Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lysozym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine Reinkarnation von Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die hier unverständlicherweise toleriert wird (VM vom 30.5.2011), vgl. auch VM vom 23.7. wegen des üblichen Gepöbels hat inzwischen die Bewährung eindeutig verwirkt. Ich erinnere an diesen Missbrauch von WP:AP, an diesen PA, dieses Getrolle, diesen Editwar u.v.a.m. Aktuell trollt der Benutzer vandalierend hier weiter. Ich bitte um infinite Sperrung des Pöblers, Vandalen und allgemeinen Problemaccounts im Themenbereich Islamwissenschaften. Weitere Auskünfte zum Trollverhalten können z.B. Benutzer:Koenraad oder Benutzer:Mautpreller geben. Eine Diskussion oder gar Zusammenarbeit mit Benutzern, die hier mit Dreck wie

• "Mundtotmacherei, Mobbing, Aufruf zum Mord", ([1])
• "unenzyklopädischen Nazi-Methoden", ([2])
• "arroganten Autokraten und Besserwisser",
• "Pseudonymen, die ihr Versagen im richtigen Leben durch besserwisserische Arroganz im Internet und durch Mobbing zu kompensieren versuchen ...". ([3])

usw. um sich werfen, ist völlig ausgeschlossen. Danke, ca$e 15:23, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie immer ungerechtfertigte Anschuldigungen. Ich habe in einem einzigen Eidt und lediglich einem Revert (d.h. es liegt WEDER Vandalismus vor, NOCH Trollerei oder ein Editwar!) den Text korrigiert. Es ist tatsächlich so, dass die jeweiligen These lediglich häufiger oder seltener vorkommen in der Literatur, eine ausgearbeitete Gegenüberstellung und detaillierte Analyse der Primär- und Sekundärquellen ist in der Fachliteratur kaum zu finden. Die einzige detaillierte Ausarbeitung ist im Artikel genannt. Die Anschuldigungen sind also völlig belanglos. Man kann sie sogar als böswillige Unterstellung verstehen. Wenn das kein Versuch ist, einen unliebsamen Benutzer mundtot zu machen, dann weiß ich auch nicht was es sein soll ... Oder kann mir bitte ein Admin erklären, was genau hieran "Trollerei" oder "Vandalismus" ist? --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:39, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich diskutiere nicht mit diesem Pöbler. Für Mitlesende: Es macht einen inhaltlichen Unterschied, ob gesagt wird, "These A wird für wahrscheinlicher gehalten" oder ob gesagt wird "These A wird häufiger vertreten". Aber darum geht es nicht. Es geht um das provokative Getrolle und darum, dass solche Störer hier prinzipiell keine Schreibrechte haben dürfen. Die "Bewährung" haben wir gesehen, jetzt ist aber auch mal gut. ca$e 15:49, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es ein inhaltlicher Unterschied. Die eine Variante ("wird für wahrscheinlicher gehalten") ist POV und nicht belegbar, die andere Version gibt die eigentlichen Tatsachen wieder. Die dritte Version - nämlich dass man aus den Quellen nicht schlau wird - ist die einzig detailliert ausgearbeitete Analyse und wird im Artikel auch genannt. Was genau daran ist nun Vandalismus? Was die andere Sache angeht: ich habe meinen alten Account sperren lassen, um ein Universalaccount zu starten. Denn nun habe ich auch in der englischen Wikipedia und im Commons den gleichen Namen. Es liegt hier kein Missbrauch vor, die Anschluldigungen oben sind - wie immer - nur billige Anschuldigungen. --Lysozym ^{bewerte mich!} 15:57, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitlesende mögen nicht auf die Nebelkerzenwerfereien des Trolls hereinfallen. Selbst bei knappen Einführungen wie die angegebene, Fakhry 2004, 111, finden sich Bemerkungen im Stile von "Persian, or probably turkish". Es wird keineswegs nur letzteres mal so behauptet, so dass man nur abzählen brauchte, was halt häufiger so behauptet würde, sondern es wird beides abgewogen und letzteres für wahrscheinlicher gefunden. ca$e 16:02, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu "ich habe meinen alten Account sperren lassen" ist zu sagen, dass ob der krassen Pöbeleien - inzwischen teils versionsgelöscht in Benutzer Diskussion:Phoenix2 - eine infinite Sperre sowieso erfolgt wäre. Diese hätte längst wieder eingesetzt werden sollen. Die "Bewährung" ist aber jetzt sowieso vorbei. ca$e 16:04, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

so isses halt mit Hobbyorientalisten. Die Textkorr. durch Phoenix ist Makulatur. Fakt ist, daß in der einschlägigen Fachlit. nicht die "Lehre" der Perserfans vertreten wird. Das ist in der Fußnote 1 nachgewiesen. Dieser user scheint ein gestörtes Verhältnis zu diesem Punkt zu haben. Eine Streicheleinheit und gut ist. So niveaulos soll man sich nicht unterhalten.--Orientalist 16:03, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganze 4 Wörter - und das soll eine akademische Gegenüberstellung sein? Zu Vergleich siehe Dimitri Gutas in der Encyclopaedia Iranica, FĀRĀBĪ i. Biography. Das ist eine detaillierte Analyse der Quellen. Genannt sind im Artikel zusätzlich Schupp 2005, Black 1996, Watt 1967, Farmer 1952 und Netton 1992, bei denen es keine Gegenüberstellung gibt. Netton distanziert sich sogar von seiner damaligen Aussage (siehe Artikeldiskussion). --Lysozym ^{bewerte mich!} 16:07, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

dreist aufgetischter Quatsch mit Soße! Nur soviel: Black: "probably of Turkish origin"! Die Formulierung "... wahrscheinlicher ..." war ein mit Bedacht gewählter Kompromiss und es geht hier nicht um solchen Quatsch, sondern um das fortgesetzte Trollverhalten des Störers. ca$e 16:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nein, um Gottes willen. Ist schon Phoenix. at-Turki ist schon in der Fußnote und die Arbeitsweise von adh-Dhahabi kannst Du bei mir auch nachlesen. Deine Argumente kommen fast wörtlich wieder, wir kennen sie schon auswendig. Kein Bedarf an Hobbyorientalisten. Akademisch kann man mit Dir keine Disku führen. Gutas und kein Ende...--Orientalist 16:11, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

al-Maqrīzī macht einen gravierenden Fehler. Aber nicht seine Schuld, weil er im 15. Jht. lebte und nicht die Möglichkeiten hatte, die heutige Sprachwissenschaftler haben. Trotzdem schon ein Armutszeugnis, dass er hier als Pseudoprimärquelle genannt wird. Vgl. hierzu Indo-Scythian Studies von Sir H. W. Bailey, 1985. Na, findest du den Fehler von al-Maqrīzī? --Lysozym ^{bewerte mich!} 16:19, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleine Anfrage - was ist eigentlich mit den o.g. IMHO schlimmen Pöbeleien? Abseits vom Inhaltlichen wäre das ja, so es Difflinks gibt, schon alleine Sperrgrund genug, oder doch net? --Reimmichl → in memoriam Geos 16:55, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ach, das geht bei diesem Dauerpöbler am laufenden Band so. Diffs obig ergänzt, irgendwelche anderen Beispiele auf die Schnelle:

Dass du ... blind auf jemanden eindreschst ... passt halt zu deiner Geisteshaltung

seine Nähe zum türkischen Nationalismus ist allgemein bekannt

Fälschung der schlimmsten Art

keinen einzigen Versuch ... konstruktiv etwas zum Artikel beizutragen

bist du nicht viel anders als Pierre Vogel

akademische Inkompetenz hat bei mir Hausverbot

usw usf. Gibt auch andere Accounts, u.a. - auch per CU "ziemlich wahrscheinlich" ([4]), de:Tajik und en:Tajik (CU 2/2008) und der Benutzer trollte 2008-2009 auch mit IPs der Ranges 82.82.* und 82.83.* und z.B. im April 2011 auch mit dem üblichen Ethno-POV-Gedöns weiter. Wie gesagt, es gibt hier schon lange keine Diskussionsgrundlage, es ist überhaupt niemand zuzumuten, mit solchen Dauerpöblern zu kooperieren, dieser Troll hätte schon lange gesperrt sein müssen.

Um es mit Benutzer:Koenraad zu sagen:

"Da wird man in Verbindung mit einem Aufruf zum Mord gebracht und mit allerlei Üblem beschimpft (Nazi-Methoden und dergleichen). Bei dem User ist jedes AGF seit mehreren Jahren verschwendet worden. Bewährungskonten für solcherlei Sachen sollte man schlicht und einfach nicht dulden. "

"Meiner Meinung muss einer Bewährung der erklärte Wille vorangehen, das fragwürdige Verhalten zu vermeiden." ([5]).

Wie das ganze vor Mitte 2008 so verlief, ist unter Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Phoenix2 nachzulesen.

Die VM 30.5.2011 wurde mit dem Hinweis unbearbeitet gelassen, der Troll habe sein Verhalten nicht wiederholt, das ist aber, wie durch zahlreiche Beispiele nachgewiesen, längst Vergangenheit. Ich wiederholte daher die dringende Bitte um infinite Sperre des Dauerstörers. ca$e 17:26, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

man wäre schon damit zufrieden, ihm zu untersagen, auf den Islamseiten aufzutreten. Als Mediziner soll er machen, was er will. Da passen bestimmt andere auf. Jedwede Einlassung im Islambereich ist ihm gegenüber überflüssig.--Orientalist 17:47, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das wäre notfalls akzeptabel, ja. ca$e 17:48, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ca$e: ich verstehe das Problem. Aber kein Admin kann einem User ohne weiteres untersagen, in einem bestimmten Bereich tätig zu werden. WP:VA wäre mMn das geeignete Mittel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:18, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder WP:BS, wo die Sperre für einen bestimmten Bereich gefordert werden könnte. Marcus Cyron Reden 19:24, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

also: zu vermitteln ist da gar nichts mehr. Der Vorschlag von Marcus hat was... Mit Inhalt auszufüllen ist es nicht schwer. Phoenix ist Mediziner und im letzten Jahr war er selten aktiv. Dann soll er seine Freizeit eben im Medizinbereich verbingen und gut ist.--Orientalist 21:09, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:VA kommt in der Tat nicht in Frage. Die gab's eh schon mehrfach, ohne irgendwelche Einsicht bei diesem Dauertroll. Ich habe bereits gesagt, dass ich mit diesem Pöbler nicht mehr reden werde und es ist auch anderen, von ihm ständig Beleidigten und Provozierten nicht zumutbar. Ein Verbot für Themenbereiche ist m.E. durchaus von einem Admin festlegbar. Das fiele unter Erteilung einer Auflage. Genauso verbieten einzelne Admins bestimmten Mobbern, mit bestimmten Benutzern Kontakt zu haben. Wenn ein Admin eine infinite Sperre erteilen kann - und das wäre bei solchen Dauerpöblern, die mit Nazi-Vergleichen, Nationalisten-Diffamierungen, Vergleichen mit Hasspredigern usw. usf. um sich werfen, sowieso geboten - dann kann auch stattdessen eine niedrigschwelligere Auflage erteilt werden. BSV käme auch in Frage, ich bin aber strikt dagegen, die Community mit solchen Trollereien zu beschäftigen, es ist ja bereits unzumutbar, dass die Fachautoren im Themenfeld Islamwissenschaften und eine handvoll Admins mit diesem Troll ständig Zeit und Nerven verlieren. Eine Dauersperre wurde Ende Mai noch - in mir unverständlichem Überschwang an AGF - unterlassen, weil man dem Benutzer nochmals - es gingen ja auch erst hunderte Editwars, Sinnlos-Disku-Schleifen und Pöbeleien ins Land, siehe nur BSV von 2008 - eine Resozialisierungs-Chance geben wollte. Nun gut, wir haben lange genug zugesehen, diese Chance hat er nunmehr längst verwirkt. Es war auch zu erwarten, hatte er doch schon im VA 2006 (!) die Parole ausgegeben: "Ob meine Argumentationsweise beleidigend ist oder nicht, spielt am Ende keine Rolle..." - doch, spielt eine Rolle, zumal auch inhaltlich nichts bei resultiert. Der Benutzer ist im Islambereich vielmehr eine Störung für die ernsthafte Artikelarbeit. Jetzt ist eben die infinite Gesamtsperre oder aber eine Auflage, sich aus dem Islam-Bereich strikt herauszuhalten, nötig. ca$e 21:45, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Beleidigungen, nichts weiter. In den wenigen Tagen, in denen ich in der Wikipedia aktiv war im letzten Jahr, habe ich unter anderem diesen, diesen, diesen, diesen und diesen Artikel geschrieben. Die beiden Benutzer oben, die zwar am lautesten meckern aber mit Abstand am wenigsten leisten, können nicht einmal zusammen etwas Brauchbares für diese Zeit präsentieren. Immer sind "Phoenix" oder "Lysozym" die übliche Ausrede. Für jeden Edit - selbst berechtige, wie oben - gibt es eine Meldung hier. Aber der prozentuale Anteil konstruktiver Beiträge dieser beiden Benutzer ist marginal. ca$e hätte ein Argument, wenn er tatsächlich sachlich dazu beigetragen hätte oder wenn er zumindest irgend etwas in den Artikeln geleistet hätte, in denen er mich automatisch revertiert. Aber man findet nichts. Im Falle von Orientalist findet man außer Trollerei (wie im Artikel Būrān) auch nichts - nur Beleidigungen, irrelevante Kommentare, Revertierung aus Prinzip. Deswegen wird hier analfixiert Buch geführt über irgendwelche Aussagen aus 2006 oder 2007. Würden diese beiden Benutzer so viel Energie in dieses Projekt stecken, wie sie damit vergeuden, mich zu diffamieren oder gar ganze Editnotizbücher zu führen, dann wäre dem Orientalistikbereich schon sehr geholfen. Ich komme mit anderen Benutzern sehr gut klar. Dazu gehört - wie ich schon mehrfach betont habe - Benutzer:Tekisch, der hier im letzten Jahr mehr geleistet hat als Orientalist und ca$e zusammen in den letzten 3 Jahren. Nicht "Phoenix" oder "Lysozym" sind schuld daran, dass der deutschsprachige Orientalistikbereich eine Katastrophe ist (ganz im Gegensatz zum Medizinbereich, der sogar Nachhall im Deutschen Ärzteblatt findet:[6]), sondern selbsternannte Spezialisten und Profis, die hier am lautesten meckern aber so gut wie nichts leisten. Der deutschen Wikipedia würde es extrem gut tun, wenn man zumindest Orientalist für eine gewisse Zeit aus dem Islambereich raushalten könnte. EoD. --Lysozym ^{bewerte mich!} 22:08, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

lieb von Dir: dann stell den entsprechenden Antrag.--Orientalist 22:11, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

so, spätestens für "analfixiert" bitte ich um endgültige infinite Sperre. Der Benutzer kann dann meinetwegen still und heimlich wiederkommen und im Medizinbereich weiterarbeiten, er hat aber im Islambereich nichts mehr zu schreiben, nie mehr und mit keinem Account und keiner IP. ca$e 22:22, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Analfixiert“: ein Begriff aus der psychoanalytischen Neurosenlehre Sigmund Freuds; bedeutet so viel wie „penibel“, „zwanghaft“, „starrsinnig“. Alles absolut sperrwürdige Äußerungen, nicht wahr? --Lysozym ^{bewerte mich!} 22:34, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sage mir noch ein Admin, dass hier Hoffnung auf Besserung besteht!? ca$e 22:36, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer das hier als "Vandalismus" bezeichnet, eine Meldung auf der VM macht und Zitate aus 2006 herauskramt, um mit allen Mitteln eine Sperre des Gegenübers zu erreichen, der ist nach der psychoanalytischen Lehre Sigmund Freuds "in der analen Phase fixiert". Schönen Abend noch. Endgültig EoD hier. Und das hier spricht für sich ... (vgl. Punkt 4 im Seitenintro mit den Beiträgen Orientalists) --Lysozym ^{bewerte mich!} 22:43, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich glaube daran auch nicht mehr: starrsinnig und, ja sogar zwanghaft, war er (ist er) auf der Türken-Perser-Zugehörigkeit bis heute. Das nannte ich oben "gestörtes Verhältnis". --Orientalist 22:40, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß dieses Problem auf der VM behandelt werden kann. Für Dauerprobleme ist sie schlicht nicht geschaffen. Das hier angesprochene ist Monate alt, überwiegend die des Vorgängeraccounts. Die gleiche VM-Anfrage wurde im Mai schon beschieden. Deshalb unterstütze ich den Verweis auf WP:VA und WP:BS.  @xqt 04:38, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die VM ist nur für akutes Fehlverhalten der richtige Ansprechpartner. Von all den angegebenen Difflinks könnte das höchstens dieser sein, da sehe ich aber inhaltliche Fragen, die hier nicht entschieden werden können, und keine sanktionswürdige Trollerei. Bei den restlichen Difflinks sind an sich durchaus sperrwürdige Angriffe dabei, aber das ist schlichtweg alles zu lange her um hier sanktioniert zu werden. Als Dauerproblem wäre das eher per BSV zu regeln.

Während der VM fiel allerdings u.a. das Wort "analfixiert". Das ist meiner Ansicht nach ein PA, der auch einer Sperre würdig ist. Auch ansonsten war der Diskussionsstil nicht besonders nett (allerdings von beiden Seiten). Würde Sperrumgehung festgestellt könnte das auch infinit bedeuten, das ist meiner Ansicht nach aber nicht der Fall. Phoenix2 wurde nicht administrativ indefinit gesperrt. Die Pöbeleien als Phoenix2 rechtfertigen unzweifelhaft eine längere Sperre, hätten aber nicht zwangsläufig indefinit zur Folge gehabt. Also liegt - auch ohne erkennbare Besserung - keine Sperrumgehung vor.

Zu sanktionieren ist meiner Meinung nach also nur der PA "analfixiert" vor dem Hintergrund des bisherigen Sperrlogs beider Accounts inkl. der Auflagen von 2009, aber auch der Provokationen der Gegenseite. --Theghaz _{Disk / Bew} 07:06, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Allenfalls. Wobei wie Du zurecht feststellst, daß die andere Seite mit Dauerpöbler, Störer, Troll, starrsinnig keine Attribute besonderer Nettigkeiten verteilt. Da wäre dann ein böses Wort wegen üblichem Sprachgebrauch hinzunehmen oder im Sinne des Projektschutzes beidseitig zu sanktionieren. Ein Mahnung zur Mäßigung hielte ich für sinnvoll.  @xqt 08:04, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen VA wird es aus den geschilderten Gründen nicht geben. BSV wäre möglich, wenn mal einer Zeit dafür hat. ich habe sie nicht und auch keine Lust, mich mit diesem Troll weiter zeitlich zu befassen. "Die VM ist nur für akutes Fehlverhalten der richtige Ansprechpartner." - In der Tat, aktuelles Fehlverhalten liegt ja auch vor, nämlich Fortsetzung des Dauergepöbels und Getrolles ohne Besserung. Ich nenne nur oben die Einlassung zu "analfixiert"! Zum Getrolle bei Farabi bitte die Vorgeschichte berücksichtigen - inklusive der Beurteilungen z.B. durch Mautpreller ([7]), Otfried Lieberknecht u.v.a.m. Es sind weniger Kilobytes als Megabytes an Sinnlos-"Diskussionen", die dieser Benutzer dort immer wieder gewälzt hat. Die Beurteilung, es gehe da um Inhaltliches, ist angesichts der Umstände nicht nachvollziehbar.

Angesichts der hier befürworteten Bearbeitungsmodalitäten erscheint es als offenkundiger Fehler, nicht gleich nach den dokumentierten Ausfällen die Sperrung des Trolls beantragt zu haben. Der Effekt daraus wäre die Lehre: Man muss Konflikte immer maximal eskalieren, denn sonst heißt es nachher: Das ist schon länger her und war unter Voraccount. Man muss sogar Konflikte immer auch und gerade dann maximal eskalieren, wenn ein Troll sich hat "freiwillig sperren" lassen! Man muss dann darauf drängen, dass trotzdem immer die "freiwillige Sperre" in eine unfreiwillige gewandelt wird. Denn sonst bleiben die krassen Pöbeleien schlicht ganz unsanktioniert. Das kann aber keineswegs Sinn der Sache sein! Es ist auch nicht sinnvoll, dass die ohnehin schon durch diesen Troll gestörten Fachautoren im Islambereich jetzt noch weitere Zeit mit BSV-Ausarbeitungen verlieren sollen.

"Die gleiche VM-Anfrage wurde im Mai schon beschieden" - nein, wie gesagt, damals war der Diskussionsstand völlig anders, da inzwischen auch der Account (!) Lysozym nachweislich mehrfach keine Besserung erkennen lässt. Außerdem habe ich hier zahlreiche weitere Regelverstöße aufgelistet, die im Mai noch gar nicht begangen waren. Ich bin aber prinzipiell damit einverstanden, dass nun die Pöbeleien von Phoenix2 und die obigen Pöbeleien mit Eingang in die Sperrlänge finden. Zur weiteren Bemessung der Sperrlänge sollte das Sperrlog inklusive der Troll-IPs mit Eingang finden. Ich sehe da nur infinit als Möglichkeit, aber ein paar Monate Ruhe wären besser als direkte weitere Störungen. In dieser Zeit könnte dann vielleicht ein BSV ausgearbeitet werden. Der Benutzer steht im Übrigen weiterhin unter Auflagen. Die hat er abermals verletzt. Eine Sperre unterhalb von 3 Monaten kommt daher schon aus formalen Gründen gar nicht in Frage.

Die Unterstellung von "Provokationen der Gegenseite" weise ich nachdrücklich zurück. Dass die Bezeichnungen "Dauerpöbler". "Störer", "Troll" zwingend zutreffen, ist nachgewiesen, da gibt es für mich nichts zu diskutieren und wenn Zweifel bestehen, bitte erstmal einlesen: Sperrlogs mit Nebenkonten und vielen IPs bis min. 2006, auch in anderen Sprachversionen, englischer ArbCom-Entscheid, CUs, diverse VAs, hunderte Editwars um Ethno-POV-Gedöns, hunderte Pöbeleien usw usf. Eine abweichende Beurteilung könnte ich nur ernst nehmen, wenn eine umfassende Einarbeitung in Thematik erfolgt ist, das ist schon allein der Textmengen wegen sowieso nicht binnen 1 Woche zu leisten. Dass dieser Troll nicht längst gesperrt ist. liegt nur daran, dass die Personaldecke im Islambereich so dünn ist und Admins wie Koenraad sehr strikten Umgang mit "Befangenheiten" pflegen. Das würde ich auch Xqt nahelegen, von dem ich keinerlei Bearbeitung von VMs in meinem Zusammenhang akzeptiere. ca$e 11:15, 8. Dez. 2011 (CET) PS: Nur zur Dokumentation für den Anfang, da die Identität mit Tajik öfters bestritten wurde (vgl. z.B. meine Richtigstellung): [8]. ca$e 11:41, 8. Dez. 2011 (CET) PPS: Da die Fallbeurteilung nicht eingearbeiteten Admins offensichtlich sehr schwer fällt, habe ich Mautpreller, der sich mit den Trollereien im Januar ausgiebig befasst hatte, um eine Stellungnahme gebeten. ca$e 12:04, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur 38,2% Artikelarbeit, darin enthalten sind unzählige grundlose Revertierungen und Kleinedits. Ca. 35% (oder vielleicht noch mehr) seiner Tätigkeit besteht darin, andere zu melden, zu beleidigen, Sperren überprüfen zu lassen. Das sagt schon alles. Haupttätigkeit in der Wikipedia: penible Buchführung über Edits anderer (und zwar in den letzten 6 Jahren), unzählige Medlungen auf der VM, Sperranträge, Diffamierungen. Die tatsächliche konstruktive Arbeit (wenn man diese überhaupt als solche bezeichnen kann) sammelt sich bei unter 10%. In Anbetracht dieser Tatsache und der oben wiederholten PAs gegen mich sollte man ernsthaft darüber nachdenken, wer hier besser gesperrt werden sollte für eine Weile, bis er sich beruhigt hat. Oder man macht ihm klar, dass er sich zurückhaltender benehmen soll. Ich habe damit nicht angefangen. --Lysozym ^{bewerte mich!} 12:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Zum Fall Benutzer:Tajik: ich habe keine Ahnung, warum Benutzer:Baba66 (ea) und Benutzer:Koenraad (A) erst jetzt mit diesen wirren Thesen aufkommen... Ich habe Baba66 und Koenraad schon per Mail mitgeteilt, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin und dass sie versuchen sollten, diesen selbst zu kontaktieren... Zwischen Januar 2005 und dem 10. Juni 2007, als er auf seiner eigenen Seite eine kleine Benachrichtigung wieder entfernt hat, war Tajik in der deutschen Wikipedia völlig abwesend (das sind mittlerweile über 3 Jahre!). Er war nur in der englischen Wikipedia tätig... Baba66's und Koenraads Argument, man sollte mich sperren, weil Benutzer:Tajik in der englischen Wikipedia gesperrt ist, zerfällt somit. Nicht nur, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin ..." - wer lügt jetzt, Phoenix2 oder Lysozym?! ca$e 12:26, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Phoenix2 hat vor 4 Jahren gelogen. Was ist also die Konsequenz für den jetzigen Fall? Liegt Missbrauch vor? Nada! Sind irgendwelche Accounts dauerhaft gesperrt? Nada! Was lernen wir daraus: gewisse Benutzer in der Wikipedia haben zwar kaum Artikel- oder sonstige konstruktive Arbeit in der Wikipedia vorzuweisen, führen aber penibel Buch über Zitate, Beiträge und Artikelarbeit anderer. Und dann behaupten sie auch noch, die anderen würden nichts für das Projekt tun. --Lysozym ^{bewerte mich!} 12:49, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelogen: vor 4 Jahren, vor 3 Jahren (beides obig verlinkt, ich spare mir jetzt weitere Beispiele), vor paar Monaten noch zur diesbezüglichen Nebelkerzenwerferei von Chartinael geschwiegen. Gut, dass das geklärt wäre. Bestreitet dann - unter Würdigung der internationalen Sperrlogs, der ArbCom-Entscheide, der engl. CUs - noch jemand die Bezeichnungen "Dauerpöbler", "Störer", "Troll"? ca$e 13:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hier wird mir erneut "Mundtotmacherei" und anderer Quatsch vorgeworfen, wie obig schon der ganze belegfreie erlogene Quatsch von wegen "unzählige grundlose Revertierungen". Genauso diffamierend und schlicht gelogen ist der Anwurf gegenüber Orientalist "außer Trollerei (wie im Artikel Būrān) auch nichts - nur Beleidigungen, irrelevante Kommentare, Revertierung aus Prinzip", kann sich leicht jeder selbst überzeugen, mindestens gleiches Bild in jedem anderen Artikel. Der Benutzer hat die strikte Auflage, solche Pöbeleien und Trollereien usw. zu unterlassen, gegen die er fortwährend, so auch in dieser VM, verstößt. Bitte diesen Troll endgültig sperren. ca$e 14:28, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Admins, die hier nicht den Unterstellungen von ca$e zustimmen, werden hier "nicht akzeptiert", stattdessen erfolgt hier ein "Hopping" zu (akzeptierten) Admins, bis endliche solche gefunden sind, die die Unterstellungen von ca$e absegnen sollen. Der Orientalistikbereich der deutschen Wikipedia ist eine totale Katastrophe, die selbsternannten Experten beweihrauchen sich mit unakademischen Aussagen (Benutzer:Orientalist, z.B., bezeichnet die Archäologie als "primitive Beweisführung", mit der man sich in "islamwissensch. Fachkreisen gar nicht auseinandersetze"; auf Nachfrage Benutzer:Zulu55s, was genau er denn damit meine, weicht er wieder mit einem Seitenhieb und einer Beledigung gegen mich aus [9]), und wer sich dagegen whrt, soll hier ausgeschlossen werden. Um ehrlich zu sein: mir persönlich ist es recht egal, was ein Benutzer:Nolispanmo hier sagt. Ich kommt mit anderen Benutzern hier sehr gut aus, sowohl im Orientalistikbereich als auch im Medizinbereich - ich habe 2 von ihnen gebeten, sich den Zirkus hier anzuschauen. Das Problem sind ca$e und Orientalist, die jegliche konstruktive Arbeit hier blocken, selbst so gut wie nichts vorzuweisen haben und von Admin zu Admin laufen (natürlich nur zu solchen, von denen sie eine schnelles "Ja & Amen" erwarten) um andere zu diffamieren und zu beleidigen. Im aktuellen Fall: die Beiträge von ca$e und Orientalist im Artikel al-Farabi sind manipulativ und wurden folgerichtig korrigiert. Ein einfacher Blick in die Fachliteratur oder auch einfach mal in die englische Wikipedia belegt das. EoD. An alle. PS: man sollte mal über eine temporäre Sperre von ca$e und evtl. Orientalist nachdenken. Der Wikipedia würde das allemal helfen. --Lysozym ^{bewerte mich!} 14:48, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erteilt ihm einfach die strikte Auflage Beleidigungen zu unterlassen und nicht mehr über iranische Abstammung zu editieren. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen. Alternativ kann man ihn auch sperren. --Koenraad ^Diskussion 15:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wäre in der Tat sinnvoll - nur wurde genau das ja schon von Nolispanmo gemacht und z.B. schon von Pacogo7 und von Mautpreller in Erinnerung gerufen. Irgendwann ist der Bogen ganz einfach überspannt. Ich sehe daher nur 2 Alternativen: 1. Gesamtsperre nicht unter 3 Monaten (denn das war die Sperre, die Nolispanmo in eine Auflage abänderte), gerne auch infinit. (Wie gesagt: Eine Wiederkehr unter hier unauffälligem Account im Medizinbereich wäre dann tolerierbar.) 2. Auflage, überhaupt nicht mehr im Islambereich zu editieren. Auch fixe Ideen ("genau so real wie Romulus und Remus") zu den ersten Kalifen u.a. Quark mehr stört nur die Artikelarbeit; aber das allfällige Iran-Ethno-POV-Getrolle ist in der Tat das schlimmste bei diesem Störer, ja. ca$e 15:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, warum und mit welcher Leidenschaft gerade jetzt nach einer Sperre oder irgendwelchen fraglichen Auflagen geschrien wird. Fakt ist und bleibt doch, dass die oben ausgegrabenen Entgleisungen, auf denen die Diskussion hier ja letztlich basiert, alte Vergehen des längst gesperrten Vorgängeraccounts sind und, wie schon von mehreren Admins festgestellt, keinen mehr beschäftigen brauchen. Dass es in der Vergangenheit ein inakzeptables Fehlverhalten gab – dem gegenüber meiner Meinung nach übrigens eine deutliche Verbesserung erkennbar ist – bestreitet ja auch niemand. Die Frage lautet jedoch: Liegt aktuell Vandalismus vor? Mir scheint es da doch eher um inhaltliche Meinungsverschiedenheiten zu gehen, welche nicht hier diskutiert werden sollten und kaum Grund für eine Sperre sind. --Tekisch 16:23, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

falsch! genau wegen dieser alten Geschichte, bei der Phoenix die Flucht vor einer Sperre ergiff, ist hier erneut die VM ergangen. Phoenix hat wieder diese alte Geschichte aufgegriffen und revertiert. Hinzu kommt jetzt auch, daß der Zustand der Islamseiten - direkt und indirekt - mir (oder: auch mir) angelastet wird. Ein Unding. Als Mediziner kann er das gar nicht beurteilen, verteilt aber seine Noten in allen Richtungen. --Orientalist 16:29, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Tat: falsch! Wie man "analfixiert" und all das andere Gepöbel und die ganzen Lügen für "inhaltliche Meinungsverschiedenheiten" ausgeben kann, muss ich vermutlich nicht verstehen, zum Thema "fixe Ideen" auf allen möglichen Diskus trifft es "grober Unfug" in der Tat, und zu allem anderen habe ich mich obig bereits geäußert, bitte ggf. erst nachlesen und dann kommentieren! Im Verhältnis zur Gesamtdokumentation des Störverhalten des Trolls ist diese VM ja noch sehr kurz! ca$e 17:34, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe alles gelesen. Als inhaltl. Meinungsverschiedenheit stufe ich, wie gesagt, nicht das alte „Gepöbel“, sondern den Anlass dieser deiner VM ein. „Analfixiert“ ist tatsächlich daneben. --Tekisch 18:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine VM hat aber keineswegs nur den Anlass, dass der Benutzer sein Getrolle bei Farabi fortsetzt, sondern auch, dass er ständig weiter editwart, ständig groben Unfug auf Diskuseiten zum Besten gibt (ob zu Farabi oder zum Romulus-und-Remus-Status der ersten Kalifen oder oder oder), ständig weiter polemisiert - ich habe mehrere Beispiele angeführt - und wähnt, mit dem "Neuaccount" die bestehenden Auflagen - keinerlei Gepöbel, keinerlei Editwar! - umgehen zu können. Die Hauptbegründung meiner VM lautet präzise: "... hat inzwischen die Bewährung eindeutig verwirkt". Dazu gehört mehr als das weider aufgegriffene Dauergetrolle bei Farabi, und zwar genau das, was ich weiterhin an hinreichenden untergeordneten Gründen ausgeführt und belegt habe. Die Diskussion in dieser VM muss also darum geführt werden, ob die "Bewährung" - dies war der einzige Grund, warum der Troll noch nicht längst gesperrt ist - als verwirkt betrachtet werden muss oder nicht. Ich sehe hier wenig Spielraum in der Beurteilung. Wenn ja, dann sind die Konsequenzen - keine Sperre unter 3 Monaten - formal klipp und klar. Wenn nein, wenn die "Bewährung" weiterhin untangiert bestehen bleiben soll, dann bin ich aber auf die Begründung, warum ein solch dreister Lügner, international agitierender Dauerpöbler und Dauerstörer auch nach den aktuellen Entgleisungen noch AGF verdient hat, höchst gespannt! Ich habe gerade die drei Ende Mai bei der aufgeschobenen Bearbeitung wegen "Bewährungskonto" involvierten Admins (Pacogo7, Kuebi, MBq) um Stellungnahmen zu dieser Fragestellung gebeten. ca$e 18:19, 8. Dez. 2011 (CET) PS: Zum "groben Unfug": diesen Quatsch hätte Lysozym genauso auch dir an den Kopf knallen können, du sagst dort ja auch nichts anderes, als dass eine Diskussion über Unfug Unfug wäre - ein Beispiel aus Hunderten! Warum also schreibt er solchen Quatsch bevorzugt dann, wenn Orientalist etwas richtigstellt, fast immer kombiniert mit diversem Gepöbel? Hat er eklatant null Ahnung? Will er nur stören? Ich vermute aufgrund der aufgezeigten Verhaltensweisen: Beides! ca$e 18:40, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tekisch: der Grund zur VM ist das Wiederaufgreifen der alten Geschichte im Art. Farabi. Dies zieht wie ein roter Faden von damals bis heute. Das darf nicht verkannt werden. Ich befürchte, daß es jetzt noch schlimmer wird, denn: [10] - das kennst Du und Deine Position steht da. Ein solches Verhalten ist fachlich nicht mal auf den Diskuseiten zu dulden. Da liest auch die Oma mit und für Ahnungslose sind solch primitive Einlassungen von Phoenix nur Gift. Außerdem könnte diese Position mit Leichtigkeit untergraben werden. Ich habe aber keine Lust in diesem grauen Milieau von Unwissenden die Tastatur zu benutzen.--Orientalist 18:31, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dokumentation: Ich lese als 1. Satz auf dieser Seite: „Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“. Von den rd. 5 Diff-Links, die bei der VM vom Melder angegeben sind, ist der aktuellste vom 7. Nov. 15:17, der zweitaktuellste vom 3. Nov. – Bwag 21:05, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ungültig: Artikel_Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Änderung_der_Namenskonvention_anderssprachige_Gebiete in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Änderung_der_Namenskonvention_anderssprachige_Gebiete in Vorlage:AnkerWikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Änderung der Namenskonvention anderssprachige Gebiete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Emkaer und Benutzer:Tasma3197 halten den „Erledigt“-Baustein für einen Argumente-Ersatz. Darüber hinaus wüßte ich schon gerne, ob die Verhältnislosigkeit von Emkaers Unterstellungen („eigentümlichen Vorstellungen“, „elsässische Irredenta-Politik“, „jedem klar, dass Du Sprachpolitik machen willst“ - „das widerspricht dem Wikipedia-Grundprinzip des NPOV“) nicht PA-Qualität hat. Er wirft mir selber PA vor - während er jedoch nicht einmal versucht, mehr über eventuelle Motive meinerseits und deren Hintergründe zu erfahren, sind meine vorgeblichen allerdings sämtlich durch offensichtlich begründete Kritik seines Verhaltens gerechtfertigt (eben Unterstellungen und Vermeidung und Behinderung der Diskussion).

Aktuell ist zwar der Erledigt-Baustein nicht wiedereingestellt worden, eine zeitnahe VM heute früh war mir aber wegen eines Termins nicht möglich. Die neue Drohung (15:15Uhr) jedoch läßt mir die Notwendigkeit einer Prüfung unausweichlich erscheinen! -- Stephele 16:15, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Baustein ist jetzt noch einmal eingestellt worden! - Benutzer:Matthiasb beteiligt sich an diesem Mißbrauch und manipulativen Versuch, die Diskussion zu unterbinden...--Stephele 17:01, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich auch zu denen gehöre, denen Stephele hier verschiedenes unterstellt, möchte ich einen sachdienlichen Hinweis - besonders für die, die nicht alles durchackern wollen - geben: Im Kern geht es Stephele darum, daß in seinen Augen „Elsaß und Moselle [...] deutschsprachig“ seien, entgegen dem, „was die französische Republik für offiziell hält!“ Diese Diskussion halten eine Menge Leute - darunter ich - seit einigen Jahrzehnten für abgeschlossen, auch den mittlerweile in die zweite Woche gehenden Neuaufguß von Stepehele. Es ist einfach alles gesagt - auch von jedem - und weitere Wiederholungen verbessern nicht die NK.
Das kann man auch nicht mehr „inhaltliche Kontroverse“ nennen, zumal eine solche nicht Stepheles PAs rechfertigen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:13, 8. Dez. 2011 (CET) .[Beantworten]

1. Es geht hier nicht um den inhaltlichen Dissenz (der von der Gegenseite bisher nicht einmal klar dargelegt wurde), sondern a) um den Mißbrauch des offiziellen Bausteins und b) um die politisch unterstellenden Platitüden von Emkaer (bzw. demgegenüber seiner Behauptung von PA meinerseits gegen ihn).

2. An Deinen Hinweisen ist selbst inhaltlich nichts sachdienlich, denn da ich im von Dir angegebenen Edit ja belege, daß die Französische Republik selber deutsche Dialekte und die mit ihnen verbundene Standardsprache für eine Regionalsprache Frankreichs hält, ist ja offensichtlich, daß da absolut nichts erledigt ist! Wenn Du das glaubst, dann rührt das von kompletter Unkenntnis der Fakten her, und Du solltest Dich (wie Du es seit meinem ersten Beitrag getan hast) aus der Diskussion heraushalten!

3. Wir haben im gesamten Verlauf der Diskussion kein bißchen miteinander zu tun gehabt - und soweit ich mich erinnere auch sonst nie! Die einzige „Verbindung“ besteht darin, daß ich (u.a.) über Dich ausgesagt habe, daß Du eben gerade zur Problematik, daß Elsass/Moselle als deutschsprachige Gebiete zu behandeln sind (und nicht als fremdsprachige) im (weiteren) Verlauf der Diskussion nicht Stellung bezogen (oder überhaupt einen Edit getätigt) hast! Wenn Du weiter behauptest, ich würde Dir etwas unterstellen, werde ich Dich persönlich wegen PAs belangen!--Stephele 18:32, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dich zweimal wörtlich zitiert, und diese beiden Zitate sind so „sachdienlich“, daß man anhand ihrer und des verlinktes Kontextes die VM ohne weitere Kenntnis der Diskussion entscheiden kann. Ebenfalls unrichtig ist, daß der Dissens von der von Dir empfundenen „Gegenseite bisher nicht einmal klar dargelegt“ worden sei. Du bist sowohl darauf hingewiesen worden, daß nach den Kriterien der NK eine Sprache in einem Gebiet offizielle Amtssprache sein muß, damit dieses Gebiet als deutschsprachig im Sinne der NK gilt - darauf bezog sich ja Deine Bemerkung darüber, „was die französische Republik für offiziell hält!“, als auch darauf, daß mit „deutschem Sprachraum“ der geschlossene deutschsprachige Raum gemeint ist, der in WP:NK#Deutscher Sprachraum abschließend aufgezählt ist. Deine Reaktion darauf: „Am absurdesten ist allerdings die völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung, die betreffenden Gegenden gehörten nicht zum geschlossenen deutschen Sprachraum!“ (aus der bereits zitierten Einlassung).
Im übrigen sehe ich deiner Meldung gegen mich hier auf VM mit großer Gelassenheit entgegen. Deine Mitdiskutanten selbst hier auf VM noch aus der Diskussion herausdrängen zu wollen und ihnen „komplette[] Unkenntnis der Fakten“ zu unterstellen, bringt Dich für eine solche VM sicher in die ideale Ausgangsposition. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:20, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@M.ottenbruch: Mit geschlossenem XY-Sprachraum meint man tatsächlich das Gegenteil von Sprachinsel. Das Elsaß ist keine Sprachinsel. Das ist also ein linguistischer Terminus Technicus, der für's Deutsche hier geographisch eingegrenzt wird: Deutsche_Sprache#Geografische_Eckdaten_des_Sprachraumes --El bes 20:26, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

[Nach BK] Ohne jetzt hier in die inhaltliche Diskussion einsteigen zu wollen, ob die oben schon einmal verlinkte Aufzählung der zum „geschlossenen deutschen Sprachraum“ zählenden Gebiete nun insofern falsch ist oder nicht - dazu fehlt mir auch die Fachkompetenz: Dies kann dahinstehen, denn die abschließende Aufzählung WP:NK#Deutscher Sprachraum - das ist eine andere Aufzählung als die vorgenannte! - stellt nicht auf diesen Begriff ab, sondern zählt eben nur abschließend auf. Aus der Tatsache, daß bsplsw. Dänemark und Frankreich dort nicht aufgeführt sind, kann man die Systematik (Amtssprache) ableiten - und das tut man ja auch weidlich -, aber die Kenntnis dieser Systematik ist für das Verständnis der Aufzählung nicht notwendig. Und es ist entgegen der obigen Behauptung nicht so, daß Stephele diese Systematik nicht erläutert worden wäre; was ihn ja gerade zu der ebenfalls bereits zitierten Replik veranlaßt hat, daß ihm egal sei, „was die französische Republik für offiziell hält!“ Dann darf die Diskussion irgendwann aber auch mal zu Ende sein, wenn er näherungsweise der einzige ist, dem das egal ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:58, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, M.ottenbruch, für die angemessene Zusammenfassung der Diskussion! Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand auf einer Meta-Ebene mit Benutzer:Stephele auseinandersetzen könnte. Wünschenswert wäre aus meiner Sicht die Klärung des Unterschiedes zwischen konstruktiver enzyklopädischer Arbeit und dem politischen Eintreten für marginalisierte Sprachgemeinschaften.

@El bes: Die hier einschlägige Definition Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher Sprachraum richtet sich nach der Amtssprache. --Emkaer 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Carl von Canstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bin persönlich Carl gegenüber befangen und nicht selbst von seiner - wie ich finde - Beleidigung betroffen. Also keine gute Ausgangssituation, um hier Meldung zu machen. Aber mir geht es doch zu sehr gegen den Strich, wenn über einen Mitarbeiter Krankheitsdignosen gestellt werden: Was mich sehr wundert ist, dass die Mitglieder der Physikredaktion noch nicht auf diesen mir krankhaft erscheinenden Aspekt seiner Person aufmerksam geworden sind und sein Verhalten ohne einzugreifen oder zu erklären, einfach nur so tolerieren. Verrückte oder kranke Genies gibt es nachweislich genug, um dies ggf. als Entschuldigung für ihn anzuführen. Diese Entschuldigung müßte allerdings offen von seinen Mitstreitern geäußert werden oder aber sie müßten ihn besser im Zaum halten. Da ich nicht auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite herumlöschen will bitte ich darum, das von dritter Seite her zu tun. Ob das Ganze auch zu einer Ansprache reicht, möge der möglichst neutral-unvoreingenommene Admin entscheiden. Ich bin sicherlich recht sensibel, da ich mich ebenfalls immer wieder von Carl haarscharf am PA balancierend mit unerfreulichen Anwürfen (Sockenpuppen, Seilschaften, Streitlust, ...) konfrontiert sehe - deshalb auch keine persönliche Ansprache von Carl, das eskaliert dann eher - oder ziiiiieht sich. Kein_Einstein 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem geführten Dialog zwischen mir und Mitautor MarkusRSchmidt auf dessen Diskussionsseite wurde niemand anderes persönlich angesprochen, das Gespräch wurde ausschließlich zwischen uns beiden geführt und ich habe MarkusRSchmidt lediglich meine Ratlosigkeit im Umgang mit Rainald62 zum Ausdruck bringen wollen. Eine Diagnose war es nicht, sondern eine ohne jeden bösen Hintergedanken geführte Frage. Tatsächlich geben manche der Verhaltensmuster von Rainald62 Anlass zur Verwunderung. Beide sind wir simultan mit Rainald62 in einem VA verwickelt und haben uns lediglich gegenseitig ausgetauscht, ohne jemanden anderen einzuladen, an dem Gespräch teilzunehmen. Ich bin nicht sehr begeistert davon, von KeinEinstein ständig gestalkt zu werden, denn das tut er seit Monaten. --Carl von Canstein 19:15, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und für diese Stalkingvorwürfe hast Du bestimmt auch Difflinks die das Stalking beweisen können, ansonsten könnte man solche Behauptungen glatt als PA von Dir werten. --Pittimann Glückauf 20:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Difflink von KeinEinstein sollte für den Anfang genügen. Meine Anrede dort ist an MarkusRSchmitt gerichtet und nicht an Rainald62, KeinEinstein oder sonst jemanden. Aber auch auf der Disk anderer Mitautoren, mit denen KeinEinstein nie zuvor zu tun hatte, beantwortet er durch oder an mich mich gestellte Fragen, die nicht an ihn gerichtet waren. Das gibt mir das Gefühl des ständig Beobachtetseins durch ihn. Wie würdest Du es denn nennen? --Carl von Canstein 20:58, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nunja es ist aber kein Stalking wenn er auf eine Äußerung verweist die Du getätigt hast (auch wenn Du es auf einer anderen Benutzerdisku getan hast) und in der Du andere Benutzer als krankhaft bezeichnest. --Pittimann Glückauf 21:04, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dannenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nichts gelernt: [11] und [12]. Nennt Wikipedia eine Missgeburt und droht mit rechtlichen Konsequenzen. -- Andreas Werle 18:56, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Das hübsche Baby ist zur Missgeburt mutiert" ist eine sinnbildliche Redensart, eine Metapher. "Das wird Konsquenzen haben" ist keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Diese VM ist substanzlos. --Pincerno 19:02, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sinnlose vandal-meldung. der wp-autor ist seit 07:22, 8. dez. 2011 schreibgesperrt. damit erl. --FTsept11 19:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt wird von dem abarbeitenden Admin. -- Andreas Werle 19:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

lesen hilft oft. --FTsept11 19:15, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit der Benutzer nicht noch weiter irgendwelche Beleidigungen aufschreibt, habe ich ihm auch für die Dauer der Sperre die Schreibrechte auf der eigenen Disku entzogen. Sollte er nach der Sperre so weiter machen wie bisher, dürfte seine WP Karriere nur von kurzer Dauer sein. Ich denke mal so können wirs erstmal lassen und setze mal diese VM auf erledigt. --Pittimann Glückauf 19:18, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweist hier und gegen meinen Willen auf einen früheren Benutzernamen von mir, zudem stellt er mich unnötigerweise an den Pranger. -- Firobuz 19:06, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Bis vor ein paar Minuten war das für alle noch öffentlich lesbar. --Rolf-Dresden 19:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf den früheren Benutzernamen dient offensichtlich nicht dem an den Pranger stellen, sondern ist zwingend, um dem Leser zu erklären, warum der beschriebene Edit von Dir ist. Da Du aus dem früheren Benutzernamen kein Geheimnis gemacht hast, sehe ich definitiv kein Problem.Karsten11 19:11, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktuell sehe ich darin schon ein Problem, eben wegen solch unnötiger Aktionen. Ich wurde also grade eines besseren belehrt. Zudem hab ich ihn ja im Guten darauf hingewiesen. Firobuz 19:14, 8. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Ku-Klux-Klan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter IP-Vandalismus -- Jan Peer Baumann 19:07, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht in der VM mit rechtlichen Schritten: [13] -- Andreas Werle 19:16, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nich' wirklich, er wolle ihn wegen eines PAs "belangen" ist Wikisprech, da kann kein Staatsanwalt was mit anfangen. Ich sehe hier nichts, was auf rechtliche Schritte hindeutet, geht wohl eher um eine angedrohte VM. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:39, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch die Anführungszeichen. --Xocolatl 19:42, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

93.133.136.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:04, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

84.170.62.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

188.100.185.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:30, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „lügner“ und „gesabbel“ [14] an und über andere wp-autoren. --Fröhlicher Türke 20:43, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alereleikilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]