Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt16/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Benutzer:Josef Spindelböck in Diskussion:Raphael M. Bonelli Einflussnahme von außen: „Das Organisationskomittee ruft Herrn Spindelböck an, Spindelböck antwortet sofort.“[1], [2], ohne dafür irgendeinen Beweis vorzulegen. Das ist massiver Verstoss gegen WP:KPA (und erfüllt außerhalb der WP den Tatbestand der üblen Nachrede). Auch nach einem Revert samt Ermahnung „Diese Seite dient nicht der Spekulation über Personen, Motive oder Autoren“[3] seitens Benutzer:Superbass stellt Benutzer:Hubertl die unbelegte Unterstellung wieder her[4]. Gelten die WP-„Spielregeln“ für ihn nicht? --Túrelio 10:34, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Vandalismus erkennbar. --Nidal Sport 10:37, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Um 10:30 Uhr auf :de angemeldet und um 10:37 Uhr hier editieren. --Túrelio 10:40, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Vandalismus: wo anders als auf der Artikeldisku sollen unterschiedliche Meinungen denn ausgetragen werden? Und Deine strafrechtlichen Vorwürfe häng doch bitte 2 Haken tiefer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wwwurm, angesichts der Tatsache, dass J.S. hier unter Klarnamen editiert, finde ich solche Unterstellungen durchaus nicht unproblematisch. Gruß, Stefan64 10:51, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wwwurm, Zitat aus WP:KPA: "Jeder kann persönliche Angriffe auf der Seite Vandalismusmeldung melden."[5]. --Túrelio 10:59, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbegründete Unterstellungen sind nie nett, Stefan. Aber würden wir beide darauf mit Paragraphen des StGB reagieren? Oder Hubertl eher einen deutlichen Hinweis geben? Davon abgesehen, genießen Nichtklarnamensnutzer ja wohl den gleichen Schutz wie Klarnamensnutzer, richtig?

Und ich habe nicht gesagt, dass Deine VM unzulässig ist, Túrelio. Ob sie aber in dieser Form eine Sanktion H's nach sich ziehen muss, ist eine andere Frage. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig üble Nachrede, noch dazu zum wiederholten Mal auf dieser Seite. Wegen Hubertls aggresiven Edits musste sogar eine Versionsbereinigung vorgenommen werden. Nachdenkpause wäre heilsam. --Investor 12:04, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein PA gegen Benutzer:Josef Spindelböck , der nicht akzeptabel ist. --Forscher2009 13:29, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll daran ein PA sein? Die Unterstellung einen Anruf erhalten zu haben ist ja nun nicht gerade ehrenrührig. --Papphase 14:15, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die gesamte Diskussionsseite versionsgelöscht wurde (nach Intervention über das Support-Team, welches natürlich sofort im Quadrat g´hupft ist), welche den Nachweis erbringt, dass die Behauptungen von Forscher2009 von wegen fälschlicher Unterstellungen total aus der Luft gegriffen sind, wird nun versucht, unmittelbar vor dem neuen Kongress im Oktober, an dem Bonelli als Vortragender teilnimmt, diesen, seinen Artikel schönzuschreiben. Es macht vielleicht ein schlechtes Bild, wenn dargelegt wird, dass Bonelli - entgegen jeglicher Logik und den Bestimmungen von Angestelltenverhältnissen und dem Urlaubsrecht in Österreich - vielleicht doch, wie in einem Profilartikel dargelegt, suspendiert wurde. Da kann die katholische Tagespost und die Kathpedia (unter anderem mit direktem Bezug zu Spindelböck) noch so viel schreiben, das Profil ist und bleibt die seriöseste Wochenzeitung von Österreich. Einen Widerruf zu den von ihnen dargestellen Vorwürfen konnten sie bislang nicht erreichen. Aber wer Profil kennt, weiß, dass sie kaum Fehler machen. Auch hier kann, wer will, im Quadrat hupfen. Das ist unbestritten. Da die gesamten Diskussion zu diesem Artikel aber nicht verloren gegangen, sondern noch im Netz vollständig dokumentiert ist, kann sich ja auch den gesamten Hintergrund genau anschauen. Nichts geht in den weiten der Bits und Bytes verloren!

Und was das Organisationskomittee betrifft: wenn Forscher2009 um 21:56 Uhr seinen Tatsachenverschleierungsantrag stellt, und der seit mehr als einem Tag nicht aktive Spindelböck genau 16 Minuten später seinen einzigen Beitrag an diesem Tag verfasst - gewissermaßen als demokratischen Mehrheitsbeschaffungsedit, dann ist es schon etwas mehr als merkwürdig, auf Aktivitäten eines Organisationskomittes darf somit auch verwiesen werden. Natürlich wird auch Superbass aufgefordert tätig zu werden, genau so wie auch Blunt.. Was einmal funktioniert hat, funktionier doch auch beim nächsten Mal! Superbass hat sich aber anständigerweise aufgrund von Befangenheit in der Sache etwas distanziert. Auch Irmgard hat einmal gesagt, sie sei nicht von diesen Leuten per Mail angeschrieben worden, hat aber dann eingeräumt, dass es doch passiert ist. Antichambrieren auf Adminebene. Irmgard hat sich ja ehemals sehr in die Bresche geworfen. Und wenn es nicht reicht, wenn Spindelböck seinen Senf dazu gibt und Forscher2009 Administratoren auffordert, endlich tätig zu werden (Belege fehlen ja nun, es wurde ja alles gelöscht!) dann kommt gleich das Organisationskomittee zu Superbass (der Support-Teambearbeiter ehemals, der ihnen dann hilfreich eingesprungen ist, und mit dem scheinbaren Hinweis auf die BIO-Regeln jegliche Belege für nichtig erklärt!). Zu guter Letzt dann noch Investor, und Turelio tut den Rest.

Ja meine Herren, das Organisationskomittee ist aktiv, es geht auch um das Rühren der Werbetrommel für die in Wien stattfindende Fachtagung am 10. Oktober mit Bonelli. Forscher2009 war in der letzten Zeit in hohem Maß damit beschäftigt, externe Werbelinks auf Biegen und Brechen auf diese Tagungen und Kongresse zu erstellen. Unabhängig von der jeweiligen inhaltlichen Relevanz, Hauptsache, es gibt möglichst viele Verlinkungen. Und nun soll endlich ein Jubelartikel für Bonelli entstehen, denn es könnte ja das öffentliche Bild trüben, wenn in Wikipedia belegte Fakten stehen. Ich hätte nichts dagegen - im Gegenteil, damit wäre diese Diskussion beendet -, wenn Bonelli et al. endlich hergehen, und - ähnlich wie es mit der Veröffentlichung der Unterlassungserklärung gegen Mühlbauer - auch einen Beleg dafür bringen, dass Bonelli nicht oder niemals suspendiert wurde. Das wäre doch ein Einfaches, oder? Das Support-Team bekommt dieses Schreiben (mit Stempel und Unterschrift), bestätigt das, und damit ist auch diese Sache vom Tisch. Und alle sind zufrieden. Auch ich.

Nur dieses Schreiben ist bislang nicht gekommen, solange gilt, was durch den Profilartikel und andere Quellen belegt werden kann. Und wenn dann auch noch die Herrschaften dort ihre Wirkung zeigen, wo ich als österreichischer Homoperverser tituliert wurde (Meine Herren, wir wollen doch nicht naiv sein, das kommt doch alles aus derselben Ecke!) dann kehrt Ruhe ein. --Hubertl 14:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

InternetTopD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich seh grad, der Benutzer wurde schon gesperrt. Daher die Frage: Kann man so sperren, dass mit seiner IP über Wochen kein neuer Account angelegt werden kann? Siehe seine letzte IP... --Eike 11:40, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn man sie kennt. Kabel-IPs wechseln deutlich seltener als DSL-IPs, aber grundsätzlich kriegt man neue. Für CU ist das wahrscheinlich zuwenig, manchmal editiert er ja unangemeldet, dann kann man mal drei Monate draufpacken. --Seewolf 11:46, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das wohl eher schwierig ist: wie kann es angehen, dass hier eine IP offen mit einem Benutzernamen assoziiert wird? Ist das nicht ein klarer Verstoß gegen WP:ANON - und sogar eine Versionslöschung hier wert? --Tarantelle 11:47, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir bitte zunächst WP:ANON durch, bevor Du es als Argument einbringst. Port(u*o)s 11:58, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht - das trifft es nicht so ganz. Dennoch habe ich bei so einer Zuordnung rein gefühlsmäßig Bauchschmerzen - immerhin müssen bei Checkuser-Anfragen sehr gewichtige Gründe für solche Offenlegungen (bzw. dann wird nicht mal wirklich offengelegt) vorgebracht werden. --Tarantelle 12:04, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich wäre mehrjähriges(!) Trolling so ein Grund. Ich frage mich doch, was einen Menschen dazu treiben kann, noch nach Jahren des Trollens Minuten nach dem Ablauf einer mehrwöchigen Sperre einen neuen Störaccount anzulegen... --Eike 12:08, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich hatte bei einigen Sperrungen den Kommentar "Neuanlegen von Benutzeraccounts gesperrt" o. ä. gesehen, deshalb hab ich vermutet, dass es so eine Sperrmöglichkeit gibt, ohne dass wir die IP kennen.

@Tarantelle: Ich kann versichern, dass Benutzer:InternetTopD nicht die IP 95.222.227.5 verwendet. Die ist immerhin langfristig gesperrt.

--Eike 12:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stuttgarter Kickers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Als AdT offenbar honigtopfgeeignet, mehr aber auch nicht, wenn Artikel nicht ausreichend beobachtet, plädiere für Halbsperre --Zaphiro Ansprache? 12:33, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Monat zur Beruhigung halb.--Neb-Maat-Re 15:35, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

[6] Jesusfreund 12:37, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe 6 weiter oben. --Gereon K. 12:40, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

87.168.250.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 666-Für diesen Gruß sollte es eine Sperre geben! -- Johnny Controletti 13:00, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

weg --fl-adler •λ• 13:02, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

80.137.14.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pneumatik magnummandel 13:34, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:38, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

217.7.52.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler mit zu vielen Freistunden. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:35, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach zweimal einem Jahr jetzt infinite. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:38, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Treibhauseffekt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde am 28. August wegens hartnäckigem IP-Gestöre halbgesperrt. Nach kürzlichem Ablauf der Sperre geht es nun wieder los. Bitte um Verlängerung der Sperre. Grüße.--Jbo166 Disk. 13:37, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesmal 3 Monate halb. Die bewusste IP musste ähnliche Bemerkungen in einem anderen Projekt bereits vor knapp einem Jahr entfernen.--Neb-Maat-Re 14:01, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

80.88.20.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nur Unsinn. --norro ^wdw 13:59, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LKD wars --> 1h.--Neb-Maat-Re 14:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

79.218.119.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erziehungsstil Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:01, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 h.--Neb-Maat-Re 14:03, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

83.135.202.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nichts als Unsinn im Kopf - - WolfgangS 14:34, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 h.--Neb-Maat-Re 14:53, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

80.144.244.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale in Mormonentum. --Carol.Christiansen 14:47, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 h.--Neb-Maat-Re 14:53, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eingangskontrolle behauptet, ich habe wegen „Platzhirschtums“ einen Zweitartikel erstellt und will den älteren Artikel Sestiere von Venedig nach Sestiere (Venedig) verschieben.

Ich habe dazu geschrieben: Jetzt reicht's mit den persönlichen Angriffen. Du schaffst seit geraumer Zeit nur Wirrwarr in einem Bereich, von dem Du offenbar keine Ahnung hast, bei Artikeln, die fast nur ich geschrieben habe. Dann verfasst Du einen aus der italienischen Wikipedia komplett abgekupferten Artikel ohne nennenswerten Wert über Sestiere (Genua), nur um zu beweisen, dass es einen Differenzierungsbedarf zwischen Sestiere (worunter so gut wie jeder die venezianischen vesteht), und denen in Genua gibt. Die in Genua existieren gar nicht mehr, über die in Rapallo extiert kein Beitrag. Ich lasse mich auch noch darauf ein, bitte um eine dritte Meinung und schreibe sogar einen wesentlich umfangreicheren Artikel über Sestiere (Venedig), um einen Kompromiss hinzubekommen, und nun diese Unverfrorenheit. -- Hans-Jürgen Hübner 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behauptungen bitte mit Permalinks belegen. Ich hole das für die Behauptung hier nach: [7] – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nimm es locker, wir Österreicher sind heute auch schon als „Alpendeutsche“ bezeichnet worden. –– Bwag @ 14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Dinge. Ich schreibe dazu was auf eure Disks.--Neb-Maat-Re 15:00, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier erstmal erledigt. --Neb-Maat-Re 15:00, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

141.10.40.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet offenbar in Ausbildungsjahr fotograf selbst um eine Sperre. Dann sollten wir ihm den Gefallen doch tun, nicht wahr? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja bereits seit Stunden "von dannen".--Neb-Maat-Re 15:22, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

79.196.82.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lässt sich nicht beirren. --Gerhardvalentin 15:13, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh doch. —Complex 15:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

217.95.157.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ein Löschvandale der Kindergarten-Fraktion. --Carol.Christiansen 15:15, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6 Stunden. --Entlinkt 15:15, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank. --Carol.Christiansen 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

93.210.252.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gewöhnliche_Robinie εuρhø ツ 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja —Complex 15:17, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

87.168.49.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja —Complex 15:17, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

84.129.234.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das übliche Möchtegern-Vandälchen. Bitte ausbremsen. --Carol.Christiansen 15:26, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja —Complex 15:27, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Carol.Christiansen 15:28, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

62.99.178.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in New_York_(Bundesstaat) Hardenacke 15:28, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja —Complex 15:29, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bibiana Beglau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar mit einem neuen Benutzer. Bitte Artikel halbsperren. Bei dem neuen Benutzer dürfte eine deutliche Ansprache reichen. --Times 15:43, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flipdafreakaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten --Zaphiro Ansprache? 15:47, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. --Geiserich77 15:53, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Miranda Cosgrove (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Bitte eine lange Halbsperre, siehe die History. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:02, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Taxiarchos22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich wegen einem Nicht-PA gegen Taxiarchos228 für eine Woche gesperrt wurde und man mein Entsperrverfahren einfach ausgesessen hat, erwarte ich die Sühne für folgende Beleidigung und schweren Verstoss gegen WP:KPA: Geht auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64_sperrte_mich_wegen_angeblichem_Editwar und durchsucht den Text nach dem Stichwort "Schmierfink". Ihr werdet feststellen, dass Taxiarchos mich mehrfach so nennt und die Beleidigung wiederholt (wörtlich, unter anderem: und „unproduktiver Schmierfink“ würde ich Umschattiger auch jederzeit ins Gesicht sagen, wenn er es denn zuließe) und Stefan64 darauf hinweist, dass die Beleidigung Schmierfink vor einem deutschen Gericht zu einer Verurteilung zu 15 Tagessätzen geführt hat (AG Hof, 27. August 2007, Az: 11 Ds 31 Js 311/07). Difflinks: [8], [9]. Taxiarchos228 hat sich somit mir gegenüber wiederholt strafbar gemacht (§§ 185, 187 D-StGB, Freiheitsstrafe bis zwei Jahre). Ich hatte zunächst vor, erneut Gnade vor Recht walten zu lassen und diese Angelegenheit ruhen zu lassen, doch angesichts der erneuten Eskalation verlange ich eine adäquate Sühne von Taxiarchos228 und damit angesichts der Schwere des Vorfalls, der Vorgeschichte und des Sperrlogs eine Sperre von Taxiarchos228 für wenigstens einen Monat. Dies ist mein letzter Versuch, die Angelegenheit innerhalb der WP zu klären. ----Nordlicht↔ 16:04, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]