Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Barcode D.A.CH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-PR-Konto mit wiederholten Massenverstößen gegen WP:Q (vgl. u.a. [1], [2], [3], [4]). Beachtet weder Ansprachen auf der Artikel- noch auf der Benutzerdisk von mehreren Usern (vgl. u.a. [5], [6], [7]). Wurde auch schon im PE-Projekt kritisch beäugt und Sperrumgehung vermutet: [8]. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ich in der Tat nach der Diskussion unschön finde, sind die Edits ab dem 18.8., die dann doch ohne Zustimmung anderer Autoren die eigene Version mit einem Schlag und großflächig umsetzen (wobei es IMHO durchaus sein kann, dass die "gut" sind, aber so war das ja nun keinesfalls diskutiert), --He3nry Disk. 17:14, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mal gaanz vorsichtig, sowas sind immer Präzedenzfälle. Fakt ist, dass Offenlegung und Benutzerverifizierung erfolgten. Dass wir solche Fälle besonders kritisch begleiten, ist Sinn der Offenlegung - eine Abwertung des Benutzers aber nicht zielführend. Da braucht es das PE-Verbot per MB. Das Besondere hier scheint, dass Sach- und Fachkompetenz vorzuliegen scheinen und der Ton der Kritik vorsichtig gesagt recht rauh war. Mir fällt es schwer, zwischen Werbung und Sachdastellung zu unterscheiden bzw. das alles als Werbung zu sehen (He3nry deutet das ja auch an). Dass man nur mit Zustimmung anderer Autoren editieren kann, gibts so eigentlich auch nicht. Imho müsste man ernsthafter inhaltlich kritisieren (dort schlägt immer die verständliche negative Einstellung durch). Auch Binnenquellen so pauschal abzulehnen, gilt nicht. Meines Erachtens muss man bei Leuten, die unsere Bedingungen erfüllen, zwar genau hinschauen - dabei aber sachlich und höflich bleiben. Oft wird dann trotzdem versucht, die Leute zu vergraulen und manchen Beitrag muss man so sehen. --Ghormon • Disk 06:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe das in toto auch so. Meine Bemerkung bezog sich auch nicht auf eine nicht vorhandene Regelung bzgl. der Editierfreiheiten von Autoren mit IK/PE. Das Problem ist IMHO, dass diese "Ich baue das ganze Thema um"-Monsteredits mit der Begründung "massiver IK, sollte einzeln diskutiert werden" revertierbar sind (und wurden). Die Barcode-Kollegen müssen sich nun doch die Mühe machen und mehr mit den anderen reden oder aufgeben. Eine Sperre für den Account sehe ich nicht. Wir haben den massiv angetaktet und dann ein wie ich fand gemeinsames Verständnis gefunden, was auch in eine Verhaltensänderung der Firmenmitarbeiter gemündet hat. --He3nry Disk. 11:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht gut getarnte Werbung. In einer Mega-Bearbeitung werden seriöse Quellen mit Werbe-Links zu Webseiten vermischt. So finden sich hier z.B. sowohl ordentliche Quellen wie Zeitungsartikel, aber auch haufenweise Verweise auf die eigene Homepage des Unternehmens, andere Unternehmens-Webseiten wie z.B. ibm.com oder daskolabel.com. Dem Bezahl-Autor wurde auch mehrfach erklärt, was davon als Werbung gar nicht geht und was erlaubt ist. Nur hält er sich halt nicht dran und hofft wohl, dass das nicht auffällt... --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte seinerzeit mal irgendwo eine Version gecheckt und dachte sie hätten die Verbindungen zu ihrer eigenen Firma gekappt. Anyway, das zeigt das Problem: Der Komplettumbau ist ohne ausführliche Kontrolle abzulehnen, da würde ich dem Laden auch nicht trauen wollen, --He3nry Disk. 17:31, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mal noch zwei dumme Fragen: Sind die Inhalte der "Werbeseiten" von Firmen anderswo in vergleichbarer Detailliertheit verfügbar, sodass man Sekundärquellen verwenden kann? Und gibt es da konkurrierende Systeme, wo die Schleichwerbung für sich betreiben? Dass manche Experten bei manchen Artikeln von uns alles umdchreiben (müssen), soll es geben und kenne ich aus meinem Bereich auch. Man kann nur etwas ignorieren, wenn man es verstanden hat. Und da macht auch der Ton die Musik. Einfach einzelne Probleme mal so beschreiben, dass ein echter Dialog zustande kommt? --Ghormon • Disk 17:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@EH⁴²: Mir leuchtet das nicht ein. Der Benutzer macht doch keine Werbung für IBM, das wäre auch absurd. Der Universal Product Code basiert auf einer Entwicklung von IBM, siehe en:Universal Product Code. Ich halte die IBM-Seite für eine geeignete Quelle im Gegensatz zu daskolabel.com. Welche Links verweisen auf die Webseite des Benutzers? --Count Count (Diskussion) 20:54, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Valtteri Bottas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und George Russell (Rennfahrer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. Für die Einfügung der Teamwechsel im Fließtext besteht m. E. zwischenzeitlich Konsens (siehe auch Portal Diskussion:Motorsport#Information über anstehende Teamwechsel relevant?), für die in der Infobox/Einleitung nicht. Unglücklicherweise ist Benutzer:FCE64 zwar auf meine Meldung auf seiner Diskussionsseite eingegangen, hat aber dennoch schon wieder seine Version im Artikel einfügen müssen. Bitte bis zur Klärung schützen.

@Erika39, DJNevage, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Wolf im Wald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dessen Geschäftsmodell bekanntermaßen ist, in Überblicksartikel wie Deutschland, Felsen, Fernsehturm u.ä. seine Bilder als Abmahnfallen zu spammen, wobei er i.d.R. nicht mehr Privatleute abmahnt. Jetzt wurden aus mehreren Artikeln endlich seine Bilder entfernt, was er agressiv revertiert, siehe zum Beispiel hier. Das Vorgehen ist seit Jahren immer das Gleiche, vermutlich weil es hier um sein Einkommen geht und jedes Bild weniger im ANR ein wirtschaftlicher Verlust ist. Es ist endlich mal an der Zeit, diesen Kerl samt seiner Bilder vor die Tür zu setzen oder muss auch in diesem Fall erst auf einen Artikel in Netzpolitik.org oder Böhmermann gewartet werden, damit die breite Öffentlichkeit mitbekommt, was hier hinter den Kulissen abgeht. --Arabsalam (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Herr, der KEIN Berufsfotograf ist, nutzt Wikipedia als Abmahnfalle, wie ich aus umserm Verlag weiß. Ich verstehe überhaupt nicht, wie hier alle beim Thema bezahltes Schreiben in Schnappatmung geraten können und bei solchen Abmahnern ruhig bleiben, die konkreten Schaden anrichtenn und Wikipedia als Vehikel missbrauchen. Das darf mir mal einer von der Obrigkeit hier bei Gelegenheit erklären. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da muß keine "Obrigkeit" etwas erklären; dieses MB beantwortet alle deine Fragen: Wikipedia:Meinungsbilder/keine_Bilder_in_Artikelnamensraum_von_direkt_abmahnenden_Fotografen. --Henriette (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Es wäre dringend an der Zeit, das Problem der "Abmahnfotografen" zu klären. Jedoch geben unsere Regeln dies momentan noch nicht her. Dennoch sagen unsere Regeln auch, dass Edit-Wars zu Sperren führen können. Den Benutzer habe ich final gewarnt. Werden seine Bilder aus Artikeln entfernt, wie hier durch mehrere Autoren, dann kann er entweder auf der Diskussionsseite der Artikel eine Mehrheit für seine Bilder überzeugen, oder sie bleiben draußen. Gruß --Itti 18:18, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist in Wikipedia mittlerweile untragbar. Der Benutzer stellt willkürlich Löschanträge auf enzyklopädisch völlig legitime Lemmata, und verursacht damit sinnlosen Zeit- und Arbeitsaufwand für alle anderen Teilnehmer hier. Zuletzt in der Löschdiskussion vom 8.9.21. Als einziger Beleg für die behauptete Irrelevanz und damit für die Berechtigung des Löschantrages wird vorgetragen: Weil Du explizit nach einem LA gefragt hast.. Dieses wiederholt zu beobachtende Verhalten des Benutzers betrachte ich als bewußten Vandalismus, und bitte darum zu prüfen, wie solche Aktionen zum Schaden von Wikipedia unterbunden werden können. Bevor irgendwelche Mutmaßungen vorgebracht werden: Ich habe mit den betroffenen Lemmata und dem Benutzer nichts zu tun, außer daß sie mir in der LD aufgefallen sind. Ich schreibe seit 15 Jahren an Wikipedia mit, schon immer nur als IP.--92.73.135.82 17:14, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist an der Infragestellung der Relevanz dieser Webseite, wozu im Artikel keinerlei einschlägige Hinweise zum Thema RK-Erfüllung stehen, nicht regelgerecht? --He3nry Disk. 17:33, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Flossenträger: Ich habe das schon vielen exklusionistischen Kollegen in den letzten 15 Jahren vorgebetet: LA muss man mit Augenmaß stellen, alles andere ist komplett kontraproduktiv (was mir als tendenziellem Exklusionisten echt weh tut). Vor dem Hintergrund ist die Meldung der IP hier völlig gerechtfertigt. LA-Stellen kann eine BNS-artige Projektstörung werden. Es wäre sicher gut, vorher zurückzufahren. --He3nry Disk. 17:36, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Flossenträger möchte uns bei der Gelegenheit sicher auch gleich erklären, warum er auf einen Kleinverlag wie den Pinguletta Verlag und auf alle dessen Autoren LAs stellt bzw. Löschprüfungen gegen frühere administrative Behaltensentscheidungen anregt. Ich schätze ja seine unermüdliche Arbeit zugunsten der Qualitätssicherung und des Ausmistens, aber konzertierte Aktionen wie diese, augenscheinlich um ein Lemma unter die Relevanzschwelle zu drücken und dessen Löschung zu erreichen, spiegeln nicht den Geist dieses Projekts wider. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

die Relevanz habe ich schon am Tag vorher angezweifelt und tue es noch. Wenn aber das Nichtstellen des LA als Beweis für die Relevanz angesehen wird...

bei der Gelegenheit bitte auch mal Zweimot wp:disk nahelegen und darauf hinweisen, dass die LD nicht dem anfeinden von La-Stellern dient (die VM auch nicht). Sollte er wider Erwarten etwas inhaltlich beitragen wollen und können, okay. Aber dafür muss er mir nicht permanent hinterher steigen und auch nicht ad hominem argumentieren.

zurück zum Thema : Es ist also bns, weil ich nicht sofort den LA gestellt habe, sondern erst am nächsten Tag? Ich reibe mir gerade etwas verwundert die Augen. Flossenträger 18:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Du solltest einfach (selbst)kritischer mit deinen LAs sein. Genauer hinschauen und besser begründen. Allein mit diesen beiden Schritten, mit Sorgfalt durchgeführt, würde die Zahl Deiner LAs zwar sinken, aber die Qualität der Verbliebenen steigen. Mehr wollen wir bösen Inklusionisten doch gar nicht: Qualitätssicherung bei Löschanträgen. Ein neuer Begirff: WP:QSL Gruß Zweimot (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was an Deinem Satz „Es gab keinen LA auf den PSK-Reporter, weil ich da keine Lust zu hatte, aber bitteschön:” ist mißzuverstehen? Deine beiden letzten Worte geben Aufschluß, wie Du Dich hier als Axt im Walde betätigst, was Deine Intention dabei ist, und das ist nicht der erste Fall dieser Art. Das hat mit hinterhersteigen nichts zu tun, ich treffe nur ab und zu auf Dich, habe auch keinen Grund dir Böses zu wollen. Aber meistens sehe ich dann genau solche Aktionen von Dir, die dann zeit- und arbeitsaufwendiges Argumentieren nötig machen. Eigentlich möchte ich meine Zeit lieber in das Schreiben investieren, als Lemmata verteidigen zu müssen, die mich eigentlich gar nicht interessieren. Ob ich zu der LD dieses Lemmas konkret etwas schreiben werde, hängt davon ab, ob ich die Zeit habe, mich in diese Materie genügend einzuarbeiten, um beurteilen zu können, ob und aus welchen Gründen das konkrete Lemma entweder gelöscht werden oder bleiben sollte. Bei meiner VM hier geht es mir um Deine Haltung, Lemmata beliebig und — wie aus Deinen Worten hervorgeht — zum Spaß oder aus Trotz willkürlich auf die Anklagebank zu verfrachten und damit anderen Arbeit zu verursachen. Keine Frage, Ausmisten ist wichtig, oft genug stelle ich selbst auch Löschanträge. Aber Dir scheint jedes Augenmaß und Gespür dafür, was wirklich löschwürdig ist, wo wirklich akuter Handlungsbedarf besteht, und wo nicht, verlorengegangen zu sein. Und damit wird es zum Vandalismus.--92.73.135.82 19:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sagenhaft. Da versucht ein ehrenamtliche Mitarbeiter in seiner Freizeit ein sich selbst referenzierendes Relevanzcluster Aufzulösen (und der Einschätzung Flossenträgers folge ich hier) und dann wird hier, weil nicht alles gleich abgearbeitet wurde, eine Untätigkeits-VM gestartet. Die LAs sind Bestandspflege, wie in jedem guten Garten. Es kann nicht alles bleiben. Es ist regelkonform jederzeit, bei begründeten Relevanzzweifeln, einen LA zu stellen. Genau das wurde gemacht. Das Schauspiel hier bitte schnell beenden.--Ocd→ parlons 20:33, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

+1, wirklich, -jkb- 20:57, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dann sollte Flossenträger durch geeignete, erläuternde Begründungen seiner LAs und eine seiner Zielsetzung angemessene Ausdrucksweise dies auch dokumentieren. So sehe ich nur ein willkürliches, an seiner Befindlichkeit (Lust) orientiertes Handeln. Ein Nachweis eines selbstreferenziellen Relevanzclusters wurde von ihm nicht als Grund für den Löschantrag vorgebracht, wohl aber eine Art patziges “So, da habt ihr's! Ich werd' euch zeigen, wo die Harke hängt.” Wer so etwas begründend in einen LA schreibt, muß sich nicht wundern, wenn es als Vandalismus wahrgenommen wird.--92.73.135.82 21:20, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

und ich sehe eine Meta-IP am Werk. Flossenträger 21:22, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte um Aufklärung. Was meinst Du damit?--92.73.135.82 21:27, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fände es auch absolut an der zeit, dass ein Admin diesem Spuk ein Ende setzt und die Meta-IP sperrt. Und Benutzer:Zweimot am besten gleich mit, als Warnung, LDs nicht immer gleich durch ad-personam-Argumentation zu zertrollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das hier war eine absolut ernst gemeinte Frage. Kann es bitte jemand kurz beantworten? Auch wenn ich schon mehr als 15 Jahre als IP an Lemmata aus den verschiedensten Themenbereichen mitscheibe, und mich nur relativ selten in die LD verirre, ist mir dieser Begriff noch nicht untergekommen. Und bisher war es immer möglich, sich auf einer sachlichen Ebene auszutauschen, ohne dem anderen gleich Trollerei zu unterstellen--92.73.135.82 21:56, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Beiträge auf Diskussionsseiten ohne Begründung und ohne dass ein zulässiger Grund dafür besteht: hier und hier --TheRunnerUp 18:21, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/07#Benutzer:79.91.113.116_(erl.) und zwei drüber.--Chianti (Diskussion) 18:31, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ah ja. Ich setzte fort: ... und lässt den Autor der Beiträge sperren, unter anderem mit der Begründung: ... und war schon gestern gesperrt. --TheRunnerUp 18:57, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

 Info:: der Lehrer-Auskunftstroll ist ein regelmäßiger Gast Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_34#Mathe_Lehrer_leugnet_den_Klimawandel!_(erl.) Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_20#Lehrer_zeigt_AfD_Wahlplakate,_darf_er_dass? Wikipedia:Auskunft/Archiv/2020/Woche 46#Physiklehrer leugnet Corona Gefahr Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_10#Darf_der_Lehrer_Impfungen_verweigern?.--Chianti (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Entfernen ist üblicher Umgang mit Trollen im Rahmen der RC-Tätigkeit. Wenn ihr das unbedingt auf der Disk behalten wollt, dann macht halt. Ich würde davon abraten, man muss den Auskunftstroll nicht auch noch füttern. --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
<BK> Trollerei in der Auskunft ist genauso unerwünscht wie die Wiederherstellung von Beiträgen der Trolle. Weil nun bereits darauf geantwortet wurde, verzichte ich auf eine Wiederholung der Entfernung auf der Diskussionsseite. Ich möchte hier auf RBI verweisen und darum bitten, solche Meldungen zukünftig im Voraus zu überdenken. Autoren sperren zu lassen ist im Übrigen kein Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass noch eine Nachbemerkung gestattet ist: ich wollte mit meinen Auskunft-Links nicht den Eindruck erwecken, die gesperrte IP sei der Auskunfts-Lehrer-Troll. Deren Beiträge auf WP:AUS kommen mir nicht per se sperrwürdig vor; auch auf der Auskunft kann man enzyklopädisch mitarbeiten [9].--Chianti (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, konkret: Einfügen von Fotos, teilweise in viel zu kleiner Auflösung, teilweise doppelt, teilweise an falsche Stelle in Artikeln wie Rolls-Royce Ghost II, Bugatti Chiron, Rolls-Royce Dawn, Rolls-Royce Phantom VIII usw. usf. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Badi Bani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er beschimpft die Autoren als Terroristen in der Zusammenfassungszeile Koenraad 19:00, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Und auch auf der Benutzer-Disk. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Kategorie:Musik (Weißrussland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Wer eine Änderung vornimmt, Gegenwind bekommt, dennoch revertiert, dann um eine Begründung auf der Disk. gebeten wird, sollte jetzt die Disk. aufsuchen und nicht noch ein drittesmal seine Änderung einsetzen. (Es stehen keine Kunstgattungen in der Kategorie.) -- Bertramz (Diskussion) 19:08, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite mal für zwei Wochen vollgeschützt. Bertramz und Joppa Chong, bitte einigt euch auf der Diskussionsseite über das weitere Vorgehen oder sprecht das  hier an. --Holder (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Schutzmaßnahme. Dass Musik eine Kunstgattung ist, wird auch dieser Antragsteller kapiert haben, schließlich greift er nicht die grundlegende Kategorisierung, sondern deren Anwendung auf die Weißrussland-Kat. an. Diese Obstruktion bleibt freilich indiskutabel. --Joppa Chong (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar um unpassendes Fito inStaubwedel, Foto gehört zu den Werken fpr die Savin gern mal abmahnt. Bitte auch die gesammelten Fotoersätzereien am 3. September sowie die Editwarbeteiligungen heute mit einbeziehen--2A01:598:A059:9ED9:CAC:42D4:DD5F:8430 20:03, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der IP sollte wegen schwerem VM-Missbrauch eine großzügige Ruhepause gegönnt werden. Im genannten Artikel habe ich ergänzend zu einer Zeichnung ein Lichtbild hinzugefügt, was keineswegs verboten oder sonstwie unerwünscht ist. Und ich mahne niemanden ab (und schon gar nicht "gern"). MfG --A.Savin (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Melder gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 20:11, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Falkmart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Patrick Sensburg. --Andreas Werle (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Andreas, Du wurdest auf der Diskussionsseite freunldich um eine ausführlichere Begründung Deiner Entfernung gebeten. Falkmart hat revertiert, der Editwar startete mit Deinem Revert von Falkmart. Finde bitte eine Mehrheit für Deine Meinung auf der Artikeldiskussionsseite. --Gereon K. (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

77.13.162.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidungen und Unsinnbeiträge auf Disks.[10][11] --KurtR (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Diskussion:COVID-19-Pandemie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:Disk-Verstoß durch IP mittels EW gegen angemeldeten Benutzer 1, 2, 3 ---- Nasir Wos? 21:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Beitrag zurückgesetzt, IP wurde schon eins drüber gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten