Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt auf der Seite Südtirol Löschvandalismus mit der Begründung, die genannten Umgliederungen seien "nicht belegt", obwohl in den entsprechenden Artikeln zu den jeweiligen Orten dies eindeutig aufgeführt ist. Es bezweifelt niemand die Faktizität dieser Umgliederungen, eine Notwendigkeit jetzt aus Archiven und Büchern zur Geschichte einzelner Orte einen Beleg herauszusuchen, der diese allgemein bekannten Fakten bestätigt, sehe ich nicht. Man braucht ja auch keine unmittelbare Quellenangabe dafür, dass Eupen-Malmedy mal zu Deutschland gehört hat oder sowas... --Tscherpownik (Diskussion) 01:42, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ja ja. Quellen? --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich lege dir Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze ans Herz, es ist klar geregelt, dass allgemein bekannte Tatsachen nicht einer Quelle bedürfen. Oder ziehst du wirklich die Faktizität der Umgliederungen dieser Gemeinden in Zweifel? Du kannst auch jegliche Landkarte von vor 1918 ansehen, diese zeigen das auch eindeutig, dass sie zum Kronland Tirol gehörten. Ich hab hier sogar eine vorliegen.

Ich empfehle dir dringend, deine Interpredation von Wikipedia:Belege zu überdenken, denn deine Bearbeitungshistorie zeigt eine ganze Reihe von Löschungen mit der Begründung "fehlende Belege", was mir schon sehr verdächtig erscheint. Mit so einer rigorosen Auslegung wären die Artikel nur halb so umfangreich und viele Artikel würde es wohl auch gar nicht geben. Mit deinem Verhalten torpedierst du dir Arbeit der Wikipedia, denn es geht hier in erster Linie um die Erweiterung und Verbesserung der Artikel, nicht um das Löschen von nützlicher Information aus fadenscheinigen Argumenten. --Tscherpownik (Diskussion) 02:05, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Aspekte werden nicht auf VM besprochen. Quellenfreie Änderungen aber sehr wohl. --Siwibegewp (Diskussion) 02:08, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Inhaltlichen Apsekte sind sehr wohl relevant, weil du für allgemein bekannte und unstrittige Tatsachen eine Quelle forderst, obwohl die Grundsätze das nicht vorsehen. Bleibst du dabei, werde ich einen Sperrantrag gegen dich stellen aufgrund deiner zahlreichen Löschungen wegen "fehlender Quellen", obwohl gar keine nötig sind. Du torpedierst die Arbeit der Wikipedianer und das kann nicht toleriert werden. --Tscherpownik (Diskussion) 02:11, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann mach das, wenn du willst. --Siwibegewp (Diskussion) 02:15, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis: Änderung des Artikels durch den Antragsteller trotz laufender VM: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 02:28, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Na aber genau die Quellen wolltest du doch? Ich habe jetzt trotz fehlender Notwendigkeit Quellen herausgesucht, aber ich habe weiter ein Auge auf dich. Wenn du weiterhin Löschvandalismus betreibst, ich werde das alles protokollieren und dann sämtliche deiner Aktionen in einem Sperrantrag gegen dich verwenden, um zu verhindern, dass du die Wikipedia weiterhin schädigst. --Tscherpownik (Diskussion) 02:31, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: mach das, wenn du willst. <sarkasmus an> Viel Erfolg <sarkasmus aus> --Siwibegewp (Diskussion) 02:36, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Shoshone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seit ueber 8 jahren(!) sein sprachgefuehl ueber das der allgemeinheit durchzudruecken. history der verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren und WP:WAR:

• user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig (mit multipler aufforderung, sein verhalten zu unterlassen, 2008 bis 2012)
• [2] (vorkommnisse von 2016 und 2017, auch heute wieder durch rollback meines rollbacks)

wenn ich nicht selbst schon so oft in diese sache taetig gewesen waere, wuerde ich den user jetzt fuer 4 wochen sperren, weil ich diese diskussionslose art, alle paar jahre mal zu versuchen, dann doch wieder die verbotenen aenderungen durchzufuehren (vielleicht merkt's ja keiner), sehr perfide finde. -- seth 12:55, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um subjektives Sprachgefühl, User Lustiger Seth, sondern um recht einfach zu verstehende Logik. Näheres auf der Diskussionsseite. Und wer hier der "Vandale" ist, möchte ich doch gerne mal zur Debatte stellen ;) --Shoshone (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

deiner ansicht nach mag die welt da draussen, inklusive aller woerterbuecher wie duden und so, keine ahnung von logik haben -- im gegensatz zu dir und dem zwiebelfisch. das ist uns in der wikipedia jedoch egal. hier wird sowas als subjektives sprachgefuehl, als sprachdogmatismus, hyperkorrektur oder aehnliches bezeichnet und abgelehnt.

hier sind noch 53 weitere verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren (laesst sich ebenfalls leicht mit einem blick in den duden zeigen) wegen einer anderen sache:

• [3] -- seth 14:21, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich sträube mich etwas dagegen, hier das Gesamtwerk von Shoshone zu bewerten. Im vorliegenden Fall bei Gleichzeitigkeit liegt aber ein Wikipedia:Edit-War i.V.m. der Missachtung von Wikipedia:Belege vor. Wer im Artikelnamensraum schreiben möchte, eine Begrifsverwendung sei explizit falsch, hat das spätestens im Konflikt mit reputabler Literatur zu belegen, und nicht mit eigener Auslegung. Ich sperre die BKL für einen Monat, wenn danach dort oder anderswo nochmals die unbelegte Behauptung eingefügt wird, kann das zu einer Benutzersperre führen. Die weitere Diskussion sollte sich m.E. nicht mehr um "richtig oder falsch" sondern nur noch um die Belegbarkeit der Behauptung drehen. --Superbass (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich wollte keineswegs Shoshone's sonstige mitarbeit bewerten, sondern es geht mir tatsaechlich nur um die WP:RS-verstoesse, die offenbar nur einen kleinen teil der mitarbeit ausmachen. dennoch ist ein verstoss nun mal ein verstoss. und 53 sind 53.

uebrigens wurde auf die grammatischen edits (die nix mit gleichzeitig vs. zeitgleich zu tun) haben, nicht eingangen. ich werde die aber jetzt mit hinweis auf WP:RS#Korrektoren revertieren.

belege sind genuegend angegeben worden (z.b. duden). -- seth 15:15, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth:Ich habe mich nur mit den heutigen Edits beschäftigt, die anderen sind fünf Tage her (und z.T. noch viel länger, wie von Dir verlinkt). Langzeitbetrachtungen sind meiner Meinung nach eher etwas für ein Benutzersperrverfahren als für die tagesatuelle VM - oder für eine zeitnahe Meldung weiterer Verstöße. Wenn Du findest, ich habe da wesentliches übersehen nimm meinentwegen das erl. raus und hol Dir eine zweite Meinung dazu. --Superbass (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

passt. -- seth 15:59, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missachtet permanent diese Admin-Vorgabe: "Bitte jetzt nur noch zum Thema und streng entlang von WP:Disk" (Kurator71, 09:55, 12. Mai 2017) durch aggressives Diskussionsverhalten mit laufenden PAs, adhominem, Verstößen gegen WP:BIO (Auswahl seit 12. 5.):

• "du vermeintlicher WP- Verwaltungskenner"

• "Natürlich diskutierst du nicht..."

• "Ich bin sicher in deinem tiefsten Inneren weißt auch du welche Attribute du verdienst."

• "Kopilot in seiner ganzen Chuzpe"

• "Sogar das verdrehst. Ich rede von meinen Nebenbemerkungen (inquisitorisch, rechte) die du neu “framst“, zum Thema machst, ablenkst."

• "Letztes Mittel: Kryptisches und Drohung."

• "Du willst offensichtlich nicht differenzieren und weiter verdrehen, "reframen" und die Realität negieren."

• "Deine, Feliks, POV und TF, sonst nichts und völlig irrelevant dazu."

• "Also, weiter mit der Verteidigung gegen Unterstellungen, Verdrehungen und Erfindungen... Ich steige hier, solange sich nicht eine nennenswerte Unterstützung meines Standpunkts findet, aus dem gefühlt unendlichen Kasperltheater aus."

• "Desinformation in reinster Form... Die drei obigen Benutzer können hier in der WP machen was sie wollen: verbiegen, verdrehen, vernebeln, verschieben, ablenken und erdichten- das einem ganz schwindlig wird... dieser angemaßten Meinungshoheit"

• "das macht er gern, der Sänger, brabbeln."

• "Wo lernt man sich derart zu verbiegen, verdrehen und die Chuzpe die Welt sich so zu machen wie man will? Auf einer Parteiakademie? NLP? Bei Pipi Langstrumpf?"

• "Du schreibst ständig am Thema knapp vorbei...Das ist eine Taktik der Desinformation und Verwirrung, nichts sonst."

• "Du bleibst also weiter bei deiner Taktik der Vernebelung und Verschiebung."

• Brüllen mit nachträglichen Kapitallettern

• "Wie viele Nachweise, wörtliche Belege und notarielle Schriftsätze willst denn noch, Herr Wikirichter? Die Grenze zur Verarscherei ist längst überschritten."

• "Kopilot: Du verschiebst schon wieder die Inhalte und verzerrst die Informationen, willentlich, bewusst, geschult, sehr intelligent und völlig schamlos... die vielen anderen Ablenkungen die du und deine Mitstreiter Benutzer:Sänger und Benutzer:Feliks hier auf gefühlten 100 Meter gestreut haben... benützt unermüdlich eine Logik der Verdrehung und Verschiebung... Kopilot blockiert und boykottiert durch Wortklauberei und Sinn- Verdrehung bis zum Irrwitz bewusst diesen faktenbasierten Edit und damit die WP, anders kann man diese Diskussion nicht interpretieren und es ist unverständlich, dass niemand, vor allem auch kein Admin, hier ordnend einschreitet."

Die Verstöße gegen WP:BIO stehen ebenfalls in obigen Belegen, sie liegen auf der Linie dieses Einstiegs: bezeichnet lebende Person unmotiviert als "Großinquisitor" (sprich Folterer und Massenmörder).

Sachgerechte Lösungen sind dort nur möglich, wenn das aufhört. Kopilot (Diskussion) 13:22, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Für diese "Vandalismusmeldung" bin ich dir wirklich dankbar, weil ich eine solche nicht machen konnte, du vandalierst ja nicht. Ich stehe zu jedem Wort und ersuche, leider ist das ziemlich aufwendig, den gesamten Thread ab [4] in der Beurteilung heranzuziehen.--Allander (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade auf der Diskussionsseite versucht, die nicht textbezogenen Abschnitte, PAs, und Meinungsäußerungen zum Artikelgegenstand zu löschen, aber sie waren zu sehr mit der Sachargumentation verschränkt. Würde euch deshalb vorschlagen, die Diskussion einfach beim gegenwärtigen Stand abzubrechen, en:WP:DEADHORSE. Keine Einigung bedeutet leider auch: keine Artikeländerung. -- MBq ^Disk 16:27, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da ich in der Lage war, die PAs und adhominem zu ziteren, müsste es ja herauslösbar sein. Oder ist es gerechtfertigt, weil jemand "zu jedem Wort steht" und es mit der "Sachargumentation verschränkt"? Dann können wir die VM ja eigentlich auflösen. Kopilot (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

37.209.17.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 14:17, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 15:08:13 beachten. --Mark (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Verabschiedet; der und die anderen auch. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - das ist die richtige Vorgangsweise - zuerst auf einen Artikel, der im Beginn steht, einen SLA zu stellen, um dann ein paar Stunden später den eigenen Artikel reinzustellen - LP übergehen wir einmal sicherheithalber - das ist genau das was andere User an einem Gemeinschaftsprojekt schätzen :-( --K@rl 15:43, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

da wäre jetzt mal interessant, von wem die Neuanlage stammt (ich tippe mal auf IP). Vandalismus ist hier nicht geschildert, zudem ist durchaus zu vermuten, dass Versuch #1 eine Provokation eines ausgeloggten Xavi-Gegners war. --Icodense (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das passiert recht selten, ich kann mich auf einen fall wie dies erinnern (wo??), und damals nannte man es "Lemma-Klau". -jkb- 15:48, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

schätze mal du meinst FCM Traiskirchen. --Icodense (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem es beim Portal protokolliert wird war es Benutzer:Contrast-Christian also alles Verschwörungstheorien siehe [5] -K@rl 15:52, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aber klar ist, dass gleich wieder Helfer dieses -- auftreten. Zumindest in diesem Verhalten ist Wiki ein Gemeinschaftsprojekt geblieben. --K@rl 15:53, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wer lesen kann ist klar von Vorteil. Wo habe ich etwas von Traiskirchen geschrieben? <kopfschüttel>--K@rl 15:55, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sagt der Steller dieser unglaublich kollegialen VM. Was bringt diese VM hier irgendjemadem? Nichts. Und der Hinweis auf Traiskirchen ging an -jkb-. Wer lesen kann ist klar von Vorteil. --Icodense (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das Löschlogbuch zeigt zwei bisherige "Artikel"anlagen, beide Male als kein Artikel gelöscht. So wie ich XY einschätze, hat er den jetzt vorliegenden Artikel off-line vorbereitet, und zwar offensichtlich gut und ausführlich, und fühlte sich verständlicherweise von dem Nichtikel verarscht. Ist das tatsächlich eine VM wert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt gem. Intro#3 (Mit PAs gespickte Sottisen verschiedener User). --Felistoria (Diskussion) 17:02, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Klar, das ist also der Dank dafür, wenn man nach einem hingeschmierten Artikelwunsch einen 39.500 Bytes langen Artikel schreibt. Große Klasse! So hilft die WP ihren Lesern! PS: Mir ist es völlig Schnurz, wer in der VG als Erster dasteht. Wenn irgendein Admin meint, dass der Nutzer, der den Nichtartikel verfasst hat, als Erster stehn soll - bitte. --~XaviY~ 16:36, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Naja, die Schnelllöschung war wohl etwas übertrieben, zumal man die 39.500 Bytes ja auch über diesen Anfang hätte drüberschreiben können. Aber zu einer Schnelllöschung gehören immer zwei: Der Antragssteller und der Ausführende. Wie wär's, wenn Baumfreund-FFM sich zu seiner Löschung äußern würde? --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Einen Artikel mit 39.500 Bytes zu schreiben, der zu 98 % eine URV des diesjährigen Saisonartikels ist und der zum jetzigen Zeitpunkt aus völliger Glaskugelei besteht, da in der Bundesliga noch fünf(!) von zehn Klubs gegen den Abstieg spielen, in der Ersten Liga ebenfalls noch keine Entscheidung in der Abstiegsfrage gefallen ist, ganz zu schweigen von den drei Regionalligen und den möglichen Aufsteigern aus den neun Landesligen. Man braucht sich nur anzusehen, wie lange es in dieser Saison gedauert hat, ehe eine stabile Version feststand. Der SLA ausschließlich war Ihrer falschen Einstellung zu diesem Projekt geschuldet, denn ebenso gut hätten Sie den Artikelwunsch ausbauen können, wie ich dies letztes Jahr gemacht hatte. Nein, Sie glauben hier machen zu können, was Sie wollen und Sie meinen, allen anderen Benutzern auf der Nase herumtanzen zu dürfen. --STE Wikipedia und Moral! 17:09, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gefällt mir, dass du dich beschwerst, es sei eine Glaskugel, dich aber gleichzeitig über meinen "widerlichen Artikelklau" aufregst. --~XaviY~ 17:39, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

 Info: zur Kenntnis des abarbeitenden Admins: Das ist der von Felistoria mit PAs gespickte Sottismus verschiedener User. @Felistoria: zumindest ich verwehre mich gegen Ihren wahrheitsverzerrenden massiven Eingriff in diese VM. Sollte Ihnen etwas an meinen Ausführungen nicht passen, steht Ihnen der Weg frei, mich hier zu melden. --STE Wikipedia und Moral! 17:15, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich wäre an Ihrer Stelle lieber froh, nicht direkt wegen mehrfachen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden zu sein. Da muss man sich nicht auch noch beschweren. --Icodense (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich stimme Xocolatl zu. Der Artikel Ersteller ist erst seit einigen Monaten dabei; was für ein Signal. Jeder Stub wird behalten, Ausbau und QS verlangt und jetzt lag sogar ein Artikel vor, den man hätte drüber setzen können. Das ist sehr unkollegial und im schlimmsten Fall Autoren Vertreibung. Wieso bist du denn so vorgegangen? Nur, um als erster in der History zu stehen? --AnnaS. (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch wie Xocolatl. Es gab zwei Artikelversuche: der erste von einer IP war unbeholfenes C&P des das Vorjahr behandelnden Artikels, der zweite von relativ neuen Benutzer Contrast-Christian war ein brauchbarer Stub. Dass Xavi ihn hurtig SLAen ließ, legt schon den Eindruck nahe, dass es ihm vor allem um sein "Neue-Artikel"-Log geht, denn auch sein Artikel ist - wie die beiden Vorgänger - an dem "Vorjahresartikel" orientiert, was in der Natur der Sache einer sich wiederholenden Veranstaltung liegt, so dass also hier kein Originalitätsanspruch geltend gemacht werden kann. Folgende Schritte sind nun denkbar: 1. Xavis Artikel wird ihm in seinen BNR expediert, das Schlagwort gelöscht. 2. Der gelöschte Stub des Neuen Benutzers wird wieder hergestellt. 3. Xavi überschreibt den Stub mit seiner Artikelversion. @XaviYuahanda: Wenn ein Schlagwort besetzt ist, dann ist das so; es freischießen zu lassen, weil man eine eigene, bessere Fassung hat, ist auf lange Sicht wenig erfolgversprechend, widerspricht überdies ausgesprochen WP:WQ und wird auch kaum geduldet werden können. Was hast Du Dir denn nur dabei gedacht? --Felistoria (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ohne Begründung außer Verweis, dass ich eine IP Adresse sei, meinen Abschnitt. Kennt mich schon aus anderen Seiten und hatte dort kein Problem mit meinen Änderungen dort oder auf der Diskussions-Seite mit mir über sie zu reden, reagiert aber ausgerechnet auf dieser Seite nicht auf meine Beiträge auf der Diskussionsseite. War aber mit anderen im gleichen Abschnitt in dieser Zeit aktiv. Behauptete erst, meine Quellen wären nicht genügend rezitiert und nur ein "Furz" (MDR und TLZ rezitiert)und bei der zweiten Löschung, trotz meinen von ihm wohl ignorierten Einwänden nochmal gelöscht wegen angeblich "fehlender enzyklopädischen Relevanz", wenn ein Abgeordneter des Landtags andere Abgeordnete als Linksextrem im Landtag öffentlich bezeichnet. (also in der Ausführung der Tätigkeit, die ihn überhaupt erst WP:RK macht) Auch gibt es wohl kaum eine deutlichere Stellungsnahme, als die eigene Rede im Landtag, die immerhin zitierfähige Quellen relevanz fanden. Ähnliche Positionen von anderen Politikern hat Lukati sogar in anderen Artikeln selber verfasst. kein https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt von Lukati. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165658862&oldid=165658850 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&diff=165480827&oldid=165480796 offensichtlich auch nur seine eigene Meinung, da 4 andere Benutzer meinen Abschnitt teilweise verbesserten und bearbeiteten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&action=history ohne ihn mit fehlender relevanz löschen zu müssen.

Auch kein guter Umgang mit einen https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer uangemeldeten Benutzer nur deswegen die Löschung zu "begründen", als dürfte ich als IP nicht über Stephan Brandner schreiben dürfen. Ich bin erst seit kurzer Zeit in Wikipedia aktiv und verstehe deswegen die Vorbehalte meinen Abschnitt kritisch zu diskutieren oder zu verbessern. Ich bin abe rauch immer nach einer Änderung auf der Diskussionsseite aktiv dabei und man kann offensichtlich mit mir reden. Hier findet aber keine solche Bereitschaft zur Diskussion statt. Lukati ignoriert mich, bezeichnet mich nur als IP, löscht meinen Text und verweigert mir somit jegliche andere Möglichkeit, außer den Abschnitt immer wieder neu reinzusetzen und einen Edit-War praktisch zu starten, was man als neue IP bestimmt nicht machen sollte. Somit melde ich lieber den Vorfall, bevor es in einen Edit-War ausartet oder ich irgendeinen Verstoß begehe, wo ich nur die böse IP sein kann. Ich weiß nicht, wie ich anders oder besser reagieren könnte, um den Edit-War zu verhindern, wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege hier vorgeschlagen. Der Benutzer ignoriert mich und löscht meine Beiträge mit schlechter oder sogar frecher Begründung, als würde ich nur eine Vandalismus-IP sein, als würde er mich nicht kennen. Und nein, eine Sperrung von ihm will ich nicht. Diese Meldung ist nur anscheinend nötig, um mich vor eine Sperrung als IP selber zu schützen. So einen Eindruck wird mir zumindest leider durch fehlende bereitschaft zu reden, vermittelt. Wenn übertrieben, tut mir dies leid. --62.158.165.67 16:02, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Siehe vorausgegangene VM von heute. Der Benutzer wurde als Konsequenz seiner Betätigung an und in diesem Artikel heute bereits für einen Tag gesperrt. --WvB 16:13, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Operation Bagration (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus in Operation_Bagration, bitte Artikel halbschützen. Bei der IP handelt es sich um einen bekannten Troll im Umfeld 2. Welkrieg in der Sowjetunion. Nachtrag: Die Disk bitte auch gleich mitsperren. Es gibt da keinen Diskussionsbedarf mehr. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

212.41.49.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ständige Einfügungen per Editwar gegen mehrere --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Info: Ist identisch mit meiner Meldung eins drüber. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist Vandalismus geradeso mit der Siwibegewp-s Hand. Ich habe meine Änderung in der Diskussionseite erklärt. 212.41.49.72 17:24, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

46.244.230.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, --Gustav (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wirsinddasvolk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name sowie Unsinnseiseinträge. --Gustav (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schluspiszählwerk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG ganz in seinem Element... --91.14.58.126 17:48, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten