Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Börtzik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grobe Belegverfälschungen und Löschungen belegter Tatsachen:

• Macht aus Rechtsextremisten "Aktivisten",
• aus Angriffen und angezeigten Straftaten "Vorwürfe" und "Satire",
• behauptet eine "Zensurpolitik" des Innenministers

usw.

• Alles nicht nur OHNE, sondern GEGEN die von ihm selbst herangezogenen Belege.

Detailliert dokumentiert hier.

Das ist also KEIN Inhaltskonflikt, sondern dreistes POV-Pushen und Verbreiten von Falschbehauptungen. Da der Benutzer das auch anderswo macht [1], halte ich ihn nicht für projekttauglich. Kopilot (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Artikel eine Woche gesperrt, mal sehen ob er auf deine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite reagiert. Die Edits des Benutzers sind zwar teilweise schon verdächtig, allerdings scheint er an einer Mitarbeit interessiert zu sein. Für eine unbeschränkte Sperre ist mir das insgesamt noch zu wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht akzeptabel, einen Belegverfälscher mit einer Woche Artikelsperre zu belohnen. Er hat schon reagiert, der gemeldete Edit WAR seine Reaktion. Entsperrung beantragt. Kopilot (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht jede Formulierung in der Presse muss wortwörtlich übernommen werden, im Gegenteil: enzyklopädisch ist das Verfassen neutral formulierter Artikel, die Vorgänge nüchtern erklären und nicht den reisserischen Ton aus Medien übernehmen; Wikipedia ist ja keine Kampfschrift. Ausnahme: wörtliche Wiedergabe, hier aber nicht der Fall und auch nicht angebracht. So sollte der Ausdruck „diffamieren“, selbst wenn in der Presse verwendet, nicht in einen WP-Artikel einfliessen, da passt der Ausdruck „Kritik“ schon besser. Insofern scheinen die von mir überprüften Beiträge des Angeklagten als positiv. Dagegen ist der wiederholte Vorwurf, ein Mitautor sei ein Belegverfälscher, unangenehmer und sollte nicht geduldet werden. --Amanog (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Verstoß gegen Intro#4 ist auch inhaltlich völlig daneben. Denn natürlich versuchen Rechtsextremisten die Stiftung mit nachweislich falschen Zensur-Behauptungen nachweislich zu diffamieren. Und weil alle Belege von diesen Diffamierungen berichten, sind sie auch so darzustellen. Kopilot (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist Blödsinn. Der Nutzer editiert in einseitiger und durchschaubarer Weise, siehe z.B. hier: [2] und [3]. Und bei letzterem Beispiel zu einer Aktion von Rechtsextremisten steht in der Tat (zurecht) nichts von "satirisch" im Beleg, das ist mindestens also TF. Mit einer harmlosen "nicht wörtlichen Übernahme von Presseberichte", gar einer "nüchternen" und weniger "reißerischen" Formulierung hat das schlicht nichts zu tun. Die Kommentierungen solcher Edits durch den Nutzer wie "keine Verbesserung" in der ZF [4] nach einem klar begründeten Revert [5] sind ebenfalls ungeeignet. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es ehrlich gesagt UNGLAUBLICH, dass diese VM seit über fünf Stunden offengelassen wird. Es sind eindeutige Belegverfälschungen dokumentiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Das kann man nicht hinnehmen, es sei denn man will Rechtsextremismus aufwerten. Unmöglich! Kopilot (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Ich denke, wer die Bezeichnung des Anonymous-Kollektivs als "rassistisch" für "reißerisch" hält, hat persönlich ein massives Abstandsproblem zum Rechtsextremismus. Und das ist nur ein Beispiel. Die Admins sollten mehr Mut zum Rausschmiss völkischer POV-Accounts aufbringen. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir einige Bearbeitungen angesehen [6], [7], + Fußballkram, die mich an Rosa Liebknecht erinnern. --Gustav (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Artbeit nebst EW (diff) in der LD eines Artikels der mittlerweile lediglich ein WL ist auf einen neuen Artikel für den er bereits einen eigenen LA gestellt hat. Was soll so was? --Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Sauberkeit wegen lösche ich die WL. Grüße −Sargoth 10:58, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

91.113.7.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP, offensichtlich identisch mit der heute nacht gesperrten Benutzer: 194.166.86.160. Bezeichnet mich als "Komiker", weil ich die Beiträge einer gesperrten IP entfernte. -Heiner Strauß (Diskussion) 13:20, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Meldung ist unberechtigt und ein Versuch des Melders aus der Pro-Studentenverbindungsfraktion, die Kritik an der fortgesetzten Quellenfiktion seiner Kollegen zu unterdrücken. -- 91.113.7.106 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein ist sie nicht. In einer neutralen Enzykloädie gibt es vieles, aber keine "Pro-Studentenverbindungsfraktion", das ist ein weiterer PA von deiner Seite aus. Richtig ist, dass die IP von heute nacht administrativ gesperrt wurde, weil es sich um eine Metasocke handelte. Da ist es nur konsequent, wenn auch deren Beiträge revertiert werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver, völlig unmotivierter persönlicher Angriff in der Zusammenfassung [8], der nach meiner Frage nicht zurückgenommen wird [9], nachdem ich eine Ergänzung der verlinkten Quelle angepasst habe [10] (dort ist von Begriff die Rede). Natürlich ist dies inhaltlich wertend eine Verharmlosung, aber nicht von mir oder anderen Autoren. Da mir der Gemeldete bereits mehrfach durch derlei Unsachlichkeiten und PAs aufgefallen ist, sollte es dieses Mal nicht erneut hingenommen werden, zumal ich seit Jahren in unterschiedlichen sensiblen Bereichen genau das Gegenteil mache, etwa rechtsextreme Störer und Trolle sperre bzw. auf den entsprechenden Seiten beschreibe.--Gustav (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Kein Angriff, siehe hier: [11]. Allerdings ist diese ohne jede Begründung vorgenommene Löschung [12] schon ausgesprochen irritierend. Leider kam auch anschließend nichts. Vielleicht gibt es ja eine nachvollziehbare Erklärung? Eine VM eignet sich als solche nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 13:54, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Erneut bekräftigst Du Deinen Angriff und überträgst inhaltliche Bewertungen auf Mitarbeiter (als ob ich etwas mit der Verharmlosung durch Petry zu tun hätte); die sachliche Erklärung dafür steht oben. --Gustav (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Na, jetzt wächst es schon ein bisschen zum Eiertanz aus? Du stellst fest (hier auf dieser Seite), dass Petry den Begriff zu verharmlosen versuche. Das war das, was im Artikel stand. Und was du anschließend löschtest. Wie passt das jetzt zusammen? Geht es dir ums Nachtreten/um eine d. E. gute Gelegenheit ("Da mir der Gemeldete bereits mehrfach durch derlei Unsachlichkeiten und PAs aufgefallen ist.")?--Allonsenfants (Diskussion) 14:07, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du nicht abstrahierst und die nun mehrfach festgestellte, von Petry angestrebte Verharmlosung erneut auf mich "überträgst" bzw. meiner Bearbeitung unterlegst, der ich den Text lediglich der Quelle angepasst habe, bekräftigst Du den persönlichen Angriff ein drittes Mal, und nein, dies ist kein Missverständniss oä. --Gustav (Diskussion) 14:12, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Allonsenfants [war durch falsches Einrücken unklar]: Na ja, Du legst Dich schon öfter als nötig mit Leuten an, die bestimmte Dinge auch nur in anderer Form als Du darstellen wollen, selbst dann, wenn es gar keine großen inhaltlichen Differenzen gibt. Widerspruch magst Du nicht so. Ist ok, aber nicht, dass Du persönlich wirst. Das ist Stress ohne Grund. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

? Er wirft mir Verharmlosung und überträgt politische Bewertungen und Strategien einer unmöglichen Person auf mich, das ist der schlichte Sachverhalt. So etwas geht gem. KPA einfach nicht bzw. wird nicht dadurch besser bzw. erklärbar, daß ich irgendwo bestimmte Dinge bzw. Aussagen anders, z.B. als unnötig bewerte; mehr gibt es dazu im Grunde nicht zu sagen.----Gustav (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich übertrage gar nichts, verstehe aber nach der soeben und inzwischen mehrfach nachgeschobenen Erklärung, Petry verharmlose den Begriff, nach wie vor nicht, weshalb du die Feststellung, Petry verharmlose den Begriffsinhalt (um die Semantik geht's ja hier), meintest, löschen zu müssen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weil er nicht in der verlinkten Quelle stand, diese Frage hat mit Deinem PA nichts zu tun! --Gustav (Diskussion) 14:29, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

...und weil die Ergänzung rein deklaratorisch und damit überflüssig ist. --JosFritz (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Und um "unnötig" ging es ja nicht. An die Stelle von "verharmlosen" trat etwas Neues ("positiv besetzen"). Da gibt es ja eine semantische Differenz. Um die ging es dann wohl?--Allonsenfants (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das reicht nun langsam, Zitat aus der Welt: "Man müsse "daran arbeiten, dass dieser Begriff wieder positiv besetzt ist"...der PA wurde nun mehrfach bekräftigt. --Gustav (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte leider nicht noch wieder in die "Welt" geguckt. Dennoch: was war unter dem Gesichtspunkt des Paraphrasierens jetzt an "verharmlosen" falsch, s. o.? War das keine übertriebene Reaktion (so meine Einordnung auf der Disku, [13]) des Benutzers?--Allonsenfants (Diskussion) 14:56, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ablenkung und Ebenenverquickung die x-te. Paraphrasierungsfragen rechtfertigen keine persönlichen Angriffe, s.o. --Gustav (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) "Verharmlosung" ist normalerweise nichts, was irgendwie passiert, sondern wird mit Absicht betrieben. So hat es Gustav verstanden, und so wird es wahrscheinlich von Dritten verstanden. Wenn Du diesen Eindruck hättest vermeiden wollen, hättest Du "dazu schreiben" müssen, dass Du es anders, ausschließlich auf die Darstellung als solche bezogen meinst, die - Deiner Meinung nach - "verharmlosend" wirken würde. Weder für den zitierten "Welt"-Bericht noch für die Darstellung durch Gustav trifft das im Übrigen zu, zumindest sehe ich da keinen derartigen Interpretationsspielraum. Am besten entschuldigst Du Dich für Deine mit AGF missverständliche Formulierung. --JosFritz (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist mir auch schon aufgefallen, dass Allonsenfants hier des Öfteren versucht, Konnotationen der Quellen (wie hier verharmlosen) und belegte Äußerungen so abzuändern und die Aussagen der Zitierten zu verfälschen, bis es seinem Weltbild entspricht. Ich fand auch schonmal in einem Artikel die folgende Anmerkung von ihm zu einer Äußerung eines Journalisten: "Zugleich offenbart er eine große Unkenntnis der Thematik, insofern er von einer 'Sinti-und-Roma-Frau' spricht." Wir sind eine Enzyklopädie. Gegenpositionen bringt man in einen Artikel ein, in dem man weitere Fachleute zitiert und nicht indem man Ungewolltes entfernt. Ich habe dem Nutzer schonmal erklärt, das dies an Quellenverfälschung grenzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Schlechtes Beispiel. Ich verwies darauf, dass es, wenn schon, Sintizze-und-Romnija-Frau heißen müsse (beides in einem aber auch schwer belegbar sei).--Allonsenfants (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt zum zweiten Mal eigenmächtig Qualitätssicherungsbausteine aus dem Artikel Boulder Dash, ohne dass die darin erwähnten Kritikpunkte abgestellt worden wären:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boulder_Dash&diff=157836033&oldid=157798449

Ich hatte ihn vorher darauf hingewiesen, dass nochmaliges Entfernen zur Vandalismusmeldung führen würde.

Vielen Dank im voraus an den Bearbeiter dieser Meldung. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:25, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eine VM war und ist hier sicherlich unnötig; es handelt sich um ein inhaltliches Problem. Die Diskussion im Portal ist eingeschlafen, dann muss sie halt reanimiert und um 3M ergänzt werden. Meine persönliche Meinung schon mal vorab und unabhängig von dieser als unnötig zu erledigenden VM: Beide haben nicht ganz unrecht, und die Lemmafrage sollte analog zu anderen Spieleserien gelöst werden, wobei im Gegensatz zu anderen Serien die inhaltlichen Unterschiede zwischen den einzelnen Serienteilen echt gering sind und eine Aufteilung in Einzelartikel pro Spiel ernsthaft hinterfragt werden sollte. Viele Grüße, Grueslayer 15:23, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der jetzigen Form falsch. Genau das will die Box aussagen. Ob die Diskussion dazu eingeschlafen ist oder nicht spielt hierbei keine Rolle, denn der Artikel wurde nicht verbessert. Kungfuman versteht das leider nicht. Vllt. hilft ihm eine administrative Ansprache, dass Portaldiskussionen und Artikel zwei verschiedene Dinge sind. P.s.: Die Neufassung habe ich nach wie vor im Auge und sie wird kommen - nur lasse ich mich dabei nicht hetzen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kaminokaminokami (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Account von gesperrten PKK-Trollen, vandaliert hier und hier. Kann ein Admin bitte den Artikel Arbeiterpartei Kurdistans für einen längeren Zeitraum sperren? Die Versuchung für Vandalismus ist hier besonders hoch, siehe Versionsgeschichte.--Loewenmuth (Diskussion) 15:08, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Den bisherigen Halbschutz des Artikels habe ich nun auf 3/4 heraufgesetzt. Ihn für einen längeren Zeitraum ganz zu sperren sehe ich weder Veranlassung, noch ist derlei überhaupt erwünscht. Der letzte Beitrag des Gemeldeten wurde von @Koenraad: teils gesichtet, teils entfernt.

Im Moment würde ich es mit dem 3/4-Schutz zunächst versuchen laufen zu lassen. Weitere Admin-Meinungen betr. des Gemeldeten? Sein vorheriger Beitrag vom 4. September wurde vollständig revertiert. --H O P 15:15, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bezüglich des Artikelschutzes sehe ich das ähnlich wie HOP; den Account würde ich, falls kein qualifizierter Widerspruch kommt, als Provokationsaccount im Honigtopf verabschieden. --Artregor (Diskussion) 15:20, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei der bisherigen Vita nachvollziehbar. --H O P 15:22, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der leerende Seitenleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] --Gridditsch (allons-y!) 15:28, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um Pseudo-Belege in Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016. Nach der begründeten Löschung 1. kommentarloser Revert, 2. kommentarloser Revert --Nuuk 15:52, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

AllemagneAuDortmund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung user:AllemangeAuDortmund --Gridditsch (allons-y!) 16:07, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

92.224.178.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dito --Gridditsch (allons-y!) 16:11, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten