Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer diffamiert andere Benutzer und Projekte und argumentiert seit Tagen fast durchgehend ad personam. Ich habe jetzt mehrfach versucht die Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bekommen aber die heutigen Beiträge lassen keine Besserung erkennen. Ich wäre fast bereit das noch hinzunehmen, aber als Vandalen und Löschtroll brauche ich mich wirklich nicht titulieren zu lassen. Meine Bitte ist, diesen Benutzer mal einen Hinweis auf Umgangsformen und Diskussionskultur zu geben. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:41, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie eine Pfarrerstochter führst Du Dich nun auch nicht gerade auf. Du hast mich der Lüge bezichtigt, das steht immer noch im Raum obwohl es eine glasklare Verleumdung ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:58, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem: Wer Massenlöschanträge stellt, die WP:BNS eindeutig widersprechen bewegt sich äußerst nahe am Vandalismus. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So etwas wie (Zitat Lumpeseggl) „Die Diskussion untendrunter, wo Du mit Deinem trolligen Massenlöschantrag die Diskussion über Deine Extrawurst verhindern wolltest, ist für Dich Trolllöschantragextrawurstbräter ja so gut wie verloren.“ muss sich kein Benutzer gefallen lassen. Insbesondere ist das ja auch schon seit Jahren die Dauerbeschallung. -- 92.72.148.183 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Hallo Simplicius) Und wer hat mit der Wurstdiskussion dort angefangen und das Portal Burgen und Schlösser immer wieder als Extrawurstbräter hingestellt obwohl er selbst seine Privatprojektextrawurstkategorie fordert? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:09, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: [1][2] – ich habe mich dann ab hier lediglich auf die Wurstdiskussion von Radschläger eingelassen. Es ist schon einigermaßen kindisch, einem zuerst eine solche Diskussion aufzuzwängen und dann heulend und petzend zur VM zu rennen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich hätte halt gerne eine problembezogene sachliche Diskussion. Ich habe selbst schon viel erlebt. Zahlreiche äußerst harte Diskussionen. Aber dein Stil geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr. Da du nur mit Schmähungen und Beleidigungen operierst halte ich es für richtig, dass du administrativ einmal auf das Erfordernis eines ordentlichen diskussionsverhaltens hingewiesen wirst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:07, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

[3] Fange doch selbst erstmal damit an, bevor Du es von anderen einforderst. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

du kannst mich nicht verleumden und dann eine Klarstellung von mir als Gegenargument bringen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin es jetzt leid, mit "Lügner" und "Verleumder" tituliert zu werden. Mein Tonfall mag nicht freundlich sein, aber das sind seitens Radschläger nicht mehr hinnehmbare Diskreditierungen, Beleidigungen und Verleumdungen von einer ganz anderen Härte als "Extrawurstbräter". Bitte Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diese ständigen Untergriffigkeiten angemessen sanktionieren! Da sich dies direkt hier auf VM vor den Augen aller Admins abspielt, gehe ich davon aus, dass eine separate VM gegen den Störer nicht notwendig ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ein äußerst durchsichtiges Ablenkungsmanöver. Mir geht es hier um dein diskussionsverhalten auf dieser Seite und die Bezeichnung als Löschtroll und Vandale. Dabei operierst du dort außerdem mit Begriffen wie (Auswahl): Kategoriehausmeister, doof stellen, Privatprojekt, Müllvorschlag, Trollmanier, Störerprojekt, krasse Störaktion, trollantrag, Kegelklub, am arsch vorbei, ungeordneter Sch...Haufen, selbstgebraute Projektagenda, Störantragswillen, Müllargument oder Stammtischprojekt.

PS: das du mich selbst auf dieser Seite hier noch als Verleumder, Pfarrerstochter, Störer, diskreditierer und beleidiger bezeichnet hast, ist dir wohl nicht mehr bewusst? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:24, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wo habe ich Dich denn eine Pfarrerstochter genannt? Bitte lies nochmal, diesmal bitte sinnentnehmend. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich sehe schon: nun werden sinnlos Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, um von Deinen eigenen üblen Brocken abzulenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Reigen der Beleidigungen durch Radschläger begann gestern mit den Extrawurstbrätern [4][5] durch Radschläger gegen das Portal:Burgen und Schlösser, setzte sich heute morgen fort, als mir "Lügen" unterstellt wurden [6] und hier oben drüber verleumde und diffamiere ich. Ich gebe zu, ich habe Radschläger einen Vandalen, Löschtroll und Extrawurstbräter genannt. Letzteres hat er selbst vorgelegt, die anderen Begriffe fallen hier täglich sanktionslos. Dass ich dafür gemeldet werde, während Radschläger permanent weitere justiziable Beleidigungen und Unterstellungen raushaut, kann wohl nicht so weitergehen. Scheint mir bei dem User Taktik zu sein: Parallelkategorie gegen den Willen eines Fachportals anlegen und das Fachportal brät angeblich Extrawürste; Massenlöschantrag raus hauen und es sind die anderen die stören; bei dieser Meldung wegen Beleidigungen, während er selbst rumholzt, hört es für mich auf. Weiter oben ist ja auch noch eine VM gegen Radschläger anhängig. Der Benutzer muss dringend gebremst werden, bevor er noch größeren Schaden durch seine Ausraster verursacht. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schau mal in Kategorie:Ruine. Ich seh da nur eine Extrawurst. 92.75.221.34 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

du hast die folgende Aussage zu meiner Absicht getroffen: "Aber alles zu löschen und stattdessen alle Artikel in eine Kategorie abzukippen" und dies entspricht nuneinmal nachweislich nicht der Wahrheit. Nichts anderes habe ich klargestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:44, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alles richtig an der Aussage. Ich sehe hier zumindest derzeit nicht eine einzige Unterkategorie, dafür aber hier in BNS-Manier gestellte Löschanträge auf alle Burgenkategorien, die vom Portal:BuS gepflegt werden. Mich dafür der Lüge zu bezichtigen ist definitv sanktionswürdig. Wenn Du das selbst nicht einsehen kannst, dass Du falsch liegst, und stattdessen auf untergriffige Art beleidigend wirst, musst Du davon abgehalten werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nein! Diese Aussage ist nachweislich falsch! Ich fordere nirgends euer kategoriesystem aufzulösen und durch eine einzige Kategorie zu ersetzen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:54, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann frage ich, warum Du und Dein Privatprojekt erst eine Parallelkategorie anlegt, dann die Diskussion darüber verweigert, und warum Du dann alle Burgen-Kategorien zur Löschung vorgeschlagen hast, um die Parallelkategorie zu schützen. Schon ohne Deine üblen Beleidigungen hier ist das imho als Vandalismus ausreichend, um eine Sperre für Dich zu fordern! Der Schaden liegt im ANR bzw. in den Kats unverändert vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Verdrehung der Ausgangslage ist schon bemerkenswert. Benutzer Lumpeseggl hat die gesamte Diskussion zu den Kategorien mit wüsten Beschimpfungen und diffamierungen meiner Person bestritten. Nachdem er dann auf einer projektseite bewußt die Unwahrheit über meine Absichten verbreitet und ich diesen Umstand dort klarstelle, möchte er mir nun wiederum daraus einen Vorwurf machen. Ich bin erschrocken wie tief das diskussionsniveau in der Wikipedia bereits gesunken ist. Nun bin ich wahrlich kein Kind von Traurigkeit, aber ich habe in der Diskussion zu den Kategorien durchgehend klargemacht, dass ich eine inhaltlich orientierte Diskussion anstrebe. Der Dank sind Diffamierungen und Beleidigungen und dann zusätzlich noch eine VM gegen mich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du wolltest es hier auf VM zerren und wirst dann auch damit leben müssen, dass man bei Meldung wegen "Vandale" und "Extrawurstbräter" auch mal Deine Vorwürfe der "Lüge", "Beleidigung", "Verleumdung" und "Diffamierung" kritisch prüfen muss. Ich sehe bei der Begleitmusik mit Parallelkategorie, Massenlöschantrag usw. auch gar keine Berechtigung Deinerseits, sich über das Diskussionsniveau oder mangelnde Sachlichkeit zu beschweren. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

es ist geradezu hanebüchen! Jeder, der die Diskussion durchliest wird dein aggressives diskussionsverhalten erkennen. Nun verdrehst du hier die Tatsachen und versuchst mir dein Verhalten in die Schuhe zu schieben. Ja, ich habe dich der Lüge bezichtigt. Aus meiner Sicht aus gutem Grund, denn du hast mir etwas unterstellt, was schlicht nicht stimmt. Im deutschen Sprachgebrauch ist das eine Lüge. Als Zeichen für einen Neuanfang würde ich das zurücknehmen. Dein Verhalten im Rahmen der kategoriendisk und dann hier wird aber jeder Leser selber bewerten können. Ich bin zutiefst erschrocken, welche Verhaltensweise du an den Tag legst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Parallelkategorie gegen ein Fachportal, Massenlöschantrag, Lügenunterstellungen – das ist natürlich alles total unaggressiv. Auf der Basis kannst Du, wie ich Dir schon mehrfach mitgeteilt habe, wohl in den seltensten Fällen eine ernsthafte Diskussion erwarten. Dafür muss ich gar nichts verdrehen, das hast Du alles schon selbst erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. ich habe diese Kategorie nicht angelegt
2. das stellen von löschanträgen ist nicht verboten, ich wollte die Diskussion beisammenhalten
3. ich habe nachgewiesen, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Darauf hinzuweisen ist wohl kaum falsch.
4. ich für meinen Teil schreibe ernsthafte Diskussionsbeiträge

-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:33, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Punkte 2-4 zweifle ich explizit an. Ich habe jedenfalls keine Agenda, die ich mit solchem Verhalten (Störung eines funktionierenden Portals, Massenlöschantrag, Unterstellungen) durchboxen müsste. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:03, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Adminschaft, passiert hier etwas, oder darf Radschläger nun das nächste WikiProjekt zertrollen? Ist euch die Misere in Kategorienprojekt noch nicht genug? Soll nun auch die Redaktion Geschichte sturmreif geschossen werden? Sind noch nicht genügend produktive und konstruktive Benutzer infolge von Konflikte mit Radschläger gesperrt oder aus dem Projekt gemobbt worden (nur für's Protokoll: derselbe Benutzer hat schon längst den nächsten Schlachort eröffnet; in der Diskussion zur Kategorie:Gehöft geht es nun Benutzer:W!B: an den Kragen, übrigens im selben, hier kritisierten Duktus). Wie lange schaut die Administration diesem Treiben noch zu? Ach so, ich vergaß, ihr Admins habt ja von Kategorien keine Ahnung, und Regeln interessieren euch sowieso nicht, weil Regeln durch Diskussionen überflüssig werden. Und daß seit der Sperre von SDB und dem Rumholzen des selbsterklärten Kategorienadmin Doc Taxon, der es nach zwei Monaten immer noch nicht kapiert hat, daß bei Kategorienlöschungen die Einträge nicht ersatzlos gelöscht werden dürfen, sondern im Zweielsfall in alle vorhandenen Oberkategorien verschoben werden müssen, mit der Konsistenz und Qualität des Kategoriensystems im Steilflug in den Abgrund geht, braucht euch ja nicht zu interessieren, denn ohne Ahnung von Kategorien merkt man das Desaster ja nicht einmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

bei allem Streit und allem Ärger, kannst du nicht ernsthaft diesen Diskussionsstil von lumpeseggl goutieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist im Prinzip alles egal, solange hier kein Admin genug Eier in der Hose hat, die ungerechtfertigte Dreimonatssperre gegen SDB aufzuheben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1

Liebe Administratoren, seit Stunden stehen hier nun zwei VM zur Entscheidung an, in beiden wird Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von mehreren Seiten als Vandale bezeichnet und es geschieht seit Stunden                     (m.a.W. nichts!)

Ist noch eine administrative Handlung in causa Radschläger zu erwarten? a×p_de^Hallo! 22:59, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

was ist das eigentlich für ein Verständnis von Umgang miteinander. Die Bezeichnung als Vandale nimmst du hier geradezu stolz in den Mund und offensichtlich ist der Umstand, dass sie geäußert wird, für dich ein Beweis, dass sie stimmt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:03, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist der Richtie, wnn es hier um den Umgang miteinander geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich sehe hier einen intensiven disput zweier personen mit einer offensichtlich vorhandenen längeren vorgeschichte. ich kann nicht erkennen, inwiefern hier per VM etwas gelöst oder mal schnell das projekt "geschützt" werden könnte. verbale abrüstung würde beiden seiten gut tun, so ich denke. für einen VA sehe ich keine basis. wenn einer der beiden accounts für so projektschädlich gehalten wird, wie die zuletzt aktiven kommentierer es wahrnehmen, so wäre WP:BSV einzuleiten. soweit meine sicht der dinge. andere admins? --JD {æ} 17:54, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie ich in meinem Antrag schrieb: ich habe die bitte, dass Benutzer Lumpenseggl deutlich gemacht wird, dass solche Beiträge nicht gehen. Meine Beiträge in der dortigen Diskussion geben für einen solchen Tonfall keinen Anlass. Das hat mit Diskussionskultur nix zu tun. Einen Vorgeschichte gibt es nicht, mir ist Lumpenseggl erst bei dieser Diskussion zum ersten Mal bewusst begegnet. Eine Sperre fordere ich nicht, ich möchte in der Disk ja zu einer Lösung kommen. Aber eben eine Ansage, dass so nicht diskutiert werden kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:29, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und wenn ich dann jetzt das hier drunter lese, bestätigt dass meine Bitte um eine deutliche Ansage. Hier werden die Tatsachen ja schon wieder verdreht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:46, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich als Beteiligter sehe keinen Grund, explizit eine Sperrung Radschlägers zu fordern. Sehr unschön finde ich allerdings, wie lange diese Unterstellungen gegen mich hier unbeanstandet stehen blieben. Wenn man dem Problem wirklich auf den Grund gehen wollte, vielleicht schaut sich ein oder mehrere Admin(s) mal diese Besitzkriege um die Kategorien an. Schließlich war der Anlass, dass Radschläger einen massiven Angriff auf die Hoheit des Portal:Burgen und Schlösser gefahren hat und dazu jedes Mittel recht ist. Solange man das nicht abstellen kann... (wird aber wohl ein frommer Wunsch bleiben). --Lumpeseggl (Diskussion) 18:27, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zensiert. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dem Gesamtprojekt würde es sehr gut zu Gesichte stehen, wenn Eure Artikelbeiträge wenigstens genauso ausführlich und gut belegt wären, wie die hier gepflegte Streit- und Diskussionskultur. Extremzeitraubing!
wenn da nur das Wörtchen wenn nicht wäre... 84.148.156.194 02:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das kann man mir zumindest ausweislich meiner letzten Artikel nicht vorwerfen [7][8][9] – alles ausführlich und gut belegt. Radschläger hat dagegen keine nennenswerte Artikelarbeit, wohl aber einen um so reichhaltigeren Artikel- bzw. Kategorienbesitz. Das sollte aber hier nicht das Thema sein. Muss diese VM nach zwei Tagen, in denen sich offensichtlich kein Funktionsträger getraut hat, etwas zu entscheiden, noch sehr lange geöffnet bleiben? Es scheint doch sehr offensichtlich, dass dem allgemeinen Kategoriengetrolle mit administrativen Mitteln nicht beizukommen ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:04, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Eingriff notwendig/sinnvoll. --MBq   Disk  14:37, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er siehe ausführlich beschrieben hier 1x "infinit", dann 1x für 3 Tage und zuletzt für eine Woche gesperrt wurde, setzt Pibach sein NPOV-TF-Pushing statt sinnvoller Artikelarbeit (aktuell 225 Beiträge - davon lediglich 8 allesamt revertierte Beiträge im ANR) nicht zuletzt unter Diskussion:Gunter_Preuß#Keine Selbstpublikationen mit dieser Endlosschleifen-Suada fort, wiewohl ihm zuvor auch dort die von ihm angestoßenen 3Men in allen möglichen Variationen wiederholt das Gleiche zu der Wertigkeit von Beiträgen des Pseudoverlages EV dargelegt haben. Die penetrante, von den bisherigen Ansprachen offenkundig unbeeindruckte Art und Weise seiner Diskbeiträge sollten m.E. nun ausreichend Anlass bieten, über eine erneute, wenn möglich nachhaltigere Sperre nachzudenken. Parallel dazu sei noch angemerkt, dass beginnend hier seit gestern eine IP 146.52.9.164 bereits 4x mit Einträgen im Sinne Pibachs revertiert und für einige Stunden gesperrt werden musste. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

so lange der account seine offensichtlich nicht konsensfähigen ansichten [nicht] dennoch in den artikeln unterzubringen versucht, so lange sehe ich da keinen anlass für den administrativen holzhammer. wenn 3M und sonstiger diskuverlauf eindeutig waren, so darf gerne knapp auf das bisher geschriebene verwiesen werden; es besteht kein zwang zur sich-wiederholenden zeitverbrennung. andere admin-meinungen? --JD {æ} 17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@JD: Erlaube mir ein paar Gegeneinwände:

• Er hat bereits eine Menge Zeit verbrannt, ist offenkundig beratungsresistent und wird deshalb sein Verhalten sehr wahrscheinlich - wenn nicht gebremst - weiter fortsetzen.
• Die gerade jetzt zufällig aufscheinende IP scheint jedenfalls mir nicht so zufällig auf und musste bereits revertiert werden ...
• Wo siehst du Anzeichen dafür, dass bei diesem Benutzer sich noch irgendetwas ändern könnte?

(Nach BK) Der von Pibach erwähnte Bernd Bergmann teilt lediglich Pibachs Mutmaßungen, ohne - gleich ihm - einen Beleg dafür zu haben. --FelaFrey (Diskussion) 17:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der IP nichts zu tun. Das lässt sich sicher auch prüfen. Sowas ist auch nicht mein Stil. Mir geht es um die inhaltliche Klärung der beschriebenen Fragen. Ich hoffe, dass diese ohne ständige Unterstellungen und Vandalismusmeldungen zu klären sind. Immerhin gab es bei den 3M-Meldungen ja auch eine Stimme (Bernd Bergmann), die sich dafür aussprach "aufgeworfenen Fragen sachlich zu diskutieren" und daher habe ich das noch mal genauer geschildert. Ich bin überzeugt, dass sich das inhaltlich klären lässt. Ganz sicher handle ich jedenfalls in bester Absicht, das Projekt Wikipeda zu unterstützen und, wenn das der Fall sein sollte, hier einen wichtigen Problempunkt aufklären zu können. --Pibach (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Pibach ständig dieselben Artikeländerungen fordert, die schon xmal begründet abgelehnt worden waren, und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert, bindet er auch ohne direkte Artikeledits m.E. mittlerweile zuviel Zeit und Kraft anderer User. Und er lockt die üblichen Honigtopf-IPs oder Socken an, die sich über solche Konflikte freuen. Vernünftige Artikelverbesserungen kann man von ihm zumindest im Themenbereich Jesus(forschung) wegen xfach dokumentierter Unkenntnis schlicht nicht erwarten. Und er hat sie auch wohl nicht vor, da er die einschlägige Fachliteratur und sämtliche Hinweise auf Forschungsstände beharrlich ignoriert. Ich sehe nicht, wozu man das noch länger tolerieren sollte. Kopilot (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@ Kopilot: Du hast das wahrscheinlich noch besser auf den Punkt gebracht als ich, nur dass ich das mit der Nicht-Erwartung vernünftiger Artikelverbesserungen auch und besonders auf "Selbstpublikation" und dem einen anverwandten Unternehmen erweitere. Angesichts seiner Beiträge hier wie auch u.a. zu dem LA für Harald Specht und im Hinblick auf die bereits benannte IP zu sehr womöglich IK-geleitet konzertierter Aktionen ist m.E. eigentlich nur noch die Frage: Direkt als Partei involviert oder beauftragter/bezahlter Account? --FelaFrey (Diskussion) 23:32, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem bei solchem Verhalten ist, dass er irgendwann eine leere, weil archivierte, Disk vorfindet, und nicht gleich enttarnt wird, weil einfach niemand der ernsthaften Mitarbeiter hier mehr Lust auf das sinnfreie Zeitraubing mit ihm hat, und er dann eventuell mit Verweis auf einen vermeintlichen Konsens seine TF und sein POV-Pushing in den Artikel vandaliert. Solche Leute binden halt andere Mitarbeiter, weil sie streng überwacht werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:16, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da ganz schlicht auf 2 Problempunkte gestoßen, Beweggründe hatte ich hier dargestellt. Das möchte ich aufklären. Falls diese Probleme so zutreffen, ist es auch nicht verwunderlich, dass sich die betreffenden "Seitenbesitzer" dagegen verteidigen, was ja auch völlig sinnvoll ist. Leider geschieht das nicht nur inhaltlich, sondern vor allem durch ständige persönliche Angriffe, Unterstellungen und Vandalismusmeldungen. Vor allem das bindet Ressourcen, nicht zuletzt die der Admins und wäre überhaupt nicht nötig, wenn die Betreffenden mal auf meine Argumente eingehen würden. Das passiert aber systematisch nicht, stattdessen wird immer wieder der Strohmann bemüht und an den Argumenten vorbeidiskutiert. Der vorgesehene Ablauf für solche Fälle ist, soweit ich das bisher nachlesen konnte, dass man dann 3M befragt. Ich bin überzeugt, dass neutrale Augen das sinnvoll bewerten werden und ich bitte die betreffenden neutralen 3M um inhaltliche Aussage zu den aufgeworfenen Fragen. Jedenfalls ist hier weitere Vandalismusmeldung offensichtlich deplatziert. Und ich bitte auch die Administration um einen klaren Hinweis in Richtung der Dauermelder, allein schon wegen der umfangreichen PAs. Vielen Dank! --Pibach (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der User IGNORIERT also einfach sämtliche erhaltenen glasklaren Argumente und Regelhinweise. Er versucht, die erhaltenen Antworten zu PAs umzudeuten. Das ist eine reine Beschäftigt-euch-solange-wie-möglich-mit-mir-statt-mit-Artikelverbesserung-Masche. Bitte endlich sperren, ist überfällig. Kopilot (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und dabei Diskussionsverläufe chaotisiert,, oh da gibt ich noch einen, der das macht. Üblicherweise durch Umsortieren sämtlicher Threads...

Im Bezug auf Pibach wäre das Mentorenprogramm vielleicht eine gute Idee. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

drängt sich da einer als Mentor auf? ;) Jedenfalls fand ich Deine beiden letzten Beiträge sehr differenziert und treffend beobachtet. Wenn Du Zeit hättest, mal die Argumentation hier anzusehen, die zu dieser Vandalismusmeldung führte und dort als Neutraler was dazu zu sagen könntest, könnte das jedenfalls schon mal vermitteln. --Pibach (Diskussion) 00:04, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pibach ist ein reiner Diskussionsaccount. Für einen Account, der ohne Stimmberechtigung inzwischen auf Adminwahlseiten moderiert [10], aber keine Artikel schreibt, brauchts keinen Mentor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Das mit dem Mentorenprogramm wäre gewiss eine gute Idee, wenn Pibach nur Schwierigkeiten beim Erstellen von Artikeln hätte oder beim Suchen dafür hilfreicher Partner wäre - doch seine, wie Kopilot s.o. zurecht anmerkt, Ignoranz glasklarer Argumente und Regelhinweise bezieht sich nahezu ausschließlich auf den Diskbereich, und das bereits auch auf Seiten wie umseitig zu Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Diskussionsaccount (sic!) oder ganz frisch bei Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3#Amtskleberei. Honi soit ... --FelaFrey (Diskussion) 00:08, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Pibach: Die Kritik an deinem Verhalten ist begründet, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Es gibt sehr klare Regeln und auf den Diskussionsseiten werden Themen nicht immer neu durchgekaut, das kostet den anderen Benutzern nur unnötig Zeit und Kraft. Wie stellst du dir deine zukünftige Mitarbeit vor? --Itti 07:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schreibe gern auch an Artikeln, selbstverständlich. Z.B. die hier benannten Unklarheiten könnte ich gerne im Artikel etwas begradigen. Ansonsten ist das schwierig zu sagen, wo mir was auffallen wird und ich dann beitragen kann. Ich hab jedenfalls eine ganze Reihe verschiedener Interessen und werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können.

Ich benutze die Wikipedia auch nicht als "Diskussionsforum", sondern sehr straight to the point hinsichtlich Artikelverbesserung. Alle meine Beiträge zielen darauf ab und ich gebe da immer Belege und nenne die genauen Stellen, wo ich Unstimmigkeiten sehe und gebe auch Formulierungsvorschläge. Dabei arbeite ich selbstverständlich auch gerne mit, um das in den Artikeln konkret umzusetzen.

Im Moment hat sich das halt an bestimmten Stellen festgefressen. Das liegt aber vor allem an dem Verhalten der "Artikelbesitzer". Da wird gar nicht auf die angemerkten Punkte eingegangen, sondern persönlich angegriffen und mit Unterstellungen herumgeworfen. Siehe z.B. hier. Ebenso auch hier, wo die Diskussion zu "keine Selbstpublikationen" begann. Statt auf die Argumente einzugehen, wurde ein Löschverfahren des Artikels gestartet. Obwohl direkt ersichtlich ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Vor allem sowas kostet "unnötig Zeit und Kraft". Dass die Diskussion unter Gunter Preuß wieder aufkam, lag an dem Statement von Benutzer:Arabsalam in der LA-Diskussion, nach dem Publikationen in der Pernobilis Edition eben keine "Selbstpublikationen" seien. Ist ja logisch, dass ich dann verwundert bin wenn FelaFrey dann die "Selbstpublikationen" bei Gunter Preuß einfügt. Zumal er ja vorher bei Arabsalam angefragt hatte, da gehe ich erstmal davon aus, dass dieser sich da gut auskennt. Dass er dann als "3M" in die Diskussion zurückkommt, mit einem Unterstützungsposting für FelaFrey, ohne auf diese Diskrepanz einzugehen, finde ich nicht sauber. Ich habe dann noch mal zusammenfassend meine Argumente gebracht, und hoffe, dass neutrale User dazu was sagen möchten. Jedenfalls gibt es bisher gar keine Stellungnahme zu den aufgeworfenen Fragen. Ich würde mich freuen, wenn Adminseitig die Klärung dieser Fragen unterstützt würde, denn die sind ja ziemlich relevant, immerhin betrifft das diverse Autoren und Grundlagenfragen.

Ich bewege mich damit genau im Sinne der Wikipedia, versuche hier diese Punkte aufzuklären, nach den angedachten Mitteln. Wenn sich keiner bereiterklärt, dort sinnvoll Stellung zu nehmen, dann ist das eben so und es ensteht auch keine weitere Zeit- und Kraftverschwendung. Falls ich mit dieser Sicht nicht korrekt liege, kann man mich gerne ansprechen, mir liegt es fern, zu stören oder das Projekt zu behindern.--Pibach (Diskussion) 11:29, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich vor, dass du deine endlosen Diskussionen einstellst und zur Artikelarbeit übergehst. Bisher kann man schon zu dem Schluss kommen, dass deine bisherige Mitarbeit kein Gewinn für eine Enzyklopädie ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Ich ... werde da sicher im Laufe meines Wiki-Lebens hier und da beitragen können": argh. Das ist die typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen und erst im Verlauf ihres Benutzerdaseins, wenn überhaupt, langsam mühsamst an die Regeln gewöhnt werden müssen - d.h. konkret müssen ständige Regelmissachtungen zurückgewiesen werden.

Für den Themenbereich Jesus(forschung) ist Pibachs Behauptung "ich gebe da immer Belege..." usw. schlicht gelogen. Er hat es in knapp drei Monaten und vielen Threads nicht geschafft, zielgenau zu belegen und zu formulieren, was er warum ändern will. Er kann es nicht, und jede Rückfrage, die voraussetzt, er könne es, ist reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste. Kopilot (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde, meine Positionsänderung ist leicht erklärt. Ging ich bei meiner Recherche zuerst davon aus, dass es sich bei der Edition pernobilis um keine BoD-Veröffentlichung handelt, habe ich diese Meinung revidiert, als ich auf das Aktionsbündnis für faire Verlage und die dort zu findende Liste der Druckkostenzuschuss- und Pseudoverlage gestoßen bin. Solchen Neppern, Schleppern, Autorenfängern sollte nicht auch noch via WP das Renomee eines regulären Buchverlags zuteil werden. Die Sache ist klar und wurde in damaliger LP erschöpfend erörtert, übrigens auch die Punkte, die Pibach penetrant bei Diskussion:Jesus von Nazaret wieder aufzuwärmen versucht, obwohl bereits der Teaser dort 23 Difflinks zu archivierten Diskussionen aufweist, die trotz mehrfachen Hinweises partout nicht zur Kenntnis genommen werden sollen. Von Pibachs 8 Bearbeitungen im ANR, wurde als einzige diese nicht revertiert. Bleiben in der Summe 236 Beiträge, von denen ein einziger einen Zugewinn im ANR darstellt. Inwieweit dies der Forderung nach enzyklopädischer Mitarbeit gerecht wird, sehr fraglich m.E. Arabsalam 11:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Diese Zusammenfassung lässt mich am guten Willen stark zweifeln. Der Benutzer scheint ausschlißlich als Diskussionsaccount, der wenig hilfreichen Sorte unterwegs zu sein. Seine Diskussionsbeiträge zweingen dritte unnütze, bereits mehrfach geführte Diskussionen auf und die Geschichte mit dem Verlag ist auch nicht hilfreich. Entweder gibt es für den Benutzer nun klare Auflagen, bestimmte Bereiche zu meiden und sich im Sinne der Enzyklopädie zu beteiligen oder das Benutzerkonto sollte gesperrt werden. --Itti 11:58, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch solche Kommentare sollten in die Beurteilung einfließen, da sie sehr deutlich die Grundhaltung zeigen: Pibach ist seit Ende Januar dabei, hat aber gar kein Problem, während laufender VM über seine Daseinsberechtigung im Projekt zu ganz anderen Vorgängen zu senfen. Und zwar so, dass er uns alle über Dinge belehrt, die wir schon lange wissen... Kurz: Sich nur zu Dingen zu äußern, wo er helfen kann und von denen er was versteht, ist nicht sein Ding. Das ist eine Eintagsfliege, die ein bisschen spielen will und der es egal ist, ob sie zwei oder drei Tage länger lebt, man kann ja jederzeit die nächste Socke anmelden. Kopilot (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Itti, diese Diskussionen wurden geführt, die genannten Punkte wurden aber nicht berücksichtig! Genau deswegen mache ich ja darauf aufmerksam. Die Fragen sollten ansonsten ja auch leicht zu beantworten sein. Vielleicht kann mal jemand darauf eingehen? Dann ist das vielleicht zu klären und dreht sich nicht immer nur im Kreis (und in Vandalismusmeldungen).

@Arabsalam, ich sehe zwar nicht, wo Dein Link was dazu beiträgt, aber Meinung revidiert ist zur Kenntnis genommen. Wäre dann aber hilfreicher, das in der darüberliegenden Diskussion anzumerken, immerhin ist die wegen Deines Statements entstanden. Mit "3M" solltest Du das jedenfalls nicht markieren.--Pibach (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nur weil dir meine Einschätzung nicht gefällt, bedeutet dies nicht, dass sie als 3M nicht legitim ist. Ich bin seit 2004 mehr oder minder in der WP aktiv und mit diesem Instrument durchaus ohne deine Beratung vertraut. Übrigens hast du mich während dieser VM angepingt, insofern auch meine Stellungnahme hier als Konsequenz. Um Fragen beantwortet zu bekommen, muss man die Antworten zur Kenntnis nehmen, alles andere ist Zeitverschwendung und hält, wie in deinem Fall, Kollegen von der Arbeit ab. --Arabsalam (Diskussion) 13:17, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"... typische Grundhaltung von Usern, die das Projekt als x-beliebige Spielwiese begreifen ... schlicht gelogen ... Er kann es nicht ... reines Trollfutter. Wie mittlerweiele selbst der geduldigste Admin erkennen müsste." (. Kopilot,11:48, 15. Apr. 2016) "Eintagsfliege" (Kopilot, 12:46, 15. Apr. 2016)- Die Beiträge von Kopilot sind auch nicht ohne und können als PA-haltig ausgelegt werden. Das bitte hier bei der Abarbeitung nicht außer Acht lassen. - Okin (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beobachte das jetzt schon lange und muß eingestehen, mir nicht ganz sicher zu sein, was Oibachs Hauptmotive sind. Prinzipiell sehe ich das aber wie JD (17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)).Beantworten
Was ich aber für nicht minder wesentlich halte: Das Diskussionsverhalten von Pibachs "Gegnern" war von Anfang an und ist bis heute unterirdisch und auf Wegbeißen ausgelegt. Und gerade in Anbetracht dessen ist er sicher nicht der "Alleinschuldige" daran, daß er letztlich so oft seine Einwände wiederholen muß und es vorzieht, zunächst zu diskutieren - wo ein Pauschalrevert doch schon implizit angekündigt ist, egal was er einbrächte. Ansonsten verweise ich auf meinen Post vom März. Ich habe für mich diesen Artikelkomplex für die WP gänzlich abgeschrieben und werde mich dort sicher nicht weiter beteiligen. --Elop 13:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu "Eintagsfliege": Ich habe mich hier bewusst mit Echtnamen angemeldet. Wer etwas über mich und meine Hintergründe oder Kompetenzbereiche erfahren möchte, kann umfangreiche Infos über google recherchieren - wenn er mag. Daher ist mir auch an dem Erhalt meines Account gelegen - sonst würde ich auch wohl kaum durch diese aufwändige Sperrprüfungen gegangen sein, siehe hier. Zudem handelte es sich dabei um groben Missbrauch sowohl der Vandalismusmeldung als auch der Sperrung - infinite Sperrung, Abschaltung meiner Diskussionsseite, keine Anhörung, keine Möglichkeit der Gegendarstellung, selbst meine email-Anfrage wurde (zunächst) abgelehnt (wenn die Admins darauf Zugriff haben, bitte mal reinschauen). Vielleicht ist damit auch verständlich, warum ich mich für Grundsatzfragen der Wikipedia und des Verfahrens bei den Vandalismusmeldungen interessiere. --Pibach (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Anhörung und keine Möglichkeit der Gegendarstellung und das obwohl sein Fall auf der Sperrprüfung verhandelt wird? Und seine Aliegen werden nirgends diskutiert? Es ist wohl eher so, dass solange diskutiert werden soll, bis das Ergebnis gefällt. Wikipedia ist aber nun mal kein Diskussionsforum, wo man endlos die neuesten oder ältesten Theorien durchdekliniert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Zusammengefasst bist du also mit unseren Richtlinien der Mitarbeit nicht einverstanden und verlangst, dass die Projektgrundsätze nach deinem Gusto abgeändert werden. Du solltest dir wirklich eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, wenn dir hiesige Regularien nicht passen. Diese sind, wie z.B. WP:Q, WP:TF und WP:D, über Jahre hinweg gewachsen und werden jetzt nicht extra für dich von jetzt auf gleich über den Haufen geworfen. --Arabsalam (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Arabsalam, lt. Wikipedia:Dritte_Meinung ist das so vorgesehen: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Das war so also nicht wirklich fair. Da es in diesem Fall durch Deine Äußerung zu dieser Diskussion kam, und hier auch zu der Meldung, solltes Du dass ordentlich klarstellen. Es liegt mir fern Dich zu "belehren", ich kann mir auch denken, dass Du das alles weisst, aber hier geht es um Diskussion über eine mögliche Sperrung meines Accounts, da möchte ich auf solche Unstimmigkeiten schon hinweisen dürfen. --Pibach (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zu Richtlinien: Nein. Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass es sich um einen Ausrutscher handelt. Bei der Vielzahl der Vandalismusmeldungen und dem Arbeitspensum der ehrenamtlichen Admin kann das ja passieren. Benutzer:MBq habe ich dann in der Begründung als besonnen kennengelernt (wobei es mich gewundert hat, dass der selbe Admin, der mich sperrt auch die Sperrprüfung macht - ist das korrekt so?). Ich habe auch sonst keinerlei Anlass an der Arbeit der Admins zu zweifeln und habe da volles Vertrauen. Andererseits ist mir aufgefallen, dass es offenbar gewisse "Grüppchenbildungen" gibt, wo sich User wechselseitig irgendwie unterstützen, und es dann nicht mehr so genau genommen wird mit den Inhalten. In Deinem Fall war das besonders auffällig, wenn FelaFry Dich auf der Disk anspricht und dann prompt ein unnötiger Löschantrag kommt, und eine Argumentation, die gegen Harald Specht passt dann plötzlich bei Gunter Preuß "revidiert" wird, um es auch da passend zu machen, sich dann als "3M" einbringt und dann hier in der Vandalismusmeldung weitere "Freundschaftdienste" einbringt - das ist alles ziemlich unanständig. --Pibach (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klark Imming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Typische Themen, Rechtschreibeproblem und Theoriefindungsbeiträge (siehe Diskussion:TFF Rudolstadt#Festival und Fremdenfeindlichkeit). --jergen ? 10:55, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kreativstudio87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibende; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ansprache war insofern erfolgreich als dass der Account nach den beiden edits nicht mehr weiter editierte und die Entfernung der Werbung sowie unsere Regeln bez. Werbung möglicherweise somit akzeptierte. Ich lasse den account mal per AGF ungesperrt. Sollte da etwas nachkommen, kann das zeitnah gemeldet und gesperrt werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.203.29.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.159.243.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:01, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

92.46.125.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Luke081515 12:06, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jendrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Artikel Lausitzer Allianz ohne Angabe von Gründen belegte Textabschnitte. --j.budissin^+/- 12:06, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal administrativ angesprochen. Der gemeldeter Benutzer hat auch nicht mehr im Artikel editiert und sein Verhalten wiederholt. Deshalb hoffe ich mal, das war eher ein Ausrutscher aus Unwissenheit und die Ansprache hilft. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.150.70.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

87.155.192.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.231.170.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:14, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.241.19.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:15, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2A02:D40:3:6:0:0:EFAB:52E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 1 --Luke081515 12:17, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.162.78.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:23, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.241.19.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussion:Cristiano Ronaldo --Roger (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

62.245.209.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anscheinend langfristig Stabile IP, leider wird der Anschluss nicht für gutes genutzt, bitte etwas länger sperren 1 2 --Luke081515 12:24, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.227.30.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbung 1 2 --Luke081515 12:26, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

87.188.123.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:31, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

New Mexico (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite ist in der letzten Zeit stark besucht, wenn auch leider von den falschen....-- Luke081515 12:32, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

93.198.152.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 12:32, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

80.147.195.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:34, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

79.251.205.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 4 --Luke081515 12:43, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

78.94.7.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:43, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

217.95.162.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 12:45, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

200.81.120.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP + VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erdbeben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nix sinnvolles von IPs-- Luke081515 12:51, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.186.219.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 12:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

186.203.134.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Luke081515 12:57, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Paracetamol Hexal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount für ein Medikament einer Firma--213.162.68.146 13:00, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

87.187.139.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale im Land des Lächelns. -- Kickof (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

84.189.93.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Schmierer. -- Kickof (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 9:59 beachten. D. oder A. übersehen --213.162.68.146 13:04, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

War bereits gesperrt. Danke für den Hinweis. -- Quedel ^Disk 13:45, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klassische Vandalismus, Beiträge anderer werden kommentarlos in einer Diskussion zurückgesetzt, bitte um entsprechende Massnahme. [11] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

mW dürfen Beiträge von Gesperrten zurückgesetzt + entfernt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:11, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass Du per Communitybeschluß gebannt und einfach nur gesperrt verwechselst? Hier wurden wichtige Inhalte absichtlich aus POV-Gründen gelöscht, das ist Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:15, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vandalismus ist, wenn ein Edit, der von einem Gesperrten stammt, wiederhergestellt wird. Der Wiederhersteller kann dann ebenfalls gesperrt werden. Die IP wurde gesperrt. Damit sind ihre Beiträge ein Nullum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:23, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

dachte, dass Beiträge von gesperrten Nutzern entfernt werden können. Falls dem nicht der Fall ist, bitte ich das zu entschuldigen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich Blödsinn, und selbst bei dem per Communitybeschluß gebannten Messina werden nicht nachträglich alle Beiträge entfernt, sondern erst ab dem Inkrafttreten der Sperre. Gelöscht wird Vandalismus, inhaltlich korrekte Beiträge löschen, insbesondere um den eigenen POV vor legitimen Nachfragen zu schützen, ist völlig abwegig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Richynbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer, der trotz Ansprache einfach weiter macht. --Kickof (Diskussion) 13:10, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

...und es geht weiter. die gleichen beteiligten wie zuvor, darunter der ausgewiesene SPA eygenbrodt.

• letzte VM zur gleichen sache vor ein paar tagen: [12]
• freundliche ansprache squareriggers bei mir: [13]

--JD {æ} 13:18, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mißbräuchliche VM. JD fordert in einer Revertbegründung, vor Änderungen die DS aufzusuchen (hier), obwohl der betreffende User genau dies getan hat hier. Eine so haarsträubende Revertbegründung hab ich schon lange nicht mehr gesehen. Gerade JD als amtierender Admin sollte wissen, daß solch mißbräuchliche VM inakzeptabel sind, ebenso wie wüste VM-Drohungen.--Squarerigger (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

193.175.38.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fachhochschulen vom Netz. --Kickof (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Cüneyt Alperen Alp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jungedlicher SD –– |G||S| 14:13, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

188.104.158.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)ein Edit und dann gleich Pöbelei in der ZS, imho verzichtbar --Label5 _(L5) 14:18, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten