Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Firex~ruwiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar [1] im Artikel Krim.

Will basierend auf "eigenen" Beobachtungen in Videos und persönlicher Interpretationen auf der Disk schriftlichen Belege für nichtig erklären. Auch wenn Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar diese Argumentation für gut befindet,[2] und den Nutzer bestärkt, kann man gegen edits, die auf der Logik der eigenen Beobachtung beruhen, bekanntlich keine Belege mehr ins Feld führen und muss EoD erklären. Bitte Ansprache mit Verweis auf die entsprechende Hauptdiskussion im dauergesperrten Krimkrise unter Diskussion:Krimkrise#Besetzung des Parlaments oder sonstwie passende Massnahme. Alexpl (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Verstoß von Alexpl gegen die Belegpflicht.

• verwendeter EN stellt die Geschichte so nicht dar
• verwendeter EN weist daraufhin, dass es Agenturberichte gibt, die in Details abweichen
• Alexpl-Fassung unterschlägt die anderen Agenturberichte, auf die der EN hinweist

Verstoß von Alexpl gegen die Pflicht zur Disku-Seite. Er begründet seinen Revert einfach nicht

Meine Meinung dazu: viel zu detailverliebte Darstellung, die Story müsste auf das Wesentliche reduziert werden. Aber gut, wenn die Herren es so detailreich wollen, dann sollen sie ihren EN bitteschön korrekt zusammenfassen, nichts umdichten und nichts Wichtiges weglassen WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Seufz. Alexpl (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt seufzt du. Als wärest du es, der schlecht behandelt wird. Ich habe dir schon mal gesagt, dass ich es für unfair halte, wie du mit Firex-ruwiki umspringst. Zügle mal dein Temperament und antworte ihm ernsthaft. Sonst kommt ihr nie auf eine Textfassung, die ihr beide akzeptieren könnt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alnilam hatte auch einen Diskbeitrag gelöscht, wegen PA, wir brauchen keine solchen Beiträge mit PA und TF; seinen Interpreationen, dass wenn "eingeladen", dann "wozu braucht man Waffengewalt?" und folgendem. Wäre sinnvoll, passende Massnahme.--Caumasee (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mein lieber Caumasee, du glaubst dich also persönlich angesprochen, wenn Firex eine Reihe von Staatsoberhäuptern nennt und sie beschimpft? Geht deine Identifikation mit prominenten Politikern da nicht etwas weit? Du verweigerst Firex die Diskussion über Formulierungen im Artikel, rufst dazu auf, ihn zu ignorieren, und suchst dann hier Unterstützung. Wäre es nicht einfacher, wenn du statt dieser Eskalation unergiebigen Verhaltens einfach sachlich auf das eingehst, was er an Argumenten vorbringt? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:10, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann keine Enzyklopädie auf Basis von Videos und persönlichen Eindrücken schreiben - oder darüber diskutieren, ob man es doch tun soll - vollkommen egal wieviele Nutzer in wievielen Artikeln mit Russlandbezug auftreten und Dinge dieser Art fordern. :) Alexpl (Diskussion) 22:24, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Firex hat dich darauf hingewiesen, dass dein detailreicher Text in sich widersprüchlich ist. Mehr war es ja nicht. Aber natürlich große Emotionen auf allen Seiten. Tatü Tata und trallala. Schließlich habe ich diesen Text mit dem Einzelnachweis verglichen und selbst korrigiert. Die Widersprüche waren nämlich in diesem Kommentar des Time-Reporters nicht drin. Im Artikel war nur eine schlecht gemachte Zusammenfassung. Mit drei Änderungen, die die zentrale Aussage der Passage überhaupt nicht verändert haben, war der Fisch geputzt. Und wenn du jetzt nicht herumrevertierst, ohne die Disku-Seite zu benutzen, sondern erstmal deinen eigenen Einzelnachweis genau durchliest, ist der Kasus Knacktus dieser VM auch schon ganz sachlich zu einem guten Ende gebracht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das Klima ist zur Zeit schon genug vergiftet im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 (da knallen gerade die unterschiedlichen Vorstellungen der Portals Luftfahrt mit den beteiligten Autoren rund um den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland aufeinander), da ist ein Aufruf den Konflikt noch anzuheizen [3] weder zielführend noch im Sinne unserer Community. Sein Schreien auf der Disk Seite ist schon schlimm genug [4] (betrifft nur die ersten zwei Zeile des Difflinks). --MBurch (Diskussion) 02:03, 5. Aug. 2015 (CEST) Ich korrigiere der zweite Difflink ist nicht nur wegen des Schreiens wichtig, sondern auch mehrfaches Wikihounding und Verstoss gegen WP:DS, bitte administrativ entfernen. --MBurch (Diskussion) 03:22, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

DS-Verstoß. Kann entfernt werden. Bitte Zweitmeinung. Koenraad 05:08, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

zum ersten Difflink: Dass ich Edith Wahr anfragte hat damit zu tun, dass Edith Wahr im Artikel Propaganda in der Disk mit beteiligt war. Ich denke es gibt keine formalen Richtlinien, wie man Benutzer anzusprechen hat. Insbesondere, da ich weiss, dass Edith Wahr eine Meinung dazu hat. Das ist ja kein Konflikt. Mit niemandem. Ein "Problem" ist zum lösen da. "Knallen", "Konflikt" und "anheizen" ist nur die Meinung von MBurch.

zum zweiten Difflink: Die Fettschrift ist ja wohl nicht verboten, war aber ein Unfall. Die nehme ich raus. (Ich hatte zuerst dort einen Titel machen wollen und den Strichpunkt schlussendlich vergessen und stehen lassen.) Es gibt einen Grund für die Nennungen: Wenn MBurch sich in der Disk mit dem Auszählen der Diskussionsteilnehmer begnügen will, dann muss ich vor allem ihm erklären, warum das mit dem Auszählen ja nicht das Einzige sein kann, indem ich die Teilnehmer und möglicherweise wahrnehmbare Unterschiede nenne. Vielleicht kann ja ihm ein Admin auch mal erklären, dass eine Diskussion nicht daraus besteht, Voten zu zählen, die ohnehin nicht klar sind, und dass das unter selber erfundenen Überschriften noch viel weniger statthaft ist. Eine von ihm konstantierte Mehrheit kam ja nur zustande, weil ein Benutzer sein ausdrückliches Nicht-Einverständnis ausdrückte zum eigenmächtigen Vorgehen von MBurch. Zum Vorgehen von MBurch gibt es jetzt zusätzlich noch ein Votum.

Die Behauptung hier in der Meldung, es bestünde ein "vergiftetes Klima" ist ebenfalls fragwürdig, das sehen vielleicht nicht alle so. :Wenn sich ein Admin also die Mühe machen will, die Vorgänge zu verstehen, dann bitte auch einen Blick hierher, das ist seit 2 Tagen hier angesprochen. Das mit dem "Lügner" dort ist an den Haaren herbei gezogen: Wer die Disk verfolgt, weiss, dass keiner der Teilnehmer je diese alleinige These MBurchs betreffend der Vergleichbarkeit überhaupt aufnahm, geschweige denn bestätigte. Er ist also mit seinen Vergleichen sehr einsam in der Disk. Wenn ich darauf aufmerksam mache, dass die Vergleiche nicht aussagekräftig sind, dann ist das rein inhaltlich und wenn er die Antwort darauf so formuliert, ist das in sich selber ein Angriff. Ich renne aber deswegen nicht zur VM. Nur so von wegen Klima.--Anidaat (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Diskussion:Antonow An-72 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, IP Sperren und den "netten" Beitrag versionslöschen. --MBurch (Diskussion) 07:59, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

P.S: Weiss nicht wie das Berihert so sieht, aber die bisherigen Ausfälle der IP vielleicht auch gleich versionslöschen? --MBurch (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich was verpasst??? Stehe grade auf dem Schlauch! OK. eingelesen. Weiss nun gar nicht, was bei dir war, da es gelöscht wurde, hatte mich auch schon auf's übelste persönlich beleidigt und bekahm dafür nachts um 1:00 eine zwei Stunden -Sperre, die natürlich um diese Uhrzeit richtig abschreckend wirkt, da man sie einfach verpennt. Hat den abarbeitenden Admin der damaligen VM, nachdem ich ihm das auch so geschildert habe und eine härtere Strafe forderte, aber nicht interessiert, und so war es kein Wunder, dass er weitermacht. Gut dass es Itti gibt! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:32, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

IP durch Itti dauergesperrt, --Holmium (d) 09:04, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Heinrichminga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Metasocke für LD-Zwecke --Wassertraeger  10:07, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Begründung? --Heinrichminga (Diskussion) (10:11, 5. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Dann müsste man aber in LD viele Accounts und sogar feste Benutzer sperren, bspw. auch den wiedererstandenen Meta-Account Benutzer:Lolkey. Ich halte die Beiträge von Heinrichminga für zulässig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich, die sind alle am gleichen Tag angemeledet worden, haben nur Beiträge in der LD (die sie sofort zielsicher fanden), kennen die diversen Metaseiten (wie RK und, LP und LR) und gleich das passende Vokaular drauf (wie LAE). Was hat der Benutzer:Lolkey hiermit zu tun? Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

 11:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

:Ebenso ein Bsp für Ihre Worte: „verzichtbare Metasocke“. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

MNikolaLA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneute krasse Missachtung von WP:BLG und WP:KTF innerhalb eines sensiblen Themenartikels. War bereits deswegen gemeldet worden und hatte Regelhinweise auf seiner Disku erhalten. Der Versionskommentar zeigt zur Genüge, dass hier Unbelehrbarkeit die Feder führt. Zeitklauer bitte abklemmen. Kopilot (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Ebenso die zeitlich parallel zur VM verfasste nachträgliche Begründung "weil ich erkannt habe". Kopilot (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal Vollschutz für heute bitte. "Artikel des Tages" verursacht sprachliche Verschlimmbesserungen und POV-lastige Edits ("rechtsextrem" etc.) im Artikel.--Miltrak (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Turris Davidica löscht im Artikel Ars moriendi die in Klammern gesetze deutsche Bezeichnung Lebenskunst (Ars vivendi). Nicht jeder Benutzer hat das große oder kleine Latinum, deswegen sollte diese Zusatzinformation im Artikel erhalten bleiben. Sokonbud (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Also, das schlägt dem Faß nun wirklich die Krone ins Gesicht. Das Verhalten dieses Benutzers erfüllt iMHO schon WP:BNS, ich bin da inhaltlich bei Gleibergs Einschätzung vorgestern. Der Punkt ist, du kannst inhaltlich zu Sokonbud sagen, was du willst, du kannst ihn auf seiner Benutzerdisku ansprechen, es ist alles in den Wind gesprochen. Kurze Zeit später wird die Disku kommentarlos und ohne Antwort abgeräumt, einige Minuten oder auch Tage später führt der Benutzer erneut die Änderung in eine ihm genehme Form durch. (Allein in Ars moriendi insgesamt iMHO 16 oder 17 Änderungen, weil der Benutzer das Wort „Lebenskunst“ dort unbedingt in der deutschen Form unterbringen möchte. Es geht aber um die unmittelbare Gegenüberstellung der Begriffe Ars moriendi und Ars vivendi (Ars vivendi ist doch auf Lebenskunst verlinkt, was soll das denn?) Der inhaltliche Beitrag Sokonbuds zum Artikel ist gleich Null, wie auch andernorts.--Turris Davidica (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dass der Melder seine Formaländerungen ohne Rücksicht auf Sinnhaftigkeit oder Qualität durchsetzt, sollte mittlerweile jedem klar sein. Aufgrund meiner eigenen Meldung gestern werde ich den Benutzer nicht sperren. Die Kurzsperre hat bisher jedenfalls nicht viel gefruchtet. --Gleiberg (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Lolkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach 1,5 Jahren reaktivierte Meta-Socke nahezu ausschließlich zu Diskussionszwecken. Dass der Name lol + key eine Anspielung auf mich ist, dürfte wohl eindeutig sein. Brodkeys lol als Markenzeichen kennt hier ja wohl Jeder. Ich denke, in den LD sollte der Hauptaccount verwendet werden. Verstoß gg WP:SOP liegt vor. SOP ausschließlich in Meta sind unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Unverschämte Unterstellung "nahezu ausschließlich zu Diskussionszwecke". Schau Dir meine Beitragsliste mal richtig an. Beispielsweise habe ich kürzlich den Artikel Jagd & Hund gerettet. Im Gegensatz zum Melder kann ich auch mal längere Zeit der Wikipedia fernbleiben und als IP arbeiten.--Lolkey (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nehmen Sie Ihren Hauptaccount, und gut is'. IP-Märchen liest man hier ungern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:08, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, wie erstaunlich. Weiter oben sind reine Metasocken erwünscht, hier nicht? Wo ist der konkrete Beweis, es handle sich um eine Anspielung auf Brodkey und das *lol*? Einen perösnlichen Bezug in seinen (ihren?) Bearbeitungen sehe ich nicht, die Einschätzung in der LD wurde durch lwesb und Tönjes geteilt (also offensichtlich keine krasse Fehleinschätzung oder Angriff). Also, was ist hier noch mal anders? Oder wird nur gerade nach persönlichem Gusto entschieden, was gut ist und was nicht? Klingt für mich ehrlich gesagt nach einem Parade-Beispiel von Bigotterie. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

11:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Account oben ist ganz offensichtlich ein Neuling, der einen Artikel retten will. Mangelnde LR-Kenntnis, fehlende Unterschrift, WP-Syntax-Probleme. Lolkey ist sicherlich kein Neuling. Was rede ich eigentlich überhaupt mit Ihnen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:12, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, wie der werte Benutzer Broadkey65 es halt braucht. Das ist ja noch peinlicher als seine ständigen Abschiedsvorstellungen von der Wikipedia.--Lolkey (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auch die bewusste Falschschreibung Broadkey weist auf einen meiner alten Gegner hin. Bitte abklemmen. Inzwischen gehe ich übrigens davon aus, dass der Hauptaccount infinit gesperrt ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:16, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Diese Bemerkung von dir offenbart ganz sicher, dass du eine reaktivierte Socke bist. Und für Metakram gibt´s kein Sockenrecht. Daher hier per Sperre erl. --Gleiberg (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder Editwar --Färber (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Teilsperrung eher TrollInnen-Schutz als wirksames Vorgehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:34, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

2003:6F:8B58:274:753A:A8FE:10A:95A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder nur Unfug aus dem Mobilnetz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon wieder Edit-War um die richtige Form der Kritik am Goldenen Reis. Die Seite wurde gestern erst aus dem gleichen Anlass geschützt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

EW wurde jetzt ohne Diskussion trotz Sperre wieder fortgesetzt.--Färber (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist selektiv nur gegen mich, ein inhaltlich unbeteiligter Honigtopfaccount wie Fiona Baine kann da nach wie vor rumwurschteln. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:32, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, es war die falsche Schutzstufe, hatte zwischenzeitlich auf Vollschutz erhöht und möchte nun dringend zur Nutzung der Diskussionsseite bitten. --Itti 11:34, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, das nehme ich Dir nicht ab. Krawallaccounts wie Fiona und JF haben die Enstehung der konsentierten Version ohne Müllsammler mit Bedacht nicht weiter kommentiert und revertierten ohne inhaltliche Beteiligung gegen einen in monatelanger Arbeit erstellten Konsens. Mit der stufenweisen Sperre begünstigst Du projektschädigendes Verhalten´, ich nenne sowas aktiven Trollschutz. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Saliwo (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt wiederholt gegen WP:DISK eine die Meinungsgegner diskriminierende, irreführende Abschnittsüberschrift ein. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Calling a spade a spade. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:55, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist den Diskutierenden nicht zuzumuten, unter dieser Überschrift zu editieren. Es hat schon wegen der Überflüssigkeit dieses weiteren Abschnitts zum gleichen Thema den Anschein, dass es dem Ersteller dieses Threads von vornherein nur um die Plazierung der seine MeinungsgegnerInnen diskriminierenden Überschrift ging, denn um nichts anderes als um die von Serten auch unter EW-Einsatz versuchte Löschung des betreffenden Abschnitts geht es seit Tagen in der Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dann schreib einen neuen Thread. [PA entf] Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:22, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Serten, bitte verzichte hier versuchsweise auf PAs. --JosFritz (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wie was, Du schrübest versuchsweise Deinen ersten Artikel dieses Jahres? JosFritz kann weder "Kollege" noch "Meinungsgegner" sein, da fehlt ihm die Satisfaktionsfähigkeit und jedweder inhaltliches Interesse Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:02, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung seines konfliktfördernden Verhaltens. Verstoß gegen WP:DISK, Wikiquette, Editwar. In nur einem kurzen Diskussionsabschnitt zum Artikel Goldener Reis habe ich 4 off-topic- und ad personam-Bemerkungen und PA des Benutzers entfernt. Seinen PA mir gegenüber hat er wiederhergestellt.[5]. Bitte den PA administrativ entfernen und dem Benutzer Leserechte zum Abkühlen geben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt schon, daß ich stinksauer auf Fiona und Konsorten bin. Da wurde monatelang ein Konsenstext erarbeitet der von ihr und JF jetzt pauschal verbunden mit widerlichen Unterstellungen (Whitewashing, gekaufte Edits, Lobbying) pauschal revertiert wird. Sie hechelt mir hinterher in Bereiche, bei denen sie keinen inhaltlichen Schimmer oder beitrag vorweisen kann und zerrt mich dann noch auf VM. Widerlich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:20, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Leute, das sieht alles sehr verfahren aus.

Könnte man nicht einen VA versuchen? Kann im Ergebnis zielführender sein als tägliche Reibungen nebst VMen. --Elop 12:31, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Elop, hier geht es um glasklare Verstöße. Seine beleidigende Tour, den abfälligen Ton, Stalking-Unterstellung setzt Serten ja hier noch fort. Ich muss mir das nicht länger gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2015 (CEST) (nach BK) Dazu diverse Falschbehauptungen. Es gab keinen "Konsenstext". Belladonna hat dies thematisiert, ausfühlich diskutuert, und nachdem Serten wiederholt den Kritikabschnitt entfernt hat, einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den Serten entfernt hat, Editwars, zwei Mal gesperrter Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ihr zensiert Euch auf der Goldreisdisk aber alle schön gegenseitig (hatte mir gerade mal das Zeigefingerkino gegeben). Und auch Du argumentierst dort zuweilen ad personam. Wobei Du laut WH (von Serten (27 %), Trinitrix (18 %), Belladonna2 (10 %), Lode (8 %), Katach (5 %), 199 weiteren Autoren (33 %)) nicht wirklich nennenswert zu den Autoren gehörst.

Vielleicht sollte als ersten Schritt ein neutraler Admin die Disk einen Tag lang sperren und derweil von allem, was ad personam geht, befreien. --Elop 12:44, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Klar, aber erstmal ist hier ein aktuelles und andauerndes Verhalten des Kollegen Serten zu sanktionieren. Der hat keinen Freibrief, hier die Sau rauszulassen und das mit seiner emotionalen Verspannung zu begründen und munter fortzufahren. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Fiona hat sich per Mail derart deutlich geäußert, daß ich die Funktion abgestellt habe, das Stalking bzw Hounding ist ja klar ersichtlich, bei mehreren Artikeln und Themenfeldern . JosFritz hat seit jahren nichts anderes drauf außer reverts und politisch motivierten Störaktionen. Ich habe die Überschrift bei dem Disthread mal neutraler stehen gelassen. Ansonsten machen wir jetzt Mittag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Bezeichnung für einen Abschnitt, an dem mehrere user gearbeitet haben, (im wesentlichen Benutzer Trinitrix und ich) als Müllhalde zu bezeichnen, ist schon sehr respektlos. Eine solche Wortwahl stößt (immer noch) emotional ab (obwohl man hier doch einiges gewohnt ist), wie es Neulingen damit geht kann sich wohl jeder selbst vorstellen. --Belladonna Elixierschmiede 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Jetzt reicht es endgültig, Serten! Ich schicke unsere gesamte Mailkorrespondenz nun an zwei Admins. Deine Unterstellungen, Lügen, Beleidigungen, dein laufend respektloser Ton mir gegenüber überschreiten jede Grenze.--Fiona (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte abrüsten! Immerhin ist die Überschrift wohl weg. --Elop 12:56, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Fiona hat ein Charakterproblem, daß man auch mit einem VA nicht lösen kann. Wie auch immer der Kontroversenabschnitt nun heißt soll, ich habe ja nichts mehr dagegen wenn er als Anhang bleibt. Nur möchte ich nicht den von deutlich mehr als zwei Autoren erarbeiteten Hauptteil nicht verlieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:00, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten