Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Artikel Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München ist User Nuuk bestrebt, die Zusammenhänge linksterroristischer und palästinensischer Anschläge zu verwischen. Diese sind aber in den Medien breit besprochen worden und in der ARD-Dokumentation „München 1970 - Als der Terror zu uns kam“ (Erstausstrahlung in der ARD am 17. Juli 2012) detailliert dargestellt worden. Sie sind ferner im Artikel referenziert.

Seine Löschungen sind POV-getriebener Vandalismus. Bitte den User sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:29, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Belege wurden bereits gestern von mir eingefordert und konnten nicht erbracht werden. Die bisherige Version verwischte absichtlich die Unterschiede zwischen Palästinensern und deutschen Linken. Anfangs wurde sogar die RAF da reingezogen, was nichtmal die angegebene Quelle (Focus) hergab. --Nuuk 22:32, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist Unsinn zu behaupten, der Artikel habe Belegmängel. Diese Aussage ist nur vorgeschoben, um Missliebiges löschen zu können. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Die Version von Benutzer:Nuuk ist eindeutig neutraler. Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. --Nicola (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht den neuen Artikel in die Sperre zu treiben. Bitte auf die Version zurücksetzen, die sauber belegt ist und frei von absichtsvollen Vertuschungen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist einfach zum kotzen. Nicola, hast du dich überhaupt jemals mit der Materie befasst? Die Zusammenhänge sind breit behandelt in der ARD-Doku und in den darauf bezogenen Presseartikeln. Sie zu unterdrücken, ist glasklarer POV. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es existieren Zusammenhänge mit der Kunzelmann-Bande, die am 9. Nov. 1969 in Berlin im jüd. Gemeindezentrum eine Brandbombe legte, mit dem Anschlag eines Palästinenser-Kommandos in München-Riem, mit dem Anschlag auf ein Flugzeug, das in Frankfurt nach Wien startete (ebenfalls e Palästinenser-Kommandounternehmen) und mit dem erfolgreichen Anschlag auf ein Flugzeug der Swiss-Air (erneut: Palästinenser-Kommandounternehmen). --Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2012 (CEST) Experten sehen die Zusammenhänge und stellen sie dar: Georg M. Hafner eingehend in seiner Fernsehdokumentation, Kraushaar hier --Atomiccocktail (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Vorlauf kann man in einem eigenen Abschnitt schildern, ohne palästinensische Anschläge mit der Fichter-Bombe zu verquicken. --Nuuk 22:45, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens handelt es sich hier nicht um Vandalismus, sondern um eine inhaltliche Frage, die grundsätzlich nicht auf der Vandalismusmeldungsseite entschieden werden kann. Man könnte eine Artikelsperre wegen Editwar verhängen, dies könnte jedoch nur den Zweck haben, dass die Kontrahenten ihre Standpunkte auf der Diskussionsseite vertreten, gemeinsam die verfügbaren Quellen sichten und womöglich eine für sie akzeptable gemeinsame Fassung hinkriegen. Bzw. dass sie, falls das nicht klappt, per WP:3M weitere User hinzuziehen. Eine (Vor-)Entscheidung betreffs der "richtigen" Fassung können Admins auf der VM nicht treffen.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unkenntnis des Artikelgegenstands und seiner Einbettung in die Zusammenhänge veranlasst dich zu diesem Statement. "Einen Wald? Den gibt es nicht. Nein, es gibt nur hier einen Baum, und dort, und dort, und dort, und dort ... Aber einen Wald? Iwo." Schau dir den Kraushaar in der WELT von gestern an. Kontrafaktische Entscheidungen und Entscheidungen, die Wissen unterdrücken wollen, die brauchen wir nicht. Sie sind Gift für dieses Projekt. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wird offensichtlich POV-gesteuert eine Artikelausrichtung durchzusetzen versucht, die peinlich berührt. Diese Form der Ignoranz Quellenlagen gegenüber, die ja vorhanden sind, ist unredliches POV-Pushen. In zig Quellen ist allgemein und in den hier genannten konkret auf die im Artikel genannten Verbindungen hingewiesen worden. Hier steuert seitens Nuuk u.a. die eigene Weltsicht die Artikelarbeit. Das heißt bei uns man on a mission.--Freud ^DISK Konservativ 23:24, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Über inhaltliche Dispute, zu deren Beurteilung "Kenntnis des Artikelgegenstands" nötig ist, kann m.E. auf VM prinzipiell nicht entschieden werden. Ja, man könnte den Artikel eine Weile sperren, oder natürlich auch alle am Editwar Beteiligten (dazu würden dann neben dem Gemeldeten Nuuk auch der Melder Atomiccocktail sowie Liberaler Humanist gehören). Gestumblindi 23:35, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, es geht eigentlich nicht wirklich um inhaltliche Dispute. Es geht um den Umgang mit Quellen. Ein inhaltlicher Disput wäre: Quelle A stellt einen solchen Zusammenhang her, Quelle B widerspricht Quelle A. Welche nehmen wir, wie stellen wir beide - wenn ähnlich reputabel - nebeneinander? - Das wäre ein inhaltlicher Konflikt. Hier geht es um etwas anderes: Quelle A paßt mir nicht, also drücke ich sie aus dem Artikel raus. Kein inhaltlicher Konflikt, sondern „Quellenbeugung“. Dagegen richtet sich doch wohl die VM. --Freud ^DISK Konservativ 23:50, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht ersichtlich, dass in einer der beiden Fassungen "eine Quelle aus dem Artikel rausgedrückt werden soll". Auf der Diskussionsseite des Artikels kann und soll aber natürlich genauer erörtert werden, was die Belege eigentlich genau besagen und wie sich ihre Aussagen im Artikel spiegeln sollen. Das ist bisher nicht geschehen. Die VM ist dafür entschieden der falsche Ort.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. unterschiedliche ansichten sind kein anlass für vandalismusmeldungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:02, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Daß „neutrale Meinung“ nur direkt von Radio Eriwan stammen kann, ist aber schon klar, oder? Die Tatsache, daß der Vorgang nicht restlos aufgeklärt ist, berechtigt aber nicht, veröffentlichte Ermittlungserkenntnisse aus dem Artikel zu drängen. Warum nur laufen diese Dinge hier so, wenn es - nach Ermittlungen der Polizei - Linksterroristen gewesen sein dürften? Bei den Morden der Zwickauer Nazis kommt doch (gottlob) auch keiner daher und erzählt etwas von wegen "ist noch nicht in einem urteil festgestellt, also nichts Böses schreiben". Warum ist das bei linken Mördern so oft ganz anders? Ich verstehe - und akzeptiere - das nicht. --Freud ^DISK Konservativ 00:10, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich auf meiner Benutzerseite so: [1] Ich bitte um deutliche Ansprache, solche Äußerungen zu unterlassen. --Nicola (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion)

hallo Atomiccocktail, welche äußerung von Nicola kritisierst du konkret? ohne difflink kann man deine von Nicola verlinkte kritik nicht einschätzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sie weiß, was ich meine: Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist. (siehe oben). --Atomiccocktail (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Difflink hier. - Wenn ein klarer direkter Zusammenhang da ist, dann lässt der sich doch leicht belegen, ohne so aufgeregt persönlich zu werden. AC, Du wirkst etwas brausend, wenn ich das mal so anmerken darf.--Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Die "Dame" bleibt zumindest sachlich, was man von dem "Herrn" (?) nun wahrlich nicht behaupten kann. Und "widerliche Ignoranz" sowie "die Dame hat den Mund sehr weit aufgemacht" u.ä. finde ich unangebracht.

Und ich stehe dazu, dass ich Nuuks Version des o.a. Artikels neutraler finde. Ihm hingegen "POV-getriebenen Vandalismus" vorzuwerfen und eine Sperre zu verlangen wird meiner Ansicht nach dem Streitgegenstand nicht gerecht. --Nicola (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(bkbk) Wie Pacogo, der mir gottlob zuvorkam (und deshalb eine etwas, sagen wir mal: präzisere Ansprache per BK unterdrückte). @Nicola: warum weist Du den Beitrag von AC nicht erstmal auf Deiner Disk energisch zurück, anstatt VM zu geben? @Atomic: Admins sind keine Suchhunde... --Felistoria (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Es wär' auch nett, wenn ein Admin hier auch ohne bkbk mal etwas anmerken dürfte...Beantworten

neutrale meinung: es geht konkret um unterschiedliche deutungen eines historischen vorganges im jahr 1970. der bis heute nicht restlos aufgeklärt ist. kein anlass für persönliche beschimpfungen. vorschlag: vm geggen nuuk und atomiccocktail schließen und alle beteiligten bitten historische vorgänge in deutschland ohne persönliche angriffe zu argumentieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria. Da hast Du im Prinzip recht. Es scheint nur gerade in Mode zu kommen, auf meiner Benutzerseite Beleidigungen gegen mich zu hinterlassen.

Und eine Sachdiskussion ist unmöglich, wenn Atomiccocktail wegen einer Sachdifferenz zur VM rennt und Unterstellungen in die Welt setzt, und wenn man anderer Meinung ist, postwendend dafür aufs Übelste angemacht wird. --Nicola (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, @FT u.a.: Der Grundgedanke, daß bei einem Konflikt die Wahrheit in der Mitte liegen muß, ist absurd und unzutreffend. Es geht hier auch nicht um Quellen - die sind da -, es geht um Quellenunterdrückung, weil manchen der Quelleninhalt nicht paßt. Diese VM ist mE ein Versuch des Hochjuxens eines neuen Honigtopfs. Es sind die stets gleichen Nutzer, die gerne viel Mühe auf sich nehmen, um zu verhindern, daß gewisse Menschen mit solchen Begleiterscheinungen ihres Wirkens wie Mord, Verbrennen lebendiger Menschen u.a. in Zusammenhang gebracht werden, obwohl dieser Zusammenhang gegeben und belegt ist. Es ist halt sinnlos, wenn Nutzer sich in Diskussionen einschalten, von deren Materie sie unzureichendes Wissen haben - und dann, wenn man sie deutlich darauf hinweist, auch schnell beleidigt sind. Das ist klassisch passivaggressiv. Bitte erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 23:34, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, wer derjenige wer, der hier "schnell beleidigt" war, und versuchte, durch VM und Beleidigungen eine Sachdiskussion zu ersticken. Und mit dem "keine Ahnung haben" - auch mal wieder son Totschlagargument, das man in vielen Fällen genau so zurückgeben könnte ... --Nicola (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS. Für mich hier ohnehin beendet. Es ging um den rüden Umgangston von AC und nicht um Inhalt des Artikels, aber der Umgangston scheint hier niemandem zu stören, auch wenn er immer wieder beklagt wird. So ändert sich nix.

In der Schule hieß das: Thema verfehlt, 6. --Nicola (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach. Mir wäre es lieb, wenn du dich stärker in historische Themen einarbeitest, bevor du dich zu solchen äußerst. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hattest Dich jetzt zum x-ten Mal mit Du-Ansprache über meine Person ausgelassen. Das allein ist schon ein Unding. Ich glaube, ich habe Dich kein einziges Mal angesprochen geschweige denn diskreditiert. Ansonsten weißt Du nichts über mich. Ich bin nicht beleidigt, auch wenn Du beleidigend bist, aber ich finde Deinen Umgang mit anderen Usern nicht akzeptabel. Ganz einfach. Und ich finde, so ein Verhalten sollte geahndet werden. --Nicola (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Falls ACs Äußerungen unsanktioniert stehen bleiben, ist Nicola eine weitere Zusammenarbeit mit AC kaum zuzumuten. Im Interesse einer kooperativen und gedeihlichen gemeinsamen Artikelarbeit ist ein administrativer Eingriff hier unerlässlich. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

?? Man muß hier mal Maßstäbe klären. 1. Kein Mädchenpensionat. 2. Wenn jemand sich mit offensichtlichen Informationslücken zu einem Thema äußert, dann wird man das doch wohl noch anzusprechen haben. 3. Nicola ist selbst ja auch nicht immer sehr zart besaitet. Ich habe mich selbst schon mit ihr gezofft und weiß es - wenn's der Wahrheitsfindung dient, suche ich Difflinks raus. 4. Diese VM ist nichts als eine "Laß uns mal die Diskussion über die Nuuk-VM zerlabern"-Revanche-VM. 5. An sich hätte Nicola sich in der Sache schlaumachen und dann ein "Tut mir leid" loswerden müssen. --Freud ^DISK Konservativ 00:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Ist das Mädchenpensionat durch, ansonsten sind wir hier auch nicht auf der Baustelle. Die Art der Kommunikation finde ich unabhängig vom inhaltlichen Dissens beleidigend. Die Verknüpfung mit dem Jury-Amt geht gar nicht. Mit solchen Argumenten löst man kein inhaltliches Problem, sondern versucht den andern klein zu machen.--Belladonna Elixierschmiede 00:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Freud. AC schrieb: "München 1970 - wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind." Das geht über sachliche Kritik an Kenntnissen weit hinaus. Um Wiederholungstaten vorzubeugen, ist eine empfindliche Sanktion gegen AC unabdingbar. --Zipferlak (Diskussion) 01:00, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

was fürn quatsch dass du hier dich so einmischt und unbedingt eine sanktion haben willst, ist hier so eine art stimmenzählung, dass jeder sagen kann, was er will? ok:ich finds mies was nicola hier macht, allein..keine weitere zusammenarbeitet zuzumuten.., was für ein quatsch, ist doch eher umgekehrt, sie als jurymitglied ist nicht zumutbar...warum mischt sie sich, sie kennt sich wohl gar nicht aus, sie ist eine fahrrad-expertin, keine historikerin, die sich mit palästina solidarisiert, klar, dass sie kritische angaben dort raushauen will, das kann man ihr klarmachen, da braucht sie nicht melden, die meldung ist klarer missbrauch, und sowas ist noch in der jury, einfach nur lächerlich, nicola sollte mal über neutralität nachdenken, dazu gehört auch dass man angaben nicht einfach löscht, weil sie ihr oder nuuk nich in den kram passen, wenn sie das nicht akzeptiert sollte sie nicht in einer jury mitwirken, ist das hier kindergarten oder was?!fips92.225.115.92 01:04, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

92.228.43.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher angriff und getrolle in vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

79.205.116.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 23:55, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

93.202.120.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:02, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

79.205.102.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:04, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

93.202.109.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:06, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ranges 79.205.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 93.202.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für je drei Stunden. --Engie 00:08, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) inhaltliche Kritik wird mit unbelegten Sockenpuppenvorwurf gekontert. Bitte mindestens verwarnen und diese Art der Verleumdung unterbinden. --Julius1990 Disk. Werbung 00:15, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

deine sorgen wollt ich haben...AUA--Markoz (Diskussion) 00:31, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

P.s.: Du SOCKENPUPPENARMSELIGKEIT!!!!--Markoz (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, jetzt braucht es nicht einmal einen Link mehr, weil die Verunglimpfung gleich hier stattfindet. Könnte sich mal ein Admin erbarmen und dem einen Riegel vorschieben? --Julius1990 Disk. Werbung 00:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten