Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständiges Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir, Belege folgen. Bitte diese erneuten serienweisen Provokationen wirksam unterbinden. ca$e 09:52, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen, Ca$e. Im Übrigen warte ich mal auf die Belege. – No white paper 09:55, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständiges (vgl. die Belege durch ältere Edits) Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir.

1. 21.3.2012 Provokation und Seitenintro-Verstoß in VM zu Hubertl (der, s.o., ebenfalls Trittbrettfahrer bei den Provokationen gegen mich im Umfeld der Sperre des international agitierenden Ethnotrolls Lysozym war)
2. 25.2.2012, 20:27 in VM zu Engeltr (der hier erneut einem Dauerstörer (Stailey) in einem meiner Hauptarbeitsbereiche (Philosophie) zur Seite sprang, mit Hubertl und eben Bwag erneut als Flankenschutz)
3. 25.2.2012, 20:25 Selbiges
4. 21.2.2012, VM asdfj
5. 6.2.2012, VM Jogo30
6. 12.12.2011 VM Lysozym
7. 10.12.2011, [1] VM Steindy (ebenfalls Trittbrettfahrer mit den Provokationen, die im Kontext des Lyozym-Falls auf mich einregneten)
8. [2] 9.12.2011 WP:WQ-Verstoß in laufender VM von mir gegen Bwag wegen dessen Dauerprovokationen
9. [3] 9.12.2011 Blogpost in missbräuchlicher VM gegen mich (von Hillchen)
10. 8.12.2011 PA auf Benutzerseite
11. 8.12.2011 Verstoß gegen WP:WQ auf BD Lysozym (derselbe Fall, der auch weitere Provokationen auf den Plan rief, u.a. Engeltr, der bekundete, dazu aufgefordert worden zu sein)
12. [4] 8.12.2011 provokatives Hinterhereditieren und Verstoß gegen das VM-Seitenintro im VM zu Lysozym
13. 5.11.2011 und mehrere Edits danach: Umgestaltung der Benutzerseite zur Prangerseite gegen mich
14. 4.11.2011, [5] in SP Bwag
15. [6], [7] 4.11.2011 in VM zu Brummfuss
16. [8], [9] 1.11.2011 in VM zu Holiday
17. [10] 30.5.2011 KPA auf AN, [11]
18. 4.12.2010 in missbräuchlicher VM zu mir
19. 29.11.2010 in missbräuchlicher VM zu mir (damals gehäufte Provokationen auch von Blatand, Liesbeth, WWSS1 gegen mich)

Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt. ca$e 10:23, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze noch die provokativ-unsinnigen Beiträge in untenstehender VM zu 80.121.* [12]. ca$e 11:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso unsinnig? Erst setzt du eine VM ab, jedoch nicht wie üblich am Ende der VM-Seite, sondern ganz oben an 2. Stelle [13], dann schreibst du etwas von Metatrollerei, Provokation, Intro-Verstoß bezüglich dieser Range [14] und ich habe dann mal die Beiträge von nur den kleinen Bereich :80.121.0.0 bis :80.121.0.255 herausgezogen [15]. Jetzt kann sich jeder selbst ein Bild machen, ob deine Meldung nur ein WP:BNS ist, oder ob diese Range wirklich „Metatrollerei, Provokation, Intro-Verstoß“ betreibt. 11:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es extrem unfair, hier mit so alten Bärten aus dem 11er und 10er Jahr daherzukommen, nur damits nach "mehr" aussieht. Ist doch lachhaft.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Nachfrage, warum es sich nachweislich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen handelt, wäre sowieso gekommen. Für das Sperrmaß sind Anzahl, Fortdauer und Schwere der vorausgehenden Provokationen sowie vorausliegende Sperren und Auflagen insb. durch Benutzer:Hans J. Castorp und Benutzer:Toter Alter Mann ([16], [17]) mitzuberücksichtigen. ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähem. Ich habe mir mal eine beliebige Verlinkung angeschaut, da lese ich:

Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale. – Bwag 10:47, 4. Nov. 2011 (CET) PS: Lasst sie in der letzten Ecke spielen und zerrt sie nicht ständig in den Mittelpunkt.[Beantworten]

Was soll denn damit begründet werden? (Die anderen Links habe ich mir nicht angesehen.) --JosFritz (Diskussion) 10:35, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für genau diesen Edit wurde Bwag bereits zurecht gespert. Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt. ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Belege Ca$e. Sehe ich mir Beleg 1 und 2 an, so sind da zeitlich fast 1 Monat dazwischen. Ich denke deine Behauptung „ständiges Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir“ ist wohl eine etwas überzogene Sichtweise und solltest du daher eventuell mal nachjustieren. – No white paper 10:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, diese Sichtweise habe ich, wie dir bestens bekannt ist, schon mehrfach und zureichend begründet geäußert, dein erneutes Fehlverhalten bestätigt diese meine Sichtweise nachdrücklich, ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil ich hier genannt werde: In dieser VM vom 29. November 2010 ging es um Nachtreten von ca$e. --Liesbeth 10:52, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Falschaussage (es handelte sich um eine missbräuchliche VM gegen mich, weil ich auf serienweise Provokationen durch Blatand, WWSS1 und Liesbeth mit VMs reagierte). Dass Liesbeth hier auftaucht, die, wie bereits ausschnittweise aufgezeigt, ständig und bevorzugt zusammen mit den bereits genannten hinter mir her provoziert, zuletzt auch als Trollschützer für Benutzer:Filliou, auch wenn das ein Benutzer:D - siehe zu dessen Involvierungen obig - natürlich nicht nachvollziehen kann und dabei auch noch eine Falschaussage tätigt, werte ich als gezielte Provokation von Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bei dieser Gelegenheit gleich mit sanktioniert werden sollte. ca$e 11:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier stand ein Kommentar, der Bezug darauf nahm, dass auch Sanktionen gegen andere gefordert wurde. Nach fast einem ganzen Tag wurde er mit der Begründung „Seitenintro, WP:SIG“ entfernt [18]. Ich denke ein guter Schmäh um die Archivierung der VM hinauszuzögern? – No white paper 11:15, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ca$e: Diese Seite behandelt aktuelles Fehlverhalten. Daher bitte aus obiger Liste alle Beiträge älter als 2 Tage entfernen / durchstreichen und die Zeitangaben korrigieren. Dann sehen wir weiter. --tsor (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

hatte ich gemacht, wurde mir von Bwag revertiert. ca$e 11:18, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Grund war, dass dann Kommentare wie dieser keinen Sinn mehr ergeben [19] und auch gepfuscht wurde wie beispielsweise eine zusätzliche VM-Absetzung [20]. – No white paper 11:23, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

OK. "Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt." Welche Zeitangaben meinst du? ca$e 11:13, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich halte mal fest. V-Meldung wegen „ständiges Hinterherprovozieren“. Als Difflinks werden dann ein paar Links angeführt, die bis ins Jahr 2010 zurückreichen.

Die aktuellsten Link sind der von heute, wo ich den Hinweis gab, dass gestern im Prinzip eine gleichlautende VM abgesetzt wurde [21] und der zweitaktuellste Link ist knapp einen Monat alt, wo ich den Hinweis einer Tatsache abgab (mit Diff-Links) [22].

Also liebe DE-Wikipedia-Verwalter, ich würde mich freuen, wenn mal einer feststellt, ob das ein „ständiges Hinterherprovozieren“ ist, oder nicht. – No white paper 17:35, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Seitenintro von 80.121.0.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt, siehe dazu untenstehende VM. ca$e 11:02, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Die beiden zuletzt mit Bwags Provokationen gegen mich befassten Admins, Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzer:Hans J. Castorp, wurden von mir um Begutachtung des Fortgangs dieser Aktionen Bwags gebeten. ca$e 11:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach der Bitte um Begutachtung: Beurteilen lässt sich hier (aktuelles Fehlverhalten) natürlich nur der oberste Difflink. Das ist nicht unbedingt ein PA, aber zumindest ein Verstoß gegen Intro, #4. Die Absicht hier ist zumindest nicht allein inhaltliche Klärung des Falls, sondern zielt auch auf ca$e. Für sich genommen würde ich das nicht ahnden. Da aber beide Benutzer eine Vorgeschichte miteinander haben und um ihre gegenseitigen Animositäten wissen, kann ich darin zumindest eine bewusste Inkaufnahme eines Intro-Verstoßes sehen. Das ist nicht wünschenswert, weil es nur zur Eskalation beiträgt. Ich würde für so etwas eine niedrigschwellige Sperre von maximal ein paar Stunden aussprechen, weil es sich wohl um einen bewussten Verstoß handelt. Ob bereits für diesen Vorfall oder erst für den nächsten, überlasse ich einem anderen – ich möchte mich in diesem Konflikt vorerst mit Entscheidungen zurückhalten. Es sollte allerdings klar sein, dass diese Handhabung dann auch für andere Konfliktparteien gilt; sollte ca$e in ähnlicher Weise auftreten, gälte für ihn die gleiche Sanktion.--Toter Alter Mann 11:53, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Beurteilung. Eine Auflage für mich kommt allerdings selbstverständlich nicht in Frage, da die Provokationen völlig einseitig sind. Es gibt keinerlei Regelverstoß von mir und keinerlei Provokation von mir, die mit Bwag zu tun hätte, umgekehrt aber etliche, es handelt sich nachweislich um einen rein einseitigen Konflikt. Wer anderes behauptet oder auch nur suggeriert - in diesem Fall du -, ist in der Beweispflicht! Ich müsste also erstmal über Monate hinweg ca. 20 massive Provokationen, auf dem Niveau von Prangerseiten-Erstellung über "Richter Gnadenlos" und ähnlich aggressiven Aktionen, tätigen, damit mir ebenfalls eine vergleichbare Auflage aufgrund dauerhaften Hinterherprovozierens erteilbar wäre.

Du hast übrigens den zweiten aktuellen Edit noch übersehen:

Ich ergänze noch die provokativ-unsinnigen Beiträge in untenstehender VM zu 80.121.* [23]. ca$e 11:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, diesen ebenfalls provokativen, ebenfalls nicht sachdienlichen, ebenfalls nicht intro-konformen VM-Edit ebenfalls mitzuberücksichtigen. Ich erinnere ferner daran, dass du dieselbe Auflage bereits ausgesprochen hattest, sie muss also nicht mehr wiederholt, sondern nur angewendet werden. Falls hier keine Sanktion Bwags erfolgt, werde ich die Dauerprovokationen Bwags selbstverständlich auf WP:AAF zur Bearbeitung stellen. ca$e 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir schwer überlegt, ob ich das folgende nicht in Capslock schreiben sollte. Ich hab mich dagegen entschieden: Bitte lies doch oben nochmal nach: sollte ist Konjunktiv, nicht Indikativ.--Toter Alter Mann 12:57, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Konjunktiv hatte ich gesehen, aber den Bezug offensichtlich missverstanden. Selbstverständlich wäre ich damit einverstanden, dass, wenn ich zu einem Zeitpunkt in irgendeiner Zukunft Bwag etliche Male provoziert haben würde, ich auch, wie Bwag von Hans J. Castorp, 3 Tage gesperrt würde, wenn ich ihn dann noch mehrmals provoziert haben würde, ein paar Stunden, wie Bwag von dir, und wenn ich ihn dann noch >10x massiv, auf dem Niveau von Prangerseitenerstellungen usw, provoziert haben sollte, solange gesperrt werden würde, wie Bwag nun infolge dieser VM zu sperren ist. Da hätte ich selbstverständlich gar nichts dagegen, ich würde im Gegenteil sogar empfehlen, dass man mich, sollte ich derlei Dauerprovokationen in irgendeiner Zukunft einmal tätigen, dann schon nach weit kürzerer Zeit für jede weitere Einzelprovokation eskalierend sperren würde. ca$e 13:07, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich habe ich momentan keine Kraft und Energie mehr, mich mit dieser Art offensichtlicher Störung durch die ständigen Kommentare und Bewertungen, das ständige Dazwischenfunken etc. durch Bwag zu befassen. Nun wurde ich um eine Stellungnahme gebeten. Da ich Bwag wegen eines Verstoßes vor Monaten gesperrt habe und eben angesprochen wurde, bin ich in dieser Sache natürlich "befangen", kann dem Meldenden aber tendenziell zustimmen. Nun handelt es sich bei vielen Links in der Tat um ältere Vorgänge. Hier wäre allenfalls an ein BSV zu denken, da auf dieser Seit nur "Aktuelles" behandelt werden kann. Dennoch - weil bei einer fundierten Entscheidung auch der Kontext berücksichtigt werden muß, kann hier festgehalten werden, daß Bwag dazu neigt, bestimmten Mitarbeitern "hinterherzugehen", indem er als häufig in der Sache Unbeteiligter meint, bestimmte, immer die Gegenseite unterstützende, unsachliche Kommentare - sei es auf Artikel-Disks oder, gegen das Intro und dessen Geist verstoßend, auf dieser Seite abgeben zu müssen, um die Vorgänge dann später in seinem Sinne darzustellen. Dies ist bedauerlich, da Bwag auch inhaltliche Arbeit auf seinen Feldern leisten kann und ich ihm deswegen empfehlen möchte, sich anderen Dingen, die er (wissenschaftlich) beurteilen kann, zuzuwenden und von Ca$e abzulassen. Es ist für mich auch deswegen so schmerzhaft, weil Ca$e einer der wichtigsten Mitarbeiter im Bereich Philosophie ist und es für WP verhängnisvoll wäre, ihn zu verlieren. Auch die Störung von Autoren durch Nachstellen, hämisches Kommentieren etc. muß vermieden werden. Dieses Verhalten ist schlicht unanständig, so altmodisch das klingen mag, vor allem belastet es das Projekt, indem sachorientiertes Arbeiten erschwert, ja unmöglich gemacht wird. Die andauernden Verstöße gegen das Intro, das ständige Kommentieren durch Unbeteilige etc. halte ich ohnehin für eine Unsitte. Sollten sich die Provokationen - einige aktuelle sind ja auch verlinkt und für den Kontext mögen die ältern hilfreich sein - fortsetzten, empfehle ich eine empfindliche Sperre, die sich auch am Sperrlog orientieren sollte! Wenn der Gemeldete wegen derartiger Vorgänge erneut auffällig wird, kann auf diese meine Einschätzung verwiesen werden.--Hans Castorp (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gratulation zu deiner „objektiven“ Sichtweise (inklusive dem Hinweis, dass Ca$e für das Projekt so wichtig ist). Aber passt mit dieser einfachen, schlüssigen Erklärung wohl nicht so Recht zusammen. – No white paper 12:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ TAM: Nur zur Aufklärung. Hubertl ist ein Stammtischbruder und wenn dann einer zwei Tage hintereinander eine an sich eine gleichlautende(begründete) VM gegen ihn absetzt ([24], [25]), dann mache ich auf diesen Umstand aufmerksam, egal wer der V-Melder ist. – No white paper 12:05, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese unangebrachte Ironie verrät erneut etwas von Deinem Stil. Das Intro wird auch nicht bei "Stammtischbrüdern" gegenstandslos. Sollte sich Dein Verhalten fortsetzen, kommt, wie gesagt, eine längere Sperre in Betracht.--Hans Castorp (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@TAM: Intro#4-Verstoss ist ein Hinweis auf eine kurz zuvor erfolgte sehr ähnliche VM mit Sicherheit nicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

NCI, Du bist in Fällen, die mich betreffen, befangen und hast hier allenfalls als "unbeteiligter Benutzer" zu kommentieren. ca$e 12:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So langsam wird's doch etwas albern. Als "befangen" betrachtest Du inzwischen dieverse Admins (D, NCI, kh80, Amberg...) und bittest um gezielte Bewertung durch Admins, die sich zuvor in Deinem Sinne positioniert haben. So kann das hier nicht funktionieren, wie soll denn da irgendwer noch sachgerecht neutral entscheiden? Möchtest Du das hier nicht beenden und Dich im VA oder im Schiedsgericht um eine Lösung bemühen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung, warum NCI hier befangen ist, also halte dich hier heraus. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung vom Konfliktverlauf, u.a. davon, dass eine Vermittlung bereits versucht wurde (von Benutzer:Hosse), aber es gibt bei Bwag nachweislich weder Einsicht noch die Bereitschaft, seine Dauerprovokationen zu unterlassen. Die Situation, wo Vermittlung noch möglich gewesen wäre, ist vorbei, es gibt bereits eine klare Auflage durch Benutzer:Toter Alter Mann, gegen die Bwag, wie nachgewiesen, mehrfach verstoßen hat, also ist nun eine Sanktion nötig. Beachte bitte hinfort das Seitenintro. ca$e 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest (und das gehört durchaus zu sachlichen Hinweisen zur Klärung, wmoit Dein Verweis auf das Intro hinfällig wird), dass Du Dich von einer zunehmenden Anzahl von Benutzern (Steindy, Bwag, Hubertl, entgeltr, Liesbeth...) gestört fühlst, eine zunehmende Zahl von Admins nicht mehr als Entscheider akzeptieren magst (kh80, D, Amberg , NCI...) und Verhalten monierst, dass sich über Monate erstreckt. Solche Konflikte sind -ganz gleich, wer nun "im Recht" ist- im Rahmen der VM nicht lösbar, mehrtägige Bearbeitungsdauern von Anfragen sind da auch ein deutliches Zeichen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:50, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Information. Das erklärt dann auch, warum hier Benutzer:Hubertl seine eigenen Provokationen, absichtlichen Accountnamens-Verhunzungen usw gegen mich in den Zusammenhang mit Gesprächen auf Stammtischen brachte. Hubertl erhielt für seine Dauerprovokationen gegen mich dort von Benutzer:PaterMcFly bereits eine eindeutige Auflage, wie sie Bwag vor Monaten bereits durch Benutzer:Toter Alter Mann erhalten hatte. Ich wies obig bereits darauf hin, dass es eine auffällige Häufung der fortdauernden Provokationen von Bwag und Hubertl gegen mich gibt, beide z.B. haben mich im Kontext meiner Hinweise auf die Trollereien des Lysozym-Phoenix2-Tajik-Ethno-Störers zu provozieren versucht, wie auch Benutzer:Engeltr, dessen Dauerprovokationen gegen mich aktuell auf WP:AAF verhandelt werden. Beide haben mir hinterherkommentiert auf der WW zu Benutzer:D, der als befangener Admin die Sperre von Benutzer:Hans J. Castorp gegen Benutzer:Bwag aufgehoben hatte [26]. Beide haben mir provokativ hinterherkommentiert in einer VM zu Benutzer:Engeltr [27]. Schön, dass diese Zusammenhänge nun auch von den Beteiligten offengelegt werden. Engeltr hatte seine damalige Benutzerbeschimpfung gegen mich mit dem Hinweis eingeleitet, er sei zu einem Kommentar aufgefordert worden. Nachdem nun das auffällige gemeinsame provokative Auftragen von Bwag und Hubertl gegen mich eine Erklärung gefunden hat, würde mich noch interessieren, wer denn eigentlich Engeltr dazu aufgefordert hatte, in der SP zu Lysozym einen Kommentar zu hinterlassen, was dann darin resultierte, dass weitere Benutzerbeschimpfungen gegen mich eingestellt wurden!? ca$e 12:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich das jetzt nich kommentiere, denn dann würde ich sicherlich für lange Zeit gesperrt werden. – No white paper 12:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ach ja, beide, Hubertl und Bwag, haben mir auf der DS zum SG-Fall Steindy/Memmingen provokativ hinterherkommentiert. Benutzer:Steindy hatte mich ebenfalls u.a. im Fallkontext des Lysozym-Ethnotrolls zu provozieren versucht, vgl. [28]. ca$e 12:29, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schützenhilfe für Fernbacher, Wiederherstellung des Beitrages der zu diesem Zeitpunkt gelöschten Socke: 22. März 2012, 09:15 Uhr Bearbeitungskommentar zum Löschen von Kopilot: (WP:DS, KOnvention 9. Socken nur extra zum Konfliktschüren anzumelden und dabei andere in eine Idiotenecke zu stellen ist eine der miesesten Methoden des Zeitklaus bei Wikipedia)

Hier seine pro Troll Stellungnahme vom 16. Mär. 2012 (bitte ganzes Thema lesen)

Kommentierung der Auseinandersetzung um die von Bwag betriebene und mittlerweile gelöschte Prangerseite [Koenraad #Bigotterie|bei Koenraad] oder hier: Stalking gegen Kopilot Ich stolpere immer häufiger über solche trollstützenden Aktionen von Bwag. Teilweise wohl persönlich motiviert, teilweise wohl um eine genehmere politische Ausrichtung von Artikeln mit Lemmagegenständen die konservative bis neonazistische Personen oder Organisiationen betreffen. Bwag ist auf einem komischen Tripp, da geht es nicht nur gegen ca$e.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch: Danke für die Ergänzungen, mir geht es allerdings hier in dieser VM zunächst nur um die Provokationen Bwags gegen mich. In einer anderen VM hatte ich aufgezeigt, dass Bwag in ganz ähnlicher Weise auch andere Benutzer provoziert, aber mir scheint, es ist für Admins schon komplex genug, hier zu verstehen, worum es bei diesen Dauerprovokationen Bwags - eben allein erstmal nur die gegen mich gerichteten - eigentlich geht.

@Hans J. Castorp: "Sollte sich Dein Verhalten fortsetzen, kommt, wie gesagt, eine längere Sperre in Betracht." - Ja, danke. Allerdings wurde genau das bereits im Dezember von Toter Alter Mann wegen dessen schon damals auch nach deiner Sperre fortdauernden Provokationen gegen mich ausgesprochen. Seit deiner - missbräuchlicherweise aufgehobenen - Dreitages-Sperre wegen Bwags Provokationen gegen mich im November 2011 gibt es allein min. 14 - obig von mir nachgewiesene - Provokationen Bwags gegen mich. Mit einer Sperre Bwags im Tagesbereich wäre ich allerdings einverstanden, eine Sperre im Stundenbereich, wie obig von Benutzer:Toter Alter Mann vorgeschlagen, erscheint mir in Anknüpfung an das Sperrlog zu kurz, die Sperrdauer sollte sich an der höchsten zuletzt ausgesprochenen Sperre wegen gleichartigen Fehlverhaltens orientieren, also min. 3 Tage betragen, im erneuten Widerholungsfall dann entsprechend länger. ca$e 12:44, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaub nicht, dass das hier ein Basar ist, wo der Antrgasteller mit den Admins seiner Wahl (also den nicht "befangenen") Sperrlängen aushandelt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt Konventionen, was passiert, wenn Benutzer, die andere dauernd provozieren, und diesbezüglich bereits eine klare Auflage erhalten haben, sanktioniert werden. Dass man dabei die Sperrdauern reduziert, wiederspräche dieser Konvention, darum geht es hier. Beachte bitte hinfort das Seitenintro. ca$e 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ca$e wenn du nach unten guckst da ist eine VM wegen der anderen sanktionslos geerlt worden. Das Verhalten ist scheinbar wirklich breiter.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[29],--Hans Castorp (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Hans - da wird ja schön hinter der Kulisse gemauschelt [30] und was ich von deiner Obejektivität halte, habe ich eh hier schon geschrieben. – No white paper 16:16, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ca$e, willst du nicht mal einen Gang zurückschalten? Hier eine der nächsten zahlreichen VMs von dir, wo natürlich auch mein Name vorkommt. Worum geht's in dieser VM? Ganz kurz: An sich ein unnötiger Edit von dir (eine Nichtarchivierungs-Bausteinsetzung), so etwas wird logischerweise rückgesetzt (einmal Normalsterblicher und einmal von einem Admin). Was machst du? Du eilst wieder einmal zur VM und meldest den Normalsterblichen wegen Hounding und haust gleich noch Benutzer Engeltr und ein paar Unbenannte in die Pfanne [31]. – No white paper 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun auch noch ein abwegiger PA, es werde "hinter der Kulisse" gemauschelt, vom Problem des Wortes ganz abgesehen. Geschähe es "hinter den Kulissen", hätte der von Bwag Verfolgte mich sicher nicht so offen, ja, man verzeihe: naiv, auf meiner Disk. angesprochen und schon damit für mich eine Entscheidung auf der VM unmöglich gemacht. Daß Ca$e sich im Bereich Philosoophie - im Gegensatz zu Bwag - auskennt, ist eine durchaus treffende Einschätzung, dies und daß ich von Bwags unglaublichen Störaktionen nichts halte deutet er nun als "mangelnde Objekitivität" - ich kann nur hoffen, daß ein anderer Admin in der Lage ist, diesem Treiben endlich einen Riegel vorzuschieben. --Hans Castorp (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

OK Hans, bezüglich „hinter den Kulissen“ wäre vielleicht „im Hinterzimmer“ der korrektere Ausdruck gewesen. Zu deinem „von Bwags unglaublichen Störaktionen“. Also meinst du jetzt ernsthaft, wenn ich zufälligerweise (es ging nämlich nicht um Ca$e an sich, sondern um die mehrfache VM gegen Hubertl, ein persönlich Bekannter von mir) Ca$e Weg nach knapp einen Monat kreuze (siehe Diff-Link Nr. 1 und Nr. 2 ganz oben von Ca$e), dass dies eine „von Bwags unglaublichen Störaktion“ war? Und wenn wir schon bei „unglaublichen Störaktionen“ sind. Wie würdest du folgende Aktion vom V-Melder bezeichnen? [32], [33], [34], [35]. – No white paper 23:06, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ich hier schon mehrfach genannt wurde, und auch der Antragsteller hier ständig wiederholende Meldungen ablegt (die nichts anderes als Copy/Paste-Betätigungen sind, um den Eindruck von Geschäftigkeit zu erwecken, mehr nicht) kann mein Beitrag nicht gegen Punkt 4 des Intros verstoßen. Man kann man den Verlauf dieser Diskussion nur so lösen: Sperrt endlich den Antragsteller wegen Missbrauchs dieser Funktionsseite für ein Monat, dann wird die Ruhe schon von selbst eintreten. Die ach so unverzichtbare Rolle dieses Herrn wird nur von Castorp vertreten, damit steht er ziemlich alleine da, offenbar schreibt er das nur in der Hoffnung, dass das keiner einer nähern Überprüfung unterzieht. Aber Wikipedia vergisst nichts, hier kann sich jeder seine Beiträge nachverfolgen. Fest steht jedoch unzweifelhaft, dass sich dieser Herr seit Monaten vorrangig nur noch in Streitereien ergeht, wer anderer Meinung bislang ist, der sollte sich das anschauen, bevor er sich in Lobeshymnen ergeht. So jemand ist auch als Mitglied des Schiedsgerichts untragbar, denn welchen Fall kann er noch bearbeiten, ohne dass er befangen ist? --Hubertl (Diskussion) 06:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für vorstehende, unnötige Provokation und VM-Missbrauch einen Tag Bedenkzeit für Hubertl. Er war verwarnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Pater, der Hubertl hat vielleicht einen etwas überzogen Kommentar abgesetzt, aber ist er wirklich so falsch und eine „unnötige Provokation“ wenn man sich die Edits auf dieser Seite von dem Beschriebenen anschaut? Beispielsweise einen Kommentar als eigenen Thread (eine VM kann man das ja nicht bezeichen) enterlen, obwohl er eh schon über 24 Stunden dahindümpelt. – No white paper 12:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese zusätzliche Eskalation hätte sich allerdings vermeiden lassen, wäre diese seit 48 Stunden laufende "VM" mal beendet worden, statt hier einen Konflikt zwischen diversen Benutzern zu diskutieren, der hier offensichtlich nicht gelöst/entschieden werden kann. Wäre also mal jemand so freundlich diese Farce zu ´beenden, denn das hier ist alles Mögliche, aber mit Sicherheit keine VM mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem auch ich hier, als an diesem Fall völlig unbeteiligter Benutzer, von Ca$e mit hinein gezogen wurde, werde ich mir ebenfalls eine Stellungnahme erlauben.
Als Benutzer, der mit Ca§e ebenfalls bereits seine höchst zweifelhaften Erfahrungen machen durfte, kann ich den Ausführungen von Hubertl nahezu vollinhaltlich zustimmen und unterstützte auch dessen Antrag.
Benutzer Ca$e sieht es offensichtlich als sein persönlich vorrangiges Projektziel, ihm unliebsame Benutzer an den Pranger zu stellen und aus dem Weg zu räumen. Dabei ist ihm keine Gelegenheit zu schmutzig, zu nicht nach dieser zu greifen. Auch in diesem Fall missbraucht Ca$e in seiner mittlerweile sattsam bekannten Art eine Funktionsseite der WP, um seinem POV und seinen persönlichen Anliegen zum Durchbruch zu verhelfen. Wie es die auf Zuruf erfolgte Sperre von Benutzer Hubertl durch PaterMcFly nachdrücklich unter Beweis stellt, auch mit Erfolg.

• Obwohl auch ich mit Benutzer Bwag schon so manchen Strauß auszufechten hatte, ist die VM-Begründung absolut lächerlich. Wenn überhaupt etwas diskutables zu finden ist, so kann sich dies lediglich auf seinen ersten Difflink stützen, während alle anderen Difflinks vom Sank-Nimmerleins-Tag sind und einen Missbrauch der VM darstellen, wie ihn Ca§e immer wieder betreibt. Ca$e macht es dabei überhaupt nichts aus, durch gezieltes Wikihounding hoch produktive Mitarbeiter der WP anzuprangern und diese womöglich ganz aus WP zu drängen; dies vorrangig mit dem Ziel, seinen Feldzug möglichst ungestört fortsetzen zu können.
• Ca$e wurde zum Mitglied des Schiedsgerichts gewählt, um dort in Konfliktsituationen steuern und helfend einzugreifen, damit diese beigelegt werden können. Ca$e macht aber genau das Gegenteil dessen, wozu er berufen wurde. Statt zu versuchen Konflikte beizulegen, schürt er Konflikte, sorgt permanent für Unfrieden und Metadiskussionen und macht sich zudem zu einem untauglichen SG-Mitglied, da er in zahlreichen Fällen Beteiligter und damit befangen ist.
• Darüber hinaus missbraucht Ca$e die ihm temporär verliehenen erweiterten Admin-Rechte, indem er auch in gelöschten Versionen und Beiträgen herumschnüffelt, um anderen Benutzern einen Strick zu drehen.
• In diesem Zusammenhang frage ich mich, was ich mit gegenständlichem Fall zu tun habe und was Ca$e berechtigt, mich in diesen Fall mit hineinzuziehen? Ich habe nicht zuletzt wegen Ca$e vor mehr als drei Wochen meine Beiträge ruhend gestellt, weil ich mit einem Projekt, in dem andere Benutzer unwidersprochen und sanktionslos in eine Ecke mit Kriegsverbrechern – im zweiten Weltkrieg wurden hunderttausende Juden von Nazis im Rahmen der „völkischen Reinigung“ denunziert und (oft in Viehwaggons) einer „Endlösung“ zugeführt – gestellt werden, nichts zu tun haben möchte. Immerhin wurde ich auch von Ca$e als Denunziant abgestempelt. Weder das Schiedsgericht, noch die Admins hatten sich an diesen massivsten PAs gestoßen.

Schon allein aufgrund dieser Tatache hat Ca$e überhaupt keine Legitimation, über andere Benutzer herzuziehen. Möge er erst einmal vor seiner eigenen Türe kehren und seine permanenten Konfliktanheizungen und -schürungen nachdenken; am besten durch eine administrativ veranlasste längere Nachdenkgelegenheit. – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
PS: Und sollte jetzt PaterMcFly oder ein anderer Admin der Meinung sein, mich wegen vorstehender Ausführungen als Beteiligter sperren zu müssen, so möge er diese tun; es wird mich nicht weiter stören, denn bis zum 2. September 2012, 12:00 Uhr, ist noch viel, sehr viel Zeit…
PPS @ Ca$e: Dein dortiges Süßholzraspeln kannst Du Dir gerne sparen. Wenn Du schon ein so großer Philosoph bist, dann wirst Du es ja nicht nötig haben, anderen Benutzern nachzuplappern, weshalb ich Deine Ausrede, sich von jenem Benutzer, dessen Namen ich nicht nennen darf, dazu verleiten hast lassen, nicht zur Kenntnis nehme. Entweder macht ihr – also Du, der ungenannte Benutzer und auch das SG – diese Ehrenerklärung an jener Stelle, an der die Anwürfe erfolgt sind (SG-Fall), oder ihr lasst es eben bleiben. Aufgrund meiner mit Dir gemachten Erfahrungen rechne ich nicht mit Ersterem. Auch Deine Worte „Steindy seine allseits geschätzte hiesige Mitarbeit “ kannst Du Dir gerne schenken, denn geschätzte Mitarbeiter werden anders behandelt und vor allem nicht durch den Dreck gezogen. Aber schön zu wissen, dass ich immer noch gut genug bin, trotz Entmündigung hier den Trottel zu machen… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

80.121.0.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metatrollerei, Provokation, Intro-Verstoß. Für weitere Beiträge aus der Range siehe z.B.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bwag&diff=prev&oldid=82480631
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bwag&diff=prev&oldid=71373933
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&curid=5090932&diff=prev&oldid=82445968
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bwag&curid=1352603&diff=prev&oldid=82520426
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bwag&diff=prev&oldid=72406679
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Heinz-Christian_Strache&diff=prev&oldid=46287784

Bitte daraus die geeigneten Schlüsse ziehen. ca$e 11:02, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich täte sagen, die Range von 80.121.0.0 [36] bis 80.121.127.255 [37] stilllegen, sind eh lauter Metatrollerei-, Provokation-, Intro-Verstoß-Edits. – No white paper 11:28, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Übrigens, sehr aktiv diese Range. Beispielsweise nur die Nummer 80.121.0.*: 80.121.0.97 1 gefunden 80.121.0.96 2 gefunden 80.121.0.94 1 gefunden 80.121.0.93 1 gefunden 80.121.0.90 1 gefunden 80.121.0.9 1 gefunden 80.121.0.86 3 gefunden 80.121.0.85 1 gefunden 80.121.0.84 1 gefunden 80.121.0.81 1 gefunden 80.121.0.80 4 gefunden 80.121.0.8 1 gefunden 80.121.0.77 2 gefunden 80.121.0.73 4 gefunden 80.121.0.71 1 gefunden 80.121.0.7 9 gefunden 80.121.0.67 3 gefunden 80.121.0.65 1 gefunden 80.121.0.64 5 gefunden 80.121.0.63 3 gefunden 80.121.0.6 1 gefunden 80.121.0.58 1 gefunden 80.121.0.54 1 gefunden 80.121.0.52 2 gefunden 80.121.0.51 2 gefunden 80.121.0.50 4 gefunden 80.121.0.49 4 gefunden 80.121.0.48 7 gefunden 80.121.0.43 1 gefunden 80.121.0.41 5 gefunden 80.121.0.4 1 gefunden 80.121.0.39 1 gefunden 80.121.0.38 1 gefunden 80.121.0.32 1 gefunden 80.121.0.31 1 gefunden 80.121.0.30 6 gefunden 80.121.0.3 1 gefunden 80.121.0.28 2 gefunden 80.121.0.27 1 gefunden 80.121.0.26 1 gefunden 80.121.0.254 1 gefunden 80.121.0.252 2 gefunden 80.121.0.248 2 gefunden 80.121.0.247 1 gefunden 80.121.0.246 6 gefunden 80.121.0.242 1 gefunden 80.121.0.241 1 gefunden 80.121.0.240 2 gefunden 80.121.0.24 2 gefunden 80.121.0.238 1 gefunden 80.121.0.237 3 gefunden 80.121.0.235 3 gefunden 80.121.0.234 3 gefunden 80.121.0.230 2 gefunden 80.121.0.227 1 gefunden 80.121.0.218 2 gefunden 80.121.0.213 2 gefunden 80.121.0.212 1 gefunden 80.121.0.211 1 gefunden 80.121.0.208 2 gefunden 80.121.0.207 1 gefunden 80.121.0.205 1 gefunden 80.121.0.203 3 gefunden 80.121.0.202 2 gefunden 80.121.0.201 1 gefunden 80.121.0.20 1 gefunden 80.121.0.199 1 gefunden 80.121.0.197 2 gefunden 80.121.0.195 3 gefunden 80.121.0.194 2 gefunden 80.121.0.193 3 gefunden 80.121.0.192 1 gefunden 80.121.0.191 1 gefunden 80.121.0.190 5 gefunden 80.121.0.19 1 gefunden 80.121.0.189 1 gefunden 80.121.0.183 5 gefunden 80.121.0.181 1 gefunden 80.121.0.180 1 gefunden 80.121.0.18 4 gefunden 80.121.0.179 1 gefunden 80.121.0.177 4 gefunden 80.121.0.176 2 gefunden 80.121.0.172 1 gefunden 80.121.0.171 1 gefunden 80.121.0.170 1 gefunden 80.121.0.17 1 gefunden 80.121.0.165 1 gefunden 80.121.0.163 3 gefunden80.121.0.162 1 gefunden 80.121.0.160 1 gefunden 80.121.0.16 1 gefunden 80.121.0.158 1 gefunden 80.121.0.157 1 gefunden 80.121.0.155 1 gefunden 80.121.0.154 1 gefunden 80.121.0.152 1 gefunden 80.121.0.151 1 gefunden 80.121.0.148 1 gefunden 80.121.0.147 4 gefunden 80.121.0.142 1 gefunden 80.121.0.141 2 gefunden 80.121.0.140 1 gefunden 80.121.0.139 3 gefunden 80.121.0.138 1 gefunden 80.121.0.137 1 gefunden 80.121.0.136 4 gefunden 80.121.0.130 10 gefunden 80.121.0.125 1 gefunden 80.121.0.123 1 gefunden 80.121.0.122 3 gefunden 80.121.0.12 5 gefunden 80.121.0.117 2 gefunden 80.121.0.111 5 gefunden 80.121.0.110 1 gefunden 80.121.0.109 1 gefunden 80.121.0.107 1 gefunden 80.121.0.105 6 gefunden 80.121.0.104 8 gefunden 80.121.0.102 1 gefunden 80.121.0.101 1 gefunden - und hinter allen steckt der böse Bwag. – No white paper 11:41, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leute, dass bringt doch nix. In der genannten Range befinden sich >30.000 IP-Adressen, daraus kann man nix ableiten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach über 24 Stunden sollte die Sache wohl erledigt sein. -- kh80 •?!• 11:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein. Ich habe gerade keine Zeit dazu, würde aber normalerweise ein WP:AP stellen. Du bist hier befangen und hast gar nichts zu entscheiden! ca$e 12:05, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Du hast hier gar nichts zu entscheiden"? So langsam setzt es aber aus bei Dir mit Deinem Kommandoton, würde ich meinen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entfern bitte nicht noch einmal den Erledigt-Hinweis, sonst solltest du mit einem Entzug der Schreibrechte rechnen. -- kh80 •?!• 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Ärzte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Veröffentlichung eines neuen Albums steht bevor, und in der Versionsgeschichte des Artikels häufen sich die Revertierungen und Anwürfe, ohne dass auch nur ein Autor die Diskussionsseite gefunden hat. Havelbaude 14:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat sich inzwischen ja wieder etwas beruhigt. Mal schauen, ob's ohne Sperre geht. -- kh80 •?!• 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Saginet55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liefert sich in Die Ärzte einen Editwar, macht konstruktive Änderungen mit arroganten Kommentaren rückgängig. Bitte endlich mal sperren, die Gute fällt häufiger auf. --Tuxman (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch, einer allein kann sich keinen Editwar liefern.--Saginet55 (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die lustigen Kommentare in der Zusammenfassung müssen wirklich nicht sein – bitte WP:ZQ#Wikiquette beachten. Ansonsten nutzt bitte die Diskussionsseite um inhaltliche Streitfragen zu klären. -- kh80 •?!• 11:58, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Heinz-Christian Strache [38] [39] [40]difflinks geändert: es war nicht der zweite, sondern der dritte revert. Er setzt immer wieder auf die erste strittige Version zurück statt auf die vor dem vorherigen Edit-War. Aber selbst wenn er recht hätte, würde das keinen Edit-War rechtfertigen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Version ist nicht strittig sondern stand dort, bevor du und andere sie ändern wollten. Tsui und Kopilot haben euch bereits darauf hingewiesen, dass ihr bevor ihr eine Änderung vornehmen sollt die Diskussion aufzusuchen habt. Dass eure Änderungen inhaltlich falsch waren ist eine andere Sache. --Liberaler Humanist 19:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dich auch nur ein bißchen in die Sache eingelesen hättest, wüßtest Du, daß die Version von User:Tsui, auf die Du die ganze Zeit revertierst, sich nur durch einen unstrittigen Zusatz von einer früheren Version von mir unterscheidet. Der Knackpunkt ist, daß Kopilot im letzten Edit vor dieser Version eine undiskutierte Version eingestellt hatte, die erst 3 Minuten später zur Diskussion gestellt hat. Wenn man hier „bevor [man] eine Änderung vornehmen soll[] die Diskussion aufzusuchen ha[t]“, würde das alles nicht passieren. Ich habe lediglich - genau ein Mal! - auf Kopilots letzte Version vor dieser undiskutierten Version zurückgesetzt - unter Beibehaltung der zwischenzeitlichen Fehlerkorrektur und des unstrittigen neuen Absatzes. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:51, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich muss Ich dir auch erklären, was du mit dem Revertknopf anstellst. Benutzer:Christoph Polo hat irgendwelche Änderungen vorgenommen, Tsui hat dies revertiert. Du hast dannach andere Änderungen vorgenommen, was Kopilot revertiert hat. Dannach hast du wieder andere Änderungen vorgenommen, die Ich auf die Version von Kopilot, die mit der von Tsui, die mit der vor euren Edits ident ist revertiert habe. Kopilot, Tsui und Ich haben somit auf die Version vor euren Edits zurückgesetzt. Zweitens verlierst du den Überblick, der ersten Diffink oben, den du mir zuordnest führt zum Revert von Kopilot. Drittens ist es etwas störend, im Quartalsabstand euch wieder einmal auf die Quellen hinweisen zu müssen. --Liberaler Humanist 20:06, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht den Überblick verloren, sondern ich kenne lediglich die Definition des WP:Edit-Wars: „Das gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.“ Natürlich ist sein einmaliger Revert möglicherweise kein Edit-War, aber die zwei, die Du draufgesetzt hast, sind sicher einer. Selbst wenn drei Leute denselben Inhalt je einmal einstellen, betreiben die letzten beiden einen Edit-War. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:11, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Euch ist eventuell aufgefallen, dass ihr gegen mehrere Benutzer revertiert und ihr darüber hinaus auf inhaltliche Fehler hingewiesen wurdet. Tsui, der als erster eure Änderungen revertiert hatte wies euch darauf hin, dass ihr vor solchen Änderungen die Diskussionsseite aufzusuchen habt. Ansonsten wurden derartige Änderungen schon mehrmals diskuttiert und nicht als sinnhaft befunden. --Liberaler Humanist 20:15, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du führst hier eine inhaltliche Diskussion. Die gehört nicht auf WP:VM. Ich habe Dich wegen Edit-Wars gemeldet, und den hast Du zweifellos geführt. Die Tatsache, daß Du Dich dabei inhaltlich einmal mehr im Recht glaubst, ist für diese VM völlig ohne Belang. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:18, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, daß das diesen Monat bereits Dein dritter Edit-War ist, läßt allerdings auf eine gewisse Uneinsichtigkeit schließen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu euch habe Ich keinen Trolladmin auf Lager. Ansonsten sehe Ich keine Notwendigkeit, mit dir über irgendetwas bezüglich des Strache-Artikels zu diskuttieren. Eure quartalsmäßig wiederkehrenden Versuche, bestimmte Dinge zu entfernen stören mittlerweile. --Liberaler Humanist 20:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass 4 Accounts am Editwar beteiligt sind? Koenraad ^Diskussion 20:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

5 Accounts, Pappenheim war ebenfalls beteiligt. Mich würde allerdings die administrative Beurteilung von M.ottenbruchs Argumentation interessieren. Dieser gibt an, nicht an einem Editwar beteiligt gewesen zu sein, da er verschiedene Versionen eingefügt habe, während er mich, Tsui und Kopilot in einem solchen sieht, da wir auf dieselbe Version, nämlich die vor den Veränderungen des Textes zurückgesetzt haben. Erschwerend für die Gegenseite ist, dass diese wider besseren Wissens und vorherigen Diskussionen agierte. Im Quartalsabstand versucht jemand, Sachen, die Streiche nicht allzugut aussehen lassen (etwa das laufende Verfahren gegen ihn) zu entfernen. Mittlerweile stört dies. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 20:45, 22. Mär. 2012‎)

An welcher Stelle soll ich denn behauptet haben, Tsui sei an einem Edit-War beteiligt gewesen? Von Tsui stammt die Version, auf die Kopilot und Du revertiert haben. Dafür kann aber Tsui nichts. Ab wann man im wiederholten Einstellen derselben Bearbeitung einen Edit-War sieht, ist umstritten. Auf WP:WAR heißt es: „Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“ Demnach wäre bereits Kopilots Revert ein Edit-War gewesen. Geanhndet wird aber üblicherweise erst das dritte Mal - das und das vierte gehen in diesem Fall auf Dein Konto. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:00, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehrere Benutzer editieren im Artikel, AFAICS vier auf der „einen“ und vier auf der „anderen“ Seite. Edit-Wars führen nur zwei, und bei einem davon sind VMs nutzlos. Tsui hat in fünf Tagen zweimal revertiert und diskutiert ansonsten. Auch ein paar andere revertieren alle paar Tage mal was, aber so dicht wie heute macht es nur einer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:50, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit 2 Jahren versuchen gewisse Benutzer dieselben tendenziösen Änderungen vorzunehmen. Im Quartalsabstand wird diesen Benutzern mitgeteilt, dass es die große Verschwörung des ORF nicht gibt, ungeachtet dessen werden dieselben Änderungen wieder eingefügt. Wie soll man euer Verhalten bewerten? Ihr wart nie imstande, für eure Veränderungen sinnhafte Quellen zu bringen, Quellen, die eure Version wiederlegen wurden regemäßig genannt, nichts desto trotz setzt ihr euer Treiben fort. Nach Möglichkeit WP:BNS beachten.--Liberaler Humanist 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, daß Du Dich im Recht fühlst, rechtfertigt keinen Edit-War. Es geht bei einer VM nicht um inhaltliche Konflikte. Im übrigen ist es auch sachlich falsch, daß ich je zuvor im Abschnitt Heinz-Christian Strache#Streit mit dem ORF editiert hätte. Aber daß Deine Einlassungen von einer - vorsichtig ausgedrückt: - außergewöhnlich subjektiven Weltsicht getragen sind, ist ja nichts neues. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bin gerade hier gelandet, weil ich selbst überlegt habe ein VM gegen den Liberalen Humanisten abzuschicken - war aber noch am überlegen, weil ich das gar nicht gerne mache - aber es scheint notwendig - sonst hätte ich die schon erfolgte VM gar nicht bemerkt.

• Meine Stellungnahme dazu. Es ist ein politischer Artikel - also prallen hier doch die unterschiedlichsten Standpunkte aufeinander - daher ist es nicht so einfach einen sachlichen Artikel zu schreiben - daher gibt es auch seit Tagen eine intensive Arbeit und auch überlange Diskussionen um Punkt und Beistrich mit mehreren Beteiligten, die sich alle bemühen einen nach ihren jeweiligen Vorstellungen den Artikel zu gestalten. Es sind auch einige reverts erfolgt gegen meine Bearbeitungen - sog. kleine edit wars - aber gut das gehört dazu - und ich sehe auch einen Fortschritt in der Diskussionskultur.
• An der laufenden Bearbeitung und Diskussion hat sich Liberaler Humanist überhaupt nicht beteiligt - keinen einzigen Diskussionsbeitrag - sondern nur wortlos 2x revertiert - er macht damit die arbeit einer ganzen Gruppe zunichte.
• Ich erhebe gegen ihn den Vorwurf, das es sein Ziel ist durch sinnlose edit-wars - eine Sperre des Artikels zu erreichen - um eine Bearbeitung für einen längeren Zeitraum zu verunmöglichen.

das zeigt sich daran das es gar nicht notwendig war - von der aktuellen schon revertierten Version nochmals auf eine andere zu revertieren. --Christoph Polo (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2012 (CET)--Christoph Polo (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist wohl eher eine Meldung des dortigen Artikels. Maßnahme wäre: Artikelsperre, Rücksetzung auf Version vor Editwar, Verweis auf Diskussionsseite oder Wikipedia:Dritte Meinung. --Oltau ^✉ 21:25, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mal einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels werfen würdest, dann könntest Du feststellen, daß - bis auf den „Liberalen Humanisten“ - dort einige Leute schon seit einigen Tagen sehr ausführlich diskutieren, und mittlerweile sogar mit greifbaren Ergebnissen. Nur der „Liberale Humanisten“ befand es für nötig, erst zu revertieren und dann erst seinen ersten Diskussionsbeitrag beizusteuern. Von daher ist eine Artikelsperre völlig überflüssig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Versuche nicht, dich herauszureden. Du hast im Windschatten von Christoph Polo versucht, inhaltlich falsche Änderungen in den Artikel zu bringen, über die bereits vor langer Zeit diskuttiert wurde. Kopilot und Tsui waren natürlich auch nur böse Editwarrioren, die versuchen, deine ach so erquickenden Beiträge zu unterdrücken. --Liberaler Humanist 21:49, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich brauche mich nicht herauszureden. In dieser VM bist Du der Gemeldete. Deine Revanche-VM gegen mich ist bereits sanktionslos erledigt worden, da sie als solche erkannt wurde. Ich habe (mindestens in diesem Jahr) meine ersten Edits im in Rede stehenden Artikel bereits vor Christoph Polo getätigt. Diese Behauptung („Windschatten“) ist also ebenso unwahr wie Deine wiederholte Behauptung, ich hätte Tsui die Teilnahme an einem Edit-War unterstellt. Um einen Beleg für diese wahrheitswidrige Behauptung hatte ich dich bereits vor einer guten Stunde gebeten. Anstatt einen solchen zu liefern, wiederholst Du stumpf diese Unwahrheit. Mainst Du wirklich, daß Du so von Deinem Edit-War ablenken kannst? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:09, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Obiger Beitrag eines Single-Purpose-Accounts macht die Farce komplett. Christoph Polo soll zur Kenntniss nehmen, dass die Wiederholung der ewig gleichen großen Verschwörung des ORF irrelevant ist. Ich verfolge die Versuche, dieses Zeug in den Artikel einsickern zu lassen schon seit mehreren Jahren, ihr habt keine Quellen für eure Änderungen vorgebracht, stattdessen kommt jedes Mal die Wiederholung des ewig gleichen FPÖ-Gesülzes. --Liberaler Humanist 21:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, andere Meinungen als Deine seien grundsätzlich unbequellt, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Meine letzte Version war - wie jedermann leicht nachprüfen kann - sogar ausgezeichnet belegt. Sie entspricht halt nur nicht Deinem POV. Keines der dort dargestellten Fakten wird bestritten, noch werden seine Belege angezweifelt. Aber selbst wenn die Quellen Dir nicht gefielen oder zu wenige angegeben wären: Das würde immer noch keinen Edit-War rechtfertigen. Und einen solchen hast Du geführt, alles andere ist wohlfeiles Lamento, um von Deinem Edit-War abzulenken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM}

Kopilot hat dir gestern einen guten Rat gegeben: "Mir ist es egal, wie lange ihr euch blind und ignorant stellt, Konsens kriegt ihr so nicht und die bestehende Version ist auch gar nicht so schlecht." Berücksichtige diesen und störe hier nicht. --Liberaler Humanist 00:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alleine der Umgangston den Liberaler Humanist hier auf dieser VM Seite an den Tag (oder in die Nacht) legt, zeigt Uneinsichtigkeit und keine Motivation zur konstruktiven Artikelgestaltung. Ein kurzer Blick auf die Diskussionseite zeigt, das die hier erwähnten Anschuldigugen betreffend der Artikelbearbeitung völlig haltlos sind (obwohl es schon ein längerer Blick in die Diskussion sein müßte das sie bereits tagelange Ausmaße erreicht hat - aber es scheint ein konstruktives Ergebnis unter Mitwirkung von tsui braveheart pappenheim m.ottenbruch kopilot bwag jonny brazil und mir liegt in greifbarer nähe. Keiner davon hat gravierende inhaltliche falsche Änderungen vollzogen das ist eine reine Schutzbehauptung von Liberaler Humanist - es geht um Kürzungen und deren ausgewogene Darstellungen - ohne manipulative Formulierungen - kleinere sachliche Fehler des einen oder anderen - werden gerade von den jeweils anderen - ausdiskutiert - und sind durch die Referenzen gut nachzuvollziehen.

• und wie komme ich dazu mich von liberalen Humanist immer wieder anflegeln zu lassen

--Christoph Polo (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ps. kann man das revertieren vom Liberalen Humanist in besagten Artikel rückgängig machen - ohne das dies als fortführen eines edit wars interpretiert wird - oder könnte das bitte jemand unbeteiligter übernehmen - solange die VM gegen ihn noch am laufen ist.

Einem Beschuldigten soll ja auch nicht recht gegeben werden - indem sein Vandalenakt auch noch erhalten bleibt--Christoph Polo (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ihr auf der Diskussion den Sinn eurer Änderungen nicht vermitteln konntet bleibt die Version vor euren Änderungen erhalten. --Liberaler Humanist 23:40, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob es aufgefallen ist, dass es ein Feature gibt, mit dem man Beiträge von Benutzern aus der beliebigen Vergangenheit suchen kann. Anhand dieses Features habe Ich herausgefunden, dass du bereits vor einem Jahr versucht hast, die betreffende Episode aus dem Artikel zu entfernen. Dieselbe Diskussion hat sich vor einem Jahr, früher und auch später zugetragen, dir sollte bekannt sein, dass eine solche Löschung nicht funktioniert. Spaßeshalber Abschnitte aus Artikeln zu löschen gilt als Vandalismus. Aufgrund der bereits erfolgten Diskussionen hätte auch euch klar sein müssen, dass euer Vorhaben nicht sinnhaft, sondern störend im Sinne von WP:BNS ist. Wenn ihr stets dieselben polemischen Diskussionen über diverse Verschwörungstheorien führen wollt solltet ihr euch ein Forum suchen, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. --Liberaler Humanist 23:40, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

danke für den Link - er zeigt eindrucksvoll deinen dauerhaften respektlosen Tonfall anderen gegenüber - und wahrscheinlich anhand dieser funktion hat m.ottenbruch ja bereits oben sehr schon aufgezeigt das du in diesem monat bereits 3x aufgrund deines Fehlverhalten gesperrt wurdest --Christoph Polo (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur, damit niemand denkt, die Ausführungen des „Liberalen Humanisten“ entsprächen der Wahrheit: Nachdem der Abschnitt über ein halbes Jahr lang unverändert war, fing der „Liberale Humanist“ im Januar an, Änderungen vorzunehmen - selbstverständlich ohne vorherige Diskussion, wie ein Blick ins 2012er Archiv und die aktuelle Diskussionsseite unschwer erkennen läßt. Daraufhin hat Pappenheim am 14. März einige kurze belegte Änderungen eingefügt, die Kopilot umgehend revertierte. Daraufhin suchte Pappenheim die Diskussionseite auf, und die Party begann. Christoph Polo hat sich erst zwei Tage später eingeschaltet. Es kann also keine Rede davon sein, daß Christoph Polo derjenige sei, der immer wieder versuche, seinen POV in den Artikel zu schieben. Hier ging die Aktion unzweifelhaft vom „Liberalen Humanisten“ aus - und wie immer ohne vorherige Diskussion, die er von anderen so gerne verlangt: alleine in dieser VM zwei Mal.
Im übrigen halte ich diese VM für entscheidungsreif. Die Tatsache, daß der „Liberale Humanist“ wie immer mit Rundumschlägen persönlicher Art und sachlich unhaltbaren Versuchen, seinen inhaltlichen Standpunkt zu rechtfertigen, den Kern der VM völlig ignoriert - nämlich die Tatsache, daß er einen lupenreinen Edit-War geführt hat - und dadurch die VM zu einer unsäglich öden Textwüste aufbläht, sollte doch nicht wieder dazu führen, daß niemand die Sache entscheiden will. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du gibst korrekt wieder, dass eure Änderungen revertiert wurden. Dies hat die Ursache, dass die Sachlage bereits mehrfach erörtert wurde und eure Bearbeitungen inhaltlich den Zusammenhang zur Realität vermissen lassen. Nimm zur Kenntnis, das es die Verschwörung des ORF nicht gibt. Die FPÖ-Propaganda hat in der WP nichts verloren, willst du dies zur Kenntnis nehmen und die Zeit anderer Benutzer nicht vergeuden? Es wäre nicht so, dass du zum ersten Mal dazu aufgefordert werden würdest. --Liberaler Humanist 09:14, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Geh LH, gib doch endlich a Ruh. An der Disk waren genug Personen beteiligt, um zu einem Konsens zu kommen. Deswegen habe ich mich bis zu einem gewissen Grad auch rausgehalten. Dann kommst Du daher, mit Brechstange und Vorschlaghammer und fuhrwerkst herum und kennst Dich mal wieder nicht aus. Lass es einfach. Oder hast Du aus Deinen letzten Sperren wieder nix gelernt?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:41, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch zu beachten ist, dass der sogenannte Liberale Humanist als einzige Lösung gegen Andesdenkende das (Ein)sperren bzw Wegsperren ist siehe hier kennt. Diskutieren dürfte ihm eher ein Fremdwort zu sein. --Jonny Brazil (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nehme hier nur 1x Stellung ohne Parteinahme, da ich das Verhalten sämtlicher Vorredner ablehne und sowohl der Gemeldete wie der Melder EW-Beteiligte sind. Um es deutlich zu sagen: Es handelt sich um eine der üblichen Schlachtfelder im Österreichbereich mit den immer gleichen, bewusst erzeugten und durch EWs und Sticheleien aller Seiten verschärften Fronten. Der einzige, dem man hier einen klaren Kopf und Bemühung um Neutralität und Konsens zubilligen kann, ist der Benutzer:Tsui, der sich sowohl in österreichischer Innenpolitik auskennt als auch Adminerfahrung hat. Dessen Version ist die richtige. Meine Version war zwar sehr wohl vorher diskutiert und sachlich exakt durch die Wünsche von Christoph Polo gedeckt, ich bestehe aber nicht auf ihrer Wiederherstellung. Die Diskussion um die Verbesserung des gesamten Abschnitts läuft ja ohnehin gerade. Eine Artikelsperre bis zur eindeutigen Konsentierung wäre wohl mittlerweile hilfreich. Kopilot (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja lustig: Hier gibt Kopilot den deeskalierenden Konzilianten, und weiter unten meldet er mich in der gleichen Causa auf VM. Und dann erzählt er hier was von wegen "ohne Parteinahme". Ja genau, wers glaubt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, ich hätte mich an einem Edit-War beteiligt, kannst Du sicher belegen. Dann tu das auch bitte. Hint: Den gleichen Scherz hat der „Liberale Humanist“ gestern schon erfolglos in einer Revanche-VM versucht.
Im übrigen geht es hier nicht um die „richtige Version“, denn das ist eine inhaltliche Frage und also solche nicht auf VM zu klären (siehe Punkt 3 der Einleitung). Hier geht es vielmehr darum, ob ein Edit-War stattfindet, und das ist der Fall, mit dem „Liberalen Humanisten“ als Edit-Warrior. Deswegen den Artikel mal wieder in eine Gesamtsperre zu treiben, ist völlig überflüssig, auch wenn ich durchaus verstehen kann, wie gut Dir das in den Kram paßte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[41]. Kopilot (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Aktivismus (Ich empfehle den Blick auf die Benutzerbeitragsliste) in Heinz-Christian Strache Besagter Benutzer versucht auf etwas dreiste Weise, Straches Konflikt mit ORF und Gesetz großteils aus dem Artikel zu entfernen. Diese Edits sind die Wiederholung ewig gleicher Whitewashingaktionen, das Thema wurde mehrmals diskuttiert, weder konnten die sinnhaftigkeit der Entfernungen noch echte Belege für die Verschwörung des ORF angeführt werden. Dieser Account stiehlt die Zeit seriöser Benutzer mit Aktivismus, der in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, es wäre Aufgabe der Administration, dies zu unterbinden und eine Sperre wegen Single-Purpose-Aktivismus zu verhängen.

Sein Verhalten wird wie folgt kommentiert:

• "Das Ganze hier großteils zu löschen und den Rest manipulativ-falsch darzustellen, bloß weil es nicht die Ergebnisse lieferte, die Strache sich wünschte, geht jedenfalls nicht. --Tsui (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2012 (CET)"
• "Und Faktum dieser Geschichte ist das der ORF die beiden (also Skinheads) dafür bezahlt hat-diese Situation entstehen zu lassen - wo hast du denn bitte her? Wenn das deine (und Bwags) Version einer "wertfreien Darstellung" ist, dann solltest du deine Sicht der Dinge noch einmal überdenken - das hat Tsui schon treffend dargestellt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:25, 16. Mär. 2012 (CET)"
• "Du hattest oben Christoph Polos Version voll und ganz zugestimmt. Diese übernimmt 1:1 Straches POV, die Skinheads seien vom ORF für ihr Aufkreuzen bei der FPÖ-Veranstaltung bezahlt worden und Strache habe seine Vorwürfe als Reaktion auf diese "Beobachtung" einer objektiven Tatsache erhoben. Dass das Straches POV war, hat Tsui unten detailliert auseinanderklamüsert. Und mit deinem Unterschlagen des OGH-Urteils unten ist dann dein POV endgültig unübersehbar geworden. Und nun lockere lieber mal die verkrampfte Kaumuskulatur, bevor du deinem Letzte-Wort-Zwang erliegst. Kopilot (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET) "
• "Wiederholung des ewig gleichen Whitwashing. Liberaler Humanist "

Allesamt aus: Diskussion:Heinz-Christian Strache

Zu "Single-Purpose" als Sperrbegründung empfehle Ich: [42]

--Liberaler Humanist 00:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich habe mir seine erste 200 Edits von 2009 und 2010 angeschaut. Der Account wurde sicher nicht als Socke oder Single-Purpose-Account angelegt. Am Anfang hat alles Hand und Fuß, er schreibt was über den Burj Khalifa, was über die kubanische Stadt Baracoa, was über den Vater von Fidel Castro, was über einen Kärntner Maler und was über eine freiheitlichen Jungfunktionär. Alles sachlich und ok. Später fordert er Datenschutz für die Kinder der damaligen freiheitlichen Bundespräsidentschaftskandidatin Barbara Rosenkranz ein, was vollkommen legitim ist. Das war eher ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass die Namensnennung von Minderjährigen nicht schneller unterbunden wurde. Ergänzend schreibt er einige Sachen zum sozialdemokratischen Gegenkandidaten Heinz Fischer, allerdings auch ganz sachlich, ohne parteipolitische Polemik. Bezüglich dem Versuch der Skandalisierung der Renovierungskosten der Präsidentenvilla durch diverse Boulevardmedien hat er sogar Heinz Fischer recht vernünftig verteidigt. Im März 2010 hat es ihm dann offenbar mit der Wikipedia gereicht. Davor hat er sich mehrmals über das Diskussionsklima hier beschwert. Im Oktober 2010 steigt er wieder ein, auch diesmal mit einem FPÖ-nahen Thema, nämlich Martin Graf, der damals gerade in den Medien stand. Auch hier ist er eigentlich ganz vernünftig und mahnt zB ein, aus der Wikipedia kein Seitenblickemagazin zu machen. Ab Ende 2010 bleibt er dann aber komplett am Thema Heinz-Christian Strache picken und editiert nur mehr dort und liefert sich Fights mit Jesusfreund und Liberaler Humanist, die bis zum Vermittlungsausschuss gehen. Ab da ist er wirklich ein Single-Purpose-Account. Das zieht sich dann bis heute durch. Wie man damit umgehen soll, ist sicher schwierig. Nicht nur Trolle sondern auch Single-Purpose-Accounts werden ja teilweise gezüchtet. Das rauhe Diskussionsklima bei uns hat ihn auch teilweise zu der Art von User gemacht, der er heute ist. Wenn es keine sperrwürdigen aktuellen Verfehlungen gibt, bleibt aber nur ein breiter Community-Entscheid, also ein Benutzersperrverfahren (BSV). In der VM kann das meiner Meinung nach nicht gelöst werden. --El bes (Diskussion) 00:29, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

an el bes - ich war gerade dabei meine Antwort auf diese VM gegen mich zu formulieren (obwohl ich eigentlich um diese uhrzeit ins Bett sollte) aber da du eine sehr treffende analyse geschrieben hast - möchte ich darauf eingehen. - die VM selbst beantworte ich dann morgen im Lauf des Tages.

• wie du schreibst ist ist in meiner Verlaufsgeschichte alles in ordnung - wie viele andere auch hat mich das projekt wikipedia interessiert und ich wollte daran mitarbeiten. und habe halt ab und zu einige wenige artikel bearbeitet.
• in weiterer folge habe ich auch bei verschiedenen artikeln in der österreichischen innenpolitik mitgearbeitet - und auch bei Artikeln von FPÖ Artikel - nur die Erfahrung die ich dabei gemacht habe - war alles andere als angenehm - um es fein auszudrücken. Meine Reaktion darauf war der Abschied aus Wikipedia, weil ich keine Lust hatte mich hier anflegeln zu lassen.
• Nehmen wir das Beispiel des betroffenen Artikels um den es hier geht H.C.Strache, Parteiobmann der FPÖ - ein unbefangener Blick zeigt wie unsachlich dieser Artikel ist. In der Gesamtlänge im Vergleich zu anderen Politikern - in der Art und Weise wie er geschrieben ist - das beginnt bereits in den ersten Zeilen mit unsachlichen Behauptungen über seine Familienmitglieder - Großeltern und Eltern die allesamt als Privatpersonen keine Personen des öffentlichen Lebens sind und in dieser Form und auch nach Wikipedia Regeln hier nicht zu dokumentieren sind. aber das führt an dieser Stelle zu weit. In weiterer Folge lässt sich feststellen, das nicht alles so stimmen kann, wie es hier geschrieben steht - wenn man auch Zeitungartikel liest, die hier nicht referenziert sind.
• nur ich hatte leider nicht soviel Zeit und auch nicht die Lust dazu - hier weiter mitzuarbeiten - eben wegen endlos langer diskussionen um des Kaisers Bart und um Nebensächlichkeiten sondergleichen. Wenn jemand darauf besteht das ein Kreis eckig ist - dannn ist da kein Kraut dagegen gewachsen.
• aber dennoch ein weiteres Beispiel - es ist unmöglich eine Verleumdung gegen Strache aus dem Artikel zu löschen - die durch Gerichtsentscheid und Parlament aufgeklärt wurde. - die Söldnergeschichte - es hat endlose stunden an diskussionen gedauert bis sie gelöscht war - um nun nach einer ewigkeit wieder drinnen zu sein. Sogar im Artikel selbst wird es geschrieben das es eine Verleumdung ist aufgrund derer andere verurteilt wurden - dennoch steht es hier - obwohl es den wikipedia richtlinien zuwider läuft.
• Meine Schlußfolgerung daher einerseits - wenn du freude an wikipedia haben willst - dann trenne auf jeden fall politische und unpolitische Artikelarbeit. und andererseits nimmt alleine dieser eine Artikel soviel Zeit in Anspruch das ich gar nicht mehr zeit opfern möchte um mich zu ärgern - aber es ist mir ein Anliegen zumindest hier ein bischen korrigierend einzugreifen - jeder hat so seine eigenen hobbys.--Christoph Polo (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nun doch noch zur Stellungnahme: es ist müßig darauf einzugehen-aber was bleibt mir über

die die es betrifft und eine Entscheidung betreffend der VM treffen können ersuche ich, sich jeweils den kompletten Diskussionsverlauf anzusehen - um sich ein Urteil zu bilden - auch wenn dies ein bischen einen Aufwand erfordert - und nicht nur diese bruchstücke davon.

• 1)zu tsui, ich gehe davon aus das er sich für mich einsetzen würde in diesem Fall, da sich unsere zusammenarbeit verbessert - war halt auch seine überschwengliche reaktion in der Artikelarbeit - und hierbei ist ja auch zu hinterfragen inwiefern sein damit verbundener revert gerechtfertigt war. Die (meine) Löschungen betrafen Aspekte die mittlerweile ebenfalls in der tsui eigenen Version also seinem aktuellen Vorschlag ebenfalls nicht mehr vorhanden sind - hier wurde also zwischen mir und tsui bereits eine einigung erzielt.
• 2 zu braveheart - ja auch hier bin ich mir sicher das er sich für mich einsetzen wird bei diese VM - das ist ein Beitrag in der diskussion der wenn ich mich auf die schnelle jetzt nicht täusche gar nicht im Artikel vorkommt - und der auch eine unangefochtene Tatsache ist - das die beiden bezahlt wurden - für was auch immer und wie man es gerne formulieren möchte - braveheart bezog sich - glaube ich auf das: die Situation entstehen lassen. - also ein unterdetail von einem unterdetail im Gesamtartikel - aber dennoch nicht zu vernachlässigen.
• 3 tja ja auf kopilot gehe ich jetzt gar nicht ein - dazu ist mir um dies uhrzeit die satzkonstruktion zu kompliziert - er und liberaler humanist könnten zwillinge sein.
• anhand dieser willkürlich von Liberalen Humanist herausgesuchten Details aus der Diskussion zeigt sich für mich und jeden der aktuell daran beteiligt ist - das er vom Diskussionsverlauf und vom Stand der aktuellen Einigungen für den Artikel keine Ahnung hat, da er sich ja an der Artikelarbeit auch nicht beteiligte und sich offensichtlich nur beim schnellen durchscrollen irgendwelche auf den ersten blick verfängliche Ausschnitte herauskopiert hat - die einer näheren sachlichen betrachtung nicht standhalten.--Christoph Polo (Diskussion) 02:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• aja ps. damit ich es nicht vergeße zu schreiben die VM von liberalen humanisten habe ich mir eingefangen weil ich mich geäußert habe auf der VM die gegen ihn von m.ottenbruch angelegt wurde wenige stunden zuvor - also hat liberaler humanist auch gleich als retourkutsche eine VM gegen mich und m.ottenbruch eingebracht.--Christoph Polo (Diskussion) 02:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der VM-Steller versucht wohl jeden, der sich zu seiner obigen VM wegen lupenreinen Edit-Wars äußert, mit einer Revanche-VM zu überziehen. Mit mir - dem Steller der VM - hat er das gestern auch versucht. Was er hier vorlegt, ist aber keine VM - den es wird kein Vandalismus aufgezeigt - sondern ein Lamento über einen Benutzer, der eine ihm nicht genehme Richtung vertritt. Die VM als solche ist mindestens mißbräuchlich und sollte bitte schnellstmöglich erledigt werden. Und ich empfehle dabei, sich nicht zu weiteren Antworten provozieren zu lassen. Die Angelegenheit ist schon durch den Text der Meldung selbst sonnenklar und sollte nicht so unsäglich aufgeblasen werden wie die obige. Die Lust, sich durch so etwas durchzuarbeiten, sinkt mit der Länge der VM. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:54, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde meine Zeit nicht weiter mit Leuten vergeuden, die die WP mit diffusen Verschwörungstheorien belästigen. Braveheart, Kopilot, Tsui und Ich haben euch mitgeteilt, dass das Verbreiten solches Unsinns nicht sinnhaft ist. Christoph Polo hat eigentlich nie etwas anderes gemacht, als die große Verschwörung des ORF zu propagieren, es ist Aufgabe der Administration, diese Zeitvergeudung zu unterbinden. --Liberaler Humanist 09:14, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach, ist Benutzer:Tsui auch so ein Linksextremist? Dann müssen seriöse Benutzer den wohl auch genauer beobachten.

Diese VM ist offensichtlich ideologisch motiviert. --93.196.90.75 10:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die eigentliche Motivation dieser VM erschließt sich aus diesem Edit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller fällt wieder mal durch Belästigen der VM-Seite auf. Er patzt wieder mal andere Benutzer an, die ihm nicht in sein Weltbild passen und stellt sie als Single-Purpose-Accounts hin. Dabei ist er selber der Schlimmste dieser Art. Bitte den Antragsteller wegen VM-Missbrauch und Anprangerei sperren.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier gilt wie oben: Melder und Gemeldeter waren an EWs der jüngeren Zeit beteiligt. Entweder also beide sperren oder keinen. Diese Massivkürzung z.B. war in keiner Weise konsentiert und entsprach nicht dem Diskussionsstand. Danach hat Polo aber die Flügel im Artikel einigermaßen stillgehalten. LH ist erst danach dazugekommen, hat den Verlauf der Diskussion nicht ausreichend nachvollzogen und verhält sich wenig hilfreich. Er hat leider insofern Recht, dass Christoph Polo kaum konstruktive Artikelverbesserungen leistet und kaum Verständnis für NPOV zeigt. "Strafbar" ist das aber nicht. Das Torpedieren von laufenden Konsensbemühungen wäre ein VM-Grund, wenn es aktuell eintritt, und damit ist leider zu rechnen. (Auch bei einigen der hier unvermeidbar aufschlagenden Trittbrettfahrer, die absolut nichts Konstruktives zu Artikel und Diskussion beitragen.) Kopilot (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.6.201.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Notburger+ Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.15.48.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Post Foods Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [43] Fortsetzung des in der letzten VM von mir gegen Hubertl bereits nachgewiesenen Wikihoundings gegen mich, Seitenintro-Verstöße, Editwars, Verstoß gegen die Auflagen von Benutzer:PaterMcFly. Bitte entsprechend sanktionieren. Ich werde dieses Dauerhounding gegen mich nicht mehr hinnehmen. ca$e 11:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[44],--Hans Castorp (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

62.226.213.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:59, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.207.28.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Trümmerfrau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Nutzer (mal als IP mal unter seiner Anmeldung Benutzer:Entzündung der Leber) versucht seit wochen, den o.g. artikel zu verändern. Viele mitstreiter haben sich auf der entspr. diskussionsseite schon dazu zu wort gemeldet. Ich bitte jetzt um sofortige seitensperrung. --44pinguine^greetingsl 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

77 h Zeit, die Diskseite zu finden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

213.168.126.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Iste (D) 11:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.253.132.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

193.171.141.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.255.130.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 11:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

93.193.68.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 11:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.164.192.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:24, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.221.56.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.57.85.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei der Nachschau einer Denkmalliste eine Abweichung der Gliederung des amtlichen PDFs und der Wikiliste entdeckt. Bei der Diskussion des Falls wurde mir dann „Getrolle“ und „nachsteigen“ vorgeworfen [45]. In einem anderen Fall, wo es ebenfalls um Unstimmigkeiten in solchen Denkmallisten ging, war jergens Antwort an einen nachfragenden Dritten ebenfalls etwas spröde, da war dann trotz Bildbeweis von „Fälschungen“ die Rede und wurde gleich mit VM gedroht [46]. Kritische Prüfungen der Artikel müssen im Sinne des Wikiprinzips der vielen Augen, die besser sind als zwei, möglich sein, ohne dass Autoren gleich pampig werden. Bitte den Autoren auf die Wiki-Grundprinzipien und die Wiki-Etikette hinweisen und zum gemäßigten Umgangston bewegen. ---- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

80.141.116.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.40.179.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:40, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

212.144.241.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

217.91.26.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 11:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

12:44, 23. Mär. 2012 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.91.26.138 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

PA und Fortsetzung eines Editwars. Sachbeiträge NULL; er kreuzt immer erst dann auf, wenn er seinem Sparringspartner Liberaler Humanist, der ebenfalls am Editwar beteiligt ist, an die Karre fahren kann. Dieses Verhalten erschwert die gerade diskutierten Artikelfortschritte enorm. Kopilot (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll daran PA sein? Abgesehen davon: Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, habe ich mich absichtlich aus der Disk rausgehalten, nicht zuletzt auch nach dem Motto "zu viele Köche verderben den Brei". Da "Liberaler Humanist" dazu offenbar nicht in der Lage ist, sondern sofort einen EW vom Zaun bricht, habe ich mich natürlich veranlasst gesehen, einzuschreiten. Trotzdem: PA war das sicherlich keiner, und wenn man ihn dennoch als solchen ansieht, bitte ich selbstverständlich um Entschuldigung dafür.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:08, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier [47] gibt Kopilot übrigens unumwunden zu, dass das Verhalten von LH "wenig hilfreich" war. Ich sehe also nicht ein, warum ausgerechnet mein Verhalten sanktioniert werden sollte, wo er doch alle anderen Beteiligten so schön in Schutz nimmt. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:31, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PAs sind PAs, EWs sind EWs. Anderweitig störendes Verhalten ist dafür keine Entschuldigung. Versuch einfach mal deinen Kontrahenten aus dem Weg zu gehen und anderswo konstruktive Beiträge zu leisten. Das geht. Kopilot (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinst Du? Ich versuchs ja. Trotzdem war das kein PA.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Claasy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM -- CC 12:03, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entzündung der Leber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wahrscheinlich eine Sperrumgehungssocke von Schraubendampfer, zugehörig die IPs 79.194.236.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) & 79.194.235.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), beide Telekom Ostwestfalen, was zu den alten IPs von Schraubendampfer passt. Dito passen Themen und der Stil der Diskbeiträge (kurze Sätze oft in Frageform, auch charakteristisch unnötige Zeilenumbrüche). WzeM ist immer noch nicht auffindbar. --Hozro (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.170.255.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stampit --Dandelo (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.203.55.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oak Woods Cemetery Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.175.127.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in World Vision --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.55.170.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nils Garten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.239.60.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Pierre-Simon Laplace --Dandelo (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.166.127.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und ist wohl anspracheresistent--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:49, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.34.55.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit der Lufthansa. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

62.143.177.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Edit dieser IP auf der Disku vom Fröhlichen Türken geht derart tief in die Unterwelt der Meinungsäußerungen, dass ich nicht nur um die Sperre der IP bitte, sondern auch um eine Versionslöschung. -- CC 13:01, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

13:00, 23. Mär. 2012 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „62.143.177.62 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.194.86.56 (Diskussion))

93.196.212.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit parlamentarischer Demokratie --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.160.124.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kürzt unmotiviert den Biathlon WC Nacktaffe 13:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Juan Gris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) an seinem 125. Geburtstag (Google Doodle, bei uns leider nicht auf der HS) nicht IP-tauglich. -- Alinea (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal für 24 Stunden dicht gemacht und für die letzten zehn Stunden auf die Hauptseite eingetragen. --César (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]