Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Verstöße gegen WP:KORR inklusive Editwar [1] [2] [3] um eine Formatierung der Filmografie (Gedankenstrich statt wiederholtem Doppelpunkt), die in der bisherigen Form bestand, seitdem ich im Jahr 2010 erstmals eine Filmografie in den Artikel eingefügt hatte [4]. Gleichzeitig Verstoß gegen die (auch in Richtlinien festgehaltene) Regel der Redaktion Film und Fernsehen, in Filmografien keine Rotlinks einzufügen. Darüber hatte es wegen ihm erst dieses Jahr wieder eine lange Diskussion mit Abstimmung gegeben. Da Moviefex das Ergebnis nicht beachtet, protestierte in der Redaktion erst vor ein paar Tagen jemand gegen „die Unbelehrbarkeit und dieses Ich-stehe-über-allen-anderen-Gehabe des Benutzers“. Die IP wagt es offenbar nur anonym sich gegen Moviefex zu wenden, was ich angesichts seines Verhaltens und des ausbleibenden administrativen Durchgreifens nachvollziehen kann. Moviefex dürfte hier einer der Rekordhalter für administrative Ermahnungen ohne erfolgte Sperre sein. Beispiele: administrative Ermahnung, WP:KORR zu beachten [5], administrative Ermahnung Editwars zu unterlassen [6]. Trotzdem finde ich alleine in den vergangenen zwei Monaten drei VMs, an denen Moviefex wegen Editwars beteiligt war und wo es deshalb zu zwei Artikelsperren und weiteren administrativen Ermahnungen kam [7] [8] [9]. Bei der jüngsten hat er mal wieder seinen fehlenden Respekt gegenüber Adminentscheidungen offenbart [10]. Dieser Benutzer bindet seit Jahren enorme Kräfte durch seine Unbelehrbarkeit wie es für eine Gemeinschaftsprojekt kaum tragbar ist. Heute also kumulierter Verstoß gegen WP:Korr + WP:VL + WP:WAR. Wie lange soll das mit den fruchtlosen Ermahnungen so noch weitergehen? --Sitacuisses (Diskussion) 06:19, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Teil des Editwars bist du aber auch und eure komische Regel mit den Halbgeviertstrichen, die kein MB abgesegnet hat, ist schon arg absurd. Andererseits ist die Änderung von MovieFex von "(Film)" zu "(2018)" auch sinnbefreit. Inhaltlich nehmt ihr euch nichts (kann hier eh nicht entschieden werden), sachlich macht ihr Dasselbe. Was will die Meldung also erreichen? Was soll ein Admin da entscheiden? Zudem kann ich verstehen, wenn man sich beim aggressiven Vorgehen der RFF an den alten Grundsatz Wikipedia:Ignoriere alle Regeln hält. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 08:09, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da es mehrere Filme mit dem Namen Atlas gibt (siehe BKL) ist die Änderung von Atlas (Film) zu Atlas (2018) durchaus sinnvoll und üblich. Das eine Redaktion von wenigen Leuten sich anmasst, in Artikeln übliche Verlinkungen relevanter (nicht vorhandener) Artikel verhindern zu wollen, ist allerdings durchaus ein Problem. --2003:EB:4F17:5E00:2934:6C9C:6354:A9D8 09:15, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Der Melder besteht mit aller Gewalt auf seiner Vorliebe, Klarlinks von Fernsehserien zu maskieren. U.a. wurde ihm hier bereits deutlich gemacht, dass seine Vorliebe für Linkmaskierung (Fersehserien mit Bindestrich anstatt mit Klarlink) nicht erwünscht ist. Wieder bezieht er sich auf WP:Korr, was aber nur Geschmacksedits betrifft und nicht etwa Einfügen von Links oder Korrekturen. Zudem ist wie üblich wieder er nicht der Artikelersteller sondern nur derjenige, der keine Gelegenheit auslässt zur Konfrontation mit mir, siehe hier. Gegen den anderen Benutzer (siehe oben) wollte er offenbar nicht riskieren, wegen seiner hg4-Striche auf der VM-Seite aufzuschlagen oder auch nur einen Revert der Änderungen in Erwägung zu ziehen. Somit ist klar, dass es ihm im Endeffekt nicht um die Sache geht, sondern einfach nur als streitlustig einzuordnen ist.

@Marcus Cyron: Die Änderung von Atlas (Film) zu Atlas (2018) hatte, wie die IP richtig bemerkte, durchaus Sinn, siehe BKS. Und wenn ich eine Seite schon mal offen habe, schaue ich auch nochmal durch, ob es sonst nochwas zu verbessern gibt. -- MovieFex (Diskussion) 09:57, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Redaktion F&F hat durchaus die Hoheit zu bestimmen, das Rotlinks in Filmografien unerwünscht sind. Sonst werden solche Listen Rotlinkwüsten, davon bekommt man glatt Augenkrebs: zuviel Rot stört erheblich bei dem ganzen Weiß-Schwarz-Blau. Das Problem ist keins. --Jack User (Diskussion) 10:03, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt diverse Gründe, Links in Filmografien zu maskieren. Klammerlemmata sind der erste und offensichtlichste. Ein für Außenstehende weniger offensichtlicher ist die Tatsache, dass es keine Einheitlichkeit bei der Titelschreibweise verschiedener Fernsehserien und -reihen gibt, in einzelnen Filmografien jedoch eine einheitliche Form zu bevorzugen ist. Dass hier maskiert werden kann, war auch nicht meine Idee, sondern war bei der Formulierung der Filmografie-Richtlinien 2010 auch anderen Benutzern so sonnenklar, dass sie es eben nicht für nötig hielten es in die Richtlinie aufzunehmen, obwohl sie es in der damaligen Diskussion erwähnten. Da liegst auch du eben falsch, Marcus Cyron. Das ist ein Konfliktpunkt, weil manchen Leuten Dinge sofort klar sind und andere erst lange Diskussionen brauchen. Mit Moviefex hatten wir in den vergangen Jahren leider immer neue Konfliktpunkte, wo er mit Editwars eine bestimmte Position durchsetzen wollte, die einer genaueren Betrachtung nicht standhielt. Seine Diskussionsseite ist voller verärgerter Einwände gegen seine rücksichtslosen Edits in unterschiedlichsten Angelegenheiten, viele davon hat er aber auch wieder gelöscht [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Benutzer:Sprachraum hat lange seine Engelsgeduld für diese schwierigen Diskussionen verwendet (durch Moviefex von seiner Disk gelöscht). Wenn wir das eine Thema klären, macht Moviefex bald beim nächsten Thema mit dem gleichen Verhalten weiter. Weil Moviefex um das Thema Spaltenbreite in Filmografien ständig Editwar führte und sich da einen Wert in den Kopf gesetzt hatte, der vom projektweiten Standard abweicht, brauchten wir ewige Diskussionen. Dann mussten wir wegen ihm zum wiederholten Male unsere Zeit mit dem lange geklärten Thema "Rotlinks in Filmografien" verschwenden, wo er sich trotzdem immer noch nicht an das Abstimmungsergebnis hält. Ein anderes Thema sind Regisseursnennungen in Filmografien. Seine letzten Editwars betreffen Begriffsklärungsseiten statt Filmografien. Und so weiter. Es geht hier um einen User, bei dem seit Jahren die Anlässe wechseln (in diesem Fall kumuliert), das Verhalten aber gleich bleibt. Diskussionen auf dieser Seite über die Gegenstände des jeweiligen Editwars, statt über das Nutzerverhalten selbst, dienen nur der Fortsetzung dieses Störverhaltens, und offenbar dienen auch administrative Ansprachen nur der Fortsetzung des Verhaltens. --Sitacuisses (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es geht hier um aktuelles Fehlverhalten. Aber wenigstens sieht man, um was es dir wirklich geht. Komische Redaktion, die ein angeblich über Jahre existierendes ach so graviendes Problem nicht in den Griff bekommt, aber kein BS zustande bringt. An Schreibfaulheit auf Meta-Seiten kann es nicht liegen. --2003:EB:4F17:5E00:104F:555E:8EDD:587F 17:32, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es geht hier um aktuelles Fehlverhalten, das aktuell deshalb besteht, weil es seit Jahren durch administratives Laissez-faire genährt wird. Eine Redaktion ist auch auf administrative Unterstützung angewiesen. Wenn ihre Beschlüsse (hier insbesondere zu Rotlinks) ohne Konsequenzen ignoriert werden können, untergräbt die Adminschaft die Legitimität der Redaktionen und führt jegliche Organisationsversuche ad absurdum. Ein Benutzersperrverfahren würde bedeuten, dass noch weit mehr Zeit und Ressourcen von weit mehr Benutzern für diese eine Person aufgewendet werden müssen. Diven und Trolle träumen von so viel Aufmerksamkeit. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Redaktion F&F hat durchaus die Hoheit zu bestimmen, das Rotlinks in Filmografien unerwünscht sind. - Nö. Hat sie nicht. Das betrifft ureigene Grundsätze dieses Projektes. Und einer der Witze von Wikis ist die Verlinkung untereinander. Auch dahin, wo es noch kein Ziel gibt. Es ist schon immer Standard, daß man relevante Ziele verlinkt, selbst wenn die Artikel noch nicht da sind. Usus in allen Bereichen, nur bei FF will man das ignorieren. Hat aber nie ein MB dazu angestrebt, was einen so schwerwiegenden Eingriff in die Grundregeln dieses Projektes bräuchte. Aber es wird sehr aggressiv angegangen. Leser und potentiellen Mitarbeitern hilft das aber nicht, im Gegenteil dürfte dieses Agieren potentielle NeuautorenInnen sowas von abschrecken. Es ist eine Sache bestimmte Regeln zur Form aufzustellen. Das aber faktisch zu unterbinden ist ein NoGo. Und schon gar nicht mit der Begründung es würde Jemandem "Augenkrebs" verursachen. Geschmäcklesichtweisen, die es zu jeder Form der Darstellung geben dürfte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 05:51, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

2A02:8071:31A1:A700:293B:FD9D:7261:287A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 6 Stunden haben nicht gereicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Anmeldung 09:34 --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:37, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten