Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Hannjochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine Sperrumgehung/Socke von Benutzer:PimboliDD. PimboliDD wurde durch diesen Schiedsgerichtsfall Anfang 2013 unbeschränkt gesperrt, da das Schiedsgericht befunden hat, dass seine Arbeitsweise so qualitativ mangelhaft ist, dass ein weiteres Beitragen zum Projekt unerwünscht ist. Es ging darum, dass PimboliDD in großer Zahl neue Artikel anlegte, bei denen er aus meist wenigen, tabellarischen Quellen auch noch falsch zitierte und teilweise auch Dinge frei erfand. PimboliDD erstellte daraufhin am 23. März 2013 Benutzer:Nanox und begann mit diesem, zunächst im Technikbereich, schon ab Anfang Mai aber wieder im bei seiner Mitarbeit besonders kritisch gesehenen Militärbereich Artikel anzulegen. Anfang Juni 2013 flog die Socke auf, es wurde festgestellt, dass er in seiner Arbeitsweise genau so vorging wie mit seinem ursprünglichen Konto, weshalb das Konto als Sperrumgehung ebenfalls gesperrt wurde.

Benutzer:Hannjochen wurde zeitlich bereits vor PimboliDD erstellt, nämlich am 2. März 2006, PimboliDD ist vom 26. Juni 2009. Hannjochen tätigte bis zum 28. November 2011 insgesamt 44 Bearbeitungen. Die nächste ist vom 26. Dezember des Jahres und fällt in eine einwöchige Sperre von PimboliDD. Es folgten 24 Edits im Verlauf des Jahres 2012, die mit einem deutlichen Peak im März lediglich eine Nähe zu einer weiteren Sperre PimboliDDs aufweisen. Ab Ende Dezember 2012 wird Hannjochen, parallel zur von da an eigentlich dauerhaft geltenden Sperre PimboliDDs wieder deutlich aktiver, ab März 2013 kann man von einer dauerhaften Aktivität sprechen. Am 26. März erfolgt das Anlegen einer Benutzerseite (1) auf der Hannjochen sich als ehemaliger DDR-Bürger mit einem Interesse für Politik und Militärgeschichte zu erkennen gibt. Die Interessen stimmen mit PimboliDD überein, dieser kam darüber hinaus aus Dresden. Bereits zwei Tage später folgt mit Hans Wulz (General) bereits die erste Artikelanlage des Benutzerkontos. Dabei trifft er genau das zuletzt von PimboliDD beackerte gebiet, da ihm NS-Generale zuletzt aufgrund der großen Empfindlichkeit anderer Benutzer was schlampige Bearbeitungen angeht zu heikel geworden waren. Es folgten bis dato 235 weitere Artikel aus dem DDR-Spektrum, fast immer mit eindeutigem KVP/NVA-Bezug und fast immer nur mit tabellarischen Übersichtswerken belegt.

Ich bin gestern auf den Benutzer aufmerksam und misstrauisch geworden und habe die neuesten beiden Artikel, Wolfgang Fischer (General, 1932) und Günther Wendt mit dem als Quelle angegebenen Buch Die Generale und Admirale der NVA aus dem Ch. Links Verlag überprüft und bin auf gravierende Mängel gestoßen, die ich hier exemplarisch dafür aufführen möchte, dass PimboliDD sein sperrwürdiges Verhalten nicht gebessert hat. Wolfgang Fischer hat dabei noch einen Einzelnachweis zu einer Ausgabe des Neuen Deutschland, die ich nicht prüfen konnte, die sich aber anscheinend nur auf das Datum der Ernennung zum General beziehen soll.

Wolfgang Fischer:

• Der Artikel behauptet, Fischer sei zwischen 1954 und 1955 Zugführer im Kommando Drögeheide der Kasernierten Volkspolizei gewesen. Laut dem von ihm verwendeten Buch war er aber Zugführer im Mot.-Schützen-Regiment in Drögeheide.
• Der Artikel behauptet, Fischer sei 1952 in die SED eingetreten, dies tat er laut Buch aber erst 1955.
• Zwischen 1955 und 1956 soll er Offizier für operative Arbeit im Stab der KVP-Dienststelle Prenzlau, er war dies aber im Stab der 6. Mot.-Schützen-Division.
• Das er 1956 Offiziershörer in Dresden gewesen sein soll, steht nicht im Buch, das könnte aber eventuell im Neuen Deutschland gestanden haben, wobei das Bild des Artikels das ich einsehen konnte diesen sehr kurz erscheinen lässt.
• 1964 bis 1969 soll er Oberoffizier in der Verwaltung Operativ des Militärbezirk V gewesen sein, er hatte diesen Posten aber beim Ministerium für Nationale Verteidigung inne.
• Der Artikel impliziert, dass Fischer von 1969 bis 1975 eine Verwendung bei den Vereinigten Streitkräften in Moskau hatte, diese hatte er aber nur bis 1973, die folgende Generalstabsausbildung in Moskau war von dieser Verwendung losgelöst.

Günther Wendt

• Laut Artikel war Wendt von Oktober 1952 bis 1953 Erster Gehilfe des Leiters der operativen Abteilung der Territorialverwaltung. Der Monat ist im einzig als Quelle angegebenen Buch nicht zu finden.
• Laut Artikel wurde er am 25. September 1979 durch Erich Honecker zum Generalmajor ernannt. Das Buch gibt das Datum mit dem 7. Oktober 1979 an ohne jeglichen Hinweis auf die persönliche Ernennung durch Honecker.

Mehr Artikel habe ich noch nicht geprüft, aber es ist mit weiteren gravierenden Mängeln zu rechnen. Man muss dabei bedenken, dass die Einträge in Die Generale und Admirale der NVA jeweils nicht einmal eine halbe Seite lang und tabellarisch dargestellt sind. Es liegt hier also ein unvermögen vor, einfachste Daten aus einem Buch abzuschreiben, weshalb diese Sperrumgehung ebenfalls zu sperren ist. Das bisherige Verhalten PimboliDDs lässt ein Überarbeiten der angerichteten Fehler nicht erwarten.

Ohne jetzt Benachrichtigungsspam betreiben zu wollen Pinge ich hier noch die damalige Zusammensetzung des Schiedsgerichts an, die die Sperre PimboliDDs seinerzeit entschieden hat. @Nicola:, @Alupus:, @Snevern:, @Toter Alter Mann:, @Codc:, @Aschmidt:, @Perrak:, @Krd:, @Alraunenstern:, @Plani:.

@Bomzibar:, ich hab den Abschnitt jetzt erst zufällig gesehen, weil das Ping nicht funktioniert hat. Ich glaube, es geht nur bis zu einer bestimmten Anzahl. --Alraunenstern۞ 21:09, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte ferner die üblichen Verdächtigen, die nur rumpöbeln und geifern können bitten, inhaltlich bereichernd oder gar nicht hier beizutragen. --Bomzibar (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte mir vor Jahren Die Generale und Admirale der NVA: Ein biographisches Handbuch angesehen, qualitativ scheint es mir über Büchern wie Die Generale der deutschen Luftwaffe oder Die Ritterkreuzträger der Deutschen Wehrmacht zu liegen, die in den SG-Verfahren gegen PimboliDD als ungeeignet eingestuft wurden. Zu Quellenangaben ist mir nichts erinnerlich, einer der Autoren scheint Rüdiger Wenzke zu sein, den man als seriösen Autor einstufen kann. Was die Fehler in den Artikel betrifft müsste man sich genauer ansehen, ob auch die angegebene Literatur als Quelle verwendet wurde. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:00, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Buch ist als biografisches Handbuch in Ordnung, habs mir gestern direkt ein wenig genauer angeschaut und es wird auch von den Forschern beim ZMSBw verwendet. Es greift natürlich keine Parteikarrieren breit auf aber das ist ja auch gar nicht sein Ziel und das ginge in der Form der Kurzbiografien, die eben wenn gerade mal eine halbe Seite füllen auch gar nicht. --Bomzibar (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich unterwegs bin kurz ein Vorschlag. Der Fall lässt sich sicher nicht auf die Schnelle klären und schon mal nicht auf der VM. Daher würde ich vorschlagen auf WP:AN umzuziehen. --codc ^Disk 12:20, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit Benutzer PimboliDD habe ich nichts zu tun. Jeder Mensch macht Fehler und ich bin immer bemüht, meine Fehler zu korrigieren. Die Fehler bei Wolfgang Fischer (General, 1932) habe ich behoben, alles weitere habe ich stehen lassen. Ich möchte darauf hinweisen, dass es erst mit Gründung der NVA 1956 Mot.-Schützen-Regimenter und Mot.-Schützen-Divisionen gab. Und dass er Offiziershörer in Dresden war steht auch im Buch von Froh/Wenzke. Bei Günther Wendt habe ich seinen Dienstbeginn als Erster Gehilfe des Leiters der operativen Abteilung der Territorialverwaltung Dessau der Kasernierten Volkspolizei (KVP) mit Oktober 1952 angegeben, weil im Oktoeber 1952 die Bildung der Territorialverwaltungen (TV) in Dresden, Dessau und Leipzig erfolgten. Siehe: Kasernierte Volkspolizei. Seine Ernennung zum Generalmajor erfolgte am 25. September 1979 mit Wirkung zum 7. Oktober 1979.--Hannjochen (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Überschneidungen im ANR erscheinen aber schon recht eindeutig. --Otberg (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schnelle Besserung versprochen aber trotzdem nicht alle Punkte erklärt bzw überarbeitet, typisch PimboliDD. Und dazu beste Theoriefindung, wenns mit dem Mot-Schützen-Regiment dort so steht musst du dich daran halten und nicht selbst ne andere Einheit erfinden, genau so mit dem Oktober. Was ist wenn er im November oder Dezember dorthin kommandiert wurde? Dann hast du deine eigene Fantasie als TF hier eingebaut. Und bei normalen Beförderungen ist das Datum entscheidend, zu dem das ganze gültig wird. By the way, aus welcher nicht genannten Quelle hast du den 25. September überhaupt her? --Bomzibar (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab mir recht willkürlich einen Artikel nach Otbergs Liste angesehen der von PimboldiDD begründet und von Hannjochen weiterbearbeitet wurde. (Diff Hannjochen) Die hinzugesetzte Literaturangabe ist: "Volksarmee (Zeitung) Nr. 24 - Juni 1986". Mal abgesehen davon, dass die gemeinsame Flucht mit "dem ehemaligen Kraftfahrer von Ernst Thälmann" stark nach realsozialistischer Hagiographie riecht und dafür eine Propagandazeitung der DDR wohl grundsätzlich kaum tauglich ist, fehlt hier das was eine Quellenangabe Sinnvoll machen würde: Seitenzahl, Titel des Artikels ggf. Autor. Nun nächster Schritt: "Volksarmee (Zeitung) Nr. 24 1986" bei Google eingegeben. Siehe da, bei ebay gibt es den ganzen Jahrgang zu kaufen, also genau Militärfankruscht, der nicht sehr gehaltvoll aussieht und nach einem schnellen Blick schöne DDR Propaganda war.[1] Diese Quelle ist wohl kaum geeignet, fällt nicht unter WP:LIT, die belegte Aussage ist verdächtig hagiographisch, die Lückenhaftigkeit der Angaben Banane. Bei meiner Stichprobengröße von 1, ist ein solcher Treffer als Zufallstreffer unwahrscheinlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: das systematische Vermeiden von ENs ist auch der Überprüfbarkeit wenig förderlich.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur zur Info Otberg, die Überschneidungen zwischen Dir und PimboliDD liegen um 20 Artikel höher. Das Tool ist für die Tonne. Und: DDR-Generale sind keine NS Generäle, Nachkriegszeit ist nicht II Weltkrieg. Die Interessenlage ist eine völlig andere. --80.187.101.141 17:16, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So ein Tool muss man auch lesen können, vor allem zwischen Artikeln und Metaraum unterscheiden und die Gesamteditzahlen berücksichtigen. --Otberg (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Habe ich jetzt, Otberg. Da kommt raus, dass er/sie eine Socke von mir ist: [2]. - DdSdW 21:09, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Inhaltliche Bereicherung, in ihrer ganzen Pracht darniedergek****. --Bomzibar (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ziemliche deutliche Überschneidungen gibt es z.B. zwischen Hannjochen und HHaeckel] bzw.[PimboliDD und HHaeckel].--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit Bwag gemeinsame Artikel 18, mit Hannjochen 106, obwohl Bwag sicher mehr unterschiedliche Artikel bearbeitet hat als PimboliDD. Jetzt verstanden? --Otberg (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Ergebnisse eines solchen Tools muss man auch beschreiben können. Beschreibung kann sich deine Verlinkung zum Tool nicht schimpfen . Zu "lesen" findet sich allerdings weiter oben die Feststellung, dass der Fokus der Artikel ein anderer ist (DDR/NVA), dass also eine Überschneidung der Interessen und auch der Artikel gerade nicht vorliegt. Dass der Wehrmachts- und Landser-Heftchen-Fan PimboliDD nun plötzlich zum NVA-Kommunisten mutierte, nur um 235 Artikel in der Wikipedia erstellen zu „dürfen“, weil er im NS Bereich ansonsten auffallen würde .... das ist eine These, die stark verschwörungstheoretisch daher kommt. --80.187.111.127 09:47, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und? Auch über diesen Fokus gab es mal eine Bemerkung des gesperrten. Die Dämlichkeit mit einer Socke im exakt gleichen Gebiet mit exakt dem gleichen Fokus weiterzuarbeiten zeigen nur wenige.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gonzo.Lubitsch: HHaeckel oder später eben HHubi ist ebenfalls ehemaliger DDR-Bürger, das stimmt, wohnt inzwischen aber im Westen. Für dessen Arbeitsweise sind da aber viel zu wenige Bilder bzw buntes BlingBling im Sinne von Dienstgraden drin. Außerdem war HHubi bis zum Schluss nicht in der Lage, Literatur regelkonform darzustellen (was Hannjochen tut) und konnte parallel nicht widerstehen, mit seinen begrenzten Russischkenntnissen angebend halbseidene sowjetische Quellen anzuführen. Außerdem macht es wenig Sinn, dass "Hubert Haeckel" sich so früh schon unter einem anderen Namen hier registriert haben sollte. Der war zu einem großen Grad auf den persönlichen Ruhm aus, deswegen erst der Nach- und dann der Vorname im Benutzernamen.

@ Stänker-IP: Pimboli war zum Schluss seines Schaffens fast nur noch im NVA-Bereich tätig wenn es um Biografien ging. Er hat so wohl versucht, den auf Wehrmachtspersonal liegenden strengen Augen zu entkommen. --Bomzibar (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich meine jedenfalls, dass man ohne CU hier nicht wirklich weiter kommt. Es gibt in dem Bereich definitiv zu viele Accounts mit grossen Überschneidungen, zweifelhaften Quellen, ähnlicher Interessen und Arbeitsweisen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meine Einschätzung zum Fall da ich bei allen SG-Anfragen im Fall PimboliDD beteiligt war. Es gibt vieles was hier für PimboliDD spricht besonders das Interessensgebiet, die Arbeitsweise und die vermutete Lokalisierung des gemeldeten Accounts. Was hingegen gegen diese Vermutung spricht ist, dass PimboliDD nicht durch Sockenpuppen aufgefallen ist und dass der gemeldete Account älter als der von Pimboli ist. Pimboli wollte Artikel schreiben und das unter seinem Account und nicht wie andere, welche ihre Sperre umgangen haben, nur ihre Artikel los werden. --codc ^Disk 11:46, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eigentlich nicht, von der Arbeitsweise käme da nur PimboliDD in Frage. Der Zeitraum des Aktivitätsbeginns im Bereich, die Menge an Artikeln, insbesondere im Vergleich zu den restlichen Edits, die Unfähigkeit einfachste Quellen richtig wider zu geben, das hastige, aber schlampige Berichtigen von Fehlern, hektisches nachreichen von Quellen (heute ist der schon bekannte Artikel aus dem Neuen Deutschland auch für Wendt, ich werde mal schauen an die Ausgabe heran zu kommen) sind alles klare Indizien für PimboliDD. Darüber hinaus beschleunigt sich das Tempo seiner Artikelanlagen in letzter Zeit. Wir haben jetzt schon mutmaßlich wieder mehrere hundert schlechte bis einfach falsche Artikel die er nie überarbeiten wird, genau so wie die über tausend des ehemaligen Hauptkontos. --Bomzibar (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Codc: Hannjochen hat mit eben diesem Artikel anlegen aber erst nach der endgültigen Sperre Pimbolis begonnen. Da wir keine weiteren Konten haben könnte ein CU nur weitere Klarheit dahingehend bringen, wenn Hannjochen wie Pimboli unter der Woche zu den üblichen Bürozeiten von einer IP der Sächsischen Staatskanzlei aus unterwegs ist. Hat der Person hinter Pimboli 2013 meines Wissens nach schon ein Ermittlungsverfahren eingebracht und dürfte es dann wieder. --Bomzibar (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist es von Bedeutung ob es PimboldiDD ist oder ob es nur Artikelanlagen und Bearbeitungen der gleichen Art sind? Die Schädlichkeit ist doch die gleiche und daran sollten wir uns orientieren.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Indizen gehen deutlich in die von Bomzibar vermutete Richtung, sehr viele Details stimmen überein und auch vom timing der Aktivitäten her würde das passen. Auch die offenbar sehr sorglose Quelelnarbeit und deren Qualität erinnert an PimboliDD. Allerdings ist ein starkes Gegenargument m.E. die Tatsache, dass dieses Konto schon wesentlich früher angelegt wurde als das von PimboliDD. Jemand schrieb - und ich würde diese Vermutung als ziemlich zutreffend ansehen - dass PimboliDD auf seine Art stolz auf seine Beiträge war und vom Typ her eher nicht mit Sockenpuppen arbeitete. Wäre das gemeldete Konto nach oder kurz vor der endgültigen Sperre angelegt worden, wäre das der noch fehlende Mosaikbaustein. So gab es bereits eine 3-jährige, wenn auch eher spärliche, Mitarbeit. Letztendlich bringt nur ein CU Klarheit, der meines Wissens durch ein Abgleich der von PimboliDD ermittelten Daten mit denen von Hannjochen technisch möglich sein sollte (bin aber kein CU-Experte, bitte ggfs. korrigieren). Das wäre die sauberste Lösung, hier auf VM können wir das nicht im Rahmen der Möglichkeiten nicht weiter behandeln.

Was bleibt ist die offenbar wenig sorgfältige Quellenarbeit. Auch dazu kann VM erstmal wenig beitragen. Gesetzt dem Fall, es handelt sich hier nicht um eine Sperrumgehung von PimboliDD, muss der Benutzer die Chance bekommen, nach Hinweis auf nachvollziehbare Fehler diese auch beheben zu können. Das kann nur am konkreten Einzelfall auf der jeweiligen Artikeldisk oder auf der Disk des Benutzers geschehen. Diese Chance muss man dem Benutzer geben oder halt parallel eine CU-Abfrage starten.

Ich schließe das damit erstmal ohne weitere Maßnahmen auch wenn das für einige sicher unbefriedigend sein mag. Ist es PimboliDD, muss er per CU eindeutig zu ermitteln sein, dann sind die Konsequenzen klar. Ist er es nicht (CU negativ oder nicht gestellt) sondern ein Benutzer mit ähnlich gelagerten Interessen udn Prolbemen (ja, ich weiß...sehr viel Zufall), dann müssen wir der Person die gleichen Anfangschancen auf Verbesserung und Hinzulernen geben. Sollte sich das Arbeitsverhalten nicht ändern, ist aber auch dieser Weg mehr oder weniger vorgezeichnet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich möchte aber, als postscriptum, die meines Erachtens umsichtige Vorgehensweise vom Bomzibar loben, der sich über die Angelegenheit sehr viel Gedanken gemacht hat. Von Hannjochen kam hier insgesamt leider sehr sehr wenig zur Aufklärung.Beantworten

Bitte sperrt mich für 2 Tage, brauche eine kurze Auszeit.--09:15, 5. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge))

Heinrich Schäfer (Köln) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. IP begreift leider nicht, dass Infos belegt sein müssen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:50, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) solche Einträge im der ZS betrachte ich als Verstoß gegen WP:KPA, zumal wenn sie unnötig angesichts des sachlichen Hinweises sind. Da der Benutzer mit solchen Ausfällen öfter auffällt wäre eine befristete Schreibsperre das mindeste als administrative Reaktion. --Label5 _(L5) 15:12, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na klar, erst belästigen wegen irgendeiner Formalie, dann melden. Frei nach dem Motto "wie provoziere ich am geschicktesten, wenn einer gerade woanders intensiv arbeitet". Kopilot (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber du scheinst da etwas grundsätzlich nicht verstehen zu wollen. Deine Disk ist dafür da dir eine Nachricht zu schicken. Das tat ich und wie man nachlesen kann auch in der freundlichen Art und Weise. Ich habe nicht von dir verlangt diese sofort zu lesen oder zu beantworten. Insofern habe ich dich auch von keiner intensiven Arbeit abgehalten. Von Provokation redest du allerdings immer dann wenn man dich zurecht kritisiert. Überdenke endlich mal deine Umgangsformen, insbesondere auch im Hinblick darauf, warum du kein Admin mehr bist. Von dir muss ich mich nicht als Troll bezeichnen lassen, Werter Herr Kollege! --Label5 _(L5) 15:27, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wer gezielt & beabsichtigt einen Kollegen nervt (betrollt, stalked), in dem er ihm was auf die Seite schmiert, um dann die Wirksamkeit seiner Nerverei per Entfernungsvermerk bestätigt zu bekommmmen, und dann damit zur VM rennt und sich beschwert, handelt missbräcuchlich. In diesem Fall ein alter Bekannter, bei dem AGF ein Witz wäre. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@JosFritz:, du scheinst das Intro dieser Seite nicht zu verstehen, oder worin lag jetzt der inhaltlich zielführende Beitrag von dir? Wirfst du mir tatsächlich Stalking vor? Belege diesen Vorwurf, andernfalls betrachte ich ihn als Verstoß gegen WP:KPA. --Label5 _(L5) 17:15, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es wäre allerdings auch wahrlich nicht das erste Mal, das Kopilots Verahlten auf Artikeldiskussionsseiten ihn in Probleme bringt, sein Sperrlog ist da ebenfalls sehr einschlägig. Von daher sind solche Ansprachen im Grunde berechtigt und können wohl höchstens als "trollen" gewertet werden, wenn man davon ausgeht, das Kopilot sowas eh egal ist und er unbeirrt von Widerspruch, Hinweisen oder Netiquette ohnehin sein Ding durchzieht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst, dass es sich um einen hilfreich gemeinten Hinweis handelte, wenn man davon ausgeht, dass Benutzer:Label5 sich auf solche Kollegialitäten spezialisiert hat und für seinen Kooperationswillen weithin bekannt ist? Das hatte ich leider übersehen. --JosFritz (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du übersiehst leider vieles. Auch musst du nicht dein eigenes Verhaltensmuster nicht auf andere übertragen. Wie man hier an deinen ungefragten Einwürfen ja erkennen kann outen sich Provokateure immer selbst am besten. --Label5 _(L5) 17:29, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den gemeldeten entfernten Edit halte ich für provokant formuliert. Da finde ich mindestens 2 unsachliche, provozierende Formulierungen, womit der Beitrag direkt beginnt. Also kein Wunder, wenn das dann entfernt wird. Vielleicht sollte man das hier dann auch besser (mit Ansprachen an die Beteiligten wegen der Wortwahl) schließen und alle zu einer sachlicheren Ebene zurückfinden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:13, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die "provokanten Formulierungen" wären bitte welche? --Label5 _(L5) 17:16, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die ersten zweieinhalb Sätze waren komplett überflüssig und enthielten nur Spitzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da war nichts unnötig und wenn du Zusammenhänge nicht kennst, dann halte dich besser aus Diskussionen heraus, welche dich nicht direkt betreffen. Insofern gilt auch für dich das Intro. Mir schleierhaft wieso du meinst überall ungefragt deinen Senf abgeben zu müssen. --Label5 _(L5) 17:24, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte mich über Nuhaas Bemerkung gewundert, warum du mit dieser VM nichts zu tun haben solltest und dann anschließend erst das ergänzt, wenn du es genau wissen willst. Nun habe ich die irreführenden Dinge zuvor wegen des Difflinks im Kommentar entfernt und das hier blieb dabei stehen. Wenn ein Admin meint, man dürfe hier nichts dazu schreiben, soll er eben alles wieder herausnehmen. Mir auch egal. Aber warum man nicht auf einen irreführenden Kommentar antworten dürfte, erschließt sich mir nicht. Und sollte ein Admin das Entfernte wieder einsetzen wollen, dann soll er bitte beachten, dass der Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, nicht der originale war und deswegen irreführend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:31, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und wenn du meinst, mehrere Spitzen in Kommentaren, wenn man jemanden auf etwas anspricht, seien nicht unnötig, sondern unbedingt nötig und auch zielführend, dann hast du nicht verstanden, was dort steht. So, aber nun soll ein Admin entscheiden, ob Spitzen unbedingt nötig sind oder nicht usw. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:38, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vorschlag: Beitrag entfernt lassen, Ansprache an beide, sich auf die Sache und den Artikel zu konzentrieren. Sachdienliche Hinweise können auch auf der Artikeldisk platziert werden, da muss man nicht bei den Leuten zuhause Klingelmännchen spielen. --JosFritz (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vorschlag an Benutzer:JosFritz, er halte sich aus Sachen raus die ihn weder betreffen, noch was angehen! --Label5 _(L5) 17:19, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bekomme bisweilen auch solche Hinweise und bin interessiert, den richtigen Umgang damit zu lernen. :) --JosFritz (Diskussion) 17:26, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann befriedige deine Interessen durch ruhiges Lesen. Deine Kommentare sind weder erwünscht, noch in der Sache zielführend. Ganz im Gegenteil, du hast dir damit eine eigene VM eingehandelt. --Label5 _(L5) 17:33, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Trollbeiträge" war natürlich auf den Beitragsinhalt, nicht den Autor bezogen. Und Löschen von Belästigungen auf meiner Benutzerdisku hat mir noch nie eine Benutzersperre eingebracht, das wäre Premiere. Bitte entscheiden. Kopilot (Diskussion) 16:56, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist eine sehr faule Ausrede. Eine Mitteilung zu einem Sachverhalt ist keine Belästigung, denn dazu wurden die BD geschaffen.--Label5 _(L5) 17:19, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Interessant - Label will hier das Entfernen von unerwünschten Beiträgen auf Benutzerseiten über VM sanktionieren lassen. Das wäre wirklich Premiere! Der will wahrscheinlich das Hausrecht aushebeln und Tür und Tor für weitere Streitfälle öffnen.--KarlV 17:29, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Noch einer der die VM inhaltlich nicht erfasst hat, aber meint ungefragt senfen zu müssen. Das es hier weder um ein irgendwie geartetes Hausrecht geht lasse dir mal von jemanden erklären, der die VM verstanden hat. --Label5 _(L5) 17:31, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Hausrecht, welches Kopilot hier wahrgenommen hat, geht jeden was an.--KarlV 17:34, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für dich ganz langsam zum mitmeißeln Hier geht es nicht um irgendein (nichtexistierendes) Hausrecht oder die Entfernung, sondern um den Verstoß gegen KPA in der Zusammenfassungszeile der Bearbeitung, welche so in der BD-Historie stehen bleibt. Kapiert? Oder soll ich es dir als Bild malen? --Label5 _(L5) 17:40, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Es geht nicht um die Entfernung des Beitrags, sondern um den Bearbeitungskommentar dazu. Ob der so dramatisch ist, dass man dafür sanktionieren sollte oder nicht, könnte dann ja mal entschieden werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

„Trollbeitrag“ bezieht sich auf den Beitrag - und? Das ist sein gutes Recht. Einen KPA dort „herauszumeißeln“ oder „ein Bild von KPA auszuschmücken“ (wo nichts ist) - das wäre schon ein richtiger Mißbrauch der VM...--KarlV 17:44, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@KarlV:, Du glaubst was er als Entschuldigung angibt, ich nicht. Recht auf PA wäre mal was neues. Daraus einen Mißbrauch der VM zu konstruieren ist schon grenzwertig und schaltet dich als ernstzunehmenden Gesprächspartner für mich aus. --Label5 _(L5) 17:49, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Kopilot "Störbeitrag" im Bearbeitungskommentar geschrieben hätte, was durchaus Synonym wäre, wärst Du auch auf die VM gerannt?--KarlV 17:53, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kommentar in der ZS ist nicht nett, aber auch nicht VM-unwürdig. Definitiv erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liste der Holzarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird seit Jahren vandaliert, bitte halbschützen.--kopiersperre (Diskussion) 16:06, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalkingvorwürfe --80.187.100.99 16:09, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wer hat sich denn da extra abgemeldet, um das zu schreiben? So Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:12, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Label5 kann sicher selbst eine VM absetzen, sollte er es für nötig halten. --Itti 16:19, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Halte ich für nötig und übernehme diese. Keine Ahnung warum dies von einer IP getan wird, aber ich sah es leider erst eben. Im Übrigen ist es grundsätzlich egal wer einen KPA-Verstoß meldet, insofern ist das abbügeln durch Benutzer:Itti alles andere als souverän. --Label5 _(L5) 17:21, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.199.0.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Null Drei Null^Disk 16:55, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

‎Violetta Camion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht weiter, wo der gesperrte Tiroler Gröstl aufgehört hat. (S.o.) --CeGe Diskussion 16:55, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

5. Nov. 2015, 16:56:53 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Violetta Camion (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Herkules3123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Plonk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:36, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

188.98.232.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AY erledigt die VM gegen JosFritz (diff) und niemand bemerkt es. --V ¿ 17:41, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In der Tat, das geht nicht. IP gesperrt, erle raus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 2. November ein weiterer Pranger im BNR (Difflink). Der Sinn des Satzes über „Schnelle Einsatzkommandos“ und „abgebrühte und zynische Feindfraktionen ohne Empathie“ in Kombination mit den zwei „Belegen“ erschließt sich mir zwar nicht. „Schlesi“, der angeblich aufrüstet, ist allerdings wohl eindeutig. --Richard Zietz 17:51, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Information: Es gibt keine Prangerseiten. Es gibt ein BSV was ich gerade vorbereite und wo es so ein par Leute gibt die das ganz schlimm doll stört, dass ich einen sockenspielenden Problem-User mit mehr als 50 Sperrungen in der Vergangenheit sperren lassen möchte. Bzw. die Community darüber abstimmen lassen möchte. Das auf meiner Benutzerseite nennt sich Satire. Denn Schlesinger und andere ließen sich darüber aus wie angeblich ganz dolle schlimm Fiona von andere gemobbt wurde. Schlesi sprach in diesem Zusammenhang von einer Feinfraktion die abgebrüht zynisch und ohne Empathie sei. Hierbei forderte er dann noch ein schnelles Einsatzkommando gegen diese Feinfraktion. Ich habe mir erlaubt dieser Militarisierung der Rhetorik mit ein wenig Satire zu begegnen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Feinfraktion oder Grobfraktion? --Giorgio Michele (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Abschnitt auf deiner Benutzerseite ist so überflüssig wie so viele andere Ähnliche auf anderen Benutzerseiten. Bitte entferne das selbst und arbeite an deinem BSV, dass Du unbedingt durchziehen möchtest und das nur ein sehr begrenztes Haltbarkeitsdatum in deinem BNR hat. Andere Baustellen ähnlicher Art braucht es dazu nicht. Ich würde es begrüßen, wenn Du das selbst entfernen könntest und erledige das damit ohne Maßnahmen aber mit einer deutlichen Erwartungshaltung an dich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

178.6.11.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klaus Hol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird wohl kein Prämiumautor. Pittimann Glückauf 18:05, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lego Ninjago: Meister des Spinjitzu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halb dichten, wiederhollltest missachten der wp:q -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:06, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde das eher Edit-War zwischen einer IP und dem Melder nennen. (Man beachte: Disk ist Rotlink.) Belege bei Änderungen durch Andere so restriktiv einzufordern, wenn der Artikel selbst bisher genau 1 EN und sonst keinerlei Belege hat, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --FeddaHeiko ☺ 18:30, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

klar, missachtung der wp:q ist ja überhaupt nicht der grund. Die ip will es drin haben, liefert aber keine quelle, noch fragen? ps: du bist gar nicht involbiert nebebai.--- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:53, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

American Football (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, bitte halbieren, bestenfalls bis Ende Februar (Dann ist die NFL zu Ende und damit hoffentlich aus dem Kopf der Vandalen).--JTCEPB (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Sperre von Artikeln sollte im Normalfall nicht zu lange sein, deshalb erstmal 1 Monat. Wenn es danach wieder weitergeht, bitte nachmelden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:39, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

MerlBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wie schon x-mal bei meinen Artikeln auch bei Irgendwo in Europa pure Destruktivität. Da gab's und da gibt's nichts zu wikifizieren. Alles ist exakt so wie es sein soll. Diesem Bot gehören mal die Ohren langgezogen und zwar kräftig. – Pirulinmäuschen 18:56, 5. Nov. 2015 (CEST)Beantworten