Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

88.70.170.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:06, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Trollt zum wiederholten Mal in QS-Fällen. Im Artikel Münsterscher Wingolf entfernt ([1], [2]) der Benutzer einen Belege-fehlen-Baustein, obwohl ihm per Bausteinbegründung und auf der Diskussion erklärt wurde, warum der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Der Benutzer zeigt, dass er an enzyklopädischer Arbeit oder ernsthaften Diskussionen nicht interessiert ist. ("Sag mal, was ist eigentlich los mir dir du Träne. Ist dein Leben so inhaltslos, dass es dir Spaß macht, ständig Verbindungsartikel zu torpedieren?", "Deine Man-on-a-mission-Interpretation von WP:BLG interessiert aber keinen.".) Im Artikel ist als einzige Quelle eine Festschrift des Vereins angegeben. Könnte ein Admin diesen Benutzer, der für solche Störaktion schon mehrmals gesperrt wurde auf die Regeln bezüglich der Belege hinweisen und ihn an weiterem Vandalismus hindern? --Liberaler Humanist (mobil) 14:16, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

Pappenheim wurde (auch wenn's schon laenger her ist) bereits fuer 1 tag wegen krassem PA (gegenueber demselben user) gesperrt. dieser erneute PA[3] zeigt, dass Pappenheim die damalige ermahnung nicht ernst genug nahm. deshalb jetzt 1 woche sperre. -- seth 14:49, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

da die sperre recht lang ausfaellt, bitte ich um die meinung eines zweiten admins, der dann auch das "erl." wieder einfuegen kann. ich werde dem user noch etwas ausfuehrlicheres auf seine talk page schreiben.

uebrigens ist der PA bereits 2 monate alt, aber die diskussion ist weiterhin im gange und Pappenheim weiterhin nicht kooperativ[4]. -- seth 15:12, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Service, siehe oben: Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Ein zwei Monate alter PA ist niemals aktuell (ohne das jetzt inhaltlich geprüft zu haben) --Jack User (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ebenso, auch wenn der PA recht deftig ist. Viel zu lange her und deshaslb quasi "verjährt". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:23, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

es ist tatsaechlich so, dass ich erst nach der sperre gesehen habe, dass der kommentar bereits so alt ist. der diskussionsthread ist jedoch seit april aktiv (auch heute unter beteiligung von Pappenheim) und wenn Pappenheim den PA mittlerweile als solchen gesehen und den verstoss gegen KPA eingesehen haette, haette er seinen beitrag selbst entschaerfen muessen. die heutige antwort im thread zeigt jedoch, dass diese einsicht bisher nicht vorhanden ist.

wenn die diskussion nicht mehr mit beteiligung Pappenheims aktiv waere, dann haette ich die sperre zurueckgenommen und mich fuer den fehler entschuldigt. so stehe ich aber zur sperre; Pappenheim steht es frei, sich auf seiner talk page zu dem PA zu aussern. falls da bewusstsein/einsicht bzgl. des PAs und des schadens sichtbar wird, kann die sperre von mir aus gerne verkuerzt werden. -- seth 15:30, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da gingen mit Dir wohl die Gäule durch, oder wolltest Du nur ein wenig Klüngelpolitik betreiben, lieber lustiger Seth, weil eine Tatsachenfeststellung, die vor über 2 Monaten geschrieben wurde, den Autor Du jetzt für 1 Woche den Maulkorb umhängst? - Der Geprügelte 15:52, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: Wenn Du willst, kannst Du mich jetzt auch für eine Woche sperren, weil ich festhielt, dass das eine Tatsachenfeststellung war.Beantworten

Das Verhalten von Pappenheim ist ein stetiges Problem. Der Benutzer folgt mir seit langem in verschiedene Artikel und Diskussionen um dort entweder meine Edits aus Prinzip zu revertieren oder diverse, unsubstantierte Verleumdungen gegen mich zu verbreiten. Beispiele aus jüngerer Zeit: [5], [6]. Der Benutzer scheint das Ziel zu verfolgen, mir das Editieren im Verbindungsbereich so schwer wie möglich zu machen. Das Problem beschränkt sich aber nicht nur auf Pappenheim, es hat Tradition, dass das Verbindungsportal Außenstehende aus diesen Artikeln fernhalten will und dort lieber seine eigenen Regeln installieren möchte. --Liberaler Humanist (mobil) 15:34, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe schon einige diesbzgl. VMs gesehen. die talk page von Pappenheim ist ja auch uebersaeht davon. ich denke nicht, dass einer von euch engelchen und der andere teufelchen ist. das grundsatz-problem zwischen euch werden wir hier leider auch nicht loesen koennen. die sperre hatte damit auch nichts zu tun.

ich denke, es waere jetzt am besten, wenn ein weiterer admin was dazu sagen wuerde. -- seth 15:46, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@LSeth: Was hälst du von solchen entschärfenden Beiträgen: "Das Verhalten von Pappenheim ist ein stetiges Problem.", "Für die ganz Langsamen folgt hier noch einmal eine Erklärung", "Du [an P. gerichtet] bist definitiv nicht das Vorzeigebeispiel für unabhängige Tätigkeit im Sinne der Projektregeln."? Rate mal, von wem die kommen. --Yikrazuul (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

"Du [an P. gerichtet] bist definitiv nicht das Vorzeigebeispiel für unabhängige Tätigkeit im Sinne der Projektregeln." - Du hast auch gelesen, für welchen Beitrag von Pappenheim das die Antwort war? Dass Pappenheim seit Jahren mir hinterherrevertiert ist bekannt. --Liberaler Humanist (mobil) 16:21, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Pappenheim hat sich mittlerweile auf seiner Diskussion geäußert und zeigt wohl keine Einsicht, anderfalls hätte er auf weitere Verleumdungen gegen mich verzichtet. Der Benutzer wiederholt seine unwahre Behauptung, dass Ich "aus politischer Motivation" in Verbindungsartikeln editieren würde, Beweise für diese Behauptung bringt er auch hier nicht vor. Der Benutzer realisiert nicht, dass es in den Verbindungsartikeln Qualitätsprobleme gibt. Wenn es ihn "zur Weißglut treibt", dass in Artikel mit Qualitätsproblemen QS-Maßnahmen durchgeführt werden, ist er in einer Enzyklopädie fehl am Platz. --Liberaler Humanist (mobil) 16:07, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde erst vor wenigen Tagen in einer VM zu einer Diskussion aus dem selben Themenbereich wieder einmal festgestellt, dass Unterstellungen politischer Motive zu unterlassen sind. Da Pappenheim meine Beitragsliste regelmäßig zu lesen scheint, dürfte ihm diese VM bekannt sein. Der Gemeldete hat seine Behauptung, dass Ich aus politischen Motiven handeln würde in seinem Kommentar zu dieser VM wiederholt. Es handelt sich bei dieser Äußerung um einen eigenständigen PA, der nach dieser VM getätig wurde. An Stelle einer eigenen VM füge Ich diesen Vorfall dieser VM hinzu, man möge dieses erneute Verbreiten von Verleumdungen durch Pappenheim gegen mich in der endgültigen Entscheidung dieser VM berücksichtigen. --Liberaler Humanist (mobil) 16:21, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lisasali1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:40, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

91.39.142.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:44, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

St Edmund’s College (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War (jetzt ist die falsche Version drin) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Exxell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überstflüssig, siehe beiträge, bseonders dieser edit --Jack User (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Rumlöscherei in eigener Sache, also seine Fehlentscheidung betreffen, ist ziemlich daneben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=131300045&oldid=131299961 --82.113.98.48 15:37, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

79.211.120.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:41, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt Ergänzungen im Abschnitt „Kritik“ im Artikel Max-Plank-Gesellschaft. Es geht um eine Veruntreuung von Forschungsgeldern, für die zwar primär ein eng eingegrenzter Personenkreis in Diskussion geraten ist, die aber von der Generalverwaltung der MPG zumindest billigend in Kauf genommen wurde. Aus den in der Ergänzung verlinkten Belegen wird offensichtlich, dass die Vorwürfe nicht mit „Newstickeritis“ abgetan werden können, wie das Gerbil macht. Denn auch eine Behörde ist aufmerksam geworden und hat die MPG entsprechend angesprochen.
Während der erste Versuch der Artikelergänzung noch so formuliert war, dass der inhaltliche Schwerpunkt beim oben angesprochenen, „eng eingegrenzten Personenkreis“ lag, wurde der zweite Versuch so umformuliert, dass die an die MPG gerichteten Vorwürfe stärker hervortreten. In beiden Fällen war der Text abgemildert worden (durch Worte wie „angeblich“ ), um keine juristische Fläche für Angriffe gegen die WP bieten zu können.
Gerbil ist hier angesprochen worden. Sein Gegenargument greift nicht, weil es bei Verfehlungen dieser Art immer „Einzelne“ sind, die die Fäden ziehen, und weil, wie oben schon erwähnt, die Max-Planck-Gesellschaft von relevanten Seiten zu diesen Vorfällen angesprochen worden ist. Auch der neue Präsident, Martin Stratmann, hatte seit 2012 Kenntnis. Den Reverts von Gerbil fehlt daher die sachliche Grundlage und das macht sie vandalisch. --87.163.66.178 15:55, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

85.127.112.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Museo de las Ciencias Príncipe Felipe Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

STAUFFEN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geschmacksedits bei innwerk, Vereinigte Aluminium-Werke und Norsk Hydro. benutzer STAUFFEN wurde auf seiner diskussionsseite gebeten, dies zu unterlassen, ohne erfolg. deshalb VM. --Agentjoerg (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten