Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke, auch wenn Deine VM auf "monatelanges" und "ständiges" Verhalten abzielt, wäre es sehr hilfreich, wenn Du ein paar aussagekräftige konkrete Diff-Links aktuellen Fehlverhaltens – darum geht es ja in einer VM – angegeben könntest. So ist das mit vertretbarem Aufwand im Rahmen einer VM kaum bearbeitbar. --Amberg (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Amberg, das konto Hanauma ist deit dem 22. juni 2012 aktiv. das konto hat außer endlos am artikel über einen islamistisch-salafistischen prediger herumzuschrauben und zu versuchen über diesen prediger zu diskutieren, keinen einzigen beitrag in de.wiki geschrieben. die bearbeitungen bestehen aus ständigen quellenverschiebungen und fortlaufenden, sehr mühsam zu kontrollierenden textänderungen, die den artikel über wochen langsam hin-und vorwärts drehend in richtung beschönigung der person verschieben sollen. der artikel ist im verhältnis zur marginalen bedeutung des predigers schon jetzt zu aufgebläht. wie er seinen lebensunterhalt bestreitetet, in welche prozesse mit behörden wie arbeitsamt und sozialamt er verstrickt war, streit um völlig unbedeutende islamistische youtube-videos, aktenzeichen von prozessen etc. die bearbeitungen des kontos lesen sich, als ob jemand obsessiv in einer alten gerichtsakte herumsucht. vieles wurde schon gelöscht und korrigiert. solange der im lemma beschriebene islamistische prediger nicht durch neue aktivitäten öfentliche aufmerksamkeit und mediale rezteption auslöst ist der artikel fertig. der artikel benötigt das konto Hanauma nicht, das offensichtlich in einem WP:IK steht. das konto wurde schon unbeschränkt gesperrt. eine besserung der arbeitsweise und inhalte ist seitdem nicht eingetreten. auf einige sehr merkwürdige hintergründe zu diesem konto hat Atlasowa in diesem diskussionsabschnitt hingewiesen. die dort von Atlasowa aufgezeigten zusammenhänge kann ich nicht beurteilen. interessant in diesem zusammenhang sind auch die beiträge dieser ip-adresse von juli 2012 begründung für die vm: man on a mission, single-purpose-konto, kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar, unbeschränkte sperre wieder einsetzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Walther PPK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- GiordanoBruno (Diskussion) 10:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel Walther PPK versuchen gerade zwei Nutzer trotz laufender Diskussion einen Absatz zu löschen, der die hinreichend belegte Relevanz der James Bond-Filme für die Bekanntheit dieser Waffe zum Thema hat. Es wurden bisher keinerlei Belege vorgelegt, die die dargestellte Relevanz widerlegen. Vielmehr scheint es diesen Nutzern darum zu gehen, alle nicht spezifisch waffentechnischen Informationen aus den Artikeln über Waffen zu entfernen, obwohl das (nach der Meinung diverer anderer Nutzer) der Grundidee einer Enzyklopädie widerspricht und es auch im Waffenbereich etliche Artikel gibt, in denen das anders gehandhabt wird.

Nachdem durch eine Ermüdungsdiskussion die meisten Nutzer vertrieben wurden, die (wie ich) WP:3M ihren Weg in den Artikel gefunden haben, versuchen sie nun einen Edit-War anzuzetteln um letztlich ihre Meinung durchzudrücken. Ich beantrage deshalb den Artikel (oder falls möglich nur diesen Abschnitt) im Stand vom 24. Sep. 2012, 09:33 zu schützen bis es in der Diskussion einen anderslautenden Konsens gibt. Danke! --Martin K. (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte hiermit auf den örtlichen Diskussionsstand hinweisen und bitten, den Artikel nicht in der falschen Version mit unbelegten Angaben zu sperren. Schließlich muss die Relevanz nicht wider- sonder belegt werden. -- Ishbane (Diskussion) 11:31, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieses Abschnitts ist belegt (besser belegt als der gesamte Rest des Artikels). Das Problem ist nur, dass ihr das einfach ignoriert, selbst aber keinerlei Sachargumente bringt und stattdessen versucht die übrigen Nutzer mit einer Meta-Diskussion zu zermürben und Eure Auffassung mit einem Edit-War durchzudrücken. --Martin K. (Diskussion) 11:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Quod erat demonstrandum: Benutzer:Ishbane hat gerade mal wieder den Abschnitt gelöscht. --Martin K. (Diskussion) 11:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Martin! Mindestens drei Mitautoren haben versucht Dir klarzumachen das Du mit Deiner Ansicht allein stehst. Es gibt keinen Konsens zu der Passage, die Du wiederholt [1][2] im Artikel durchdrücken möchtest. --Gruß Tom (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich den Artikel in den Zustand zurückversetzt, den er hatte, als auf WP:3M eine dritte Meinung angefordert wurde (die leider durchgängig anders ausgefallen ist, als Ihr Euch das wahrscheinlich erhofft habt). --Martin K. (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und zum Thema „allein da stehen“. Wenn Du mal die entsprechenden Diskussionsabschnitte (1 und 2]) durchliest, wirst Du feststellen, dass dort eine Vielzahl von Nutzer diese Relevanz bejahen und das (im Gegensatz zu Eurer diffusen Verweigerungshaltung - „Sowas gehört nicht in einen Waffenartikel“) auch vielfach belegen. Dass Ihr in dieser Diskussion lauter und raumgreifender auftretet, heißt also nicht dass ihr eine Mehrheit oder gar Recht hättet. --Martin K. (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollen Beiträge hier die Sache erläutern um es den abarbeitenden Adminstratorern zu erleichtern sich ein Bild zu machen. Wenn also schon in der Geschichte gekramt wird sei der Hinweis erlaubt das es seit 2008 keinen Konsens für den Abschnitt zur Rezeption von Bondfilmen in diesem Artikel gibt. Es wurde ausdrücklich erläutert das Ausnahmen wie zu Aston_Martin_DB5#James_Bonds_DB5 möglich sind. Solange aber dazu nichts Substantzielles vorliegt eben nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur „Walter PPK“ liegt mindestens soviel substanzielles vor wie zum „Aston Martin DB5“. --Martin K. (Diskussion) 12:38, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Andere Artikel haben auch" ist kein Argument und Erwähnungen in Fachliteratur sind kein Beleg für gesteigerte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Überhaupt ist es müßig zu versuchen dir dies beizubringen, insbesondere da du dies nicht auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite verstehst und ich dies hier wiederholen muss. -- Ishbane (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2012 (CEST) Fun-Fact: Als dieser Beitrag von mir verfasst wurde stammten zuvor 6 der 10 "Beiträge" in diesem Abschnitt von Martin K.Beantworten

Das ist übrigens ein sehr schönes Beispiel dafür, wie die Zermürbungstaktik in dieser Diskussion funktioniert: Da wird ein fadenscheiniges Argument vorgebracht und sobald man nachweist, dass es fadenscheinig ist, wird einem vorgeworfen, dass eben dieses Argumente eh nicht zulässig wäre. --Martin K. (Diskussion) 12:51, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gut dass du bestätigst, dass solcherlei Informationen auch im Aston Martin Artikel nichst verloren haben, wird dann als nächstes entfernt. Tom hat den Abschnitt in Aston Martin übrigens sarkastisch als Beispiel angesprochen. Die von dir erwähnten Beispiele aus anderen waffentechnischen Artikeln gehen etwas über den Status "selten gesehene Seitenwaffe eines Schauspielers" hinaus (Gebrauch als Symbol von Terrorgruppen, auf offiziellen Flaggen, Hauptrolle [!] in einem Film etc.). -- Ishbane (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Menno schreib das "Substantielle" in den Artikel James Bond z.B. unter den Abschnitt "Bonds Fahrzeuge" dort können in einem Abschnitt zu "Bonds Waffen" (James_Bond#Bonds_Waffen) auch die anderen Dinger abgehandelt werden. Ein "Siehe auch" nach dort ist kein Problem. Wieso man sich ohne VM nicht zu sowas durchringen kann - wer weiss. --Gruß Tom (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um irgendwelche Listen oder Erwähnungen in den Bond-Artikeln (die gibt es längst). Es geht darum, dass die aus der Verwendung in James Bond-Filmen resultierende Popularität der Walther PPK eine relevante Information zur Walther PPK ist und deshalb in den zugehörigen Artikel gehört.

Ich wüßte aber nicht, warum wir das hier weiter diskutieren sollten?! Hier geht es nämlich nur darum, dass mit dem Löschen belegter Informationen gegen die Wikiquette wurde und Eurer eindimensionales Inhaltsdogma der Grundidee der WP widerspricht. --Martin K. (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein es geht hier um das Löschen unbelegter Informationen. Die gesteigerte Popularität der Waffe durch die Verwendung in den Filmen wurde immernoch nicht belegt. Meine Fresse, krieg das endlich in deinen Schädel. -- Ishbane (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht erklärst Du mal dem Rest der Menschheit, warum aus diesen beiden Artikeln (1, 2), diese Literatiurquellen und die Suchmaschinenstatistik nicht als Belege für die Relevanz der Bond-Filme für die öffentliche Wahrnehmung der Walther PPK zu gebrauchen sind? Wer bei einer solchen Fülle von Nachweisen immer noch von unbelegter Informationen spricht, sollte das auch begründen! --Martin K. (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werte das Schweigen jetzt mal als Eingeständnis, dass gegen diese Belege nichts einzuwenden ist?! --Martin K. (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die beiden Zeitungsartikel habe ich zur Genüge seziert, auf die Fachliteratur bin ich oben eingegangen. Das mit den Googleergebnissen habe ich auf der Artikeldisk erörtert, würde es nur nach Treffern gehen wäre die Luger bzw. die MP5 relevanter, da kannst du noch so viel an den Suchbegriffen auszusetzen haben.
Nur weil ich mich eine Stunde lang nicht auf dein Niveau herablasse, heißt dass noch lange nicht, dass mein Schweigen als Einverständnis interpretiert werden kann. Das Dumme ist, dass du alle paar Minuten das Gleiche schwafelst ohne wirklich auf Argumente eingehen zu können, da kommt man einfach nicht mit. -- Ishbane (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mach Dir mal die Mühe, die FalsePositives bei Suchanfragen zu "MP5" bzw. "Luger" auf der einen und "Walther PPK" auf der anderen Seite zu zählen und Du wirst einsehen, dass das in keinster Weise vergleichbar ist. Wer die richtigen Fragen stellt, bekommt auch verwertbare Antworten - wer dumm Fragen stellt hingegen ...

Und was die anderen Quellen angeht, verstehe ich immer noch nicht, wie Du die folgenden Zitate so verbiegen könntest, dass sie gegen eine Relevanz von James Bond für die öffentliche (popkulturelle) Wahrnehmung der Walther PPK sprächen: "Die Waffe der Offiziere, die halb Europa überfallen haben, macht in den Sechzigern international Karriere. Sie hält Einzug in die globale Popkultur." und "In die globale Popkultur eingeschleust hat sie aber ein cooler Brite." und "Die Walther PPK gehört zu James Bond wie der geschüttelte Martini." --Martin K. (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die zitierten Passagen aus den beiden Artikeln sind nur die Teaser in der Einleitung. Es werden keine genauen Daten bzgl. Bekannhteit, Verbreitungsgrad oder gesteigerte Popularität der Waffe genannt. Es sind nichts weiter als geschmacksverstärkende Schlagworte der Autoren (wie bereits von mir erwähnt). Es wäre einfacher die Diskussion auf die Artikeldisku zu beschränken, dass erspart das Hinterherkopieren. -- Ishbane (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Ishbane, Giordano Bruno und Gruß_Tom. Zusätzlich WP:Dritte Meinung, unten. LG --MittlererWeg (Diskussion) 12:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

FreieKunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account, vermutlich Socke [3] um vorwiegend gegen Benutzer:Dontworry zu agieren. Z. B. [4] [5] [6]. Auch andere Benutzer bekommen ihr Fett weg wg. Bilder [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist der Vandalismus? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:37, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du vergisst mal wieder sämtliche Objektivität wenn es um jemanden geht der dir nützt. Socke im Metabereich, SPA, KWZEM. Wo ist der Nutzen dieses Accounts? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe man tut sich schwer. Das [8] scheint der einzig nennenswerte Edit unter den wenigen konstruktiven zu sein. Keine 100 Edits seit dem 26. Jan. 2009, vorwiegend alle zu einem Zweck. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlende Artikelarbeit ist kein Argument, das erfährt man gerade hier auf VM immer wieder. Im Gegenteil, gerade die reinen Stör- und Laberaccounts genießen einen ganz besonderen Schutz. Vandalismus sehe ich immer noch nicht. Und bevor Vermutungen aufkommen: ich bin es niocht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sockenpuppe: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schön das ich doch nicht alleine so denke [9] --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gehen hier solche [10] Bearbeitungskommentare etwa durch weil es jemanden bestimmten trifft? Da wird nicht so genau auf die Socke hingeschaut mit der sich offenbar jemand seinen Hauptaccount nicht schmutzig machen möchte? Mit gutem Vorbild voran geht diese Socke schon mal nicht wie man hier arbeiten sollte und möchte doch permanent anklagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:55, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11]. Ich bitte jetzt wirklich nachdringlich um Schutz vor diesem ungehobelten Patron. --Nicola (Diskussion) 15:30, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Differenzlink ist eigentlich immer erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann eben so [12]. Oben in dem Link war sein Beitrag ebenso einsehbar. Es geht vorrangig um das "Geplapper". Nachdem AC in der vorherigen VM ungesühnt weitere Beleidigungen gegen mich loslassen durfte, glaubt er jetzt offensichtlich, er könne sich weiterhin vieles erlauben. --Nicola (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

//2 BK// Ist ja da. Aber solche Melodungen machen mich immer sehr betrübt. Wenn sich zwei treffen und nicht mögen, wird geschaukelt. Nikola, ja, AC wurde oben angemahnt. Aber die Seite VM ist nicht eingerichtet worden, um hier Sätze wie "unnötiges Geplapper" zu melden. Das ist kein PA. Bitte, beruhigt euch und sachaltet die PCs aus. -jkb- 15:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sagenhaft. AC beleidigt mich auf meiner BNS, beleidigt mich in der folgenden VM weiter, wird "angemahnt" und macht dann munter weiter. Und die VM ist dafür nicht eingerichtet worden? --Nicola (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mich würde an Nicolas Stelle auch das Gerede von "künstlicher Aufregung über einen angeblich falschen Ton" erzürnen, unterstellt AC doch damit, dass Nicolas Ärger nicht authentisch sei, und negiert außerdem, dass sein Ton nicht nur "angeblich", sondern tatsächlich "falsch" war, wie mehrere Administratoren festgestellt haben. Wenn hochqualifizierte Experten, die ACs Position nicht teilen, angesichts einen solchen Umgangstons Abstand davon nähmen, die von ihm usurpierten Artikel einer inhaltlichen Prüfung und Qualitätssicherung zu unterziehen, wäre dies alles andere als verwunderlich. Wie verheerend dies für unser Enzyklopädieprojekt ist, bedarf hoffentlich keiner weiteren Erläuterung. --Zipferlak (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Er muss erst noch seine Rücktrittsforderung absondern, vorher wird er nicht gestoppt ... --Amberg (Diskussion)

Vom Stil her gönnerhaft, belehrend, von oben herab....., sicher kein expliziter PA, aber nun ja, irgendwie ch. .--Belladonna Elixierschmiede 15:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der vorherigen VM las ich von @carbidfischer: "Wäre der Gegenstand dieser VM ein weniger prominenter Benutzer, würden wir dann genauso lang überlegen, warum wir auch wirklich gar keine Sperre verhängen müssen?" Mmh. Prominent. Prominenten in der Öffentlichkeit wird auch immer eine Vorbildfunktion zugesprochen. AC ist nach seiner Benutzerseite ein Herr mittleren Alters mit ansprechender Vita. Er mag in bestimmten Fachbereichen versiert sein. Aber alle Nutzer der WP haben ein Recht darauf das ihnen, ihrer Arbeit und ihrer Meinung mit Respekt begegnet wird. Von AC darf ich entsprechendes folglich zweimal erwarten. Das ist keine Frage der poltischen Ausrichtung, geschichtlichen oder historischen (Vor-) Bildung oder sonstiger Fragen. Alles andere wirkt nur abschreckend. Für Leser, Mitautoren, Interessierte. --HOPflaume (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was die mangelnde Authentizität betrifft: Der Jargon der Eigentlichkeit ist der Jargon of Authenticity. «Schätzchen» war aus meiner Sicht am wenigsten akzeptabel, aber was will man machen? Kaum einer der Beteiligten hier (inkl. mir selbst) sind noch in einem Alter, sich durch Admins erziehen zu lassen. Das mag man bedauern oder begrüssen, ändern wird man es nicht. Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die meldung von Nicola ist nur dann verständlich, wenn man die vm von gestern, die bis 12:34 offen blieb und nun archiviert ist kennt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Nicola: auf deiner Disk. kannst du ihm Hausverbot geben ... -- 188.97.1.47 16:22, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nie jemandem auf meiner Disk. Hausverbot gegeben und lösche auch Beiträge nur in Ausnahmefällen (wie jetzt, da hatte ich das zuvor angekündigt). Das ändern ja leider nichts am Kernproblem. --Nicola (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die mit Abstand peinlichste Veranstaltung hier. *fremdschäm*--CiMa 16:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Ich kann die VM nicht verstehen. Erstens hat Nicola selbst eine recht hohe Empfindlichkeit, aber andererseits kann sie selbst durchaus deutlich werden. Zahlreiche Belege auf meiner Disk im Archiv 2012, die ich, wenn man mir die Unwahrheit zu sagen vorwerfen sollte, gerne raussuche. Zweitens, wie ich hier mit Nachweisen darlegte, geht Nicola gerne wegen Kleinigkeiten zur VM, so daß selbst gegen einen Vielfachvorbestraften wie mich keine Sanktion herauskommt - kümmert sich aber um den von ihr sehr feinfühlend wahrgenommenen Umgangston nicht im Mindesten, wenn es gegen jemanden geht, den sie "mag". Daß auf der VM von verschiedenen Admins mit zweierlei Maß gemessen wird, ist menschlich (wenn auch falsch) und bekannt. Aber wenn ein Nutzer einen pöhsen Umgangston nur dann beklagt, wenn es gegen sie geht, finde ich dann doch eine zu dünne Grundlage für eine VM.

Geplapper ist nun wirklich kein PA. Das mit dem Mädchenpensionat ist ja wohl schon zu augenfällig, um es hier anzusprechen - es scheint aber notwendig zu sein. Es ist falsch, hier einen Umgangston durchsetzen zu wollen (freilich nur gegen bestimmte Benutzer), in dem man Kritik nur noch in Schönsprech anbringen darf („teilweise richtig“ für „falsch“ usw.). Nicola unternimmt hier den Versuch, Kritik an ihr zu unterdrücken. Kein PA. --Freud ^DISK Konservativ 17:38, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da haste mich gründlich missverstanden.--CiMa 17:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ja? Du findest die Veranstaltung hier peinlich - also doch wohl die VM, denn das ist der Nukleus dieser Veranstaltung. Und das finde ich auch. Außerdem hat mein Edit den Vorteil, daß er begründet ist. Du sagst nur „peinlich“ - aber nicht, warum. Ich habe meine Aussage begründet - was ich als sachlichen Beitrag verstehe, den auch unbeteiligte Nutzer hier leisten können. Ein reines "Toll!" oder "Peinlich!" ohne um Sachlichkeit bemühte Begründung ist doch eher ein Verstoß gegen #4 des Intro. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leeven Freud: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." --Nicola (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denunziere? Ich trete nach? --Freud ^DISK Konservativ 18:09, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und zwar im einzelnen:

1. Du behauptest, Nicola sei besonders empfindlich.
2. Du behauptest, Nicolas Umgangston sei nicht immer angemessen ("...kann sie selbst durchaus deutlich werden")
3. Du behauptest, Nicola würde häufig Kleinigkeiten bei VM melden
4. Du behauptest, Nicola würde sich an persönlichen Angriffen nur dann stören, wenn sie sich gegen sie richten.

Keine dieser Behauptungen ist ein sachlicher Beitrag zur Beurteilung des mutmaßlichen Fehlverhaltens von AC, denn bekanntlich gibt es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Du denunzierst, indem Du die Antragstellerin mittels Deiner Behauptungen moralisch zu diskreditieren suchst. Und Du trittst nach, indem Du die alten VMs von Nicola gegen Dich wieder hervorholst und versuchst, sie als Argument für Deine Sache zu nutzen.

--Zipferlak (Diskussion) 18:25, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, Nicola, nachdem Du mich neulich als "Idiot" bezeichnet hast, hält sich meine Empathie in vielleicht verständlichen Grenzen. Außerdem sehe ich es mittlerweile so, dass derjenige - oder diejenige - die sich ausdrückt "wie auf dem Bau" (Belladonna) den MitleserInnen mehr über sich selbst mitteilt als über ihren/seinen Kontrahentin/en. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo? Wann? --Nicola (Diskussion) 18:37, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Neulich hier an diesem Ort, glaube ich. Irgendein Kokolores, und Du hast so was geschrieben wie: Bin ich hier von Idioten umgeben, nur Idioten hier, irgendsowas, und es war ziemlich klar, dass diese Bezeichnung auf die Beteiligten gemünzt war. Aber nix für ungut, ich bin (in dem Fall) nicht wirklich nachtragend, das sollte nur ein Hinweis darauf sein, dass man selbst ziemlich schnell mit Grobheiten bei der Hand ist, die einem bei anderen unangenehm auffallen. Geht mir nicht anders. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:47, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Internet vergisst nichts. --Zipferlak (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich im echten Leben Leute gegenseitig so zanken würden wie Ihr in der damaligen Situation, würde ich auch sagen, was ich damals geschrieben habe. Das ist wohl wahr. --Nicola (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Im echten Leben würdest Du so etwas nicht zu mir sagen. :) --JosFritz (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde nie sagen "Du Idiot" sagen, dafür kennen wir uns nicht gut genug :) --Nicola (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

JosFritz ist nämlich ein zuvorkommender, höflicher, gebildeter, mit guten Umgangsformen ausgestatteter (junger - weils sprachlich passt) Mann, ich konnte es erst auch nicht glauben;)--Belladonna Elixierschmiede 19:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt steigt mir aber die Schamesröte ins Gesicht. :) Danke, gleichfalls - bis auf den Mann, und Du bist ja, im Gegensatz zu mir, auch hier fast immer sehr umgänglich. --JosFritz (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da Sperren von der Adminschaft im Falle von Atomiccocktail für sinnlos erachtet werden, muss vielleicht mal was anderes her. Ich finde sein Verhalten gegenüber Nicola auch nicht ok & finde er soll zur Strafe den Artikel Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein verfassen (kein Witz). Admins, die das super finden unterschreiben bitte mit +1. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:20, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 -jkb- 18:28, 24. Sep. 2012 (CEST) (hehe, ich möchte es aber nicht danach laufend wg EW hier auf VM sehen; ist Nicola da Mitglied?) natürlich mit dem Zusatz (s. Amberg drunter), dass dies einen Ausweg in dieser Situation ist, und keine neue Regel für "High-End-Autoren", klar. -jkb- 18:33, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

-1 --Amberg (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST) Nette Idee, aber es muss sich jeder selbst aussuchen dürfen, welche Artikel er schreibt. Außerdem wäre es nur noch eine Bestätigung der Auffassung, dass sich "High-End-Autoren" im Umgang mit anderen Benutzern alles erlauben können. Mein Votum zählt aber nicht, wegen Besorgnis der Befangenheit (nicht gegenüber den Lehrerinnen).Beantworten

<quetsch>Na, ich fände es prima, wenn solche "Strafen" öfters vergeben würden, kann ja auch Bausteine arbarbeiten sein. Es bringt dem Projekt was und da es Arbeit macht überlegt sich der Betroffene vielleicht, ob er so ein Verhalten dauerhaft fortführen will. Artikel aussuchen finde ich übrigens nicht, dann isses ja keine Strafe, aber vielleicht hat Nicola einen Wunsch? --Anneke (Diskussion) 18:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

-1 Wenn sich jemand nicht an elementare Gepflogenheiten des zwischenmenschlichen Umgangs hält, muss man ihm eben den Schreibzugriff versagen; diese Artikel-Deals sind eine nach meinem Dafürhalten offen gesagt etwas merkwürdige Form des Ablasshandels. Gruß, —Pill (Kontakt) 18:42, 24. Sep. 2012 (CEST) (Ergänzung, 18:53, 24. Sep. 2012 (CEST): Da war übrigens nicht als wertendes Statement in Hinblick auf den Gegenstand der Meldung gemeint, klingt irgendwie ein wenig so. Ich habe mir darüber noch kein klares Bild gemacht, ich meine nur: Wenn sich jemand nicht daran hält, halte ich die besagte Lösung für ungeeignet.)Beantworten

Tut mir leid, das halte ich in der Tat auch für keine geeignete Lösung. Ich werde es niemals verstehen, warum Benutzer sich hier eines Umgangstons befleißigen, der auch im RL vollkommen deplatziert wäre. Und wie viele Male wurde es diskutiert, dass der rüde Umgangston hier neue User abschreckt und alte vergrault. Wenn es aber dann an den praktischen Fall geht, versagen offenbar alle Mechanismen. --Nicola (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST) - und ich weiß nicht, ob ich Hardenackes gelöschten Beitrag skurril oder schlicht dreist finden soll.Beantworten

Vielleicht sollte sich AC mal fragen, wie er es fände, wenn man so mit seiner Mutter spräche - oder mit seiner Freundin. Das könnte ihm bei Gelingen weiterhelfen und in Lage versetzen, sich einfach zu entschuldigen. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber was bringen Sperren denn außer bei klarem Vandalismus oder Amoklauf? Der Betroffene sitzt das auf einer Backe ab und fühlt sich weiterhin im Recht. Dass Sperren keine Verhaltensänderungen herbeiführen wissen wir doch nun zur Genüge - also warum nicht mal was anderes probieren? Außer Nicola besteht hier auf eine Art Vergeltung oder sowas. Grüßle, --Anneke (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2012 (CEST) (Bin dann auch mal weg)Beantworten

Sie bringen das, dass man sieht, dass der Nutzer schonmal gesperrt wurde, und man, wenn es so weitergeht, länger sperren kann. Unsere Aufgabe sollte nach meinem Verständnis sein, ein angemessenes, produktives Klima durchzusetzen, nicht den Charakter derjenigen zu ändern, die selbiges stören; das erschiene mir auch denkbar abwegig. Wenn sich die Sperrdauern freilich am Ende über zig Sperren hinweg jeweils im Studenbereich verorten lassen, dann bringt die ganze Veranstaltung nur Ärger, da gebe ich dir gerne Recht. So, jetzt lese ich mal die vorherige Meldung. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:20, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verhaltensweisen ändert man am besten wenn relevante Bezugspersonen oder -Nicks ein Verhalten ächten. Einseitige Sanktionen können vielleicht Erziehunsberechtigte oder Vormünde oder auch Chefs ausüben, aber bei Admins in Wikipedia sind da keine Verhaltensänderungen zu erwarten. Kängurutatze (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Vom pädagogischen sollte aber schon ein Bezug zum Vorgefallenen da sein. Wenn jemand Spass am Recherchieren und Schreiben hat, fühlt es sich noch als Belohnung an und könntedamit schon paradox wirken. Wenn schon schreiben dann eher einen Beitrag für Wikipedia-Reflexionen unter dem Motto: Variationen einer Aussage unter Berücksichtugung des virtuellen Empfängers.--Belladonna Elixierschmiede 19:21, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Entschuldigung wirds tun, und mich in Ruhe lassen, auch evtl. Kohorten. --Nicola (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine (kurze) Sperre signalisiert dem Gesperrten unmissverständlich, dass er sich deutlich außerhalb der Regeln benommen hat. Dabei ist es wesentlich, dass diese Feststellung von jemanden getroffen wird, der ansonsten nicht persönlich in dem Konflikt engagiert ist und der eine gewisse Vertrauensbasis im Projekt genießt. In schweren Fällen gibt es außerdem das Mittel der eskalierenden Sperre -- im Wiederholungsfall wird die Zeit des Absitzens immer länger, bis es dann doch weh tut.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail wurde ausweislich seines Sperrlogs bereits am 23.01.2011 (2 Stunden), am 24.06.2011 (1 Tag), am 27.08.2011 (1 Tag), am 22.09.2011 (6 Stunden), am 26.10.2011 (2 Wochen) und am 22.03.2012 (2 Stunden) wegen Verstößen gegen WP:KPA gesperrt. Bis auf die erste Sperre wurden alle anderen Sperren noch vor Ablauf durch andere Admins aufgehoben. --Zipferlak (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte hier und grundsätzlich keine Uralt-Geschichten aus dem letzten Jahr aufwärmen. Die Aufhebungsquote ist allerdings auffällig, auch wenn ich AC natürlich wie jedem eine faire Behandlung wünsche. --JosFritz (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben es hier mit einem "Amoklauf" zu tun nur durch die lange Zeit des Zusehens und den Effekt der Konditionierung fällt es nicht so auf wie es sollte. Vieles erinnert mich an Jesusfreund und dessen täglichen VM-Matches. Α.L. 19:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

«Amoklauf» empfinde ich nicht als gelunge Metapher, die halbseidene Gleichsetzung mit Jesusfreund auch nicht. Kängurutatze (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ein wenig geht die Kritik hier auch an dich. Hab mir das corpus delicti angesehen. „Geplapper“ ist klar abwertend, und leider wohl auch so gemeint. Formal gesehen hast du also Recht. Andererseits fehlt mir zwischen dem „Geplapper“ und der VM hier ein kleiner Zwischenschritt. Warum hast du AC nicht erstmal darauf hingewiesen, dass du mit derartigen Begriffen nicht tituliert werden möchtest? P. s.: Soll nicht als Rechtfertigung mißverstanden werden. Allerdings führt das VM-Gezerre meist zur absehbaren Gegen-VM, und am Ende hat keine/r was davon. --Richard Zietz 20:01, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das hier ist der „Zwischenschritt“ [13]. AC wurde wegen dieser Äußerung angesprochen, und heute macht er prompt weiter. Darum gehts. --Nicola (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte endlich das zweckfreie Geplapper einstellen und diese übertriebene VM schließen, danke. Kritik an Benutzerverhalten mit verständlicher Rhetorik (ich bevorzuge "Gelaber") muss erlaubt bleiben. Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik. Insofern ist eine solche deutliche Sprache mitunter auch ein hilfreiches Mittel, die Spreu vom Weizen zu trennen. (Und "Aua, er hat mich Spreu genannt - VM!" ist was für den Kindergarten.) Kopilot (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Also, ich oute mich hiermit als Mitglied im Anneke-Wolf-Fanclub. Die Idee, als Sanktion das Schreiben eines Artikels zu verordnen, gefällt mir sehr gut und sollte wirklich mal ausprobiert werden. Wenn einige Admins das nicht wollen, bitte, dann sollen sie auch konsequent sperren, wenn es denn der Konflikentschärfungsfindung dienen sollte. Tut bloß keiner, diese Meldung dümpelt beispielsweise seit Stunden hier rum. Wartet ihr auf den Bot, der das für euch erledigt, oder was? So, da ich mit diesem Edit eindeutig gegen den Punkt vier, jawoll, verstoßen habe, brauche ich jetzt eine Sperre oder eben den 2006 gelöschten Artikeltext für das Lemma Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein, bitte in der brauchbarsten der drei Versionen in meinem Benutzernamensraum. Wäre einer der Knöppeträger vielleicht so freundlich, oder muss man alles wieder selber machen? --Schlesinger ^schreib! 20:09, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nun denn:

• 23. September 2012, 22:46: „Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach.“ ([14]);
• 22:52: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ ([15]);
• 23:06: „Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem.“ ([16]);
• heute, 12:12: „Ich habe Nicola sehr deutlich gemacht, dass ich ihre Bemerkung zum Thema „POV“ falsch finde. Und widerlich, weil sie nachweislich Zusammenhängendes in einer Kette politisch motivierter Morde als nicht zusammenhängend dargestellt hat. Sie geht gelegentlich damit hausieren, dass sie Geschichte studiert habe. Vor dem Hintergrund ihres gestrigen Postings, frage ich, ob sie kompetent genug ist, das Jurorenamt im SW angemessen auszufüllen.“ ([17]);
• 15:24: „Dabei erkennst du wie grundverkehrt deine Geplapper von POV war. Arbeit am Stoff ist wichtig, nicht die künstliche Aufregung über einen angeblich falschen Ton.“ ([18])

und allein zum beitrag um 22:52 wurde heute zusammenfassend bemerkt: „Ergebnis: Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat.“ also is ja jetzt keine so dolle entwicklung. was meint denn eigentlich Atomiccocktail dazu? ist das der normale umgang wie ihn sich die wikiquette vorstellt? gruß, —Pill (Kontakt) 20:13, 24. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag, 20:22, 24. Sep. 2012 (CEST): Atomiccocktail auf Frage hingewiesen ([19]).Beantworten

Ich bin zwar nicht Atomiccocktail und sowieso kein Admin, aber die Wikiquette funktioniert halt nicht. Man könnte auch die Meinung vertreten, dieser moderne Knigge sei überholt. Kängurutatze (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Interessante These. Möchtest Du sie mal ausarbeiten und bei WD:WQ oder Wikipedia:Projektdiskussion einbringen ? Für diese Funktionsseite scheint sie mir etwas zu akademisch-theoretisch zu sein. --Zipferlak (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Pill, ich habe mich anders geäußert. <etwas falsch gesehen, zurück> Und immerhin, die VM ist wegen Geplapper gepostet und verlinkt worden, wobei da gleich noch etwas über einen ungehobelten Patron steht, was zwar etwas schwächer als Geplapper zu sehen ist, aber... Ich weiß, dass ACs Umgangston stark zu kritisieren ist. Aber lass das Kind in der Wanne. -jkb- 20:26, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe doch lediglich die kommentare zitiert. und das andere war nun eben der erledigungstext. insofern verstehe ich gerade nicht ganz, in welcher hinsicht das kind der wanne entstiegen ist. warum diese meldung hier gepostet wurde, ist mir ehrlich gesagt eher egal, weil wikiquette- und kpa-verstöße hier noch nie als „antragsdelikt“ eingeordnet wurden und die sicherstellung eines angenehmen umgangstones sicherlich nicht daran hängt, welchen beitrag Nicola hier herausgegriffen hat. grüße, —Pill (Kontakt) 20:32, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Kopilot schreibt: "Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik." Da bleibt mir echt die Spucke weg, bei dieser Dreistigkeit. --Nicola (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kopilot war schon mit seinen Altaccounts sozial eher unverträglich und AC hat seit Jahren Probleme mit dem Benehmen, das ist hier akzeptiert. Wäre auch nicht schlimm, wenn man nicht (und die beiden Meckeköppe vorneweg) an anderen Stellen PAs mit der Lupe suchen würde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schauen wir doch alle mal kurz in die Glaskugel und stellen fest: Atomic hat öfters einen etwas rauen Umgangston im Projekt. Nicola fühlt sich davon angegriffen und sieht aufgrund der Tatsache mit Atomic`s Art eben VM als Lösung. Dies ist legitim. Atomic schreibt viele (ausgezeichnete!) Artikel, meint er weiß es besser, hat Recht oder was auch immer. Das ist irrelevant. Im Projekt gelten für alle die gleichen Regeln und eine gewisse Nettiquette sollte eingehalten werden. Wer hiergegen verstößt muss mit Sanktionen rechnen. Die Vorgeschichte und Fakten sind auch im Sperrlog ersichtlich, mildernd kann man davon ausgehen das seine Mitarbeit hier unbestritten sein Ziel ist und nicht zu stören. Was dann bleibt ist die Aufgabe der Administration unsere Regeln für ein gemeinsames Miteinander durchzusetzen. Entweder deutliche Ansprache mit Aufzeigen von Konsequenzen oder deeskalierend mal nen Tag oder 2 Pause verbunden mit dem Hinweis das solches Verhalten auch bei jeglichem VIP-Status Folgen hat. Unwissenheit, jede noch so gute Tat schützt nicht vor Strafe, letztendlich sollte hier für alle der gleiche Maßstab gelten. Grüße 94.218.237.240 21:20, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nach BK: Zusammenfassend halte ich (für mich) fest: Es gibt "Prominenete" "High-End-Autoren" die völlig unberührt Nachrichten auf die Diskussionsseiten anderer Schreiben dürfen, die ein Bild dessen zeitigen, was er von ihnen hält. Die "Anderen" dürfen hier mitspielen, aber wenn "er" an einem seiner Luxus-Artikel schreibt haben sie sich geflissentlich herauszuhalten. Eine Schar von Administratoren sieht sich dies dann auch an, spricht ihr Missfallen aus und berät wer bei nächster Gelegenheit ein Stück Kuchen weniger bekommt. Solche Diskussionen laufen dann 6 bis 12 Stunden und alle haben ihren Spaß gehabt. Mir fällt es schwer das Ernst zu nehmen, zumal wenn ich mich der nächsten, kommenden Auseinandersetzungen gegenwärtige. AC, von dem sich in den vorangehenden Beiträgen immer weiter entfernt wurds, brachte es fertig die Community zu beschäftigen. Während dessen schrieb er fröhlich an dem ursprünglich Konfliktauslösenden Artikel weiter - und wird dafür hier auch noch gewürdigt. Gehts noch? Auch der Beste unter den Besten sollte ein paar Spielregeln beachten, sonst funktioniert unser Gemeinwesen auf Dauer nicht. Bei seiner Vita sollte AC darum wissen. Er weis das auch. Ergo schliesse ich (meine Meinung): Es steckt Kalkül hinter seinen Provokationen. Noch einen angenehmen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Worum geht es denn bei diesem Verein? Verbandsgeschichte ist ja nicht das Schlechteste. Ich betrachte die Idee der Anlage eines neuen Artikels als Anregung, zu den wichtigen Dingen zurückzukehren. Wahrscheinlich sehe ich das ähnlich wie Kopilot, der auch des Palaverns müde ist. Ich werd mich mal nach dem Verein umsehen. Vielleicht bringt das ja alle auf andere Gedanken.
Die VM hier ist jedenfalls ein komischer Scherz. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja alles schön und gut...aber eine Entschuldigung steht meiner meinung nach dennoch an. --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo AC, möchtest Du gerne noch auf Pills oben gestellte Frage eingehen ? Er hat Dich auf Deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Es geht um die Frage, ob Du Dein Verhalten, wie Pill es weiter oben recherchiert und zitiert hat, für normalen Umgang hältst wie ihn sich die Wikiquette vorstellt. --Zipferlak (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)

@Atomiccocktal. Da bin ich ausnahmsweise mit Dir einer Meinung. Warum und was hier so lange rumdiskutiert wird trotz mehrfacher PAs, ist mir ein Rätsel. Ich jedenfalls habe weder gestern noch heute einen langen Sermon erwünscht, sondern Konsequenzen. --Nicola (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte es sein, Nicola, dass du überhaupt nicht überzeugst, wenn du hier vermitteln willst, das Wort "Geplapper" sei ein "persönlicher Angriff" auf Dich? Think of it. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:05, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Atomiccocktail, ich finde deine ansprache: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ wesentlich beleidigender als „Geplapper“. aber du scheinst das alles ohne schreibsperre schreibe zu dürfen. ist das vielleicht eine art von „welpenschutz“ für dich als ganz neuer und mit pas unerfahrener mitarbeiter? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

na ja, an einer antwort auf die frage wäre ich ja nach wie vor interessiert. aber ich deute nun eben mal das obige statement bzw. ich deute nichts, denn bei näherem hinsehen steht da ja nur irgendetwas mit artikelschreiben. das ist schön, aber darum geht’s ja dann doch wohl nicht – es geht vielmehr, wie üblich: um’s prinzip, denn sobald man das prinzip verlässt, wird die regeldecke löchrig – wie eben beim drogen einführenden arzt, der darauf verweist, dass er in der zeit, in der er an der grenze aufgehalten wird, doch auch zehn menschenleben hätte retten könnte. das klappt zum glück nur im film, und dies eben weil richtlinien oder gesetze, die funktionieren sollen, im kern prinzipienreiterisch sind. so verhält es sich denn doch auch hier: packen wir jedes mal das große utilitaristische kalkül aus, um mutmaßliche regelverstöße zu bewerten, können wir auf jede richtlinie gleich verzichten, dann hat ja ohnehin schon jeder seinen eigenen regeltext. und so darf es dann doch nicht sein.
vor diesem hintergrund sehe ich dann, dass es dem nutzer irgendwie egal zu sein scheint, wie er hier mit anderen umspringt. jeder kommentar hat entsprechend einen „so isses aber“-unterton, auf anfrage scheint auch nichts zu sagen zu sein, und dann vergessen wir ja mal nicht, dass der kommentar von 12.12 heute demjenigen von 22.56 gestern, nach dem die vandalismusmeldung erstellt wurde, im grunde aufs haar gleicht, also eigentlich hat er das ganze nur noch einmal wiederholt, dieses mal eben mit der „das ist aber kein pa“-flanke, die man sich langsam schon gedanklich dazudenkt. das wort „geplapper“ ist denn auch kein persönlicher angriff – aber die richtlinie regelt auch nicht alles, vielmehr regelt sich eben fälle von direkten beleidigungen o.ä. – zu dem ziel, einen guten umgangston zu finden, gehört aber mehr. genau so steht es in der wikiquette. daher habe ich hier auch ein paar andere bearbeitungen mit ins boot geholt, weil man sich da schon einen gewissen breiteren eindruck machen sollte.
hier wird, stelle ich dann fest, nicht wenig versucht, um dem ziel des guten arbeitsklimas entgegenzuwirken. bemerkungen anderer werden da als „widerlich“ bezeichnet, „in ihrer Ignoranz einfach widerlich“, grundverkehrtes geplapper herbeigeredet und so immerfort. nö, so stelle ich mir das mit dem akzeptablen umgangston nicht vor. da muss man dann das projekt eben mal aus prinzip schützen. angesichts des sperrlogbuchs würde ich ja ein paar tage als ersten schritt in eine sinnvolle sperrpraxis befürworten. soweit meine meinung. mag man anders sehen, aber da würde mich doch die begründung interessieren, denn wenn man gestern schon feststellt, dass da ein persönlicher angriff ist, und heute nach allerlei wiederholungen dann doch am ende alles in butter sein soll, das muss man mir jedenfalls vermitteln. grüße, —Pill (Kontakt) 23:15, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kommen wir doch auf den Anlass des Ganzen zu sprechen: „Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist.“ (User:Nicola, 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)) Ich erzeuge also wissentlich und willentlich einen falschen Eindruck? Ich stelle bei antisemitischen Mordanschlägen Zusammenhänge her, wo keine sind?Beantworten
Als Antwort auf ihre mehr als ärgerliche Bemerkung wird sie meine Ansprache auf ihrer Disk. sicher verkraften. Oder etwa nicht? Und ich erlaube mir ob solcher Auslassungen, an der historischen Urteilsfähigkeit der Sprecherin Zweifel anzumelden. Man kann das sicher auch netter ausdrücken, keine Frage. Na und? Ich stehe zu meinem Wort. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:31, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und das ist eben das Problem mit dir, Atomic. Wenn du es anders ausdrücken kannst, so tue es. Die ewige Herumquengelei um Ausdrücke in der Grauzone geht vielen Leuten auf Geist. Ich muss Pill zustimmen, dass auch ich mir einen akzeptablen Umgangston hier anders vorstelle. So schwer ist es nicht, vor allem dann nicht, wenn du selber meinst, es wäre drin. Und dann kannst du auch zu solchen freundlicheren Worten stehen. Gruß -jkb- 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde einige neuerliche Edits von Atomic in dem Brandanschlag-Artikel recht gut und es ist gut, dass er einem Editwar (manchmal nur kanpp) inzwischen aus dem Weg geht. Ausgesprochen unakzeptabel ist allerdings seine drohende Art auch bei mir auf der DS. zB hier. "...Aber lass dir Finger vom Sperrknopf, wenn es um mich geht..." Das geht gar nicht. Empörend. Er darf mir nicht verbieten, dass ich ihn ggf. sperre. Haben wir hier eine Klickenwirtschaft oder was ist hier los? - Ich habe ihm Gelegenheit gegeben den Satz zu ent-autorisieren, er hat ihn daraufhin später nochmal bestätigt. Das geht gar nicht!--Pacogo7 (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

AC mal in der Rolle des Antiautoritären. Is doch mal was Neues. Nimms locker Pacogo7. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 24. Sep. 2012 (CEST) Im Übrigen verweise ich - hohes Gericht - darauf, dass ich in diesem Edit höflich "bitte und "danke" gesagt habe. Doch nich so ganz antiautoritär ... --Atomiccocktail (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[entf., Intro, --JosFritz (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2012 (CEST)]Beantworten

Wer Themen, welcher Art auch immer, in der WP instrumentalisiert, ausschließlich um Recht zu behalten, der disqualifiziert sich als WP-Autor um ein Mehrfaches als der, der irrtümlich oder unwissend einen Beitrag editiert. Mit Benutzer-Leserechten ist das hier nicht zu regeln. Oben ist eine ungehobelte Ansprache angezeigt; darüber zu diskutieren anhand der Anzahl von Toten, ist mehr als degoutant. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Atomiccoctail: Deine Einschätzung der "historischen Urteilsfähigkeit" anderer Leute interessiert in einem kollaborativen Projekt nicht, wir brauchen keinen Enzyklopädie-Bohlen. Bring Deine guten Argumente auf sachliche (≠ nette) Weise und vergiss die Idee, ein scharfer Verstand offenbare sich nur in einem scharfen Mundwerk. Wenn Du Recht und gute Argumente hast, erschließt sich die Urteilsfähigkeit Deiner Kontrahenten dem Leser von ganz allein; wenn Du Unrecht hast, hilft auch Wegbeißen nicht. Gute Nacht --Superbass (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Nuuk will auf gar keinen Fall, dass Säulenheilige wie Kunzelmann in den Schatten des Verdachts geraten, mit mit den antisemitischen Mordanschlägen Berlin 69 oder München 1970 zu tun zu haben." - Muss ich mir solche Vermutungen über meine Absichten gefallen lassen? --Nuuk 23:57, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat hier, hier und hier versucht die Vorlage:Veraltet einzufügen. Nach begründeten Revert versucht er gleich eine zweite Vorlage (Lückenhaft) einzufügen. Wurde zur Disk. Aufgefordert die er nicht annimmt.

Die Vorlage veraltet Bezieht sich auf den Text: "Am 18. Dezember 2008 beschloss der Deutsche Bundestag die Einführung des neuen Personalausweises zum 1. November 2010. Die seit 2009 mitregierende FDP-Fraktion wollte allerdings noch im Frühjahr 2010 die Einführung bis 2020 aussetzen.[40][41] Mit der Einführung des neuen elektronischen Personalausweises (nPA) trat auch eine Neufassung des Personalausweisgesetzes in Kraft." Aus dem Wort "wollte" geht eindeutig hervor, das die FTP die Absicht zur Intervention hatte, sich dann aber nicht durchgesetzt hat. An den Fakten ist rein garnichts veraltet und es ist nichts unklar formuliert.

Mit dem, erst während des Reverts neu eingebrachten Bausteins "Lückenhaft" verhält es sich ähnlich. Per böswilliger Definition ist nat. jede Aussage Lückenhaft.

Es geht Alleskönner auch offenbar darum, seine eigene Veraltet Vorlage (er ist der Autor) zum Einsatz zu bringen. Da Disk. nicht angenommen und Editwar droht dieser VM.

--188.97.1.47 15:38, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerk: der Baustein Lückenhaft wurde inzw. durch Ben StG1990 gelöscht siehe hier. Der Veraltet Baustein, der nachweislich ebenfalls Unsinn ist, ist noch eingebunden ... -- 188.97.1.47 16:09, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der andere unsinnige Baustein ist jetzt auch weg. ;-) Nicht von solchen relativ planlosen Benutzern vertreiben lassen. :-) --StG1990 Disk. 16:17, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle planvolles Handeln - um der Löschung des ersten Bausteins zu umgehen wird ein zweiter Baustein implementiert. Der zweite Baustein soll vom unsinnigen Ersten abzulenken und zu verwirren ... genau das war der VM. -- 188.97.1.47 16:26, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was den gemeldeten Benutzer betrifft, bezweifele ich leider, dass das planvolles Handeln war... --StG1990 Disk. 16:28, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um das mal zu klären (vorweg übrigens schonmal danke an die IP und StG1990 für das "ich würde nicht planvoll handeln" - sehr nett! =):

• Zum Baustein Lückenhaft: In dem Artikel fehlt ganz eindeutig eine Liste von den elektronisch auf dem Ausweis gespeicherten Daten (nicht die, die aufgedruckt sind) - das ist Fakt, daran ist nichts "Unsinn". Und wenn du schon mit der Begründung kommst "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung", dann frage ich dich zwei Dinge: 1. warum wird dann ein paar Zeilen weiter unten eine Liste von den Daten angegeben, die aufgedruckt sind? - ist das dann nicht auch unnötig? und 2. findest du wirklich, dass diese Informationen so unbedeutend sind, dass sie als "Rohdaten" nicht in den Artikel gehören, oder sollte der Leser in einem Artikel über den Personalausweis vielleicht doch erfahren können, was auf dem überhaupt alles gespeichert ist? Bis das nicht ergänzt wird, ist der Artikel also eindeutig lückenhaft.
• Zum Baustein Veraltet: StG1990 begründet diesen Baustein schon fast selber in diesem Revert: "wollte ist eindeutig Vergangenheit, vielleicht mal lernen, was das Präteritum ist". Genau; In dem Artikel steht, dass die FDP das Gesetz stoppen wollte. Gut. Das war aber 2010 - was ist also daraus geworden? Hat sie es gemacht, oder nicht? Das ist das, was mit dem Baustein gemeint ist. Die Info, dass sie es 2010 stoppen wollte ist ja schön und gut; wir leben aber inzwischen im Jahre 2012 und ich frage mich: Ist dieses Gesetz denn nun - wie der Text es mir suggeriert - tatsächlich durch die FDP bis 2020 ausgesetzt worden, oder nicht? Wenn diese Info ergänzt wird, kann der Baustein natürlich wieder weg - bis dahin ist der Text aber veraltet.

Alles in allem gehört diese Debatte aber auf die Diskussionsseite und nicht in die VM. Und ein Grund für eine Sperre ist sowieso nicht ersichtlich - die IP versucht wohl wieder, ihren persönlichen Kampf gegen mich auf der VM auszutragen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Franz Josef Kaspar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einigen Tagen von einem Whitewasher besucht. -- Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Übersehe ich was oder weshalb ist die Diskussionsseite des Benutzers noch rot? Neulinge finden eventuell die Versionsgeschichte nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur die Benutzer-Disk. ist rot, auch die Artikel-Disk. Deshalb: Bitte erst den Benutzer ansprechen und erst wenn das nichts hilft, hier wiederkommen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:12, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stefan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ohne stichhaltige Begründung wiederholt einen Löschantrag 1, 2 und macht unverschämte Drohung [20] --Ölln 22:20, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geschickt diese VM, jetzt kann ich ihn nicht mehr selbst sperren. Kann gern jemand anderes übernehmen. Stefan64 (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Kann ich ihn nicht mehr selbst sperren". Kannst Du sonst noch was, wie etwa die Kollegin Engie, die mal ein Gespräch begonnen hat [21]? Ölln 22:32, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte in der Sache diesen [22] Edit vom Melder prüfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2012 (CEST) P.S. Sein wann sind Löschanträge auf einzelne Abschnitte erlaubt oder gar sinnvoll? Diskussion:Star Trek: Enterprise hat vom Melder hingegen noch nichts gesehen. Sonstige Artikelarbeit am Artikel: NullBeantworten

was spricht denn gegen einen löschantrag auf einzelne abschnitte? -- ∂ 22:33, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ob LAs auf einzelne Abschnitte erlaubt sind, ist mit WP:IAR geregelt, sie sind es. Ob sie sinnvoll sind, kann in der LD geklärt werden, aber nicht, wenn der Löschantrag zensiert wird. Ölln 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso, haben die Löschtrolle Langeweile und benötigen ein neues Betätigungsfeld? Wikipedia:Löschkandidaten: „Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden sollte.“. WP:Löschregeln: „Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können.“ --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:34, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Wikipedia:Löschregeln?! --JD {æ} 22:35, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach 2x BK: Wenn Stefan sich an der Wortwahl Pappnaseöllns stört, wird er schon selber den Weg zu dieser Seite finden, Ausgangskontrolle. Zur konkreten VM: IAR schön und gut, aber wenn von mehreren Seiten bestätigt wird, dass die Diskussion von Einzelabschnitten auf der Löschdiskussionsseite nicht erwünscht ist, sollte man sich dies zu Herzen nehmen, auch wenn es vom Prinzip her nicht undenkbar ist. Also bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen oder die Portaldiskussionsseite des Serienportals und/oder des Science-Fiction-Portals, sonst wäre eine Sperre des Artikels und/oder des Meldenden empfohlen. --Gereon K. (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sperre des Meldenden? Willkür? - Aber zur Sache: Du schreibst: "wenn von mehreren Seiten bestätigt wird, dass die Diskussion von Einzelabschnitten auf der Löschdiskussionsseite nicht erwünscht ist". Das wird aber nichts, wenn der LA zensiert wird, dann können es gar nicht "mehrere Seiten" werden. Ölln 22:40, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<2bk>Sowas wird sonst als Rache-VM bezeichnet und nicht gerne gesehen. Man lernt immer noch dazu was in bestimmten Kreisen anders ist. Das ich das gar nicht seperat gemeldet habe mir hier aber wohl einen Rüffel eingefangen habe verwundert mich noch mehr. Gegen schwere PAs geht mancher Admin wohl nur vor wenn sie jemand bestimmtes meldet. Ist ja schlimmer wie auf dem Amt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um noch mal die Antragsbegründung ins rechte Licht zu rücken. So [23] sieht eine stichhaltige Begründung aus. Der Antrag in dieser VM ist diesbezüglich also schlicht nicht wahr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was war das denn? - Irgendeine Stellungnahme garniert mit einem (erl.)? - So nicht. Gereon K, ich habe Dein (erl.) wieder herausgenonmmen, eine sachliche Entscheidung sieht anders aus. Ich habe hier ein Fehlverhalten gemeldet, einen Verstoß gegen die Regeln sowohl des Projektes wie auch im Umgang miteinander, dann kommt ein Admin und schreibt was von "mehreren Seiten", die es aber gar nicht geben kann, wenn der Löschantragstext immer wieder zensiert wird? Ölln 22:50, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seufz. Bis zur Meldung waren es bereits zwei Seiten [24] [25]. Hier gibt es viele weitere "Seiten". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:02, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mehrere Seiten sind: Der Bearbeitungskommentar des Artikels, Deine Benutzerdiskussionsseite und diese VM. Erst Edit-War im Artikel, jetzt auf der VM? Das wird ja immer toller. Ausgangskontrolle: Das war kein Rüffel, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass der Kommentar von Pappnaseölln nicht in die VM-Entscheidung eingeflossen ist und Stefan das alles schon genau auf seiner Beobachtung hat und selber hier melden wird, wenn er es für nötig hält. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

188.104.218.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar ip. meint seit wochen unter wechelnden ips bei der mutter des herrn o.v.h. würde ein schlichtes zita ausreichen. bitte den artikel halbsperren. die dynamische 188-er-ip wechselt und führt den editwar schon sehr lange. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

2.204.221.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 22:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

StylerNine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht die Info, dass Eric Hufschmid ein Holocaustleugner ist, mit einer mehrdeutigen Begründung (ist für ihn die Tatsache, dass H. Holocaustleugner ist, oder der Holocaust selbst nur ein "Gerücht"? "Es" spricht für letzteres): Das geht gar nicht. "Wer den Holocaust hinterfragt, streitet ihn noch lange nicht ab": Doch, weil er eine erwiesene Tatsache "hinterfragt". Eben genau das tun Holocaustleugner wie Hufschmid öffentlich und konstant, dafür sind sie auch längst in Sekundärliteratur bekannt.

Und deshalb diskutiere ich über diese unbegründete Löschung belegter relevanter Informationen mit niemand, sondern melde dergleichen sofort. Kopilot (Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem Editwar. Kopilot (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schniggeldiggen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger ^ⒹⒷ✪ 23:18, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schnillndigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger ^ⒹⒷ✪ 23:22, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

217.254.101.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Literat Hans Regensburger (oder jemand aus seinem Umfeld) versucht seit Dezember 2011, einen seiner Romane als Werbung in den Artikel Christoph Willibald Gluck hineinpressen. [26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] Bislang wurde das einfach rückgängig gemacht, aber langsam wird es lästig. --Peter Gugerell 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) --Peter Gugerell 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' dem Artikel mal eine Halbsperre gegönnt. -- Engie 23:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

79.225.9.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zwar bloß ein Edit, aber kWzeMe. [37] --Cherryx ^sprich! 23:50, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten