Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

PibeDeOuro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Rückgängigmachung jeglicher meiner Beiträge. --Eric Rothstein (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vgl. die Benutzer-Diskussionsseite - inhaltlicher Konflikt, meiner Meinung nach aber überwiegend begründete Reverts. Trotzdem kein mega guter Umgang mit einem Neuautor. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Melder hat im Streitfall 30 von 50 Einzelnachweisen gelöscht - und mir fiel auch schon auf, dass er die Belegpflicht nicht hinreichend ernst nimmt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Krassissimus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe keine Ahnung wessen Nachfolger dies ist, aber ein Wille zur Mitarbeit an dieser Enzyklopädie sieht anders aus. Der hier angelegte Artikel wird uns bald mit der persilweißen Darstellung eines rechtsredikalen Youtubers beglücken. Gleichzeitig wollte er dem Rechtsextremen Hagen Grell wieder einen Artikel verschaffen. Ebenso löschte er belegte Informationen über einen schwarzen Youtuber und fügte stattdessen Hetze über diesen aus einem rechten "Männerrechts"-Blog ein. Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück. -- Mrdaemon (Diskussion) 00:29, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Mrdaemon, Deine Vorverurteilung und Unterstellung empfinde ich als unvereinbar mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich bin kein Nachfolge-Konto von irgendwem, sondern schreibe für mich selbst. Zur Bearbeitung auf Jäger & Sammler: Der von mir entfernte Teil hatte einen toten Link. Zudem betrachte ich die Quelle als nicht unabhängig vom Untersuchungsgegenstand: BR24 gehört nämlich zum ARD und der ARD finanziert 2/3 von Jäger & Sammler. Die von dir entfernte "Nichtquelle" ist der Blog eines relevanten Philosophen und Autors. Neutralität ist eines der vier Grundprinzipien von WP. Deine Bezeichnung der Quelle als "zwei Frauenfeinde und "Männerrechtsaktivisten"" erweckt den Anschein, dass Du die Wiedergabe bestimmter kontroverser Ansichten nur bedingt zu tolerieren bereit bist. "Es quakt und möchte wieder in den Teich zurück", empfinde ich als unnötige Polemisierung. Eine konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus. Krassissimus (Diskussion) 12:46, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Beiträge sehen nach nicht deklariertem paid editing aus. In en.wp ist er bereits infinit gesperrt. Pia Gemova (Diskussion) 01:22, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stehe also auf der Gehaltsliste von BitChute, Hagen Grell und Shlomo Finkelstein? Das ist schon eher eine amüsante Vermutung bei diesen ganzen ad hominem-Anfällen Krassissimus (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Alleine die Editfolge 1 und 2 zeigt die Agenda des Accounts klar auf, bestätigt wird sie durch Benutzer:Krassissimus/Shlomo Finkelstein (Youtuber), der vor weißgewaschenem POV und rechtem Duktus nur so strotzt. Whitewashing ist auch hier erkennbar. Der Account ist nach meinem Dafürhalten ein glasklarer rechter Polit-MoM, weshalb ich eine infinite Sperre für gerechtfertigt halte. Bitte um Zweitmeinung zwecks Vier-Augen-Prinzip. - Squasher (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann auch diese Kritik nicht nachvollziehen. In meinen Artikeln bemühe ich mich stets um eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher POVs. Tatsächlich überwiegen zu Hagen Grell und Shlomo Finkelstein die negativen Darstellungen. Bitte zeige doch konkret auf, wo ich "Whitewashing" betreibe, dass mit WP:Neutralität unvereinbar ist. Krassissimus (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann ist dein Bemühen grandios gescheitert. Allein beim Finkelstein-Artikel: Zwar nennst du auch Kritik, wie etwa durch Belltower.News, das soll aber nur kaschieren, wie an allen anderen Stellen weißgewaschen wird. Die typisch rechte Fixierung auf das Thema Rundfunkgebühren ist gleich zweimal im Finkelstein-Artikel zu finden. Der Deutschland-Kurier ist natürlich „nur“ rechtskoservativ, eine Verharmlosung dessen, was im Lemma dazu steht. Als Beleg ist er gänzlich ungeeignet. Und sowieso sei Finkelstein ja nur „islamkritisch“, der in seinen Videos „polemisiert“. Die o.g. Edits auf Jäger & Sammler waren eine Täter-Opfer-Umkehr par excellence, belegt mit einem Blog von zwei ef- und Freie-Welt-Autoren. Deine Intention ist deutlich geworden und für den Fußtritt gegenüber WP:NPOV gibts dann die Rote Karte. - Squasher (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Der Erstedit zeigt, dass kein Neuling am Werk ist, das Regelwerk ist also bekannt. Nach dem harmlosen Erstthema beginnt dann Anfang August, also sehr zeitnah, die Polit-Mission. Damit eine klassische MoM-Politsocke und sowas benötigen wir absolut nicht. - Squasher (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, eingedenk von WP:Neutralität versuche ich, keine unnötige Polemisierung in Diskussionen und Artikel zu tragen. Ich schreibe schließlich auch nicht, der "linksradikale Blog Bell.Towernews". Wie sollte man den Deutschland-Kurier denn Deiner Meinung nach bezeichnen? Im betreffenden Wiki-Artikel steht etwa "Die Zeitung [DK] steht inhaltlich der AfD nahe" und das ist auch schon mit die kritischte Bezeichnung, die es dort zu finden gibt. Deine Unterstellungen sind völlig haltlose Vermutungen, ich werfe Dir schließlich auch nicht vor, ein eifernder Kreuzritter vom linken Rand zu sein. Krassissimus (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und nochmal zur Erinnerung: Beim Shlomo-Artikel handelt es sich um einen unfertigen Entwurf. Dies geht auch aus der Vorlage hervor: "Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm am besten Kontakt mit dem Autor auf." Wenn Du Verbesserungsvorschläge zum Entwurf hast, können wir gerne zusammen an einer Verbesserung arbeiten. Ich freue mich immer über konstruktive Kritik. Liebe Grüße, Krassissimus (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

BK Zu den ersten Posts in diesem Abschnitt: Ich bin mir sicher, der Benutzer ist kein Neuling und das Mentorenprogramm mehr oder weniger Tarnung. Auf der anderen Seite kann ich den Whitewashing-Vorwurf in 191043410 von @Squasher: nicht ganz nachvollziehen.Nachtrag: Es ist offensichtlich nicht der einzelne DIFF sondern die gesamte Version gemeint. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST) Er hat des öfteren Archivurls entfernt. Dafür gibt es aufgrund der Vorlagengestaltung auch gute Gründe, ich mache das auch ab und zu: Wenn Archivurl gesetzt ist, wird diese auch gleich angezeigt, sodass der Leser auf "Original" klicken muss um die aktuelle Fassung angezeigt zu bekommen. Hat Vor- und Nachteile das Ganze.Beantworten

Zu den Jäger-Edits: Der Link ist nicht offline. Sollte er offline gewesen sein, hätte der nicht-neuling, der sich ja offensichtlich gut mit Archivlinks auskennt auch eine der zahlreichen Archivversionen nutzen können, aber dafür hat's ja dann auch nicht ausgereicht was? Bei dem "defekten Link" handelt es sich um ein falsches Zeichen hinter dem Link im QT. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST) Nun aufgrund dieses Punktes kann ich zwar dem PE-vorwurf nicht zustimmen, denke aber, dass der Nutzer doch stark an seinem POV arbeiten sollte!Beantworten

Ich weiß ja nicht, seit wann wir über Pseudonyme schreiben aber wenn man davon absieht ist die Artikelqualität des Entwurfs immer noch sehr voreingenommen und das ist milde ausgedrückt. Over and out, --Keks Ping mich an! um 15:07, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, vielleicht schreibe ich über Pseudonyme, weil ich mir dieser Regeln von WP als Neuling nicht bewusst war? Aber die meisten haben ja schon entschieden, dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe eines gelöschten Wikipedianers handelt, der zur Kaschierung seiner Vergangenheit erstmal ein Mentorenprogramm durchläuft und Bearbeitungen/Artikel zu allen möglichen unpolitischen Themen erstellt. Zum defekten Link vergleiche die Version vor meiner Bearbeitung. Ich bin zudem immer noch der Meinung, dass der von mir entfernte Link aufgrund eines Interessenkonflikts nicht als neutrale Quelle verwendet werden sollte. Was meint ihr dazu? Krassissimus (Diskussion) 15:18, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

qed. Wenn die (s. oben) für den DK kritischste Stimme die Nähe zur AfD sein soll und nicht die im selben Abschnitt nachfolgenden, eindeutigen Zuschreibungen anderer Medien, ist alles gesagt. In der Einleitung wird zudem prominent die Zuschreibung rechtspopulistisch verwendet. Das mit Preisen ausgezeichnete und von Regierungsstellen gelobte „journalistische Internetportal“ Belltower.News hier im Sinne einer Gegenüberstellung mit „linksradikal“ zu attributisieren, zeigt nochmals ganz deutlich, von wo der Wind weht. Dem BR einen IK zu unterstellen, aber ohne mit der Wimper zu zucken einen rechten Blog als Ersatz samt Täter-Opfer-Umkehr reinzueditieren, ist eine weitere Bestätigung. - Squasher (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kann bitte ein Admin dieses unwürdige Spiel beenden. Wir sollten doch nicht auf die Versuche vom rechten Rand reinfallen. @Squasher: bat um eine Zweitmeinung zu seinem Vorschlag den Account(wie in der en:WP auch) infinit zu sperren. Da stehen wir und nirgendwo anders. --Mrdaemon (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

An Keks: der "Whitewashing-Vorwurf" in der entsprechenden Version liegt für mich auf der Hand. Kritik wird zwar genannt, aber gleich entkräftet, der Abschnitt "Inhalte", der nebenbei eine völlig falsche Überschrift trägt, erwähnt die "Einwanderungskritiker" (welch Euphemismus) wie Alex Jones, denen YouTube einfach die Kanäle sperrt, aber da wo es durch Richtlinien nicht gedeckt sei, einfach mal Demonetarisierung einsetzt. Das alles wohlgemerkt nicht als Kritik von seriöser Seite bequellt, sondern locker-flockig dahingeschrieben. Abschließend die große Keule "weil UN-Menschenrechte ist BitChute gut". Fehlt noch, dass es mit beiden Beinen auf dem Boden des Grundgesetzes steht, aber das geht bei einem UK-Unternehmen nicht. (Wobei, ob das "Whitewashing" ist, sei dahingestellt, bei mir löst das mehr Widerwillen gegen den Lemmagegenstand aus als ein vernünftiger Artikel mit jeder Menge Kritik es könnte). --131Platypi (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

131Platypi, ich hatte nur auf den Versionsunterschied der Version geachtet, da nichts weiter angegeben war. „[...] dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe eines gelöschten Wikipedianers handelt.“ Ich denke eher, dass du bisher als IP ein wenig Erfahrung gesammelt hast. Der defekte Link hat übrigens mit dem Komma hintendran zu tun, das habe ich übersehen, da ich den Link ohne "," aus dem Versionsunterschied kopiert habe. Allerdings war und ist der Punkt entlastend auf dich ausgelegt :/... Auf jeden Fall hast du Ahnung mit dem Editieren auf der WP, und das macht mich i.V.m. deinem POV misstrauisch. --Keks Ping mich an! um 19:05, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Plani:@Björn Hagemann:@XenonX3:@Itti: Eurer Kollege Benutzer:Squasher bat um Eure Zweitmeinung zu einer infiniten Sperre und Ihr seid gerade online. Bitte, es wäre wichtig. --Mrdaemon (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung? Was wäre wichtig? Eine infinite Sperre auszusprechen? Handelt es sich um eine Sockenpuppe dann kommt er sowieso unter einem neuen Benutzer zurück! Und täglich grüsst das Murmeltier! Und was hat der Benutzer den so regelwidriges gemacht? Er ist dabei einen Artikel auf seiner Benutzerseite zu schreiben! Über den Inhalt und Relevanz will ich mich nicht äussern. Ist das Lemma nicht relevant, dann kann man ja einen Löschantrag stellen, wenn der Artikel einmal im Artikelraum ist. Ist er einseitig, dann werden das schon andere Autoren richten und es wird dikutiert! Aber Admins entscheiden nicht über Inhaltsfragen! Also steht die Vandalismusmeldung auf wackeligen Füssen. Hat der Benutzer einen Editwar gestartet, andere Benutzer beleidigt, ein Forum oder Block gestartet oder was den? Er ist doch nur dabei einen Artikel vorzubereiten. Schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Benutzer schreibt weiter oben: „In meinen Artikeln bemühe ich mich stets um eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher POVs.” Im so harmlos nur im BNR vorbereiteten Artikel sieht dieses „unterschiedliche POVs” so aus:

Ein POV: „Finkelstein veröffentlicht polemische Videos zu Einwanderung, Islam und Feminismus auf Youtube …” und „Laut rechtspopulistischen Medien sei Finkelstein mit humorvoller Regierungs- und Islamkritik zu einem der „bekanntesten deutschen YouTuber“ geworden.” (Unterstreichung von mir; H.F.)

Der andere POV: „Im Hintergrund seiner Videos zeigt Finkelstein regelmäßig mit Speck garnierte Koranverbrennungen.” und „… ist Finkelstein wegen Äußerungen in Youtube-Videos Gegenstand eines Strafverfahrens wegen Volksverhetzung.”

Neutralität = NPOV wird von diesem Benutzer also hergestellt mittels Aussagen, die mit Speck garnierte Koranverbrennungen offenbar als „humorvoll” oder „satirisch” einordnen – was der „andere POV” eines Strafverfahrens wegen Volksverhetzung für würdig hält? Also bitte: Wer so ein … freundlich gesagt: schräges Verhältnis zu dem hat was wir unter NPOV verstehen, aus dem wird garantiert niemals ein WP-kompatibler Enzyklopädist (nützlicher als das Mentorenprogramm wäre wohl eine Demokratieschulung!). Diesen Nutzer würde ich infinit vor die Tür setzen. --Henriette (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich wusste gar nicht, das das Checkuser funktion einen "Menschenjagd" ist. [1] --2A02:8071:1B2:6900:994D:23E0:6FB1:5DC2 20:11, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke mal das war ein schlechter Scherz --Keks Ping mich an! um 20:12, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser User und ein schlechter Scherz machen? DER war gut!--2A02:8071:1B2:6900:994D:23E0:6FB1:5DC2 20:14, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, das war ein schlechter Scherz, diese VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2019 (CEST) PS: Das da drüben bei Diskussion:Checkuser/Anfragen beruht übrigens auf eigener Erfahrung.Beantworten

5.134.110.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

187.237.14.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:27, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Langenzersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ...geht offenbar wieder los nach Artikelhalbsperre, s. VG. Selbe IP, davonab. --Roger (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da gehts grad rund --42 (D/B) 21:31, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann entgegen Hinweis und Bitte nicht das Ende einer Diskussion abwarten. Diese Tabelle wurde bereits als Steilvorlage für massive Beleidigungen genutzt. PM3 muss nun im Edit-War Modus, ohne Begründungen, ohne Diskussion revertieren. Itti 21:32, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Tabelle ist ein erst vor wenigen Minuten gemachter Vorschlag als Diskussionsgrundlage – was hat das mit Beleidigungen zu tun? Sehe keinen Grund, warum meinen Diskussionsbeitrag gelöscht werden sollte. --PM3 21:35, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Tabelle wurde bereits vor Ihrer Erstellung als Grundlage für deftige Beleidigungen genutzt und niemand, der dort diskutiert ist so phantasielos, sich nicht vorstellen zu können, wie eine weitere Spalte in der Tabelle aussehen würde. Solange die Diskussion läuft und sie ist nicht gerade eindeutig, ist es völlig unnötig zu versuchen Fakten zu schaffen und deine Begründungslosen Revertierungen gehen gar nicht. --Itti 21:37, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der USer wo gesperrt worden ist, hat nicht die Tabbelle (wo es da noch gar nicht gab!) als anlass genommen sondern das CU an sich. Die Tabbelle für die Disk rauszulöschen hat einen fadenscheinigen begründung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:39, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt sehr gute Gründe gegen den Vorschlag. PM3 besteht bei laufender VM per Edit-War darauf. Ich verwehre mich nachdrücklich in dieser Liste völlig unnötig genannt zu werden. --Itti 21:52, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab dich jetzt aus der Tabelle rausgenommen, nun reg dich bitte wieder ab. --PM3 21:55, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, tue ich nicht. Diese Liste soll als Vorlage für Beleidigungen dienen. Für üble Diffamierungen, für die es bereits eine 7-Tage-Sperre gegeben hat. Es bietet keinerlei Mehrwert und solange die Diskussion läuft ist es ein No-Go, dass du deinen Willen per Edit-War durchsetzt. Völlig ohne Argumente, nur per Revert-Knopf. --Itti 21:58, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag stammt von Marcus Cyron. Marcus, war deine Absicht, eine Beleidungsgrundlage zu schaffen?

Ich stehe selbst in der Tabelle drin – dass es mir nicht um Beleidung geht, dürfte offensichtlich sein. Möchte nur wegen des Einwands von Sargoth demonstrieren, dass es vom Format her passt mit einer Zusatzspalte, wenn man den Rest ensprechend umformatiert. --PM3 22:02, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mehrere andere haben den Vorschlag jedoch abgelehnt und einer nutzte ihn bereits genüsslich für bodenlose Beleidigungen. Du führst darum inzwischen Edit-War gegen zwei Benutzer. --Itti 22:03, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist Quatsch. Mein Vorschlag ist eine Dreiviertelstunde alt und wurde von niemandem für eine Beleidigung genutzt. In der Disk haben sich mehrere Benutzer für und mehrere gegen eine Erweiterung der Tabelle ausgesprochen. Damit man sieht, worüber diskutiert wird, habe ich ein Beispiel erstellt. --PM3 22:06, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Doch wurde er, siehe obige VM. --Itti 22:08, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

[2] Beitrag vom USer "Version vom 7. August 2019, 19:46 Uhr" PM3 schrieb die Tabbelle "Version vom 7. August 2019, 21:02 Uhr" gesperrt wurde der User um 20:40. Wie kann kann ein User einen beitrag als Vorlage nehmen, den es noch nicht gegen hat oder hat die wiki software ne macke und zeigt falsche zeiten an?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:13, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag von MC drehte sich um die zusätzliche Spalte. Diesen hat RS als Vorlage für seine bodenlosen Beleidigungen genutzt, als Steilvorlage. --Itti 22:18, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und nicht die Tabbelle von PM3 wo DU gelöscht hast!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:19, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Die echten Benutzernamen wandern raus, dafür Verwendung von Musterbenutzer A, Musterbenutzer B und so weiter; dann ist das zumindest mal wirklich eine Beispieltabelle. – Siphonarius (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Sinnvoll, sinnvoller als per Edit-War auf einen Pranger zu bestehen. --Itti 22:23, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dank Alraunenstern gerade umgesetzt. --Itti 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

"sinnvoller als per Edit-War auf einen Pranger zu bestehen." damit wurde ja endlich alles gesagt, Itii past die Tabbelle nicht und der USer wo gesperrt worden ist, war nur ein vorgeschobener GRund.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:28, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das, ist nun eine steile, sehr steile These und das geht schon hart in die Richtung PA. Sorry Conan174, du hast dich verrannt. --Itti 22:30, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

[3] [4] [5] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:32, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Einen CUA zu stellen ist nichts verwerfliches. Ich glaube auch nicht, dass PM3 das als Prangervorschlag eingebracht hat. An dem EW war nicht nur PM3 beteiligt. Antragssteller eines CU müssen nicht anonymisiert werden. --DaizY (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde: es war mein Vorschlag und damit ist das sicher nicht als Pranger gedacht. Ich sehe auch nicht, wo das überhaupt ein Pranger sein könnte. Genannt werden die Namen ohnehin, es würde nur den Überblick vereinfachen. Dennoch war es absichtlich eine Frage auf der Disku. Auf der Vorderseite sollten einzig die Verantwortlichen, hier die Checkuser, editieren. Die müssen das entscheiden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:41, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(bk) Der Vorschlag an sich wird (kontrovers) diskutiert. Die von Itti vorgebrachten (aber nicht gemeldeten) 'massiven Beleidigungen' erfolgten, bevor PM den Vorschlag von Marcus Cyron visualisierte. M.E. fehlt hier die Substanz für die Meldung. --DaizY (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

1. Der Vorschlag an sich ist auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Ihn mittendrin auf der Vorderseite umzusetzen geht nicht, wenn es keinen Konsens gibt.
2. Der Vorschlag als solcher wurde von einem Benutzer mit einem PA aufgegriffen, der zu seiner einwöchigen Sperre führte.
3. Die Beispieltabelle von PM3 ist jetzt mit Platzhaltern statt mit Namen besetzt.
Damit sollte das hier erledigt sein und eine sachliche Diskussion möglich. --Alraunenstern۞ 22:46, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

2003:cc:9705:3807:f972:59de:e74b:45b6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Kein Wille. – Siphonarius (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

2003:CC:9705:3807:F972:59DE:E74B:45B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Vandälchen -- 42 (D/B) 21:55, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

‎Belladonna* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Kurier trotz eindeutigen Diskussionsverlaufs auf der Disk, meines Erachtens eine der üblichen Provokationen der Benutzer*in. -Stepro (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Seit wann wird der Behalt von Beiträgen im Kurier nach dem Diskussionsverlauf entschieden? Der Beitrag verstößt gegen keine unserer Projektrichtlinien. Er enthält keinen PA, keine Beleidigung nur einen Dreisatz, über dessen Kausalität man geteilter Meinung sein kann und der zumindest mich im Zusammenhang mit dem Lied (das Andrea eingestellt hat) zumindest schmunzeln lässt. Ich wüsste auch nicht, was Stepro bemächtigt, im Kurier Zensur zu üben. Im Gegensatz dazu ist .... eine der üblichen Provakationen der Benutzerin... ein persönlicher Angriff und Argumentation ad persona. --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Pornographie auf meiner Benutzerseite 7. Aug. 2019, 21:56 und (versehentlich durch eigene falsche Zurücksetzung) 7. Aug. 2019, 22:01. Kann ein Admin das aus der Versionsgeschichte löschen? --Modalanalytiker (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Norevo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man-on-a-Mission. Seit Wochen rein aktivistisches Vorgehen in diversen Klimaartikel, insbesondere Klimaschutz und zugehörige Diskussinsseite, unter anderem Edit-Wars. Für Kritik praktisch nicht ansprechbar, schießt alle Kritik in den Wind. Mittlerweile kann man das Diskussionsverhalten eigentlich nur noch als eine Art Gish Gallop zur Zertrollung der Diskussionsseite bezeichnen; er legt zig Diskussionsabschnitte an, wobei er jedem einzelnen von einem Punkt zum nächsten springt ohne dass es irgendwie mit der Artikelverbesserung zu tun hat. Inzwischen gibt es unzählige Diskussionabschnitte, die sich trotzdem alle mehr oder weniger um das Gleiche drehen, Übersichtsarbeiten lehnt er ab, Einzelstudien und Medienartikeln werden gepusht bis zum Geht-Nicht-Mehr. Es gab inzwischen so viel Kritik durch andere Nutzer und mich, dass es jetzt einfach nicht mehr weitergeht. Beispiele: [6] [7] [8] Er hat jetzt mehrfach meine Androhung einer VM als Vandalismus gemeldet (toller VM-Missbrauch), dazu gabs klare BNS-Aktionen wie [9], ein Edit, der nur dazu diente, seinen Argument auf der Disk zu bestätigen, ellenlange Diskussionen auf diversen Benutzerseiten u.a. bei mir und und mehrere 3M-Anfragen, die er jedes mal in den Wind schießt. So geht es einfach nicht weiter. Ich habe es mehrfach im Guten versucht, aber es hat keinen Sinn (zumal mir das "im Guten" auch zunehmend schwerer fällt). Auf normale Nutzer hört er nicht, also braucht es hier (mindestens) mal eine administrative Ansage, dass es so nicht weitergeht. --Andol (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten