Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat quasi um eine Art alternative Sperrprüfung gebeten, indem er eine verleumderische Unterstellung auf seiner Disk wiederholt [1] (unterster Beitrag), für die er 4 Stunden vorher gesperrt wurde [2]. --bennsenson - reloaded 22:57, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geh bitte jetzt lassts den Schmarren doch endlich. Einmal Sperre wird ja wohl reichen, alles andere ist Nachtreterei. Und nun Gutnacht. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 01:09, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber mit einer Sperre ersteht man keine Flatrate für die sanktionsfreie Wiederholung des zur Sperre führenden Verhaltens. --Feliks (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bist du sicher? Da fallen mir doch gleich einige Benutzer ein, bei denen genau das der Fall ist. Da darf sogar während einer Sperre gepöbelt werden.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, Umsetzungsdefizite in Einzelfällen führen nicht zu einem Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Feliks (Diskussion) 09:57, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was den monierten Beitrag [3] angeht, sehe ich an ihm keinen Verstoss. Bwag hat hier eine Meinung und begründet sie auch. Ich sehe keinen Grund, Bwag über's Maul zu fahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da ist kein Verstoß erkennbar und mit dieser missbräuchlichen VM soll nachgetreten werden. Gleich zwei Gründe den Melder mal eine Schreibpause zu verordnen, auch damit diese Dauermeldungen irgendwann mal abgestellt werden. So zumindest meine leise Hoffnung. --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

_Mal die Begrifflichkeiten sauber auseinanderhaltend: Eine Meinung, die hier in Ermangelung von schlüssigen Beweisen nur ein Verdacht sein kann, rein sprachlich als Tatsache hinzustellen, ist nicht legitim, insbesondere weil der Verdacht einigen Benutzern unehrliche und eigennützige, kommerzielle Motive unterstellt, was ihn zu einem eindeutigen Verstoß gegen WP:KPA macht. Die Begründung des Verdachts fußt ebenfalls nicht auf Beweisen, sondern auf einer Aneinanderreihung von Vorgängen und Aussagen, aus denen das unterstellte Motiv in keiner Weise explizit hervorgeht. Der Gemeldete erklärt einen Vorwurf für wahr und klaubt darauf hin Aussagen zusammen, die mit viel Phantasie als implizite Hinweise gedeutet werden könnten, aber eben nur, wenn man von der Richtigkeit der Prämisse ausgeht. Ein klassischer Fall eines Bestätigungsfehlers zulasten derer, denen der Vorwurf gemacht wurde, und als Wiederholungsfall eines bereits schonmal sanktionierten Verstoßes mit erhöhter Sperrdauer zu ahnden.--bennsenson - reloaded 12:41, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag unterstellt wiederholt Freud, mir und/oder nicht genannten Anderen, sich Geld aus dem Spendentopf sichern zu wollen. Kollege Hubertl sei bei diesem unlauteren Vorgehen im Weg. Genau darum sei es zu einer Kampagne gegen Hubertl gekommen.
Bwag hat überhaupt keine Ahnung von den Abstimmungsverfahren im Ausschuss zur Erstellung von Empfehlungen (es gibt keine Entscheidungen über Geld im Ausschuss), er hat überhaupt keine Übersicht über eingereichte Projektanträge und Anträge in Vorbereitung. Was hat er stattdessen? Vorurteile, verschwörungstheoretische Versatzstücke und den Drang, andere persönlich anzugreifen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Bennsenson, Du kannst hier noch sehr versuchen eine phsychologische Analyse darzulegen um Deine Argumentation zu stützen, es bleibt aber ein Missbrauch der VM und Nachtreterei. Der Bwag gemachte Vorwurf hat bereits zu einer vollkommen überflüssigen Sperre geführt. Lasst jetzt endlich gut sein, da ist nichts was ihm vorzuwerfen ist. @Atomicocktail, warum sollen andere Nutzer weniger Ahnung haben als Du? Kann es nicht sein dass es auch umgekehrt ist? Zumal, wer sich verteidigt, klagt sich an. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so, bennsenson hat nicht einen schon sanktionierten Verstoß nochmals gemeldet, sondern erstmals einen erneuten nach bwags Sperre in gleicher Sache, siehe Diffs oben. Also war es nicht bennsenson, der nachgetreten hat. – Im übrigen gilt natürlich, daß nicht Freud (oder irgendein anderer Beschuldigter) seine Unschuld nachweisen muß, sondern der Vorwurf ist von dem zu belegen, der ihn erhebt. Alles was recht ist! Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Frage. Wie nennst Du es denn, wenn jemand in einer Sache nochmals meldet die bereits geahndet war und der Gemeldete aus dem Grund bereits gesperrt ist und sich hier daher nicht einmal äußern kann? Ich nenne das jedenfalls billiges Nachtreten. Der von Bennsenson dargelegte Link rechtfertigt jedenfalls in keinster Weise eine neuerliche VM, weshalb ich dies auch Missbrauch dieser Funktionsseite nenne. Aber letztlich werden ja auch wieder Ursache (die ja Freud und Atomiccocktail legten) und Wirkung, also Reaktion, durcheinander gewürfelt. Aber letztlich haben ja immer wieder die gleichen auf dieser Funktionsseite Freude daran anderen auf die eine oder andere Art noch eins auszuwischen. Mit Vandalismus, und um das geht es ja hier, hat dann wohl eher das letztgenannte was zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leute, ich muss mal was klarstellen. Meine Absicht war nie, jemanden zu unterstellen, dass jemand persönlich sich bereichert bzw. Geld abzweigt/einzieht. Natürlich meinte ich bei dem Satz: Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird, einen Teil für „(s)ein Projekt“ sichert.“ Bwag SP (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Und zu dieser Annahme kam ich lt. dieser Aussage: „kaum nein zu so einem Projekt sagen kann“ und weil mir keiner sagen konnte, warum man da einen Vorfall, der fast ein Jahr alt ist (und korrekt abgehandelt wurde), jetzt auf verschiedensten Funktionseiten intensivst thematisiert wurde. Bwag SP (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist absolut unglaubhaft. Bwag schrieb: „Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird, (siehe 1.Satz), einen Teil sichert“. Anstatt für seinen Vorwurf, ich würde mich ungerechtfertigt bereichern wollen, um Entschuldigung zu bitten, versucht Bwag nun, irgendjemanden glauben zu machen, er hätte doch etwas ganz anderes gemeint. Das finde ich arg. - Übrigens: auch der weichgespülte Vorwurf ist natürlich nicht viel besser; ich hatte noch nie etwas mit irgendeinem zu finanzierenden Projekt zu tun. Nochmal: der einzige finanzielle Nexus zwischen Wikipedia und mir besteht darin, daß ich für WP spende. -- Freud ^DISK Konservativ 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bwag hat nach wie vor zahlreiche Verleumdungen und PAs auf seiner Benutzerseite stehen. Er nahm also bisher keine Veranlassung wahr, diese zu entfernen. Da die erste VM bereits rund einen Tag her ist, halte ich das für eine Art Bekräftigung. Als Beteiligter will ich in seiner Disk nicht rumlöschen, aber daß er selbst sich nicht von diesen Ausfällen distanziert, spricht eine deutliche Sprache. -- Freud ^DISK Konservativ 17:54, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, wo ich bei dieser Meinung geschrieben hätte, dass Du (Benutzer Freud) Dich „ungerechtfertigt bereichern“ tätest (nicht einmal indirekt durch Diff-Links).

Zur Benutzerseite, sorry, da kann ich nichts dafür, dass das nicht offensichtlich in deinem Sinne ausging: Siehe LD. Bwag SP (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Interessant: wenn es um Dich geht, da nimmst Du es mit den Worten sehr genau, nicht wahr? Wenn es gegen mich geht, da dehnst Du die Worte schon mal sehr aus, willst es aber hinterher nicht gewesen sein? Steh wenigstens zu dem, was Du schriebst! Und wenn Du mir vorwirfst, daß ich mir von den 250.000 € der WP einen Teil „sichern“ wollte, dann ist das nach § 812 BGB (D) „ungerechtfertigte Bereicherung“, also ein juristischer Terminus, der Dir womöglich unbekannt ist. -- Freud ^DISK Konservativ 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir schon beim Rechtstaat sind - glaubst Du ernsthaft, dass ein Staatsanwalt so eine Anzeige von Dir ernst nimmt, wo Du weder namentlich noch indirekt vorkommst? Bwag SP (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und so nebenbei, ich bezog mich immer auf diese Aussage, wo definitiv Projekt steht. Leider habe ich bei meinem Kommentar dieses Wort nicht dazugeschrieben (mittlerweile korrigiert [4]) und daher wird jetzt viel in meinen Kommentar hineininterpretiert. Bwag SP (Diskussion) 18:24, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Äh… § 812 BGB (D): Bürgerliches, nicht Strafgesetzbuch. Ich warne nicht vor dem StA, ich rede nicht von Anzeige erstatten. - Aber eines bitte ich zu klären: Ich kam weder namentlich noch indirekt vor, sagst Du. Du bezogst also diese Äußerungen nicht auf mich? -- Freud ^DISK Konservativ 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag wg. BK: Dieser Versuch, durch dem Sinn aller Edits widersprechender Wortklauberei den Vorwurf abzuwehren, ist von Grund auf unglaubhaft.[Beantworten]

Aber hier geht es darum, daß Du gleich nach Deiner Sperre wg. PA auf Deiner Disk nochmal einen drauf gesetzt hast: [5], [6] (unterster Beitrag). -- Freud ^DISK Konservativ 18:29, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits vorhin bereits geschrieben. Ich wollte niemandem persönliche Bereicherung unterstellen. Leider habe ich bei dem einen Satz das Wort „Projekt“ nicht dazugeschrieben und daher ist ein Interpretationsspielraum vorhanden, so dass man dies als PA werten kann. Habe daher dies mittlerweile richtiggestellt [7]. Für mich an dieser Stelle jetzt aber EOD, denn wir drehen uns nur im Kreis. Bwag SP (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: EOD auch in Anbetracht, dass offensichtlich Kopilot der Meinung ist, dass in einer „Verhandlung“ der Angeklagte nicht zu Wort kommen soll [8].[Beantworten]

Formal hat Kopilot völlig Recht. Das würde ich hier allerdings jetzt mal nicht überbewerten. Die mühsame, ich sag mal 1/3-Zurücknahme des PAs überzeugt mich persönlich nicht. Es ist wohl davon auszugehen, dass wenn diese VM ergebnislos bleibt, Du das als Freifahrtschein siehst, weiter mit klarem Bezug auf bestimmte hiesige Benutzer über angebliche oder tatsächliche Projekte, "Kröten lockermachen", "die wahren Gründe", den "sich lichtenden Nebel" etc zu schwafeln, sprich schön weiterzuprovozieren, weshalb ich dafür plädieren würde, dass Du entweder zusicherst, diese haltlosen Verdächtigungen schlicht und ergreifend zu unterlassen (in diesem Fall würde ich die VM zurückziehen) oder aber für länger wegen jedweder fehlender Einsicht gesperrt wirst.--bennsenson - reloaded 18:58, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Satz: „Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird (siehe 1. Satz), einen Teil sichert.“ eine persönliche Bereicherungsabsicht abgeleiten zu wollen halte ich für ziemlich daneben. Das Geld gehört für Projekte, die freies Wissen fördern sollen. Wie soll sich da jemand persönlich bereichern können oder wollen? War das tatsächlich der Sperrgrund? -- Hans Koberger 18:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ Label5: Der gemeldete Edit war (noch) nicht geahndet. Er ist es auch jetzt nicht! Das geht aber auch schon aus bennsensons eingangs angegebenen Difflinks und deren Zeitstempeln hervor. Agathenon Bierchen? 18:59, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meine two cents als Unbeteiligter:

• Bwag setzt in o.a. Diff einen Dialog mit Pacogo und Man77 fort und antwortet zugleich auf Bennenson und Braveheart.
• Jede einzelne Antwort bekräftigt, dass er sich in dem Vorgang, um den es ging, im Recht sieht.
• Mit "Man" im Satz "Jetzt geht es erstmal darum..." sind Personen gemeint.
• Es kann nur um jene Personen gehen, zu denen er vorher seine Theorie entfaltete, die er hier bekräftigt.

--> Klares "Stehen" zu dem letzten Sperrgrund. Die VM erscheint nachvollziehbar, ihre Nichtbearbeitung dagegen nicht. Abgesehen davon ist eine Theoriebildung über Benutzermotive im Zusammenhang einer Gelderverwendung bei jeder nur denkbaren Exegese des Edits eine empfindliche Projektstörung. Kopilot (Diskussion) 19:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dein Wort in Admins Ohr. :-) Selbst bei Volldampf-AGF bleibt immer noch der unbewiesene Vorwurf eines Manipulationsversuchs im Raum. Agathenon Bierchen? 19:35, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es muss Euch doch echt Spass machen, etwas in eine unverfängliche Aussage hinein zu interpretieren, was nicht passt. Da findet sich dann auch leider ein Admin der auf diesen Zug aufspringt. Um aber auch gar keine Ruhe in die Sache einkehren zu lassen meldet ein Dritter einen angeblichen neuen Verstoß, der wenn aber überhaupt kausal zum ersten steht. Dann kommen hier ein paar weitere Benutzer die die Suppe schön am köcheln halten und auf deren bekannte Weise weiter nachtreten und wenn es mit der falschen Darstellung ist, die Sache sei noch nicht geahndet. Aber das kennen wir von den hier versammelten Accounts ja, wenn es gegen Bwag geht, dann tauchen sie im Paket auf. Im übrigen halte ich die Frage, warum ein vor einem Jahr versionsbereinigter Kommentar von Hubertl zum finalen Zeitpunkt der Spendenvergabe thematisiert wird, für vollkommen legitim. Mehr wurde gar nicht gefragt, der Rest ist Interpretation der gestrigen und heutigen Melder. Rührt sich da ein Gewissen? --Pfiat diΛV^¿? 21:43, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man kann eine Argumentation auch auf Indizien aufbauen. Die Indizien deuten aus meiner Sicht durchaus darauf hin, dass von Freud und Atomiccocktail mit viel Aufwand versucht wird, Hubertl schlecht aussehen zu lassen. Jetzt fragt man sich: Warum diese rufschädigende Aktion? Berührungspunkte zwischen Hubertl und Atomiccocktail bestehen eigentlich nur im Budgetausschuss des Community-Projektbudgets. Und da geht es bekanntlich um recht viel Geld... Den Rest mag sich der geneigte Leser selbst zusammenreimen. -- Hans Koberger 22:00, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon der Hammer, dass dieses rufschädigende Fabulieren jetzt auch von anderen aufgenommen wird, was natürlich auch daran liegen mag, dass hier wieder ewig gewartet wird, das dutzendfache Wiederholen eines bereits sanktionierten PAs entsprechend zu ahnden.--bennsenson - reloaded 22:35, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Unrichtigkeit oder einen PA vermag ich in meinem Beitrag nicht zu erkennen. -- Hans Koberger 22:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, daher hier mal einen Baum setzen und gut ist. Die Geschichte, die keine ist, wurde bereits sanktioniert. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die einfachsten Gesetze der Logik sind dir offenkundig völlig fremd: "Bereits sanktioniert" bedeutet, dass hier derselbe Tatbestand vorliegt, der schon einmal sanktioniert wurde. Damit bestätigst du die Richtigkeit der obigen Antragsbegründung: Ein bereits sanktionierter PA wurde wiederholt. Das schließt logisch zwingend aus, dass hier etwas "bereits erledigt" ist und "Nachtreten" ohne Realgrund. Vielmehr hat Bwag dann trotz Sanktion "nachgetreten" und wurde zu Recht dafür gemeldet. Wenn die letzte Sanktion einen PA "abgegolten" hat, dann ist der PA damit anerkannt, und dann ist der neue PA ebenfalls ein PA. Du kannst nicht zugleich auf "erledigt wegen Sanktion" und "kein PA, kein Personenbezug" bestehen. You cannot have it both ways. Kopilot (Diskussion) 23:09, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Ich hab aber auch geschrieben "Die Geschichte, die keine ist". Dreh mir bitte nicht das Wort auf der Tastatur um....-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:17, 6. Jun. 2012 (CEST) [Beantworten]

Admins! Was dabei heraus kommt, wenn man derlei nicht behandelt, ist Euch doch wohl klar: Jetzt geht es mit Hans Koberger ein bißchen weiter südlich in die nächste Runde. Der Jude, das Geld und die Gier - ein Schmierenroman auf der WP. Widerlich. -- Freud ^DISK Konservativ 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was die ganze Geschichte mit dem jüdischen Volk oder der jüdischen Religion zu tun hat, kannst Du mir bei Gelegenheit auf meiner Diskussionsseite darlegen. Ich finde Deinen Ausspruch: „Der Jude, das Geld und die Gier - ein Schmierenroman auf der WP.“ widerlich. -- Hans Koberger 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag glaubt hier offenbar, Elektrofisch habe am 3. Juni 2012, 20:44 Uhr mit "so einem Projekt" ein Projekt eines mit Spendenmitteln zu unterstützende Stelle eines Antisemitismusbeauftragten für die Wikipedia gemeint. M.E. hat Bwag dies mißverstanden, und Elektrofisch bezieht sich vielmehr auf einen Antrag vom vergangenen Jahr an den Communityprojektausschuß "der sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste", den Atomicocktail kurz zuvor um 3. Juni 2012, 19:14 Uhr erwähnt hatte, Rosenkohl (Diskussion) 23:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Cigarman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier stalking und mobbing [9] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entlarvend! --Cigarman (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2012 (CEST) Ich spare mir die Gegenmeldung. --Cigarman (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas, bei anderen Stalking unterstellen ist wohl nur dann ein PA, wenn SlartibErtfass es nicht selbst unterstellt: Difflink. Bitte auf erledigt setzen, ich verzichte auf eine Gegenmeldung. Auch eine Ansprache an den Antragsteller bringt ohnehin nichts, da bei ihm keine Einsicht zu erwarten ist: Difflink2 --Cigarman (Diskussion) 20:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stalking ist eine strafbare Handlung. Du unterstellst mir eine strafbare Handlung begangen zu haben, das wäre dann eine üble Nachrede, wenn ich die strafbare Handlung nicht begangen habe. Wo habe ich gestalked? Wie habe ich gestalked? Diff links please und eventuell bemüht sich ein Administrator um ein Kommentar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Slartibert, mit solchen Begriffen schmeißt Du ja auch gerne um Dich, wie der Difflink von Cigarman beweist. Jetzt gib Dich nicht so mimosenhaft. Mal schauen wie Du reagierst, wenn man bei Dir nach einer Artikelneuerstellung gleich mal einen LA-Baustein reinschmeißt. Hier wäre zu erlen, klarerweise sanktionslos.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Intro Punkt 4. Wenn es irgendetwas in dieser Richtung in diesem Zusammenhang geben sollte, dann wohl dies Cigarmans Pranger für SlaribErtass den bertigen, aber auch nicht untypisch ist diese Täter Opfer Umkehr und ganz und gar nicht untypisch ist, dass ein völlig Unbeteiligter auf VM zur Hilfe eilt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Geh bitte. Wie oft hast Du denn schon hier aufgeschlagen bei Meldungen gegen LH beispielsweise? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:43, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kenbersnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unübersichtliche änderungen an der Seite Flugplatz Heilbad Heiligenstadt und viele unbegründetet löschungen. ist auf Bewährung entsperrt, bitte wieder sperren--91.48.102.204 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Sperrgrund wäre ein Editwar im Artikel, eine einfache Änderung würde ich für mein Teil dafür nicht zum Anlass nehmen. Allerdings ist offenkundig, dass es sich um einen Single-Purpose-Account handelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal in diesem Sinne geerlt. Kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe eigentlich zwei Meldungen auf einmal. Zumindest Teil 2 sollte einfach zu entscheiden sein.

Erstens: Pewa wurde in dieser VM die „Auflage: keine persönlichen Sticheleien mehr auf Artikeldiskussionen“ ins Sperrlog geschrieben. Es geht aber weiter, zumindest was meine Schmerzgrenze angeht. Als ich das anlässlich dieser Bemerkung von ihm „...wurde hier komplett gelöscht, weil es hier unerwünscht ist, die Irreführung von Laien durch sachgerechte Erklärungen zu vermeiden. Zur Entschuldigung könnte man anführen, dass die Löschenden selbst Laien sind, die die verzerrte Darstellung nicht verstanden haben.“ mit ihm besprechen wollte, verlief das nicht sehr konstruktiv. Ich bin jedenfalls nicht der einzige, den seine Sticheleien bis zur VM treiben: 1, 2.

Einige Beispiele aus den letzten Tagen:

• „Wenn das keine Trollerei ist, kannst du sicher begründen...“
• „Kannst du dich hier bitte mal raushalten.“ Und als ein relativ unbeteiligter Pewas Stil dieser Mitteilung moniert:
• „Ich verstehe nicht, dass du nicht direkt auf meine Argumente antwortest, sondern dich jetzt über Stilfragen einer Metadiskussion beklagst. (...) Ich verstehe auch, dass diese Erkenntnis für einen gelernter Physiker, der sich an den obigen Lehrsatz gewöhnt hat, "unangenehm" ist.“
• „Dieser Blödsinn ist nicht misszuverstehen.“
• „Du verlierst dich wieder in bodenlosem Unsinn“

Zweitens: Derzeit möchte Pewa einen Diskussionsbeitrag von mir (wer verstehen will, was ich mit "Schiedsrichter-Moderator" meine, der kann hier eine Kurzfassung meines mehrfach unterbreiteten Vorschlags nachlesen) von der Diskussion:Trägheitskraft entfernen und legt zu seinem Editkommentar „Unsachliche persönlich diskriminierende Seitenhiebe, Sticheleien, Provokationen und beleidigende Unterstellungen entfernt.“ auch noch weiter nach. Ich hatte in jedem meiner Wiedereinfügungen dazukommentiert, dass jeder andere der Mitdiskutanten meinen Beitrag als nicht weiterführend löschen darf. Pewa ignoriert das und so stehen wir vor einem Editwar. Da ich einen solchen nicht möchte, bitte ich nun (Pewas Wunsch entsprechend) die Admins zu entscheiden, ob ich zu empfindlich bin oder ob Pewas Verhalten zu diskussionsklimavergiftend ist. --Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu KeinEinstein und zu Zipferlak, der Pewa auch schon eine VM gemacht hat, ließen sich Verhaltens-Muster verlinken, die Pewas Äußerungen relativieren können. Auf Wunsch mache ich das, benötige aber wegen des außerordentlichen Umfangs dieses Materials etwas Zeit dafür.

Ich hatte auch ausgiebige Konflikte mit KeinEinstein und mit Zipferlak. Meines Erachtens hat Pewa sich vornehm zurückgehalten, ich kenne einige ansonsten ehrhafte Mitautoren, die sich von dem kleinen Zirkel in der Physik-Redaktion, zu dem auch KeinEinstein gehört, zu wirklichen verbalen Entgleisungen provozieren ließen. --Carl von Canstein (Diskussion) 22:37, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion Trägheitskraft geht es um die unterschiedlichen und durch Quellen belegten Sichtweisen von Trägheitskräften bei Physikern und Ingenieuren. Ich habe an einen Beispiel aufgezeigt, dass die Sichtweise der Physiker zu einem Widerspruch führt. Durch die Quelle Manevich ist es eindeutig belegt und ausführlich begründet, dass diese Sichtweise der Physiker zu Widersprüchen führt, die durch eine andere Sichtweise vermieden werden.

Kein Einstein taucht in dieser Artikeldiskussion plötzlich mit persönlich beleidigenden Unterstellungen, Seitenhieben und Sticheleien auf, die nichts mit der Artikeldiskussion zu tun haben und keinen sachlichen Beitrag zu der Diskussion liefern. Ich habe diesen unsachlichen und provozierenden Teil seines Betrags gelöscht, weil er mir bei einer passenden Antwort sicher wieder "Sticheleien" vorgeworfen hätte und weil er mit dieser Provokation nur eine sachliche Diskussion über die oben genannten Argumente und Quellen verhindern will, weil sie seiner Sichtweise widersprechen. Das ist ein Missbrauch der Artikeldiskussion durch kein Einstein und ich bitte diesen Teil seines Beitrags [10] administrativ zu löschen.

Da Kein Einstein offenbar meint, dass er mich jetzt auf Artikeldiskussionsseiten beliebig mit persönlich beleidigenden Unterstellungen, Sticheleien, etc. traktieren darf wenn ihm die ganze Richtung einer Diskussion nicht passt, weil ich darauf nicht mehr antworten darf, sollte ihm administrativ erklärt werden, dass er sich im Irrtum befindet.

Es entbehrt der elementarsten Logik, dass nach der Meinung von Kein Einstein die persönlich beleidigenden Anmerkungen gegen mich auf der Artikeldiskussionsseite von jedem anderem gelöscht werden dürfen, aber nicht von mir.

Zu den anderen Punkten gibt es wenig zu sagen. Eulenspiegel1 führt an mehren Stellen rechthaberische Endlosdiskussionen mit zunehmend unsachlichen unsinnigen Behauptungen, die man gelegentlich auch nur als Unsinn bezeichnen kann. Und er meint, in Diskussionen mit anderen Benutzern, jeden meiner Beiträge kommentieren zu müssen, daher die freundliche Bitte, sich mal zurückzuhalten, wenn ich einem anderen Benutzer antworte. -- Pewa (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe hast du die Quelle Manevich weder ganz gelesen noch ganz verstanden und ordnest sie in ihrer Aussagekraft auch ganz falsch ein. Aber das ist ein inhaltlicher Punkt, der nicht hier verhandelt werden kann. Da ich ja nicht plötzlich in der Trägheitskraft-Diskussion als solcher aufgetaucht bin musst du mit deiner Bemerkung meinen, ich werde plötzlich persönlich. In gewisser Weise ja, immerhin spreche ich dich persönlich an. Das Problem ist, dass ich eben schon einen sachlichen Beitrag in meinem kontroversen Edit sehe, weil sich eben diverse Diskussionsmuster wiederholen. Und wenn wir beide da (relativ natürlich) verschiedene Standpunkte haben, dann ist es für mich OK, wenn ein neutraler Dritter Mitdiskutant mich auf eine zu persönliche Argumentation hinweist und das löscht - aber nicht du als nichtneutraler, der erfahrungsgemäß jede Einladung zu einer moderierten Vermittlung, gar zu einem VA, als persönlich beleidigende Anmerkung auffasst, was ich nach wie vor nicht verstehe. Diese deine Antwort sehe ich - trotz deiner Einschätzung - auch nicht eben als sachdienlich.

Werte Adminschaft: Den Punkt "kann der Diskussionsbeitrag von mir bleiben oder nicht" müsste irgendjemand irgendwann entscheiden, sonst werden zwei (oder mehr) Dickköpfe das austragen, die nicht so recht zusammen können. Kein Einstein (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

91.35.214.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Karl-Dieter Bodack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde von Zollernalb gestern schon für 6 Stunden gesperrt, wegen fortwährender unbegründeter Löschungen durch eine IP. Nun geht es wieder los. Kann der Artikel diesmal bitte etwas länger gesperrt bleiben? -- Mussklprozz (Diskussion) 22:27, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erg. Unbeschränkter Verschiebeschutz war nicht meine Absicht, habe das auch auf 1 Monat gesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:34, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offener VM-Missbrauch.

Ein Musterbeispiel für Gerüchteküche:

• 1. Satz "Indizien" zu einem Vorgang außerhalb Wikipedias, die nicht zur Debatte stehen, weder auf der VM noch überhaupt im ANR
• 2. Satz: Indizien werden sofort zum Fakt verdichtet, von dem aus spekuliert wird (in klarem Widerspruch zu dem Vorredner, der so gar keine persönlichen Bezüge sehen will)
• dabei Nennung von Namen, die in dieser VM nicht zur Debatte stehen und deren Nennung im falschen Kontext nur als dreistes und haltloses Mobbing verstanden werden kann
• zuletzt parteiliche Übernahme des PAs von Bwag, für den dieser gesperrt wurde und penetrantes Winken mit dem Zaunpfahl, damit Bwags Lieblingsspiel der ätzenden Lagerbildung auch ja gefüttert und beachtet wird.

Dies alles hat hier überhaupt nichts zu suchen, und das weiß dieser wie jeder angemeldete lesefähige Benutzer. (Dass solches Gerüchteerzeugen und Parteinehmen von einem "Schiedsrichter" kommt, ist ein Grund das SG zu meiden oder aber schleunigst über neue Qualifikationsanforderungen für dessen Mitglieder nachzudenken.)

Kopilot (Diskussion) 22:46, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1, aber war auch irgendwie klar, dass eine VM, die 12 Stunden lang unbearbeitet da steht und in der es um die Wiederholung eines bereits mit Sperre geahndeten PAs geht, irgendwann andere ermutigt, in demselben Spiel mitzumachen, so nach dem Motto "hier geht ja einiges, dann nix wie los".--bennsenson - reloaded 22:48, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen PA vermag ich in meinem Beitrag nicht zu erkennen. Zudem bin ich kein Mitglied des Schiedsgerichts. -- Hans Koberger 23:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du es dann auch in Deiner Seite nicht mehr behaupten (Ich bin derzeit auch im Schiedsgericht tätig.). Der Missbrauch dieser Seite ist auch sanktionswürdig (siehe Punkt 4), dazu braucht es kein PA. --84.174.248.145 23:04, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ups, ja, da hast Du recht. Hab es gleich richtiggestellt [11]. -- Hans Koberger 23:15, 6. Jun. 2012 (CEST) BTW: Ich hätte auch einen Punkt anzubieten: Punkt 5. -- Hans Koberger 23:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr wenig schön ist, daß jeder „vom Fach“ solche Versatzstücke wie „da geht es bekanntlich um recht viel Geld... Den Rest mag sich der geneigte Leser selbst zusammenreimen“ klar erkennt und benennt, aber hier oft versucht wird, das als rein nüchterne Betrachtung darzustellen. Als ob man nicht erkennen kann, was das ist, auch ohne Expertise. Es ist ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP. -- Freud ^DISK Konservativ 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ Freud, du schreibst: „Es ist ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP“ → In der Tat:

1. Ein fast ein Jahr alter Vorfall, wo der Übeltäter für eine Woche gesperrt wurde, wird neu aufgekocht [12] und zur Sicherheit auch gleich nochmals auf der eigenen Benutzerdisc: [13]
2. Der Angesprochene steigt auf die Provo nicht ein und zieht beim Ofen den Stecker raus [14]
3. Ein anderer Koch kommt ins Spiel und facht den Ofen wiederum neu an [15]
4. Zusätzlich eröffnet der zweite Koch auf der Community-Projektbudget-Disc-Site ein Kapitel mit der Überschrift „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ [16] (Normalerweise ein glasklarer PA, aber ein AC darf so etwas, wenn es doch um so hehre Ziele geht).
5. Und damit es richtig sitzt, wird auch vom zweiten Koch ein Artikel im WP-Kurier geschrieben [17], inklusive Editwar [18] - aber ein 3-Sterne-Koch darf das, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen
6. Erster Koch kommt wieder ins Spiel und befeuert das Ganze mit Statements wie diesem [19].
7. Einer macht sich dann Sorgen, dass der erstere Koch das ganze Spiel eventuell „massiv überzieht“ und teilt dem zweiteren Koch, der zufälligerweise ein Community-Projektbudget-Ausschuss-Mitglied ist (da geht es darum für welche Projekte die zur Verteilung anstehenden 250.000,- Euros eingesetzt werden [20], mit, dass der eine „angezählt“ sei und daher kaum zu „zu so einem Projekt“ nein sagen kann [21].
8. Der sich Sorgen macht, dass der erste Koch „massiv überzieht“ ist aber an sich ein fleißiger Enzyklopädieschreiber. Er bastelt mit vielen Edits einen „Artikel“ - nur was daran enzyklopädisch sein soll, das habe ich bis jetzt noch nicht behirnt [22]. – bwag 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST) Punkt 8 nachgetragen. – bwag 23:42, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Zieht beim Ofen den Stecker raus“? „Facht den Ofen … an“? VM-Mißbrauch: bwag postet wieder sei Verschwörungsmelodramolett. -- Freud ^DISK Konservativ 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

87.78.109.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kanarya 94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission: [23] --— Lukas²³_{(◕__◕)} 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nochmal auf seiner Disk angesprochen und Artikel vor Neuanlage geschützt. Ich hoffe das hilft.--Nothere 23:27, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Cú Faoil war schneller, Account für 1 Tag gesperrt.--Nothere 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

...und auch noch angesprochen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:31, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]