Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02/Intro

Der Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. Anlass war ein Edit auf seiner Benutzerseite mit dem Satz JD-Süss für dich zu Weihnachten.

Hinweis:

• Vorangegangen waren verschiedene VM-Meldungen seitens JD. Beide sind sich in Diskussionen aneinander geraten. Sowohl JD als auch Arcy zeigten beide Biss. Gleichwohl erhielt lediglich Arcy eine Sperre.
• Benutzer Arcy ist einer der Antragsteller im Benutzersperrverfahren gegen Die Wintereise

Die Bemerkung Arcys erfolge nach einem Edit seitens Die Wintereise auf dessen Benutzerseite, wo dieser ihm zu seiner Sperre ein - ich würde sagen höhnisch - ein "Frohes Fest" wünschte

Arcy antwortete unter anderem mit dem obigen Satz JD-Süss für dich zu Weihnachten.

Dieser Satz erweckte bei Die Winterreise die Assoziation Jud Süss (Nazifilm) und meldete Arcy deswegen wegen Vandalismus.

Auf die Anfrage seitens des Asministrators Gleiberg

Hallo Arcy, wie darf ich bitte die Formulierung "JD-Süss" verstehen? 

antwortete Arcy

So wie es da steht. Als eine Äusserung von JD [6] "ooch süss" auf der 1. VM, 
zu der Die Wintereise oben seine sarkastische Freude ausläßt. 

und verlinkte auf eine entsprechenden Edits von JD. [1]

Damit wäre die Sache eigentlich Ad Acta zu legen gewesen. Die Antwort war schlüssig, der Zusammenhang war klargelegt. Alle an dem VM Beteiligten, insbesondere auch VM Melder Die Wintereise kannten die vorangegangenen Aktionen und die Auseinandersetzungen zwischen JD und Arcy.

Administrator Gleiberg fragte noch einmal nach auf der Benutzerseite von Arcy

Diese Erklärung post hoc halte ich angesichts deiner Kenntnisse im Bereich 
Antisemitismus für nicht sehr aussagekräftig. Für etliche Benutzer ist dies 
eine Assoziation zu Jud Süss. Wie stehst du dazu? --Gleiberg 19:33, 21. Dez. 2009 (CET) 
Ist hier noch eine Antwort zu erwarten?

Mir ist nicht ganz klar inwiefern Arcy zu Assoziationen anderer Benutzer da noch Stellung zu beziehen hätte. Jedenfalls hat er wohl, während auf der VM-Seite kräftig ins gleiche Horn geblasen wurde und die unbegrenzte Sperre schon abgesegnet wurde noch antworteten können.

Soll dass hier eine peinliche Anhörung werden?! Du willst doch nicht wirklich 
behaupten dass der Benutzer JD Dir im Rahmen der Sperren nicht bekannt ist. 
Was soll JD Name bitte schön mid dem Film Jud Süss zu tun haben? 
Es ist eine Unverschämtheit JD gegenüber dieses Spielchen mit der Nazikacke an 
seinem Namen festzumachen. Es ist nicht mein Problem, dass User denen die 
ganze Sperrgeschichte der letzten Tage in JD nicht den User JD sehen.
Willst Du mal was aus meinem persöhnlichem Leben dazu höre?. Mein Sohn ist 
schwarz und halb Ibo, Er geht in Bremen auf die Freie Waldorfschule 
Bremen Osterholz. Er ist in der 8 Klasse zusammen mit Mitschülner mit 
russischem, mexikanischen, türkischen, afrikanischem und deutschem Hintergrund. 
Das Gehabe mancher Linken ohne Kenntnis der Waldorfschulen dort überall Faschismus 
und Rassismus zu sehen geht mir daher mächtig auf den Kecks. Ich bin grüner 
Stammwähler und in meiner Vita gibt es sogar ein besetztes Haus 
(Alicenstraße 18 in Gießen). Ich kenne also auch Sprüche einzelner 
Pseudolinker alles und jeden als Faschoschwein und "Polizisten abknallen" 
aus eigener Anschauung. Informieren konntest Du dich anhand meiner Edits 
auch selber. Im Peta Artikel bin ich gegen die ungehäuerlichen Vergleiche 
von Hühnerkäfigen mit KZs angegangen im Artikel. Die Connection von Chavez 
zum Iran und sein Judengedöns kotzen mich an. 
Komme mir also bitte nicht mit solchen Fragen!!!! 
--84.137.40.20 21:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Er hat aber die entsprechende Diskussion und die Stellungnahme noch auf seiner und den Diskussionseiten vom Papphase und Hardenacke einbringen können. Auch existiert ein entsprechender Edit auf der Diskussionseite des sperrenden Administrators Gleiberg.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&diff=68289298&oldid=68244680
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Papphase&oldid=68289847#Das_Spiel_ging_sogar_noch_weitetr_-_Unbeschr.C3.A4nkte_Sperre_gegen_Arcy

Die Sperre ist also mehr als dubios. Einen User für die politischen Assoziationen anderer Benutzers zu sperren ist No Go Area. Antisemitismus oder sonstiges rechtes Gedankengut kommen in Arcys Edits nicht vor. Die absichtliche Nichtbeachtung des Edits Arcys durch Administrators Gleiberg auf seiner Diskussionsseite und auf Arcys Benutzerseite ist in diesem Zusammenhang und der Vollzug einer unbeschränkten Sperre aufgrund Assoziationen anderer User ist ein gravierender Missbrauch der Knöpfe. ~---- Nachtrag: Beitrag stammt von 213.239.214.229 Uka 01:17, 22. Dez. 2009 (CET) thx. --213.239.214.229 01:20, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sperre ist kein bisschen dubios. Wer im Bereich des Antisemitismus editiert und einem anderen Benutzer ein "JD Süss" an den Hals wünscht, also nur einen Vokal weglässt vom Titel eines der übelsten Hetzfilme, nimmt mindestens billigend eine Verleumdung unterster Schublade in Kauf. Mit solchen Menschen wollen wir uns hier nicht umgeben müssen. Seine post-hoc-Erklärungen sind im übrigen genauso glaubhaft wie seine Entschuldigungen in Sperrprüf-Verfahren, die nicht einmal eine Halbwertzeit von einem Tag haben. --Happolati 01:25, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Und diese Seite hier funktioniert nicht so, dass man so oft angerannt kommt, bis einem das Ergebnis gefällt. --Happolati 01:25, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. Was sind denn dies und das für Einträge? "Thx"t man sich bei sich selbst? Kryptisch. --Felistoria 01:32, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war für den Nachtrag der Signatur die ich nicht so ganz hin bekommen habe (~----) --213.239.214.229 01:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

....5. Versuch...@Felistoria, das „thx“ galt mir, weil ich die versuchte, aber mißglückte Signatur nachgetragen hatte. Uka 01:43, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, Uka. Aber signier' bitte in Zukunft nicht mit Link-Klammern und Tastatur, sondern mit Strichen+Tilden oder mit dem Schnippel oben über dem Bearbeitungsfenster; sonst sieht das merkwürdig aus, weil der Signatur was fehlt... Danke. --Felistoria 01:51, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Happlati. Glaubhaft sind allein seine Edits. Und es keine entsprechenden Edits aber eine ganze Menge Edits die das gegenteilige beweisen. Auf entsprechende Artikel hat Arcy verwiesen. Als eigene Assoziation haben es zudem mehrere am Verfahren Beteiligte bezeichnet. --213.239.214.229 01:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Arcy wartet ab, bis die zwei Wochen der vorangegangenen und jetzt mit Sicherheit bleibenden Sperre vorbei sind, und startet dann eine neue Sperrprüfung. Dann können es alle mit etwas Abstand beurteilen. --88.65.137.172 01:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall. Wer hier jemanden einen JD Süss nennt, hat hier überhaupt nichts zu suchen. -- Funkruf (DanielRute) 01:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: er hat hier niemanden JD Süss genannt. Seid doch bitte trotz der Aufregung nicht so schlampig beim Lesen oder zitieren. TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:43, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) und was ist dann das hier, was daraufhin ja zur VM führen musste? -- Funkruf (DanielRute) 01:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke das war die Antwort auf einen meines Erachtens höhnischen Beitrag von Die Wintereise. Wikipedia ist ja bekannlich kein Mädchenpensionat.--213.239.214.229 01:52, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Funkruf: Meiner Meinung nach ein - durchaus zweifelhafter, mindestens ironisch gemeinter - Wunsch zu Weihnachten an DWR, jedenfalls KEINE TITULIERUNG. TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:29, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh mich nicht falsch: Von mir aus darf er auch gerne darauf verzichten. --88.65.137.172 01:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sperre wurde nicht im "Zwei-Augen-Prinzip" vollzogen, Die VM endete so:

--Benutzer:Gleiberg|Gleiberg 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

• + 1. Ich unterstütze die Entscheidung vorbehaltlos. --Benutzer:Happolati|Happolati 20:50, 21. Dez. 2009 (CET)
• + 1. --Benutzer:Tsor|tsor 20:58, 21. Dez. 2009 (CET)

• Nur für das Protokoll: +1. Entscheidung wird auch von mir vorbehaltlos unterstützt. --Benutzer:Leithian|Leithian
• +1 (fürs Protokoll) --Benutzer:Felistoria|Felistoria 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)
• auch ich unterstütze die unbeschränkte Sperre, hatte nur ähnliche Bedenken, wie Gleiberg--Benutzer:Emes|Martin Se 23:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Gleiberg, diese Bemerkung von Arcy war derart unter jeder Gürtellinie, dass eigendlich jeder Admin unterschreiben müsste. Gruss --enutzer:Nightflyer|Nightflyer23:56, 21. Dez. 2009 (CET)

(Zitate Ende) --Die Winterreise 01:49, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wintereise, vielleicht solltest Du dich mit einem Benutzersperrverfahren revanchieren. Man sperrt nicht so mir nichts Dir nichts einen langjährigen User unbegrenzt. --213.239.214.229 01:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Angegriffenen willkürliche Interpretation eines zweifellos gezielten Wortspiels anzulasten, setzt der Sache nur noch eins drauf. Mir ist Arcy als ein eiferheißer Hans-Dampf-in-vielen-Gassen aufgefallen, dessen Hutschnur offenbar so eng bemessen ist, daß sie immer mal wieder platzt. Die relative Einsamkeit am PC bringt es wohl mit sich, daß man Gefahr läuft, sich bis zum Kontrollverlust in einen Konflikt hineinzuverbeißen. Mein Vorschlag zur vorweihnachtlichen Güte: Man gebe ihm bis Jahresende Zeit und Gelegenheit, eine (allerdings heftig fällige!) Entschuldigung ohne Wenn und Aber vorzubringen und lasse ihn ab März 2010 wieder mitspielen. Daß er sich in dem Falle auf ein Mindermaß von AGF gefaßt machen müßte, sollte ihm bewußt sein. Unbeschränkt aber sollte die Ultima Ratio sein und bleiben. Uka 01:57, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ein Vorschlag: Ihr macht morgen weiter. Was hier grad editiert wird, ist so unübersichtlich, dass kaum jemand sich dem Fall widmen wird, wenn er in dieser Form veranschlagt wird. Nur ein Rat. --Felistoria 01:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@213.239.214.229, Zustimmung an Felistoria und: ich habe als Nicht-Admin niemanden gesperrt und ich "revanchiere" mich nicht. Übrigens ist hier völlig unklar, wer die Sperrprüfung stellt. --Die Winterreise 02:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verabscheu mich dann mal und gehe schlafen. Aber wie gesagt noch mal: Assoziationen anderer Benutzer mit dem Benutzernamen JD sind kein Sperrgrund. Arcys Weihnachtsgrüße an Die Winterreise waren vielleicht missverständlich - auch wenn ich denke, daß sie gewollt missverstanden wurden - sie sind aber in keinster Weise ein Sperrgrund. Die Edit Arcys weisen auf eine gegenteilige Gesinnung hin. Den Zusammenhang mit der Keilerei zwischen ihm und JD hat er schlüssig aufgezeigt und seine Stellungnahme halte ich auch für glaubhaft. --213.239.214.229 02:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach. Die IP über mir wars. Ich geh nun auch ins Bett. -- Funkruf (DanielRute) 02:06, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Werde ab morgen in Gomera sein. Sonnige Weihnachten! ~~----

Sollte eventuell wegen Urlaubssignaturen ganz außer Acht gelassen (und geschlossen) werden. --Felistoria 02:18, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde hier der Einlassung Arcys einfach Vertrauen schenken. Über eine weitere Sperrverlängerung mag man reden, aber nur, weil wir hier nicht „in dubio pro reo“, und somit ganz oder gar nicht, sondern eher im Vermitteln unterschiedlicher Befindlichkeiten urteilen, um das Projekt am Laufen zu halten. Wie wärs also mit zusätzlich einer Woche zur künftigen Vermeidung solch missverständlicher Statements? Port(u*o)s 02:20, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Äußerung „JD-süss für dich zu Weihnachten“ weckt bei einigen Assoziationen, bei anderen nicht und sie ist keineswegs eindeutig, sondern mit Blick auf die vorangegangenen Äußerungen JDs „ooch süss“ zweideutig. Die Erklärung Arcys ist nicht ganz von der Hand zu weisen und wirkt nicht unplausibel. Selbst wenn diese Äußerung missverstanden wurde, dürfen Äußerungen dieser Art gerade aufgrund ihrer Interpretationsmöglichkeit auf keinen Fall fallen. Das muss klar sein.
Zur Sperre eines, was mir sehr wichtig erscheint, vorweg: Ich möchte Gleiberg ausdrücklich nicht unterstellen, dass er die unbeschränkte Sperre aus persönlichen Gründen und zum Zwecke persönlicher Verfolgung verhängt hat. Dafür kenne ich ihn zu wenig, eigentlich überhaupt nicht. Er hat in diesem Fall aber eindeutig Fehler gemacht, weil er in eigener Sache gesperrt hat.
Ich habe das Ganze als Unbeteiligter von Beginn an verfolgt (Fernsehtipp als Quelle, Streit zwischen JD und Arcy). In dem Dialog zwischen Arcy und Die Winterreise ging es um das BSV gegen Die Winterreise. Gleiberg war der Entdecker dieser Äußerung auf Arcys Diskussionseite, wohl weil er diese Seite beobachtet, warum auch immer. Die Winterreise meldete die Äußerung kurz darauf auf der VM. (Gleiberg hatte an diesem Tag bereits zuvor an der zweiten Sperrprüfung Arcys wegen einer vergleichsweise langen, 14-tägigen und umstrittenen Sperre als Entscheider mitgewirkt und sie zu Arcys Ungunsten abgelehnt.) Die VM vollstreckte er dann aber als Entdecker selbst und sperrte Arcy unbeschränkt. Gleiberg war in diese Sache durch Nachfragen und das Abgeben einer persönlichen Einschätzung und Stellungnahme Arcy gegenüber auf dessen Diskussionsseite unmittelbar involviert − und hat dennoch in eigener Sache selbst gesperrt (Links: [2] [3]). Gleiberg hat bei der Abarbeitung dieses Falles insofern eine unglückliche Figur gemacht. Genauso wie einige Stunden zuvor bei der Mitwirkung in Sachen Sperre Taxiarchos228, die eine anerkannte Benutzerin nicht ganz zu Unrecht als „Schweinerei erster Güte“ bezeichnet hat. Gleiberg hat jedenfalls aus meiner Sicht keine glückliche Hand, was Benutzersperren anbelangt, aber das ist sicherlich Ansichtssache.
Vielleicht hätte Gleiberg die Entscheidung einem unbeteiligten Admin überlassen sollen und nicht selbst sperren sollen/dürfen, und schon gar nicht mit der Begründung „Mitarbeit verzichtbar“, was seine persönliche Haltung Arcys Arbeit gegenüber, die er wohl schon vor der Sperre hatte, mit einbringt. Selbst wenn ein anderer Admin ähnlich entschieden hätte: Die Sperre war formal nicht in Ordnung, sie ist aufzuheben. Eine deutliche Verwarnung in Form einer unmissverständlichen Ansprache ist angebracht, die unbeschränkte Sperre ist aber unverhältnismäßig. -- pincerno 02:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Diese Bearbeitung habe ich eben gerade erst gesehen. Sie wirft ein bedenkliches Licht auf den Sperrenden. Im Hinblick auf die Motive für diese unbeschränkte Sperre bin ich mir jetzt gar nicht mehr so sicher. -- pincerno 10:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: ihr solltet morgen (nachher) weitermachen. (Nur nebenbei: welche "anerkannte Benutzerin" hat den Fall eins drüber als "Schweinerei erster Güte" bezeichnet?) Geht jetzt man zu Bett, vor allem, wenn ihr für Arcy etwas tun wollt. Nur ein Rat. --Felistoria 02:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrektur: „Schweinerei höchsten Grades“. Das Gedächtnis ... -- pincerno 02:53, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wusse gar nicht, dass der Urheber der Äußerung eine Frau ist. Gut, dass Du das allen hier mitteiltest. Könnt ihr jetzt zu Bett gehen? Vergesst bitte nicht das Licht auszumachen. Danke. --Felistoria 02:59, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Wo hat Gleiberg die Äüßerung entdeckt bzw woher willst Du das wissen/weißt Du das? TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:30, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier, hier und hier. -- pincerno 03:53, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur eines - nach all den Wortspielereien der Winterreise, die hier ohne Konsequenz blieben, ist die in Frage stehende Bemerkung, und die Sperre darauf wirklich lachhaft. In der Konsequenz müßte man eine VM gegen den Benutzer:JD wegen einer antisemitischen Accountbezeichnung einleiten, denn "Jud" ist nun wirklich eine diffarmierende Bezeichnung für Angehörige der Jüdischen Gemeinden. Außerdem ist im Zweifelsfall wohl immer zugunsten des Angeklagten auszugehen, diese Sperre zeigt aber eigentlich genau das Klima, was über 70 Benutzer eine längere Sperre vom Benutzer die Winterreise befürworten lassen. Diese Blindheit mancher Admins gegenüber vermeintlich linker Ausfälle, während andere Admins im Zweifelsfall "Rechte" Benutzer ohne großes Verfahren dauerhaft sperren. Ich erkenne hier keinen Unterschied beider Seiten im Verhalten der Benutzer, lediglich im Verhalten einiger Admins, die hier offensichtlich ihre eigenen Meinungen zum Standard für WP erheben.Oliver S.Y. 03:09, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, ich fand die Aufhebung der letzten Sperren wegen Winterreises Antisemitismus- und Naziunterstellungen völlig unverständlich. Beim nächsten Mal erhält die Winterreise von mir mindestens vier Wochen. Wer allerdings mit Assoziationen zu einem Hetzfilm spielt und diese auch nicht ausräumt, muss einfach mit Konsequenzen rechnen. Da gibt es eine kleines aber berechtigtes No-go. Dieses No-go ist ein "Weihnachtswunsch" an einen anderen Benutzer. "JD-Süss für dich zu Weihnachten"Koenraad ^Diskussion 03:26, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, siehe Jud Süss, selbst wenn es eine derartige Anspielung ist, das Werk ist keinesfalls automatisch ein NoGo, sonst würde das Buch kaum bei Amazon angeboten und in Deutschland verlegt, oder? [4] Hier wurde bewußt alles gegen Benutzer:Acry ausgelegt, was man an Theorie aufstellen konnte, entgegen des Zusammenhangs mit Aussagen der Benutzer:JD und der Winterreise. Eher ein beschränkter Wissenshorizont und intelektuelle Scheuklappen, wenn man sich eher auf einen seit 64 Jahren verbotenen Film, als auf ein frei erhältliches Buch bezieht.Oliver S.Y. 03:31, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar eine gleichnamige Novelle von 1827. -- pincerno 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, ich schrieb' es schon mmehrfach, zuerst auf Arcys Disk, gleich danach in die VM.

@Koenraad: Wie, bitte, soll ein einzelner Mensch unsere Assoziationen ausräumen? Ich weiß jedenfalls nicht, wie das gehen sollte.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Koenraad: Hat er doch ausgeräumt. Um dies noch einmal zu verdeutlichen, müsste man ihn vielleicht erst mal entsperren. Und die dauerhafte Sperre hängt doch wohl kaum mit dieser missverständlichen Fehlleistung zusammen, oder? -- pincerno 03:36, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, Pincero, hier gehts aber um die Vollsperre wegen genau dieser Aktion. Man kann Acrys Verhalten sicher kritisieren, verurteilen - aber das sollte ebenso wie bei der WR in einem allgemeinen Sperrverfahren (hoffentlich nach besseren Regeln) geklärt werden, und nicht durch einen Admin allein.Oliver S.Y. 03:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ja meine Frage. Rechtfertigt eine missverständliche Äußerung, die vielleicht so nicht gemeint war, eine dauerhafte Sperre? Oder geht es hier in Wirklichkeit um etwas Anderes? Einen unbequemen Benutzer bequem loszuwerden? -- pincerno 04:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du die VM liest, wirst du festellen, dass es nicht ein Admin war. Cestoda 03:45, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Ich sehe nur, daß die VM von der Winterreise kam, also ein Benutzer, der nun auch nicht gerade für Objektivität steht. Admin Emes hat um 20:44 Uhr für 14 Tage gesperrt - müßte man drüber streiten, aber die Vollsperre kam von Gleiberg 4 Minuten später ohne weitere Diskussion, daß 5 andere Admins diese Entscheidung befürworteten, ändert nichts am Sachverhalt, auch Admins können irren.Oliver S.Y. 03:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht ganz richtig. Emes hat die schon laufende 14 Tage-Sperre vom Vortag erneuert, dabei sind sogar 5 Minuten weniger rausgekommen. Und Gleiberg hat erst nach Zustimmung zweier weiterer Admins gesperrt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 04:00, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So oder so, die Sperre zeigt weder von Augenmaß noch Neutralität in der gegenwärtig angeheizten Situation. "wären beide accounts sperrwürdig, wegen Verberitung von glasklarem Geschichtsrevisionismus und teilweise eindeutigem NS-POV" war 3 Tage wert, die Interpretation einer antisemitschen Assoziation durch den selben Benutzer nun mit einer Vollsperre zu sanktionieren ist für mich untragbar. Aber was schreib ich, die "Fronten" scheinen eh klar.Oliver S.Y. 04:07, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass eine unbeschränkte Sperre überzogen ist, dürfte bei nüchterner Betrachtung eigentlich jedem klar sein, selbst dem Unpolitischstem. Eine Entsperrung (bzw. Rücksetzung auf die 14-Tage-Sperre) wäre auch keine Parteinahme, im Gegenteil, sie zeigte eine rein sachliche Betrachtungsweise. -- pincerno 04:13, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich befürworte die Aufhebung der unbeschränkten Sperre, d. h. Wiedereinsetzung der anders begründeten 14-Tage-Sperre. Es ist erstens angesichts der Kombination des Benutzernamens JD mit dessen Äußerung "och, süß" zu "JD-Süss" keineswegs zwangsläufig, "Jud Süß" zu assoziieren. Es ist zweitens nicht zwangsläufig zu assoziieren, dass mit der unterstellten Anspielung der Film und nicht etwa der Roman von Lion Feuchtwanger gemeint sein muss. Es ist drittens, selbst wenn man die beiden vorgenannten Assoziationen hat, nicht klar, was überhaupt mit der Bemerkung Jud Süß (Film) für Dich zu Weihnachten ausgesagt werden sollte. Ich hatte übrigens erst ganz kürzlich die Gelegenheit, den Film in einer geschlossenen Bildungsveranstaltung mit sachkundiger Einführung – also rechtskonform – erstmals vollständig zu sehen, und würde das im Prinzip allen wünschen, die sich dazu äußern (muss allerdings nicht gerade zu Weihnachten sein): Es ist immer gut zu wissen, wovon man spricht. Man muss also gleich dreimal Assume Bad Faith anwenden, um zu der Konstruktion zu kommen, mit der die Sperre begründet wird. Ich möchte aber die Aufhebung der Sperre auch nicht im Alleingang durchführen, bitte aber andere Admins zu überlegen, ob sie der Argumentation nicht folgen können. --Amberg 04:33, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön auf den Punkt gebracht. Dazu bedarf es aber Selbstbewusstseins, Mutes und Durchblickes. -- pincerno 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach bk) ich finde es ein bisschen peinlich, wie hier entweder herunterspielt oder mit unwissenheit agiert wird. „JD-süss“ zu schreiben ist allemal eine wortspielerei, die sich aus den vorhergehenden diskussionen ergeben haben mag. der ausdruck selbst ist eine altbekannte diffamierung, der gleichnamige film nahm dieses antisemitische schimpfwort aus propagandazwecken auf. dafür muss man nicht so tief in der geschichte graben, da zur zeit der regisseur Oskar Roehler einen film über den film dreht und dieser vor ein paar tagen im zusammenhang mit der nrw-filmförderung durch presse ging. -- Emma7stern 04:50, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte diese unsägliche Disku beenden. Es ist eindeutig, dass bei Wikipedia keine antisemitischen Andeutungen gegenüber irgendwem tragbar sind, egal was daran nachträglich herumgedeutelt wird. Irgendwo ist auch mal Ende der Fahnenstange. Wer nach soviel Erfahrungen und Ausdauer im Sich-Kabbeln mit anderen Benutzern nicht weiß oder nicht in der Lage ist, solche Assoziationen zu vermeiden und zu unterlassen, hat hier ohnehin nichts mehr verloren. Jesusfreund 05:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

_{Erzähl das mal Winterreise mit seinen Nazi-Vorwürfen, für die gilt nämlich genau das gleiche. Im übrigen tust Du hier in subitiler Weise so, als ob Arcy regelmäßige antisemitische Andeutungen machen würde. -- 7Pinguine 05:27, 22. Dez. 2009 (CET)}[Beantworten]

Das hat doch ein bisschen was von der Aufregung um Achims Liedtext, nicht wahr? So oder so war die unbegrenzte Sperre eines langjährigen Benutzers mit kurfristigen Minimeinungsbild unter gerade wachhabenden Admins während eines laufenden BSV gegen einen ebensolchen anderen Mitarbeiter aus der anderen Ecke des politischen Lagers eine ziemlich unbedachte Handlung. Angsichts des mit Sicherheit zu erwartenden SPP und gegebenenfalls als nächsten Schritt BSV oder Entsperrverfahren eine völlig unnötige Anheizung und Radikalisierung der Situation insgesamt. Die Sache mit der Tasse Tee gilt auch und erst Recht für Benutzer nit erweiterten Rechten. Der Benutzer war bereits gesperrt, man hätte ihm zur weiteren Beruhigung der Situation die Schreibrechte auf der Disk nehmen können. Die infinite Sperre hätte dann in Ruhe über ein BSV beantragt werden können. Die VM ist kein BSV. Guten Morgen! -- 7Pinguine 05:27, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme normalerweise nicht mehr an dem Zwangszurechtweisen anderer teil, weil wir hier eine ENZYKLOPÄDIE schreiben sollen. Nur soviel:

• Wer immer Benutzer mit antisemitischen Assoziationen anredet, gehört umgehend ohne BSV gesperrt.
• Wer unbelegte Nazivorwürfe gegen Benutzer erhebt, gehört ohne BSV gesperrt.
• Wer unbelegte Nazivorwürfe anderer gegen Benutzer behauptet, gehört ohne BSV gesperrt.
• Wer daraus ein links-rechts-Dauerspielchen macht, statt Artikel zu schreiben/zu verbessern, hat den Projektzweck verfehlt und fliegt über kurz oder lang ebenfalls raus.
• Sperrprüfungsanträge, die nur zu Schlammschlachten und Mütchenkühlen führen (sollen), gehören schnellstens dichtgemacht.
• Und bei keiner dieser Selbstverständlichkeiten müssen Admins irgendwelche "Lager" berücksichtigen.

Die Admins sind dazu gewählt, sowas zu durchschauen und zu stoppen. Ich bin absolut für autoritäres Abwürgen dieses Kasperletheaters und stärke jedem Admin, der seine Aufgabe begriffen hat, diesbezüglich den Rücken. In diesem Fall haben mehrere Admins Vorlauf und Entscheidungsfindung des Admins mitbekommen, sekundiert und zustimmend begleitet, das genügt. EOD. Jesusfreund 05:44, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast, zufällig, einen Punkt vergessen:

Wer unbelegte Antisemitismusvorwürfe anderer gegen Benutzer behauptet, gehört ohne BSV gesperrt.

-- 7Pinguine 06:16, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Jesusfreund: Dir ist aber schon klar, welche Assoziation Deine Wortwahl ("Zwangszurechtweisen", "absolut für autoritäres Abwürgen") wecken kann? Möchtest Du Dich Arcy gleich anschließen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 06:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ TJ: Ich kann nicht erkennen wie offensichtlich undurchdachte Regeln für "Schlagwort"Sperren mit der völlig unangemessen Wortwahl von Arcy vergleichbar sein sollen? --der Mensch ist des Menschen Wolf 07:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja. Bäh-Denken schafft man nicht mit der Bekämpfung von Bäh-Worten ab. Das ist nämlich ein Missverständnis, wie sich immer wieder zeigt.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:55, 22. Dez. 2009 (CET)(als Antwort hierauf.)[Beantworten]

@ TJ: Ich bin grundsätzlich deiner Meinung. Durch die Kriminalisierung der Leugnung des Holocaust hat man auch noch den letzten volldebilen Vertreter dieser "die Nazis wollten doch nur spielen" Lüge dazu getrieben zumindest das Internet zur Verbreitung von Geschichtsverfälschung unterschiedlicher Qualität zu nutzen. "Bäh-Worte" pauschal als absoluten Sperrgrund zu nutzen ist sicher falsch, aber einen solchen Ausrutscher wie Arcy ihn sich geleistet hat kann ich nicht mit verfehlten Vorschlägen für Sperrpolitik mit netten Autoritäts-Vokabeln vergleichen. --der Mensch ist des Menschen Wolf 08:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine etwas anderes: Wir Deutschen sind so bescheuert, nicht mal das KFZ-Kennzeichen KI-SS 69 zu vergeben, weil da ja "SS" drinsteht und das ist ja Bäh-Nazi-Kram (Versuch, die Begriffe auszurotten). Aber wenn Du Irgendeinen Fuzzi aus dem öffentlichen Dienst sagst, dass er Scheiße baut, antwortet er Dir (ist mir jedenfalls schon häufig passiert): "Ja, aber ich tu' doch nur, was mir gesagt wird.." - Genau. Und wenn dem jemand sagt, er soll Juden ins KZ fahren, tut er eben auch nur, was ihm gesagt wird. DAS meine ich mit dem Denken. Und Das ("Zwangszurechtweisen", "absolut für autoritäres Abwürgen") halte ich oben JF vor. TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Ernst? Ich dachte - no joke - immer, das sei wegen der zu vermeidenden sexuellen Assoziation. Gruß --Charmnext 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Assoziazion - und ein Beleg mehr dafür, dass man kaum einen sicheren Einfluß auf anderer Leute Assoziazionen haben kann.

Es geht in diesem Land gar nicht um die bösen Nazis. Die haben nur die deutsche Obrigkeitshörigkeit für ihre Ziele ausgenutzt. Und das kann jederzeit wieder passieren, wenn sich nicht ein grundlegender Wandel im deutschen Denken vollzieht. Da nützt auch das ganze Wortvermeiden und -sanktionieren rein gar-nix. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

::":Es geht in diesem Land gar nicht um die bösen Nazis. Die haben nur die deutsche Obrigkeits Hörigkeit für ihre Ziele ausgenutzt." Soso. Wenn man "Beiträge" zu einer Sperrprüfung wie den obigen liest, einer Sperrprüfung von der unklar ist wer sie gestellt hat, kommt man schon ins Grübeln. Einzige Erklärung: Hier liest sich jemand gerne und kann des Belehrens anderer Benutzer kein Ende finden. Was hat das mit einer konkreten Sperrprüfung zu tun? Die ganzen länglichen und unverlangten Verteidigungsreden nach dem Motto: "So was wird man doch noch endlich mal wieder sagen dürfen!" sind imho reiner Lust am Palavern geschuldet und nicht fallbezogen. Es war übrigens keine "einsame" Entscheidung" von Gleiberg, wurde von vier Admins, zwei davon nachträglich, bestätigt. --Die Winterreise 09:20, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha. Du willst also nicht mehr mit mir - diskutieren? TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:29, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme: Zitat Arcy: "Die Wintereise wünschte mir - trotz voriger Löschung seines Beitrages auf meiner Disk. - zu meiner Sperre erneut höhnisch ein Frohes Fest und ich wünsche ihm ein JD-Süss für dich zu Weihnachten."

Ich habe auf Arcys DS geantwortet, da dieser einen Text von mir (an Benutzer SDB gerichtet) auf seine DS kopiert hatte und in riesiger Kastenform, teilweise fett unterlegt, in plakativer Form auf seine DS gestellt. Und zwar unter der triumphierenden Abschnittsüberschrift:

"Das Sperrverfahren gegen die Winterreise scheint Erfolg zu haben- Huchhe !"

Dies war für mich Anlass genug, ihm zu antworten und den Hinweis auf diese seltsame Art während einer Sperre zu reagieren, mit leichter Ironie. Daraufhin kam das JD-Süss. Und zwar nicht an den Benutzer "JD", sondern an mich. Ich halte Arcy nicht für einen Antisemiten, aber seinen Angriff für eine schwere und verletzende Pöbelei, der wochenlange fast ausschließlich destruktive Spitzen gegen mein account vorausgingen. Fast nichts anderes mehr. Ich überlasse die Entscheidung über die Sperrprüfung selbstverständlich den zuständigen Admins. --Die Winterreise 15:26, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte nach der o.g. Einlassung des Antragstellers, die eine Entschuldigung und Distanzierung enthält, eine Befristung seiner Sperre für angemessen und würde diese festlegen auf 2010-01-03T19:49:25Z (alte Sperre) + 1 Wo. für "JD-Süss" = 2010-01-10T19:49:25Z. Gibt es Einwände? --MBq ^{Disk Bew} 15:57, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@MBq: Da erst mit dem Beitrag von Arcy diese Sperrprüfung annähernd korrekt zustande kam, werde ich mir diese durchlesen und mein Resumee daraus ziehen. Daher bitte ich dich, mir dafür entsprechend Zeit einzuräumen. --Gleiberg 16:21, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@MBq, ich würde Dich bitten die Antwort anderer Admins abzuwarten. Soweit es mich als Erstatter der VM betrifft, die diese Sperre ausgelöst hat: Ich hätte kein Problem damit, die von Dir vorgeschlagene Verlängerung alte Sperre plus 1 Woche zu akzeptieren. (Auch im Sinne des "Sarastro" aus der Mozarts Zauberflöte: "In diesen heiligen Hallen (Wikipedia?) kennt man die Rache nicht...") Gruß --Die Winterreise 16:13, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier weder eine klare Distanzierung noch eine ernsthafte Erklärung. Für eine Entsperrung war das nicht wirklich optimal. Stattdessen geht diese "Ach war ja nur ein Unverständlich und immer die Bösen Leute, die überall Nazis Sehen" Masche weiter. --Liberaler Humanist 16:00, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Die Geschichte, dass das ganze an JD gerichtet sei halte Ich für unglaubwürdig, da JD an der betreffenden Diskussion nicht beteiligt war. Difflink zu Arcy sperrauslösender Aussage: [5]. --Liberaler Humanist 16:08, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@LH: Du wolltest Dich doch anderweitig beschäftigen bzw raushalten? TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist doch ein pappkamerad den du da abknallst, es gibt keine geschichte dass es an jd gerichtet sei.. es ist ein bezug auf ein ganz spezielles süß... durch die verwendung von jd wurde das wort süß im kontext aufgeladen und das jd-süß als begriff etabliert.. ganz persönlich halte ich es für ein großartiges wortspiel, da es mit purer harmlosigkeit die bretter vor köpfen, schießreflexe und scheuklappen in diesem konflikt so deutlich und provokant aufdeckt wie es kaum pointierter ginge--perk bekannt als 77.22.250.139 19:04, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Arcy tut nach wie vor so, als ob "JD-Suess" in der von ihm verwendeten Form irgendeinen anderen Sinn ergebe. Eine Distanzierung erfolgte ebensowenig wie eine klare Erklärung. Das ist eher mittelmäßig. --Liberaler Humanist 15:53, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weiter gehts, egal was er sagt, einige wollen hier die totale Sperre gegen einen offensichtlichen Dauerkonkurenten. Was ist so schwer daran zu verstehen, daß mit "ein JD-Süß" das Zitat "och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm".[4]" von JD gemeint war (der übrigens auch süß mit -ß- spielte, die Analogie zum Buch/Film also schon darauf beruhen kann. Also gebt doch endlich Ruhe - Sperre bis 3.Januar für die anderen Aktionen scheint allgemein akzeptiert zu werden, da keine offenkundiger persönlicher Angriff dahintersteckt, sondern maximal eine mißverständliche oder mißverstandene Randnotiz muß das Augenmaß gewahrt bleiben. Und LH + WR, passt ganz genau auf, mit welchen Steinen ihr hier im Glashaus werft. In Zukunft wird dann auch bei Euch "NULL TOLERANZ" gelten, wenn Ihr hier so für solch harte Regelauslegung kämpft, und in der VM seit ihr ja beide häufiger als viele andere Benutzer anzutreffen. Bei WR haben auch diverse Entschuldigungen zur Aufhebung von Kurzsperren geführt, was soll A. hier noch tun, bevor ihm das selbe Entgegenkommen gezeigt wird? Oliver S.Y. 16:10, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y., nun krieg Dich bitte wider ein und lies was ich oben schrieb. --Die Winterreise 16:29, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier zum Vormerken: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangS&diff=67139942&oldid=67139452 Einer der zahlreichen Edits, in denen sich der Liberale Humanist genau überlegt, wen er wie einschäzt. Belege dafür hat er noch nie gebracht. NULL TOLERANZ für solche Verleumder. 78.55.153.146 16:19, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mutter Erde soll auf Wikibay bleiben, wo sie mit Bertram und Diesel adäquate Spielgefährten gefunden hat. --Liberaler Humanist 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Ich unterstütze MBqs Vorschlag mit meiner eigenen und Ambergs Begündung. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:19, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
2. Ich unterstütze DW und LH, immerhin hat ein Alphatier die Parole ausgegeben: „Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen"“. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:01, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
3. Des Eindrucks, daß Arcy erst zuschlägt, um sich dann durch die weiße Weste des „Unschuldslamms“ (Zitat JD) zu schützen, kann ich mich auch nach dieser Einlassung nicht erwehren. Da ich aber wie bemerkt diesen Fehltritt nicht für originär politisch halte (und mich insofern durch Arcys Erklärung auch bestätigt fühle), sondern auf einen Mangel von Besonnenheit und allerdings auch Respekt zurückführe, unterstütze ich den Vorschlag von MBq im Sinne einer Chance für Arcy. Uka 17:27, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe grobe Bedenken, ob die Erklärung, dass das ganze doch an JD gerichtet gewesen sei glaubwürdig ist. Immerhin war JD nicht an der Diskussion beteiligt, wie der Link zur entsprechenden Äußerung zeigt: [6]. Des weiteren weiß ich nicht Lektüre von Arcys Difflinks so sehr, ob Die Winterreise an der Diskussion, in der JD "süß" sagte überhaupt so sehr beteiligt war, als dass anzunehmen gewesen wäre, dass die Winterreise überhaupt wissen würde, worauf sich "JD-Süß" bezogen haben hätte sollen. Dieser Erklärungsversuch lässt eigentlich noch mehr Fragen als zuvor offen. --Liberaler Humanist 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mein erster kommentar in dieser sache: winterreise hatte schlicht und ergreifend nichts mit der "diskussion" zu tun, die zu der VM durch mich führte. an der diskussion auf WP:VM, wo ich mit eben jenem "och, süß" anfänglich kommentierte, hat sich winterreise nicht beteiligt. --JD {æ} 18:05, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

2003 in der Wikipedia und habe 13600+ Beiträge in 9 Projekten gemach(t) - Jojo, lediglich ein Viertel (3454) davon sind tatsächlich Artikelbeiträge. Aus den 3454 müsste man die EditWars rausrechnen, die gerade bei den häufig bearbeiten Artikeln Anarchismus, Scientology, Die Linke, usw. vermehrt auftreten. Und das seit 2003 - die Neigung zur Dauerdiskutiererei gekoppelt mit persönlichen Angriffen kann dem Projekt nicht förderlich sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat aber nichts mit diesem Fall zu tun. --Benatrevqre ^…?! 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir berücksichtigen, dass Asssoziationsketten immer ein heikle Angelegenheit sind, wenn man sich nicht persönlich kennt. Die Assoziationskette, die hier eine nicht geringe Rolle spielt, sollte differenziert betrachtet werden. Wer kennt heute noch die Geschichte von Joseph Süß Oppenheimer, den Roman von Lion Feuchtwanger und schließlich den Nazi-Propagandafilm von Veit Harlan? Schullektüre ist das nicht überall. Uns alten 68er-Knackern mag das noch in gewisser Weise präsent sein, aber jüngeren Leuten ist es im Grunde genommen nicht vorzuwerfen, gewisse Wortkombinationen und Kürzel nicht politisch korrekt einordnen zu können. Einer unserer besten Autoren, politisch über jeden Zweifel erhaben, hat einmal unwissend, und womöglich leicht provozierend (irgendwas war da doch) den Begriff Parasit in Bezug auf gewisse Wikipediauser verwendet, was ihm auch prompt um die Ohren gehauen wurde. In diesem Fall bin ich dafür, dem Arcy eine Chance im neuen Jahr zu geben. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Kommentar, der beherzigt werden sollte. --Benatrevqre ^…?! 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...Was für ein Gelaber. Ein Benutzer, der unter der Zustimmung von *sechs* Admins für eine Aussage, die eine politisch mehr als fragwürdige Assoziation zu lässt, wobei dem Benutzer ob seines Aktivitätsfelds diese Assoziation mit absoluter Sicherheit bekannt sein muss (anderenfalls wäre der Sperrgrund halt in "himmelschreiende Inkompetenz" abzuändern). Auch wenn man diesen Zusammenhang raus lässt, hat der Benutzer MEHR als deutlich gemacht, dass er die letzte Sperre nicht ansatzweise ernst genommen hat. Und jetzt sag mir nochmal wer, wieso dieser Benutzer - übrigens mit einem sprichwörtlichen "Sperrlog bis Bagdad" - hier sollte weiter machen dürfen? --TheK? 22:03, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... Was für eine Unterstellung! Solche Spielereien sind nicht mein Ding und durch keine meiner weiteren 13.000+ Edits in ansatzweise belegbar. Mach bitte eine BSV auf, bevor du hier weiter Gerüchte in die Welt setzt und beschäftige Dich ein wenig mit den tatsächlichen Vorgängen in den beiden vorangegangenen Sperren. --84.137.107.86 22:33, 23. Dez. 2009 (CET) (Arcy)[Beantworten]

Da nach der Stellungnahme von Arcy diese SPP formal halbwegs in normale Bahnen läuft, möchte ich nun zu der Sperre ebenfalls Stellung nehmen:

1. Zum Ablauf: Mit diesem Edit habe ich die "Sperrprüfung Arcy 2" entschieden und darin auch zu verstehen gegeben, dass bei erneuten PAs und Zündeleien auf seiner Benutzerseite auch diese für ihn zu sperren ist. In Folge dieser Ankündigung, nahm ich Arcys Benutzerseite auf meine Beobachtungsliste. Nachdem Arcy in der Folge recht aktiv auf seiner Benutzerdisk war, fiel mir schließlich seine Formulierung „JD-Süss“ in einem recht sinnlosen aber doch als Angriff zu wertenden Satz auf. Wäre dies offensichtlich ein „üblicher“ PA gewesen, so hätte ich entsprechend auch die Disk geschlossen und die Sperrung in entsprechende Weise modifiziert. Dem war aber nicht so, daher habe ich ihn dort gefragt, was die Bedeutung dieser Formulierung sei. Diese Frage war bereits ein administrativer Akt gemäß der Vorgeschichte in der SPP. Während ich auf eine Stellungnahme gewartet habe wurde eine VM abgesetzt. Arcy habe ich per email von dieser VM und der Frage auf seiner Disk informiert, mit der Bitte hier Stellung zu nehmen. Den meldenden Benutzer Die Winterreise habe ich darauf hingewiesen, dass er Arcy die VM auf seiner Disk mitzuteilen habe und das bis zur Klärung des Sachverhaltes und einer Stellungnahme von Arcy diese VM ruht.

Trotz Hinweis haben sich einige Benutzer nicht vor emotionalisierter Diskutiererei abhalten lassen, es bedurfte erst eines zweiten Hinweises. Es waren natürlich die gleichen, die sich auch in dieser SPP nicht durch rationale Argumentationen ausgezeichnet haben. Schließlich hat Arcy mit diesem Edit seine Erklärung abgegeben (der gleiche Edit auf der VM als IP). Inhalt und Ton schienen nicht geeignet, die Vorwürfe und die Formulierung JD-Süss angemessen aufzuklären. Da keine weiteren Erklärungen oder eventuell eine Entschuldigung für ein mögliches Mißverständnis erfolgten, habe ich erneut nachgefragt und ihm die Vorwürfe etwas klarer gemacht. Hierauf folgte keine Reaktion, nach einer guten ¾-Stunde habe ich erneut um eine suffiziente Aufklärung gebeten. Da nach einer weiteren halben Stunde nichts mehr kam, habe ich mit meiner Entscheidung die VM zum Abschluss gebracht. Benutzer Emes hat (BK) zwar zwischenzeitlich die bisherige Sperre von Arcy modifiziert (Sperrung auch für eigene Disk), aber damit war in meinen Augen die vorliegende VM nicht abgeschlossen. Es war für ihn ersichtlich, dass ich mich des Falles angenommen hatte und er hat meiner späteren Entscheidung auch zugestimmt.

Insgesamt beurteile ich die Abläufe so, dass ich Arcy ausreichend informiert (AGF1), mehrmals zu einer verbesserten Stellungnahme aufgefordert (AGF2) und ihm ausreichend Zeit dazu gegeben habe (AGF3). Mehr Brücken sind da nicht zu bauen. Gleichzeitg versuchte ich unnötig emotionalisierende Beiträge auf der VM zu unterbinden. Die Sperrentscheidung ist formal und materiell gerechtfertigt. Sie wurde (da ich mir den Vorwurf einer subjektiven Einzelentscheidung im Zusammenhang mit der vorherigen SPP nicht machen wollte) von vier weiteren Admins bestätigt.

2. Sperrgrund: Die Formulierung JD-Süss (wohlgemerkt mit großem S, damit plausibel nicht mir dem vor Tagen editierten Adjektiv süss in Verbindung zu bringen) ist in seiner unbestreitbar hervorgerufenen Assoziation eine Entgleisung, die nach der Vorgeschichte und den Sperregeln eine unbeschränkte Sperre begründen (Zitat WP:KPA: Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden (…)Sanktionen erfolgen dabei ohne Ansehen der Person, regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. (…)eine Beleidigung wird nicht besser, wenn sie von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt.). Ausdrücklich egal ist mir hierbei die Erforschung irgendwelcher politischer Haltungen. Es ist mir schlicht wurscht, wer solche Assoziationen in Kauf nimmt. Die Verwendung anitsemitischer Schlagworte wird im Diskurs ja wohl nicht nur von Antisemiten gepflegt. Aber angesichts der Entwicklung der Edits von Arcy in den letzten Wochen, die immer kompromissloser und angreifender wurden (inkl. Missbrauch der VM), hat sich hier ein Benutzer als Endpunkt von Konflikten einer Formulierung bedient, die so nicht akzeptabel ist. Die Sperre dient dem Projektschutz, solche Formulierungen schaden dem Projekt.

3. Diese SPP: Es ist schon erstaunlich, wie eine SPP, die durch Sockenpuppen (und zwar keine SPP-Socken des Benutzers) und IPs eingeleitet wurde, überhaupt Sinn ergeben soll. Die Vorwürfe, ich hätte hier voreingenomen, mit zuwenig AGF, formal nicht korrekt oder in eigenem Interesse gehandelt, entbehren jeder Grundlage. Insbesondere letzter Vorwurf ist eine bodenlose Unverschämtheit. Es ist prinzipiell nicht hinnehmbar, das einige selbsternannte Vertreter von mutmaßlichen politischen Lagern auch den letzten Winkel der WP für ihre Revierkämpfchen missbrauchen. Als ich Winterreise gesperrt habe und auch sein Editieren als IP während der Sperre nicht akzeptiert habe, schrien die einen nach dem Scharfrichter. Jetzt bei Arcy, schreien die anderen und jene, die sich obenauf fühlen, können ebenfalls nur unzureichend ihre Emotionen zurückhalten. Diese Stellvertreterkriegchen und konturierte Rottenbildung halte ich für eine der schädlichsten Entwicklungen in den letzten 2 Jahren und ich werde sie auch nicht ungerührt weiter hinnehmen. Die nachfolgenden drei Vandalen-Edits auf meiner Disk, werte ich als Bestätigung dieser Einschätzung.

4. Arcys Stellungnahme auf dieser SPP: Eine solche, der Schwere des Vorwurfs angemessene Stellungnahme und Entschuldigung hätte ich von Arcy vor der Sperre auf seiner Disk oder auf der VM erwartet. Ich danke ihm ausdrücklich, dass er sich in dieser Form hier zu Wort gemeldet hat. Falls andere Admins auf der Basis der erfolgten Stellungnahmen nunzu einem anderen Urteil kommen wollen, so werde ich dies akzeptieren und nicht als Overruling werten. Dies sollte aber auch für die anderen vier bestätigenden Admins gelten. Wenn diese Menge an AGF für eine Sperrverkürzung erneut aufgebracht werden sollte, halte ich diese dann aber in Bezug auf zweideutige Assiziationen in Zukunft für aufgebraucht. In Anbetracht der Tatsache, dass (unabhängig von den evozierten Assoziationen) es sich bei der Namensverstümmelung von Benutzer:JD so oder so um einen erneuten PA während einer Sperre auf der eigenen Disk handelt, bitte ich dies entsprechend zu berücksichtigen.

5. Es verwundert mich sehr, dass die in dieser SPP von sehr unterschiedlichen Benutzern und Sockenpuppen getätigten PAs und Unterstellungen ungeahndet geblieben sind. Die sachliche und unaufgeregte Argumentation ohne unbedingt jemanden angreifen zu müssen, ist wohl eine seltene Tugend geworden. Frohes Fest allerseits

--Gleiberg 18:03, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zu 4. eine frage: bist du sicher, dass man in 1,5 stunden (die man eventuell nicht mit wikipediadauerlesen verbracht hat) ausreichend zeit hat so eine sache gründlich zu durchdenken und eine wohlformulierte stellungnahme abgeben kann? außerdem hatte sich die schwere der sache doch erst langsam entfaltet -- also wirklich in der wikipedia nachlesbar manifestiert... ich glaube ihm 1-2 tage zum nachdenken zu geben wäre von anfang an der richtigere weg gewesen, als ihn so schnell zu sperren. die deiner ansicht nach verspätete 2. stellungnahme (1 stunde nach deiner letzten nachfrage) einfach zu löschen und zu "ignorieren" halte ich ebenfalls für ein schlechtes zeichen, aber hier machst du einen vernünftigen eindruck.. was mich nur erneut darin bestärkt, dass mehr zeit (bei einem eh schon gesperrten benutzer) für die entscheidungsfindung zu mehr feingefühl und einer angemesseneren sanktion geführt hätte .. schade, aber durch diese sperrprüfung ja zum glück wieder geradezubiegen --perk bekannt als 77.22.250.139 19:24, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zunächst vielen dank, gleiberg für deine ausführliche stellungnahme. besonders punkt 3. zu "Revierkämpfchen" und "Stellvertreterkriegchen" unterstütze ich ausdrücklich. formalistische argumentationen und persönliche unterstellungen machen offene, faire diskussionen sehr schwer. die sperre wurde überlegt, korrekt und in der situation angemessen ausgesprochen - das hätte hier für alle der ausgangspunkt sein sollen. (mehr zeit zu lassen kann allerdings allgemein hilfreich sein.)

zu arcys stellungnahme: ich finde sie glaubwürdig, und sie zeigt, dass hier keine von Lixo beschworene double-bind-situation vorlag. die erklärung, dass arcy JD's äußerung bzgl. unschuldslamm gegen winterreise wenden wollte, macht einigermaßen sinn, wenn in der aufgeheizten situation überhaupt noch einer gefunden werden kann. hauptsächlich aus dieser eskalation (zu der auch winterreise durch ständige wiederholungen beigetragen hat) sollten arcy und andere lernen: er war so auf seine lange anhaltende fehde mit winterreise, JD und anderen fixiert, dass er offensichtlich nicht gemerkt hat, wie verletzend seine äußerung verstanden werden kann. auch bei einigen artikeln ist er mir durch ständiges aufgeregtes geschwafel aufgefallen, das sollte er drastisch reduzieren, auf argumente anderer hören und sich nicht in persönliche fehden "für die gerechte sache" hineinsteigern.

ich bin also für eine endliche sperre, eine zusätzliche woche scheint mir aber auch nach dem von gleiberg zusammengefassten zu kurz, besonders wegen der patzigen, das massive problem immer noch ignorierenden antwort auf gleiberg vor der sperre. --Jwollbold 19:38, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hm, eine "patzige" antwort kam erst kurz nach der sperre (s. ganz oben in der spp), sie zeigt aber auch arcys betroffenheit, dass ihm eine anspielung auf den nazi-film unterstellt wird. ein minimum an einfühlung wäre natürlich besser gewesen als der gegenangriff. bei der ersten anwort (verweis auf JD's äußerung) scheint er die assoziation einfach noch nicht wahrgenommen zu haben. man kann es allerdings auch anders sehen, wie kurz danach WWSS1 und TJ.MD auf seiner disk vermuteten.

ich lasse jetzt weitere spekulationen und überlasse den entscheidenden admins, wie viel agf sie diesbezüglich doch noch aufbringen. das beste wäre übrigens, wenn sich gleiberg und die mitentscheidenden admins einigen, ob sie angesichts der immerhin doch hier gebrachten analysen und arcys beiden erklärungen nach der sperre diese reduzieren wollen. --Jwollbold 20:05, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zu 1. Du erwähnst zweierlei nicht beim Ablauf.
1. Der Rumpf einer von mir auf deiner und meiner Benutzerseite geposteten aber nicht mehr abschließbaren Stellungnahme [7][8].
2. Deine Email an mich: "Hallo Arcy, bitte logge dich ein und nimm auf deiner Diskussionsseite zu den dortigen Fragen Stellung. Da eine erneute VM eröffnet wurde, gebe ich dir bis 22.00 Uhr Zeit, auf die Vorwürfe zu antworten, bevor eine Entscheidung getroffen werden muss. Mit freundlichen Grüßen Gleiberg". (Deine Sperre kam 1 1/4 Stunden früher)
--84.137.107.86 20:02, 23. Dez. 2009 (CET) (Arcy)[Beantworten]

Dein Edit als IP auf meiner Benutzerseite hast du nach der Sperre getätigt. IP oder Sockenpuppen von gesperrten Benutzern ignoriere und revertiere ich prinzipiell. Zudem hat der Inhalt außer Anschuldigungen nichts enthalten, was die Sachlage aufgeklärt hätte oder nach Bedauern für die Formulierung klingt. Meine (bei VM sonst unübliche) Hinauszögerung habe ich bis zu einer Reaktion von dir gesetzt, das sollte heißen, dass wenn bis 22.00 keine Reaktion erfolgt ich eine Entscheidung auch ohne diese fällen werde. Deine Reaktion ist ja erfolgt, wenn auch nicht so wie erhofft. --Gleiberg 20:13, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach BK: oh, man.. Und das mit diesem Bearbeitungskommentar.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:26, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die 2. antwort kam doch 21:01, die sperre aber 21.00? --Jwollbold 20:31, 23. Dez. 2009 (CET) - habe ich unzureichend recherchiert, s.u. --Jwollbold 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde Gleibergs Stellungnahme sehr differenziert und vernünftig, gratuliere dazu. Da macht sich ein Admin Gedanken und versucht transparent und nachvollziehbar und konsistent zu agieren, was in diesem verminten und mit Aufregern zugelaberten Gelände beinahe unmöglich geworden ist.

Es ist nur leider m.E. faktisch so, dass man Wikipedia nicht als Resozialisierungsprojekt behandeln kann - weil es faktisch dazu strukturell ungeeignet ist.

Das bedeutet hier und in den allermeisten vergleichbaren Fällen, dass man von Benutzern schlicht erwarten muss, dass sie WP:KPA kennen und sich danach richten, und sie nicht erst dazu erziehen kann. Das schließt das Vermeiden von PAs "über Bande" und Nicht-PAs, die aber so verstanden werden können/müssen usw. ein.

Das gilt umso mehr nach Verwarnungen - besonders während einer Sperre - besonders während einer Sperrprüfung derselben - besonders gegenüber Kontrahenten, mit denen man eh im Clinch liegt usw.

Alles das wusste Arcy im Grunde, er betont ja selber siene ERfahrung als Wikipedianer, - er hat es aber wegen seiner Konfliktfixierung missachtet.

Und da nützt dann seine Erklärung nicht mehr viel. Diese erscheint auch mir zwar halbwegs glaubwürdig, aber 1. nur auf diesen Minimalausschnitt eines längeren und eskalierenden Konfliktverhaltens bezogen, das er nicht reflektiert zu haben scheint, 2. eigentlich zu spät kommend, 3. fehlt eine Reflexion, wie es mit ihm und den Andersdenkenden weitergehen soll, deren Dasein er nunmal schlicht akzeptieren muss.

Fazit: Ich halte den Account Arcy, nicht die Person, dahinter, nicht mehr für projektdienlich. Es werden bei dieser Signatur dann unvermeidlich die Erinnerungen an diesen Fauxpas geweckt. Es genügt also nicht, ähnliche Formulierungen künftig zu unterlassen.

Es müsste vielmehr eine Bereitschaft erkennbar sein, sich gerade mit denen zu arrangieren, mit denen man das genau vorher nicht konnte.

Das kann man jetzt wesentlich unbefangener unter anderem Account. :Daher ist der ganze Aufwand, der hier betrieben wurde, eigentlich umsonst. Die schlichte Tatsachenentscheidung muss bei solchen "Missverständnissen", die viele zu Recht empört haben, schlicht hingenommen werden.

Recht haben bringt nix, Recht haben immer alle irgendwie, also muss man darauf einfach mal verzichten können und neu anfangen.

Und unter neuem Account kann man jederzeit zeigen, dass man es künftig anders, besser, machen will. Niemand wird gezwungen, zum "Troll" zu werden, so unfrei sollte man sich selber nie machen und betrachten.

Gemäß meinem von vornherein vergeblichen Humorvorschlag auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise#Weihnachtsgruß signiere ich mit dem Ausdruck, mit dem ich andere im Eifer des Gefechts gestern belegt hatte ("Wer andere mit bösen Begriffen belegt, dessen Account wird automatisch auf diesen Begriff umbenannt"). Das bitte ich zugleich als Entschuldigung dafür anzusehen. Rechtstroll 20:22, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@JF: Es werden bei dieser Signatur dann unvermeidlich die Erinnerungen an diesen Fauxpas geweckt. Es genügt also nicht, ähnliche Formulierungen künftig zu unterlassen. . Jepp. Oder was vergessen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:33, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jesusfreund ich stimm dir in dem beitrag weitestgehend zu aber habe zwei probleme damit.. zuerst mit dem "Das schließt das Vermeiden von PAs "über Bande" und Nicht-PAs, die aber so verstanden werden können/müssen usw. ein."-abschnitt.. denn gerade hier in dem fall hat sich gezeigt, dass in der wikipedia nicht das verhalten als persönlicher angriff gewertet wird, bei dem ein benutzer jemanden persönlich angreift, sondern die fälle in denen sich jemand persönlich angriffen fühlt (oder zumindest behauptet sich persönlich angriffen zu fühlen) und gerade in so einem millieu darf man denen die sich häufig beschweren, weil sie sich an allen formulierungen aufzuhängen drohen als hätte ihnen jemand in krasser geschmacklosigkeit den langsamen qualvollen tod im kz an den hals gewünscht und sie als minderwärtigen parasitären abschaum bezeichnet, nicht nachgeben.. wir würden VM-trollerei fördern, wenn das beispiel schule macht, dass jede subtile, missverständliche oder auch nur pech habende formulierung indefiniter sperrgrund wird.. etwas mehr AGF, oder vllt auch "wenn er keine deutlichen worte verwendet ist sein wille zu einem angriff wohl zu schwach, als dass man die aktion noch als intendierte aggression werten könnte" würde dem projekt gut tun und dieses ständige suchen nach aufregern, mit denen man sein feindbild bestätigen und angreifen kann etwas abschwächen

das zweite problem ist die nichterklärung "schlicht", warum gibts ne sperrprüfung wenn man alles "schlicht" hinnehmen muss? man muss es nicht, man kann sich wohlbegründet darüber beschweren, mit der community diskutieren und zu einer besseren lösung kommen als in der akuten situation per tatsachenentscheidung festgelegt wurde.. das ist der vorteil der kommunikation, man kann zu neuen einsichten gelangen und im sinne eines besseren umgangs eingeständnisse machen--perk bekannt als 77.22.250.139 20:53, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"JD-Süss" ist auf jeden Fall ein PA, ganz gleich wie er es gemeint hat - siehe Gleiberg.

Das gilt auch,wenn man akzeptiert, und das tue ich ja, dass er es nicht antisemitisch meinte. Man redet einfach seine Kontrahenten in der angespnannten Lage nicht so an.

Wie gesagt nützt das Rechthaben an dem Punkt nichts, weil der PA passiert ist im Kontext einer Konflikteskalation.

"Objektiv" ist ohnehin hier wenig, aber wer verletzt wurde und dies ebenso glaubwürdig zeigt, bestimmt nunmal die Realität mit. Und diese ist, dass Arcy sich über Wochen unmöglich verhalten hat und das Fass irgendwann überläuft. Er hat es selber zum Überlaufen gebracht mit diesem "dämlichen" edit (kein PA, ich meine nur dieses unreflektierte Verhalten).

Nun muss er mit den Folgen leben. Und das kann und sollte er auch tun. Der Aufwand, hier noch was geradezubiegen, ist längst viel höher als das Akzeptieren dieser Realität, dass er das AGF in diesen Account unwiderruflich verbraucht hat. Jesusfreund 21:02, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) es gibt menschen die glauben es ist ein PA und menschen die glauben es ist keiner.. ich zähle mich zu denen, die es für eine provokante und unwohlgesonnene aussage halten.. für einen PA fehlt viel an der persönlichkeit und am angriff, selbst wenn es um jud süß ginge, was hier nicht nachgewiesen wurde, ist das bloße fallenlassen eines reizwortes in harmlosem kontext kein angriff.. wie auch schon hier festgehalten wurde: es gab keine persönliche ansprache sondern einen wunsch zu weihnachten... wünsche werden dann zu angriffen, wenn man dem betroffenen aus der eigenen sicht etwas schlechtes wünscht, in diesem fall fehlt es deutlich an der erklärung wie es verletzend genug sein kann, eine abwertende süß-einordnung aufzuwärmen oder ein werk gewünscht zu bekommen--perk bekannt als 77.22.250.139 21:45, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Weiterungen, wie du sie befürchtest, dann würden bald alle gesperrt, die sich nur mal in der Wortwahl vergreifen und Assoziationen auslösen, die ihrer Absicht zuwiderlaufen und Kontrolle entgleiten, halte ich für übertrieben, 1. haben wir genug und sehr verschieden tickende Admins, 2. sind zum Glück einige recht kluge und abwägungsfähige darunter. Mehr AGF für Admins bitte.

(Und die Realität ist m.E. eher, dass viel zu lange bei eindeutigen PAs gelabert wird, nicht dass der Sperrrevolver zu locker sitzt.) Jesusfreund 21:27, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich schrieb nicht dass es in allen fällen passiert, aber jede zu unrecht ausgesprochene sanktion ist eine zu viel und darum geht es mir.. du hast dir ja gedanken zur notwendigkeit des rechthabens gemacht.. und ich sehe es so, dass nur eine weiterentwicklung möglich ist, wenn klargestellt wird wer was denkt und ob die community wirklich ABF+assoziationsglück als indefiniten sperrgrund akzeptieren will.. dein "schlichtes akzeptieren" und "eindeutige PAs" weckt bei mir irgendwie den eindruck, dass du von der richtigkeit deines urteils und aller urteile die mit deinem übereinstimmen fest überzeugt bist, deshalb wüsste ich gerne was dein kriterium für die eindeutigkeit eines PAs ist--perk bekannt als 77.22.250.139 21:45, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Du hast natürlich völlig Recht oder auch nicht, nur nützt das nix mehr.

Denn andere haben genauso völlig Recht oder auch nicht.

Es ist m.E. deshalb ein PA geworden, weil er andere damit real verletzt hat und das wiederum, weil eine ironische Absicht dahinter kaum erkennbar war. Und weil er nicht erwarten konnte, dass man sie hätte erkennen müssen.

Denn er hat sich ja ausdrücklich auf einen Spruch bezogen, der recht eindeutig stichelnd, anmachend war, mindestens so empfunden werden konnte.

Und das ganze geschah auch noch in einem ohnehin gereizten Umfeld nach genügend Anmache und Kabbelei und PAs im Vorfeld. Darum ist die Reaktion auf einen vielleicht ganz harmlos gemeinten edit dann eben nicht mehr bloß die reine Willkür und das reine Missverstehenwollen, wohlmöglich von Leuten, die Arcy ohnehin nur weghaben wollen.

Und solange wir beim Auslöser auf "Glauben" angewiesen sind, nachdem wir wissen, was er sich vorher geleistet hat (Sperrumgehung, VM-Missbrauch, ständiges Provozieren und/oder Zurückprovozieren), und bei vielen Ge- und Betroffenen wissen, dass sie empört reagiert haben und keinen Anlass haben anzunehmen, dass die Empörung nur gespielt ist, ja nicht einmal ausschließen können, dass die Gründe dafür real sind - dann überwiegt in der virtuellen, ironiefeindlichen Wikipediarealität halt der Eindruck, dass da nicht mehr viel reparabel ist. Jedenfalls bei mir, und wie mir scheint auch bei denen, auf die es letztlich ankommt: den beteiligten Admins. Jesusfreund 22:02, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gerhard, du betonst zu recht den zusammenhang mit der ganzen vorgeschichte. dann sollte aber auch dementsprechend gesperrt werden - von 2 wochen auf unendlich ist zu hart. --Jwollbold 22:12, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Jesusfreund! So wie du sagst: In einem „ohnehin gereizten Umfeld“ gibt dann noch ein Alphatier die Parole aus: „Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen"“. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:17, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ob es was nützt wird man daran messen können wie diese sperrprüfung ausgeht.. bzw ob es ein gerechtes und sinnvolles BSV auf dem die community ihr urteil abgeben kann geben wird.. diese möglichkeit ist noch nicht dadurch ausgeräumt, dass du nicht daran zu glauben scheinst

ja, gerade das gespannte umfeld sorgt für die probleme nicht diese eine aussage.. er kann doch nicht dafür gesperrt werden, weil er probleme mit anderen menschen hat, denn dazu gehören mehrere, wenn zwei sich gegenseitig wünsche zum fest machen die kein außenstehender jemals als wohlmeinend ansehen könnte und nur einer gesperrt wird weil n reizwort drin ist, hat es meiner ansicht nach zuviel von einem schießreflex auf alles was im nazikontext aufgeladen wurde... sanktionen für provokationen kann man ja verhängen, wenn sie die arbeit stören, aber hier wurde mit PA und nicht mit provokation, kabbelei und da können sich zwei nicht leiden begründet, also sollte da auch ein klarer PA sein... wenn man aber den schreck verdaut hat da Jud-Süß zu lesen und anerkennen muss, dass das da nicht steht (fast egal welches css man verwendet) kann man sich ernsthaft die frage stellen auf welche art und weise dieser wunsch zum fest ganz konkret ein persönlicher angriff ist und nicht bloß unkollegiales sticheln, das keinem wehtun sollte (der schon wenigsten 2-3 sätze mit anderen menschen gewechselt hat)--perk bekannt als 77.22.250.139 22:18, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Gleiberg für deine lange Stellungsnahme und den Verlinkungen, die du anführst. Ich denke jedoch, einer der wichtigsten Verlinkungen [9] hast du vergessen und folgedessen auch eine Stellungsnahme zu diese Aussagen. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:09, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bwag, das war genau was ich meinte: "...ja nicht einmal ausschließen können, dass die Gründe [der Empörung] real sind..."

"Es erinnert mich stark an die Nazispielereien mit Buchstabenkobinationen": Eben. Daran erinnert sein eigener Spruch ebenfalls stark, und da er ihn dann auch noch hinterher so erklärt, hat er dann anscheinend wohl doch unbewusst in Kauf genommen, dass er andere an diese "Spielereien" erinnert, an die er sich selber dabei erinnerte.

Es bleibt also dabei: Da ist eine Synapse gründlich kurzgeschlossen worden, es funkte und dann war der Knalleffekt unvermeidbar da.

Das ist nunmal die Realität auf der zweidimensionalen WP-Bildschirmoberfläche, wo wir die Motive der Editoren nunmal nicht endlos ausloten können. Stichwort Tatsachenentscheidung. Verletzung anderer ist hier Tatsache. Jesusfreund 22:22, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

warte mal bitte kurz, die verletzung ist tatsache? ich dachte wir haben nur das wort von Die Winterreise darüber, dass er sich verletzt fühlt.. und für so sensibel hätte ich ihn anhand seiner bisherigen wikiauftritte nicht gehalten.. es wäre kein problem überall in texten durch buchstabeneinfügungen dinge zu sehen die einen schokieren.. aber darauf zu beharren davon verletzt zu sein macht die verletzung nicht zum moralischen gegenstand.. sie kann auch ein unfall sein.. nicht überall wo blut fließt hat jemand mit der axt zugeschlagen, gerade hier sieht es so aus als hätten sich beide aneinander wund gerieben und wunde haut schmerzt immer egal wie sanft man sie berührt--perk bekannt als 77.22.250.139 22:31, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Perk, sorry, ich halte Deine Beiträge hier im höchsten Maße für entbehrlich. Was soll das bitte? Was sollen diese Spekulationen? Ich schrieb, dass ich mich durch Arcy extrem verletzt fühlte und habe es begründet. Kannst Du nicht einfach abwarten, wie über die Sperrprüfung entschieden wird und das "Gelaber" über mich einstellen? Arvy nahm Stellung, Gleiberg nahm Stellung, ich nahm Stellung. Das ist bitte kein Forum, sondern eine Funktionsseite. Danke. --Die Winterreise 22:38, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast Deine Gefühle begründet. Ja, als der lebenserfahrene Mensch, für den ich Dich halte, solltest Du inzwischen gemerkt haben, dass es keine Begründungen für Gefühle gibt, sondern höchstens Gefühle für Begründungen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:11, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Was soll das bitte?" -> ich halte die aussagen von jesusfreak für diskussionswürdig, also diskutiere ich,

"Was sollen diese Spekulationen?" -> welche?

weitere unerträglich respektlose und nicht zur klärung beitragende bemerkungen habe ich gelöscht. --Jwollbold 23:16, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--perk bekannt als 77.22.250.139 22:53, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du jetzt hier schon Zensor spielst, Jwollbold, dann lösche auch die Repliken/aw zu seinem Kommentar, Herr Zensor! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

;-) Zum letzten Satz - voll auf den Punkt gebracht! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:03, 23. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

vor der von bwag angesprochenen vm-äußerung arcys gab es z.b. auch noch zwei warnungen von WWSS1 und TJ.MD - arcy ist in vollem tempo darüber hinweggefahren. wirklich komplizierter fall, jetzt überlasse ich euch das mal. --Jwollbold 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Perk, ich denke über die SP wird unabhängig davon entschieden, gegen wen die Pöbelei ging. Ich habe als Betroffener die VM erstattet. Über den Fall müsste genauso entshieden werden wenn ein anderer die VM erstattet hätte. Und Gleiberg hat Arcy vor mir angesprochen. --Die Winterreise 23:07, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll "drüber hinweggegangen" bedeuten? Willst Du mir vorwerfen zwischen dem ironischen gemeinten, aber zu einem mächtigen alles begründenen Assoziation aufgegangenem Edit um 17:09 und meiner Antwort an Gleiberg um 19:24 nicht ständig am PC gesessen zu haben! Wenn es so gemeint war wie unterstellt, hätte ich sicherlich öfters vorbeigeschaut. Jwollbold, es gibt auch noch ein Leben ausserhalb der WP! Ich hatte zudem die 2. Sperre schon längst als nicht mehr revertierbar aktzeptiert und schrieb im gleichen mir zur Last gelegten Satz "Es hat schon was für sich 14 Tage Pause zu haben ;-)." Das "volle Tempo" lief andersweitig ab. --84.137.107.86 23:17, 23. Dez. 2009 (CET) (Benutzer:Arcy[Beantworten]

nachrichten auf deiner disk wirst du doch vor 19:24 noch gelesen haben? --Jwollbold 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Wieso hätte ich das tun sollen? Um auf weitere liebevolle Weihnachtsgrüße von Die Winterreise zu lesen? --84.137.36.209 23:43, 23. Dez. 2009 (CET) Benutzer:Arcy][Beantworten]

Jesusfreund, jetzt bin ich mal bei dir („Da ist eine Synapse gründlich kurzgeschlossen worden, es funkte und dann war der Knalleffekt unvermeidbar da“)! Ich habe mir Arcy Edits nicht so genau angesehen, aber vielleicht ist er gar nicht ein „gebildeter Politmensch“, dem bewußt war, was er mit einem „JD-süss“, welches sich nach der Vorgeschichte (Benutzer JD und Aussage oh-süss) eventuell anbot, tatsächlich anrichtet und wie das Menschen „ausschlachten“ bzw. diesbezüglich entrüstet sind, deren zeitgeschichtlicher Horizont auf 1933–1945 fixiert ist. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:43, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor dem Kontext der ausschlaggebenden Aussage wäre auch noch zu bewerten, was wir davon halten sollen, dass Arcy in verschiedensten Lemmas alle Hinweise auf Rechtsextreme Facetten eines Themas entfernte, bzw. dies versuchte. --22:34, 23. Dez. 2009 (CET)

liberaler humanist du wurdest in der diskussion schon drei mal aufgefordert difflinks anzubieten oder woanders nachzudenken, natürlich haben solche wikipediainternen aussagen unter gleichen kein gewicht aber vllt gibt es dir zu denken, dass auch ich diese ansicht teile und dich bitte dinge die nicht zur sperrprüfung gehören auch nicht in der sperrprüfung zu diskutieren.. vor allem wenn sie im unschönen gewand von unterstellungen daherkommen--perk bekannt als 77.22.250.139 22:41, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe z.b.: Ökofaschismus, Rechte Esoterik. --Liberaler Humanist 22:56, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hab mir die edits und die diskussionsseite bei rechte esoterik n bisschen angeschaut, es waren immer mehrere beteiligt und acry nie der einzelne hauptakteur der nen deutlichen pov durchdrückt, die belegsituation für den umstrittenen artikelinhalt scheint mir auch ziemlich dünn und in der diskussion konnte es nicht wirklich erhärtet werden.. daraus abzuleiten, dass wir irgendetwas halten sollten, klingt mir erneut nur nach meinungsmache zu einer eventuell unbeliebten person--perk bekannt als 77.22.250.139 23:08, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage war in den betreffenden Artikeln eindeutig. In Arcy Bestreben sehe ich anch einschlägigen Erfahrungen kein Quellenbedachtes Handeln. Bei ihm lief es vielmehr darauf hinaus, alles, was den Rechtsextremismus auch nur andeutungsweise erwähnt sofort zu beseitigen. --Liberaler Humanist 23:23, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Jesusfreund und Braveheart weiter oben. Ich finde die Einlassung Arcys eher schwammig. Dabei glaube ich wie Winterreise u.a. auch nicht, dass es sich beim entsprechenden Fall, dem Auslöser der infiniten Sperre, um einen bewusst antisemitischen Aussetzer Arcys handelt. Auch ich halte Arcy weder für einen Rechtsextremisten (jdf. Nich per definitionem) noch spezifischer für einen Antisemiten. Dennoch: Seine mangelnde Sensibilität in entsprechenden Bereichen (in denen er oft genug sog. „Rechts-POV“ legitimiert und verteidigt, wenn es darum geht, gegen Benutzer anzugehen, die er im Überblick der Jahre seiner WP-Existenz als (vermeintlich) „Linke“, „Linksextremisten“, „Antifanten“ etc. auszumachen scheint) … seine mangelnde Sensibilität in diesen Bereichen zieht sich über die meisten seiner Edits durch (subtiler in seinen Artikelbeiträgen, und deutlicher in seinen Diskussionsedits). Nach meinem überblickenden Eindruck hat Arcy eine oberflächlich normativ urteilende Meinung zu den meist politischen Themen, in denen er sich äußert, und überträgt diese auf die benutzer, die sich ebenfalls dazu äußern (platt gesagt im übertragenen Sinn: Diejenigen, die seine … ich nenn’s mal „antikommunistische“ meinung teilen, sind die Guten, die es zu unterstützen gilt – und die, die ihm widersprechen, sind die „Bösen“, denen widersprochen werden muss). Dies alles, ohne dass Arcy zum Thema selbst , nach meiner Erfahrung eine fundierte Ahnung hat. Er googelt sich irgendwas zusammen, sucht sich an entsprechenden Weblinks selektiv das raus, was seine meinung zu bestätigen scheint (scheut dabei nicht vor eigenmächtigen Falschinterpretationen zurück), und „diskutiert“ dann bis zum Geht nicht mehr auch um minimale Kleinigkeiten, ja offenkundige Selbstverständlichkeiten herum (bloß als beispiel: Arcys Infragestellung auf Diskussion:Die Linke – einem seiner Lieblinsschauplätze – der tatsache, dass sich Die Linke links von den anderen BT-Parteien einordnet, weill doch eigentlich die SPD den „Demokratischen Sozialismus“ vertrete … und darüber wird dann tage- und wochenlang hin- und hergeschwafelt), bisweilen führt das soweit, dass seine Widersacher entnervt aufgeben. Und wenn es Arcy dann zu eng wird, versucht er seine „linken“ Widersacher mit irgendwelchen quasi diffamierenden „Wortspielchen“ oder sonstigen herbeifantasierten Assoziationen ad personam anzugehen, sprich: zu verhöhnen, lächerlich zu machen … whatever. Bloß als beispiel fällt mir dabei eine seiner letzten „Begegnungen mit mir auf der Disk. Zum Winterreise“-Sperrverfahren ein, wo er mich, warum auch immer, fragte, wieso ich „Händeabhacken“ nich auch „nett“ fände (zu finden in diesem Abschnitt – Sowas könnte man ignorieren, was in letzter zeit die Praxis von mir und von vielen anderen ggü. Arcy ist. In dem Moment habe ich ihm allerdings kurz in einem konterkarierenden Sinn eine ebenso sinnfreie, wenngleich ihm nichts unterstellende Antwort gegeben [10]. Ich hätte auch antworten können, dass „meine Balkontür nach innen aufgeht, sodass man bis zum nächsten Bäcker schieben muss“. … Was ich sagen will: In dieser Art gestalten sich Diskussionen mit Arcy, mehr oder weniger durchgehend: Arcy stellt eine, woher auch immer rührenden assoziativen – oft sinnfreien – beitrag ein (grammatikalisch einigermaßen korrekt (na ja …), aber inhaltlich einfach neben der Kappe), und andere diskutieren mit ihm dann um Kaisers Bart. Das entsprechende verhalten (sinnfrei, pöbelnd, politische Gegner – im Wesentlichen der (vermeintlichen) „Linken“ - diffamierend, verhöhnend, ins Lächerliche ziehend, steif und fest Unsinn behauptend, Belege für auf der Hand Liegendes einfordernd, gelieferte belege entweder selektiv und falsch auslegend oder als „Nicht vom Feinsten“, „irrelevant“, „“nicht reputabel“ abzulehnen). Dieses Verhalten zieht sich seit Jahren durch Arcys WP-„Arbeit“. Es bindet unnötig Energien, und zeigt lediglich Arcys Inkompetenz auf, bzw. seine Unfähigkeit, mit Leuten zusammenzuarbeiten, die seine meinung (die ihm unbenommen sei) zusammenzuarbeiten. Er scheint „Linke“, die „Antifa“, oder was man mit diesem bereich verbinden mag, als sowas wie seine persönlichen Feinde zu betrachten, die er bei jeder sich bietenden gelegenheit und oft genug zusammenhanglos mit „verrückten“ Assoziationen angiftet. Sein jüngstes Engagement auf der Disk. Und als Antragsteller zur „Benutzersperrung Winterreise ist dabei auch nur ein Beispiel. Kurz gesagt: Wenn Arcy kein „Troll“ ist, wie er „im Buche“ steht, wer sonst? Ich kann nicht erkennen, wo er jemals zum Nutzen des Projekts, der Erstellung einer sog. „Enzyklopädie“ beigetragen hat - jdf. Nicht in den Bereichen, in denen ich mich artikelmäßig bewege (und dort bin ich Arcy über die Jahre hinweg zum Überdruss immer mal wieder "begegnet"). Und in diesen Bereichen (grob gesagt Politik, Geschichte) scheint mir Arcy einer der Unbedarftesten Benutzer zu sein, die es unter den längerfristig aktiven Benutzern gibt (wenn überhaupt, dann eher auf BILD-Niveau „informiert“, und mit entsprechenden Vorurteilen bzw. „Vorverurteilungen“ gegen alles, was er als „links“ ausmacht, behaftet … und in entsprechender „Mission“ unterwegs. Fazit meinerseits: Infinite Sperre beibehalten, da enzyklopädisch absolut inkompetent, und zudem Energien ernsthafter Mitarbeiter bindend, wenn nicht, solche Mitarbeiter vertreibend! Schönen Gruß von --Ulitz 23:29, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollste Zustimmung Ulitz! Insbesondere da dieses Beschreibung/Urteil von einem Menschen der Mitte kommt, dem das Schreiben einer Enzyklopädia das Wichtigste ist. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:35, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, jo, die "Mitte", die ja immer so so schön "neutral" ist. Natürlich ist auch Arcy irgendwie "mittig" (gemeint wohl "weder rechts noch links", "unpolitisch" etc.) Wie auch immer: Ich glaube niemandem seine Neutralität - Beim Stichwort "Mitte" siehe auch Extremismus der Mitte) --Ulitz 23:42, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach BK: Nachtrag bezüglich Schreiben einer Enzuklupudei würde ich, auf mich bezogen, selber ja eher das da verlinken oder meinen Beitragszähler (ca. 70% im Artikelnamensraum), aber jedem seinen interpretativen Link. --Ulitz 23:52, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, Verzeihung Ulitz, dass wusste ich nicht, dass die Mitte auch schon „böse Rechte“ sind. Nochmals Verzeihung, ich wollte dich nicht bei den „bösen Rechten“ einordnen. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:50, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann ... Pffft. --Ulitz 23:55, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ulitz' Beschreibung des Verhaltens von Arcys kann ich aus meiner Erfahrung mit Arcy in etwa bestätigen: keine Ahnung vom Thema, aber irgendwelche Sinnlosedits reinboxen und sich dann, wenn Widerspruch kommt, auf "Ironisieren" oder besser, auf Lächerlichmachen seines Gegenübers verlegen. Wozu, weiß man nicht.

Hier sieht man das sehr deutlich, zusammen mit den zugehörigen Diffs. Er wollte allen Ernstes eine "Waffenliebe" zum Motiv dafür machen, dass Kurras Ohnesorg erschoss. Dieses Motiv hat nur bis zu ihm selber nie jemand sonst entdeckt, da Kurras seine Dienstwaffe benutzte, die er zur Demo tragen musste, und nicht aus Liebe zu seiner Waffe damit geschossen hat, sondern, wie er bis heute behauptet, um sich vor mordlustigen Studenten zu schützen.

Das hat aber mit der Sperrprüfung nichts zu tun, es soll nur zeigen, dass Arcy in der Tat ein bestimmtes verqueres, meinetwegen verspieltes Verhaltensmuster an den Tag legt, mit dem er dann halt letztendlich Leute verletzt und damit Vertrauen in seine enzyklopädische Ernsthaftigkeit ver-spielt. Jesusfreund 23:58, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Jesusfreund, danke für diese Analyse und dem Diff-Link. Da sieht man doch tatsächlich gleich beim ersten Edit von ihm welches „verspielte Verhaltensmuster er an den Tag legt“: „@Jesusfreund: In der taz vom 25.5.98 (S. 4, 5' Spalte) wir aus den Dossier der Stasi folgendermaßen zitiert: "„Er war verliebt in Waffen ..." --Arcy 21:36, 25. Mai 2009 (CEST)“ –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 00:07, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lob kann ich nicht zurückgeben, weil in der Taz Null dazu steht, dass er aus Waffenliebe Ohnesorg erschoss. Es ging um diesen angeblichen Zusammenhang. Arcy hat ihn hergestellt, nicht die Taz. (und ich werde diese Disku mit dir hier nicht wiederholen. Bemüh dich einfach, andere nicht bewusst misszuverstehen, das machst du ja schon die ganze Zeit. Übrigens bin ich weder "Alphatier" noch "Jesusfreak", und selbstvertändlich kann man andere mit realen Worten real verletzen.) Jesusfreund 00:11, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich jemanden verletzt haben sollte und entschuldige mich diesbezüglich - bin ja nicht einer, dem es gar nicht stört wenn „übers Ziel hinausgeschossen wird“ so wie andere und die sogar mit Worten wie „kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen"“ aufmuntern. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 00:21, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja weißt du Bwag, ich erlebe hier täglich, dass Rechtsextreme real versuchen, ihre Weltsicht zu verbreiten und Artikel zu manipulieren. Das ist ein reales Problem, das alle angeht, von dem ich eigentlich annehme, dass es alle interessiert, das zu stoppen. Auch dich. Denn es interessiert dich immerhin SEHR, dass dich niemand diesem "braunen Sumpf" zurechnet. Das tut auch meines Wissens keiner (jedenfalls habe ich keinen Diff gefunden, wo du als Brauner einsortiert wurdest). Ich weiß also beim besten Willen nicht, was dein Problem mit dieser Selbstverständlichkeit ist. Wir alle, die Wikipedia lieben, haben die Pflicht, uns gegen Rechtsextremismus unter uns abzugrenzen und diese User rasch zu outen und rauszuwerfen. Je mehr da mitmachen, umso einfacher ist es und umso mehr AGF kann um sich greifen, dass das nicht nur die paar angeblichen "Linksradikalen" oder "Antifaaktivisten" so sehen. Komisch, dass dir diese deine Mitverantwortung anscheinend noch nie gedämmert ist. Obwohl du beispielhaft vorangehende User direkt vor der Nase hast. Jesusfreund 00:38, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

„Ja weiß du Bwag, ich erlebe hier täglich, dass Rechtsextreme real versuchen, ihre Weltsicht zu verbreiten und Artikel zu manipulieren.“ Da hat aber Wikipedia Glück, dass sie sich nur mit Rechtsextremen auseinandersetzen muss und die Linksextremen Wikipedia meiden (ihre Weltsicht nicht verbreiten und keine Artikel manipulieren). –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 00:47, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja weißt du Bwag, es hindert dich doch niemand, den Linksextremismus zu bekämpfen, wenn du ihn siehst. Tust du das denn? Was ich von dir sehe, ist Folgendes:

• ein rechtsextzremer User behauptet, es stimme nicht, dass Irving Hitlers Kriegsschuld leugnet. Er outet sich als rechtsextrem, indem er "Holocaust" in Tüdels setzt und von angeblicher Holocaustleugnung faselt. Das war also eindeutig, aus welcher Ecke das kam.
• Ich lösche das, weil dieser Müll allem widerspricht, was wir hier sollen und wollen. Ich denke, das bedarf keiner weiteren Begründung.
• Aber nein, falsch gedacht, schon kommt Boris Fernbacher um die Ecke, als hätte er nur drauf gewartet, und meint allen Ernstes, er müsse den Müll wiederherstellen und als könne man das Rechtsextreme da einfach rauslöschen und schwupps sei die IP-"Frage" berechtigt und zur Debatte zu stellen.
• Das ging natürlich nicht, zumal es Sperrumgehung war. Trotzdem habe ich sofort fehlende Referenzen gesucht, gefunden und eingebaut. Aber weit gefehlt, dass es damit erledigt war: Nun kam dein großer Auftritt. [11]

Was soll man dazu sagen? "Zensur", wenn man Holocaustleugner-Leugner-Müll löscht? Nennst du sowas etwa Bekämpfung von Linksextremismus?

Dann bleibt eigentlich doch nur der Schluss: Du siehst den Linksextremismus nicht etwa in anderen Artikeledits, sondern bei bestimmten Usern, die hauptsächlich Rechtsextremismus bekämpfen?

Wenn man deine Taten sieht und mit deinen Worten vergleicht, kann man ja nur diesen Schluss ziehen. Das wäre dann allerdings eine eklatante Fehlorientierung. Die Linksextremen sind bestimmt nicht die, die Rechtsextremismus abräumen. Das ist auch keine "Zensur", es erfüllt nur die Regeln nach WP:DS, WP:NPOV, WP:WPNI usw. Es sind immerhin deine Kollegen, die das tun, mit denen du hier zusammenarbeiten sollst, und hoffentlich auch willst!

Also woher kommt der Zwangsreflex, wenn jemand RE bekämpft, dass du dann meinst, eine Balance herstellen zu müssen - nicht etwa in anderen Bereichen, wo dieses LE-Problem vielleicht tatsächlich existiert - nein, sondern, indem du mir hinterherhechelst und eindeutigen Nazimüll verteidigst? Kann echt nicht wahr sein, oder?

Und - damit schließt sich der Kreis - müsste man dann angesichts solcher Fehlreflexe nicht nachvollziehen können, dass Benutzer wie Die Winterreise hier vielleicht manchmal überreagieren und Misstrauen entwickeln, das - davon gehe ich immer noch aus - bei dir ganz unbegründet ist? Jesusfreund 01:08, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Ulitz: "Händeabhacken": Zitier dich doch einfach mal selber:

"oh, oh, ich habe meine Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der ... (wat?) ... weitergegeben. Schlimm, schlimm, das. Wat nu? Werde ich jetzt verhaftet?, gefoltert?, eingesperrt?, erschossen? ... Also nee, dass es in WP dümmliche Regeln gibt, pfeifen die Spatzen schon lange von den Dächern. Aber im Ernst: selbst, wenn du, Arcy, meinst, dass Regeln in Wikipedia ernsthaft einforderbare Gesetze seien, und selbst, wenn du meinen solltest, dass die obige Regel auch nur die Bytes wert ist, die es an Raum einnimmt: Winterreise hat für seine (übrigens immer noch nicht belegte/bewiesene) Behauptung "triftige" Gründe angegeben und sie gegenüber der ... ääh ... "Gemeinschaft" offengelegt (zwar zuerst bloß mal ggü Hardenacke, aber gut). --Ulitz 18:17, 17. Dez. 2009 (CET)"

--84.137.36.209 00:04, 24. Dez. 2009 (CET) Benutzer:Arcy[Beantworten]

Kommentar: Kein Kommentar -That's Arcy life, ... freie assoziation --Ulitz 00:15, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versuche mich ein letztes mal als Exeget, ohne Anspruch dass es stimmen muss:

Arcy will sagen "du hast doch mit dieser Ebene angefangen", indem du fragst, ob du "gefoltert" wirst. Darauf kommt dann auf derselben Ebene: "Hände abhacken", das heißt so ungefähr, du sollst nicht mehr editieren können.

Er findet das wohl normal oder sogar witzig, aber du verstehst es natürlich nicht, weil du deine Frage ja ernst gemeint hattest. Sie zielte darauf, deutlich zu machen, dass man dir dein Handeln und deine Meinung dazu ja nicht verbieten und dich irgendwie dafür bestrafen kann, so dass manche Reaktionen dir widersinnig erscheinen.

Damit ist das Aneinander vorbeireden hier nunmehr aktenkundig, und es bestätigt auch meine Sicht "ständiges Provozieren und/oder Zurückprovozieren".

Man könnte nun noch fragen, was Arcy eigentlich so provoziert, dass er meint zurückprovozieren zu müssen bzw. warum er nicht merkt, dass er das tut. Aber das ist wie gesagt nicht Wikipedias Aufgabe und auch nicht möglich, Benutzermotive erforschen können und sollen wir nicht. Bleibt also auf der oberflächlichen Oberfläche nur der Rat, sowas schlicht sein zu lassen oder, wenn man das nicht kann, zu akzeptieren, dass andere einen dann vor die Tür setzen. Jesusfreund 00:28, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Es war bloß ein Beispiel für ein durchgehendes Erscheinungsbild (weil es mir als relativ junges Beispiel im Konflikt mit Arcy noch per Difflink in Erinnerung war - im Überblick nichts besonderes oder Außergewöhnliches. Wenn man mit Arcy zu tun hat, ist solches Zeug mehr oder weniger Alltag). Ich hätte im genannten Beispiel auch antworten können: "Nein - "Händeabhacken" habe ich nicht gemeint, aber guillotinieren habe ich vergessen" oder sonst was. Es ging mir im genannten Beispiel nur darum, aufzuzeigen, dass und wie ungefähr die energien, die Arcy in sinnfreien Diskussionen bindet, wirken. Und das zieht sich hin - man möge das empirisch an seiner Versionshistorie nachprüfen. --Ulitz 01:05, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry Jesusfreund mit dem Assozieren reichts nun aber. Aktenkundig ist lediglich, dass Ulitz gegen mich eine Diskussion zitierte, die sich auf Volksgenossen und Adolf-Gedönsnwitz-Niveau befand [12], in der er den ernsthaften Vorschlag machte, dass alle Antragsteller gesperrt werden sollten. Ich fand die Diskussion lediglich geschmacklos. --84.137.93.241 01:00, 24. Dez. 2009 (CET) benutzer:Arcy[Beantworten]

nach BK: Und noch so ne freie Assoziation, in welchem Zusammenhang sie auch immer stehen mag (?) ... aber wie geschriebn, that's Arcy life - und es ist nicht ungewöhnlich, sondern zieht sich als (anti)roter Faden in seiner History durch. Einen solchen benutzer zu behalten, wäre ein Armutszeugnis für die Intention des Projekts, und nach meiner Überzeugung sind Leute wie Arcy (er ist ja nicht allein, und es gibt durchaus üblere Kaliber als ihn) der Grund, warum seriöse Fachleute WP eher fernbleiben. --Ulitz 01:17, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Arcy hat durchaus auch eine soziale Ader (oder sozialromantische), so könnte man meinen: Difflink.--Gonzo Greyskull 01:35, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Stein des Anstoßes ist jetzt - auch durch die nachvollziehbare Stellungnahme Arcys - halbwegs abgefrühstückt. Jetzt soll der Benutzer durch Beleidigungen und alte, herausgekramte Difflinks herausgemobbt werden? Und das am Heiligen Abend. -- pincerno 01:44, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mißverständnis. Ich hatte nicht vor Jemanden zu mobben. Es war eher ein spaßiges in die Seite knuffen. Außerdem gab sich Arcy mit seinem Sozialkram in der verlinkten Disk. echt Mühe.--Gonzo Greyskull 01:50, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein „Spaßiges“ solltest du das nächste Mal lieber stecken lassen, wenn es nichts mit diesem Fall zu tun hat, ansonsten full ACK zu pincerno, was das Rausmobben betrifft. --Benatrevqre ^…?! 16:28, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das trägt nun wiederum überhaupt nicht zur Verständigung bei, du bleibst also deinem Muster treu, auf Verständigungsversuche beziehungslos zu antworten und unmotiviert ganz andere Sachen ins Spiel zu bringen und wiederum Begriffe zu verwenden, die Verletzungen anderer nicht ausschließen. Wenn du keine Lust hats, dich mit Usern wie Ulitz zu vertragen, ist das dein Bier, aber dann akzeptiere auch, dass du sehr wahrscheinlich unter "Arcy" hier keine Schnitte mehr bekommst. Jesusfreund 01:14, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>Weist Du was Jesusfreund. Es ist 1.30. Ich bin hundemüde und habe jetzt keine Lust, mich mit Ulitz zu "vetragen". Und er sicherlich auch nicht, wenn ich mir seinen obigen Beitrag anschaue. Gute Nacht also. --84.137.93.241 01:27, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite war und ist ein "Vertragen" mit dir sowieso nicht drin - bei der Vorgehensweise, die du bislang drauf hast. Mit so jemand arbeite ich nicht zusammen, gegen so jemand gehe ich aktiv vor, soweit es in meinen Möglichkeiten steht. Und wenn ich dafür gesperrt würde, wäre das nur ein Zeichen, in welchem Zustand sich WP befindet. --Ulitz 01:47, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, du kündigst hier tatsächlich an, aktiv gegen Arcy vorzugehen? Wie soll denn das in concreto aussehen? -- pincerno 01:54, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Arcy: Ich würde mich an deiner Stelle nicht weiter auf diese Spielchen einlassen. Du siehst doch selbst, dass es einigen Leuten hier nur ums Provozieren und ums beabsichtigte Fehlinterpretieren geht, um nichts Anderes. -- pincerno 01:24, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, mir ging es durchaus um etwas mehr gegenseitiges Verstehen, wie diese Benutzerkonflikte entstehen. Aber für heute nacht isses auch zu spät, sehe ich ein.

Bei dir glaube ich allerdings, dass du auch tagsüber ganz erhebliche Wahrnehmungsprobleme hast und noch lange haben wirst, mit allen Folgen, die du dir damit einbrockst.

Hier waren gerade (soweit ich das sehe) keine Leute auf absichtliche Provos aus (außer Perk weiter oben haben alle ziemlich gesittet gepostet) , jeder sagt halt, was er wirklich denkt und warum.

Gute Nacht. Jesusfreund 01:59, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir geht es darum, gegenseitig zu verstehen, wie diese Benutzerkonflikte entstehen? Das finde ich ausgesprochen löblich. Geht es dir auch darum, diesen Benutzerkonklikt zu lösen, beispielsweise durch pragmatische Vorschläge, innovative Ideen, Vertrauen, AGF? Bislang habe ich nur "Sperren, sperren, sperren" von dir vernommen. Dass Ausgrenzen die einzige Lösungsmöglichkeit ist, bezweifle ich. -- pincerno 02:08, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: ganz erhebliche Wahrnehmungsprobleme. Aber wie gesagt: Gute Nacht. Und still und heilig außerdem ;-) Jesusfreund 02:12, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich komme mir hier vor, wie auf einer Diskussionsseite eines Benutzersperrverfahrens. Hier geht es jedoch lediglich um einen nie geschriebenen Satz über Jud Süß. Die Frage ist, ob ein Benutzer auf Grund von Assoziationen anderer Benutzer gesperrt werden kann. Weder sind dabei Benutzerkonflikte von Belang noch die gesamte Vorgeschichte der Beteiligung Arcys in der Wikipedia. Wer denn mag, soll dazu ein BSV eröffnen. --Oltau 07:41, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Schreibzugriff für Benutzer:Arcy bleibt noch unterbrochen bis zum 10.1.2010, d.h. bisherige Sperrdauer + 1 Woche. --MBq   Disk Bew   09:16, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich denke, die SP sollte jetzt entschieden werden. Die ausführliche Diskussion hatte aus meiner Sicht drei Ebenen: Erstens das als PA gemeldete Wortspiel "JD-Süss": zumindest geschmacklos, nach Ansicht des Adressaten und zahlreicher Beobachter aber beleidigend, zudem noch während einer PA-Sperre geschrieben. Es ist hier Konsens, dass dieser Edit bestraft werden muss. Gleiberg hat hier völlig richtig gehandelt, allerdings in der Abwägung der Sperrdauer geirrt. Ich halte die zu Beginn von Port(u*o)s vorgeschlagene Woche für angemessen. (Bei einem sauberen Sperrlog hätte ich zwei Stunden dafür gegeben, ein anderer Admin vielleicht einen Tag. Bis zu vier Wochen sind im Umfeld von WP:KPA üblich, PA-Sperrdauern darüber sind Einzelfälle.) Zur Vorgeschichte nehme ich zugunsten des Betroffenen an, dass Gleibergs freundlich formulierte Ansprache nicht als Strafandrohung erkannt wurde und die anschliessende Sperre den Gesperrten überraschte. Zweitens die Abwehr neonazistischer Umtriebe in unseren Artikeln. Dazu trägt eine Sperre des Kontos "Arcy" IMHO nicht bei; Arcy ist nach meinem Dafürhalten kein Rechtsradikaler. Wie der Dauerkrieg gegen "Rosa Liebknecht" leider beweist, sind Kontensperren gegen Extremtrolle sowieso wirkungslos - es sind die Artikel, auf die wir aufpassen müssen, nicht die Nicks. Drittens die oben aufgeworfene Frage, ob "Arcy" überhaupt ein dem Projekt nützliches Konto ist. Dies habe ich nach reichlichem Quälen des Toolservers (Editcount, Neuanlagen, Bilder, globale Beiträge) zumindest positiv vermuten können. Es kann natürlich sein, dass der Schaden, den Arcy in letzter Zeit angerichtet hat, den Nutzen überwiegt. Für diesen Fall haben wir das Benutzersperrverfahren. Eine Ad-hoc-Dauersperre, egal ob von einem oder mehreren Admins unterstützt, kann nur in ganz eindeutigen Fällen Bestand haben. Guten Morgen, und frohe Weihnachten! --MBq ^{Disk Bew} 09:15, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme die Sperre an. 
Ich bitte um Aufnahme in die Sperrregeln dass, falls nach "Ansicht des Adressaten und zahlreicher Beobachter" 
ein PA vorliegt, ein Sperre eingesetzt werden kann. Ich bedanke mich an alle hier, die sich für mich eingesetzt haben. 
Fröhlich Weihnachten. --84.137.108.163 12:17, 24. Dez. 2009 (CET) (Benutzer:Arcy)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang noch eine Bitte

Äusserung von Liberaler Humanist: "Ich habe mir die Dinge, die Arcy in letzter Zeit trieb angesehen und festgestellt, dass Aussagen, die in einen Graubereich gingen bei ihm desöfteren vorkamen. Von einer einmaligen Entgleisung kann man hier nicht sprechen. Dass Antisemitische Aussagen zugleich auch Kraftausdrücke sind verharmlost den Antisemitschen Charakter nicht - sondern verstärkt ihn eher noch. --Liberaler Humanist 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)"

Difflinks kamen (wie zu erwarten) nicht). Die Äusserung ware ein eindeutiger unbelegbarer Antisemitismusvorwurf gegen mich. Liberaler Humanist hätte schon oben in der Begründung gegen die Sperre und meiner Rolle im BSV gegen DW sehen können, dass ein solcher Vorwuf für mich eine extreme Beleidigung darstellt. Ich bitte um eine entsprechende Sanktion. --84.137.108.163 12:47, 24. Dez. 2009 (CET) (Benutzer:Arcy)[Beantworten]

Nochmals ein Schluck aus der AGF-Pulle: Liberaler Humanist ist ein kämpferischer Gegner von agitierenden Neonazis, also ein Guter, der manchmal über das Ziel hinausschießt. Vielleicht reicht es deshalb, wenn ich hier administrativ feststelle, dass keine Links vorgelegt werden konnten, die in irgendeiner Weise nahelegen oder gar belegen, dass Du ein Neonazi bist. Nach Durchsicht Deiner Edits unter Rechte Esoterik und Ökofaschismus schliesse ich das sogar dezidiert aus. - Nun würde ich allen an dieser SP Beteiligten wünschen, dass Ihr ein paar Stunden mit den Lieben feiern könnt... und danach mindestens einen unpolitischen Artikelwunsch erfüllt. Ich selbst werde das jedenfalls so halten. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:29, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe unten und deine Begründung zur Sperre. Trotz der selbst administrativ vorliegenden Feststellung geht das Spiel weiter und Verleudmungen mittels Lügen und subtilen Unterstellungen wird weiterhin kein Einhalt geboten. Eine Nichtahndung dieses im direkten Zusammenhang mit deiner Entscheidung stehenden erneuten PAs durch Liberaler Humanist läßt deine Entscheidung für mich als persöhnlich Betroffener als einer Farce erscheinen. --84.137.108.163 16:32, 24. Dez. 2009 (CET) Benutzer:Arcy[Beantworten]

Arcy hat seit je her nicht nur in den oben erwähnten Artikeln sämtliche Erwähnungen sämtliche Hinweise auf Rechtsextreme Aspekte des Theams entfernt. Leider existiert seiene Samlung sehr interessanter Aussagen im Diderot Club betreffend NPD-Propaganda im Chat nach vielen Verscheibungen nicht mehr. Sein Vorgehen u.a. im Rahmen der Diskussionenen Rechte Esoterik und Ökofaschismus wurde durch Gleibergs Sperrbegründung hinlänglich beschrieben, ein näherer Komemntar kann daher entdallen. Ich selbst halte die Aufhebung der unbegrenzten Sperre für einen schweren Fehler. Ob MBQ hier eine Entscheidung hätte treffen sollen ist etwas fraglich - immerhin war er an der Diskussion sehr ebteiligt. --Liberaler Humanist 15:29, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe Gleibergs Stellungnahme soeben gelesen (die Reaktionen darauf nicht komplett - zumal ich davon ausgehe, kaum Nicht-Redundantes zu finden) und muß sagen, daß ich ihr in weiten Teilen zustimme.

Das Problem liegt - worauf auch Gleiberg implizit mehrfach hinweist - in der mangelhaften Kultur, die wir hier auf vielen Feldern leider vorfinden.

Ich wünsche mir sehr, daß an diesen Kulturfehlern gearbeitet werde, erhoffe mir aber, daß das nicht ausschließlich restriktiv stattfinde. Auch wünsche ich mir, daß sich hier niemand in erster Linie wünschte, sein Gegner würde gesperrt, sondern daß man einen Weg finde, mit ihm einen Konsens zu finden.

Ich unterstütze den obigen Vorschlag der Verkürzung auf 2(+1) Wochen, sehe aber - davon losgelöst - einen Vermittlungsbedarf zwischen Arcy und der Winterreise - da sie sich sicher auch weiterhin oft über den Weg laufen werden. Und das sollten sie sinnvollerweise unter genau jenen Nicks tun und nicht unter zwangsweise ausgebuddelten Sockenpuppen, wo niemand je auch nur halbwegs sicher weiß, mit wem er gerade redet.

Ich schlage eine Art Mediation zwischen beiden Benutzern vor. Das könnte im VA-Namensraum stattfinden, aber auch anderswo, da es kein VA in einer konkreten Sache wäre.

Dort sollten alle User, die sich für die Sperre eines der beiden Accounts stark machen, nach Möglichkeit fern bleiben - gerne auch per vorher ausgesprochenem Verbot.

Als Mediatoren - es währe sicher sinnvoll, mehrere zu haben - geeignet wären alle User, die dazu bereit wären und von beiden "Kontrahenten" als solche akzeptiert würden. Auch ich würde mich - obwohl ich mir eigentlich eine Winterpause von Meta gönnen wollte - zur Mitarbeit bereit erklären, sofern mich nicht einer von beiden ablehnen sollte.

Ich denke, beide User wissen, daß ihr Gegenüber nicht der Teufel in Person ist. Aber wahrscheinlich ist über die Jahre vieles so falsch gelaufen, daß man in eine Konstellation gerutscht ist, die sich nur noch gegenseitig behindert. Primäres Ziel ist sicher nicht, eine neue Wikipedia-Männerfreundschaft zu begründen, sondern vielmehr den gegenseitigen Grundrespekt wiederherzustellen, ohne den die Wikipedia immer Murks bleiben wird.

Für den betreffenden Raum (und hierbei rede ich erst einmal nur von dem), in dem das stattfände, könnte man Arcy auch vorzeitig freischalten. Denkbar wäre auch die Option, daß der Raum für nicht an der Mediation Beteiligte unsichtbar wäre.

Besinnliche Feiertage Euch allen! --Elop 15:34, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehen wir uns evtl einmal an, wo Arcy editierte: Er zog von Konfliktfeld zu Konfliktfeld. Dass Gleiberg hier kaum Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellt trifft das Problem leider. --Liberaler Humanist 15:38, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Beteiligten werden dazu "verurteilt" aus Deeskalation einen zumindest lesenswerten Artikel zu machen :) --Wissling 15:49, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geisterpunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von S1 unbeschränkt gesperrt und hat sich an das Wikipedia:Support-Team mit dieser von mir anonymisierten Mail gewandt:

Von:  	
xxx <xxxhotmail.com>
An: 	
<info-de@wikimedia.org>
Betreff: 	
Sperrpruefung
Erstellt: 	
22.12.2009 05:54:54
Anlage: 	
HTML-Attachment 	Herunterladen 	1.4 KBytes
liebe Wikipedia
Bitte entsperrt mich, schleierhaft warum ich nicht mehr schreiben darf, nicht mal mehr auf
der Seite Sperrpruefung, oder auf der Disku des sperrenden Admin S1
Danke
Geisterpunker
Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
Sperrender Administrator: S1
Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MARK, Kugelsicherer Reiter, you
know the rest...
Beginn der Sperre: 20:58, 21. Dez. 2009
Ende der Sperre: Unbeschränkt
IP-Adresse: xxx
Sperre betrifft: Geisterpunker
(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Geisterpunker)
Block-ID: #453434

Ich habe den Admin S1 auf seiner Diskussionsseite von diesem Vorgang in Kenntnis gesetzt. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer die Hintergründe nicht kennt – Service: [13]. --S^[1] 20:00, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht des alten Checkuser-Antrags und der letzten 50 Edits des Accounts erkenne ich keine wirklich deutliche Ähnlichkeit. Aufgrund dessen wäre etwas mehr Begründung, wieso der gesperrte Account ein mißbräuchlicher Nachfolgeaccount des berechtigt gesperrten Sockenzoos war, wünschenswert. -- Baird's Tapir 23:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Ähnlichkeit besteht weniger mit den Edits des Hauptaccounts MARK denn eher mit denen bestimmter Socken von ihm (allesamt unbeschränkt gesperrt, siehe z.B. Benutzer:Kugelsicherer Jugendlicher, Benutzer:Soziokulturelle Determinante u.a.). Nähere Auskünfte kann dir auch der MARK-Spezialist Hozro erteilen. --S^[1] 23:29, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, nähere Auskünfte werden hier eher von Dir erwartet, Du hast ja auch gesperrt. --87.159.205.171 02:24, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe Hozro gebeten sich hier, wenn er Zeit hat, zu äußern. --Schlesinger ^schreib! 19:51, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Socke ist ziemlich nahe an MARK dran, ich bin mir aber nicht völlig sicher:

1. Einzig neu angelegter Artikel ist Operation El Dorado Canyon, Thema hat einen Bezug zur Diskothek La Belle, zu der es diesen MARK-Sockenedit gibt, der, falls die ZuQ der Wahrheit entspricht, eine besondere Bedeutung des Themas für MARK implizieren würde.
2. Sonst viel Editschinderei mit Sichterstatus-Selbstbeantragung, wie es auch bei den MARK-Socken zu finden war.
3. S1 hatte am 22. Mai drei MARK-Socken mit zutreffender Begründung gesperrt, insofern hab ich da Zutrauen in sein Bauchgefühl.
4. MARK war auf S1 nicht sonderlich gut zu sprechen – siehe seine Socke „Trollus firlefancus major“: „unserem neuerdings sperrwütigen Admin mit russischem Migrationshintergrund“, damit war angesichts der drei Sperren am Vormittag S1 gemeint.
5. Den Sockennamen kann man vor diesem Hintergrund als „Anspielung“ verstehen.
6. Vor dem Hintergrund kann die spätere Hinwendung zu Russen-Themen ein Hinweis auf ein „strategisches Sockenzüchten“ sein.

Andererseits

1. Die Selbstdarstellung auf einer möglichst schrillen Benutzerseite fehlt bislang.
2. Geisterpunker hatte auf seine beiden vorherigen Sperren nicht mit irgendeinem Geheule nebst Sperrprüfung reagiert.

   => Beides könnten auch „Lernerfolge“ aus dem CU sein, im Sinne eines „unauffälligen“ Neueinstiegs.

3. Die allerersten Edits Geisterpunkers (die häufig einen Hinweis auf die Herkunft eines Benutzers geben) behandeln alle Schweizer Themen.

Es gibt also einige Indizien, die auf MARK deuten, allerdings nicht die ganz eindeutigen, schwerwiegenden. Falls es eine MARK-Socke sein sollte, sprechen die Editzeiten dafür, dass er noch weitere Socken betreibt. Vor dem Hintergrund, da sich Socken mit steigender Editzahl besser bestimmen lassen und bei Sperrumgehern die anfängliche Besserung häufig schwindet, hätte ich mit einer Sperre vermutlich noch gewartet, gleichwohl ein plausibler Anfangsverdacht da ist. Gruß --Hozro 08:08, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mark hatte doch vor allem in Militärartikeln geschrieben, oder? Wie können da Schweiz-Artikel auf ihn hindeuten? --Grüße aus Memmingen 12:13, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Geisterpunkers Diskussion zur Stellungnahme freigegeben. Allerdings, um mal meine bescheidene Meinung loszuwerden, muss das schon ein krasser Zufall sein, dass ein auf meinen alten Usernamen anspielender Account just in den Themen seine sinnbefreite Editschinderei betreibt, die ansonsten von niemandem (außer meinereiner sowie seinerzeit dem MARK-Zoo) beachtet werden. Siehe etwa den letzten Artikeledit des Accounts. --S^[1] 12:46, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sinnbefreit? Wie ist denn der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MARK, Kugelsicherer Reiter, you know the rest..." zu bezeichnen?? Who the fuck is Mark? --Viking07 22:05, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den oben verlinkten Checkuser-Antrag lesen und verstehen. Nach den zusätzlichen Erläuterungen bin ich inzwischen überzeugt, dass die Sperre berechtigt ist. -- Baird's Tapir 05:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Memmingen: Die allerersten Edits Geisterpunkers weisen Schweizbezug auf, bewegen sich nichtsdestoweniger vorzüglich im militärischen Bereich.
Hier die „Stellungnahme“ Geisterpunkers. Ein Interesse an der Aufklärung der rasanten Ähnlichkeit zum MARK-Zoo kann ich da bei bestem Willen nicht erkennen. --S^[1] 12:31, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Q_Ö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum heutigen heiligen Abend wünsche ich mir meine vollständige Rehabilitierung (ausdrücklich keinen Kuhhandel). Hier kann nach meinem Eindruck ausreichend nachgelesen werden, worum es geht. --H4 12:49, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut dagegen, extrem Zeitraubing ohne Quellenarbeit geht grad schon weiter im bekannten Bereich.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:15, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: Ad-hoc-Dauersperre hat nur bei klarem Konsens Bestand. Hier bin ich mal der Sperrende und konzediere: Q_Ö verhält sich höflich und hat ausser dem Filibustering nichts auf dem Kerbholz. Ich hätte ihn schon entsperrt, wenn er das Problem, welches er auf Diskussion:Lindt & Sprüngli nebst Auslagerungsseite verursacht hat, wahr- und angenommen hätte. Vielleicht gelingt hier eine Einigung? Vorschlag: Freigabe des Accounts gegen das Versprechen, das umstrittene Themenfeld zu verlassen. --MBq ^{Disk Bew} 13:47, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, das hielte ich auch für sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, und dazu noch das Versprechen, bei Behauptungen Quellen anzugeben und nicht wenn jemand POV entfernt 2 Vermittlungsausschuesse aufzumachen oder 5 mal Dritte Meinung einzuberufen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:55, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Machen wir es doch erstmal so, wie von mir zugegebenermaßen etwas undeutlich bereits vorgeschlagen: Der Account wird entsperrt und bis hier eine Einigung bezüglich der stittigen Thematik erfolgt ist, werde ich dort (Themen, die "Autism Speaks" berühren) nicht mehr aktiv sein und nach meiner aktuellen Stimmung auch nicht anderswo im ANR, da mir generell nicht mehr begreiflich ist, was ich außer Tippfehlerkorrekturen überhaupt tun kann ohne dafür angegriffen zu werden. Ich sehe deshalb einen weiteren grundsätzlichen Klärungsbedarf, weil ich ungerne in Verhältnissen arbeite, die mir unverständlich vorkommen, weswegen ich für den Fall eine Versandung dieser Klärung hier dann meinetwegen gegenüber MBq ankündigen werde nach Ablauf von zwei Tagen wieder im strittigen Themenfeld aktiv zu werden, damit er genug Zeit hätte mich vorher erneut zu sperren. P.S.: Den VA bezüglich Meisterkoch halte ich nach wie vor für vordringlich, da er mir davon auszugehen scheint, daß Begründungen strittiger Einträge oder sachliche Argumentation in Diskussionen nur durch ihn von anderen zu verlangen sind, nicht aber von ihm und sein Vorgehen mir auch ansonsten bisher nicht hinnehmbar erscheint, etwa auch wie oben "oder 5 mal Dritte Meinung einzuberufen" - was so nicht den Tatsachen entspricht. H4 14:07, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehr als einen Kuhandel wird es bei deinem "Man on a Mission"-Verhalten schwerlich geben können. Deine Rehabilitation müßtest du schon selbst übernehmen. Marcus Cyron 15:32, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Lindt ging es schon lange nicht mehr um Lindt, sondern um die Frage, wie die Kriterien grundsätzlich angewandt werden. H4 15:43, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich denke, dieser Benutzer hat einen Entsperrwunsch und hat unten angeführten Kommentar daher auf mehrere Benutzerdiscsites gepostet, wurde jedoch überall gelöscht [14] und die IP gesperrt [15]. In diesem Zusammenhang möcht ich mal meine Hochachtung über Capaci34 aussprechen, denn der war der einzige, der in einer kultivierten Art die Kommunikation suchte [16]. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 11:32, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werter Autor resp. Benutzer, wir kennen uns aus der gemeinsamen Arbeit an WP-Artikeln, insbes. bzgl. des Artikels Stierkampf.

Nunmehr wurde ich durch den Administrator Emes alias (???) für unbefristete Zeit, d.h. endgültig, aus der WP ausgeschlossen (rausgemobbt), weil ich es gewagt hatte, die toten und verwundeten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats namentlich auszuweisen; mir wurde diesbzgl. ein Edit-War unsterstellt...meine entspr. Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!!!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes hier einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und massiv diffamiert hatte.

Gegen all diese Machenschaften und die m.E. völlig überzogene und nicht zu rechtfertigende Vollsperrung meiner Person habe ich mich gewehrt; leider wird meine diesbzgl. Kritik durch Emes, Seewolf und Logograph in konzertierten Aktionen unterdrückt (Seewolf revertiert sogar auf Emes eigner Diskussionsseite - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=68379392&oldid=68378587 (s. hierzu auch die u.a. Links). Daher sah ich mich veranlasst, eine E-Mail an info-de@wikimedia.org abzusetzen und um Vermittlung zu bitten.

Vielleicht mag meine Wortwahl hier und da unangemessen gewesen sein, ja, aber eine unbefristete Vollsperrung wegen Diskussionen (in den hierfür explizit vorgesehenen Diskussionsforen) halte ich für menschenverachtend, anmaßend und völlig überzogen. Meine Edits lassen m.E. keine unbefristete Vollsperrung zu - bitte urteile hierüber selber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Gordito1869

Um Beachtung und ggf. Vermittlung wird deshalb höflich gebeten. gez. XXX, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1969 / El Gordito 1869

Frohe Weihnachten !!!

To: info-de@wikimedia.org Subject: unangemessene und unbefristete Vollsperrung eines Benutzers (Mobbing) Date: Thu, 24 Dec 2009 10:59:28 +0100 MIME-Version: 1.0 Organization: http://freemail.web.de/ Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit

Werte Damen und Herren,

meine unbefristete Vollsperrung durch einen WP-Autoren (Emes) halte ich für unberechtigt und zudem fragwürdig; dieser Autor hat vielmehr selber einen völlig unbeteiligten Dritten "[Namen entfernt] , Diplomvolkswirt" öffentlich im "Stauffenberg`schen" Diskussionsforum verlinkt sowie faktisch öffentlich diffamiert. - Meine entspr. Hinweise hierzu wurden nunmehr in einer "konzertierten Aktion" zu beseitigen versucht (s. u.a. Versionen).

1.) Ich halte meine unbefristete Vollsperrung für absolut unangemessen und für nicht gerechtfertigt; 2.) ich halte das Vorgehen der nachstehend erkennbaren Autoren insgesamt für mehr als fragwürdig.

Bitte prüfen Sie darum den Sachverhalt nochmals rein objektiv und führen Sie bitte meine unangemessene Vollsperrung einer zeitnahen Entsperrung zu; - bitte nehmen Sie nunmehr meine sachgerechten und redlichen WP-Bemühungen und deren "Würdigung/Vertuschung" durch sog. "Autoren" anhand der nachstehen Links zur Kennnis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gordito1869

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=68380034&oldid=68379699

Mit freundlichen Grüßen aus Köln

gez. XXX, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1869 / El Gordito 1869

Nach Durchsicht der Beiträge, auch des inzwischen aus der Versionsgeschichte gelöschten Angriffes auf Emes, sowie des mission statements auf Deiner Benutzerseite, schliesslich nach ein bisschen Googeln (Forenbeiträge des 'richtigen' M.P.) ist mein Eindruck, dass Du hier nicht in unserem Sinne mitarbeiten würdest. Ich schlage Dir vor, stattdessen auf Knol oder Wikibay.org zu publizieren; beide Anbieter erlauben Einträge beliebigen Inhalts. --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die mitlesenden Admins der Link zu besagtem gelöschten Angriff. Ansonsten volle Zustimmung zur Sperre und MBqs Beitrag. --AT talk 14:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Link führt ins Nichts. --Amberg 14:13, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, das ist gemeint. --Amberg 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da warst nur ne Sekunde schneller als ich. Ja. den meine ich. --AT talk 14:41, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, massive Drohung mit rechtlichen Schritten in Tateinheit mit Beleidigung. Von mir keine Entsperrung. --Capaci34 Ma sì! 14:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere trotz allem auf eine Reduzierung der Sperre. Immerhin hat der Bentzer auch einiges an Postiven in seinem kurzen Wikipediadasein eingebracht [17]. Weites möchte ich anmerken, dass zur Eskalation der Situation nicht nur er sein Schäflein dazu beigetragen hat, sondern auch andere, siehe diesbezüglich auch meine Anmerkung hier. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:07, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Veto gegen Entsperrung. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:02, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Jacktd, a.) ich habe nicht die Entsperrung beantragt, sondern nur die Aufhebung des „lebenslänglich“, b.) ist die SP keine Abstimmseite mit Vetorecht, c.) sollten Urteile oder Ähnliches begründet sein und d.) verwundert mich dein kommentarloses Veto, wo du offensichtlich mit dem Benutzer noch gar nie in direkten Kontakt gekommen bist [18]. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 16:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

d.) ist falsch. Hozro 16:33, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[19] meinst du wohl --Felix ^fragen! 17:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ad 1.) Was die toten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats anbelangt, verweise ich auf eine anloge Stellungnehme des renommierten Rostocker Politikers Professor Dr. Wolfgang Methling an mich - wie folgt :

http://www.abgeordnetenwatch.de/prof_dr_wolfgang_methling-858-8939--f41252.html#q41252

(...) 4. Selbstverständlich ist es eine Frage der Redlichkeit, den toten Opfern Ehre und Respekt zu erweisen. In diesem Sinne haben sie Persönlichkeitsrechte. (...)

Ad 2.) Wenn WP-Autoren einen (unbelehrbaren !) Edit-War anzetteln, ohne sich mit dem Lemma (hier z.B. Stierkampf) überhaupt jemals offensichtlich beschäftigt zu haben, gilt das genau nicht als Vandalismus und führt selbstverständlich nicht zur Sperre ?? - Wie folgt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stierkampf&action=history

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stierkampf#Edit-War_-_mittels_v.C3.B6llig_untauglicher_Quellenangabe

Edit-War - mittels völlig untauglicher Quellenangabe [Bearbeiten]

Ich weise auf einen Edit-War hin, der sich auf eine Quelle abstützt, die in keiner Weise die massiven Artikelveränderungen und willkürlichen Falsch-Behauptungen belegt. Bitte beachten und ggf. als offensichtlichen Vandalismus verfolgen oder Seite sperren. --Gordito1869 20:27, 8. Dez. 2009 (CET) ... will heißen: es geht letztlich garnicht mehr um den Artikel und um das sog. "Lemma" sondern im Ergebnis einzig und alleine um die arrogante und selbsgefällige Rechthaberei der Autorenrechtler. q.e.d.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stierkampf&diff=67760394&oldid=67760214

Inhaltlich hab ich doch nichts abgeändert. Nur einen Mord (wenigstens Tötung, wen man den Begriff schon ablehnt) mit dem Erhalten von Stichen zu umschreiben, ist imho einfach perfide. In jedem Fall Verstoß gegen WP:NPOV. Oder was meintest du genau?--goiken 20:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ad 3.) Eine lebenslängliche Sperre - ohne detaillierte Begründung - ist völlig fraglos menschenverachtend und perfide und verstößt gegen die freiheitlich-demokratischen Grundprinzipien der BRD. Siehe hierzu auch die jüngste Kritik der FAZ - wie folgt : http://www.faz.net/s/Rub4C34FD0B1A7E46B88B0653D6358499FF/Doc~E41FDEE69CDBF43359B553F15C90F998B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Ad 4.) (...) Wir wollen nicht von Zensoren beeinträchtigt werden. Der Zugang zu Wissen ist ein menschliches Grundrecht. Was ich mittlerweile erkenne, ist der Trend zu mehr Offenheit – etwa auch in China, aber ebenso in anderen Ländern. Das Internet zu zensieren ist unmöglich. Außerdem bemerken viele Regierungen mittlerweile, dass die Internetzensur kein nützliches Werkzeug ist, um Kontrolle über den Informationsfluss zu haben. (...) Wikipedia-Gründer Jimmy Wales - Quelle: http://www.faz.net/s/RubB3C76B7D0C6444579C67AF441E2ECB6D/Doc~EEEB6641A997C43978797A4C14E436476~ATpl~Ecommon~Scontent.html Bürger von ihrem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung in einer sog. "freien Enzyklopädie" auszugrenzen, läuft allen rechtsstaatlichen Grundprinzipien zuwider.

Ad 5.) Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und diffamiert (!) hatte (hier [Namen entfernt], Diplomvolkswirt). - Autor Emes möge sich nunmehr (ebenfalls) zu seiner Entgleisung öffentlich äußern und sich öffentlich bei dem zu Unrecht geschmähten Diplomvolkswirt [Namen entfernt] entschuldigen - oder ebenfalls gesperrt werden (will heißen: gleiches Recht für alle WP-Benutzer !!!).

Ad 6.) "Wie es euch beliebt, werte Autorenrechtler der WP ?" - Benutzer werden herablassend behandelt ("Geschwafel beseitigt" etc.), -werden gemobbt, wie man hier wieder einmal erleben darf, -sind rechtlose Wasserträger alleine für die WP-Quote ! - Ist das tatsächlich noch Ihre "freie" Wikipedia, Herr Jimmy Wales ???

Gute Nacht also, Meinungsfreiheit in der sog. "freien" Wikipedia !

PS: Es ist so langsam an der Zeit, dass Benuzter:Emes sich zur lebenslänglichen Bestrafung meiner Person äußert, so denke rechtsstaatlich. - NA der hiesigen Zeilen deshalb auch im Emes`schen Diskussionsforum.

Mit freundlichen Grüßen zum Feste

gez. Euer [Namen entfernt] Diplomverwaltungswirt (FH) und deutscher Regierungsbeamter (Gordito1869 / El Gordito 1869) --87.186.87.25 18:17, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast massiv mit rechtlichen Schritten gedroht und bist beleidigend geworden. Beides alleine schon Sperrgründe. --Capaci34 Ma sì! 18:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Insbesondere nach den hier editierten Einlassungen halte ich die Entscheidung von Emes für richtig und angemessen. 
Es wird zum einen POV vom feinsten editiert, mit rechtlichen Schritten gedroht und keine Einsicht in die Projektziele gezeigt 
(dies alles trotz zahlreicher Hinweise und Warnsperren). 
Als zweiter Admin mit dieser Ansicht setze ich die Sperprüfung damit auf erledigt. --Gleiberg 18:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor Emes hat einen unbeteiligten Dritten (Diplomvolkswirt [Namen entfernt]) im Stauffenberg`schen Diskussionsforum www-verlinkt und öffentlich diffamiert; beides Straftatbestände und Sperrgründe auf Lebenszeit ! (Bitte also die gelöschen Versionen wieder herstellen und hier zur Verifizierung einstellen; Danke vorab ! --87.186.87.25 18:30, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist er denn jetzt eigentlich: Diplom- Verwaltungswirt (FH) oder Diplom- Volkswirt? --Capaci34 Ma sì! 18:51, 25. Dez. 2009 (CET) (Assessor iur., Rechtsanwalt)[Beantworten]

Er sagt ja gerade, dass es zwei verschiedene sind: Gordito 1869 als Diplom-Verwaltungswirt (FH) und sein Realnamensvetter, von dem Emes schrieb, er hoffe, das sei nicht dieser hier, als Diplom-Volkswirt. --Amberg 19:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]