Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Eine Bitte die 16 Artikel der Regionalprogramme zu Updaten (z.B. TVP Opole heißt seit zwei Jahren TVP3 Opole. Ein davon (TVP3 Kraków) wurde erledigt, damit bleiben noch 15 weitere.) 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 13:42, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ähhm... Liest das irgendjemand? -- GOLDEN-IP 16:24, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Domain film-zeit.de wird seit ein paar Monaten auf www.metaller.de umgeleitet, ohne das die ursprünglichen Inhalte (nach einer Stichprobe) erhalten geblieben sind. Beispiel: Bertolt Brecht verlinkt auf http://www.film-zeit.de/Person/33340/Bertolt-Brecht/

Zeit alle Referenzen per Bot aus der Wikipedia zu löschen?

Siehe hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/3#film-zeit.de – Domain gelöscht

die Diskussion von Heiko hh, Queryzo, CennoxX, Anton Sachs u.a. sowie von mir selbst.

P.s.

Verstehe nicht so ganz gar nicht, warum der oben verlinkte Beitrag archiviert wurde??? War schließlich ein offenes (sprich: nicht zu Ende diskutiertes Thema).

--Kultursprung (Diskussion) 04:45, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Weil keiner den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt hat?  
Ich hatte das Thema beim Redaktionstreffen angesprochen, wo auch eine Vorgehensweise vereinbart wurde: Protokoll TOP 2. Die Links zu den Biografien wurden als hochwertig eingeschätzt, sodass sie durch bestehende Textkopien (DEFA) bzw. Webarchivlinks ersetzt werden sollten. Bin allerdings noch nicht dazu gekommen, meinen Bot lozuschicken. Eigentlich wäre das auch eine Aufgabe für den InternetArchiveBot? –Queryzo ?! 21:59, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Monate später haben wir weiterhin hunderte Links auf eine Spamseite, die jetzt CBD-Tropfen verkauft. Ich bin zum einfachen Löschen übergegangen, denn der jetzige Zustand ist blamabel für Wikipedia. Ob die archivierten Biographien aus den frühen 2010er Jahren heute tatsächlich noch einen Mehrwert darstellen, wird mit zunehmender Zeit zudem immer zweifelhafter. Es muss immer wieder aktuell bewertet werden, ob ein Link gemäß WP:WEB noch vom Feinsten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 04:00, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das manuelle Löschen mit Prüfung, ob der Link durch archivierten oder DEFA-Link etc. ersetzt werden kann, war wohl damals auch die Intention von CennoxX und Kultursprung. Einen Boteinsatz werde ich jedenfalls nicht mehr durchführen. –Queryzo ?! 22:52, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, fast, aber nicht ganz (Queryzo und Sitacuisses). Da die Domain nach inzwischen nach mehr als einem halben Jahr (und nicht 2 Wochen oder so) inhaltlich ganz und gar nicht das wiederspiegelt, weswegen sie in der Vergangenheit verlinkt wurde, bin ich dafür alle Links zu löschen, und ja, möchte Dich ausdrücklich bitten, Deinen Bot anzuwerfen. LG -- Kultursprung (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Name dieses eingestellten Portals nicht zu dem unserer Redaktion passt, sind auch viele Artikel von Filmschauspielern betroffen. Mehrere Dutzend Links habe ich bereits entfernt, weitere sind noch vorhanden, oft als Beleg. Dafür sollten meist andere Seiten als Ersatz auffindbar sein, denn die Inhalte von Theaterkontakte.de waren zum großen Teil von Agenturen oder anderen Portalen übernommen. Nur selten wird man zu einer archivierten Version greifen müssen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Seit einiger Zeit führen die Links zu einer Werbeseite/Community für Blu-Ray-Discs. Archivierte Diskussion zum Thema. Meine Bot-Anfrage vom Oktober blieb bisher unbeantwortet. Es sind immer noch über 200 Links zu der Adresse im Artikelnamensraum: www.djfl.de, djfl.de. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe, sind einige links aufs webarchiv umgeleitet wurden. Welche Dirk Jasper links gibt es denn jetzt genau noch, die aufs Webarchiv umgeleitet werden müssten? Eine aktuelle Liste wäre hilfreich, dann würde ich das übernehmen. Habe das hier mal ausprobiert...ist es so recht (richtig formatiert und so)?--Eddgel (Diskussion) 08:54, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Link vom Wiki Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Clou hat die URL http://www.djfl.de/entertainment/djfl/1005/100560.html und lieferte damals Belege / Infos. Heute führt dieser Link auf http://www.blu-rayler.de/ also direkt auf die Startseite der Domain. Das hat mit dem Film "Der Clou" so rein gar nichts zu tun, und ist nur ein Beispiel von hunderten. Ich halte entweder löschen der Links oder Verweis auf möglicherweise vorhandene archive.org Seiten für dringend angebracht. LG -- Kultursprung (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Archivierte Diskussion von 2016. Weiterhin zahlreich verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nur noch wenige Knacknüsse sind übrig, bei denen die Seite als Beleg dient. Die Links führen inzwischen zu einem Buchungsportal .--Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe ein Benutzerscript zum Vorbereiten von Filmografien für Schauspieler erstellt. Das Script fertigt auf Grundlage der IMDb-Daten einen ersten Entwurf für Wikipedia an. Dabei bestimmt es (dank Wikidata-Integration anhand der IMDb-IDs) automatisch die Wiki-Links. Originaltitel und deutscher Titel werden, wenn vorhanden, von Wikidata übernommen, ansonsten werden die IMDb-Daten verwendet. Man muss natürlich noch einiges überprüfen (ob die verwendeten Daten von IMDb und Wikidata stimmen, die bei IMDb angegebenen Werke überhaupt relevant sind und ob das Script alles korrekt ausgegeben hat), aber das Script erleichtert auf alle Fälle einige Arbeit, vor allem das Suchen nach den passenden Artikeln. Man kann auch manchen Link-Fehler bestehender Filmografien finden…

Für das Script muss zunächst Tampermonkey installiert werden, daraufhin kann das Benutzerscript hier installiert werden. Wenn man auf IMDb-Schauspieler-Seiten ist, wird die Filmografie auf der Konsole (mit [Strg]+[Umschalt]+[K] zu öffnen) angezeigt. Getestet habe ich das Script bisher unter Firefox.

Für Fragen stehe ich natürlich zur Verfügung. Viele Grüße, --CENNOXX 17:44, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, gibt es hier eine Person, die am Filmset arbeitet und interesse hätte über folgende Bezeichnungen zu schreiben: Motivaufnahmeleitung, Production assistant, Hollywood accounting, set-requisite, Production coordinator, Data Wrangler, Best boy, Key grip, Dolly grip, Set decorator, Set designer, Leadman, Greensman, Swing gang, Charge scenic artist Rotoscope artists/ paint artists? LennBr (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Oftmals findet man in Internetquellen nur diese, oder die ausführende Firma wird primär genannt. Oder dürfen in Filminfoboxen NUR natürliche Personen aufgeführt werden? --Alberich21 (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das Feld ist für den Produzenten. --Don-kun • Diskussion 23:17, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Box wurde damals so konzipiert, im Gegensatz zur Infobox für Fernsehsendungen. Bei Fernsehfilmen als Schnittmenge kann sich hierbei ein Graubereich auftun, wie beim offenbar betreffenden Streitfall Bermuda-Dreieck Nordsee. In dem Fall wäre z.B. auch zu klären, ob die beiden genannten Produzenten Stefan Raiser und Felix Zackor relevant im Sinne von Filmschaffenden sind oder nur geschäftsführend o.ä. tätig waren. –Queryzo ?! 23:23, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu deinen Bedenken, hier im Link von Crew United werden beide aufgeführt und hier auf dem DVD-Cover stehen die beiden auch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:42, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In den Quellen, die mir zugänglich sind, wird nur Dreamtool als Produzent genannt. Auch wurde das im Film zu sehende Kreuzfahrtschiff "Dreamtool" genannt. Wenn die rotgelinkten und somit vermutlich auch für WP irrelevanten Personen nur (auswechselbare) Geschäftsführer sind, halte ich deren Erwähnung für weniger relevant, als die Nennung der Firma, so wie sie in den meisten Publikationen zum Film (IMDB, Amazon, DVD-Inlet, Rezensionen) sichtbar ist. --Alberich21 (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

So wie es in dem Artikel angegeben ist, passt das sehr gut. VG--Goldmull (Diskussion) 18:12, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Außerdem: Wir sind noch lange nicht da, wo man sagen könnte, jeder Mensch mit einem Rotlink ist vermutlich für die WP irrelevant! Es fehlen gerade auch unter Produzenten noch viele relevante Persönlichkeiten. Und: Es gibt sowas eigentlich nicht, dass ein Fernsehfilm ohne mitgestaltende, d.h. »filmschaffende«  Produzenten entsteht. Im konkreten Fall Bermuda-Dreieck Nordsee, bei einem 5,7 Millionen Euro Budget, haben die beiden Produzenten selbstverständlich mehr gemacht, als bloß die allgemeinen Firmen-Geschäfte geführt! Als Beleg sollten schon die Credits auf der Firmenseite ausreichen. Der Firmenname, und dass sie den Film im Auftrag von RTL hergestellt haben, gehört dann in den Fließtext, nicht in die Infobox. --Sprachraum (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die vielen Infos. Das habe ich gesucht. --Alberich21 (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Redaktion,

ich hab in der letzten Woche mal wieder ein paar Artikel weggeräumt, die fälschlicherweise in die Kategorie:Schauspieler geraten waren, und nicht in eine der Unterkategorien, wo sie hingehören. Dabei ist mir zum ersten Mal aufgefallen, dass es nicht nur eine Unterkategorie Pornodarsteller gibt (was natürlich in Ordnung ist), sondern darin noch eine Unter-Unterkategorie namens Vivid Girl existiert. Die kommt mir nicht nur völlig überflüssig vor (weil viel zu speziell), sondern sie wirkt auf mich sogar wie eine Art Marketing/Werbungsmaßnahme, insbesondere wenn man sich den Kat-Begleittext zu Gemüte führt, wie diese Perle: »Vivid Girl ist ein Registered Trade Mark der Vivid Entertainment LLC. (Register-Nr. u. a. 76522303)«. Wenn das eine legitime Unterkategorie sein soll, müsste man ja konsequenter Weise hunderte Angestellten-Kategorien von Porno-Unternehmen anlegen; das kann doch kaum enzyklopädisch sinnvoll sein. Ich schlage deshalb eine Löschung vor, samt Rückführung der 41 Personen in die allgemeine Pornodarsteller-Kat. Koyaanis meinte, dass sei hier der richtige Ort, diesen Löschvorschlag zu diskutieren. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Wie viele Registered Trade Marks und Exklusivverträge gibt es denn bei anderen Porno-Unternehmen? Mal Butter bei die Fische. So ist das eine gefühlsmäßige und damit substanzlose Argumentation ("könnte ja noch mehr geben/da könnte ja jeder kommen"). --Julius1990 Disk. Werbung 20:56, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Egal wieviele oder wenige Registered Trade Marks und Exklusivverträge es in der Branche geben mag – zu deren Bewunderung sind die Kategorien einer Enzyklopädie meiner Ansicht nach nicht da. Im übrigen sehe ich gerade, dass der Artikel zur Vivid Entertainment Group bereits eine umfassende Auflistung der sogenannten »Vivid Girls« enthält – diese wichtige Information wird der Wikipedia also nicht verloren gehen   --Sprachraum (Diskussion) 21:13, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorien dienen auch nicht der Bewunderung, sondern der Kategorisierung. Die Argumentation überzeugt bislang einfach nicht. Franz Marc wird auch als Kategorie:Der Blaue Reiter kategorisiert, obwohl die Künstler im Artikel der Gruppe aufgezählt sind. Artikel und Kategorien stehen eben nicht in einem komplementären Verhältnis. --Julius1990 Disk. Werbung 21:23, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Was aber nicht heißt, dass wir das Beispiel des Blauen Reiters (übrigens eine gewagte Analogie) in unseren Kategorienast pflanzen müssen. Wenn wir keine normalen Darsteller nach Produktionsfirmen sortieren, was auch kategorischer Irrsinn wäre, tun wir es bei Pornodarstellern auch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist keine gewagte Analogie, da "pfui" kein Argument ist. Sie ist eben auch keine Analogie, wie du zu suggerieren versuchst, sondern eine bloße Illustration wie Artikel und Kategorien zueinander stehen. Und noch einmal: gibt es andere Exklusivverträge? Nein? Dann ist dein Arguemnt bzgl. der "normalen" Schauspieler nicht überzeugend. Würde Disney Schauspieler exklusiv unter Vertrag nehmen, wäre es sinnvoll, diese auch per Kategorie zu erfassen. Nur weil eine Praxis als Grundlage einer Kategorisierung nicht existiert, ist es kein überzeugender Grund, die Kategorisierung dort zu verhindern, wo die Praxis existiert. --Julius1990 Disk. Werbung 22:03, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Das wäre aber aus dem Grund unzweckmäßig, weil selbst sogenannte Vertragssschauspieler, wie es sie zu früheren Zeiten gab, innerhalb ihrer Karriere auch Ausflüge zu anderen Produktionsfirmen gemacht haben. Und wer möchte definieren, ab welcher Filmzahl ein Darsteller für eine Firma so signifikant wird, dass er in der Kombination kategorisiert werden kann?

Bei Pornodarstellern mag es wohl sein, dass sie während ihrer Karriere lukrativ an eine Firma gebunden sind. Aber das ist noch kein Argument, für sie kategorische Extrawürste zu braten. --Koyaanis (Diskussion) 05:40, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Und "keine Extrawürste" ist erst recht kein Argument ... vielleicht kommt noch was Substantielles? Keine Minikat, ordentlich deffiniert. Deine Argumentation bzgl. hypothetischer Vertragsschauspieler im "normalen" Filmbereich sticht ebenfalls nicht, da der Exklusivvertrag das strukturierende Merkmal wäre, selbst wenn der/die SchauspielerIn nebenher auch noch für andere drehen würde/dürfte. --Julius1990 Disk. Werbung 15:04, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt die en:Category:American film actors by studio. Falls die in unserem deutschen Revier gewünscht wäre, könnte man über die Beibehaltung reden. Aber ich meine mich zu erinnern, dass die generellen RFF-Ansichten zu Schauspielerkategorien eher weniger progressiv sind. --Koyaanis (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Darf ich anlässlich dieses Edits fragen, wo entschieden wurde, dass jemand, der einen Film schneidet (und somit nach WP:RK relevant für einen Artikel ist), nicht relevant für die dazugehörige Kategorie sein soll? Danke. --2003:C1:BEB:3A32:E99B:CF68:9D1B:BE71 22:14, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Zunächst mal einen vernünftigen Satz dazu, den mir mein Mentor Queryzo mit auf den Weg gegeben hat, als ich noch ein Frischling war: »Grundsätzlich sollten nur diejenigen Kategorien gesetzt werden, die für das Schaffen der Person wesentlich sind.«

Nun zum konkreten Fall Anna Gobbi. Ich gehe mal davon aus, dass du, liebe/r Fragende/r, dieselbe Person bist, die meine Entfernung der Kategorie:Filmeditor rückgängig gemacht hat, mit den Worten: »willkürlich gelöschte Kat wieder dazu. Sie hat auch z.B. ´Lo scandolo` geschnitten.« Darf ich fragen, wo es Belege für dieses »z.B.« gibt, welches ja impliziert, dass sie noch mehr Werke geschnitten hat? Ich finde absolut nichts dazu. Der Artikel selbst strotzt ja nicht vor Belegen; es gibt genau einen: Roberto Poppi: Dizionario del cinema italiano, I Registi, Gremese 2002, S. 215. Dieses Buch kann ich leider online (auch mit Google books) nicht überprüfen, und weiß somit nicht, welche Teile des Artikels er belegt, und welche nicht. Ich habe nur zwei Online-Quellen gefunden, wo Gobbi bei Ihrer Regiearbeit Lo scandolo auch unter »Montaggio« geführt wird: Die sicherlich seriöse Quelle cinematografo.it, und die vielleicht nicht ganz so seriöse Quelle mymovies.it Bei cinematografo.it steht eine »Minni Maran« als erster Namen neben Gobbi unter »Montaggio«; bei mymovies.it hingegen wird »Erminia Marani« als zweite Editorin neben Gobbi gennant. Ohne die Film-Credits selbst in die Hände zu bekommen, vermag ich nicht festzustellen, was davon stimmt, und ob das dieselbe Person ist.

Doch selbst wenn Anna Gobbi ihren Film Lo scandolo ganz alleine geschnitten hätte: Die Montage einer einzigen eigenen Regiearbeit macht jemanden noch nicht relevant als Filmeditor, und schon gar nicht stellt sie ein wesentliches Schaffensmerkmal für diese Person dar. Das ist meistens bloß ein typisches Debütfilm-Phänomen: Man muss alles selbst machen, weil nicht genug Geld im Budget ist.

Aber, Vorschlag zur Güte: Wenn die oder der Fragende eine seriöse Quelle benennen kann, in der noch irgendeine andere eigenständige Montage-Leistung von Anna Gobbi zu finden ist, dann füge ich die Kategorie: Filmeditor wieder ein. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 02:10, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

• Ich fände es sehr schön, wenn für Das Feld „Jahr(e)“ in den Infoboxen nicht immer dieses provisorische Plural-e angefügt ist. Weil die Vorlage:Medienbox aber gesperrt ist, würde ich jemanden bitten, an meiner statt das e stattdessen mit dem folgenden Codefragment anzufügen:

{{#ifexpr:{{Str len| {{{PJ|}} }}<5 | | e }}

Auf diese Weise steht für ein einziges Jahr auch nur der Singular ;) Eine Abfrage über Vorlage:IstZahl macht soweit ich weiß keinen Sinn, weil ein Bis-Strich dabei zum Minus wird.

• Desweiteren würde ich für die Chronologie in der Vorlage:Infobox Film vorschlagen, den Parameter zusätzlich um die optionale Angabe einer Wikidata-ID zu erweitern. Damit könnte man dann die Reihe spezifizieren, für die eine Chronologie in der Infobox angezeigt werden soll.
• Zum Schluss würde ich mich sehr freuen, wenn jemand mal nen Blick hierauf werfen könnte: Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Infobox Fernsehserie Wikidata. Ich habe mich mal dran versucht, diese Infobox mit Wikidata zu automatisieren und mich auch an der respektiven Film-Vorlage orientiert. Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, einzelne Links aus einer Wikidata-Liste in Vorlage:nowrap zu packen, damit die nicht innerhalb eines Namens umbrechen? Falls es keine Einwände gibt, würde ich die Vorlage auch gerne in den regulären VNR bringen…
  Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:35, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, schon lange fiel mir auf, dass bei den Infoboxen für Fernsehsendungen der oder die Erschaffer der Sendung im Deutschen mit "Idee" bezeichnet werden, wobei im Englischen ganz klar vom "Creator" die Rede ist. Dies ist ein riesengroßer Unterschied, denn derjenige, der die Serie erschuf hat nicht nur eine Idee geliefert... sondern die ganze Serie entwickelt, Figuren erdacht, Storylines entwickelt und geschrieben und in den meisten Fällen hat derjenige auch (zumindest die) Pilotfolge verfasst (es kann sich in manchen Fällen auch um einen Regisseur handeln). Seit Jahren kämpft der Verband der Deutschen Drehbuchautoren dafür, dass den Autoren hierzulande die gleiche Anerkennung zukommt, wie beispielsweise in den USA. Wenn man den Erschaffer ein Serie "kleinmacht", in dem man ihm nur anerkennt, die Idee zu etwas gehabt zu haben, dann ist das wenig hilfreich. Ideen gibt es viele, Ideen hat jeder, die Kunst ist die Ausarbeitung der Idee.

Mein Vorschlag wäre also, in der Infobox Fernsehsendung die Spalte "Idee" abzuändern in "Erschaffer". Das käme auch dem englischen "Creator" gleich. Ich weiß nur leider nicht, wie man eine solche Infobox ändert... sorry! :-/

Danke euch und liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Fernsehschreiber (Diskussion | Beiträge) 08:38, 18. Apr. 2019‎)

Hallo Fernsehschreiber, ich stimme Dir zu, dass »Idee« eine unzureichende Übersetzung für »Creator« ist, und wäre auch dafür, den Parameter umzubenennen. »Erschaffer« ist vermutlich die richtige Lösung, auch wenn sie erstmal nicht sehr elegant daher kommt, aber die Alternative »Schöpfer« wirkt etwas groß und religiös (obwohl das englische Original die gleiche Konnotation hat). Also +1 von mir zu der Umbenennung, wie Du sie vorschlägst. Das Ändern muss ein Admin machen, glaube ich. Warten wir mal ab, ob es noch ein paar Meinungen dazu gibt. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 02:09, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

P.S. Das Feld »Erschaffer« (ehemals »Idee«) sollte sich dann von der Reihenfolge in der Infobox direkt vor »Regie« einordnen, nicht dahinter, wie es derzeit der Fall ist. --Sprachraum (Diskussion) 11:32, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wo wir beim Thema sind, würde ich gerne auch ein paar andere Anregungen ergänzen:

• Erstens: Die Erscheinungs-Reihenfolge vom »Musik« wurde irgendwann zurecht dorthin verschoben, wo der Parameter auch in der Infobox Film erscheint, also zwischen Produktion und Kamera. Vorher stand »Musik« noch vor (der nun umzubenennenden) »Idee«, was ziemlich absurd ist. Leider hat man bei der Verschiebung nicht gleich den Parameter »Titellied« mit verschoben, der ebenfalls noch vor »Idee« stand, und immer noch steht. Schon rein organisch, aber auch von der Bedeutung her, gehört der direkt nach »Musik«.

• Zweitens: Ich habe das Gefühl, wir brauchen eine Richtlinie bzw. Orientierung, wann (und wie) man für einen Artikel die Infobox Fernsehsendung einsetzt, und wann die Infobox Film. Ich habe dazu keine bisherige Diskussion gefunden. Aber mir ist mehrfach aufgefallen, dass die Infobox Fernsehsendung nicht nur bei Serien mit vielen Episoden Anwendung findet, sondern immer mal wieder auch für Mehrteiler mit überschaubaren Episodenzahlen eingesetzt wird. Und das führt leider als Nebeneffekt auch zu einer seltsamen Vernachlässigung wichtiger Gewerke.

–> Ein Beispiel dazu: Ich hab vor ein paar Tagen die Filmografie von Norbert Herzner überarbeitet. Er war als Editor an zwei sechsteiligen Fernsehdramen von Dieter Wedel beteiligt: Der König von St. Pauli und Die Affäre Semmeling. Jede »Episode« dieser hochwertigen Mehrteiler steht von Aufwand und Qualität einem »normalen« 90-minütigem Fernsehspiel in nichts nach; also sollten selbstverständlich alle Miturheber in der Infobox genauso gewürdigt werden wie man es bei einem alleinstehenden Fernsehspiel machen würde, selbst wenn vielleicht manche nicht durchgehend an allen Filmen beteiligt waren. Bei Der König von St. Pauli kam die Infobox Film zur Anwendung, und so waren dort auch die üblichen Felder alle ausgefüllt. Hingegen sah Die Affäre Semmeling vor meinem Einsatz . Dem Dieter Wedel hat man gerade noch die »Idee« zugebilligt, und ach ja, ein Titellied plus weitere Musik gab es auch, aber wie das Werk ansonsten ohne Regie, Drehbuch, Produktion, Kamera und Schnitt entstanden ist, bleibt das Geheimnis der über 20 Wikipedia-Autoren, die seit 2007 an dem Artikel gearbeitet haben!

Nun kann es zwar sein, dass man aus Eurer Sicht für Die Affäre Semmeling gar nicht die Infobox Fernsehsendung hätte verwenden sollen, aber: Wo erfährt das der geneigte Autor? Jedenfalls nicht auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung (wo ich im Übrigen mal endlich die veralteten Kopiervorlagen aktualisiert habe, und Beispiele zu Drehbuch, Kamera, Schnitt ergänzt, in der Hoffnung das nun mehr Leute auf die Idee kommen, sie auch auszufüllen). Und es sollte uns eigentlich bewusst sein, dass wir nicht nur international, sondern auch längst national eine Welle von hochkarätigen Miniserien bzw. Mehrteilern haben, die in den wichtigen Gewerken von wenigen Leuten geprägt werden, und nicht von einer Flut wechselnder Personen, wie z.B. bei Lindenstraße. Wir müssen also die Autoren dieser Artikel mehr darauf lenken, dass die klassischen Miturheber nicht fehlen dürfen.

Dass sie meistens fehlen, ist vermutlich auch der Parameter-Beschreibung zu verdanken, welche aus der Mentalität der Endlosserien heraus Regie, Drehbuch, Kamera und Schnitt als »optional« definiert, und bis vor kurzem empfohlen hat »Leer lassen, falls wechselnd«. Das habe ich nun geändert in: »Leer lassen, falls häufig wechselnd«, denn solche Empfehlungen führen ja offensichtlich dazu, dass selbst ein auf zwei Personen aufgeteiltes Gewerk ganz weggelassen wird – etwas was wir uns bei einem »normalen« Spielfilm nie erlauben würden! Also plädiere ich auch, diese Felder von »optional« auf »vorgeschlagen« zu ändern. Das habe ich jetzt nicht eigenmächtig gemacht, und auch an die völlig veraltete erste Tabellen-Übersicht habe ich mich nicht rangetraut. Die fängt schon mit »Franchise« an, einem Parameter welches nicht mehr funktioniert, oder? Da möge sich bitte jemand kümmern, der alle Weiterentwicklungen dieser Infobox verfolgt hat.

P.S.: Warum gibt es bei der Infobox Fernsehsendung noch die Kopiervorlage mit abgekürzten Parametern, wenn diese bei der Infobox Film abgeschafft wurden? Mir scheinen die noch zahlreicheren Optionen und kryptischen Buchstaben-Kürzel in der Infobox Fernsehsendung erst recht anfällig für Fehler von nicht so erfahrenen Wikipedianern. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 12:27, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Redaktion ☺ Ich möchte die Kategorie „multiple Persönlichkeitsstörung im Filme“ in „dissoziative Identitätsstörung im Film“ umbenennen. Gründe dafür sind,

1. dass es sich um eine inzwischen veraltete Bezeichnung handelt. Die medizinische Sprache entwickelt sich mit dem wissenschaftlichen Verständnis fort; dieser Entwicklung sollte Rechnung getragen werden: Der Begriff „multiple Persönlichkeit(sstörung)“ wurde von der Wissenschaft und den Klassifikationen verlassen (DSM-4, 1994 und ICD-11, 2018). Auch zur klinischen und statistischen Kodierung findet die bisherige Bezeichnung außerhalb Nordamerikas nur noch vorübergehend Verwendung, bis die amtlichen Einführungen der ICD-11 abgeschlossen sind.
2. dass der aktuelle Name den Eindruck perpetuiert, es handele sich um eine Persönlichkeitsstörung (eine Persönlichkeit mit Störung), was nicht dem historischen oder aktuellen Verständnis entspricht: Bereits bei der Einführung der Bezeichnung „multiple Persönlichkeit“ wurde sie nicht als Persönlichkeitsstörung klassifiziert, sondern bereits dann den dissoziativen Störungen zugerechnet (DSM-3, 1980 und ICD-10, 1992). Zu verstehen ist der Begriff seit jeher als „multiple Persönlichkeitenstörung“, weshalb sich in DSM und ICD auch die klarstellenden Bezeichnungen wie „multiple Persönlichkeit“ (DSM-3, ICD-10 ab der 2. Edition) oder „multiple Persönlichkeit(sstörung)“ (mit dieser Klammerung, ICD-10-German-Modification) finden.
3. dass die Suche nach „dissoziativer Identitätsstörung“ als filmisches Hauptmotiv erleichtert wird, und
4. dass somit, gerade auch mit Blick auf die Zukunft, die inhaltliche Abgrenzung der Kategorie bereits am Titel ersichtlich bleibt; es geht bereits im Titel nicht um „Figuren, die mehr als eine Seite haben“ wie Gollum, sondern um eine Traumafolgestörung.

Da die Umbenennung also bereits heute sinnvoll ist und künftig absehbar notwendig sein wird, möchte ich sie durchführen, und bitte freundlich darum, dass ein Benutzer mir die Verschiebung der Kategoriebeschreibungsseite abnimmt, da mir als IP dieses Zugriffsprivileg fehlt. --92.195.161.12 13:33, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem dabei ist, dass wir uns auch an die Vorgaben des Medizinportals halten müssen, und die benutzen als Lemma die Kategorie: Persönlichkeitsstörung. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Der Artikel dissoziative Identitätsstörung ist nicht in der Kategorie: Persönlichkeitsstörung, gehörte dort noch nie rein, und das Lemma des Artikels stellt klar, dass es eine dissoziative Störung (lies: keine Persönlichkeitsstörung) ist. --92.195.161.12 11:52, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dem spricht allerdings entgegen, dass eine Dissoziative Identitätsstörung nach ICD-10 unter der Kategorie "Multiple Persönlichkeitsstörung" abgelegt wird. Da uns hier wahrscheinlich das medizinische Hintergrundwissen für eine fehlerfreie Kategorisierung fehlt, frag doch lieber erst einmal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nach. --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein ☺ das stimmt nicht; siehe nochmal Punkt 2 oben: Es sind nicht mehrere Störungen der einen Persönlichkeit, sondern es ist die eine Störung mehrere Persönlichkeiten zu haben. Es sind nicht „multiple Persönlichkeitsstörungen“ sondern es ist eine „multiple Persönlichkeitenstörung“. Auch in der ersten ICD-10-Fassung war das so: Als es dort vorübergehend „multiple personality disorder“ statt nur „multiple personality“ hieß, und in allen deutschen Fassungen, in denen es danach „Persönlichkeit(sstörung)“ (mit dieser Klammerung) war, war die Kategorie stets F44, dissoziative Störungen, und noch nie die Kategorie F60, Persönlichkeitsstörung. In der neueren ICD-11 blieb es eine dissoziative Störung und auch davor war es die „hysterische Neurose vom dissoziativen Typ“ — auch eine dissoziative, keine Persönlichkeitsstörung. Auch in der DSM, dem nordamerikanischen Klassifikationssystem, war die Kategorie der „multiple personality“ und der „multiple personality disorder“ immer die Kategorie der dissoziativen Störungen und noch nie die der Persönlichkeitsstörungen. (Nebenthema: Das habe ich bereits unter Dissoziative_Identitätsstörung#Geschichte darzustellen versucht; vielleicht wäre es für Laien gut, dort ganz explizit auszuformulieren, dass die Kategorisierung weltweit noch nie Persönlichkeitsstörung sondern schon immer dissoziative Störung war? Der Name war einfach nur extrem ungeschickt, wie Walfisch kein Fisch ist.) Ich habe in der letzten Zeit die eine oder andere Änderung rund um dissoziative Störungen vorgenommen und würde allgemein nicht sagen, dass mir Hintergrundwissen fehlt. Möchtest du eine dritte Meinung? Was wäre denn dann deine konkrete Frage? Für mich ist es so offensichtlich, dass ich mich vielleicht etwas fachidiotisch anstelle ☺ --92.195.161.12 13:57, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Die Info-Kästchen in den beiden Artikeln Persönlichkeitsstörung und Dissoziation_(Psychologie) zeigen dir die Kategorisierung (F60 vs F44) ganz gut, und hier en:Dissociative_identity_disorder#History_in_the_DSM ist für ICD und DSM ausdrücklich ausformuliert ☺ --92.195.161.12 14:10, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wir haben über 1600 Links auf die Domain imdb.de, die es anscheinend nicht mehr gibt (was nicht erstaunt, da die nicht-englischsprachigen Versionen der IMDb schon 2013 eingestellt wurden). Soviel ich sehe, kann man die Links aber typischerweise reparieren, indem man das .de in der Domain einfach durch .com ersetzt. Willkürliches Beispiel: http://www.imdb.de/title/tt0050659/ funktioniert nicht mehr, http://www.imdb.com/title/tt0050659/ geht, leitet aber weiter auf https, https://www.imdb.com/title/tt0050659/ - so dass man also wohl am besten in einem Aufwasch .com und https einsetzen würde. Eine typische Bot-Aufgabe - kann das wohl jemand machen, der hier mitliest, oder müssen wir uns an Wikipedia:Bots/Anfragen wenden? Gestumblindi 00:27, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist das allerdings nicht – der Archivbot hat auch bemerkt, dass die Links nicht funktionieren.--Senechthon (Diskussion) 01:40, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Schema german.imdb.com sollte es auch noch geben, könnte man bei der Gelegenheit auch gleich auflösen. —XanonymusX (Diskussion) 01:47, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

In den paar Artikeln, die ich stichprobenweise angeschaut habe, war der Archivbot (noch?) nicht tätig. Vielleicht wäre es sinnvoll, dem InternetArchiveBot zu sagen, dass er imdb.de vorerst ignorieren sollte, damit da nicht überflüssigerweise Archivlinks eingesetzt werden? Ich glaube, das kann man über eine Steuerungskonsole o.ä. machen, ich habe mich aber nun schon länger nicht mehr damit beschäftigt und pinge einfach mal Cirdan an, der zwar nicht der Betreiber des Bots ist, sich aber gut damit auskennt :-) Gestumblindi 02:05, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Danke für den Ping, ich habe imdb.de und alle Subdomains weißgelistet, d.h. der InternetArchiveBot wird sie vorerst ohne Prüfung als live behandeln und nicht anfassen. Wenn es um einfaches Ersetzen der Domain geht, könnt ihr mir gerne Bescheid sagen, dann lasse ich den KompostBot laufen. Der kann auch die vom InternetArchiveBot eingesetzten Archivlinks/Totlinkmarkierungen zurückbauen.--Cirdan ± 09:02, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das klingt für mich nach einem guten Plan: Domains ersetzen, gleich noch https ergänzen (wenn das geht), Archivlinks zurückbauen. Warten wir mal noch ein bisschen ab, ob andere Einwände haben bzw. Probleme damit sehen würden. Gestumblindi 12:37, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ganz im Gegenteil - ist doch wunderbar, wenn wir die Sache abhaken können. --Koyaanis (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll denn genau ersetzt werden? Bisher genannt wurde

1. http://www.imdb.de/title/tt0050659/ zu https://www.imdb.com/title/tt0050659
2. http://german.imdb.com/title/tt0050659/ ebenfalls zu https://www.imdb.com/title/tt0050659

Soll geprüft werden, ob die neuen Links funktionieren (also keinen 404 zurückgeben), oder können wir davon ausgehen, dass die korrekt sind?--Cirdan ± 13:57, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da bei IMDb immer mal wieder Namenseinträge geändert, zusammengelegt oder aufgeteilt werden müssen, erscheint mir jede zusätzliche Prüfung nach so langer Zeit, nicht nur auf 404, sondern auch Weiterleitungen, angebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Soll der Link dann einfach durch das Ziel der Weiterleitung ersetzt werden oder brauchen wir für diese Fälle eine Wartungsliste/einen Hinweis?--Cirdan ± 14:09, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei Weiterleitungen scheint mir automatisches Ersetzen + Hinweis auf anstehende Überprüfung per Auge sinnvoll um festzustellen, ob der Link noch zum Artikel passt oder es vielleicht sogar mehrere gibt. Wobei ich natürlich nicht sagen kann, in welchem Maße das im zu verarbeitenden Linkpool tatsächlich relevant sein wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Laut Datenbank haben wir 4839 (davon 4735 unterschiedliche) Links (in 2727 Artikeln) auf http://german.imdb.com (keinen auf https) 3799 (davon 3474 unterschiedliche) Links (in 2666 Artikeln) auf www.imdb.de (plus 2 auf https). Da was per Auge zu kontrollieren ist eine Aufgabe für Jahre, daher sinnlos. --Wurgl (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Per Auge sicherlich nur Sonderfälle. Wenn ich jetzt sehe, dass z. B. http://german.imdb.com/title/tt0043137/technical sauber auf https://www.imdb.com/title/tt0043137/technical weiterleitet, müssten die Sonderfälle sicherlich besser definiert werden als nur mit dem Wort Weiterleitung. Moment, um imdb.com geht es hier doch gar nicht, und was soll http://de.imdb.www sein? --Sitacuisses (Diskussion) 15:17, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry! Copy Paste Lose! In der Datenbank gibt es ein Feld, wo der Hostname der URL verdreht ist, siehe quarry:query/35337. --Wurgl (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade: Es gibt noch 2 mal http://imdb.de, 9 mal http://german.imdb.de 2 mal http://spanish.imdb.de 1 mal http://images.imdb.de/ und 1 mal http://us.vdc.imdb.de --Wurgl (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Beim zufällig ausgewählten Beispiel Relevant Film fehlte auch die IMDb-ID in Wikidata. Die habe ich angelegt und dann im Abschnitt Weblinks auf Vorlage {{IMDb}} umgestellt. Keine Ahnung, ob sich in der Hinsicht auch etwas automatisieren lässt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte auf das nicht ganz so zufällig ausgewählte Beispiel Ernest Shackleton hinweisen, um zu zeigen, womit zu rechnen ist. Der betroffene Link ist im Artikel gegenwärtig die Nummer 245; er beginnt mit „Internet Movie Database“. In diesem Beispiel würde ich übrigens dazu tendieren, den Archivlink zu behalten… --Senechthon (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu imdb.de funktioniert german.imdb.com ja noch und leitet weiter - das Fixen dieser Links ist vielleicht nicht vordringlich? Gestumblindi 20:49, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, war nur ein Vorschlag; die Dinger werden nach meiner Beobachtung nämlich immer noch neu eingesetzt, vermutlich durch C&P, und es kann gut sein, dass die Subdomains irgendwann auch nicht mehr funktionieren. Wenn möglich also gleich miterledigen … —XanonymusX (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

GOLD (Fernsehsender) beschreibt einen Sender aus der "erweiterten BBC" Sendergruppe. Der Rotlink Gold (Fernsehsender) findet sich in Vorlage:Navigationsleiste Discovery Communications in der Zeile "UKTV" und da hat gestern eine IP herumgemacht. Ist das ein- und derselbe Sender, oder sind das zwei unterschiedliche? --Wurgl (Diskussion) 07:57, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir en:Gold (UK TV channel) anschaue, scheint es derselbe Sender zu sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:06, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm … stimmt! Wenn ich mir die Änderungen der IP genauer angucke, dann stand da was von "Joint Venture: Discovery Inc. & BBC Worldwide". Könnte man blaulinken, aber was sagt der Rest zu den Änderungen der IP? Ist das okay? --Wurgl (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht ganz einfach. Das Firmenlogo spricht für die Schreibweise mit Großbuchstaben, die Website eher für Kleinschreibung. Vielleicht können wir uns auf einen Geschmacksfall einigen. --Koyaanis (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Unsere NK sprechen recht eindeutig für letztere Version. –XanonymusX (Diskussion) 12:21, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten