Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, quellenlosen Artikeln, die verifiziert werden müssen, Löschkandidaten und Widersprüchen in Artikeln. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Änderungen an diesen Artikeln

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden. Mehr Infos im untenstehenden Link:

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitten verschoben werden. Artikel die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

• Deutsches Zwerghuhn
• Huacatay
• Schiefschnabel
• Blauer Rindenpilz

• Evolutionsphysiologie
• Grüne Gentechnik
• Ökogenetik
• Louis-Charles Malassez
• Pei Wenzhong
• Zellpolarität
• Saatgutbibliothek
• Molekülbibliothek
• Histotechnik
• 3D SIM Mikroskop
• Parc floral de Paris
• Botanischer Garten der Stadt Paris
• Botanica: Das ABC der Pflanzen. 10.000 Arten in Text und Bild
• Emergenzsammelfalle (vgl. Eklektor)
• Floristisch-soziologische Arbeitsgemeinschaft
• Mitteilungen der Floristisch-Soziologischen Arbeitsgemeinschaft
• Chiron Corporation
• PKHD1
• Kassettenmutagenese -
• Projektion (Nervensystem)
• PDGF-A
• Spezifische Kinetiken (Liste)
• Depside
• CXCL12
• Megaprimer-Mutagenese
• Blackbox-Modell
• PKD2
• Diaminosäuren
• Botanischer Garten Montreal
• Alter Botanischer Garten Zürich
• c-Src
• Brain AG
• Borealer Schild
• Frederick William Hope
• John George Children
• Ferdinand Broili
• Botanischer Garten von Łódź (allg. QS)
• Karl Grobben
• UDP-Glucuronosyltransferase
• KLK-4
• Retinoblastoma-like protein 1
• Besatz (Tiere)
• Albert Schatz
• Methylisothiocyanat
• c-Abl
• Pocket-Protein-Familie
• Cyclovalin
• GRIA 3
• ‎ GRIA 2
• GRIA 1
• Evolvabilität
• Fauna Schottlands
• Iduronidase
• Interozeptor
• Channelrhodopsin (aus en:WP)
• DNA-Polymerase III

Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage

• Capnocytophaga canimorsus Wikifizierung --Eva K. ^Post 21:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Proteus (Gattung) - selten einen so extrem kurzen Artikel gesehen. könnt man eigentlich besser unter FOS einordnen. --BotBln 17:32, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausgebaut und eine Quelle (mit Link) dazu. -- Cymothoa exigua 23:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Alcaligenes - einfach nur kurz. --BotBln 17:40, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbauzusage von Kogge raus aus der FOS:

• Rhizobiales besteht praktisch nur aus Systematik. --BotBln 10:22, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Alicyclobacillaceae - kein Inhalt, nur Liste von Untertaxa. Denis Barthel 21:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Bacillales - kein Inhalt, nur Liste von Untertaxa. Denis Barthel 21:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Desulfarculaceae - kein Inhalt, nur Liste von Untertaxa. Denis Barthel 21:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Bradyrhizobium japonicum - kein Inhalt, nur kurze Erwähnung des Symbiontendaseins. Denis Barthel 21:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Pfiesteria - wurde hier entlassen, ohne den Textbaustein {{QS-Biologie}} zu entfernen. Nach wie vor ein ziemlich journalistischer Bericht über den Gelehrtenstreit um eine giftige (?, jedenfalls gefährliche) Alge. -- Olaf Studt 00:51, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Plasmodium

sehr kurzer artikel + liste.--kOchstudiO 17:35, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Balantidium coli leider etwas kurz geraten. --kOchstudiO 17:37, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Globigerinida (von Benutzer:Peng hier in Qualitätssicherung vorher zu Auszubauen:Bakterien gestellt, mehr als das ein Einzeller ist wees ick aber och nich--Kogge 01:30, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  -v -- Olaf Studt 23:38, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Trichuridae - seehr knapp und als Quelle eine (zumindest derzeit) nicht erreichbare Internetseite (passenderweise insects.tamu.edu). Griensteidl 22:28, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Joel Hallan's Biology Catalog, den kann man benutzen, wenn der ITIS den Autor nicht kennt, aber außer Artenlisten steht da nichts drin. -- Olaf Studt 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mucor - da gehen allgemeine Lebensweise und Pathogenität unvermittelt ineinander über. -- Olaf Studt 13:31, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Schleimschirmlinge - Wenig Information, Artenliste in Tabellenform, keine Quelle. Hagen Graebner 19:52, 2. Sep. 2008 (CEST)--[Beantworten]

• Klapperschwamm – Weil ich einen Artikel über den Maitake, einen der beliebtesten japanischen Speisepilze, lange vermißte, habe ich nun endlich selbst einen provisorischen Entwurf angelegt. Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit Pilzen auskennt und Lust hat, einmal einen Blick darauf werfen und den Artikel verbessern könnte. Nachtrag: Insbesondere die Klassifikation/Systematik müßte von jemand Fachkundigem überprüft werden. --Sadako 05:45, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Fichtenreizker – da geht noch so einiges. --Ixitixel 10:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kernkeulen - hier versucht Benutzer Pinof aktuelle Forschungsergebnisse einzubeziehen, nach denen die Kernkeulen drei Gattungen umfassen. Leider in einem Gattungsartikel und leider in unkonventioneller Weise, vielleicht kann sich jemand mit Zeit mal in das genannte Paper einlesen und zur helfenden Hand werden, danke --boronian 09:29, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Chalara fraxinea - von den neuen, extremst kurz. Vielleicht mag das wer retten. --Muscari 17:35, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Alpenrosen-Apfel Schon einiges da, aber Beschreibung unvollständig, Verbreitung fehlt. --Ixitixel 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Didymella ligulicola leider keine Beschreibung der Art. --Ixitixel 13:59, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --Griensteidl 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--KulacFragen? 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn von der momentanen Einleitung zu halten? --KnightMove 16:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Weta - eine Beschreibung der Familie fehlt völlig. Nach dem Bestimmungsschlüssel des Orthoptera Species File sind sie überwiegend flügellos, und bei den wenigen geflügelten Arten sind die Vorderflügel dünn wie die Hinterflügel. So ein Bestimmungsschlüssel lässt sich aber schlecht zitieren. Wer hat besser zitierbare Literatur? -- Olaf Studt 15:18, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Tibia (Gliederfüßer) und evtl. noch andere verlinken via redirect auf Insektenbein. Das ist ein problem, denn erstens komme ich mit dem Artikel Insektenbein nicht klar (keine Ahnung von Insekten, zu dem ist der Artikel umfangreich, aber sehr komplex aufgebaut). Zum anderen denke ich nicht, dass Insektenbeine gut mit Spinnenbeinen zusammenzulegen sind. Jedoch, ein extra Lemma Spinnenbein ist bei dem Ausbauzustand der Tiergruppe eines meiner innigsten Begehren und da ist nix zu machen (es sei den... naja). Fällt jemanden was dazu ein? --Die Rettungsfliege 23:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Optimale Lösung wäre ein guter Artikel Tibia (Gliederfüßer), der die Besonderheiten der Tibien verschiedener Arthropden darstellt (Chelicerata, Crustacea, Insecta, Myriapoda) und auf die Homologie bsp. mit den Mundwerkzeugen etc. eingeht;Femur (Gliederfüßer) und andere sind bsp. auch vorhanden (wenn auch eigentlich schnellöschfähig). Einem Artikel Spinnenbein steht nichts im Weg (evtl. vorher klären, ob eine allgemeinere Darstellung des Beines der Arachniden nicht sinnvoller ist). Da du ja jetzt einen Monat Zeit hast, in dem du dich mit Brummfussereien derbe zurückhalten solltest (gut gemeinter Rat, wenn du nicht wegen Sperrumgehung doch noch ganz dichtgemacht werden möchtest), kannst du ja eine Lösung für die Tiobia und andere Beinelemente ausarbeiten. Gruß -- Achim Raschka 23:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit den Brummfußereien hast du was falsch verstanden, wie gesagt (kann aber auch mein Fehler sein). Fachlich bin ich aber mit dem ganzen Gliederfüßerbein überfordert. Ein Einzelartikel Spinnenbein wäre möglich, aber dann müssen wir [1], [2] und [3] umbiegen, wenn nicht gar noch das selbe bei Patella und Trochanter. --Die Rettungsfliege 23:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei: Man könnte aus den Gliederfüßer sgementen auch BKL machen, das wäre vielleicht auch eine Lösung. --Die Rettungsfliege 23:54, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sie homolog sind, gibt es keinen Grund für eine Bkl., dann müssen sie als homologe Struktur aller Gliederfüßer beschrieben werden. Mach doch erstmal dein Spinnenbein und dann schauen wir, wie wir die einzelnen Puzzleteile zusammenbekommen (vergiß aber bitte die Homologie zum Pedipalpus und evtl. anderen Strukturen (Spinnwarzen?) nicht) -- Achim Raschka 23:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Brennhaar - Kapitel: Brennhaare bei Spinnen – Siehe meine Kommentare auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Martin Huber 11:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Rheinschnake - für eine weltweit verbreitete Art ist mir der Artikel zu sehr auf den Rhein fixiert. Leidet außerdem unter akuter Referenzitis (16 von 17 Einzelnachweisen nennen die gleiche Festschrift). Griensteidl 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Früher habe ich, wenn ich aus einem Aufsatz von sagen wir 20 Seiten zitiert habe, nur den Aufsatz als Ganzes zitiert. Das wurde vielfach kritisiert. Und zwar zu recht, weil der pauschale Nachweis für meinen Erstartikel, später, wenn andere ihn mit Einzelnachweis erweiterten, nicht mehr erkennen ließ, wie die Textstellen "dazwischen" belegt sind. Jetzt mache ich mir die Mühe eventuellen Prüfern auch die betreffende Seite für eine Information zu nennen und schon wieder meckert einer. Der zitierte Aufsatz behandelt die Stechmückenpopulation am Rhein, nicht Arten der Reihe nach. Deshalb müßte ein Nachprüfer ganz schön suchen, ohne genauen Nachweis. Die drei Aussagen im ersten Satz stammen immerhin von den Seiten 30, 41, 122. Ist es Referenzitis, wenn ich Prüfern nicht die Lektüre von über 100 Seiten zumute, um die von mir eingebrachten Tatsachen zu validieren? Inhaltlich ist die Kritik völlig unbegründet. Die Aedes vexans verhalten sich nämlich überall in der Welt gleich. Deshalb ist, wenn auch überwiegend in Deutschland erforscht, 80% des Artikels weltweit gültig. Dass aber in der deutschsprachigen Wikipedia das Hauptvorkommen im eigenen Sprachgebiet - wo die Rheinschnake eine massive organisierte Gegenwehr in Form der KABS ausgelöst hat - als relevant behandelt, ist nötig und angemessen. Allerdings sollte eine Rückverschiebung des Artikels auf Aedes vexans, wo ich ihn angelegt habe, überlegt werden. Zwar ist in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Name dem lateinischen oder gar englischen immer vorzuziehen. Aber der Name Rheinschnake ist ein bloßer Regionalname, der nicht einmal im Oberrheingraben einheitlich verwandt wird. Bei uns in Speyer werden alle 33 Stechmücken als Schnake bezeichnet, die großen harmlosen dagegen als Rheinschnaken. Bei uns bezeichnet Rheinschnake also gerade nicht Arten wie Aedes vexans. Claus Ableiter 22:35, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Grammostola aureostriata – kein sonderlich tiefgreifender Informationsgehalt, nicht gut formuliert, lediglich eine Standardquelle. => kein Mehrwert für Wikipedia. --Martin Huber 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Grammostola – ein weiterer fast inhaltsfreier Theraphosidae-Artikel. --Martin Huber 19:32, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Brachypelma – viel weiterführende Literatur aufgelistet, dennoch wenig eigener Inhalt! --Martin Huber 19:38, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Aviculariinae – leider völlig ohne Merkmale der Unterfamilie. Verbreitungsangabe ungenau und lückenhaft. Spezifische Quellen fehlen. Zum Abwehrverhalten könnte man auch deutlich mehr schreiben. Gattungsliste unvollständig... --Martin Huber 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kamelspinne – Quellen? --Martin Huber 21:12, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Colima (Spinne) – leider völlig ohne Merkmale der Gattung und der beiden Arten, besonders die Abgrenzung zu anderen Gattungen fehlt völlig. Keine gedruckten Quellen. --Martin Huber 22:00, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dictynoidea – sehr dünn... --Martin Huber 22:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Iuridae - leider völlig ohne Merkmale der Unterfamilie und der beiden Arten. Auch keinerlei Angaben zur Abgrenzung zu anderen Unterfamilien. Keine gedruckten Quellen. --Martin Huber 14:24, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Gelber Mittelmeerskorpion – Quellen? --Martin Huber 14:29, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Chaerilidae – Merkmale, Abgrenzung, Quellen,... => Informationsgehalt sehr dünn, seit 2006 auch keine inhaltlichen Änderungen mehr. --Martin Huber 14:32, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Aphonopelma – Der Artikel besteht fast nur aus einer Artenliste. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. --Martin Huber 22:15, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Avicularia – Quellen, Sprache, Formatierung, Strukturierung / Gliederung. --Martin Huber 22:20, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kategorie:Theraphosidae – wissenschaftliche Artnamen werden üblicherweise kursiv geschrieben. Auf Wikipedia hält man sich oft nicht an derartige Regeln aus anderen (verbreiteten) Systemen. Wie dem auch sei, auf * dieser Seite ist die Formatierung gemischt (mal kursiv, mal nicht) => vereinheitlichen! --Martin Huber 07:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Seite, sondern eine Kategorie nach wissenschaftlichen Namen, und dieses Phänomen tritt in allen diesen Kategorien auf. Hat die Art keinen deutschen, sondern nur einen wiss. Namen, so erscheint der wiss. Name in der Kategorie nicht kursiv. Hat die Art einen deutschen Namen und in der wiss. Kategorie ist die Weiterleitung des wiss. Namens kategorisiert, so erscheint das kursiv. Ich weiß nicht ob man das ändern kann. Es ist aber kein Grund diese Kategorie mit einem QS-Baustein zu versehen. --Haplochromis 08:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vaejovidae – Merkmale, Abgrenzung, Quellen. --Martin Huber 09:25, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Telemidae – Der Artikel besteht bis auf zwei weitere Sätze nur aus einer Artenliste. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. --Martin Huber 10:13, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Pararchaeidae – Ein 3-Satz-Stub und ohne gedruckte Quellen. --Martin Huber 12:46, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Forelle - aktuell BKL, war früher mal Artartikel für Salmo trutta, ist in grottigem Zustand. Wieder Artartikel draus machen, oder richtige BKL und separaten Artikel zu Salmo trutta --Muscari 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal an einer etwas geordneteren Version versucht. Allerdings wäre ein Artartikel Salmo trutta mit Betrachtung der Artdiskussion sinnvoll, dafür kenne ich mich allerdings nicht gut genug aus. -- Weitbrecht 08:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zierfisch - Nach Edits von Benutzer:Lohachata völlig umgestaltet. Ich fände es angebracht den Artikel zu einem Redirect für Süßwasserzierfische zu machen. --Kibert 12:02, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese wissenschaftlich unbedeutende und auch in der Aquarienliteratur kaum noch verwendete Bezeichnung ist zwar eher ein philosophisches Problem, aber es gilt auch: wenn Aquaristik kein Kriterium für Artikel sein soll, dann hat auch dieser rein aquaristische Begriff hier nichts verloren. --Lohachata 07:16, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lohachata. Ich glaub, da liegt ein Missverständnis vor. Aquaristik hat in einer Enzyklopädie sehr wohl was verloren (der Artikel Aquarium ist sogar exzellent), nur in Lebewesenartikel haben Haltungsanleitungen nichts verloren. Zierfisch kann in der Form m.E. ruhig so stehen bleiben und wir könnten den Artikel hier entfernen. Mfg --Bradypus 08:20, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bradypus. Das ist ja die eigentliche Crux der (Aquarien-)Fischbeiträge. Die entsprechenden Lebewesenartikel spiegeln den leider immer noch verbreitet geringen Kennisstand über Biologie und Ökologie dieser Fische wider. Wissen wir mehr über diese Arten, stammen die Informationen überwiegend von ambitionierten Aquarienfischpflegern. Und in der Regel wird hier nur dann ein geistig gesunder Mitteleuropäer nach "Nacktlaube" und "Tahuantinsuoja macantzatza" suchen, wenn er schon Aquarienfreund ist. Ihm würde eine standardisierte, mit knappen Basisinformationen versehene Aquaristikrubrik im Lebewesenartikel sicher helfen. --Lohachata 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mosaikfadenfisch, Punktierter Fadenfisch sehr wenige bis keine biologischen Informationen. Mehr als aquaristiklastig. Wenige bis keine brauchbaren Quellen. --Lohachata 23:51, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, beim Dicklippigen, Gestreiften und Zwerfadenfisch hatte ich schon Anfang des Jahres die ganze Aquaristik rausgeschmissen. Beim Zwergfadenfisch ist auch vernuenftige Literatur. --Signal 11 ? 11:23, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die vier westlichen Fadenfische habe ich hier entfernt. Die sind keine QS-Fälle mehr. Danke Lohachata. --Haplochromis 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Schwertträger, ein so bekannter Fisch braucht einen besseren Artikel. --Haplochromis 12:57, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Phrynopus - Der Artikel widmet sich hauptsächlich der Systematik; darüber hinaus erfährt man nicht allzuviel. Gerade die Systematik ist aber mittlerweile (erneut) über den Haufen geworfen worden. Aktuelle Online-Datenbanken wie Amphibiaweb und Amphibian Species of the World ordnen die Gattung inzwischen jedenfalls einer neu etablierten Familie Strabomantidae zu und verteilen die Arten darin auf mehrere Gattungen. -- Fice 00:06, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Brachycephalus ephippium Nur 6 Sätze, etwas fragwürdige Quelle-- IKAl 16:50, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Trugnattern (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu Systematik der Schlangen. Dort findet sich die namengebende Gattung Boiga bei den Colubrinae. --Franz Xaver 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Gar nicht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Pantherchamäleon - Kann bitte jemand zuverlässige Quellen hinzufügen!? Dürfen Haltungsberichte überhaupt mit aufgenommen werden? DerZeitdieb 16:42, 06. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • die Terraristik habe ich mal großzügig ausgeschnitten. Als Maßstab gilt: Haltung kann erwähnt werden, ist jedoch als Unterpunkt unbedeutend und sollte entsprachend auch nur entsprechend viel Raum einnehmen. -- Achim Raschka 18:41, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Speikobras - ohne Quellen, zudem als Taxon kategorisiert. Müsste auch als Nicht-Taxon im Singular stehen. Griensteidl 15:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Helmchamäleon - den Großteil der Bedienungsanleitung hab ich schon gestrichen. Der Artikel gehört aber noch ausformuliert, überprüft, die Literatur aufs relevante reduziert. Griensteidl 16:10, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Calumma globifer - Ist in der Kategorie Wikipedia:Überarbeiten gelistet. Da findet aber niemand diesen Artikel. Deshalb habe ich ihn hier eingetragen. Sprache sollte überarbeitet werden, langes Kapitel Haltungsbedingungen (kann gekürzt werden), solide Quelle fehlt (Terraristik-Literatur ist mir nicht solide genug). -- Engeser 12:59, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  Die Haltung habe ich erst mal ersatzlos gestrichen, da (außer der Temperaturspanne) keine Besonderheit gegenüber Chamäleons#Haltung in Gefangenschaft zu erkennen war. -- Olaf Studt 10:30, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Leopardgecko (Art) - ca. 50% des Textes behandelt die Haltung im Terrarium. --Muscari 19:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Trapelus - hochgradig terraristikverseuchter Artikel, die angegebene Literatur scheint sich nicht mit der Gattung, sonder nur mit der Art Trapelus mutabilis zu beschäftigen. --Muscari 12:29, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Boas - In der jetzigen Form einfach nur grottig. Natürlich auch ohne Quellen, die aber durch Stilblüten ausgeglichen wurden. Ich käme frühestens in einem Monat zu einer Überarbeitung, falls sich jemand schon vorher zumindest grob dieser Schlangen annehmen könnte? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 13:34, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die Sache gerade mal angeschaut. Ich denke, der Artikel sollte Boaschlangen heissen und die Unterfamilie behandeln. Daneben könnte man einen Artikel Echte Boas oder Abgottschlangen für die Gattung aufmachen, die nach ITIS [4] nicht monophyletisch ist (inkl. Acranthophis und Sanzinia). Allerdings sind da auch die Boidae und Pythonidae zwei Familien - bei uns eine. Beides findet sich in der Literatur, wobei ich die zwei Familien-Interpretation beim schnellen durchschauen häufiger gefunden habe (z.B. [5]). Ich möchte die Systematik nicht unnötig umwerfen aber wenn dann die Sache gern richtig machen. Meinungen? -- Cymothoa exigua 23:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei Systematik der Schlangen haben wir Boinae und Pythoninae auch als zwei Unterfamilien und dies entspricht ITIS wenn ich richtig gesehen habe. Ist ja auch ganz einfach diese beiden Familien zu unterscheiden, der eine legt Eier und der andere nicht (gibt natürlich noch mehr Merkmale). Problematischer wird da schon der Unterschied von den Boas zu den Sandboas, da bin ich noch nicht ganz schlau geworden welche biologischen Unterschiede hier tatsächlich bestehen. Hast Du da Infos zu gefunden? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 14:11, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tag! Ich hatte letztens erst eine Diskussion zum Thema (ITIS; Gattungen Boa, Sanzinina, Acrantophis) bei Wikimedia Commons. Kannst dort mal einen Blick riskieren und dir dann eine Meinung bilden. --Axel Strauß 15:59, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich interessante Diskussion die da auf Commons lief :) Vielleicht wäre es zumindest bei den Schlangen eine gute Idee, auch die Systematik der Schlangen mit Quellenangaben zu versehen. Hatte nämlich bis eben Tomaten auf den Augen, weil Cymothoa natürlich nicht die Unterfamilien meinte und vollkommen Recht hat, ITIS und Wikipedia widersprechen sich bei den Familien. Allerdings folgt die bei Wikipedia vorgenommene Systematik der deutschen Rechtssprechung, z.B. das Gefahrenabwehrgesetz sieht die Pythons auch als Unterfamilie der Boidae. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 16:33, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nach der deutschen Gesetzgebung ist die Kartoffel ja auch eine Wurzelknolle ;) Nach der tatsächlich interessanten Diskussion scheint ITIS derzeit wohl der beste Tipp zu sein. Wenn Commons und en da mitziehen, wäre ich dafür, das hier auch so zu handhaben. Zu den Boas und Sandboas suche ich noch... -- Cymothoa exigua 23:37, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Henderson und Powell (R. W. Henderson and R. Powell: The Biology of Boas and Pythons. A retrospective look to the future. In: R. W. Henderson and R. Powell (Eds.): Biology of the Boas and Pythons. Eagle Mountain Publishing Company, Eagle Mountain., 2007, ISBN 978-0-9720154-3-4: S. 3-22) behandeln in ihrer Übersicht zur Systematik Pythons und Boas als Familien Pythonidae und Boidae, weitere Familien sind demnach Blyeridae, Calabariidae, Loxocnemidae, Tropidophiidae und Xenopeltidae. Das ist die neuseste und fundierteste mir bekannte Systematik und die sollten wir dann auch benutzen. ITIS ist gut, aber häufig hoffnungslos veraltet und was auf den commons passiert ist kein Maßstab für überhauptnichts. Grüße, --Accipiter 23:47, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist dann sicher die bessere Quelle. Entspricht Boidae dann Boinae+Erycinae und Pythonidae den Pythoninae? Die Xenopeltidae und Tropidophiidae sind in Systematik der Schlangen schon drin. -- Cymothoa exigua 00:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boidae mit den U.-Fam. Boinae, Erycinae und Ungaliophiinae; Pythonidae = Pythoninae in WP und damit ohne U.-Fam. --Accipiter 00:10, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal dran versucht. Bei den Merkmalen bin ich leider nicht weit gekommen. Ich wäre auch für eine verschiebung auf Boaschlangen und das Setzen der BKL auf Boas mit Verweis auf Boidae aus denen ja auch Nicht-Boinae (Sandboas) "Boas" genannt werden, Boaschlange und Boa. Die Systematik der Schlangen an H&P anzupassen, hätte zur Folge, dass man auf jeden Fall auch Riesenschlangen und Booidea überarbeiten müsste, dazu fehlen mir aber definitiv die geeigneten Quellen. -- Cymothoa exigua 22:53, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mauereidechsen Beschreibung = 0 :o( --Ixitixel 20:30, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bartagamen -- Insgesamt überarbeitungswürdig, unter anderem wilde Mischung aus Art und Gattung. --Accipiter 19:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sterna - über Portal:Lebewesen/Alte Taxobox bin ich auf die Begriffsklärung aufmerksam geworden und habe sie zum Gattungs-Stub mit Begriffsklärung im Kopf umgewandelt. Der Stub entspricht aber noch keineswegs unseren Standards. -- Olaf Studt 21:53, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle ergänzt, leicht erweitert. --Buteo 13:58, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Laufsittiche - neuer Artikel, kaum Inhalt, keine Quellen. --Muscari 18:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Systematik eingebaut und innerhalb der Artartikel auch harmonisiert, unbequelltes Material gelöscht. Wenn jetzt noch jemand eine Beschreibung zusammengenagelt bekommt, dann kann er zumindest bleiben. Denis Barthel 16:55, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kraniche - Die Beschreibung trifft auf viele Mitglieder der Familie nicht zu, man braucht sich bloß die beiden größten, den Sarus- und Mandschurenkranich anzusehen; scheint vielmehr eine Beschreibung von Kranich (Art) zu sein. -- Olaf Studt 12:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Papageien

Hier richtig? Ich versuche es mal: "Seit 1. Januar 2005 müssen in Österreich nach dem Bundestierschutzgesetz die arttypischen Bedürfnisse von Papageienvögeln noch etwas strenger als in der Bundesrepublik Deutschland beachtet werden: [2][3]: * Die Einzelhaltung ist - bis auf wenige Ausnahmen - generell verboten, ..." Diese falsche Behauptung findet sich breit gestreut in diversen Artikeln zu Papageienvögeln. Dazu eine Verlinkung auf ein abgestorbenes(?) Projekt: Wikiversity: Gesetzliche Mindestanforderungen zur Haltung von kurzschwänzigen Papageien (Checkliste für Österreich) – Kursmaterialien, Forschungsprojekte und wissenschaftlicher Austausch, dass auf mich massiv nach POV aussieht, da es eine in der Papageienszene existente extreme Minderheitenposition vertritt. Wäre es nicht vernünftiger in den Hauptartikel zu Papageien einmal den Hinweis auf die Rechtslage zu packen und die einzelnen Art,- Gattungs-, Familien- und sonstigen Artikel zu Papageien damit zu verschonen? Um das inhaltlich noch mal zu begründen, es gibt in Deutschland (neben dem WA) nur ein Gutachten zur Haltung von Papageienvögeln des entsprechenden Bundamtes. Dieses besitzt aber keine Gesetzeskraft und ist nicht bindend, zumal für Stubenvogelhalter. Wer das nicht glaubt kann das zuständige Referat im Bundesamt anmailen (was ich gemacht habe) und wird diese Auskunft bekommen. Einiges in der Papageienhaltung mag nicht schön sein, vieles sicher Verbesserungswürdig aber der Standpunkt ("verboten ...") ist sicher eher Propaganda als Tatsache. --Elektrofisch 15:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Scheint jetzt nur noch in Gelbhaubenkakadu vorhanden zu sein. Da sollte man wohl den Teil über Österreich (Quelle [3]) nach Papageien überführen und im Artartikel darauf hinweisen, etwa in der Form „nicht artgerecht (siehe auch [[Papageien#Abschnitt zur Rechtslage|Abschnitt zur Rechtslage in ''Papageien'']])“. -- Olaf Studt 12:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist/war immer noch fast Flächendeckend vorhanden z.B. bei fast allen vorhandenen Ara- und Amazonenartikeln. Sogar bei solchen die kein Privatmann halten darf, weil man sie nicht besitzen kann. wie etwa dem Lear Ara und dem Spix Ara. Tiere dieser Arten gehören im Grunde dem Staat Brasilien und werden an Halter (hier: hochkompetente Zuchteinrichtungen) nur 'ausgeliehen'. Der legale Handel mit diesen Arten ist unmöglich. Wo ich dem begegne hau ich es raus. --Elektrofisch 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eigentliche Aras, Neuweltpapageien und Eigentliche Papageien - bestehen im wesentlich nur aus (zum Teil redundanten) Artenlisten. --Muscari 17:49, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, und was fehlt dir z.B. bei der Artenlisten "Eigentliche Aras"? Was sollte am besser machen? Ich persönlich komme damit sehr gut zurecht, also was stört dich? --Robert01 21:30, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Artikel nur aus der Artenliste besteht. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. Griensteidl 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte sich auch mal WP:LIT zu Gemüte führen, dort steht, wie man Literatur zitiert. Quellen: Forshaw, 2006: Parrots of the World. Hoppe, 1985: The World of Macaws. Juniper & Parr, 1998: Parrots. Lepperhoff,2004: Aras. ist nicht grade hilfreich. Griensteidl 21:37, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zwerghühner - in der aktuellen Form ziemlich unbefriedigend -- Achim Raschka 18:45, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Goldnackenara - Der Leser würde sich über ganze Sätze freuen. Griensteidl 21:31, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das für eine arrogante Hilfe sein? Ich mühe mich, den Artikel, der seit gestern, 15.30 Uhr überhaupt besteht, zu verbessern, ich stelle Fotos zur Verfügung, male Karten, suche genaue Literaturverweise und versuche wirklich mein bestes zu geben und dann ergötzen sich einige darin, QS-Einträge zu setzen. Wenn ich mir die Einträge zu anderen Ara-Arten ansehe, so ist der Goldnackenara nicht anders. Ich frage an, was genau noch verbessert werden soll, lade zur mitarbeit ein, es kommt nichts. Mir macht so eine arbeit in der Wiki keinen Spaß, es geht nur um Rechthaberei. Eigentlich tut es mir jetzt fast leid, Zeit und Fotos der Wiki so gegeben zu haben. Von mir kommt da jetzt erst mal nichts mehr, ich werde aber mit Interesse wahrnehmen, was Griensteidl und Muscari im Artikel verbessern werden. --Robert01 07:04, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel leicht überarbeitet. --Graciliraptor 11:24, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll der Artikel so schlecht sein? --Graciliraptor 21:17, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kubapfeifgans, Tüpfelpfeifgans -- Beschreibung jeweils völlig unzureichend, Fortpflanzung, Wanderungen und Gefährdung fehlen, Systematik quellenlos. --Accipiter 18:50, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Edelsittiche . Beschreibung unzureichend. Reine Artenliste. --Melly42 01:03, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Gelbbrauen-Laubsänger - Beschreibung und Angaben zur Biologie insgesamt völlig unzureichend. --Accipiter 01:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zwergzebu, aus der regulären QS. Taxobox oder Rassenbox fehlt. Ansonsten? --Mbc 08:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
    • Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. Bos taurus taurus besteht, gehören die Daten in Zebu
    • In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und B. t. taurus, in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
  • -- Olaf Studt 21:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• Pakicetidae, Da kam jetzt ziemlich viel hinzu, ist aber von seiner Qualität nicht akzeptabel. --Haplochromis 12:20, 9. Jul. 2007 (CEST) Werd mich glaub mal drum kümmern.--Altai 16:54, 27. Mär. 2008 (CET) Also ich find's informativ und gut.--Bocardodarapti 22:21, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mantelbrüllaffe - wurde nur mit IUCN als Quelle angelegt, dann kam animaldiversity dazu. Sehen das unsere Zoologen als vollwertige Quelle an? Griensteidl 20:51, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ist das ADW schon ne brauchbare Quellen. Aber am Besten wäre es, einige Quellen aus dem angebenen Quellenverzeichnis zu Rate zu ziehen. --Melly42 14:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel verbessern möchte, der könnte ja mal in den englischen Artikel schauen, da gibt es genügend literarisches Material. --Melly42 10:02, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Langschwänzige Schmalfußbeutelmaus - Schlampige und fehlerhafte Übesetzung aus en. --Accipiter 13:29, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Larvensifaka - erfahrungsgemäß sind zu den Primaten bessere Stubs ohne weiteres möglich. Griensteidl 22:25, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zalophus - auch zu einem Gattungsartikel kann man mehr schreiben, als hier steht. --Melly42 12:30, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kermodebär - eine Unterart des Amerikanischen Schwarzbären, sehr kurz und ohne Quellen. --Muscari 20:02, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zahnarme - sehr sehr kurz und ohne Quellen--Ticketautomat 14:29, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Brillenflughund Grad reingekommen, Vollprogramm, hab aber schon mal etwas formale Vorarbeit geleistet. --Eva K. ^Post 11:28, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

M. E. nach kann der Vermerk Qualitätssicherung jetzt raus?--Ausputzer 12:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Appenzellerziege Nur einige Sätze ohne Abbildung-- IKAl 16:47, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Brugia malayi sehr mäßiger Artikel. Vielleicht jemand mit Ahnung von Parasiten ja etwas Zeit dafür. --kOchstudiO 13:14, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Ökologie der Schmetterlinge - der Artikel fängt mittendrin an und macht einen eher unfertigen Eindruck. Gekrönt wird er von einem nicht näher begründeten ÜA-Baustein. Könntet Ihr bitte maldrüberschauen, weil da bin ich ratlos, ob der Baustein raus kann und ob der Artikel was taugt. Danke. Weissbier 13:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Chapulines Da fehlt alles, von Taxo bis Quellen, kann man da etwas machen??? --Crazy1880 19:50, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Stängelälchen Beschreibung beschränkt sich auf die Länge der Würmchen :o( --Ixitixel 11:57, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ranunculoideae - Merkmale, besonders die Abgrenzung zu anderen Unterfamilien fehlt völlig. Für die Gattungen würde man sich komplettere Quelle als Grin wünschen. Griensteidl 23:13, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Grin-Listen haben halt einen Vorteil: es sind die gültigen Namen. Die Gattungen bei GRIN sind in Regel vollständig. Nur die Artlisten sind meist unvollständig. --BotBln 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

• Liberica - Kaffee-Art. Da fehlt viel. Griensteidl 21:23, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Liberica wurde etwas gedüngt. -- Cymothoa exigua 20:25, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Excelsa-Kaffee da auch. --kOchstudiO 18:50, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mangifera foetida - Mangifera odorata - Mangifera magnifica - Die Angaben (etwa Baumhöhe, Anbaugebiete) widersprechen den Angaben im Link (Purdue Univ.). magnifica hat gar keine Quellenangabe. Griensteidl 20:25, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Indischer Hanf - was jetzt? Art - Unterart - zudem einzige Quelle cannabis-med.org -- Griensteidl 01:14, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Galegeae - Die Beschreibung der Tribus trifft wohl auf den Großteil der anderen Triben auch zu. Griensteidl 01:35, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Berberidopsidales - ich hab die Familienbeschreibung gestrichen, da sie redudant zu den bereits existierenden Artikeln sind. Jetzt hat der Artikel keine Substanz mehr... Griensteidl 21:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zitronengräser: etwas schwach auf der Brust, Artenliste ist wohl aus der engl. WP kopiert. Die Beschreibung könnte deutlich erweitert werden. Der Artikel könnte am besten zusammen mit dem Zitronengras „erledigt“ werden. Da fehlt auch noch die Beschreibung. Habe noch eine „Großbaustelle“ offen, sonst würde ich es selbst machen. Gruß 91.97.16.200 20:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab's ein wenig ausgebaut. Der deutsche Gattungsname (woher eigentlich?) ist etwas irreführend, da durchaus nicht alle Arten nach Zitrone oder ähnlich duften.--Vitellaria 20:21, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tränendes Herz - Der Artikel behandelt einerseits die Gattung Dicentra (und müsste von daher nach Herzblumen verschoben werden), andererseits die Art D. spectabilis, das eigentliche Tränende Herz, auf das sich auch ein Großteil der angegebenen Trivialnamen bezieht. M. E. ist es am besten, den Artikel in einen Artartikel umzustricken und die Herzblumen neu zu schreiben. -- Olaf Studt 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löwenmäuler - beschränkt sich auf Systematik --Muscari 20:25, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dill (Pflanze) - zumindest ein bisschen was zu Beschreibung und Vorkommen wäre nicht schlecht - und Quellen für den ganzen Rest bitte auch noch --Muscari 21:04, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibung ergänzt. Beim dort schon vorhandenen Link sollte genug zu finden sein um den restlichen text aufzumotzen, er belegt auch einen teil des bisher schon vorhandenen textes. --BotBln 13:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Galmei-Grasnelke und Grasnelkenflur - Revisionsbedürftige, umstrittene Nomenklatur/Systematik, die nicht mit unseren gängigen Referenzquellen wie FloraWeb und Haeupler & Muer (2000) übereinstimmt. Als "Galmei-Grasnelke" wird dort Armeria maritima ssp. halleri geführt. Armeria maritima ssp. calaminaria gilt danach als einer von mehreren Schwermetallboden-Lokalendemiten, die taxonomisch nicht mehr von voriger Unterart getrennt werden. (Allerdings auch der Hinweis: "Eine adäquate Bearbeitung steht noch aus.") -- Fice 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Guavenbaum und Echte Guave sind redundant und müssten zusammengeführt werden. Griensteidl 12:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Psychotria - Da fehlt ja so ziemlich alles. Vielleicht sogar ein Löschkandidat. Angooglen brachte aber zum Vorschein, dass für geübte Botaniker genügend Material zum Ausbau bereitstehen sollte. --Morray noch Fragen? 11:45, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Centipeda cunninghamii - für einen Pflanzenartikel sehr dürftig, hauptsächlich Pharmakologie. Außerdem kann man bei hypoallergen – lt. HA „wenige Allergene enthaltend“ – kaum von einer „Wirkung“ sprechen. -- Olaf Studt 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Indianertabak - äußerst dürftig, eine Quelle feenkraut.de, die Seite der UniZH behandelt nur den Inhaltsstoff Lobelin, fällt also für die Art aus. Griensteidl 20:59, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Selbstmordbaum - beim googlen zeigt sich, dass die halbwegs seriösen Seiten (wie ORF) den deutschen Namen unter Anführungszeichen setzen. Das sollte also nicht unbedingt das Lemma sein. Wenn es keinen vernünftigen dt. Namen gibt, besser unter dem wissNamen. Zudem fehlt jegliche Beschreibung des Baumes. Griensteidl 21:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

soweit ich mich erinnere, wird er üblicherweise als milchbaum oder schellenbaum bezeichnet. unser Schellenbaum (Pflanze) ist aber eine andere pflanze. -- ∂ 02:53, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und als Milchbaum ist hier Brosimum galactodendron verlinkt, und da wird Streblus banksii als Großblättriger Milchbaum bezeichnet. Vielleicht doch mal ganz unverbindlich den Zander rausholen? -- Olaf Studt 08:58, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Acacia collinsii Beschreibung = 0 --Ixitixel 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• High-Oleic-Sonnenblumen Bitte überprüfen und ergänzen --FeddaHeiko ☺ 13:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett ohne Belege und ohne Hinweis auf eine Relevanz dieser Züchtung. Wäre ein Fall für die Nawaro-Leute. Griensteidl 23:39, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einige Links et al. angehangen; werde mal schauen, was machbar ist. Danke für den Hinweis im Nawaro-Portal. Zur Relevanz: sehe ich als gegeben an, vergleichbar mit Rosensorten et al. - zumal die HO-Sonnenblumen wohl tatsächlich angebaut werden; wäre ja eigentlich auch ein schönes SW-Thema, wenn es hinreichend Literatur gibt ... Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:46, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Solanum abutiloides, momentan mit falschen (aus Tamarillo übernommenen) Angaben versehen, die beiden Weblinks belegen so gut wie gar nix. Hier erstmal nur der Form halber, ich werd das Ding die nächsten Tage überarbeiten. --Carstor|?|ʘ| 23:45, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kopfsalat - da fehlts an allem, Beschreibung, Vorkommen, Entstehung,... und vor allem an Belegen --Muscari 23:58, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Araucarioxylon arizonicum - Merkmale fehlen völlig, einzig der Stammdurchmesser ist angegeben. Ist das eine natürliche Art oder ein Morphotaxon, d.h. auf den Stamm beschränkt? In beiden Fällen gehört die Beschreibung ergänzt. Griensteidl 21:59, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Goldfruchtpalme - kurz und quellenlos. und dann noch der absatz "In den Anfängen der Taxonomie wurde diese Art auch als Areca lutescens der Gattung der Betelpalmen zugeschrieben. Unter dieser Bezeichnung ist sie auch heute noch fälschlicherweise zu finden." macht den artikel eigentlich zu einem FOS-Kandidaten, denn den müßte man eigentlich ersatzlos streichen. --BotBln 16:43, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Serissa foetida - Zum Teil unenzyklopädisch geschrieben, Beschreibung fehlt komplett,... --Muscari 22:03, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Andropogon virginicus - Eine sprachliche Übersetzungskatastrophe. --Succu 20:04, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Echter Sellerie - Beschreibung fehlt völlig, ebenso natürliche Verbreitung, Anbaugebiete (außer Brandenburg) und ein Hinweis, dass das Ding nicht überall männlich ist. Da ich grad einen anderen Patienten verarzte, hier eingestellt. Griensteidl 20:56, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  + 1 – Simplicius 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Echter Papyrus - eigentlich zioemlich zentraler Artartikel, in der aktuellen Form allerdings de fakto quellenlos und inhaltlich mangelhaft -- Achim Raschka 15:31, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Guttaperchabaum - sehr kurz und ohne Quellen --Muscari 19:46, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ceuthostoma - hat die Eingangskontrolle verpasst, ziemlich kurz. --Muscari 14:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Systematik der Bedecktsamer nach APG II - relativ lieblos aus en kopiert und teilweise übersetzt. Wäre ja im Prinzip eine schöne Anlaufstelle für die aktuelle Angiospermen-Systematik aber so ist das nichts. -- Cymothoa exigua 19:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Schlauchwürmer veraltetes Taxon mit Überarbeitungsbaustein. Hier scheint einiges im Argen zu sein. --Ixitixel 11:09, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Circadiane Rhythmik muß dringend überarbeitet werden, gerade in Zusammenhang mit Cryptochrom, der Artikel ist völlig unzeitgemäß und zum Teil falsch... Ruru 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist einer der peinlichsten Artikel den ich bisher gesehen habe --Gerbil 23:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal einen passenden Baustein ergänzt Cholo Aleman 21:01, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Potenzielle natürliche Vegetation - Es fehlt: Quellen, Links, Struktur, Verständlichkeit. --...bRUMM↔fUß! 13:43, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wäre nur durch massive Verkürzung was zu machen. Viel Unterlagen hab ich nicht. Griensteidl 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte mal anfragen, ob sich bei dem Artikel gerade etwas tut oder ob er momentan nicht bearbeitet wird. Ich kann keine Unzulänglichkeiten im Inhalt erkennen. Was genau ist das Problem, Struktur ist vorhanden, Links nicht unbedingt erforderlich. Quellen fehlen jedoch. Gruß --Mailtosap 22:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem: der Artikel ist quellenlos. Und die fehlende interne Verlinkung ist auch kein Qualitätszeichen. Griensteidl 20:57, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Überarbeitungs- und Bequellungsbedarf besteht zweifellos. Beispielsweise gehört der Mensch nicht völlig ausgeklammert, sondern irreversible, fortwirkende anthropogene Einflüsse sollen durchaus berücksichtigt werden (auch, wenn es ab sofort keine Menschen mehr gäbe). Überhaupt müssten verschiedene Ansätze der Definition des Begriffes wiedergegeben werden, angefangen beim "Erfinder" (Tüxen 1956) bis zu den modernen Sichtweisen (Kowarik 1987, Kaiser 1996 etc.). -- Fice 16:07, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde einige Quellen ergänzen. --Rustikus 11:08, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Elektrische Orientierung: Aus der normalen QS. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten, da gibt's wohl auch einige Überschneidungen mit anderen Artikeln und somit Kürzungspotential. Vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Eutrophierung - Die Definition von Eutrophierung hat in erster Linie noch nichts mit Gewässern zu tun, sondern bedeutet nur einen Anstieg des Trophielevels. Dies wiederum muss nicht zwingend mit einer Nährstoffzufuhr einhergehen, sonder kann u.a. wie z.B. beim Moor auch durch eine Mobilisierung der Nährstoffe durch Luftzufuhr erfolgen. Hier herscht einiger Ausbaubedarf! Im Moment gehts eigenlich nur ums "umkippen" von Gewässern. Wenn sich hier jetzt niemand meldet muss ich das wohl alleine in die Hand nehmen ;) ...oder was meint ihr? Liege ich falsch mit meinen Anschuldigungen? ;D

  grüße --Didenko 12:13, 7. Feb. 2008 (CET) (ich hoffe ich bin hier nicht allzufalsch mit meinem Anliegen, bin noch ein Noob)[Beantworten]

Eutrophierung bezieht sich immer auf Gewässer. Gruß, --Buteo 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eutrophierung bezieht sich traditionell auf Gewässer - den Lieblingsbereich vieler Ökotoxikologen. Ähnliches gibt es aber auch für terrestrische Systeme. Bei mir zu Hause (Sandhausen) gibt es z.B. das Problem des erhöhten Stickstoffeintrags in die Böden von Binnendünen durch Robinien. Zuweilen wird auch hierfür der Begriff Eutrophierung gebraucht. Siehe hierzu auch die Quellen im en-Artikel (z.B. [6]). Und auch im deutschen gibt "terrestrische Eutrophierung" immerhin 129 Googletreffer! Ein gewisser Ausbau in dieser Richtung wäre daher IMHO sinnvoll. -- Biologe77 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Reafferenzprinzip: Da fehlt noch dringend der Blick eines Verhaltensbiologen um die Geschichte und den Einfluss etwas auszubauen. --84.56.166.110 12:02, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Trachee (Wirbellose) - keine Quellen, und reichlich Ungenauigkeiten. --Mhohner 20:44, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jetzt schon die zweite Quelle. --Buteo 17:51, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

... aber immer noch die inhaltlichen Probleme. Siehe Diskussion:Trachee (Wirbellose). --Mhohner 22:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und von wegen „Ungenauigkeiten“: das sind ja ausgewachsene Fehler! -- Olaf Studt 19:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Differenzierung (Biologie). Einfach traurig. -- Dietzel65 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal etwas dran versucht. Ist im Moment noch etwas Assayistisch und evtl. müsste man überlegen, was der Artikel alles abdecken soll, ohne ihn unnötig aufzublähen und Redundanzen mit anderen Entwicklungsbiologie-Artikeln zu erzeugen. Aber das könnte man ja da ausdiskutieren. -- Cymothoa exigua 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kiemen Inhaltlich und sprachlich dringendst überarbeitungsbedürftig, außerdem fast quellenlos. --Accipiter 21:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und enthält neuerdings die Angabe, dass einige Schildkröten ihre Kloaken als Kiemen nutzen würden, mit Verweis auf en. Bitte baldmöglichst sanieren. --Muscari 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl 21:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem fehlt das Insektenei bzw. Schneckenei und überhaupt alkles was vom Menschen weiter weg ist als ein Fisch. Kersti 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bodenvag - stammt aus der allgemeinen QS, aber hier sind wohl die Experten gefragt. Damit übergebe ich das Problem an euch. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Extraintestinale Verdauung Sehr knapp gehalten und ohne Quellen. Denis Barthel 21:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Quelle hinzugefuegt. --Mhohner 12:38, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. Damit halte ich den Artikel für minimal tauglich, und ich finde, er kann hier raus. --Ayacop 12:36, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Energiebilanz (Ökologie) Weitgehend unwikifiziert. Bitte mal auf fachliche Richtigkeit und ggf. Redundanzen prüfen. Gruß, Christian2003 23:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]