„Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Dezember 2011“ – Versionsunterschied
Earwig (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 105: | Zeile 105: | ||
:Tippfehler besserte eine IP aus; Polen ist draussen; kursiv ist drin. Jetzt sucht mal Rezeption. (Wenn ihr welche finden solltet). --[[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 20:03, 6. Dez. 2011 (CET) |
:Tippfehler besserte eine IP aus; Polen ist draussen; kursiv ist drin. Jetzt sucht mal Rezeption. (Wenn ihr welche finden solltet). --[[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 20:03, 6. Dez. 2011 (CET) |
||
Kursiv ist mitnichten drin. Und wenn es keine Rezeption, sprich, keine öffentliche Wahrnehmung dazu gab und es weiter nichts enzyklopädisches zu berichten gibt, kann ja ein LA folgen. [[Spezial:Beiträge/213.196.248.40|213.196.248.40]] 13:22, 9. Dez. 2011 (CET) |
|||
== [[Jean Coulin (Goldschmied)]] == |
== [[Jean Coulin (Goldschmied)]] == |
||
Version vom 9. Dezember 2011, 14:22 Uhr
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Werbemitteilung. Weitgehend Eigenlinks.—Lantus— 05:40, 5. Dez. 2011 (CET)
Hallo Lantus, zwischenzeitlich wurden zahlreiche Änderungen an dem Beitrag vorgenommen. Ich sehe im Moment keine Lösung für die "Quadratur des Kreises", dass man einerseits möglichst viel belegen soll, aber andererseits für dieses Unternehmen so gut wie nichts Externes zu finden ist. Ich habe sehr viel "gegoogelt". Keinesfalls kann man anderseits behaupten, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt wären.--Ftan 21:05, 5. Dez. 2011 (CET)
- Wenn Du alle Aussagen, die sich rein auf Firmenangaben beziehen, rauswirfst und dazu noch alle unbelegte Angaben, bleibt im Artikel nicht viel übrig. Die Relevanz ist davon jedoch unberührt; die sehe ich inzwischen als gegeben an. Die von Dir zitierte "Quadratur des Kreises" kann es andererseits aber auch nicht sein, dass der Artikel durch Inhalte "aufgebläht" wird, die der Grundlage entbehren. Sollte die Grundlage gefunden werden, können sie gern wieder rein. —
Lantus— 21:20, 5. Dez. 2011 (CET)
Quellenlos sowie unverständlich aufgebaut (gibt es die Zeitschrift noch? War sie jeh relevant?) --Jange Fragen? 09:03, 5. Dez. 2011 (CET)
Die Klevischen Grafen im 8. und 9. Jahrhundert sind frei erfunden. Ob der Rest der Geschichte stimmt, weiß ich nicht. Hauptquelle ist wohl Zedlers Universal-Lexicon, dass sich auf Lucaes Grafen-Saal beruft. --Neferhotep 09:24, 5. Dez. 2011 (CET)
RElevanz prüfen, Kategorien fehlen Bunthausspitze 10:17, 5. Dez. 2011 (CET)
Kategorien fehlen Bunthausspitze 10:24, 5. Dez. 2011 (CET)
kategorien fehlen Bunthausspitze 11:59, 5. Dez. 2011 (CET)
Vollprogramm Eingangskontrolle 12:33, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ziemlich sicher relevant, aber Vorsicht: Ist C&P von hier ganz unten. Keine Ahnung, ob das Schöpfungshöhe hat. -- 80.187.102.189 12:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- Bei so wenig Text ist das fast nicht anders möglich bzw. die Standardansage in solchen Fällen. --Eingangskontrolle 12:46, 5. Dez. 2011 (CET)
Kategorien fehlen Bunthausspitze 13:31, 5. Dez. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Hörfunk
Diff seit QS -- MerlBot 13:32, 5. Dez. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 13:34, 5. Dez. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 13:34, 5. Dez. 2011 (CET)
Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 13:52, 5. Dez. 2011 (CET)}}
Hier fehlen neben belastbaren Quellen und Substanz auch Angaben zum Kontext, damit es allgemein verständlich wird (WP:OMA). LKD 13:54, 5. Dez. 2011 (CET)
kategorien fehlen Bunthausspitze 13:59, 5. Dez. 2011 (CET)
Auch sonst jede Menge zu verbessern: Typos, Sprache, Verlinkungen etc. 213.196.226.250 15:18, 5. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel ist ziemlich unstrukturiert und besteht zu großen Teilen aus unbelegten Interpretationen der Autoren --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:07, 5. Dez. 2011 (CET)
Typos komplett falsch (Titel alle kursiv, nicht in Anführungszeichen!), es fehlt jeglicher enz. Inhalt wie musikalischer Hintergrund, Rezeption o.ä. So ist das nichts weiter als eine ausformulierte Trackliste mit Chartangaben (die teilweise auch nicht erwünscht sind, z.B. Polen) Zudem Tippfehler und enzyklopädisch höchst wertvolle Angaben z.B. über Musikvideos zum Album wie folgendes: "Mit einer Länge von vier Minuten und 43 Sekunden ist dieses Video das längste der Band, welches je produziert wurde." 213.196.226.250 15:17, 5. Dez. 2011 (CET)
- Typos komplett falsch? Dann mache es doch bitte selber! So viele Alben; in ganz vielen stehen 10 Chartplatzierungen von Japan, Mexiko, etc. Aber natürlich ist das hier mal wieder nicht erlaubt... Alles klar. Wenn du eine Kritik findest, dann ist es ja gut. Laut.de hat nichts, cdstarts auch nicht, und amazon ist nicht erwünscht. Die Entstehungsgeschichte stehtm im Bandartikel.. Sollte ich die komplett rüber kopieren oder was?? Also: bitte selbst machen: ich liebe es, wenn IPs LAs und QS Bausteine setzen. Siehe zum Beispiel die Single Collection von Lady Gaga... Achja. --CosmeticBoy 16:37, 5. Dez. 2011 (CET)
- Nachtrag: Hier gibt es sogar noch mehr. Nur so viel dazu. Wie gesagt: einfach die Anführungszeichen setzen, liebe IP. MfG. --CosmeticBoy 16:44, 5. Dez. 2011 (CET)
- Tippfehler besserte eine IP aus; Polen ist draussen; kursiv ist drin. Jetzt sucht mal Rezeption. (Wenn ihr welche finden solltet). --CosmeticBoy 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Kursiv ist mitnichten drin. Und wenn es keine Rezeption, sprich, keine öffentliche Wahrnehmung dazu gab und es weiter nichts enzyklopädisches zu berichten gibt, kann ja ein LA folgen. 213.196.248.40 13:22, 9. Dez. 2011 (CET)
Bevor sich der Artikel einen LA einfaengt, hat jemand Informationen hierzu? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 16:08, 5. Dez. 2011 (CET)
- wenn er im Schweizer Kunstlexikon steht ist Relevanz gegeben. LAE ist somit nicht zulässig. --Solemio 19:08, 5. Dez. 2011 (CET)
- Das ist ja noch ein signierter Triebtäter. Da kommt immer nach einem LA die wichtige Information. Und wenn genau das im "Schweizerischers" (was ist das FS oder Eigenname?) steht, ist es auch dort kein Artikel, sondern lediglich eine Nennung. --Eingangskontrolle 20:44, 5. Dez. 2011 (CET)
- wenn sich nicht mehr über ihn schrieben lässt?? Wenn du Probleme mit den RKs hast, dann bitte vllt. im Portal BK deine Änderungswünsche angeben. --Solemio 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- FYI: Ich hatte nicht die Absicht einen LA zu stellen. Vielmehr wollte ich einen LA vermeiden. Ziel der QS ist es doch, einen Artikel so zu erweitern, dass er den Richtlinien entspricht, bzw. so ausgebaut wird, dass der Artikel nicht geloescht wird? Also nicht streiten, bitte!
- Vom CH-Kunstlexikon ist in den RK uebrigens nicht die Rede, Erweiterung der RK ist .E. notwendig:
- FYI: Ich hatte nicht die Absicht einen LA zu stellen. Vielmehr wollte ich einen LA vermeiden. Ziel der QS ist es doch, einen Artikel so zu erweitern, dass er den Richtlinien entspricht, bzw. so ausgebaut wird, dass der Artikel nicht geloescht wird? Also nicht streiten, bitte!
- wenn sich nicht mehr über ihn schrieben lässt?? Wenn du Probleme mit den RKs hast, dann bitte vllt. im Portal BK deine Änderungswünsche angeben. --Solemio 21:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- Das ist ja noch ein signierter Triebtäter. Da kommt immer nach einem LA die wichtige Information. Und wenn genau das im "Schweizerischers" (was ist das FS oder Eigenname?) steht, ist es auch dort kein Artikel, sondern lediglich eine Nennung. --Eingangskontrolle 20:44, 5. Dez. 2011 (CET)
„8.5 Bildende Künstler
Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.“
.
- Wenn es keine weiteren Informationen gibt, sollte das evtl. auf der Diskussionsseite erwaehnt werden, steht zwar so in der LD - wer liest die schon? :) Vielen Dank an Solemio fuer den Ausbau! --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:23, 6. Dez. 2011 (CET)
Bevor sich der Artikel einen LA einfaengt, hat jemand Informationen hierzu? (Wie eins oben) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 16:09, 5. Dez. 2011 (CET)
- wenn er im Schweizer Kunstlexikon steht ist Relevanz gegeben. LAE ist somit nicht zulässig. --Solemio 19:08, 5. Dez. 2011 (CET)
volloperation an stil, form und rechtschreibung nötig Si!SWamP 18:01, 5. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel wurde als relevant befunden.
Vollprogramm.
--Furianu 18:06, 5. Dez. 2011 (CET)
Biografie fehlt, ebenso der Relevanznachweis durch Auflistung oder Auszug aus den Werken. --Karl-Heinz 18:29, 5. Dez. 2011 (CET)
- Zumindest einige Werke und damit Relevanz kann man doch unter Weblinks Literatur von und über Hans Daniel Johan Wallengren im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek erkennen. Etwas dünn finde ich den Artikel allerdings auch.--Earwig 11:04, 9. Dez. 2011 (CET)
Wikifizieren--Lutheraner 18:40, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ich denke, das ist jetzt ok so. --Schwijker 16:21, 7. Dez. 2011 (CET)
Relevanzcheck--Lutheraner 18:53, 5. Dez. 2011 (CET)
Relevanzcheck, entwerben. XenonX3 - (☎:✉) 18:56, 5. Dez. 2011 (CET)
quellenlos und ausbaufähig. Si!SWamP 18:58, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ist ja interessant wie schnell die Funktionäre sich eine Pfründe geschaffen haben. --Eingangskontrolle 20:14, 5. Dez. 2011 (CET)
wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 19:02, 5. Dez. 2011 (CET)
Artikelwunsch--Lutheraner 19:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 19:20, 5. Dez. 2011 (CET)
Leider fehlen alle Hinweise auf die Drehbuchautoren. Eingangskontrolle 20:11, 5. Dez. 2011 (CET)
