Wikipedia:Löschprüfung/alt2/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Exsila ist eine Schweizer Tauschbörse für Filme und Musik. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Etwas hat jedoch niemand verstanden: Bei einer Tauschbörse wie dieser zählt der imaterielle, nicht der reale Wert. Das Punktesystem (1 Punkt = 1 Schweizer Franken) gibt den Umsatz der Unternehmung an. Wäre dies echtes Geld, könnte man von einem Millionenumsatz sprechen. Beachtlich ist auch, dass die Hollywood-Industrie seit einigen Jahren verärgert auf die Organisation blickt - da dieses Geschäft in der Schweiz legal ist, und die Filmindustrie daher Umsatzeinbussen einstecken muss. Für die Schweiz ist diese Firma zweifellos relevant (vergesst nicht, wir gehören auch zu diesem Wikipedia). --phiXweb ☎ 23:18, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war recht kurz, hast Du den löschenden Admin angesprochen? -- Perrak 02:13, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, habe ich nicht. Das Ansprechen von löschenden Admins hat sich bisher nicht bewährt. --phiXweb ☎ 11:08, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Diese Ansprache hilft weitaus mehr, als Artikel zig mal anzulegen und nach mehrfacher Löschdiskussion und Löschprüfung erneut ohne neue Argumente und hier die Zeit zu stehlen. Die vielen in dieser Sache beschäftigen Admins wissen durchaus die Funktionsweise einer Tauschbörse einzuschätzen. Und selbst wenn man die virtuellen Punkte als echtes Geld ansehen würde, wäre das noch bei weitem kein Umsatz. Und von den in den RK geforderten 100 Mio € weit entfernt. Bleibt gelöscht. Lemma habe ich zur Vermeidung von Wiederanlagen gesperrt. EOD.Karsten11 11:29, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder mal eine total unüberlegte Handlung. Macht doch weiter so. --phiXweb ☎ 00:38, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Karsten, mein Kollege. Du bist schon mal in der Löschdiskussion rund um den Artikel über Exsila involviert gewesen. Ich bitte dich nun dich daraus zu halten. Ich denke, dass ein Adminkollege die selbe Kompetenzen hat wie du, aber die Sachlage bestimmt anders interpretieren wird. Insofern verzeih mir das Brechen des EOD, bezeichne es als demonstratives Trolling. Der nächste Absatz richtet sich nicht an dich, Karsten11, sondern an einen Administrator, der bereit ist, zu diskutieren.

Ich bin wie phixweb der Ansicht, das Exsila relevant ist. Man darf jedoch nicht die Unternehmensrelevanzkriterien anwenden, da Exsila nicht als Unternehmen bekannt ist, sondern als Webseite. Und die Bekanntheit zeichnet sich durch die Mitgliederanzahl und die grosse Medienrelevanz aus. Ich nehme an, dass man Wapedia oder Klamm.de nicht als Unternehmen ansieht, sondern die Relevanz auf Grund der Bekanntheit im deutschsprachigen World Wide Web anspricht. Ich bitte den bearbeitenden Administrator diesen Aspekt zu beachten und den Artikel wiederherzustellen. --dvdb 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was meine Befangenheit betrifft, stimme ich zu. Möge ein anderer Admin entscheiden. In der Sache bleibe ich dabei: Mehrfache Löschprüfungen ohne wesentliche neue Aspekte sind nicht zielführend.Karsten11 11:42, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine mehrfache Löschprüfung liegt hier doch nicht vor. Aber auch nach Lektüre der Diskussion auf Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3#Exsila kann ich die Relevanz nicht genau beurteilen - könnte sich ein Admin mit Schweiz-Bezug dazu äußern? -- Perrak 19:56, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch kurz, und ich wiederhole mich hiermit, damit auch die neuen Relevanzbewerter davon erfahren, die Medienrelevanz anmerken. Die Schweiz kennt einige Medienblätter, denen man eine gewisse Seriösität und Aussagekraft anspricht. Und ich denke, dass man die Medienrelevanz von Exsila durch einige ausgewählte Blätter begründen kann, die über diesen Tauschservice berichtet hatten, sei es indirekt durch die Fernsehsendung «Start-up» oder gezielt:

Perraks Bitte (eins oben) nicht vergessen, Grüsse, --dvdb 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei und habe die Meinung von Luxo, dem einzigen Schweizer, der mir spontan einfiel, eingeholt (ja, ich weiß, keine Mails kopieren und so ... GFDL und so.. passt schon!):

Also ich habe auch noch nie von Exsila gehört. Allerdings scheint es doch recht viel genutzt zu werden mit über 52000 Mitgliedern, und es scheint auch das einzige derartige in der Schweiz zu sein, so dass ich eine gewisse Relevanz schon anerkenne. Ich würde den Artikel wiederherstellen, auch wenn er WP:RK evt. nicht erfüllt.

Landesgrenzen bilden halt doch ein Hindernis, ich z.B. würde so einen Dienst aus Deutschland nie benutzen (schon alleine der Versand jedes mal nach Deutschland), und ein Deutscher würde umgekehrt wohl auch kein Schweizer Dienst in Anspruch nehmen. Deshalb hat Exsila ein kleines Einzugsgebiet im Gegensatz zu vergleichbaren Diensten z.B. aus Deutschland, und kann auch nie an deren Umsatz/Mitgliederzahlen rankommen.

Vielleicht hilft das ja bei der Entscheidungsfindung. --Flominator 12:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paul McGuigan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalten-Entscheidung verstößt eindeutig gegen die Relevanzkriterien. Bandmitgliedschaft alleine rechtfertigt noch keinen Artikel. In der Löschdiskussion wurde darüber hinaus lediglich eine Soundtrackbeteiligung angedeutet, aber die macht ihn genausowenig relevant, wie das, was im Artikel steht. Dieser ist zudem mickrig und schlecht geschrieben und macht irgendwelche ominösen Andeutungen. Also eindeutig kein Grund für einen eigenen Artikel ersichtlich. Deshalb beantrage ich die nachträgliche Löschung, wie es bei vergleichbaren Fällen üblich ist. -- Harro von Wuff 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mannmannmmannmann Oasisrelevanz dividiert durch 4 (von mir aus dividiert durch 40) ergibt immer noch Wikipediarelevanz. Womoeglich schleppe ich Dir noch Benutzer:OliverDing an, um das stehen zu lassen. (Eigentlich ne gute Idee, 'ne Beschaeftigungstherapie fuer OD mit korrektem Ausgang der LD). Fossa_?! ^± 21:49, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Oliver hat zwar Vorbehalte, aber die aktuelle Formulierung der RK hat nach einer Diskussion er eingetragen. Wenn wir die RK zukünftig ignorieren, stellen wir dann alle Hansel von Westlife, Monrose und Tokio Hotel auch ein? Wo liegt die Bandrelevanzschwelle für Mitgliederartikel ... oder führen wir einen Fanfaktor ein ... oder machen wir gleich Relevanz per Handheben? -- Harro von Wuff 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Gruppen wie Westlife oder Tokio Hotel sind natuerlich alle Bandmitglieder genauso relevant wie Florian Galuschka. Fossa_?! ^± 22:50, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das beantwortet nicht die Frage nach einer konkreten Relevanzschwelle. Galuschka hat die immerhin. Es ist nur unglaubwürdig, wenn eine schillernde Berühmtheit wie Bill Kaulitz in der LD durchfällt, während ein weithin unbekanntes Ex-Oasis-Mitglied für relevant erklärt wird. Das passt nicht zusammen. -- Harro von Wuff 23:51, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bill Kaulitz würde vermutlich behalten werden, wenn es jemandem gelänge, seinen Kult-Status unter Teenie-Mädchen halbwegs enzyklopädisch und belegt zu beschreiben. Bei Paul McGuigan würd ich auch eher zu löschen tendieren, die Relevanzkriterien sind da ja relativ deutlich. Exzellent ist der Artikel derzeit auch nicht. --Tolanor 01:39, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bill Kaulitz brauchen wir als Artikel schon deshalb, damit meine Mutter bei Switch mitlachen kann. sугсго 17:22, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich unverständlich, zumal die Artikelqualität unterirdisch ist. Basser sind auch selten die Köpfe einer BAnd, von Roger Waters oder Paul McCartney mal abgesehen. Löschen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:53, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel, dass beim Verfassen von Artikeln zu Band-only-Künstlern nur Triviales bei rumkommt. Inhaltlich zudem grottig bis unverständlich (Brief auf DVD versteckt? Hä?). Ich bin für eine WL unter Beibehaltung der Kategorien und Personenbox. Krächz 16:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was darf ich jetzt daraus schließen? -- Harro von Wuff 11:18, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“ Angesichts dieser Formulierung in den Relevanzkriterien stellt sich zunächst die Frage, ob McGuigan aufgrund von Aktivitäten jenseits der Band, zu der er nun schon seit 1999 nicht mehr gehört, hinreichend „bekannt“ bzw. relevant ist: 2002 spielte er auf dem Titel „Lessons Learned from Rocky I to Rocky III“ (Single, auch auf dem Album „Handcream for a Generation“ enthalten) der Rockband Cornershop als Bassist, so dass sich extrem wenige musikalische Aktivitäten auch jenseits der Band erkennen lassen. Das alleine würde nicht ausreichen, um ihm ausreichende Relevanz für einen eigenen Eintrag zu bescheinigen. Weiterhin gibt es einige Auftritte in Filmen (als „er selbst“), wobei aus den filmographischen Angaben nicht zu erkennen ist, ob er im Zusammenhang mit der Band oder ohne diese auftritt. Nach Lage der Löschdiskussion und des Löschprüfungs-Antrags ist demnach alleine zu überprüfen, ob folgender Grund für das Behalten richtig war: „"Gründungsmitglied von Oasis" reicht als Relevanzkriterium“ [1]. Ist Oasis als Band so wichtig, dass dies als dickes Plus in die Waage geworfen werden kann und für ein Behalten gegen die Regel spricht? Reicht die Tatsache eines Gründungsmitgliedes alleine aus? Hierfür wurde in der LP weder vom Entscheider noch von anderen ein besonderer Grund dargelegt noch das Kriterien gegenüber anderen Bands abgegrenzt. Die in der Löschprüfung geäußerte Skepsis für eine Ausnahme von den Relevanzkriterien für Bandmitglieder wiegt zusammen mit der nicht zufrieden stellenden Artikelqualität umso schwerer, als der die Löschentscheidung verantwortende Admin auf Nachfrage des Löschprüf-Antragstellers diese selbst als „zugegebenermaßen grenzwertig“ kennzeichnete und deutlich machte, dass er auch mit einer Revision leben könne.

Ist als Artikel nicht zu behalten; Redirect zum Band-Artikel.--Engelbaet 21:09, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor ich hier gesperrt werde, will ich wenigstens wissen warum. Es geht um die

• Kategorie:Sido
• Kategorie:Fler
• sowie den anderen Kategoren, für die am 28.November Löschanträge gestellt wurden. In den beiden Fällen lautete der Löschantrag sehr POV-verdächtig:
• "Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld."

Der Admin Harro von Wuff löschte die Kategorien jedoch mit der Begründung: "zu wenig Inhalt" bzw. in den Kategorien als Löschbegründung: "Leere Kategorie: kein oder zu wenig inhalt" Das Problem dabei ist jedoch das er diese Kategorien zuvor selbst leerte. Natürlich habe ich ihn gefragt - siehe Diskussion [2]. Was mich daran stört, ist seine sehr subjektive Auslegung, wie diese Kategorie besetzt werden. Seien es Hauptwerke, Sampler, mögliche Navigationsleisten oder Beteiligungen, alle diese Arten von Artikeln werden auch bei anderen Musikern in der Kategorie akzeptiert und sind somit klar deren Bestandteile. Die Kategorie:Musiker als Thema kennt eine klare Definition:

• "Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten."

Diese Voraussetzung erfüllten alle Kategorien. Dazu möchte ich an die Entscheidung zu meinem Löschantrag vom 28.März zu Christina Stürmer erinnern. Für mich sieht es so aus, daß meine Antragsbegründung von damals Henry nicht überzeugte, aber Harro heute, obwohl gar nicht solch Antrag gestellt wurde, aus diesen Gründen Kategorien löscht. Ich kann gut mit solcher Klarstellung leben, aber dann sollte diese Auslegung auch für alle Kategorien dieses Themas gelten. Hier gehts weder um Rache noch BNS, sondern einfach nur um eine neutrale und gleiche Behandlung aller Themen, was mir bei Harro nicht möglich erscheint, da er durch seine Arbeit an der Kategorie nicht unabhängig ist. Und wenn all das nicht überzeugte, so sei noch WP:Kategorien erinnert, weder die Größe, der Inhalt oder die Oberkategorie sprechen gegen diese Kategorien, außer man bewertet bestimmte Künstler als "unwichtig". Es gibt für Stürmer und Spears kleinere Kategorien, und Navigationsleisten mögen eine Alternative sein, aber in den Kategorien der Musiker sind diese nicht vorhanden, so das es auch systematisch unlogisch erscheint, einige Musiker dort aufzulisten, andere jedoch nicht, ohne das erkennbar ist warum eine Variante gewählt werden sollte.Oliver S.Y. 01:07, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist doch selbstverständlich, dass ein Admin kurz vor oder nach der Kategorielöschung diese leert. Warum das POV sein soll, erschließt sich nicht. −Sargoth 12:30, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann aber doch nicht als Löschbegründung das Fehlen von Inhalten/Artikeln angeführt werden, nachdem man diese selbst entfernt hat. Wenn er mit der Zuordnung einiger Artikel nicht einverstanden war, gut, steht jedem frei, diese zu Entfernen, auch wenn man den Inhalt von Löschthemen nicht gerade während der Löschdiskussion dezimieren sollte. Was mich POV sagen lässt, ist aber etwas anderes. Ich zitiere mal Harro:

"Sicherlich sind Neverland und Graceland mit den Musikern untrennbar verbunden und gehören zum Pop- bzw. Rock-King, aber du hast Recht, man sollte es vielleicht nicht ausdrücklich erwähnen, um die Phantasie anzuregen. Von den Musikern gegründete Studios und Musiklabel würde ich aber erwähnen. Also A&M bei Herb Alpert, aber natürlich nicht bei anderen A&M-Künstlern. Bei Umfeld denke ich, ist es eher eine Frage der Formulierung, maßgeblich war nur so eine Andeutung. Aber meiner Meinung nach gehört George Martin einfach bei den Beatles rein und Jim Steinman gehört zu Meat Loaf, Bernie Taupin zu Elton John. Das ist aber auch schon das Höchste der Gefühle. Personen aus dem Privatleben ohne entscheidende musikalische Rolle würde ich klar raushalten, also weder Sally beim Mike, noch es Heidi bei Seal, noch Justin beim Britney, mal als Beispiele wat et so geben tut. Gruß -- Harro von Wuff am 20. Nov. 2007"

Sry, er betrachtet diese Kategorie offenbar als persönliche Spielwiese, über deren Inhalt er sehr spezielle Vorstellungen hat. Wer anderen Benutzer gegenüber eine Einstellung ala " man sollte es vielleicht nicht ausdrücklich erwähnen, um die Phantasie anzuregen". In den Löschanträgen wurde die Nähe zu Aggro Berlin kritisiert, Harro geht noch weiter, indem er Produzenten und Manager mit hinzuzählt, bei Künstlern, die ihn interessieren. Für mich sieht das damit klar so aus, daß er seine Adminrechte benutzt hat, um seine Meinung durchzusetzen, aber nicht, daß er neutral über den Löschantrag entschieden hat.Oliver S.Y. 20:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von mir aus können die Kategorien auch weg. Da wird zuviel zusammengeschmissen. Der Künstlerartikel verlinkt sowieso zu allen Umfeldartikeln, also wozu diese in einer thematischen Querschnittskategorie sammeln? Krächz 20:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel verlinken im Allgemeinen aber auch auf Artikel die nichts mit einer Themenkategorie zu tun haben. Eine Kategorie dient zur Abgrenzung bzw. zur Bildung einer Teilmenge. Natürlich sollte dafür eine Definition existieren. --Erell 21:13, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na klar. Aber wie eng die jeweiligen Artikel miteinander verwoben sein müssen, ist doch der strittige Punkt und könnte ganz geschmeidig umgangen werden, indem man dem Leser selbst zutraut, dass er kapiert, dass die Artikel, auf die er unter "Des Künstlers Album Mein Leben mit der Musik" oder "Sein langjähriger Manager Alois Dimpflmoser" oder "Er gründete den Verlag Mein Musikverlag" klickt, enger mit dem Sujet verwoben sind als zb. Künstler XY lebt in England, war vier Wochen mit Boris Becker liiert und isst gern Sauerbraten. Um diese Grenzziehung geht es doch, oder? Krächz 22:02, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien wurden gelöscht mit der Begründung, sie hätten zuwenig Inhalt. In der Tat hatten die Kategorien aber die erforderlichen 10 Einträge, oder wenigstens wurde das in der LD so behauptet. Die ausführliche Begründung des Admins auf seiner Disk lautete:

"Bei Fler und Sido waren Sampler und ein Musiklabel dabei, an dem sie nur zwei von vielen Beteiligten sind. Es ist ja wohl nicht Sinn der Kategorienleiste, noch einmal alle Interpreten/Labelkünstler aufzulisten. Andererseits sind die Kategorien aber auch kein wirklicher Verlust, weil (außer dem Label) nur Alben aufgelistet waren, und die sind über die Navigationsleisten viel besser verlinkt (direkt und sortiert)"

Es ist nicht ersichtlich, wieso das Gründe für die Löschung dieser Kategorien sein sollen. Erstens sind doch alle Künstler, für die es eine eigene Kategorie gibt, auch im jeweiligen Artikel verlinkt. Zweitens ist es auch bei unbeanstandeten Kategorien zu Popmusikern wie Bob Marley, Mike Oldfield, Madonna und Falco üblich, dass die Werke auch in einer Navileiste aufgeführt werden. Wenn Harro von Wuff also die Grundregel "Entweder Verlinkung oder Kategorie sowie entweder Navileiste oder Kategorie" durchsetzen kann, dann darf man meinetwegen alle diesbezüglichen Kategorien schnelllöschen, aber so war das definitiv nicht in Ordnung. Dass der Antrag überdies mit "Unbedeutsamkeit" der Künstler begründet war, darauf will jetzt noch nicht mal eingehen ... --81.62.43.254 15:05, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion auch an anderer Stelle weitergeführt wird, nochmal ein Zusatz. Der Grundkonflikt liegt darin, daß in der Kategorie:Musiker als Thema sehr "vielfältige" Kategorien stehen. Manche würden Assoziationscontainer oder Themenringe dazu sagen. Harro verteidigt einerseits die Kategorie, anderseits möchte er trotz unklaren Regeln und unterschiedlichsten Auslegungen seine Vorstellungen durchsetzen. In meinen Augen geht aber nur eines - entweder man akzeptiert einfach Kategorien einer bestimmten Zusammenstellung, oder man löscht die Oberkategorie aus den genannten Gründen. Mir ist die Toleranzversion lieber, und wenn die Anträge hier entschieden sind, verhalte ich mich entsprechend. Ansonsten bedarf es offenbar manchmal Kanonen, um auf spatzige Problemchen am Rande aufmerksam zu machen, da es sonst keine Instrumente dafür bei WP gibt.Oliver S.Y. 15:43, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte übrigens nicht "meine" Vorstellungen durchsetzen, sondern die, die beim Anlegen der Kategorie entstanden sind. Vielmehr wollen andere durch das Einordnen beliebiger Artikel in die Interpretenkategorien ihre Vorstellungen (und ihre Kategorien) durchsetzen. -- Harro von Wuff 17:30, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe erster Beitrag auf der Artikeldiskussion [3]. Die hier genannten Regeln wurden von dir vorgeschlagen, sry, ich weiß nicht, wie man das anders nennen kann als "deine" Vorstellungen. Problem ist ja genau dieses, daß du trotz deiner Arbeit an der Kategorie der löschende Admin war. So gibt es keinen unabhängigen Dritten, der die Definition prüfen kann oder will. Darum sollen Admins nicht in ihren eigenen Projekten Löschen.Oliver S.Y. 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie aus dem bisher Vorgetragenen hervorgeht, bezieht sich die Löschbegründung darauf, dass bezogen auf die beiden „Musiker als Thema“ zu wenig Artikel zugeordnet werden können, ohne dass es hier zu freien Assoziationen kommt; nach dem Grundprinzip der Kategorie:Musiker als Thema sollen derartigen Kategorien nur Artikel zugeordnet werden, die „maßgeblich mit dem Musiker verbunden sind“. (In der von 81.62.43.254 angesprochenen Passage, die keineswegs die Begründung für die Löschentscheidung selbst darstellt, sondern deren weitergehende Erörterung durch Harro von Wuff, macht er deutlich, dass die Kategorie „Musiker als Thema“ nicht das gleiche ist wie beispielsweise eine Navigationsleiste von Werken, an deren Stelle in anderen Musikgenre übrigens die Kategorie „Musikalisches Werk von ...“ tritt.) Bei den in den beiden hier zur Prüfung vorgelegten Kategorien einsortierten 10 Artikeln handelte es sich z.T. nur um Auflistungen von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld (so die Begründung aus dem Löschantrag, der in der weiteren Diskussion nicht widersprochen wurde). Insofern ist die Begründung von Harro von Wuff schlüssig. Es lässt sich kein Fehler erkennen.

Keine Wiederherstellung.--Engelbaet 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ahnte ich, daß es solch Ergebnis gibt. Aber da gleichzeitig die Kategorie:Christina Stürmer behalten wird, stelle ich die Kategorien wieder mit entsprechenden Inhalt her. Wenn keinen hier Fehler macht, ist es nicht zu versthehen, wenn unterschiedlich verfahren wird. Wem einzelne Artikel in Kategorien auffallen, sollte die entfernen, aber nicht ganze Kategorien löschen, die genauso gefüllt sind wie zig andere. Oliver S.Y. 03:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von "Kopf durch die Wand"-Aktionen rate ich dringend ab. Hier gibt es >300 Admins, in allen Bereichen konsistente Entscheidungen kann es systemimmanent nicht geben, jeder Versuch das durchzusetzen dürfte scheitern. --Complex 11:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DrDadhusCvH 23:15, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Endlich mal eine ausführliche, stichhaltige Begründung für die Wiederherstellung eines Artikels! --Carol.Christiansen 23:17, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um die Benutzerseite. Nach welchen Kriterien wir die in letzter Zeit löschen erschließt sich mir allerdings auch nicht. --Streifengrasmaus 23:37, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Log steht, dass WP:BNR verletzt wurde. Und eine Begründung für die Wiederherstellung braucht es trotzdem, daher würde ich sagen, dass der Antrag abgewiesen werden sollte. Es kann doch nicht zuviel verlangt sein, die Regeln für die Antragstellung hier durchzulesen. --Gamba 23:57, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß nur nicht, welche dieser Regeln er verletzt haben soll. Und wenn nicht mal ich das weiß, was soll dann er sagen... Ich frag mal den Admin. --Streifengrasmaus 00:08, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er könnte zumindest sagen, dass er die Löschung mangels ausreichender Begründung nicht nachvollziehen kann. Außerdem gehört es ja auch zum Verfahren hier, dass man vorher den löschenden Admin anspricht, wodurch sich dieses Problem eigentlich ohnehin erledigen sollte. --Gamba 10:47, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Admin angesprochen. (Und ich find die Regeln ja toll und poche bei Wikipedianern mit ein paar mehr Edits auch auf ihre Einhaltung, aber das ist ein Newbie, der vermutlich nicht mal weiß, wie man den löschenden Admin rauskriegt. Oder meinst du, dass wir eine Seite, auch falls sie zu Unrecht gelöscht wurde, aus formalen Gründen gelöscht lassen sollten?) --Streifengrasmaus 12:49, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass man gerade als Newbie vorher mal lesen sollte, wie so ein Verfahren läuft, ja. Der Antragsteller hat ja immerhin herausgefunden, dass es die Löschprüfung gibt, und seien wir mal ehrlich: Sollte es einem nicht zu denken geben, dass beim Stellen des Antrags bereits im Quelltext das Wort "Begründung" auftaucht und darüber ein dicker Kasten mit fetter großer Schrift steht, in dem alle Schritte nochmal aufgelistet sind? Zumindest jetzt könnte der Antragsteller hier ja mal seine Begründung nachreichen, nachdem der Mangel angesprochen wurde. Macht er aber nicht. Alles zusammen deutet doch darauf hin, dass ihm die Seite eigentlich egal ist. Ich bin ja nicht kleinlich, aber irgendwo muss Toleranz halt machen, zum Beispiel bei solch offenkundiger Ignoranz. --Gamba 00:58, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wirklich ignorant von ihm. Von neuen Benutzern sollte ein ausgeprägtes Interesse an Löschprüfungsverfahren erwartet werden. Warum hat er sich sonst hier angemeldet, wenn nicht, um sich mit voller Begeisterung in Meta-Seiten einzulesen? Und wenn wir mit einer unverständlichen Begründung löschen, dann ist das natürlich sein Mangel und nicht unserer. Am besten sperren wir ihn, wenn er bis morgen keine ausgefeilte Argumentation vorlegt, warum seine Benutzerseite nicht gegen die Benutzernamensraum-Konventionen verstieß. Wenn er das nicht kann oder will, dann hat er offensichtlich kein Interesse daran, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Von Admins dagegen sollte nicht erwartet werden, dass sie sich mit Meta-Kram auseinandersetzen und ihre Entscheidungen nachträglich begründen. Ist ja nicht so, als hätten sie sich für solch langweilige Arbeit beworben. Oder gar die Community ihnen ihr Vertrauen ausgesprochen, dass sie ihre Knöpfe nur unter Einhaltung bestimmter Regeln einsetzen. --Streifengrasmaus 02:43, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit deiner Polemik suggerierst du, ich würde von neuen Nutzern verlangen, dass sie ellenlange Metaseiten zum LP-Verfahren lesen. Das ist nicht korrekt, bitte lies dir meine Argumentation nochmal durch! Ich habe lediglich auf die drei großen und fett gesetzten Punkte oberhalb des Editorbereichs sowie das Wörtchen "Begründung" im vorgegebenen Text (im Editorbereich) sowie den Fakt, dass der Nutzer immerhin von der Existenz der LP irgendwie erfahren hat, verwiesen. Um diese Dinge zu lesen braucht man weniger als eine halbe Minute. Dass der Admin (der sich hier ja mittlerweile gemeldet hat, s.u.) alles richtig gemacht hat, habe ich gar nicht behauptet. Nur wenn jemand so einen Antrag einfach so dahinsaut, dann wirkt das für mich nicht ernsthaft genug und ich finde man sollte hier wirklich mal drüber nachdenken, bei solchen Anträgen zukünftig den Nutzer kurz auf seiner Diskussionsseite auf den Mangel hinzuweisen und sofern keine kurzfristige Reaktion erfolgt den Antrag abzuweisen. Dann kann man seine Zeit nämlich besser für die Leute verwenden, die sich wenigstens ein bisschen Mühe geben und dadurch zeigen, dass ihnen was am Projekt liegt. --Gamba 09:35, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ich suggeriere, dass du von neuen Benutzern verlangst, dass sie erstmal ein bisschen Einsatz zeigen, bevor wir uns dazu herablassen sollten, ihre grundlos gelöschten Benutzerseiten wiederherzustellen. Und zwar durch korrektes Befolgen unserer wundervollen LP-Einleitung und fehlerlosen Umgang mit der Vorlage (an der sehr viele neue Benutzer scheitern), an der sich die Liebe zu unserem Projekt offenbar besonders deutlich zeigt. Es ist doch wohl klar, dass er sich nicht angemeldet hat, um sich gleich als erstes in eine Meta-Diskussion zu stürzen und seine Benutzerseite zu verteidigen. Den Link zur Löschprüfung findest du übrigens, wenn du die gelöschte Seite anklickst. Der Benutzer ist nicht mal begrüßt worden. Er wurde nicht darauf hingewiesen, dass mit seiner Benutzerseite was nicht stimmt. Seine Seite ist als Begrüßung gelöscht worden, als zweites sollen wir ihm ein Ultimatum stellen, dass er bitte ne Begründung nachreicht, weil wir sonst leider den Antrag nicht bearbeiten können? So nach dem Motto, wir haben zwar regelwidrig gelöscht, aber damit befassen wir uns erst, wenn du unter Einhaltung aller Regeln einen Antrag stellst? Es kann ja wirklich passieren, dass etwas vorschnell gelöscht wird, Admins sind auch nur Mensachen, aber dann muss es doch auch unbürokratisch wieder ausgebügelt werden können. --Streifengrasmaus 14:28, 10. Dez. 2008 (CET) (vor sich hinschäumend, eventuelle Polemik ist nicht zufällig, sondern beabsichtigt)[Beantworten]

Fehlerlos muss der Umgang nicht sein. Wenn die Admin-Ansprache zunächst fehlt und kein Link auf die LD angegeben wird: geschenkt. Aber irgendeine Begründung erwarte ich auch von neuen Nutzern, die offenbar durchaus in der Lage sind zu lesen und die Tastatur zu benutzen. Wenigstens irgendetwas hätte er ja schreiben können, zum Beispiel sowas wie "Warum wurde meine Benutzerseite gelöscht?", woraus hervorginge, dass er keine Begründung erhalten hat oder diese nicht nachvollziehen kann. Mein Eindruck ist ohnehin, dass nicht viel konstruktives zu erwarten ist von Nutzern, die nicht mal die simpelste Schritt-für-Schritt-Anleitung auch nur teilweise befolgen können, selbst wenn sie mit der Nase darauf gestoßen werden. Ich würde einen entsprechenden gutgemeinten Hinweis (Einhaltung aller Regeln habe ich nicht verlangt, aber eine Begründung sehe ich hier als essentiellen Antragsbestandteil) als sinnvolle "Erziehungsmaßnahme" (im Falle von tatsächlicher Ignoranz) oder eben Bildungsmaßnahme (im Falle von reiner Unwissenheit, wie sie trotz allen Hinweisen zustande gekommen sein mag ist mir allerdings ein Rätsel) betrachten, ja. Schäume ruhig, ich sage nur meine Meinung. :-) --Gamba 18:45, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hätte, wir hätten, er hat aber nicht und wir haben nicht. An der Stelle greift dann AGF, und es geht einfach nicht, deshalb als Erziehungsmaßnahme eine LP zu verweigern. Als normaler Benutzer magst du mit deiner Meinung glücklich werden, aber solltest du jemals Admin werden wollen, würde ich das noch mal überdenken. --Streifengrasmaus 14:22, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So, da ich auch ratlos bin, gegen welche Konvention er verstoßen haben soll, muss ich mich nur mühsam vom Wiederherstellen zurückhalten, damit Admin noch ne Chance hat hier was zu schreiben :-) -- southpark 13:14, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nach Antrag zur Löschung entschlossen, da die Benutzerseite in meinen Augen gegen die Passage "die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." verstoßen hat. Das Benutzerkonte zeigte zuvor keinerlei andere enzyklopädische Mitarbeit, die auf eine wohlwollderer Prüfung Einfluss hätte nehmen können. Ich denke, mit etwas Selbstkritik, der Antragsteller oder ich hätten den Ersteller darauf ansprechen können. Warum dies meinerseits unterblieben ist, kann ich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:07, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einem halben Tag? Bei jemand, der, wie das hier zeigt, noch deutliche Orientierugsprobleme in WP hat? Sollen die Wikipedianer fertig vom Himmel fallen? -- southpark 11:50, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollen sie das, lieber Southpark. Ich persönlich bedauere allerdings auch, dass sie es leider nicht tun.--Kriddl Sprechstunde 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass es mühsam ist und habe großen Respekt vor der aufopferungsvollen Arbeit der Admins (keine Ironie!), aber erst einen freundlichen Hinweis auf die Benutzerdiskussionsseite und dann erst (bei fehlender Reaktion) löschen, halte ich grundsätzlich für das angemessenere Vorgehen. --Jossi 11:56, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem man sich hier weithin einig ist, habe ich die Seite wiederhergestellt. --Streifengrasmaus 14:25, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Finix Comics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Verlag Finix Comics ist aufgrund früher festgestellter mangelnder Relevanz erneut gelöscht worden.

In der Löschdiskussion vor einem halben Jahr ist auf ein "Wiederkommen" im Erfolgsfall = festgestellte Relvanz vorgeschlagen worden. Daran habe ich mich gehalten und einen überarbeiteten Text online gestellt. (Siehe auch 'Diskussion mit zuständigem Admin')

Finix Comics hat inzwischen ein umfangreiches Programm mit branchenübichen Auflagen und überdurchschnittlich gute Verläufe und damit Kundenakzeptanz.

Siehe hierzu die "Jahresbilanz" in dem ofiziellen Form ([[4]]

Zudem hat Finix Comics ein bis 2010 geplantes und größtenteils bereits lizensiertes Programm. Darunter befinden sich z.B. die 'Pionieren der neuen Welt' oder 'Helden ohne Skrupel'. ALs Autoren und Zeichner sind mit Erwin Sels, Félix Meynet, Fabrice Tarrin, Jean Dufaux, Philippe Adamov, Didier Conrad und Yann einige sehr bekannte Namen dabei.

Begründung: Artikel unter diesem Lemma wurden wegen mangelnder Relevanz bereits zweimal gelöscht (5. und 6. Juni 2008), eine Löschprüfung ist negativ verlaufen. --Kickof 20:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Damals wurde der Artikel nach einer fraglichen Diskussion aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und auf ein späteres Wiederkommen im Erfolgsfall verwiesen. Nach bereits einem halben Jahrläßt sich feststellen, dass der Verlag die Kriterien durchaus erfüllt. Inzwischen sind bereits fünf Alben erschienen und das Programm bis 2010 lizensiert und geplant. Wirf einen Blick auf unsere Auflagenhöhen und die Verkaufzahlen - die können "locker" mit anderen Verlagen mithalten! mfg Kai 89.245.80.249 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo sind die veröffentlichten Autoren, Auflagen und Verkaufszahlen denn einsehbar? Ausserdem solltest Du korrekterweise einen neuen Vorschlag auf Löschprüfung stellen, wenn Deiner Ansicht nach WP:RK#Verlage erfüllt sind. Einfach neu anlegen führt regelmässig zur Schnelllöschung. --MBq ^{Disk Bew} 20:30, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich gemacht. Vielleicht kannst du dich dann ja dort äußern. Mfg Kai 89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit! mfg Kai --89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Forumsbeitrag als Relevanznachweis ??? Sorry aber was soll das??? Bitte DRINGEND WP:IK und WP:Quellen lesen. --Schmitty 22:07, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich danke für deinen hilfreichen Beitrag - mit anderen Meinungen scheinst du ja immernoch schwerwiegende Probleme zu haben. Wie viel offizieller als vom "Geschäftsführer" willst du denn deine Informationen haben? Kai 89.245.80.249 22:25, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese „Jahresbilanz“ in Forumsform kannst Du Dir tatsächlich an den Hut stecken. Wenn überhaupt, könnte sich Relevanz allenfalls durch die Autoren – von denen einige tatsächlich verhältnismäßig bekannt sind – herleiten lassen. --Фантом 23:16, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und so ist doch auch Relevanz für Verlage definiert, oder? Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Kai, ich habe nur geschrieben, das ein Forumsbeitrag keine ausreichende Quelle ist, und du gehst gleich wieder auf die persöhnliche Ebene.

Nichts anderes passierte auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_23#Finix Comics (erl.)

Glaubst du wirklich, in diesem Ton hier jemanden zu finden, der deinen Verein BookOnDemand-Verlag relevant in Sinne der Wikipedia hält? Ihr habt jetzt 100 Mitglieder/Investoren und die Comics kommen gerade über 1000 Exemplare, das reicht nicht, zumal die Auflage eben nicht nachgewiesen ist. Exkurs: Für Musiker ist eine Auflage von 5000 CD/Album erforderlich!--Schmitty 23:36, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2008#Finix Comics (erl.), es hat sich seitdem nichts getan, außer das die Stänkerei weitergeht.--Schmitty 23:50, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war dein Ton der die Musik gemacht hat. Eine Antwort wie die letzte hätte ich durchaus aktzeptiert. Finix veröffentlicht seine Auflagenzahlen auf der Website sowie in im Impressum der jeweiligen Albenausgabe. Reicht das nicht? Möchtest du eine notariell beglaubigte Kopie der Druckereirechnung sowie des Lizenzvertrages sehen? 1000-2000 Alben sind durchaus üblich, nur dass es die meisten Verlage gar icht angeben. Und ansonsten ist es nicht mein Verein und auch kein BookOnDemand. Da hatte ich über die Unterschiede bereits aufgeklärt :-) Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:Q, aber schon in der LD wurde eine Auflagenhöhe von 1000 als deutlich(!) zu gering angesehen. Wenn das nur ein "Hobbysegment" ist, wird die Relevanz im Sinne der Wikipedia leider verfehlt. Gibt es ein überregionales Presseecho?--Schmitty 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tagesschau ist Finix Comics zwar nicht erwähnt worden *g*, jedoch ist der Verlag z.B. im ICOM-Jahrbuch 2008, der WAZ vom 04.08.08, der Comixene (Ausgabe habe ich gerade nicht parat) und der Sprechblase Ausgabe 212 sowie in Comics&Mehr Ausgabe 56 und 57 präsent gewesen. Des weiteren ist insbesondere über die von Finix Comics veröffentlichten Alben vom Zack-Magazin und den Portalen Splashpages, Comicgate und der Comicradioshow berichtet worden. Weitere Rezensionen sind hier [5] zu finden. Die Auflagenhöhe kann natürlich nicht mit der der größten Verlage mithalten, ist aber für einen Comicverlag nicht unüblich. Der neuste Finix Comics Titel hat mit 1600 Exemplaren sogar eine deutlich höherer Auflage. Zudem arbeitet Finix Comics mit PPM, einem professionellen Vertrieb zusammen, der die Distribution im gesamten deutschsprachigen ermöglicht. Des Weiteren wird durch entsprechende Fachleute eine Produktion der Alben auf einem sehr hohen Niveau gewährleistet, so dass alles in allem das Gesamtergebnis, also Album und Preis(!) nichts "hobbymäßiges" hat. Kai 129.217.218.115 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, dann gelten nicht die RKs für Vereine, sondern für Wirtschaftsunternehmen oder Verlage...

Da die Comics aber eben nicht kommerziell vertrieben werden, fällt das ganze unter BOD (genauer Druckkostenzuschuss) oder Eigenverlag, derartiges ist in der Wikipedia ohne Ausnahme bisher irrelevant eingestuft. Aus den Weblinks geht auch kein überregionales Interesse (genauer über den Fankreis hinaus) vor. Wo soll sich denn jetzt was wesentliches seit der letzten Löschprüfung getan haben?--Schmitty 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich werden die Comics kommerziell vertrieben! Finix Comics hat im Gegensatz zu anderen Verlagen nur eine anderes Finanzierungmodell, welches NICHTS mit dem Verlag zu tun hat. Der große Unterschied seit der letzten Diskussion ist der Erfolg und nichts weniger. Damals wurde u.a. folgendermaßen argumentiert Portofolio jetzt noch nicht so überragend, kann wiederkommen wenn wirklich was geleistet wurde und auf ein späteres Wiederkommen verwiesen. Diese beiden Kriterien erfüllt Finix Comics inzwischen durchaus. Und was das überregionale Interesse angeht: Da gibt es im gesamten Markt nicht viel und dennoch gibt es zu vielen Serien, Autoren/Zeichnern und Verlagen hier Informationen.

Nur mal als Gedankenspiel: Für welches Thema gibt es denn überhaupt außerhalb des Interessentenkreies nennenswertes Interesse? Das dieser Kreis im Comicsegment im Vergleich zur Einwohnerzahl Deutschlands nicht sehr groß ist, steht wohl außer Frage. Bleibt nur zu entscheiden, ob Wikipedia nicht nur im Bereich der Technik und Physik für den Großteil Deutschlands irrelevante Informationen bereithält, oder ob dies in Zukunft auch für den Bereich Comicsverlage gilt.

PS an Schmitty: Ich bin durchaus angenehm überrascht, dass du auch ernsthaft und in vernüftigem Ton diskutieren kannst. Vielen Dank dafür! Kai 89.245.165.225 21:32, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir das richtig betrachte, ist das gar kein Verlag. Nicht alles was Drucksachen herausbringt ist auch kein Verlag. So bringen die da weitaus mehr Heraus (wenn auch keine Comics, aber das ist nicht die Frage) ohne daß sie jemand als Verlag verkauft. Das liegt aber ja wohl ähnlich (wenn auch nur bedingt vergleichbar). Ich würde hier daher die RK für Vereine und Bürgerinitiativen anwenden, die IMO nicht erfüllt werden. Wenn das angebliche Presseecho verlinkt wäre ließ sich der Punkt die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen sicher klären. Inwieweit bei Nichterfüllung (das sind immerhin Positivkriterien) eine Relevanz durch die verlegerische Tätigkeit entstehen konnte ist schwierig abzuschätzen. Die LP erscheint mir etwas schlampig vorbereitet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Misandrie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

nach diesem arrogant-schnoddrigen Administratoren-NÖ wird hier formell Löschprüfung zum Zwecke der Wiederherstellung beantragt,

mit freundlichem Gruß 80.136.108.27 12:31, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anlage

"Hallo A.W., eine Nachfrage, weil Misandrie-Löschung [[6]] weder sachlich-argumentativ noch rechnerisch ein(ein)deutig; unabhängig davon, ob Sie die letztgepostete IP-Stimme mitzählten oder nicht - es bleibt ein "G´schmäckle", denn dieses IP-Posting wies nach, daß der Löschantrag des Benutzers "Schwarze feder" (leider) auf einer vorurteilshaften Begründung und Diskriminierung des Autors Arne Hoffmann nach dem "Kontaktschuld"-Muster (A.H. schreibt in der JF...) beruhte. Im übrigen haben - ausweislich der Textgeschichte - Benutzer €pa u.a. sachlich den ernstzunehmenden "Doing Gender"-An- und Aufsatz von Rainer Paris [[7]] eingebracht. - Vorschlag: Sie überprüfen aus den drei hier genannten Gründen bitte nochmal und kommen möglicherweise zum Schluß (recte:) Misandrie behalten, mit freundlichem Gruß 80.136.56.199 11:07, 10. Dez. 2008 (CET) (P.S. Unklar ist eh, ob IP-Stimmen mitgezählt werden. Tun Sie´s ? Andre nicht ? Oder vice versa ? Wäre hier nicht eine klare Regelung, auch damit engagierte IP wissen, woran sie sind, nötig?)[Beantworten]

Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)"[Beantworten]

Nur zur Info: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen - daher ist das Zahlenverhältnis pro/contra-Stimmen irrelevant. Aber auch Argumente von IPs werden berücksichtigt. --GDK Δ 12:40, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und zur weiteren Info: Bei Löschentscheidungen gibts nur entweder/oder. Und diskutiert wurde ja lange genug. -- Andreas Werle 12:49, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Existenz des Begriffs Misandrie sollte nicht bezweifelt werden. Der Inhalt des Artikels war aber von Neutralitäts- und Quellen-Bausteinen übersät; es gab viele Literaturhinweise, aber nur einen Einzelnachweis (auf eine Fernsehsendung). Möglicherweise wär es besser den Artikel neu zu schreiben? Aber etwas kleinspuriger angelegt, dafür mit Quellen belegt. -- Otto Normalverbraucher 00:40, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir bei einer Reihe "feministischer" Themen ähnlich vorgehen, wäre das ein diskutabler Ansatz. Anorak 11:18, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde überhaupt nicht diskutiert. Die "Diskussion" war ein abgekartetes Spiel, es haben praktisch nur bekannte Profeministen teilgenommen. Ziel war ganz klar Beseitigung eines dem Feminismus peinlichen Themas. Ich bin immer noch sprachlos über die Chuzpe. Anorak 11:13, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion Es handelt sich hier um eine sauber ausgewertete Löschdiskussion. Tatsächlich werden hier beispielsweise (unter der Lemmadefinition Männerhass) Aussagen von Feministen zitiert, die von den Artikelautoren als „Anstachelung zum Männerhass“ definiert werden - selbstverständlich unbelegt. Dazu seitenweises Nacherzählen von Thesen umstrittener Autoren, die wissenschaftlich keine Rolle spielen. Das ganze wurde zur Krönung in der Kategorie:Psychische Störung geführt. Theoriefindung reinsten Wassers. −Sargoth 11:33, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mag so sein oder nicht (wir können es ja jetzt netterweise nicht mehr nachprüfen, so dass beliebige Behauptungen ungeprüft gemacht werden können). Aber selbst wenn Deine Kritik zuträfe, wäre das eine Diskussion, die auf der Artikelseite zu klären wäre um dann möglicherweise die unbelegten Passagen zu löschen, falls die Kritik zu Recht erhoben würde. Ein Anlass zur Löschung der gesamten Seite kann das niemals sein. Und wenn wir dieselben Maßstäbe anlegten, müssten größere Bereiche des "feministschen" Themenbereichs gelöscht werden, weil da auch etliche unbelegte Klopper drinstehen. Bemerkenswerterweise ist das dem Antragsteller aber nie aufgefallen. Er hat nämlich eine dezidierte politische Position, die er auch in seine Artikelarbeit einfließen lässt. Und diese Position war auch der Grund für seinen Antrag, das Thema passt ihm und einigen anderen einfach nicht ins Weltbild. Jeder auch abwegige Anlass ist da recht, es von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Anorak 14:17, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS Misogynie steht auch in der Kategorie "Psychische Störung". AFAIK gibt es in beiden Fällen entsprechende Krankheitsbilder. Das als besonders schlimme TF zu bezeichnen war ein Schlag ins Wasser. :) Anorak 14:19, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IP-Meinung: Als diejenige, die diesen Austausch hier vorgestern anstieß (auch der Antragsteller wurde kritisch informiert) nur noch soviel und wie immer entschieden werden wird: erstens wurde der Autor Arne Hoffmann nicht sachlich kritisiert, sondern weil er in der - auch mir pol. unsympathischen - "Jungen Freiheit" publiziert/e. Diese guilt-by-association- oder "Kontaktschuldmethode" US-amerikanischer (Joseph McCarthy) und gesamt-deutscher Staatsschutzmethoden sind wenn nicht faschistisch oder stalinistisch (so sah das Werner Hofmann: es wird nicht sachlich beurteilt, sondern nach den möglichen Absichten einer Person gefragt), so jedenfalls unwissenschaftlich, antidemokratisch, menschenfeindlich. Und wenn, zweitens, eine höfliche Bitte, den Löschentscheid zu überdenken (evtl. zu revidieren), mit diesem quasigöttlich-devinen "grundsätzlich nicht" abgeschmettert wird - dann sollte dies weder hier noch andernorts so durchgehn: auf dieser menschenverachtenden Grundlage kann m.E. sich nur Willkür, nicht aber sachlich-partizipative, diskursiv-egalitäre, produktiv-cooperative Arbeit entwickeln, mit freundlichem Gruß 80.136.80.78 13:16, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil Arne Hoffmann ein Autor von "Eigentümlich frei" ist oder der "Jungen Freiheit" Interviews gibt. Er entsprach nicht den Kriterien Wikipedias. Falls andere Artikel dies auch nicht tun, sollte dort ebenfalls ein LA gestellt werden. Im Vergleich zum Artikel Misogynie, der ebenfalls suboptimal ist, war der Artikel Misandrie durch verschiedene Maskulisten mit zum Teil provozierenden Accountnamen wie Antisexist unrettbar aufgebläht worden.

Falls Männerhass bzw. Misandrie tatsächlich ein relevantes Phänomen sein sollte, dann müssten vor der Erststellung eines neuen Lemmas zwei Fragen geklärt werden:

1. gibt es zu dem Thema wissenschaftliche Literatur (die einzigen dort zitierten Forscher waren merkwürdigerweise Religionswissenschaftler und Militärhistoriker, und die Literatur stammte nicht wie zu erwarten gewesen wäre von Lehrstühlen, die sich mit Geschlechterforschung, Soziologie, Psychologie, Geschichte, Politik oder Literatur befassen). Also, was soll Männerhass sein? Ein psychologisches Phänomen, falls ja, gibt es hierzu sicher relevante Untersuchungen von psychologischen Instituten. Ein historisches Phänomen? Welche anerkannten Historiker kamen dann zu welchen Schlüssen? Wie äußert sich die Geschlechterforschung zu diesem Thema? Falls es hierzu Studien gibt, sind diese unumstritten oder werden sie angezweifelt? Wie hängen Schwulenhass und Männerhass miteinander zusammen?
2. wie verhindern wir, dass ein guter Anfang dieses Artikels nicht wieder von den umherschweifenden Maskulisten aufgebläht wird? Entgegen Anoraks Vermutung, dass Wikipedia mit feministisch durchfärbten Artikeln nur so strotzt, ist der Artikel Misogynie nicht besonders gut, aber auch kein POV-Sammelbecken. Wir bräuchten also eine Einigung, dass ein neu entstehender Artikel zu Misandrie immer wieder aufgeräumt wird. Wer sollte das machen wollen? Misandrie ist ja nicht der einzige Artikel in Wikipedia, den die Maskulisten als ihr persönliches Hoheitsgebiet betrachteten. Es gibt im deutschsprachigen Wikipedia leider kein Wikiprojekt Gender Studies, welches versucht, den "systemic gender bias" in Wikipedia zu reduzieren. Die Ergebnisse zur weltweiten Wikipedia-Umfrage müssten bald vorliegen und werden wahrscheinlich dokumentieren, dass erheblich mehr Männer als Frauen in Wikipedia teilnehmen (und wahrscheinlich erheblich mehr Maskulisten als Feministinnen, was allerdings nicht erhoben wurde ;-)).

Also: sollte es einen Neuanfang geben, müsste hierfür zunächst gesichtet werden, ob wissenschaftliche Literatur vorliegt und es müsste geklärt werden, wer bereit ist, eine neue POV-Aufblähung des Artikels zu verhindern. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn verschiedene Feministen irgendwelche Artikel aufblähen, hat dich das bisher noch nie gestört. Feministische Einfärbung von Artikeln fällt dir selber nicht auf (oder du ignorierst sie absichtlich), weil das dein eigener POV ist. Und aus diesem POV heraus kommt auch deine Löschwut. Anorak 16:40, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es zielführend über mich zu diskutieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:50, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tut doch niemand. Ich zeige, dass hier zweierlei Maß angelegt werden und dass die Löschung keine sachlichen Gründe hatte. Diese sind vorgeschoben. Dein obiges Posting ist doch ganz klar von politischen Argumenten durchzogen. Anorak 17:07, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion einfach ignoriert wird, so nach dem Motto "Aussitzen und Frechheit siegt" (woher kenn ich das nur): Spricht irgendwas dagegen, wenn wir den illegitim gelöschten Inhalt aus irgendeinem wikipedia-Spiegel oder dem Google-Cache rausfischen und wieder einstellen? Anorak 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Frage meinst du wohl nicht ernst. Der Beitrag würde zurecht als Wiedergänger schnellgelöscht werden und du würdest eine VM aufgrund dieser Ankündigung riskieren. --Christian2003 14:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch natürlich mein ich das ernst. Ich hab keine Ahnung von euren komischen Regeln, ihr dreht es halt immer so dass ihr machen könnt was ihr wollt. Welche Kritik an den hiesigen Vorgängen zu üben ist, haben mehrere Leute gesagt. Dazu kommt kein Mucks. Aber gleich mit Regeln angerannt kommen, das könnt ihr. Echt leute, ich bin immer noch fassungslos über die Chuzpe und Ignoranz. Anorak 14:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es einige 1000 Autoren. Es gibt kein einheitliches "ihr" bei Wikipedia. Du musst dich mit den Argumenten der anderen (bspw. schwarze Feder) ernsthaft auseinandersetzen und bessere Argumente dafür nennen, als das "war ein abgekartetes Spiel" und "Zensur". Es gibt nicht viele Menschen, die sich mit dem Begriff Misandrie auseinandergesetzt haben. Dementsprechend können hier auch nur wenige dazu etwas beitragen. Deine Argumentation war bisher aber nicht besonders überzeugend sondern eher von Emotionalität geprägt. --Christian2003 15:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ihr" meint eine Menge von Personen, die in wikipedia politisch aktiv sind, und in diesem Streben Texte nach ihrem POV einfärben und Texte, die diesem POV widersprechen, zu beseitigen streben. Viele dieser Personen haben ein großes Geschick darin entwickelt, Netzwerke mit anderen Autoren und z.T. Administratoren geknüpft. Auch die Berufung auf wikipedia-"Regeln" kann zu diesem Zwecke eingesetzt werden. Sie werden dann ggf. sehr weit im eigenen Sinne ausgelegt, aber ignoriert wenn es gerade nicht passt. "NPOV" bedeutet ihnen "Not My Point Of View".

Das ist das Phänomen was wir hier erleben. Ich kenne den Antragsteller der Löschung aus anderen Diskussionen in verschiedenen Artikeln im "Gender"-Themenkreis. Ich habe ihn dort als definitiv politisch motiviert kennengelernt. Er hat dabei stets Partei für eine "feministische" Interpretation genommen. Texte, die nicht vom feministischen Weltbild als zutreffend ausgehen, hat er stets abgelehnt. Ich vermute daher, dass seine Löschung des gesamten "Misandrie"-Artikels ebenso motiviert war. Er war tatsächlich - soweit ich ihn in Erinnerung habe - nicht vom feministischen Blickwinkel aus geschrieben. Das war das Motiv für den Löschantrag, darüber kann kein Zweifel bestehen. Ich vermute, dass ihm das taktisch klüger erschien als eine Teilnahme an der Artikeldiskussion, weil die dort aktiven Autoren - sofern ich das erinnere - mehrheitlich nichtfeministisch waren und er daher nicht hoffen konnte, seinen POV mehrheitsfähig einzubringen.

(Wer meine Position in diesen Diskussionen nachlesen möchte, ist übrigens gern eingeladen das zu tun. Ich nehme für mich in Anspruch, echte Neutralität anzustreben. Das bedeutet in diesem Gebiet, einen ggf. vorhandenen profeministischen POV herauszuschreiben und als einen von mehreren gleichwertigen Standpunkten darzustellen, ohne für diesen Partei zu ergreifen.)

Sofern der Artikel anderweitiges, von mir aus auch "maskulistisches" POV oder auch TF enthalten haben sollte - was ich nicht ausschließen will, da ich die letzte Fassung nicht einsehen kann - wäre das kein Grund zur Löschung, sondern zur DIskussion und Überarbeitung. Allerdings nicht in profeministischem Sinn - weil nicht neutral - , wie der Antragsteller das offenbar anstrebt und auch in dieser Diskussion schon propagiert. Ebensowenig im "maskulistischen" Sinn. Dagegen habe ich auch in Diskussionen Stellung bezogen, sofern dazu Anlass war.

Ob Andreas Werle denselben POV hegt oder nur unüberlegt gehandelt hat, kann ich nicht beurteilen. Fest steht aber, dass seine Handlung falsch war und von ihm nicht begründet wurde. In der Löschdiskussion]gab es eine klare Mehrheit fürs Behalten.

Ich stelle außerdem fest, dass meine und anderer Leute Gegenargumente gegen die z.T. flapsigen, z.T. klar politischen, z.T. einfach falschen Argumente der Löschfraktion übergangen werden. Einfach aussitzen ist das Motto, und das Gehuber mit "wikipedia-Regeln" ist nur ein Vorwand, sich nicht damit beschäftigen zu müssen. Anorak 16:32, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Als Antragstellerin und IP steht es mir nicht an, mich in Ihre internen Auseinandersetzungen einzumischen: Ich habe freilich gelernt: (a) von Benutzer Schwarze Feder, daß die von ihm angewandte Methode der "Begründung" - nämlich Denunziation des ihm mißliebigen Autors Arne Hoffmann - hier wirksam wurde, (b) von Administrator Andreas Werle, daß die von diesem angewandte gottvatterlich-devine, dazu antidemokratische, willkürliche und menschenverachtende "NÖ"-Methode deshalb wirkt, weil grunddemokratische Kontrollmechanismen fehlen: meiner Meinung nach zeigen die Einlassungen beider Wikipedianer (oder heißt es Wikipedianisten?), daß sowohl Bereitschaft als auch Fähigkeit zum selbstkritischen Handeln dieser nicht ausreichend entwickelt sind. Insofern verstehe ich auch die vermutlich aus fassungslosem Erstaunen entstandene Beharrlichkeit von Benutzer Anorak als im Ansatz zivilcouragierten Beitrag, der dieser Erfahrung nach in der deutschen WP dringlich ist. Ich möcht´s bei diesen wenigen kritischen Hinweisen belassen, mit freundlichem Gruß IP-80.136.81.64 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Behandlung der Sache in der Löschdiskussion und jetzt in der Löschprüfung durch den löschenden Admin. Andreas Werle war in der Tat eine äußerst schwache Vorstellung. Trotz recht intensiver (und m.E. zwar kontrovers aber noch einigermaßen fair geführten) Löschdiskussion mit einer zahlenmäßigen Mehrheit für Behalten, hat sich der o.g. Admin nicht dazu herabgelassen, seine Entscheidung auch nur ansatzweise zu begründen. Und in der Löschprüfung kam nur ein schnöseliges "ich revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht". Warum dann überhaupt eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung? Und dass der Löschantrag vor allem "ideologische" Gründe hatte, sieht ja wohl ein Blinder. Okay der Artikel war in dieser Form sicher kein Glanzstück der Wikipedia. Aber überarbeitungsfähig und damit behaltenswert war er allemal. Erfurter63 14:40, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt.

eindeutig keine Theoriefindung; es lässt sich massenhaft Literatur darüber finden; Interwiki-Links sind zwar kein Beweis für die Existenzberechtigung, aber ebenfalls ein nicht unwesentliches Indiz, dass Relevanz nahelegt. Der Inhalt ist umstritten, aber löschen ist keine Verbesserung. Vielmehr sollte man den Artikel, evtl. in der Qualitätssicherung, dahingehend durchforsten, dass umstrittene, unbelegte Stellen gelöscht werden und belegte Sachen stehen bleiben. Der Begriff ist zweifellos relevant, die Löschbegründung war nur vage und berief sich auf TF und fehlende Quellen; Wie gesagt, TF scheint es eindeutig nicht zu sein, und Quellen fehlen nicht, sie sind nur nicht per Einzelnachweis ausreichend dargestellt. Das ist ein behebbares Problem. -- Otto Normalverbraucher 21:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Frama“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der letzten Löschung wurden alles abgeändert, was kritisiert wurde.--Wsfd 13:58, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung Reloaded. (Antrag vom 30. September 2008.) Lt. Firmenwebsite ca. 65 Mio. CHF Umsatz (also 42 Mio. EUR) und ca. 350 Mitarbeiter. Abgesehen davon, dass diese Angabe keine Quelle ist (das wäre ein geprüfter und veröffentlichter Jahresabschluss), sind damit die numerischen RK verfehlt. Die Angabe der Schweizer Börsennotierung im Artikel verwundert, da die Firma bei SIX Swiss Exchange unbekannt ist. Wie ist denn die ISIN-Nummer? --Minderbinder 14:07, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde die seite nur wegen fehlendem umsatzes gelöscht oder wie soll man eure kommentare verstehen? die fehlende ISIN-Nummer ist ja wohl kein Kriterium um die seite zu löschen--Wsfd 14:28, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Kommentar bezieht sich auf die Relevanzkriterien, unter denen die Börsennotierung in einem bestimmten Segment ist. Ab einem Mindestumsatz von 100 Mio EUR oder ab 1.000 Mitarbeitern wird von Relevanz ausgegangen. --Minderbinder 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

zu: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 49#MC Kuhle Wampe

Hallo, nachdem ich mich gewundert habe, warum der Artikel zur Kuhlen Wampe verschwunden ist habe ich mir die Diskussion zur Löschung durchgelesen und bin der Meinung, daß zum Einen noch nicht abschließend geklärt wurde, wie weiter zu verfahren sei und zum Anderen möchte ich ein paar Links beisteuern, um die überregionale Bedeutung zumindest etwas deutlicher zu machen:

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/81/99/dokument.html?titel=Schneller+Geist&id=13689918&top=SPIEGEL

http://www.frei-e-buerger.de/kuhlewampe.php

http://www.ksta.de/html/artikel/1223187274569.shtml

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/1274160/details_10.htm

http://www.graefenberg-ist-bunt.de/download/02-03_10_2007/Programm_280907.pdf

Außerdem würde ich mehrere hundert Mitglieder durchaus als "signifikante Mitgliederzahl" bezeichnen - wobei sich die Frage stellt, wo die Grenze gezogen wird und welche Kriterien dabei wiederum eine Rolle spielen...

Zudem ist es gerade die Bezugnahme auf den Film "Kuhle Wampe - Oder wem gehört die Welt" und die darin transportierten politischen Inhalte, die die Kuhle Wampe als Besonderheit in der MC-Szene dastehen läßt. Welcher andere MC versteht sich dermaßen als politisch?

Soviel von mir, einem, der (evtl. noch?) keinen Wikipedia-Account hat ;-)

--83.171.155.21 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Überschrift und Regeln dieser Seite:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

btw der Spiegelartikel behandelt den Motoradclub gar nicht, es kommt nur der Sprecher bzgl eines Tempolimits für Motorradfahrer zu Wort, ich bin zwar kein Admin, setzt dennoch auf erledigt.--Schmitty

Nein, es sollte schon begründet werden, warum der Bitte von Benutzer:Schlesinger nach Überstellung in seinen BNR zwecks Überarbeitung (d. h. deutlicherer Herausstellung der Relevanz, die ja nicht rundheraus ausgeschlossen wird, nur angeblich nicht genügend belegt war) nicht entsprochen wurde. --Amberg 10:20, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der gelöscht habende Admin fragt übrigens selbst auf seiner Benutzerdiskussion "Und nun?", weshalb ich ihn nochmal auf Schlesingers Angebot aufmerksam gemacht habe. Zumindest bis das beantwortet ist, sollte dies hier noch stehen bleiben. --Amberg 10:31, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Kuhle Wampe bitte ich keine Rauchbomben zu werfen - der Film nannte sich nach einer Gartenkolonie, nicht nach dem viel später begründeten MC. Sich nach etwas zweifellos relevantem zu benennen sorgt selbst nicht für Relevanz.--Kriddl Sprechstunde 10:34, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Rauchbombe hat niemand geworfen, es wird oben lediglich behauptet, der MC bezieht sich mit seiner Namensgebung auf den Film und dessen Inhalte, nicht umgekehrt :-) --Nbruechert 13:47, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auf Anfrage von WWW erklärt, dass ich keine Relevanz aus dem Artikel erkenne und ihm angeboten, er möge den Artikel gerne wieder herstellen. Da er selbst in der LD aktiv war, hat er die LP bevorzugt. Das Ergebnis war (für ihn leider) naegativ. Kein anderer Admin hat den Artikel wieder hergestellt oder Schlesingers Vorschlag aufgegriffen. Ich sehe daher keinen Grund, dieses Fass jetzt erneut zu öffnen und bitte daher einen dritten Admin, diese Diskussion als erledigt zu markieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bitte, den Artikel zur Bearbeitung in einem Benutzernamensraum wieder herzustellen, richtet sich immer in erster Linie an den gelöscht habenden Admin. Mir ist kein Fall bekannt, wo die Erfüllung einer solchen Bitte bei mangelnder Darstellung von Relevanz, aber nicht zweifelsfreier Irrelevanz (ausgenommen Fälle von "kein Artikel"), verweigert worden wäre. Deine Weigerung finde ich schockierend. --Amberg 20:25, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Amberg, lass es gut sein, wenn sie nicht wollen. Irgendwann demnächst, wenn ich keine Lust mehr habe die Bilder aus dem Bundesarchiv weiter durchzusehen, könnte ich bei Bedarf den Artikel neu schreiben. Es läuft ja nichts weg.  :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:29, 11. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich kenne ja nun nicht den gelöschten Originalartikel (da ich ihn als IP nicht einsehen kann). Aber selbst mir als bekennend bürgerlichem bekennenden Nichtbiker ist dieser linksextremistische Motorradclub bekannt. In den 80ern stand der meines Wissens auch im VS-Bericht. Daher wiederherstellen. --84.142.56.47 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

((Wiederherstellen|Starfleet_Germany_PbeM))

Der löschende Admin scheint sich mit dem Thema nur oberflächlich bekannt gemacht zu haben und gibt in dem Löschgrund schon an, das er "diese Spielform irrelevant" findet. Dies ist eine rein subjektive Betrachtungsweise, die zu keinem Teil auf die aufgeführten Gründe für ein behalten, dem vielfach zugestimmt wurde (ich weiß, keine Mehrheitsentscheidungen), in der Löschdiskussion eingeht. Gründe für ein Behalten wurden genannt, auf keinen ist eingegangen worden, auch auf ein Nachhaken auf der Diskussionsseite des Admins wurde kein Statement abgegeben.

Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung:_Starfleet_Germany_PbeM

Ein Löschen nach WP:Relevanz kann ich persönlich nicht nachvollziehen, bzw. wüsste ich dann gerne die Relevanzgrenzen, ab welchem Alter und welcher Mitgliederzahl, ab welchen Bedingungen denn ein Artikel darüber in Wikipedia aufgenommen würde. Zum Vergleich möchte ich hier World of Warcraft oder Galaxywars als Referenzen nennen. --Assets 23:31, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, derzeit 100 Leute schreiben zusammen eine Geschichte, „treffen sich mindestens 2x jährlich und haben Spaß zusammen.“ Was soll daran enzyklopädisch sein, letzteres macht jeder Taubenzüchterverein oder jede freiwillige Feuerwehr auch. Wenn dieser Spaßverein irgendwo auf ein größeres Medienecho gestoßen wäre (Berichte in bedeutenden Printmedien o.ä.), könnte man dem freundlich gesinnt sein, aber davon stand rein nichts im Artikel. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, irgendwelche Hobby- oder Fanprojekte bekannt zu machen. Die Löschung war vollkommen OK, die Revisionsbegründung zu schwach, um überhaupt über eine Wiederherstellung nachzudenken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie in der Löschdiskussion angegeben, gab es durchaus Artikel in Printmedien. Natürlich könnte man diese dem Artikel noch zufügen, doch wozu sich überhaupt Mühe machen... So wie es aussieht ist die deutsche Wikipedia scheinbar doch dem Löschwahn verfallen, was auch die im Vergleich zur englisch Wikipedia geringe Artikelzahl aufzeigt... und noch immer keine Erklärung, wo die Relevanzgrenzen liegen. --Assets 10:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Was ist Heimplatz-Deutschland?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Meinung sachlich über meine Seite informiert zu haben; eine vergleichbare Seite gibt es Bundesweit nicht --Accum 12:16, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist Heimplatz-Deutschland. Der Artikel ist werbend, die Seite erfüllt nicht die WP:RK für Webseiten. --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und natürlich auch Heimplatz-deutschland, eine gekürzte Version. Einschätzung wie bei MBq. --jergen ? 12:49, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:33, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wiesbadener Maler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Dr. Bernd Fäthke 12:21, 11. Dez. 2008 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia-Löschprüfung,[Beantworten]

vorausgeschickt sei: ich bin Anfänger bei Wikipedia.

Zur Sache: Gestern Nachmittag (10.12.2008) habe ich mit einigen Sätzen begonnen das Thema der Wiesbadener Kunstgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts bei Wikipedia unter dem Begriff „Wiesbadener Maler“ zu bearbeiten. Dazu hatte ich etwas mehr als 20 Maler aufgelistet. Dann wurde ich weggerufen und schloss meine Wikipedia-Sitzung. Am heutigen Tag (11.12.2008) wollte ich daran weiterarbeiten. Es war purer Zufall, dass ich gestern nach etwa 2-3 Stunden doch noch einmal nach meinen Wiesbadener Malern schaute. Ich war nicht schlecht erstaunt als sie weg – futsch – waren. Steht da doch wieder: „Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen.“ Wissen Sie, wie viel Mühe und Zeit es gekostet hat, diese Namen zusammenzutragen? Glauben Sie wirklich, dass man unter diesen Umständen Lust hat, das Thema ein zweites Mal anzugehen?

Irgendwo habe ich bei Wikipedia-Hilfen gelesen, dass man den Wikipedia/Tutoren/Prüfern/usw. wenigstens 24 Stunden Zeit einräumen muss, um eine Antwort zu erhalten. Den Autoren – zumal Wikipedia-Anfängern sollte man demnach auch zeitlich eine faire Chance geben, sich in dem neuen Medium zurechtzufinden.

Als Kunsthistoriker und Museumsmann im Ruhestand, hatte ich mir eigentlich vorgenommen, in den nächsten Jahren mein Wissen und meine Forschungen bei Wikipedia einzubringen, um sie der heranwachsenden Kunsthistoriker-Generation, Galeristen usw., ebenso der interessierten Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Erst seit diesem Jahr habe ich einen eigenen Internet-Anschluss und lerne immer besser damit umzugehen. Früher machten das meine Mitarbeiter. Mittlerweile konnte ich beobachten, dass in meinem Fachgebiet dem Expressionismus, mit dem Schwerpunkt „Blauer Reiter“ – viele Wikipedia-Artikel ergänzt-, und was nackte Fakten anbetrifft, auf einen neueren Stand gebracht werden müssten. Dies wäre schon deshalb wichtig, weil, wie ich feststellen konnte, Internet zu zitieren an den Universitäten in Examensarbeiten und Dissertationen salonfähig geworden ist.

So, sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia-Löschprüfung, jetzt ist meine Frage, wo erhalte ich wie von Ihnen eine Antwort?

Mit besten Grüßen, Dr. Bernd Fäthke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr. Bernd Fäthke (Diskussion • Beiträge) 12:21, 11. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel wurde nach Benutzer:Dr. Bernd Fäthke/Liste Wiesbadener Maler verschoben. Weiteres auf Ihrer Diskussionsseite, und zwar hier. Der Artikel kann nach leichter Überarbeitung in den Artikelraum zurück, daher hier in der Löschprüfung erledigt. --Minderbinder 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bund Ukrainischer Studenten in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdebatte Die proof Linken wurden in verschiedenen Sprachen angegeben. Verein ist in Handelsregister registriert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nagait (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:51, 11. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Die proof Linken unter anderem auf offiziellen Seiten von Außenministerium auf Bund als solches und nicht als Link auf Wikipedia Seite. -- Nagait 12:56, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jergen, was ist im Artikel falsch? Gegen welche AGB der Wikipedia stößt sie? -- Nagait 13:20, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist in der Löschbegründung angegeben (der Kasten am Ende der Löschdiskussion). Komprimiert: Nicht relevant und keine Aussensicht. -- blunt.disk 13:29, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

a) Relevanz (Definition aus Wikipedia AGB)

- die eine überregionale Bedeutung (Deutschland + Ukraine), der eingize solche Verein in Deutschland, die besondere Tradition (60 Jahre)

b) Neutraler Standpunkt - Was heißt "unüberprüfbaren eigendarstellung bestand"? Sehen Sie bitte mein Kommentar unten.

Ich bitte die Administratoren, mit ukrainischer Sprache mindestens auf Niveau 1, Artikel zu beurteilen. Die beide beteiligten admins blunt und jergen sind selbst nicht relevant für diese Diskussion. -- Nagait 13:45, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du du mich als nicht relevant bezeichnest brauch ich ja darauf nicht mehr eingehen. Viel Erfolg noch. -- blunt.disk 13:52, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Relevanz zu Begriffen "Verein", "Studenten", oder "Ukraine" auf deine Seite gefunden. -- Nagait 13:58, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier liegt ein Irrtum vor: Überregionale Bedeutung heißt nicht, dass der Verein Mitglieder aus mehreren Orten hat, sondern dass seine Aktivitäten in mehr als einer Region für einen größeren Kreis von Menschen bedeutend ist. Dies lässt sich am besten durch Beiträge in namhaften überregionalen Medien (große Tageszeitung, landesweites Fernsehen etc.) belegen. Hat der Verein (über den Kreis seiner Mitglieder hinaus) irgend denn etwas bewegt, das für die Gesellschaft in D oder UKR von Belang ist? Im ARtikel stand dazu nichts. Nur wenn das nachgewiesen werden könnte, gäbe das Stoff für einen Artikel her. "Unüberprüfbare Eigendarstellung" heißt, dass keine neutralen Quellen angegeben wurden, sondern nur das, was die Mitglieder selber über den Verein denken, und das ist regelmäßig für einen Artikel ungeeignet. --HyDi Sag's mir! 18:32, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies stimmt nicht: FALLS ihr die Links zumindest in deutscher Sprache euch angeschaut habt, habt ihr auch die Information in größeren Zeitungen (regionalen wie bundesweiten) über die Teilnahme des Bundes an verschiedenen Aktionen und Veranstaltungen wohl entdecken müssen. Auch Beiträge auf "Deutsche Welle" (http://dw-weblogs.com/dw/article/0,,2970942,00.html, http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,3478175,00.html, http://dw-weblogs.com/dw/article/0,,3543005,00.html ) sind wohl ein deutliches Zeichen der Relevanz - diese sind vorwiegend in ukrainischer Sprache verfasst worden (Ukrainische Redaktion der DW)... Es ist völlig sinnlos ALLES herauszusuchen - der Sinn und Zweck eines Artikels in der Wikipedia ist NICHT, diese einzelnen "Beweise" aneinanderzureihen, sondern Information über den Verein als solchen den Lesern zur Verfügung zu stellen. Weiter: eine gute Methode der Relevanzprüfung wäre es, sich die Zugriffsdaten auf den Artikel anzuschauen... Weiterhin: der Verein ist überregional aktiv, veranstaltet Konferenzen zu deutsch-ukrainischen Beziehungen in Deutschland, ist es denn nicht die Relevanz, von der ihr oben gesprochen habt? Außerdem: die Seite des Bundes wird sogar von Google als Relevant für Suchbegriffe wie "ukrainische Studenten" und "Stundenten Ukraine" betrachtet. --Oleh k 01:24, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heisst denn "nicht neutrale Quellen"??? Ist die Seite der ukrainischen Botschaft in Deutschland nicht eine neutrale Quelle? Oder sind die Seiten von Mediatoren der deutsch-ukrainischen Beziehungen wie Forum.NET-Ukraine nicht neutral? Es ist ja nachvollziehbar, dass nicht alle Admins Fachmänner im Bereich der deutsch-ukrainischen Themen sein können, aber das sollte man zumindest zugeben können und entsprechend sensitiv reagieren, wenn man mit Inhalten konfrontiert wird, von denen man einfach keine Ahnung hat. --Oleh k 01:28, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel war genau ein Link zu einer deutschen Zeitung angegeben. Das war Der Tagesspiegel, der, obwohl Berlin groß ist, nicht zu den überregionalen Zeitungen gehört. Das Google eine Seite findet ist kein Argument. Der Text hatte insgesamt mehr mit einer Vereinshomepage als mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Es ist ja nachvollziehbar, dass nicht alle Benutzer wissen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, aber das sollte man zumindest zugeben können und entsprechend sensitiv reagieren, wenn man damit konfrontiert wird, dass die eigenen Inhalte dazu einfach nicht passen. -- blunt.disk 08:03, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gelöscht, das Vereinswiki ist nebenan. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:55, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr erstaunlich, wie leichtfertig man über die Relevanz bzw. Irrelevanz der Darstellung eines Vereins und seiner Aktivitäten urteilt. Bei etwas gutem Willen muss den Admins oder Betrachtern aufgefallen sein, dass es sich hierbei um eine Darstellungsmöglichkeit für einen studentischen Verein handelt, der nicht nur in seiner Tätigkeit als vielversprechend, sondern in seiner Präsenz als ein wichtiger Faktor des Zusammenlebens und Wirkens innerhalb der studentischen - bei Weitem nicht ausschließlich gettoisierten ukrainischen - Gemeinschaft ist. Über die Geschichte des Vereins ist ausgiebig genug geschrieben worden. Dass der Verein mit den stetig steigenden Studentenzahlen aus der Ukraine jedoch eine Perspektive bietet, scheint manchen oberflächlich Betrachtenden nicht weiter "relevanzbegründend" zu sein. Die Tatsache, dass eine Plattform mit dieser Resonanz oft die erste Anlaufstelle für Neuankömmlinge aus der Ukraine ist, ist bei der ablehnenden Haltung in keinster Weise gewürdigt worden. """behalten"""

Ja liebe IP, du benutzt ja selbst einige der entscheidenden Worte: "Darstellungsmöglichkeit", "vielversprechend", "Perspektive bietet" - du verkennst den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie... Lies doch mal WP:WWNI. Die Löschprüfung ist entschieden. Grüße --Geos 15:32, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Tunnelblick. Relevant ist dieser Verein sicherlich für ukrainischer Studenten, es fehlt aber Relevanz im Sinne der Wikipedia. Beachte doch bitte, das dies keine Wertung des Vereins im allgemeinen darstellt.--Schmitty 17:14, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich have eine längere Antwort auf die Begründung von Blunts verfasst und gespeichert - diese wurde gelöscht. Ich bitte die Admins sie wiederherzustellen.--Oleh k 21:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Block-emergency-service 116 116“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

I am the author of the summary about block-emergency-service. The block-emergency-service is no commercial assosition its rather a number with social feedback and support of the goverment and the police.

This summary is also in the german wikipedia and we would like to show this subject in English. The german page: http://de.wikipedia.org/wiki/Zentrale_Anlaufstelle_zur_Sperrung_elektronischer_Berechtigungen

Further information:

ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_consult/116/comments/sperr_notruf.pdf

Please release the summary about Block-emergency-service 116 116.

With best regards

Daniel Holub

i.A. Sperr e.V. – Verein zur Förderung der Sicherheit in der Informationsgesellschaft E-Mail: daniel.holub@servodata.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Block-emergency (Diskussion • Beiträge) 14:10, 11. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:12, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du dich vielleicht verlaufen und suchst die englische Wikipedia? --Streifengrasmaus 14:12, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den selben Kram hat er auch in der en:wp auf benutzerseiten gestellt und wurde schließlich gesperrt...? --Nbruechert 14:31, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, seltsam das. Ich bin in der englischen WP kein Admin, kann also den gelöschten Artikel nicht einsehen. Wir können hier aber schlichtweg keine Wiederherstellungen für englische Artikel beschließen, von daher isses hier eindeutig falsch. --Streifengrasmaus 14:38, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sie nannten mich "Es"“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach wie vor geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Ein enzyklopädischer Artikel liegt daher nicht einmal im Ansatz vor, dafür geht die Behaltensbegründung an der Sache vorbei. Während der LD hat sich zudem nichts - in Worten: nichts - am Artikel getan, so dass es reichlich unwahrscheinlich ist, dass irgendwelche „Qualitätssicherungs“maßnahmen vor dem St. Nimmerleinstag zu erwarten sind. Bitte diese Peinlichkeit endlich entsorgen. Löschdiskussion, Ansprache des abarbeitenden Admins

--Björn B. ^Stammtisch! 20:17, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was dagegen, wenn ich das nach Diskussion:Dave Pelzer verschiebe, damit das - sinnvoll auch so gekennzeichnet - in den Biographieartikel eingearbeitet werden kann? --Complex 20:27, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens klare Fehlentscheidung. Im Artikel ist keiner der zusätzlichen Relevanzanforderungen für Einzelwerke dargestellt. Bau es bitte ein und lösche es. Ich würde sonst auch ohne Einbau löschen. --AT talk 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wegen mir kannst du das gleich löschen, wüsste aber nicht, warum's nicht auf der disk vergammeln kann, bis sich jemand findet, der ein paar Anregungen gebrauchen könnte... --Complex 20:39, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere mich, die nicht vorhandene Qualität fehlt. Es ist ja tatsächlich so, dass relevanter Autor und verlegt ausreicht. Ob das jemand gelesen hat interessiert dann schon gar nicht mehr. Erstaunlich... Pack es auf die Diskussion. --AT talk 20:41, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ok --Complex 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lambda-Funktion (Python)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --153.97.93.25 21:39, 11. Dez. 2008 (CET) Hi, Der Artikel "Lambda-Funktion (Python)" wurde am 07:36, 28. Aug. 2008 vom Administrator "He3nry" gelöscht. 1. Warum gelöscht und nicht z.B. archiviert? 2. Wo findet sich die zugehörige Löschdiskussion? 3. Wäre es nicht mal langsam an der Zeit auch über die Qualität von Löschungen nachzudenken als einfach alles zu löschen was man selbst vielleicht nicht kennt? 4. Ggf. sollte auch angerichteter Kolletaralschaden in solch eine Betrachtung einbezogen werden. Danke, MfG. (nicht signierter Beitrag von 153.97.93.25 (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2008)[Beantworten]

Hier die zugehörige Löschdiskussion --Wangen 21:45, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Admin angesprochen? (Siehe Anfang dieser Seite) -Nbruechert 21:56, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bootswerft Mader“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Bootswerft Mader hat mehr Siegerboote gebaut als jede andere deutsche Werft. Den Abarbeitenden hab ich angesprochen – außer rüpelhaftes Benehmen kam da aber nichts. --Hans Koberger 23:15, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion hier. --Wangen 23:21, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die sog. "Werft" ist als Unternehmen nicht relevant. Ein Alleinstellungsmerkmal ist es wohl auch nicht, dass Bootsbauer ein Boot für Olympia bauen. Löschdiskussion war eindeutig skeptisch. @Hr. Koberger: WP:KPA. n+1: WP:VM -- Andreas Werle 23:33, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Infos der von H.K. verlinkten Seite spielten bei der Löschentscheidung augenscheinlich keine Rolle, da dort davon ausgegangen wurde, dass wohl nur in einem Jahr (1972) Siege erzielt wurden. Nach Anzahl der Gewinnerboote in den div. Jahren scheint sich tatsächlich eine Relevanz abzuzeichnen, die LD spiegelt jedoch nichts davon wider, da geht ein Diskutant nur von einem Jahr aus, einer sieht Relevanz - das war´s an Meinungen. Begründung für die Löschung finde auch ich keine, weder in der LD noch in der Anfrage an den abarbeitenden Admin ("keine Relevanz" ist eine Aussage, keine Begründung) --Wangen 23:37, 11. Dez. 2008 (CET) PS: Anfrage an den Admin hier nachzulesen --Wangen 23:39, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen nachgewiesen. -- Andreas Werle 23:42, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

über 50 Welt- und Europameisterschaften, div. Olympiasiege - Warum keine Relevanz für den Bootsbauer? RK "Unternehmen" sind da eher nicht maßgebend, da andersweitiges Relevanzmerkmal deutlich vorhanden. --Wangen 23:51, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welches? -- Andreas Werle 23:54, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Frage eignet sich in hervorragender Weise meine Selbstbeherrschung zu üben! --Hans Koberger 00:00, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beliebe zu beantworten: "... hat mehr Siegerboote gebaut als jede andere deutsche Werft". Konstruktion und Bau von Booten ist eine eigenständige Leistung, die sind keine Standardprodukte von der Stange. Und nochmals - wir reden nicht von nur einer Olympiade oder von einigen wenigen Wettkämpfen, bei denen alle ein Boot vom gleichen Hersteller verwenden --Wangen 00:08, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja und? Gewinnt das Boot einen Preis? Es gibt in Deutschland tausende von kleinen und mittelständischen Unternehmen, die ihre Arbeit tun. Das ist nicht enzyklopdäisch. -- Andreas Werle 00:15, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Alleinstellungsmerkmale in der Regel höher stehen als sonstige Richtlinien der RK sehe ich schon einiges Gewicht im Argument mit den Olympiabooten, die Boote von Mader werden definitiv nicht nur auf deren eigener HP genannt, das kann man mit google problemlos überprüfen. Da es auch auf das Material ankommt (die Segeln doch nicht in Badewannen) sind die Bootsbauer durchaus am Erfolg ihrer Boote beteiligt. Man kann durchaus davon ausgehen, dass hier Relevanz besteht. Im google-Cache habe ich allerdings gesehen, dass der Artikel nicht so dolle war, und die damalige QS-Kritik ist berechtigt. Löschung wegen nicht behobener Qualitätsmängel wäre eher nachvollziehbar. L-Logopin 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich versteh das nicht. Guck doch mal die Hompage an. Das ist eine Schreinerwerkstatt, die bauen Jollen. Tempest und Flying Dutchman-Klasse. 6 m Länge. Zwei-Mann-Boote. So ein Teil krieg ich in meinen Kofferraum. -- Andreas Werle 00:37, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

aber die Frage nach Relevanz und Alleinstellung hat doch nun wirklich nichts mit der Größe der Boote zu tun. L-Logopin 00:42, 12. Dez. 2008 (CET)P.S. Einen kleinen Eindruck vom Zusammenhang zwischen Werkstatt und Produkt kann man vielleicht im Artikel Stradivari bekommen...und die Produkte passen sogar in meinen Kofferrraum. ;-) L-Logopin 08:26, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es erschließt sich mir nicht, warum alle Fluzeughersteller eine eigenen Eintrag erhalten , ebenso wie die Pkw-Hersteller, lediglich bei Boots-Bauern wird hier so auf die RK für Wirtschaftunternehmen gepocht. Gerade so mancher Klein-Flugzeughersteller dürfte an den RK scheitern, da es auch nur mittelständische Unternehmen sind. Hier sollte eine Gleichbehandlung stattfinden. Zudem ist die herstellung der Boote für die Olympischen Spiele für mich ein klares Alleinstellungsmerkmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:54, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist in WP völlig unüblich sich in diesem Marktsegment stur an den RK für Wirtschaftunternehmen ((1.000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) zu orientieren. Ansonsten müssten wohl praktisch alle Segelbootshersteller (Bavaria Yachtbau, BBG Bootsbau Berlin, Bénéteau, Dehler Yachtbau, Fountaine Pajot, Hallberg-Rassy, Jeanneau Yachtbau, Nautor’s Swan, Riva (Boote), Schöchl Yachtbau usw.) gelöscht werden. Ach, und da hätten wir auch noch ein Boot das tatsächlich in Andreas Werles Kofferraum passt... --Hans Koberger 10:54, 12. Dez. 2008 (CET) P.s.: Noch dazu war der LA eine BNS-Aktion von Mef.ellingen weil ihm „sein“ Bayerischer Seglerverband gelöscht wurde.[Beantworten]

Der Artikel, zumindest seine Einleitung stellt nicht sehr auf die sportliche Bedeutung ab, aber ansonsten kann ich das nicht ganz nachvollziehen: mit der Begründung dürften wir überhaupt keine Sportartikelhersteller für den Spitzensport dabei haben, weil da das Marktsegment gar nicht groß genug ist: weder Fahrradhersteller noch Schußwaffenhersteller, Rallye-Teams müssen ebenso wie DTM- oder Cart-Teams weg, Sportschuhersteller haben immerhin noch einen riesigen Massenmarkt zu bedienen, aber was ist mit Skifirmen? ODer anders, dass Relevanzkriterien Anhaltspunkte sind und keine Gesetze ist eh klar, dass hier die Bedeutung nicht im Umsatz/Größe des Unternehmens liegt, wohl auch. Wenn jetzt nicht furchtbar überraschendes passiert, werde ich nachher Wiederherstellen. -- southpark 16:08, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) :Also mir gefiel das Stradivari-Argument besser als die Aufzählung der Plastikschüsseln ;-) Was mich aber jetzt allen Mut zusammennehmen und wiederherstellen lässt, ist das Zitat aus der Yacht (Zeitschrift): "berühmteste deutsche Werft für olympische Bootsklassen". Übrigens ist der Artikel wirklich ganz schön schwach. Wo ist denn ein Zitat von Connor, "mein Mader ging ab wie ein Zäpfchen", wo sind die Fotos und so? Gruß, besonders an Kollegen Andreas Werle, --Logo 16:18, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich so ein Zitat von Conner fände (wie wird das wohl auf engl. lauten? ...„my Mader went up like an uvula“ ??) würde ich den Artikel auf lesenswert ausbauen :-) – jedenfalls schönen Dank fürs wiederherstellen, vielleicht komm ich am Wochenende dazu den Artikel etwas aufzuhübschen, allerdings hätte ich mir auch die Kuttertakelung vorgenommen. Grüße, --Hans Koberger 18:18, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Diskussion: Es ist in WP völlig unüblich sich in diesem Marktsegment stur an den RK für Wirtschaftunternehmen ((1.000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) zu orientieren. Das heißt wohl, dass in "diesem Marktsegement" die RK systematisch verletzt wird und man aufgrund der schieren Masse der Regelverstöße gar kein Bewußtsein von der Regelverletzung mehr hat. Abusus non tollit usum sagt der Lateiner und ergänzt: sed confirmat substantiam. -- Andreas Werle 21:52, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist wie in den anderen Themenbereichen auch...die RK dienen der Orientierung...wenn ein Lemma die RK erfüllt muss gar nicht diskutiert werden...wenn nicht, muss die Relevanz für den Einzelfall begründbar sein. Ich dachte das ist allgemein bekannt, wenn nicht, ist es unter WP:RK nachlesbar. Zitat: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Es steht Dir nun frei, die Einzelartikel "dieses Marktsegmentes" einer entsprechenden Prüfung zu unterziehen, eine allgemeine Diskussion einschließlich der Vermutungen über Massenregelverstöße sollte aber auf der Seite der RK gführt werden. Euch allen ein friedliches 3.Advent-WE L-Logopin 00:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Queensberry (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Queensberry-Artikel wiederherstellen lassen. Eine vorläufige Version findet sich bislang hier: Benutzer:ChrisHH/Queensberry (Band) Begründung für die Relevanz sehe ich zum einen darin, dass die Weihnachtssingle laut Trendcharts sich in den Top 20 platziert. Am ersten Verkaufstag war die Sinlge sogar in den Top 10. Somit sind die Chartplatzierungen keine Glaskugelei mehr. Zudem ist ab heute das Album der Band erhältlich. Und durch Medienpräsenz der Band in Sendungen wie Popstars, The Dome, TV Total müsste eigentlich die Relevanz gegeben sein. --CHR!S 06:29, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe erfüllt durch die Veröffentlichung der drei Alben inzwischen die Relevanzkritieren. Der Hauptgrund für die Verfrachtung in den BNR ist damit entfallen. Wenn sich jemand an der Qualität stört, kann er sich an die QS wenden oder den LA wieder einsetzen. Grüße -- kh80 •?!• 07:22, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

nachdem am 11. Dez. vom löschenden Administrateur Benutzer:AT keine Begründung zu erfahren war [[8]], wird um Prüfung gebeten; denn aus „der Diskussion“ ergibt sich, daß Benutzer:Fossa ´s „Begründung“: „Häh?“ wohl eher ein Rülpser als eine Begründung war und daß die Meinung von Benutzer:Kriddl als löschentscheidend gewertet wurde – und der will „Kopfsausen etc.“ bekommen haben [[9]]. Das aber ist weder belegt noch muß dafür ursächlich der inkriminierte Text verantwortlich gewesen sein, Servus 80.136.109.244 10:22, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entscheidend war eher die Tatsache, dass Inhalt und Lemma nicht zusammenpassten und ersterer allgemein an Verständlichkeit und Zusammenhang zu wünschen übrig ließ. Für eine intensive Überarbeitung im BNR ließe er sich wohl wiederherstellen, im ANR hätte auch ich damit Bauchschmerzen. --Taxman^¿Disk? 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Kopfsausen wird in der Diskussion [10] Fossa zitiert, der sich in dem Thema auskennt. Listenartiger Artikel, aus dem man nicht schlau wird. Wie Taxman: kann vielleicht im BNR als Grundlage für Überarbeitung dienen. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Abschließende Kurzmeinung der Antragstellerin: Entschuldgens bitte - der eine Benützer ("Kriddl") plappert den Rülpser des anderen Benützers ("Fossa") nach - "Kopfsausen" - und aufgrund dessen wird trotz Bedenkens zweier de.wp-Fachleute und einer IP ´n Text gelöscht? Soll das ´n Eintrag ins dt. Guiness-Rekorde-Buch geben? Soll jetzt niemand mehr in Absurdistan urlauben? Und keiner lacht den dafür verantwortlichen de.wp-"Admin" weg? Servus 80.136.75.23 14:56, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hast Du die Löschdiskussion nicht gelesen. Es findet sich kein (!) Argument für das Behalten des Artikels. Jürgen Oetting wollte, dass der Artikel verbessert wird weil er es gerne verstehen möchte, aber trotzdem des nicht Verstehens soll das Ding behalten werden. Sorry, besser kann man löschen gar nicht ausdrücken. Die IP hätte den Artikel nach Ausbau der Stichwortliste behalten und €pa stimmte dem zu. Es wurde nichts ausgebaut. Wäre der "Artikel" behalten worden hätte dies nicht dem Diskussionsverlauf entsprochen. Anscheinend möchtest Du aber noch nicht einmal das von Taxman gemachte und von MBq bestätigte Angebot der Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung annehmen. Worüber beschwerst Du Dich eigentlich? --AT talk 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „THOMAS ROBEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist mindestens so relevant wie mathias kahle thomas robel ist junior und zum verdruss der etablierten auch champion der drs vieleicht ist der betreffende ... löschmeister .... einer der betroffenen ????--77.179.95.129 17:39, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolltest du vieleicht Bitte „Thomas Robel“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) dann eine gute Begruendung leifern? Wenn du noch DRS verlinkt haettest, das Admin-Anpeobeln gegen eine freundliche Admin-Ansprache ersetzt hattest und deine Zeit in einen guten Artikel statt wilde Verschwoerungstherorien gesteckt haettest, dann waer der ganze Zirkus vielleicht gar nicht noetig.--160.103.2.223 17:53, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Link zur Löschdiskussion. Eindeutig keine Relevanz als Nachwuchssportler. Darf wiederkommen, wenn er als Erwachsener etwas erreicht hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorne weg: Keine Wiederherstellung.

Wiederhergestellt. Löschung erfolgte 1 Woche nach Entfernung des LA, 
letzteres war dem LA-Steller auch bekannt, da er noch im Artikel editiert hat.
Relevanz scheint mir eindeutig gegeben zu sein. 
--Fritz @ 23:56, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

   Hallo Spatzhp, der Artikel behandelt die Stadt, und Weblinks sollen sich nicht auf Unterthemen beziehen, vgl. WP:WEB. Grüße von Jón + 13:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Erledigt nach meiner Entscheidung der gleichzeitig laufenden LD. --Felistoria 21:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]