Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „1CRM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel über 1CRM wurde gelöscht, da externe Quellen fehlten, siehe Löschdiskussion. Diese habe ich jetzt in den Artikel in einen Abschnitt "Rezeption" eingefügt, siehe 1CRM auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr über eine Wiederherstellung des Artikels freuen. Viele Grüße --Mara (Diskussion) 14:35, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gegenüber der LD von letztem Monat ist immer noch nichts Wesentliches dazu gekommen. Neben der Computerwoche ist eigentlich kein externer Beleg von Gewicht dabei. Wer zum Beispiel ist Heinz Leuters oder Lars Bobach und warum sollten deren Meinung Gewicht haben (mehr als Deine oder meine)? Was für eine Bedeutung hat eine kurze Vorstellung wie im Artikel fuer-gruender.de (zehn CRM werden vorgestellt) wohl? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe noch zwei weitere Belege angegeben und suche noch weitere heraus. Heinz Leuters ist ein erfahrener Manager und Führungskräftecoach. Über ihn wurde bereits im Spiegel berichtet: http://www.spiegel.de/karriere/manager-trainieren-im-flugsimulator-teamarbeit-a-971841.html. Daher sollte seine Empfehlung im Bereich geeignete Software-Tools für die Geschäftsführung mehr zählen als „Deine oder meine“.--Mara (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, die damalige Löschbegründung war "Zwar ein formal guter Artikel, aber keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Lediglich ein einziger externer Beleg ist wirklich zu dünn." Also bitte noch mal ernsthaft prüfen, ob sich innerhalb so kurzer Zeit tatsächlich etwas geändert hat, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässt. Dies müsstest du nachvollziehbar hier belegen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:19, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich bereite mein Abschlussplädoyer vor :). --Mara (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, also so wie ich das verstanden habe, fehlte bei meinem Artikel der Nachweis über die mediale Beachtung der Software:

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Deshalb habe ich den Artikel jetzt um diese erweitert:

Testberichte/Reviews

• GIGA: http://www.giga.de/downloads/1crm-download/
• Software Advice: http://www.softwareadvice.com/crm/1crm-profile/

Vergleiche und Bestenlisten

• Computerwoche: http://www.computerwoche.de/a/crm-vielfalt-durch-open-source,2350041
• Systemhaus.com: https://systemhaus.com/crm-software/
• CRMmanager: https://www.crmmanager.de/crm/freeware/
• Initiative Mittelstand: BEST OF CRM https://1crm-system.de/best-of-crm-2016-crm-system-und-online-shop-wird-ausgezeichnet/

Fachkonferenzen

• 1CRM war als info@hand 2010 auf der Stuttgarter Messe IT & Business vertreten
• Auf der CeBIT war 1CRM 2013, 2014 und 2015

Erwähnungen in den Medien

• In der Computerwoche wie oben
• Auf ChannelPartner: http://www.channelpartner.de/a/open-source-software-fuer-den-mittelstaendischen-handel,3314319,2
• Die Initiative Mittelstand, die regelmäßig den IT-Innovationspreis verleiht, berichtet mehrmals über 1CRM:
  • Mandantenfähigkeit für 1CRM
  • Mit einem flexiblen CRM mehr Erfolg fürs Geschäft
• Host Europe erwähnte 1CRM als geeignetes Cloud-Kontaktmanagement für Unternehmer und Selbstständige
• Für-Gründer.de empfiehlt 1CRM als kostenlose CRM-Variante: http://www.fuer-gruender.de/blog/2016/08/crm-systeme/
• Der Unternehmer Heinz Leuters erwähnte 1CRM im Manager-Podcast von Lars Bobach
• Das Fachmagazin ExpertenDerIT führte 1CRM als eines von 19 Cloud-CRM-Systemen "mit ausschließlicher Speicherung in Europa" auf: https://www.expertenderit.de/blog/19-in-europa-gehostete-crm-systeme-aus-der-cloud-f%C3%BCr-kleine-firmen

1CRM ist außerdem kein neues Start-up, das erst seit Kurzem auf dem Markt ist. Die Software gibt es mittlerweile seit 12 Jahren, siehe Roadmap. Im Vergleich mit anderen CRM-Systemen, die auf Wikipedia zu finden sind, wie vtiger, Xrms, VTC oder WICE erfährt 1CRM wesentlich mehr mediale Beachtung und kann auch mit TecArt mithalten. Nicht nur die Erwähnung auf großen Online-Magazinen wie GIGA oder Computerwoche, sondern auch die zahlreichen Erwähnungen auf spezialisierten Fachmedien zeigen doch, dass eine "gewisse aktuelle Wahrnehmung" vorhanden ist. Deshalb würde ich mich über eine Wiederherstellung sehr freuen.

Viele Grüße

--Mara (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

t3n hat 1CRM jetzt auch in ihre CRM-Übersicht aufgenommen. Dort stellt das IT-Magazin 20 CRM-Systeme vor, die für Kleinunternehmen und Mittelständler geeignet sind. Die Liste wird regelmäßig aktualisiert.

-- Mara (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Kamil Lemieszewski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde vor einigen Tagen wegen Irrelevanz gelöscht [1], obwohl Kamil Lemieszewski die Relevanzkriterien erfüllt durch seine Rolle des Merlin [2] [3] [4] im Spielfilm King Arthur: Legend of the Sword von Guy Ritchie. Das war eigentlich bereits der Tenor der Löschdiskussion. Admin-Ansprache: [5]. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 07:42, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Benutzer:Catrin informieren, die LD ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2017#Kamil_Lemieszewski_.28gel.C3.B6scht.29 zu finden.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hab ich zu Kenntnis genommen. Zur Entscheidung: Für die Relevanzkriterien reicht m.E eine Kleinrolle mit wenig Text nicht aus, da das kein wesentlicher Beitrag zum Film ist. In der Handlung des Films ist Merlin überhaupt nicht genannt, spricht nicht für eine Hauptrolle. Catrin (Diskussion) 15:03, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eine Hauptrolle muß es ja nach unseren Kriterien auch gar nicht sein. Es genügt eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Dies wäre nachzuweisen. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:05, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien verlangen keine Darstellerrolle mit wesentlicher Funktion, sondern Mitwirkung mit wesentlicher Funktion und nennen unter anderem Darsteller als Beispiel für eine wesentliche Funktion. Seit jeher genügen daher auch Nebenrollen für eine Relevanzdarstellung. Auf zahllosen Websites, etwa [6] oder auch dem englischen Wikipedia-Artikel zum Film, wird Kamil Lemieszewski zum Hauptcast gezählt. Zudem spielt er in einem weiteren Hollywood-Streifen eine namentlich benannte Rolle [7]. --DNAblaster (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

[8]; [9]; [10] als Entscheidungshilfe.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Institut für Internet und Gesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Übertragen aus einer Nachricht an das Support-Team, Ticket:2017042710014637, mit Ping @Perrak: --Superbass (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ganz klar, Relevanz ist inzwischen nicht mehr zweifelhaft. Wahrscheinlich war sie es schon damals. Aber der gelöschte Artikel taucht nicht (mehr) viel. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn ein neuer geschrieben würde. Grüße --h-stt !? 14:10, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Falls das zum Ergebnis wird, würde ich Herrn Lüdtke bitten, ein Benutzerkonto anzulegen um den Artikel zur Überarbeitung in dessen Namensraum zu schieben. --Superbass (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aber bitte möglichst ein verifiziertes Konto, wenn da quasi im Namen eines Instituts beigetragen wird. An der Relevanz sollte es nicht mehr scheitern. --Enzian44 (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2017 (CEST) PS. Wichtig wäre da vor allem die jetzige Finanzbasis, da die Anschubfinanzierung ja von Google kam.Beantworten

Vielleicht kann es doch noch etwas mehr (belegte) Informationen geben, bevor man jetzt von unzweifelhafter Relevanz ausgeht, wobei ich diese bis hierhin nicht abschließend verneinen möchte. Die AoiR-Konferenz ist keine Veranstaltung des hier in Rede stehenden Instituts, sondern eine Konferenz der Association of Internet Researchers, die seit 2000 an wechselnden Orten stattfindet. Ob es sich um die "größte weltweit" handelt, kann ich erstmal nicht beurteilen. Bei den genannten Veröffentlichungen findet sich halt alles, was die Mitglieder veröffentlichen, was es aber nicht zu Veröffentlichungen des Instituts macht. Dass insbesondere ein Institut zur Internet-Forschung sich mit anderen Instituten "vernetzt" ist aus meiner Sicht keine große Überraschung. Hinsichtlich Finanzierung und Personal fehlt mir bis hierhin eine klare Aussage darüber, wer tatsächlich beim Institut selbst angestellt ist, ob und in welchem Umfang es tatsächlich eigene Räume hat usw. Auch der Gesamtetat wäre ein guter Hinweis darauf, inwieweit es sich tatsächlich um ein eigenständig bedeutsames Institut handelt oder doch eher um eine Arbeitsplattform, mit der auch Drittmittel eingeworben werden können. --Grindinger (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also eine Aufschlüsselung der Finanzierung findet sich im Jahresbericht (z.B. 2016 ab Seite 187 "Jahresbericht encore") Das Institut verfügt über selbst angemietete Räume. Die Mitarbeiter des Instituts befinden sich im Jahresbericht auf Seite 8.)[Disclaimer: Bin SHK im Institut] --Lennaron (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Amsterdam (Gemeinde)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

der Administrator Wahldresdner hat diesen Artikel gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2017##Amsterdam_.28Gemeinde.29_.28gel.C3.B6scht.29. Auf dieser Seite wird Amsterdam als Stadt in der Gemeinde Amsterdam bezeichnet. Ich zitiere die Begründung des besagten Admins auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2017 jetzt mal in voller Länge, mit Kommentierung. Eine Aufteilung lediglich auf einer Mail der Stadt/Gemeindeverwaltung aufzubauen, das ist ein Verstoß gegen WP:TF. Der abarbeitende Admin kann diese bei der Gemeindeverwaltung erfragen. Es kommt hinzu, dass es seit Jahren je einen niederländischsprachigen Artikel zur Stadt und Gemeinde Amsterdam gibt, da ist ein Fake eher unwahrscheinlich. In der Diskussion konnte kein Beleg erbracht werden, dass hier eine Aufteilung zwingend erforderlich ist. Ich habe einen Beleg für das Gegenteil in meinem zweiten Satz in diesem Absatz genannt. Durch den Ersteller bzw. Artikelauslagerer konnte keine klare Abgrenzung und Differenzierung zwischen Amsterdam bzw. Amsterdam als Gemeinde benannt werden, noch hat er sonstige Aspekte aufgeführt, die für eine unbedingt separate Darstellung der Gemeinde sprechen. Eine absolute Genauigkeit ist keine Voraussetzung für einen geografischen Artikel, siehe Norddeutschland und Badisch Sibirien, die Abgrenzung der Stadt Amsterdam ist weiterhin unklar. Dass allgemein zwischen einer Kernstadt und administrativ dazugehörigen Orten differenziert wird, rechtfertigt in der Regel keine separaten Artikel. Wenn es etwas anderes ist - es gibt in der Gemeinde Amsterdam die hauptsächliche bebaute Fläche sowie Dörfer - ist das eigenartig, dass du meinst, das rechtfertige in der Regel keine separaten Artikel. Heutige Großstädte umfassen in fast allen Fällen auch früher eigenständige Orte und sind weit über ihre eigentlichen Kernstädte hinausgewachsen. Das bezieht sich auf die Vergangenheit. Die Existenz bspw. von Lochhausen (München) rechtfertigt ebenso keine Aufspaltung von München wie etwa die Existenz von Vuosaari für Helsinki oder von Uhříněves für Prag. Hierfür nicht relevant. Zu verweisen ist hier insb. auf die Argumentation u.a. der Benutzer Liesel, Zinnmann und Man77.

Die Behauptung, Stadt und Gemeinde seien identisch ist weiterhin ohne jeden Beleg. Ungeachtet dessen, wird im Artikel Amsterdam, der sich in der Kategorie:Gemeinde in Nordholland befindet und mit Die Hafenstadt beginnt, keinerlei Einschränkung vorgenommen, ob Stadt und Gemeinde tatsächlich identisch sind. Es war sekundär, die Frage zustellen, was denn zum Artikel zur Stadt und was zu dem zur Gemeinde gehörte. Es handelte sich nämlich sehr weitgehend um Informationen zur Stadt im Artikel dazu und zur Gemeinde im Artikel dazu. Zusätzlich ist das Gebiet, das zur Gemeinde Amsterdam gehört, definiert, im Unterschied zur Stadt Amsterdam. Für die Ansicht, Amsterdam wäre zunächst keine Gemeinde gewesen, wurde kein Beleg angeführt. Dass im Artikel das Alter der Gemeinde nicht angegeben war, ist irrelevant. Dass das Zentrum im allgemeinen Sprachgebrauch als Amsterdam bezeichnet wird, ist, wenn es denn stimmt, kein wichtiges Argument. Dass die nl-WP separate Artikel für die Kernstadt und die Verwaltungseinheit hat, ist hier nicht von Belang (wie auch umgekehrt dort ausweislich der o.g., von Ziko angestoßenen Diskussion ein Präjudiz für die de-WP bewusst abgelehnt wurde). Beim nl-Interwiki von Wikipedia:Projektdiskussion wurde diese Diskussion fortgeführt. (nl:Wikipedia:De_kroeg/Archief/20170427#Amsterdam_en_dan_oog_nog_Amsterdam_.28gemeente.29.3F_Discussie_op_de.wp) Obwohl ich mich dort nicht gemeldet habe, deutet das dortige Stimmungsbild eher auf meine Position hin. Freundliche Grüße, --Sarcelles (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Man könnte den Spieß auch umdrehen und sagen, dass die Behauptung, Stadt und Gemeinde seien nicht identisch/deckungsgleich, gleichermaßen unbelegt ist. Zumindest ist es dir nicht gelungen, zwei Artikel zu zimmern, aus denen der Unterschied zum jeweils anderen herauslesbar war. Der Artikel Amsterdam ließe sich wohl verbessern. Eine Wiederherstellung des Zustandes vor der Löschung des Gemeindeartikels wäre aber definitiv keine Verbesserung unseres Artikelgesamtbestands. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:06, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Auf der im zweiten Satz genannten Seite sind auch Bestandteile der Gemeinde außer der Stadt aufgezählt.Sarcelles (Diskussion) 09:15, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Sarcelles: Hier ist keine LD 2.0. Du solltest darlegen, warum die Löschentscheidung falsch war und nicht die Argumente aus der LD wiederholen.

MMn dürfte hier auch ein sprachliches Problem mitspielen: "Stad" im Niederländischen hat nicht mehr die Konnotation Körperschaft, die bei "Stadt" im Deutschen immer mitschwingt; ndl. "stad" bezeichnet einfach den Stadtkern bzw. den hoch verdichteten Bereich. --jergen ? 13:29, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Belege gab es zu dem Gemeindeartikel nicht. Bremen und Freie Hansestadt Bremen haben Belege und eine unterschiedliche Fläche. nl:Amsterdam (gemeente) ist nur eine Auslagerung aus nl:Amsterdam#Gemeentebestuur. --87.155.255.210 14:06, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, damit ist die Diskussion halbwegs zu kapieren. Denn eine Stadt, die nicht mit einer Gemeinde identisch ist, war für mein Verständnis etwas grob unlogisches. Es geht also darum, die Kernstadt im Unterschied zur Stadtgemeinde darzustellen? -- Clemens 14:11, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Im niederländischsprachigen Artikel ist der Gemeindeartikel nl:Amsterdam (gemeente) ein Auslagerung aus dem Stadtartikel zur Stadtstruktur und Politik. Der Stadtartikel nl:Amsterdam beschreibt dort nicht die Kernstadt. --87.155.255.210 15:23, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Im zweiten Satz meines obigen Statements habe ich den bisher nicht vorhandenen Beleg geliefert. Im Link vor dem letzten Satz steht auch, dass in der niederländischen Wikipedia viele getrennte Artikel über Orte und Gemeinden seien. Es ist in den Niederlanden in vielen Fällen so, dass die Gemeinde und die Stadt gleichnamig aber nicht identisch sind.Sarcelles (Diskussion) 13:00, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

https://www.plaatsengids.nl/ ist kein brauchbarer Beleg. Den Unterschied zwischen Gemeinde und Stadt in den Niederlanden kannst du nicht erklären. --87.153.123.159 13:25, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Erstens das. Zweitens steht da: Amsterdam is een stad en gemeente in de provincie Noord-Holland. Eine Stadt und eine Gemeinde in der Provinz Nord-Holland. Nichts von wegen eine Stadt in der Gemeinde. -- Clemens 15:34, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Sarcelles: Kannst Du bitte

• erklären, was Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde ist? Schließlich ist jede Stadt gleichzeitig auch eine Gemeinde. Oder meinst Du die Kernstadt so wie Innere Stadt (Wien) oder Hamburg-Altstadt? Dieser Punkt ist entweder unlogisch oder unklar. Bevor du das nicht erklärt hast, bewegt sich der Antrag an der Grenze zur Unverständlichkeit.
• erklären warum der Artikel Amsterdam eine solche Auslagerung nötig hat?
• vor allem aber: erklären, warum der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten haben soll und man ihn daher overrulen müsste.

Kurz gesagt: solange Du nicht erklärst, worauf du hinaus willst, wird sich niemand mit diesem Antrag befassen. -- Clemens 15:34, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das eine Stadt und eine Gemeinde nicht das selbe sind gibt es auch in Deutschland zum Beispiel Stadt Möckern im Jerichower Land. Es gibt die Stadt Möckern als Obergebilde mit all Ihren Ortsteilen (waren mal selbstständige Gemeinden) und es gibt den jetzigen Ortsteil Möckern führte auch vorher die Bezeichnung Stadt Möckern mit einem eigenen Ortsbürgermeister[11][12] neben dem Oberbürgermeister der Stadt Möckern. Das heißt auch hier haben wir eine ehemalige Gemeinde, die eine eigenständige Relevants hat, gemischt mit der neuen Einheitsgemeinde die auch eigenständig relevant ist. Beide haben den selben Namen, es müssten aber zwei Artikel sein. --Adnon (Diskussion) 15:49, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Genau das meine ich mit Kernstadt. Ob das in diesem Fall auch gemeint ist, möchte ich ja gerade wissen. -- Clemens 15:58, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Im niederländischsprachigen Artikel nl:Amsterdam (gemeente) steht nichts davon. Da stimmt die Fläche mit der der Stadt nl:Amsterdam auch überein und nur die Gemeindegliederung und Politik darin ausgelagert. Vielleicht solltet ihr euch die beiden niederländischsprachigen Artikel einmal ansehen, anstatt von Kernstadt und Ortsteilen zu schwadronieren. --87.153.123.159 01:29, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Als löschender Admin: Ich verweise auf meine Stellungnahme auf meiner Disk [13], da der hier gestellte Antrag sich inhaltlich nur marginal von den dortigen Äußerungen des LP-Antragstellers unterscheidet. Leider ist er auf meine ergänzenden Begründungen nicht weiter eingegangen und behauptet auch hier weiterhin bspw., ich hätte per se für geografische Artikel eine "absolute Genauigkeit" in meiner Begründung gefordert - was schlicht nicht zutrifft, ich habe lediglich als Begründung für die von ihm vorgenommene Artikeltrennung eine "klare Abgrenzung und Differenzierung" gefordert. Es fehlt weiterhin jeder Nachweis dieser klaren und eindeutigen Definition für den Fall der Artikeltrennung, weder hinsichtlich administrativer noch sonstiger Untergliederung. Die administrative Gliederung gemäß Amsterdam#Stadtbezirke mit Wohnviertel und Ortsteilen läßt nichts dazu erkennen. Da der Antragsteller auf [14] verwiesen hat - das ist ein Online-Reise- und Städteführer, der wörtlich übersetzt lediglich den Satz "Amsterdam ist eine Stadt und Gemeinde in der Provinz Nordholland" aufführt, mithin also nicht die Behauptung einer Unterscheidung stützt und ansonsten auch kein valider Beleg für die behauptete eindeutige Unterscheidung von Stadt und Gemeinde wäre. Der Satz findet sich in dem Führer analog auch bei allen anderen größeren Orten der Niederlande, bspw. Rotterdam, Groningen, Eindhoven, Maastricht. Und bei Maastricht bspw. wird auch deutlich, dass der Führer "Stad" lediglich im Sinne einer geschlossenen Siedlungsfläche versteht. Dort steht übersetzt "Die Stadt Maastricht hat mehrere Dörfer "verschluckt" (wie Amby, Lord St. Peter Heugem, Limmel, Wolder). Die einzigen "echten" Dörfer in der Gemeinde Maastricht, im Sinne von außerhalb der Stadt, sind heute Borgharen und Itteren." Es handelt sich also um eine Differenzierung wie in D bspw. bei Dortmund, wo das siedlungsgeografisch deutlich noch als eigenständiges Dorf erkennbare Kurl und weitere Dörfer dieser Art innerhalb der Stadtgrenzen auch nicht dazu führen, dass zwischen Dortmund und Dortmund (Gemeinde) zu unterscheiden wäre. --Wdd (Diskussion) 14:27, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Auf der von mir angeführten Seite heißt es De gemeente Amsterdam omvat naast de gelijknamige stad verder nog de dorpen Driemond, Durgerdam, Holysloot, Ransdorp, Schellingwoude en Zunderdorp, en het kunstenaarsdorpje Ruigoord. Auf Deutsch:Die Gemeinde Amsterdam umfasst neben der gleichnamigen Stadt außerdem noch die Dörfer Driemond, Durgerdam, Holysloot, Ransdorp, Schellingwoude und Zunderdorp,und das Künstlerdorf Ruigoord. Dort ist die Stadt Amsterdam die zusammenhängende bebaute Fläche. Mit dieser Seite, die ich nach der Löschung des Artikels gefunden habe, kann ich meine Position besser begründen als die Befürworter einer Beibehaltung der Behandlung von Stadt und Gemeinde Amsterdam im selben Artikel ihre.Sarcelles (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Erstens ist www.plaatsengids.nl keine valide Quelle für administrative Zuordnungen, sondern eine Reiseführerseite. Darauf haben hier schon mehrere Benutzer hingewiesen. Darauf lässt sich keine Artikelaufteilung begründen. Und zweitens taucht der zitierte Satz "De gemeente XXX omvat naast de gelijknamige stad verder nog de dorpen ..." auf gefühlt jeder zweiten Städteseite in diesem Online-Reiseführer auf [15], darunter auch reichlich kleine Städte, und besagt damit nichts. --Wdd (Diskussion) 17:23, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Gemeindeartikel der niederländischsprachigen Wikipedia ist flächengleich mit dem Stadtartikel. Also fallen die Dörfer dort nicht aus dem Stadtartikel raus. In jeder Stadt gibt es Gebiete mit dörflichem Charakter (z, B. Hubbelrath). --87.153.123.37 23:13, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es handelt sich also um eine Differenzierung wie in D bspw. bei Dortmund, wo das siedlungsgeografisch deutlich noch als eigenständiges Dorf erkennbare Kurl und weitere Dörfer dieser Art innerhalb der Stadtgrenzen auch nicht dazu führen, dass zwischen Dortmund und Dortmund (Gemeinde) zu unterscheiden wäre. Doch, genau das müßte gemacht werden, und es würde gemacht werden, wenn z.B. aufgrund der Finanzlage der Städte im Ruhrgebiet die Landesregierung die Fusion von sager wir Dortmund und Hagen erzwingen würde. Wir führen diese Diskussion gerade um Cherbourg, das aufgrund des Betreibens eines einzigen Benutzers mit genau umgekehrten Vorzeichen zugunsten von Cherbourg-en-Cotentin gelöscht werden soll. Wir werden diese Problematik aber künftig häufige bekommen, da die Fusionswut wohl in nächster Zeit kaum eingedämmt werden wird. Letztlich werden wir dazu übergehen müssen, Ort (d.h. Siedlung) und Kommune strikt voneinander zu trennen, zumindest in den Fällen, in denen Ort und Kommune nicht deckungsgleich sind. In zahlreichen Staaten gehen wir übrigens schon entsprechend vor (Dänemark, Schweden, Schweiz, Österreich, eingeschränkt auch Spanien oder Portugal), in einigen Staaten machen es uns die zuständigen Ämter auch vor, zB. in den USA: Amsterdam, Missouri. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  (definiert als Populated Place that is also an incorporated place with the same name and the same Census Code.) vs. City of Amsterdam. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  (definiert als An active incorporated place that does not serve as a county subdivision equivalent.). Das Problem ist ein anderes: es braucht offensichtlich genaue Einarbeitung in das im anderen Land geltende Verwaltungsrecht. Ich habe etwa zehn Jahre gebraucht, die Gegebenheiten in den USA zu verstehen – und auf einmal habe ich auch kapiert, wie die Website vom Census Bureau funktioniert. Was ich sagen will, ohne einem von euch nahezutreten: du und Sarcelles wißt zu wenig vom Thema; er weiß zu wenig, um den Artikel schreiben zu können und du, um beurteilen zu können, ob der Artikel gelöscht werden sollte oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eh alles nur Ignoranten, schön und gut. Was bedeutet das jetzt für die armen Admins, die diesen Antrag beurteilen sollen? Ist das jetzt ein Plädoyer fürs Wiederherstellen oder nicht? Zur Sache: Natürlich sind getrennte Artikel zur Stadt Amsterdam und der namensgebenden Siedlung wünschenswert - wenn es entsprechende Artikelsubstanz gibt. In diesem Artikel wurde beschrieben: die Gliederung in Stadtbezirke und ein Abschnitt "Politik" (der außerdem weit überwiegend von der Drogenpolitik handelt). Das ist als eigenständiger Artikel schon einmal ein wenig grenzwertig (vulgo: unnötige Auslagerung) und unter dem Lemma "Amsterdam" (das ja nach wie vor beansprucht, die gesamte Stadtgemeinde zu beschreiben) zweifellos besser aufgehoben. Einen Artikel zur Kernstadt schreiben, wäre durchaus wünschenswert, da könnte man z. b. ausführlicher die Stadtentwicklung schreiben, aber so herum wurde es ja nicht gemacht. MMn wurde das Pferd hier vom falschen Ende aufgezäumt.

Noch viel wichtiger als das hier ist die Frage, inwieweit der löschende Admin hier seinen Ermessungsspielraum überschritten haben soll (bekanntlich ist es das worum es in einer LP geht). Ich sehe in dieser langen Diskussion keinerlei Argumente was das betrifft. -- Clemens 14:19, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „EC8OR“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
QS gescheitert - nicht nur ist der Artikel in weiten Teilen der en. Wiki entlehnt, er ist auch völlig quellenlos. Desweiteren keine ersichtliche Erfüllung der Relevanzkriterien. Ich weiß nicht warum in der 2006-LD diese anscheinend ersichtlich waren. --2003:C6:33CF:A7C6:BD23:F7D5:8AAD:7504 07:49, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mit mehreren CD'S bei einem relevanten Label, sollte wohl die Relevanz gegeben sein. --Adnon (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Relevant mag das Label sein, renommiert sicher nicht. Keine der im Artikel genannte Bands hat es in die Charts geschafft, dafür sind ihre Artikel auch eher von bescheidener Qualität, dürften also eher unwichtige Gruppen sein (Abba udn ZZ Top werden regelmäßig gewartet). Also nicht gerade offensichtlich relevant. Die Ip stellt schon eine berechtigte Frage. Da die Band offenbar nach 2001 nichts mehr machte kann auch keine aktuelle Entwicklung mehr Relevanz stiften. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:48, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke, das sehe ich nämlich ganz genau so. Ein Artikel in mangelhafter Qualität zu behalten nur weil sie ein paar CD`s bei einem nicht renommierten Label herausgebracht haben als einzigen Relevanzgrund halte ich nicht für gut. --2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 08:57, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

RK_Musik "...das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde..." Ich bin an dieser Stelle zugegeben überrascht, dass hier das "unscharfe" Wort renommiert und nicht relevant verwendet wird. Ich finde in den RK sonst keinen passenden Punkt, der die Band relevant machen würde. Auch geht aus der Liste der Veröffentlichungen nicht auf Anhieb hervor, ob es sich dabei um Singles, Alben, oder was auch immer handelt. Das darüber hinaus der Artikel eine eher bescheidene Qualität hat ist wohl unumstritten. Hier ist neben der Prüfung auf Relevanz der Band auch mal zu überlegen, ob das Wort "renommiert" so in den RK auftauchen sollte, da "ein guter Ruf" etwas verdammt relatives ist. Zur Band würde ich dann anhand der aktuellen RK dann sagen, dass es wohl leider nicht für einen Artikel reicht. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel zum Export in die Musik-Wiki angemeldet. Da ist er vermutlich besser aufgehoben. 2003:C6:33CF:A7C6:51FD:1021:E5A0:A12B 10:31, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Biographien bei All Music Guide und Discogs sprechen aber schon für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Darf ich aus den RK zitieren: es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt

Typischerweise gilt bei uns ein Label als "gültig", wenn es mehrere relevante Künstler unter Vertrag hat. Das hier der Fall. Relevantes Label, relevante Band. --DNAblaster (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Selbst wenn die Band relevant sein sollte, mangels Quellen sind Aussagen des Artikels nicht nachprüfbar. Wo kommen welche Informationen her? Wenn nicht belegte Informationen rausgenommen werden bleibt aber nur noch die CD-Liste übrig. Fazit: Der Artikel ist zum behalten zu schlecht. --d65_{sag's mir} 18:55, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das sind alles keine Argumente für eine Löschdiskussion oder Löschprüfung. Sehr viele Artikel in der Wikipedia haben keinerlei Belege; der Artikel hier wurde 2006 angelegt, zu einer Zeit, als es noch keine Belegerwartungen gab. --DNAblaster (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Doch schon. Gab es auch damals. :) Das sind sehr wohl Argumente. -80.187.106.215 15:14, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kurze Anmerkung: Der Ansprechpartner zwecks Export wurde Bescheid gesagt, allerdings keine Reaktion bis heute... Der Artikel scheint kein großes Interesse hervorgerufen zu haben daher habe ich den Hinweis zum Export wieder herausgenommen. Die zwei Sätze sind jetzt auch nicht gerade den Zweck wert... 46.189.28.218 09:05, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Belege sind jetzt im Artikel. Die Biografie bei Allmusic ist übrigens relevanzstiftend und gilt auch als Beleg für den Artikel. [16] --87.155.241.144 09:30, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kannst du nochmal bitte kurz über deine Belege drüber schauen? Die zweite in den Einzelnachweisen funktioniert nicht. -46.189.28.205 09:47, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ohne jetzt meckern zu wollen, aber viel besser ist der Artikel jetzt auch nicht... :/ Kann man das jetzt als Stub behalten oder weniger bei so einer Diskografie? -46.189.28.205 09:53, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel zu gut ist, ist er Werbung. ;-) --87.155.241.144 10:00, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schön wäre es - meines erachtens macht das ihn aber auch erst relevant. :) 46.189.28.218 09:08, 21. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Der Artikel war vor einiger Zeit gelöscht worden, weil er keines der Kriterien erfüllt habe.

Ich habe auf meiner Benutzerseite den Artikel nunmehr stark überarbeitet und würde sehr gerne anhand der vier Punkte oben begründen, warum er als Artikel wieder hergestellt werden sollte:

1. Der BVMA vertritt verschiedene medizinische Auftragsinstitute bundesweit, nimmt als Verband Teil an öffentlichen Anhörungen zu Gesetzesvorlagen im Bundestag, versucht als Verband über den europäischen CRO-Verband EUCROF europäische Gesetzesvorlagen der EMA zu kommentieren und zu verbessern, setzt sich für den Standort der klinischen Forschung in Deutschland ein und versucht im von der Öffentlichkeit meistens kritisch gesehenen Bereich der pharmazeutischen Industrie einen Standard der Ethik und Qualität durchzusetzen. Ich übersetze dies mit überregionaler Bedeutung.
2. In den Jahren 2007 und 2008 erschienen (laut GENIOS) insgesamt 10 Presseartikel in denen der BVMA in Form seines Bundesvorsitzenden zur Thematik Phase I Studien Stellung nahm und/oder befragt wurde. Weitere drei Presseberichte erschienen 2008/2009 zur Thematik Standort klinische Forschung Deutschland und zur Bedeutung der CRO-Industrie in Deutschland. Ich sehe hierin besondere mediale Aufmerksamkeit.
3. Eine besondere Tradition fällt hier weg. Vielleicht habe ich aber den Punkt nicht ganz verstanden.
4. Die BVMA-Unternehmen vertreten bundesweit mehr als 4.000 Beschäftigte. Das mag im ersten Moment klein klingen, wenn man aber weiß, dass es in Deutschland nur ca. 76.000 Beschäftigte in der forschenden Pharmaindustrie gibt, und von diesen 76.000 nur 16.000 direkt in der klinischen Forschung (Forschung & Entwicklung) involviert ist, ist die Relation mit den 16.000 zu 4.000 (4:1) Beschäftigten beachtlich (Quelle: VfA). Der Anteil von Beschäftigten der klinischen Forschung in CROs ist mit 20% der Gesamtbeschäftigten in Deutschland signifikant zu der Anzahl der Beschäftigten der klinischen Forschung in Pharmaunternehmen.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wieder hergestellt werden könnte und bin für Verbeserung oder Fragen ansprechbar. Der löschende Admin ist benachrichtigt. Viele Grüße--Pharmafuzzy (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Erfüllt mMn klar die RK:Vereine/Verbände. Ist überregional und mittelbar [17] in Gremien der europäischen Arzneimittelagentur (EMA) sowie als in öffentliche Anhörung eingebunden wohl auch zweifelsfrei bedeutend. Zudem gelten Bundesverbände fast schon per se als relevant allemal wenn sie nationaler Vertreter in einem internationalen Verband sind. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel-Entwurf ist allgemein wesentlich besser als die gelöschte Version. Vermutlich hätte ich in dem Zustand, in der Artikel-Entwurf jetzt ist, keinen LA gestellt. Ich kann allerdings dieser Tage mangels Zeit keine bessere Stellungnahme abgeben und würde hier vorschlagen, bei der Mühe die reingesteckt wurde, die Regeln im Zweifel großzügig auszulegen.

Eine kurze Mitteilung des Oversighters He3nry wäre sicher gut, falls ich hier irre mit meinem Vorschlag.
@Graf Umarov:Das ein Bundesverband per se Relevant sein soll wurde nie festgelegt. Außerdem ist jeder Verband rechtlich auch nur ein Verein und diese sind eben nicht immer das, was sie gerne wären. --Xipolis (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel Informativ und hinreichend belegt. Es liegt irgendwie in der Natur der Sache, dass derartige Verbände nicht groß in der Öffentlichkeit sichtbar sind, aber das hatte ich ja auch schon in der LD gesagt. Wenn man sich die Verbandsmitglieder ansieht, dann ist schon erkennbar, dass das offensichtlich keine Hinterhof-Labore sind. Die Relevanz scheint mir daher absolut gegeben, der Artikel sollte also wiederhergestellt werden. --Denalos(quatschen) 09:12, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bundesverbände sind natürlich nicht immer relevant. Relevant werden sie typischerweise über Bekanntheit (da Öffentlichkeitsarbeit für ihre Branche zum Aufgabenfeld gehört, gibt es meist auch Presseberichte) oder überregionale (ist per se gegeben) Bedeutung durch Mitwirkung an Gesetzgebungsverfahren, Normsetzung o.ä. 10 Presseartikel in zwei Jahren ist aber deutlich unter dem, was wir unter "besondere mediale Aufmerksamkeit" verstehen. Und die Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren erfolgt indirekt über BPI und EUCROF. Das schafft Relevanz für BPI und EUCROF, nicht jedoch für den BVMA. Ich halte daher die Relevanz für nicht gegeben und würde anregen, einen Artikel über die EUCROF zu schreiben (in dem dann die Mitgliedsorganisationen erwähnt werden können).--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass man das eben unterschiedlich sehen kann. Einige Verbände arbeiten extrem im Hintergrund und sind nach außen hin fast unsichtbar. Ihre Relevanz ergibt sich quasi aus den Mitgliedern. Ich halte das hier durchaus für gegeben. --Denalos(quatschen) 12:19, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht als Hintergrundinformation für Karsten11. Ich bezog mich in Punkt 4 nur auf die "normalen Medien". In Fachliteratur wird der BVMA sehr wohl in späteren Jahren (bis heute) erwähnt (Fußnoten im Artikel vorhanden, z.B. Zeitschrift Pharmazeutische Medizin oder Pharmazeutische Industrie.--Pharmafuzzy (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"besondere mediale Aufmerksamkeit" ist ein eigens RK für Vereine. Mann kann doch nicht ernsthaft verlangen das zu Erfüllung eines RK (hier überregionale Bedeutung) erst ein anderes erfüllt sein muss. Exklusionismus in allen Ehen aber man kann es auch regelwidrig Übertreiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Denalos, zur Klarstellung: Eine Organisation wird nicht dadurch relevant, dass Mitglieder der Organisation relevant sind. --Xipolis (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist hier aber doch nicht gegeben. Ich gebe Karsten11 Recht: ein übergeordneter Artikel macht mehr Sinn. --AnnaS. (Diskussion) 07:23, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lies meinen Beitrag einfach nochmal. Vielleicht verstehst du es ja dann. Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich denke man könnte den Artikel nun wiederherstellen. Für solche speziellen Einrichtungen gilt wohl die Beachtung in den Fachmedien und nicht bei Bild. Und zu starke Pingelichkeit kann auch nicht unser Prinzip sein. Aber keine Angst: Die Nur-Ideologen bleiben Wikipedia erhalten!- Der Streit („polemos“) ist der „Vater aller Dinge“ aber: „Die schönste Harmonie entsteht durch Zusammenbringen der Gegensätze“ (beides sagte Heraklit). Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Das ergibt aber keine mediale Aufmerksamkeit für eine breite Öffentlichkeit, sondern zielt dann eher auf die überregionale Bedeutung. Wobei hier die Relevanz auch nach anderen stichhaltigen Argumenten gegeben sein kann. Dem administrativen Hinweis wurde allerdings bisher noch nichts entgegengehalten. --Xipolis (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Welcher administrative Hinweis? Wo? Ich habe oben hoffentlich ausführliche Begründungen geliefert. Von 4 Kriterien muss laut Relevenzkriterien einer erfüllt sein. Ich denke es sind sogar 3 von 4 erfüllt.--Pharmafuzzy (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Smart Port“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

der Beitrag Smart Port wurde gestern über die Schnelllöschung deaktiviert. Das Entwicklungskonzept des Smart Ports ist ein wichtiger Trend der Digitalisierung und der Infrastrukturentwicklung für Häfen, welcher auch für andere Wirtschaftsbereiche (z.B. Logistik) ein wichtiger Ansatzpunkt ist. Verschiedene europäische Häfen wie z.B. der Hamburger Hafen, der Port of Talinn und der Hafen von Barcelona arbeiten an einem Smart Port-Konzept, um die neuen Möglichkeiten, welche durch die Digitalisierung entstanden sind, zu nutzen und für den Kontext der maritimen Wirtschaft weiterzuentwickeln. Die Bundesregierung fördert Hafeninnovationen mit mehreren Millionen Euro pro Jahr sowie durch die Einrichtung eines maritimen Zentrums, welches sich mit der Thematik der Digitalisierung von Häfen und damit auch mit Entwicklungskonzepten wie den Smart Port beschäftigt (vgl. z.B.: http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Pressemitteilungen/2017/049-dobrindt-nmk.html).

Der Artikel zeigt diese Relevanz des Beitrags für regionale als auch internationale Hafenaktivitäten auf. Ich möchte Sie deshalb bitten, den Beitrag wieder zu veröffentlichen und freue mich auch über Änderungsvorschläge für den Artikeltext.

Danke und viele Grüße. --SmartThings (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Service: LD 15., März 2016, und Adminansprache bei Henry(dem Dritten) --91.36.53.18 13:29, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Auch der Antragstext zeigt, dass das Lemma zumindest noch nicht relevant für die WP ist: "...Hamburger Hafen, der Port of Talinn und der Hafen von Barcelona arbeiten an einem Smart Port-Konzept, um die neuen Möglichkeiten, welche durch die Digitalisierung entstanden sind, zu nutzen und für den Kontext der maritimen Wirtschaft weiterzuentwickeln". Im BMVI-Link kommt das Lemma selbst nicht vor, es wird über die Absicht einer Förderung geschrieben, die auch start-ups berücksichtigen soll. --AnnaS. (Diskussion) 09:01, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass es sich hier um mehr als einfach nur ein Buzzword einer Modernisierung des Hamburger Hafens handelt erscheint mir das nicht relevant und im Ermessen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:11, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es handelt sich bei Smart Port nicht nur um ein "Buzzword einer Modernisierung des Hamburger Hafens". Der Hafen von Rotterdam beispielsweise nutzt ebenfalls ein Smart Port-Konzept, um die Weiterentwicklung des Hafens voranzutreiben (vgl. dazu http://smart-port.nl/en/programmatic-approach-with-tangible-result/). Die dortige Erasmus Universität hat zudem einen Forschungsbereich zu dieser Thematik etabliert, wodurch die Relevanz der Thematik weiter unterstrichen werden kann (vgl. https://www.erim.eur.nl/centres/smartporterasmus/). Des Weiteren befindet sich das Konzept des Smart Port am Hafen in Talinn bereits ebenfalls in der Umsetzung (vgl. http://www.portoftallinn.com/smart-port), auch wenn es sich in meinem ersten Abschnitt anders anhört. Das Thema ist somit nicht nur ein Konzept des Hamburger Hafens, weitere Beispiele könnten hier ergänzt werden. --SmartThings (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Als ursprünglich löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich sehe ich weiterhin ein Schlagwort, dass mit weitgehend beliebigem Inhalt gefüllt ist. Ein vergleichbares Schlagwort wäre Hafen 4.0. Solange diese Schlagworte nicht mit ganz konkreten Inhalten verbunden sind, ist das Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussionen hier zum Artikel ebenfalls verfolgt und bin nachhaltig etwas verwundert über den vermeintlichen Ausgang. Das smart Port Konzept beschreibt eindeutig und analog zum Sammelbegriff smart City verschiedene Entwicklungskonzepte, wie ein Hafen effizienter, intelligenter und grüner gestaltet werden kann. Dies wird exemplarisch von der zuständigen Behörde (Hamburg Port Authority AöR) eindrucksvoll im Hamburger Hafen mit zahlreichen Projekten und Aktivitäten (vgl. http://www.hamburg-port-authority.de/de/smartport/Seiten/Unterbereich.aspx) beschrieben. Der Begriff ist im Hamburger Raum bereits bekannt und etabliert. Wieso dies alleine nicht ausreicht, den Begriff in der Wikipedia zu verankern verwundert (Vgl. Artikel „zur Ritze“ (nur lokal von Bedeutung) o.ä.). Darüber hinaus wird der Begriff auch vom BMVI, BMWI und weiteren Behörden und behördennahen Instituten auf Landes- und Bundesebene geprägt und verwendet (vgl. http://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Interviews/2016/20160923-staatssekretaer-uwe-beckmeyer-tagesspiegel-politikmonitoring.html, http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/DG/grusswort-andreas-rieckhof-2016.html, https://www.hamburgische-buergerschaft.de/nachrichten/4509040/sitzungen-der-buergerschaft-280610-11/). Selbst der Erste Bürgermeister der FHH verwendet den Begriff als Selbstverständnis (vgl. http://www.hamburg.de/smart-city/, http://www.olafscholz.hamburg/main/pages/index/p/5/3090, http://www.olafscholz.hamburg/main/pages/index/p/5/2868). Schaut man über Hamburg hinaus, fällt auf, dass auch – wie vom Ersteller des Textes bereits vermerkt – zahlreiche andere Häfen den Begriff smart Port ebenfalls etabliert haben (vgl. https://www.portofrotterdam.com/en/events/smartport-connecting-knowledge-summit-2016, http://www.bigdata-alliance.org/wp-content/uploads/2016/06/Smart-Ports-Willem-van-der-Graaf-iTanks-2juni2016.pdf, http://www.bigdata-alliance.org/innovation-programs/smart-ports/, https://www.youtube.com/watch?v=vIhic5e9RyY, http://www.globalcis.org/jdcta/ppl/JDCTA3196PPL.pdf („Development of a smart port logistics service platform“ in Busan), https://www.portoflosangeles.org/proposals/RFI_SmartPORT.pdf, https://www.portcon.org/single-post/2017/04/21/Smart-Ports-to-be-discussed-at-PORTCON-LA-Long-Beach-November-27-29-2017, http://news.portdebarcelona.cat/esp/noticia.php?id=91&p, http://www.smartport.es/, http://www.smartcbi.org/index.php/en/statistics/city-halls-en/63-europe/532-barcelona-smart-port-constantly-innovating, und viele weitere). Weiterhin wird der Artikel auch von Horizon2020 (EU-Förderprogramm zur Forschung) verwendet (vgl. https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2016_2017/main/h2020-wp1617-transport_en.pdf, S. 59; https://ec.europa.eu/maritimeaffairs/sites/maritimeaffairs/files/docs/body/beltran_en.pdf). Zudem verwundert, dass im englischsprachigen Wikipedia der Artikel smart Port – wenngleich auch in einer nach meiner Meinung deutlich weniger fundierten Art und Weise – vorkommt (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_City_SmartPort). Ich hoffe für die Wikipedia und ihre Nutzer sehr, dass dieser Artikel in dieser oder ähnlicher Art und Weise veröffentlicht wird. --HaraldWegner (Diskussion) 15:11, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wien-Detektiv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die damalige Löschdiskussion sowie die Begründung für das Behalten war ein Witz: Für mich keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel dieses Marketing-Gags. Auch nicht überdauernde Aktion mit irgendwelchen Folgen, sondern nur verkaufsfördernd. Auch ohne Quellen. --46.189.28.215 08:08, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Link zur LD--Doc.Heintz (Diskussion) 17:21, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Begründung der Behaltensentscheidung war vor 12 Jahren offenbar noch nicht so "in". Die Argumentation der Befürworter war in erster Linie "schöne Aktion der Stadt Wien", was dem abarbeitenden Admin offenbar genügte. Ich sehe hingegen mangels medialer überregionaler Resonanz für dieses gerade 2x durchgeführte Gewinnspiel keinerlei Relevanz. --Sakra (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die WP:RK schreiben schön "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Nach 12 Jahren lässt sich diese zeitüberdauerende Bedeutung naturgemäß viel einfacher untersuchen. Ich habe beim oberflächlichen Googeln nichts gefunden, was darauf hindeuten würde. Imho wäre eine erneute LD zur Relevanzprüfung sinnvoll, wenn jemand irgendeinen Hinweis findet. Ansonsten ist eine Löschung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die Runde in der LD könnte man sich auch sparen, ich hatte gestern auch schon mal eine Weile gesucht und nichts gefunden (zwei Mal stattgefunden und keine sinnvollen Treffer bei Tante Kugel). Aber um etwaiger Kritik vorzubeugen, wäre eine neue LD sicher ok, zumal sich die RK und Qualitätsansprüche doch etwas geändert haben in der Zeit. :o) Mecker von unserem selbsternannten alleinberechtigen Regelinterpretierer gibt es sicher trotzdem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde, eine erneute LD kann man sich in diesem Fall sparen. Weder im Artikel noch im Netz findet sich auch nur eine Andeutung von Relevanz. Derlei Aktionen von Kommunen zur Förderung von Kindern und Jugendlichen sind Tagesgeschäft, und mangels erkennbarer Resonanz zu speziell dieser Aktion (trotz einiger Pressemitteilungen via ots.at) ergibt sich überhaupt kein Grund zur Darstellung in der WP. --Sakra (Diskussion) 04:18, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin immer wieder über diese Löschdiskussionen hier verwundert. Ich habe zwei Bücher für dieses Projekt ergänzen können (extra dafür geschrieben - ist doch schon was) und mehrere Links zu namhaften Presseeinrichtungen einbauen können (und nur die ersten drei Seiten auf Google verwendet - Suchworte. wien detektiv brezina). ME ist diese Löschdiskussion überflüssig, nicht der Artikel. Daher: behalten. --Asurnipal (Diskussion) 07:56, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Poesiebriefkasten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Poesiebriefkasten ist 2013 als temporäres lokales Kunstprojekt entstanden. Daher wurde mein erster Artikel 2014 gelöscht. Dem möchte ich gar nicht wiedersprechen. Mittlerweile hat sich das Projekt jedoch zu einer dauerhaften Einrichtung etabliert. Jeder kann sich an dem Projekt mit einem Gedicht beteiligen, was denke ich einmalig ist. Als Postprojekt ist es nicht nur lokal zugänglich, es beteiligen sich MEnschen aus dem ganzen deutschen Sprachraum. Es gibt eine Buchveröffentlichung in einem normalen Verlag. An diesem haben sich außer den "Hobbypoeten" auch bekannte Persönlichkeiten beteiligt. Das Buch ist in das renomierte Literaturarchiv Monacensia aufgenommen. Das Projekt findet eine anhaltende Resonanz in den Medien. Und ist in das Institutionenlexikon des Literaturpoertal Bayern aufgenommen. Daher denke ich dass mein

neuer Artikel

ausreichend Relevanz aufweist. Über einen Check und evtl. Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --Westcamp34 (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2017 (CEST) --Westcamp34 (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Gelöschter Artikel im Marjorie-Wiki, LD im September 2014 und @Gripweed: Ping. -- Reise Reise (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die (einzigen) beiden verlinkten Presse-Seiten anschaut – Bayerische Staatszeitung und Tiroler Tageszeitung (nur Online-Ausgabe) –, stellt man fest, dass es sich um den wortgleichen Artikel handelt. Offenbar wurden hier die einschlägigen Medien flächendeckend mit einem Marketing-Text „bespielt“, zwei regionale Online-Auftritte haben ihn übernommen. Das ist keine (potenziell Relevanz generierende) überregionale journalistische Rezeption. Darüber hinaus beträgt die Zahl der Kommentare (trotz vorhandener Kommentarfunktion) in beiden Fällen null. Sonstige Rezeption ist nicht angegeben und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Von der Seite „überregionale Bedeutung“ her sieht es daher eher mau aus. Aus der Rezeption ergibt sie sich jedenfalls nicht. Und Informationen wie „Nach zwei Monaten zählte Schweissguth 60 Gedichte“ finde ich hinsichtlich überregionaler Bedeutung jetzt auch nicht überzeugend.
Die ursprüngliche Löschentscheidung war wohl nicht offensichtlich falsch und wird auch vom LP-Antragsteller nicht beeinsprucht. Die Frage hier lautet: Hat sich die überregionale Bedeutung des „lokalen Kunstprojekts“ seit damals entscheidend erhöht? Informationen wie „Auch heute noch gibt es einen harten Kern“ in Kombination mit der damals wie heute nicht vorhandenen überregionalen journalistischen Rezeption sprechen nicht dafür.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:23, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wie es eindeutig aus den verlinkten Zeitungs-Seiten hervorgeht, handelt es sich nicht um einen "Marketing"-Artikel, mit dem "einschlägige" (Was ist das?) Medien bespielt werden. Es handelt sich um einen dpa-Artikel, verfasst von einer Journalistin der dpa. Auch die Fotos wurden von einem Fotografen der dpa gemacht. Die dpa ist die größte deutsche Presseagentur. So ist der dpa-Artikel und die Tatsache dass er von diversen MEdien (Print und Online, ich habe drei (!) Beispiele genannt - wäre es denn deiner Meinung nach sinnvoll noch mehr Beispiele zu bringen?) veröffentlicht wurde, wie auch dem Kölner Express eben ein Zeichen von einem überregionalen Interesse der Medien. Auch wird in dem Dpa-Artikel die Direktorin der Internationalen Jugendbibliothek in München zu dem Projekt befragt, was wie die Aufnahme des Projekts ins Institutionenlexikon des Literatur-Portals der Bayerischen Staatsbibliothek darauf schließen lässt dass das projekt nicht nur journalistisch, sondern auch von öffentlichen Einrichtungen als relevant betrachtet wird. Ich stimme zu, die Information, dass nach zwei Monaten 60 Gedichte eingingen ist sicher für sich noch keine relevante Information, steht aber so gar nicht in meinem neuen Artikelentwurf. Dass es nach drei Jahren über 600 sind ist denke ich doch ein Zeichen, dass es ein anhaltendes Interesse an dem Projekt gibt. Westcamp34 (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ein schönes, anregendes Projekt im Münchner Stadtteil Giesing, an dem sich neben Leuten aus allen möglichen Berufen auch einige bekannte Schriftssteller wie Friedrich Ani, Kroetz und Konstantin Wecker beteiligt haben. Die Resonanz ist allerdings auf München (Z.B. München-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung[18]) und Bayern (die Augsburger Allgemeine berichtete 2017 ausführlich in ihrem Kulturteil: Ein Briefkasten voller Poesie) beschränkt. 2016 hat die Initiatorin ein Buch mit den eingeworfenen Gedichten herausgebracht: München schillert. Gedichte aus dem Poesiebriefkasten. Ich meine, dass es nicht schadet, den Artikel zu behalten. Er müsste allerdings aktualisiert (Belege im Majoroie-Wiki verweisen auf nicht mehr existierende Artikel) und das Buch eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 09:13, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist der aktualisierte [Artikel] als Entwurf. --Westcamp34 (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Der „ausführliche Bericht“ im Kulturteil der Augsburger Allgemeinen ist genau der gleiche Text wie in den anderen angegebenen Fällen von Rezeption. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:17, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Unter Resonanz habe ich den Text etwas geändert - ich hoffe nun unmissverständlich? Ich denke es ist ein Unterschied ob nur eine oder mehrere Zeitungen über das Thema berichten. Die Veröffentlichung des Artikels durch verschiedene Zeitungen zeigt doch, dass all diese Zeitungen ein Interesse an dem Thema haben.--Westcamp34 (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sun Kidz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Durch eine BNS-Aktion bin ich in der gestrigen Löschdiskussion auf diesen Artikel gestoßen. In der aktuellen LD wurde ebenso von Ali1610 die Relevanz in Frage gestellt. In der Löschdiskussion vom 11. Januar 2009 wurde der Artikel von Engelbaet mit Blick auf die YouTube-Klickzahlen behalten. Nach heutigen Maßstäben sind die Klickzahlen jedoch mehr als gewöhnlich, Relevanzkriterien im Sinne von WP:RK#Musiker kann ich aktuell nicht im Artikel finden. Ich bitte daher um Überprüfung der damaligen Behaltensentscheidung. Engelbaet habe ich nicht persönlich angesprochen, da er kein Admin mehr ist. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:51, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Geht es darum, ob die in der Begründung mit herangezogene Zahl der Klicks entscheidend ist oder die Entscheidung in sich richtig war? Das Duo mit seinen 6 Single-Veröffentlichungen hat es laut dieser Unterseite von Discogs immerhin auf mehr als 25 Wiederveröffentlichungen auf Kompilationen und einige Remixe gebracht und damit ist das keine Eintagsfliege, sondern meiner Ansicht nach insgesamt soweit enzyklopädische Relevanz vorhanden, das man behalten kann. (Was ich getan habe.)-- Engelbaet (Diskussion) 08:10, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nur tangieren unsere RKs im Moment imho keine Veröffentlichungen auf Kompilationen. Des Weiteren sehe ich nur durch die erstellten Remixe keine Relevanz, jeder Hobby-DJ erstellt ja dann und wann einen Remix. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:15, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ginge es nur um ein einzelnes Werk (oder nur um die Remixe) wäre das richtig; man sollte das Werk des Duos aber insgesamt messen. Für das fragliche Genre selbst könnten zudem, wie die von mir 2009 ausgewertete Diskussion zeigt, andere Maßstäbe verwendet werden (leider lassen sich die Youtube-Klicks mit der alten Methode nicht mehr messen, da das nun überlagert wird; die damals ermittelte Klickzahl 47.000 ist acht Jahre später in der Tat „gewöhnlich“).--Engelbaet (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „WHEW_100“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur Veranstaltung WHEW100 wurde gelöscht, obwohl eine hohe Relevanz in dieser Randsportart vorliegt. Diese Relevanz lässt sich recht einfach durch ein paar Googlesuchen belegen.

Beleg der Relevanz (ist zum größten Teil schon erfolgt): http://www.runnersworld.de/marathon/hochklassiges-duell-um-den-sieg.478238.htm http://www.ultra-marathon.org/index.php/duv-sport/duv-cupveranstaltungen-2/103776-duv-cup-2017-die-wuerfel-sind-gefallen

Die Veranstaltung erfüllt sogar die Internationalen Wettkampfnormen der IAU und des DLV (siehe Label unten auf der Seite) https://whew100.de

Die Löschdiskussionen dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2017#WHEW_100_.28Gel.C3.B6scht.29

Ich sehe ein, dass es nicht jeder Grashalm in die Wikipedia schaffen muss. Hierbei handelt es sich allerdings um einen internationalen Wettkampf mit einem internationalen Teilnehmerfeld.

--Guido Gallenkamp (Diskussion) 11:19, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo. Wie ich auf meiner Disk erklärte gibt es keine große Rezeption dieser Veranstaltung. Von daher bleibe ich bei gelöscht lassen. Kann ja in einigen Jahren wieder kommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Oh man. Prüfer und Prüfling sind die selbe Person... Nix für ungut, ich hatte bisher den Eindruck einer neutralen Bewertung. An Deinen eigenen Artikeln kann man die subjektiven Relevanzkriterien schon vermuten. --Guido Gallenkamp (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Au weia, kann es sein, dass Du gerade ziemlich verpeilt bist? Mikered hat seine Begründung, warum er bei seiner Entscheidung bleibt nach hier kopiert. Anstatt Dich sachlich einzubringen gehst Du jetzt lieber in Richtung ad hominem? Das bringt Dich sicher eine großen Schritt weiter bei Deinem Anliegen... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:41, 30. Mai 2017 (CEST) P.S.: Die Entscheidung fällt ein andere Admin. Lies doch einfach mal die Regeln, die oben stehen.Beantworten

Nein, hier prüft nicht der abarbeitende Admin. Aber Du wirst ihm sicher nicht das Wort verbieten wollen, oder? Ansonsten: LA nachvollziehbar und Dir ggü. auch noch mal nachbegründet. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar, ein Verlassen des Ermessensspielraums auch nicht, neue Fakten gibt es ebenfalls nicht: Kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, Antrag wird abgelehnt, --He3nry Disk. 08:40, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ok, dann habe ich das Prüfsystem wohl nicht vestanden. Es sieht (nach wie vor) für mich so aus, als würde der Löschantragsprüfer eben auch über den Wiederherstellungsantrag entscheiden. Ich habe mich nicht über das Löschen an sich, sondern über den Prozess dorthin geärgert. Dazu kommt, dass nach wie vor "keine neuen Fakten" behauptet werden, obwohl sie schwarz auf weiß nachgereicht wurden. Egal, erledigt ist erledigt.

Bitte „Painting Partys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Baldwinink (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2017 (CEST) Painting Partys ist die erste deutsche Firma nach dem erfolgreichen Paint and Sip Prinzip aus den USA. Das Thema ist sehr relevant in den Vereinigten Staaten und hat auch ein Wikipedia Eintrag auf Englisch. Das Konzept wird auch in Deustschland bekannt und Painting Partys als Vorreiter ist deswegen als Eintrag/Beitrag relevant. Vielen Dank, Kirstin Baldwin (nicht signierter Beitrag von Baldwinink (Diskussion | Beiträge) 11:29, 29. Mai 2017 (CEST))Beantworten

Der Artikel wurde noch gar nicht gelöscht. Das habe ich mal nachgeholt. Beachte bitte die Hinweise auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

06:28, 30. Mai 2017 Eynre (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kakazai (Falsche Sprache (wrong language): Babelunfall)

ich halte die Seite für durchaus behaltenswert. Schade, wenn ales gleich gelöscht wird. Vielleicht kann mir jemand die alte Version in den NAmensraum verschieben? --Shi Annan (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das war eindeutig eine Maschinenübersetzung ohne den notwendigen Import. Ich vermute mal, dass der neu schreiben oder Eintrag bei den Importwünschen einfacher ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vor allem Regel konformer. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ist ja jetzt recht babelfischig wieder da... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und wieder weg. In der Tat: Keine Basis für einen Artikel. Korrektes Vorgehen hat Schnabeltassentier oben beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thue-ba-in (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST) Ich bin mit einer Löschung überhaupt nicht einverstanden, da dieser Artikel überhaupt noch nicht fertig erstellt wurde, somit sollte erstmal 1 Monat gewartet werden bevor man löscht, denn vieleicht kommen doch noch relevante Inhalte zur Einsicht, denn langsam fühlt man sich diskriminiert, denn jeder kann es als nicht angemeldeter lesen. Auch wurde im Diskusionsthread gesagt was mit 1 Woche oder 5 Tagen?--Thue-ba-in (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schon frech sich die Projektregeln der WP nicht durchzulesen, eigene Regeln zu verlangen und dann noch von Diskriminierung zu schwafeln... -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit einer lapiar vorgetragenen Begründung gelöscht. Es wurde lediglich behauptet, dass keine Relevanz dargestellt und erkennbar sei. Warum dies so sein sollte, wurde nicht erläutert. Es gibt dutzende, vielfach auch überregionale Presseartikel (siehe Medienspiegel der Initiative) zum Thema. Der Admin (@He3nry:) hätte zwingend begründen müssen warum trotz dieser Vielzahl von Artikeln zum Thema eine Relevanz für die WP nicht gegeben sein sollte. Inzwischen ist auch der Gesetzesentwurf im Internet publik (s. Tagesspielel). Die Verwaltung arbeitet dem eigenen Bekunden nach mit Hochdruck an der Verabschiedung des Gesetzes (Die Verkehrsverwaltung wies die Vorwürfe zurück. Es werde "mit Hochdruck" daran gearbeitet, das Gesetz so schnell wie möglich zu verabschieden. [19]). Die Löschentscheidung ist geleitet von Antipathien ggü. dem Gesetz und vom schweren intellektuellen Kurzschluss: Es gibt kein verabschiedetes Gesetz, also irrelevant! Die materielle Existenz einer Sache ist jedoch irrelevant. Das Ding lebt als Konzept, wie so viele andere Dinge auch, siehe Artikel Hexe, Traum, Sinn, etc.. Selbst wenn das Gesetz nicht verabschiedet werden sollte, wird die Diskussion weitergehen. Es kann von zeitüberdauernder Relevanz ausgeganen werden. Das Gesetz zielt auf einen Umbau der Stadt Berlin. Das ist relevant. --81.173.238.106 08:54, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Pflanzenrechte: 'Pflanzenrechte' gibt es auch nicht, sind vielen unsympathisch und trotzdem wurde jetzt entschieden den Artikel in der WP zu behalten. Eigentlich sollte seit Platons Höhlengleichnis bekannt sein, dass eine materielle Existenz und die Erkenntnis des Subjekts nicht ganz so platt abgehandelt werden können. -- 81.173.238.106 09:26, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dieser Admin ist in seinen Löschknopf verliebt, sein Blick ist deshalb etwas getrübt. --M@rcela \

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2017#Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin (gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:31, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Fehlt nicht eigentlich noch eine Admin-Anprache? Die BD von He3nry ist diesbezüglich irgendwie leer. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:33, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Admin hat das hier gelesen (auch Ralfs Angepinkele ...). Die LD war ziemlich eindeutig, da muss man sich als Abarbeiter schon strecken, um anders zu entscheiden. Eine Begründung wurde übrigens gegeben. Die in dieser LP vorgetragene Gleichheit einer Diskussion zu einem noch nicht beschlossenen Landesgesetz mit Diskussionen zu Konzeptionellem, Rechten, etc. spricht zunächst mal für sich. Ein Newsticker-Öffenltiche-Welle-Artikel zum Lemma "Öffentliche Diskussion zu einem Radverkehrförderungsgesetz im Land Berlin 20xx-2017" hatten wir nicht vorliegen. Dessen Relevanz wäre dann sicher auch zu diskutieren, --He3nry Disk. 12:05, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es ist frappierend wie hier Relevanz in "öffentliche Welle" umgedeutet wird. Wo soll denn der Unterschied zwischen Bedeutung für die Öffentlichkeit und Relevanz liegen? WP:RK definiert Relevanz als Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung. Ist hier der Fall, oder?! Wie kann ein Gegenstand für mehr als zwei Jahre die Welle machen und irrelevant sein? Eine LD ist auch keine Abstimmung. Bitte liefere Argumente. Es wurde die Entstehenung kurz erläutert, das ist kein Newsticker und Verbessungen an der Qualität sollten in einem Wiki machbar sein. Ist der Löschgrund nun auf einmal Newsticker und nicht die fehlende Relevanz? Die gegebene Begründung war doch nicht dargestellte und erkennbare Relevanz? Das ist keine sinnvolle Löschbegründung. --81.173.238.106 12:20, 31. Mai 2017 (CEST) Und besonders ärgerlich: Es wird wieder am Argument vorbei geschrieben "noch nicht beschlossen", als ob das für die Öffentlichsamkeitswirkung eine Rolle spielen würde! Es ist wirklich irrelevant, ob ein Ding materiell existiert, sonst bitte auch die Hexe löschen. -- 81.173.238.106 12:50, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Der aktuell vorliegende Entwurf der Initiative ist eh noch weit weg von einem verabschiedungsreifen Gesetz, er hat zwar in Berlin eine gewisse Aufmerksamkeit bekommen, aber dann bräuchte man auch bald Artikel zu jedem medial in irgendeiner Form diskutierten Regierungshandeln bzw. Ankündigung desselben. Aktuell wären das im Berliner Verkehrsbereich bspw. die Pläne zu Tempo 30 auf Hauptstraßen wg. NOx-Reduktion - auch da gibt es eine gewisse Presseresonanz [20], [21], [22], ohne dass damit ein Artikel begründbar wäre. Die Vergleiche der antragstellenden IP (auf die Vorwürfe von Antipathie und intellektuellen Kurzschlüssen gehe ich nicht weiter ein, das sind sie nicht wert) hinken ganz gewaltig und sind klassische Strohmann-Argumente, da die Löschung nicht damit begründet wurde, dass generell eine Irrelevanz nicht existierende Dinge anzunehmen sei. Die Diskussion war eindeutig, ebenso die Erläuterungen des Rechtsportals zu den in der Regel anzuwendenden Relevanzkriterien, wonach Gesetzesentwürfe (und um einen solchen ging es, nicht um andere nicht materielle Dinge und Konzepte) im WP-Sinne irrelevant sind. He3nry hat diese Diskussion und die Argumente lediglich umgesetzt. Der Verweis auf die Presseartikel zieht auch nicht, da diese mit wenigen Ausnahmen die generelle Radverkehrspolitik Berlins und das Volksbegehren behandeln, aber nicht speziell den Gesetzentwurf. --Wdd. (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Es wurde völlig außer acht gelassen, dass es dutzende (und nicht nur drei, wie in deinem Beispiel) überregionale Artikel über Jahre gibt. Die letzte Behauptung, es ginge um die Verkehrspolitik im Allgemeinen in den Artikeln ist schlicht unwahr. Es ist ein durchschaubarer Versuch zu schreiben der Gesetzesentwurf wurde nicht in den Artikeln diskutiert. Es wurde in jedem der Artikel Bezug zum Fahrradgesetzt genommen.-- 81.173.238.106 12:59, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Radgesetz Berlin" liefert in der google-news-Suche 1.150 Treffer [23]. -- 81.173.238.106 13:06, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Google-Trefferzahlen waren hier noch nie ein taugliches Argument. Und natürlich gibt es zum Thema Tempo 30 auch mehr als nur drei Artikel, die von mir genannten sind lediglich Beispiele. Dass in den vielen Artikeln zur Radverkehrspolitik Berlins auch auf die Überlegungen zum Radverkehrsgesetz eingegangen wird, liegt in der Natur der Sache. Es macht aus diesen Artikeln aber keine, die speziell das Radverkehrsgesetz (bzw. den Entwurf) behandeln, und darauf käme es an. Abschließend noch eine Empfehlung an die IP - bitte einen oder besser zwei Gänge zurückschalten und hier nicht aufgeregt mit einem Furor sondergleichen Unwahrheiten, Antipathien und intellektuelle Kurzschlüsse unterstellen. Das reicht fast schon an Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe heran und trägt nicht dazu bei, das eigentliche Anliegen sachlich diskutieren zu können. --Wdd. (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es stimmt aber einfach nicht, was du schreibst! Es ist schlicht unwahr. Es gibt dutzende, überregionale Artikel, die das Vorhaben Radgesetz thematisieren. Das kannst du nicht kleinreden. Es gibt eine überregionale, lang andauernde mediale Präsenz des Themas. In den RK steht, dass damit Relevanz begründet wird.-- 81.173.238.106 13:48, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

−

es sind dann realiter deutlich weniger. Und davon haben die allerwenigsten tatsächlich was mit dem Lemmagegenstand zu tun Si! SWamP 13:48, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich verweise noch einmal auf den oben verlinkten Pressespiegel. Es wird offensichtlich mal Radgesetz mal Fahrradgesetz mal Gesetz zur Förderung und so weiter geschrieben. -- 81.173.238.106 14:01, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für diese Hinweise. Ein Artikel zur Initiative Volksentscheid Fahrrad hätte m.E. aufgrund der unstreitigen Presseresonanz übrigens deutlich bessere Karten, die Initiative würde ich aufgrund der teils wirklich massiven Medienpräsenz durchaus als relevant einstufen. Nur mal so als Hinweis... --Wdd. (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Warum wird jetzt auf einmal die Presseresonanz als strittig dargestellt? Die Presseresonz wurde in der Löschbegründung eben nicht ausreichend gewürdigt. Daher veranstalte ich den ganzen Zirkus doch hier mit euch. -- 81.173.238.106 14:03, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Übertrag eine Quellenauswahl aus der LD:

• Fahrradgesetz: Das Rad neu erfinden, Die Zeit, 11. April 2017
• Berlin bekommt ein Radgesetz, Die Zeit, 6. April 2017
• Neue Regeln im Straßenkampf, Süddeutsche, 7. April 2017
• Berlin bringt massiven Ausbau des Radwege-Netzes auf den Weg, Deutschlandfunk, 7. April 2017
• Grüne wollen mehr Platz für Radler - und weniger für Autos, Süddeutsche, 19. März 2017,
• Politik und Aktivisten verhandeln über Berliner Radgesetz, RBB, 15.2.2017
• Fahrradinitiative zeigt Zuversicht - trotz Hindernissen, RBB, 20.1.17
• Rad-Volksbegehren will Offenlegung von Gutachten, 9.1.2017, Die Welt,
• Rot-Rot-Grün in Berlin will eine Mobilitätswende. Autos sollen zurückgedrängt, Radfahrer, Fußgänger, Busse und Bahnen gefördert werden, taz, 27.12.2016
• Rad-Initiative klagt gegen Senat wegen Untätigkeit, RBB, 1.12.2016
• Berliner wollen ihre Stadt zu mehr Radwegen zwingen, Die Zeit, 11. April 2016
• Es gab eine hochkarätig besetzte Dikussionsrunde der Böll-Stiftung [24],
• Folgende NGOs unterstützen u.a. den Prozess: ". Neben dem ADFC Berlin, unterstützen unter anderem auch die Fußgänger-Lobby FUSS, der Fahrgastverband Pro Bahn, der Verkehrsclub VCD Nordost und Greenpeace das Vorhaben." [25]-- 81.173.238.106 14:04, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier sind noch drei aktuelle Artikel [26], [27], [28]

Alle Artikel beziehen sich auf das Gesetzesvorhaben. Die Bürgergruppe als solche hat weniger Presseresonanz.-- 81.173.238.106 14:13, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das nimmt sich zuerst ganz imposant aus. Bei näheren Hinsehen zeigt sich, daß der RBB eben regional ist und auch bei den großen Namen zur Hälfte der Regionalteil verlinkt ist. Also halb so breit wie hoch.--Ocd→ schreib´ mir 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)8Beantworten

Natürlich ist RBB die Abkürzung für Runfunk Berlin-Brandenburg, was ist daran überraschend? Der RBB ist trozdem deutschlandweit empfangbar (und auch klickbar). Ich kann sonst nur erkennen, dass die Welt den Artikel unter "Regionales" einordnet. Das Thema ist in den überregionalen Medien und auch in den Medien aus den Bundesländern Berlin und Brandenburg damit trozdem deutlich präsenter als die Berichterstattung beispielsweise zum Berlin Festival. -- 81.173.238.106 14:24, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Als Hamburger habe ich ebengalls von dem Entwurf des RadG und der hiesigen Forderung, es sich als Vorbild zu nehmen, gehört – eine ziemlich große Öffentlichkeitswirkung ist (zumindest subjektiv) gegeben. Hier aber eine konstruktive Idee: Sofern die Initiative Volksentscheid Fahrrad relevant ist (was sie entweder eindeutig ist oder im Zweifel durch den WP:Relevanzcheck bestätigt werden kann), ist es doch sinnvoll einen entsprechenden Artikel zu dieser zu veröffentlichen, in der auch Inhalte zum RadG, das mit dieser Initiative eng verknüpft ist, Platz finden. —Rübenkopf 14:49, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Enyo (DJ)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wurde noch nicht abgeschlossen. (SLA) Erster SLA wurde von einem Admin abgelehnt und Artikel ist laut WK:RK#Musiker relevant, da das Aufführen mehrerer eigenständiger Kompositionen von anderen relevanten Künstlern relevant ist! Bitte WK:RK nochmal nachlesen! --Emery Klein (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

der Kreis ist eine langweilige geometrische Figur. Si! SWamP 13:08, 31. Mai 2017 (CEST) PS: Fehlende Ansprache des löschenden Admins, fehlender Nachweis eines Fehlers in der Abarbeitung.Beantworten

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2017#Enyo (DJ) (SLA), der böse Admin war: Benutzer:Nolispanmo --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:48, 31. Mai 2017 (CEST) P.S.: Kann eigentlich aber auch gleich wieder zugemacht werden.Beantworten

Der Benutzer Wo st 01 löschte 13:24, 31. Mai 2017 die neu angelegte Seite Portland Zug-Mord mit dieser Begründung: Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Benutzer:Poposchlitten008,5/2017 Rassistisch motivierter Portland-Zug-Mord.

Er umgeht damit die Regeln der Löschdiskussion, obwohl der neue Artikel und gegenüber dem genannten Artikel im BNR wesentlich überarbeitet wurde und alle Informationen zum Vorfall und seiner weltweit erfolgten Beachtung (in und wegen der gegenwärtigen US-Politik) enthält. Der Artikel ist soweit erkennbar für die USA relevant und -soweit etwas so abschätzbar ist- von langzeitigem Interesse. Seine gegenteilige Behauptung will der Benutzer durch das Vorgehen anscheinend nicht untermauern (könnte er es?). Bei WP:VM wurde die Meldung so erledigt: begründete Schnelllöschung, kein Vandalismus. Dafür ist dann die Löschprüfung zuständig. 14:06, 31. Mai 2017

--Poposchlitten008,5 (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Soll das jetzt ein Wiederherstellungsantrag sein? Dann gehe zurück auf "Los" und probiere es erneut. Sonst schließt der nächste Admin, der vorbeischaut, das hier schon aus dem formalen Grund "kein Wiederherstellungsantrag" --PCP (Disk) 15:08, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier und hier ist alles dazu gesagt worden. Es steht dem Benutzer frei, den Entwurf in seinem BNR in den ANR zu verschieben und dann abzuwarten, was passiert. Das dauerhafte Einstellen (auch unter anderem Lemma) grenzt mE eher an WP:BNS. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:11, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Artikel steht nach wie vor im [Benutzernamensraum]. Dort kann er ggf unter Zuhilfenahme eines Mentors weiterarbeiten. Unfertige Lemmata haben nichts im ANR verloren. Damit hier erledigt --91.36.59.77 15:25, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Der Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Poposchlitten008,5/2017 Rassistisch motivierter Portland-Zug-Mord. Der Antragsteller könnte dort mit wenig Aufwand eine ANR - taugliche Version erstellen anstatt im Entwurf seine Kritik an der Adminentscheidung zu dokumentieren. Stattdessen hatten wir eine VM, laufende Diskussion und nunmehr eine LP. Da ich in dieser Sache bereits tätig war, entscheide ich hier nicht. Ich sehe jedoch keinen Abarbeitungsfehler oder Missbrauch des Ermessensspielraums. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Abarbeitungsfehler oder Verfehlung des Ermessensspielraums sind nicht festzustellen. Unfertiges im BNR auszuarbeiten ist üblich. Ich bestätige das bereits oben eingesetzte [29] "erl." und bitte darum, derlei Kennzeichnungen einem Administrator zu überlassen, danke. (Zumal hier der Kollege Doc.Heintz in seinem letzten Beitrag ausdrücklich nicht entschieden hat.) --Felistoria (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten