Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Studentenwerk Mannheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2010 gelöscht (Löschdiskussion). Den löschenden Admin Andreas Werle hab ich angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. Wir haben für gut die Hälfte, nämlich 28 der 58 öffentlich-rechtlichen Studentenwerke in Deutschland einen Artikel. Ich finde, dass die Relevanzgrenze da schwer zu ziehen ist. Es gibt erkennbar kleinere Studentenwerke, über die wir einen Artikel haben, etwa Studierendenwerk Koblenz mit 17.242 Studierenden. Siehe: Liste der Studentenwerke in Deutschland und Kategorie:Studentenwerk. Ich würde mich über die Wiederherstellung dieses Artikels freuen. --Draffi (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die tatsächlich irrelevanten Studi-WGs dürfen reihenweise bleiben, und die tatsächlich relevanten Studi-Werke werden gelöscht? Was ist denn das für ein Absurdistan? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mir einmal die größten Studentenwerke in der Kategorie angesehen und ehrlich gesagt ein wenig Haarausfall bekommen. Die sehen alle gleich (schlecht) aus. Da steht zum einen, für welche Hochschulen sie zuständig sind (das fände ich in Liste der Hochschulen in Deutschland besser aufgehoben), dann im Positivfall eine "Liste der Studentenwohnheime des Studentenwerks XY" (das wäre als "Liste der Studentenwohnheime am Hochschulstandort XY" besser, weil umfassender dargestellt). Dann gibt es noch einen Absatz "Organe" (der zum einen eher trivial und zum anderen eine Momentaufnahme ist). Und im Eingangsabatz gibt es noch ein wenig Statistik (ist für X Studenten zuständig oder so was.). Das ist in der Liste der Studentenwerke in Deutschland besser aufgehoben. Die Studentenwerke machen eben alle das gleiche. Da ist wenig enzyklopädisches in Einzelartikel zu erwarten. Oder, wie der gelöschte Artikel es treffend schreibt "Das Studentenwerk Mannheim sorgt mit den typischen Studentenwerksdienstleistungen...". Selbstverständlich ist dieser Artikel (wie die allermeisten in der Kat) nur durch die Website des jeweiligen Studentenwerkes belegt (weil es eben keine Lit gibt). Wenn es Literatur und wenn es Besonderheiten gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit Artikeln über Studentenwerke. Aber wenn man mich fragt, welchen Nutzen ein Artikel wie der gelöschte (oder wie "meins", das Studentenwerk Frankfurt am Main) haben, muss ich sagen: Keinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin nicht mehr Admin und kann deshalb hier nichts verbindliches mehr beitragen, trotzdem Dank an Benutzer:Draffi fürs Einhalten der Regeln. Ich habe das damals mit dem Hinweis auf die Unternehmens-RK gelöscht, ich glaube ich hätte alle anderen auch gelöscht - insofern +1 zu Karsten. Sorry. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So wie andernorts Amtsgerichte Leute eben mit Entscheidungen versorgen, versorgen Studentenwerke gut 2,5 Millionen Studenten mit bestimmten Leistungen, teilweise auch in Behördenfunktion. Eine gewisse Vorgeschichte haben manchen Studentenwerke durchaus, bis sie zu Anstalten des öffentlichen Rechts wurden, aber das sei mal dahingestellt.

Mir wäre da etwas Gleichbehandlung recht, also beispielsweise dann eben 28 Löschanträge oder halt Wiederherstellung. -- Draffi (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Gleichbehandlung bist Du auf dieser Seite falsch. Wenn Du willst, dass alle Studentenwerke relevant sein sollen, dass musst Du das auf WP:RK diskutieren. Hier kann es immer nur um den Einzelfall gehen. Und daher wäre der Königsweg, in die Bibliothek zu gehen, und zu schauen, ob es irgendetwas an Literatur gibt, die irgendetwas beschreibt, mit dem sich im konkreten Fall Relevanz begründen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nimm Dir ein beispiel an der weiter oben behandelten Pappenhemia: Lauter interne Fanveröffentlichungen, nur behauptete Relevanz ohne jeden tatsächlichen Hinweis auf Außenwirkung, ein wenig Hagiographie; das ist das Muster, nach dem im Studi-Bereich Artikel behalten werden können. Zumindest wenn es um Studi-WGs geht. Mit den vielen Studi-Wohnheimen, betreibt das Studi-Werk deutlich mehr WGs als andere, sollte also problemlos durchgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Sänger: Lässt Du diese off-topic Eskalation bitte. Thx, --He3nry Disk. 07:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Studentenwerk wurde 1972 in seine jetzige Rechtsform umgewandelt. Größenordnung 200 Beschäftigte. Vermutlich ist hier das Problem, dass es sich nicht um eine Burschenschaft oder Corps handelt mit einem einzigen Haus, in dem zehn Leute wohnen.

Ich erkenne da aber nun einen interessanten Zusammenhang zwischen Qualität des Artikels und der Relevanz, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne, da er ja gelöscht wurde: Die Relevanz und Qualität diskutieren wir einfach mal nicht. Aber je mehr Inhalt da steht, desto interessanter wird der Artikel. Und desto eher besteht dann nämlich die Möglichkeit, etwas Besonderes zu finden. Und dann ist ein Gegenstand auch relevant.

Nur leider kann man einen Artikel nicht ausbauen, wenn er nicht vorhanden ist. Also kann man ja auch neu schreiben – sagen dann die, die es nicht selbst machen, aber gerne Arbeitsaufträge verteilen. Nur ist das hier leider nun mal ein Projekt für unbezahlte Freiwillige und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.

Ausbauen kann man nur das, was vorhanden ist - und in diesem Projekt sollten auch noch genug Zeit und Geduld vorhanden sein, beim Wachsen zuzuschauen. -- Draffi (Diskussion) 11:40, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.Beantworten
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weitere Beispiele:

• Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
• Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
• Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
• Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
• Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
• Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
• Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
• Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).Beantworten

(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X 23:14, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 zu 32X. Mal wieder "einstweilige Erschießung" - schnell Mist verbockt, nur mit der Heilung haperts dann? Ich wohne da fast, wäre für mich ein Spaziergang nach Radebeul, aber mit dem Finden in WP tu ich mich immer noch schwer. Hatte mal angefangen, die Liste der Kulturdenkmale in Mickten zu bebildern - und such mir jedesmal wieder einen Wolf nach dem Ding. Auf Liste der Bischöfe von Freising und der Erzbischöfe von München und Freising etc. bin ich ja öfters und hab mich schon dran gewöhnt (sagt man wohl so)... Extrem benutzerunfreundlich die ganze Sache hier, für einen Externen gar nicht nachvollziehbar. Und wenn mal ein heller Kopf Initiative für den Leser zeigt, wird er gleich abgeschnitten wie in der Champignonzucht. Selbst wenns hier ne Regel zum Schnelllöschen gäbe (bezweifle ich erstmal), wär sie einfach nur bescheuert. MfG --Methodios (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem seit 4 Wochen auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen kein Diskussionsbeitrag kam, schliesse ich daraus, dass solche WLs niemanden zu stören scheinen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

M.E. stören diese Weiterleitungen keinesfalls, sie sind sogar hilfreich, denn wer gibt schon im Suchfeld „Liste von ...“ ein? Grundsätzlich gibt man doch den Suchbegriff ein, und wenn man dann auf eine WL kommt, wen stört's? Also bitte alle wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Fritz Schranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das wäre dann diese, [1]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem das Thema fast täglich durch eine hartnäckige IP in der LD hochkocht, nun hier. Benutzer:Maclemo hat entschieden dass der Artikel bleibt, zwar sei die Relevanz "weniger offensichtlich und der Artikel auch etwas mager. Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben." Das Argument "ortsbildprägend" ist bei dem kleinen Zweckbau, der auf dem Bild im Artikel selbst von den umstehenden Bäumen weit überragt wird, eher fraglich und wird auch im recht kompakt gehaltenen Artikel nicht behauptet. Benutzer:Maclemo hält die Anträge der IP für Trollerei und ist mit einer Löschprüfung einverstanden. Man mag von der IP halten was man will, aber deren Argument erscheint mir als nicht so ganz von der Hand zu weisen. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Relevant ist hier nun mal einzig, ob der entscheidende Admin im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessensspielraums geblieben ist. Da es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Kirchen gibt (und obwohl das Wort ortsbildprägend in der RK nicht vorkommt), wird es schwierig sein, administratives Fehlverhalten zu belegen. Anders gesagt: Man hätte auch löschen können, aber wenn man's nicht getan hat, ist's auch gut getan. Kein Fehlverhalten = keine revidierende Entscheidung hier. Oder? --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Kirchen gelten die RK für Bauwerke. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die fragliche Kirche ist eine evangelische Kirche deren Mitglieder (18 % in Verl gegenüber >50% Katholiken) eine deutliche Minderheit darstellen. Der Ortsteil hat lt. Artikel rund 3,500 Einwohner. Wenn ich so durch meine Erfahrung als Dorf-Kind extrapoliere ist da jede der Kirchen Ortsbildprägend und das hat weniger mit der Größe sondern mit der Form, Bauweise, Architektur etc zu tun. In solchen Käffern sind es oft die einzigen Gebäude die sich von der Bauweise von ihrer Umgebung abheben. Daher halte ich Sakralbauten (die auch als solche von der Architektur her zu erkennen sind) immer für relevant. --codc ^Disk 22:20, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) "Ortsbildprägend" wird in LDs in der Wikipedia genutzt um "prägt das Bild einer Stadt" (aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler) abzukürzen. Das ist der Kern der LD-Entscheidung: Clemens argumentiert dort (korrigier mich, wenn ich falsch liege) "Diese Kirche prägt das Bild einer Stadt". Naturgemäß hat ein Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob diese Prägung vorliegt. Dieser ist hier jedoch überschritten. Clemens schreibt "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind..." Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Ja meist ist die (einzige) Dorfkirche ortsbildprägend. Da die Bevölkerungsmehrheit katholisch ist, ist St. Judas Thaddäus (Verl) (gelegen an der Thaddäusstraße (!) und der Landesstraße) die deutlich größere und aufgrund der Lage, der Baumasse und vor allem des Turmes ganz klar die weitaus auffälligere der beiden Kirchen des Ortsteils. Im Vergleich dazu haben wir bei der Auferstehungskirche eine niedrige, kleine, turmlose Kirche in einer Stichstraße am Ortsrand unten im Tal. Ohne Navi oder gute Ortskenntnisse findet man das Gebäude nicht. "prägt das Bild einer Stadt" ist hier objektiv gesehen falsch. Wenn keine Argumente kommen, warum hier im konkreten Fall "prägt das Bild einer Stadt" greift oder andere Argumente für Relevanz kommen, werde ich den Artikel am Wochenende löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Unabhängig davon ist Sürenheide so überschaubar, dass die wenigen Informationen zur Kirche dort problemlos im Abschnitt "Kirchen" Platz finden; Informationen gehen nach Einbau nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das hatte meine Frau auchgesagt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gemäß Argumentation weiter oben in den Ortsteilartikel eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mit Verlaub: Ich halte die Vorgehensweise hier für eine Sauerei! Ich bin dabei, den Artikel zu erweitern und ihn zu retten und ihr löscht ihn hier einfach - und das ohne einen warnenden Hinweis weder im Artikel noch auf dessen Diskuseite! GregorHelms (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kirchen haben es in der stramm-linken, religionsfeindlichen de:WP und ihrer in dieser Weise so segensreich wirkenden Protagonisten halt nunmal schwer. In der Tat, eine Sauerei, diese Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin zwar nicht stramm, aber auf jeden Fall links (wie mein bester Freund auch). Das Vorgehen von Karsten11 ist aber total unverständlich und einer der Gründe, warum auch langjährige Mitarbeiter/innen der Wikipedia den Rücken kehren. Jede Benutzerunterseitenbaustelle wird vor dem Löschen geprüft, ob da nicht eventuell jemand mitgeschrieben hat ... hier wurden einfach dumpf die Knöppe bedient. GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Selten eine architektonisch uninteressantere Kirche gesehen. Ein Zweckbau wie ein Lagerhaus mit etwas größeren Fenstern. Alles was der Artikel enthält ist im Ortsartikel bestens untergebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Brodkey, so symphatisch Du mir auch die ganze Zeit warst, aber in letzter Zeit hast Du Dich verändert. Du unterstellst den "Protagonisten" in der Wikipedia eine stramm-linksgerichte Sichtweise und behauptest, dass sie religionsfeindlich sind. Damit meinst Du zwangsläufig auch mich. Ich würde Dich dringend darum bitten, Deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Ich habe keine Ahnung, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mir fehlt hier der signifikante Verweis auf die LD (oben ist nur die Entscheidung zitiert, ohne Link zur LD), die zur "behalten"-Entscheidung führte. Ich hab mir das via Adminrechte aus der History des gelöschten Artikels herausgesucht. Zu erkennen ist, dass der Artikel durch den Benutzer GregorHelms einen deutlichen Ausbau erfahren hatte. In einer LP wird nicht die Löschdiskussion ein zweites Mal geführt (also erneut z. B. die Relevanzfrage gestellt), sondern die gegebene Adminentscheidung geprüft. Meiner Meinung nach ist Maclemos Entscheidung hier zu wenig in der Diskussion gewürdigt worden. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin ein wenig verwirrt: Dankenswerter Weise ist die LD im ersten Satz verlinkt. (Das ist in LPs leider eher unüblich, das Fehlen in anderen LPs hat aber noch nie am Abarbeiten gehindert). Ja, der Artikel wurde nach LD-Entscheidung erweitert. Diese Erweiterungen hatte ich ja auch mit in den Ortsartikel übernommen. Aber in Bezug auf die Relevanzfrage ist leider nichts ergänzt worden. Sollte ich in dieser Beurteilung falsch liegen, bitte ich um Feedback von Adminkollegen. Den letzten Punkt verstehe ich nicht: Maclemos Entscheidung lautet "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben.". Dies ist falsch, es bedarf der konkreten Ortsbildprägung dieses Gebäudes. Damit ist leider auch der weite Entscheidungsspielraum verlassen, den ein Admin in dieser Frage hat. Genua dies versuchte ich in meinem Beitrag oben (dem drei Tage nicht widersprochen wurde) deutlich zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oh Du hast recht, @Karsten11: das Wort "entschieden" ist verlinkt, das hatte ich nicht gesehen! Maclemos Zweifel lagen in der "Magerkeit" des Artikels; diese wurde aber deutlich aufgepäppelt anschließend. "Ortsprägend" ist ein wohl zu Recht nicht entscheidendes Kriterium. Nebenbei: Die LD war zur Hälfte eine Quatsch-Veranstaltung (von IPs), die ernsthaften Beiträge stützten Maclemos Entscheidung. Ich bin ja nun auch nicht gerade als glühender Inkusionist bekannt; aber ich kann die Enttäuschung von GregorHelms nachvollziehen, konnte er doch davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr bleiben wird. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lese ich in dem nunmehr in Sürenheide eingebauten Text womöglich die Wortkombination „weithin sichtbar“? scnr -- Clemens 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Weithin sichtbar" heißt nicht ortsbildprägend, das müsste bei einer so kleinen Kirche irgendwie belegt sein. Beim Kölner Dom wäre das anders... Ich persönlich bin der Meinung, dass eigentlich nahezu alle Kirchen relevant sind. Hier ist die Frage, ob der Admin mit der Beurteilung der Kirche als ortsbildprägend einen Fehler gemacht hat. MMn ja, denn bei einer so kleinen Kirche mit einfachem Dachreiter müsste das ortsbildprägende Element schon bequellt sein. Das ist eine einfache Saalkirche aus den 1960ern die am Ortsrand von Bäumen umgeben ist. Einzig der Grundriss ist eher ungewöhnlich (für die Zeit aber auch nicht wirklich), aber auch da müsste man dann wenigstens ein bisschen Rezeption finden. --Kurator71 (D) 16:43, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Etwas absurd wird's nun doch. 1. Hier war ein Artikelstub (eigentlich nur 1 Bild mit Daten etc.) NACH erfolgter LD mit "Behalten"-Entscheidung (Maclemo) von GregorHelms ausgebaut worden(!), um dann 2. in dieser LP wiederum eine LD#2 zu erfahren, um 3. die angeblich irrelevante Kirche dann in einen Ortsartikel einzubauen (ohne Versionszusammenführung) und den Kirchenartikel 4. zu löschen. 5. Es gibt einen Kontext, die Stadt Verl, zu der dies Sürenheide gehört: alle Kirchen haben dort eigene Artikel bekommen, nur dieser 1 wurde im beharrlichen LD-Reload unter völligem Ignorieren des ausbauenden Autors wieder rot gemacht. Ein solches Verfahren ist mir bislang übrigens nicht wp-erinnerlich. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, die schnelle Löschung war keine weise Entscheidung. Ich selbst hatte erst angefangen zwei Sätze zu ergänzen, als der Artikel auf einmal futsch war, ohne dass ich die LP wahrgenommen hatte. Freilich prägt das Gebäude nicht das Ortsbild wie eine alte Dorfkirche oder Stadtkirche im Ortszentrum. Aber der sechseckige Grundriss mit zwei stumpfen Winkeln und dem asymmetrischen Satteldach ist schon eine architektonische Besonderheit (was das einzige Foto eher nicht vermittelte). Dadurch erhält diese moderne Kirche den Charakter eines Zeltes (und nicht eines Schiffes oder Wohnhauses). Architektonisch war da einiges relevanzstiftendes Potential, besonders, wenn sich in der Fachliteratur Belege finden lassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es denn dazu Literatur/Belege gibt...!? Wie gesagt: Das sähe ich dann tatsächlich als Möglichkeit der Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Benutzer:Kurator71: bekannt ist, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Nach RK „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ gibt es die Kriterien „prägt das Bild einer Stadt“ und „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Nach diesen Kriterien lässt sich die Relevanz begründen. Praktisch jede Dorfkirche hat im Gegensatz zu den meisten Wohn und Nutzgebäuden zumindest den Anspruch, ortsprägend zu wirken. Dies verdeutlicht beispielsweise der Spruch „die Kirche im Dorf lassen“. Bis auf wenige Bauten in Notzeiten (Nachkriegszeit) sind Sakralbauten (also Bauten, die zu sakralen Zwecken erbaut wurden - im Unterschied zu beispielsweise umgewidmeten Garagen, Wohnhäuser, Hallen etc.) immer in ihrer Art besonders. Ein besonderes Gebäude zu schaffen, ist quasi Anspruch der Erbauer eines Sakaralbaus. Ein Blick auf den Grundriss bei Openstreetmap zeigt hier schon den besonderen Grundriss.

Aber wir haben hier noch einen anderen Sachverhalt, nach dessen Betrachtung sich das Suchen nach Relevanz erübrigt. Das Löschen dieses Artikels widerspricht der gelebten Praxis der WP - und in der gelebten Praxis spielen die RK keine Rolle. Beispiel: weniger als 1 km entfernt steht St. Judas Thaddäus (Verl). Letztere ist 15 Jahre älter und ist als Nachkriegskirche mit Sicherheit langweiliger. Eine hat nen Turm, die andere nen Dachreiter. Und es es kein Zufall, das ich ein Beispiel in unmittelbarer Nähe gefunden habe ...

Ich halte es für einen großen Fehler, gelebte Praxis durch RKs auszuhebeln. Meines Erachtens nicht notwendig aber besser wäre es, die RKs zu ergänzen als mit der Praxis zu brechen. Oder man löscht hunderte von Artikeln???

Ich bringe mal ein anderes Beispiel für gelebte Praxis (jedenfalls kenne ich für das Beispiel keine RK). Ich fotografiere u.a. auch jüdische Friedhöfe. Bei Dörfern liegen die auch mal „gerne“ außerhalb. Bequem nur mit Kettenfahrzeug zu erreichen. Von Ortsprägung kann keine Rede sein. Und doch stellt niemand die Relevanz in Frage wenn zu einem solchen Friedhof ein Artikel entsteht.

Ich vermute (und kann es mir kaum anderes vorstellen) das vor der Entwicklung von RKs immer die gelebte Praxis kam. Und für Dorfkirchen und Jüd. Friedhöfe hat sich niemand die Mühe sie in die RKs aufzunehmen. --Gerold (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gerold, solche allgemeinen Betrachtungen helfen uns kaum weiter. Zum einen sind jüdische Friedhöfe (ca. 2000) viel seltener als Kirchen (45.000 + (Privat-)Kapellen, profanierte Gebäude u. ä.) , zum anderen stehen die meisten unter Denkmalschutz oder sind aufgrund des Alters relevant. Es geht hier nicht wirklich um die RK, sondern um die Darstellung von Relevanz. Ortsbildprägend kann man bei einer derart kleinen Kirche, die im Wald am Ortsrand steht, wohl ausschließen. Bleibt die ungewöhnliche Bauform, die allerdings für die Zeit eher nicht ungewöhnlich ist. Solche hexagonalen Kirchen waren in den 1950er bis in die 1970er Jahre recht verbreitet. Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke „prägt das Bild einer Stadt“ (zitat RK) und „Ortsbildprägend” bezeichnen das gleiche (an dem Begriff „Stadt“ sieht man nebenbei, wie Stümperhaft die RK teils ist - im Sinne des Wortes kann sich beispielsweise eine Gemeinde nicht auf die Regel berufen). Sicher sind damit nicht nur weithin sichtbare Türme gemeint, sondern auch Objekte die nicht im wahrsten Sinne des Wortes heraus ragen (etwa ein Platz mit einem Brunnen). Und bei kleinen Dörfern oder Gemeindeteilen ist eben vorrangig die Kriche (oder ggf. mehrere). Neben den Wohneinheiten ist die Kirche immer das Herausragende. Man kann diesen Sechseckbau natürlich als profan für die Zeit bezeichnen - aber nicht profan für diesen Ort - sonst würden wir es nicht Ortsbildprägnd nennen. Mit absoluter Sicherheit wurde diese Kirche in der Sechseckform geschaffen, um an diesem Ort etwas besonderes zu sein (wie - und das wurde nun mehrfach gesagt - praktisch jede Kirche erbaut wird, um den jeweiligen Ort zu prägen).

Soviel zu deiner Bemerkung „Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund“ in der du eine allgemeine Bedeutung der Bauform Sechseck ansprichst - das hat nicht mit Ortsprägend zu tun.

Und nebenbei: du hast Ermessensspielraum - ich bin ja nicht der einige der sich für ein Behalten ausspricht. -- Gerold (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mein Gott, wurden hier in LD und LP wieder Böcke geschossen. Kann man nicht einfach mal "die Kirche im Dorf lassen"? Und sich dann im OWL-Portal hinstellen und für 40 Stubs nach Mitarbeitern suchen. Für solchen Dünnpfiff, wie er hier grad abläuft, etwa??? Einfach nur zum Weglaufen (Stichwort: WP-Meidung). MfG --Methodios (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.

Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:

"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"

- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.

Des weiteren gibt Wikipedia an:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.

- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen

- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe

- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz

- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg

- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)

- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)

Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.

Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.

Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.

Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.

Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.

Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.

Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz, egal in welcher Ausführung, ist und bleibt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland, verliehen, in seinem Amt als Staatsoberhaupt unseres Landes, vom Bundespräsidenten.

Mir ist darüber hinaus im näheren Umfeld niemand bekannt, der eine solche Fülle an Auszeichnungen erhalten und Leistungen erbracht hat. Mit Sicherheit, lieber "Eingangskontrolle", kannst Du Deine Aussage aber belegen. Denn dass der Artikel in seiner ersten Funktion nicht mit Fakten belegt war, war einer der Gründe für dessen Löschung. Dann sollten Fakten, die gegen die Wiederherstellung aufgeführt werden, ebenfalls belegt sein.

--Beboro17 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

[2].--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Einen weiteren die Relevanz dieser Person steigernden Eintrag konnte ich im Buch "Pfälzische Ehrenbürger von 1945 bis heute", verlegt in der Pfälzischen Verlagsanstalt Landau, finden. Dort wird Albert Funk als einer von zwei Ehrenbürgern der Gemeinde Maxdorf aufgeführt, die andere Person ist der Bildhauer Theobald Hauck. Auch das widerlegt die oftmals hervorgebrachten Argumente, die Lebensleistung und die große Anzahl an Ehrungen sei für einen langjährigen Bürgermeister selbstverständlich. Die Ehrenbürgerwürde wurde seit 1945 also nur an einen, besonderen, Bürgermeister der Gemeinde Maxdorf verliehen.

Im Text heißt es: "Über 30 Jahre lang stand Albert Funk in kommunalpolitischer Verantwortung, davon allein 23 Jahre als Ortsbürgermeister. Darüber hinaus hat er in nahezu unglaublicher Verästelung in vielerlei kommunalen und politischen Gremien bis in Landes- und Regionalebenen hinein gewirkt und darüber hinaus noch viele Ehrenämter bekleidet. Dedr Aufstieg Maxdorfs von der einst fast vergessenen Annexe Lambsheim bis zum Unterzentrum bleibt mit Funks Namen verbunden."

Ich bitte darum, diese Auführungen nicht als sog. Edit-War anzusehen, dessen ich bereits an anderer Stelle beschuldigt wurde. Vielmehr bietet Wikipedia die Möglichkeit einer sachlichen Löschdiskussion, Bestandteil derer es sein sollte, alle für die Wiederherstellung dieses Artikels relevanten Fakten vorzutragen. Diese Möglichkeit möchte ich hiermit nutzen.

Auch wurden immer nur einzelne Elemente als nicht relevant bezeichnet, zum Beispiel das Bundesverdienstkreuz alleine ist kein Relevanzkriterium, in der Summe ist die Anzahl der Ehrungen doch besonders. Oder wurden Aussagen lapidar und ohne jegliche Grundlage bzw. Nachweise getroffen. Die Ausnahmestellung dieser Person lässt sich vielleicht durch Personen anderer Regionen Deutschlands nicht eindeutig greifen, ist aber gegeben und auch hier fast 30 Jahre nach seinem Tod noch immer spürbar. Welcher Jugendliche kennt heute schon die Bürgermeister der Gemeinde von vor 50 Jahren namentlich?

Sollte ein Bürgermeister eines anderen Ortes das gleiche Arbeitspensum, die gleiche Anzahl der Ämter und Auszeichnungen aufweisen, so sollte dies im Übrigen kein Kriterium sein, Herrn Albert Funk hier auszuschließen, vielmehr sollte diese Person ebenfalls an dieser Stelle einen Platz finden.

Ich kann also nach wie vor nur dafür plädieren, den Beitrag wiederherzustellen und die Lebensleistung dieses Kommunalpolitikers damit anzuerkennen.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [3]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [4].
3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburg wichtigen Mitgliedern zählen Henning von Bassewitz, Heinrich Böcler, Ernst Bölte, Carl Alexander Bolten, John Brinckman, Bernhard Vollrath von Bülow, Theodor Kliefoth, Maximilian von Liebeherr, Ludwig von Lützow, Carl Marung, Karl von Monroy, Christian Erhard von Nettelbladt, Heinrich von Oertzen, Eduard Prosch (Intendant), Karl Prosch, Ernst Raber, Fritz Reuter, Samuel Schnelle, Albert Sprengel, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Carl Trotsche, Georg von Vincke, Carl Walter (Theologe) und Moritz Wiggers.
4. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
5. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
6. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent (Hochschule) begründet.
7. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
8. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [5]
9. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
10. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [6]
11. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [7]
12. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [8]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, weniger als ein Zehntel von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das war doch aber Mehlauge. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [9] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das mit den Rotlinks habe ich auch nur übernommen, die halte ich (noch) für nicht relevant genug. Es gibt auf jeden Fall einen Verband aber der ist nicht im DOSB o.Ä. Für die neueren Weltmeister kann ich sehr wahrscheinlich noch Zeitungsartikel finden, die darüber berichten. Ob das an Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --Die Metz (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Mär. 2017 (CEST))Beantworten

Die Rotlinks habe ich gerade entfernt. --Die Metz (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Friedhof heute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel "Friedhof heute" (Journalistenpreis) wurde mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Meiner Meinung nach wurde dabei nicht berücksichtigt, dass der Artikel gegenüber der ersten Version aus dem Jahr 2015 erweitert wurde. Der Preis wurde nun schon das dritte Mal vergeben, die Preisträger der jeweiligen Jahre werden in der neuen Version genannt, während damals nur von der Erstauflage die Rede war. Auch enthält mein Artikel Links zu namhaften Quellen (taz, HR2, Hamburger Abendblatt und TASPO). Darüber hinaus wurde in der Diskussion nach der ersten Löschung 2015 auch über die Relevanz des vergebenden Institution "Aeternitas e.V." diskutiert. Hier gibt es mittlerweile einen eigenen Artikel in der Wikipedia: Aeternitas (Verein). Ich halte die Löschung für unangemessen--Aeterni (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Service: LD, Adminansprache. Eigenständige Relevanz für den Preis kann ich auch in der neuen Version nicht erkennen. Ich würde zu einer Erwähnung in Aeternitas (Verein) und eine Weiterleitung darauf raten.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Als bearbeitender Admin: Ich sehe auch jetzt keine Relevanz. Dem Vorschlag des Kollegen Karsten kann ich mich nur anschliessen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem ich die Neuanlage per SLA als Wiedergänger gelöscht hatte, schrieb ich auf Nachfrage dem Benutzer bereits auf seiner Disk: „Aus der Tatsache, das der Preis nun ein drittes mal vergeben wurde kann ich noch keine Relevanz entnehmen. Es gibt Preise die eine weit größere Tradition besitzen und dennoch keine enzyklopädische Relevanz haben müssen.“ Ansonsten Zustimmung zu Karsten11. --WvB 14:20, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Andererseits gibt es aber auch verschiedene Preise die weitaus weniger relevant erscheinen und trotzdem einen eigenen Artikel erhalten haben. Welches Relevanzkriterium soll denn genau nicht erfüllt sein? (nicht signierter Beitrag von 93.206.130.101 (Diskussion) )

Die Frage ist eher, welches ist erfüllt? Relevanz kann es hier nur über die Medienrezeption geben, die hat aber quasi nicht stattgefunden. Im Artikel gibt es drei "Artikel": eine Kurzmeldung bei der taz und je eine bei Morgenpost und hr-online, die ebenfalls ganz kurz vermelden, dass einer ihrer Journalisten den Preis bekommen hat. Das ist alles andere als deutliche Medienrezeption. Wenn es nicht noch was gibt, können wir das beenden... --Kurator71 (D) 17:01, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den SLA als "Wiedergänger" gestellt. Dies ist aus Gründen des Verfahrens (man häötte zuerst über die Löschprüfung gehen müssen) und aus Gründen der nicht ausreichend vorhandenen veröffentlichten Rezeption notwendig. Ich finde dies persönlich bedauerlich, aber es ist nun mal so. Ich empfehle, einen Absatz im Artikel Aeternitas (Verein) einzubauen, da kann das seinen Platz bekommen.--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich die Entscheidung und ihre Begründung weiterhin nicht überzeugt, ich sie aber natürlich akzeptiere bzw. ja auch akzeptieren muss und im Zweifelsfall den Artikel über Aeternitas e.V. um einenen enstprechenden Abschnitt ergänzen werde. Schon bei der letzten Diskussion zum Thema vor zwei Jahren wurde ausgiebig über die Relevanz des Preises diskutiert und ich ging nun davon aus, dass eine regelmäßige, nun schon dreimalige Vergabe ausreichen würde, um den Artikel einstellen zu können. Auch wurde im Rahmen der Diskussion vor zwei Jahren die Relevanz des vergebenden Vereins Aeternitas e.V. angezweifelt - dieser hat nun aber einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Und auch wenn Verantwortliche hier immer wieder betonen, dass aus einem anderen schlecht oder unzureichend belegten Artikel keine Ansprüche auf Einstellen des eigenen Artikels hervorgehen - es bleibt ein fader Beigeschmack, wenn ich bei anderen Journalistenpreisen, die offenkundig für relevant erachtet wurden, sehe, wie dünn es da mit Belegen aussieht (Medienrezeption gleich null). Ich weiß, ich könnte jetzt dort auf "Nichtrelevanz" pochen (das wurde mir schon bei der letzten Diskussion 2015 empfohlen), aber darum geht es mir nicht. Sollen die anderen, die Journalistenpreise vergeben, sich doch daran erfreuen, dass sie anscheinend auf weniger strenge Prüfer getroffen sind.

Aber auf den Punkt "Medienrezeption" möchte hier näher eingehen: Vier (nicht drei) Belege hatte ich meines Wissens meinem Artikel - neben dem Link zum entsprechenden Bereich auf der Webseite - ja bereits beigefügt. Davon sind nur zwei Berichte über die Preisträger aus dem eigenen Haus (Hamburger Abendblatt, HR2), die anderen beiden (taz und TASPO) über den Preis an sich. Da ich den Artikel übersichtlich halten wollte, habe ich zahlreiche Links bzw. Verweise auf Printartikel weggelassen, auf die ich hier im Rahmen der Löschdiskussion aber gerne verweisen möchte:

Friedhofskultur 4/2017 (Print)

TASPO, 31.03.2017 (Print)

https://www.stein-magazin.de/aeternitas-medienpreis/ (21.03.2017)

https://www.gruene-profi-infos.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTY5MjIw.html (03.03.2017)

https://www.dega-gartenbau.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTUxODM5.html (03.03.2017)

http://ehrensacheblog.de/bestattungskultur-im-wandel/ (01.03.2017)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/wettbewerb-friedhof-heute-runde-drei-startet (28.09.2016)

http://www.magazin66.de/2016/09/fotowettbewerb-friedhof-heute (26.09.2016)

Memminger Kurier, 27.08.2016 (Print)

http://www.grabauf-grabab.de/2016/07/friedhof-heute-aeternitas (11.07.2016)

TASPO, 20.05.2016 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=5054259&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNl8wNV8xM18xNF8xN18xOSZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (13.05.2016)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/05/dritte-auflage-des-aeternitas.html (12.05.2016)

Friedhofskultur 4/2016 (Print)

Stadt + Raum, 22.03.2016 (Print)

Fuldaer Zeitung, 24.02.2016 (Print)

https://www.dega-galabau.de/artikel.dll/Friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-Leben,QUlEPTQ5NzUyNzUmTUlEPTUwMjc4.html?AID=4975275&MID=50278 (19.02.2016)

Frankfurter Rundschau, 18.02.2016 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/02/die-sieger-stehen-fest-aeternitas.html (18.02.2016)

http://www.handwerkernachrichten.com/inhalt/nachrichten/handwerk-handel-verbaende/1688-2-aeternitas-medienpreis-friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-leben (17.02.2016)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/medienpreis-friedhof-im-digitalen-zeitalter (17.02.2016)

https://www.dega-gartenbau.de/Friedhof-heute-ausgeschrieben,QUlEPTQ4NTgzNTQmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF00F (09.10.2015)

Leipziger Volkszeitung, 08.10.2015 (Print)

Stadt + Raum, 25.08.2015 (Print)

Fuldaer Zeitung, 30.05.2015 (Print)

TASPO, 15.05.2015 (Print)

http://friedhofskultur.de/index.php?tx_news_pi1%5Bnews%5D=63844&cHash=0c4d354b5268d5a56719bc21bc04c7f1 (29.04.2015)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-medienpreis-von-aeternitas-startet-in-runde-zwei (29.04.2015)

Friedhof und Denkmal, 30.03.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhofskultur-autor-vierter-bei-journalisten-wettbewerb/ (18.03.2015)

Friedhofskultur 3/2015 (Print)

Naturstein, 02.03.2015 (Print)

TASPO, 20.02.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/medienpreis-friedhof-heute-erstmals-vergeben/ (19.02.2015)

https://www.dega-gartenbau.de/Medienpreis-vergeben,QUlEPTQ2NTM5NjgmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF000 (06.02.2015)

--Aeterni (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Als Ergänzung hier noch einige Belege aus dem Jahr 2014:

Darmstädter Echo, 25.10.2014 (Print)

Braunschweiger Zeitung, 24.09.2014 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=4448453&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNF8wOF8xNV8xM18zOV8wNyZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (15.08.2014)

Friedhofskultur 8/2014 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-aeternitas-schreibt-erstmals-medienpreis-aus/ (23.07.2014)

Katholische Nachrichtenagentur (KNA), 16.07.2014 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2014/07/journalistenwettbewerb-friedhof-heute.html (17.07.2014)

Und damit sich jeder hier Beteiligte ein Bild machen kann, hier noch die vier Verweise aus dem von mir erstellten, leider gelöschten Artikel:

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/friedhof-heute-medienpreis-vergeben/ (01.03.2017)

http://www.hr-online.de/website/radio/hr2/index.jsp?rubrik=95412&key=standard_document_60940876&xtmc=aeternitas&mtype=d&xtcr=1 (15.06.2016)

http://www.abendblatt.de/kultur-live/article137327362/Aeternitas-Medienpreis-fuer-Volker-ter-Haseborg.html (11.02.2015)

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sp&dig=2014%2F09%2F20%2Fa0007&cHash=09a9f98c93ba674fdbdaa1775e1e8c24 (20.09.2014)

--Aeterni (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn nun aus? Die oben dem Preis abgesprochene und als Relevanzkriterium geforderte "Relevanz über die Medienrezeption" ist offenkundig gegeben. Wird der Artikel also wieder hergerstellt? Ich kann dann gerne weitere Belege von hier auch im Artikel hinzufügen. --Aeterni (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, mal eine Reaktion auf die Vielzahl der Pressebelege zu bekommen. Schließlich stand dieser Aspekt doch im Mittelpunkt der nicht anerkannten Relevanz. --Aeterni (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste nach Personen benannter Gerichte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung des Admin ist mangels objektiver Argumente nicht nachvollziehbar. Meine LA-Argumente werden nicht beachtet, allein "der Wunsch Dritter" wird respektiert. Das Alter eines Artikels ist als Behaltenskriterium untauglich. Admin Benutzer:Felistoria wurde von mir über diese LP vorab informiert. --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der vermeintliche Löschantrag von Zollwurf lautete "Begründung: "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" [18]. Wie bereits dargestellt, stimmt der Vorwurf der Assoziationen nicht, da die Herkunft meist eindeutig belegt wird, bzw. die allgemein üblichen Erklärungen nachvollziehbar sind. Einzelne Zweifelsfälle könnten auf er Listendiskussion beantwortet werden, die weder Zollwurf noch andere Benutzer in den letzten 12 Jahren benutzt haben. Ich verweise auch gern auf die Kategorie:Namensgeber, wonach Namensgeber relevante Aspekte von Themen für Artikelinhalte wie Kategorien sind, ein Ausschluss von Listen ist da nicht plausibel. Was die Theoriefindung angeht, so sind die meisten Angaben durch die Artikel gedeckt, wenn wie gesagt Zweifel bestehen, kann man die auch die Artikeldiskussionen nutzen. Untauglich ist hier ledidiglich Zollwurf mit dieser andauernden BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dass die Artikeldiskussion nicht benutzt wurde, liegt vielleicht unter anderem daran, dass man nicht weiß, wo man anfangen soll?

• Laut dieser Liste sind das alles Gerichte: Béchamelsauce, Bloody Mary, Fürst-Pückler-Eis, Leibnizkeks, Mozartkugel, Praline, Earl Grey Tee, uswusf. Ich weiß jetzt leider nicht ob dafür "Assoziationsblaster" oder "Theoriefindung" besser passt.
• Weiters sind Adelsgeschlecht von Battenberg, Familie Esterházy und Adelsgeschlecht der Welfen nicht wirklich Personen.
• Die unbelegten Red-Links zeugen von Irrelevanz der Gerichte.
• Dazu kommen die fehlerhaften Einträge wie z. B. Charlotte oder Bœuf Stroganoff.

Ja, alles klar, das kann man verbessern - besser ist aber Löschen. --Grübler (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vieleicht solltest Du dann doch mehr Grübeln, bevor Du sowas schreibst. Wir haben mit Absicht den Artikel Gericht (Speise) genannt, weil die Begriffe je nach Epoche, Gegend und Erziehung unterschiedlich verwendet werden. Auch fällt die Abgrenzung zu "Lebensmitteln" schwer, daß die Zubereitungen nicht einzelnen Gewerben oder Gewerken zuzuordnen sind. Es wäre also nur eine Lemmafrage, wie man den Inhalt sonst zusammenfasst. Ich plädiere hier seit Jahren für eine Trennung von Waren und Speisen, wurde bislang immer abgelehnt, nun gerade deshalb eine Liste zu löschen, weil es nicht zwei sind, komischer Ansatz, denn auch dafür ist die Artikeldiskussion oder das Fachportal da. Was soll nun diese Spitzfindigkeit, ob "Personen" eine Summe von Einzelpersonen sind oder Personengruppen wie Adelsgeschlechter? Ziehst Du Dich da nicht am eigenen Schnodder etwas zu sehr hoch? Hier gehts um die Vernichtung der Liste, nicht um das Lemma. Wir sind immer noch eine Enzyklopädie für Nutzer, und nicht für Leute wie Dich, welche vieleicht Liste nach Einzelpersonen und Personengruppen benannter Lebensmittel, Gerichte und Speisekomponenten bevorzugen würden, oder LNEUPBLGS.... Was die Fehler angeht, so verstehe ich den Einwand nicht. Die Liste gibt nur den Inhalt der Artikel wieder. Bei Charlotte (Süßspeise) steht Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz, Deine Kritik solltest also da bei dem Artikel anbringen. Gleiches gilt für das Stroganoff. Manchmal frage ich mich wirklich, was Typen wie Dich reitet, an der Löschprüfung teilzunehmen. Das ist keine LD 2.0, und auch da hätten die Argumente nicht gezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:21, 2. Apr. 2017 (CEST) PS - und was Du für ein Typus bist, kann jeder unter [19] sehen. 50 Edits in 15 Wochen, und dann unbedingt dieser Beitrag, simples Schuhwerk gibts dieses Frühjahr mal wieder, erstaunlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:24, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Oliver S.Y., ja du hast recht, wenn Du glaubst, mich mit dieser niveaulosen Anmache aus dieser Diskussion drängen zu können. Nur noch ein letztes: Du verweist gerne auf Kategorie:Namensgeber, wäre es nicht besser eine Kategorie:Namensgeber für Speisen und Getränke statt dieser Liste einzuführen? Trotzdem viel Spass in Deinem weiteren Kampf gegen die Bösen Typen wie mich. --Grübler (Diskussion) 08:08, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Liebver Grübler, du hast aber schon gelesen, dass zwei von den drei Esterházydingen nicht nach dem Geschlecht, sondern Einzelpersonen benannt sind, auf deine anderen Argumente gehe ich nicht ein, weil du eh nur löschen willst, daher ist eine Disk nicht sinnvoll. --K@rl 08:29, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ein Missverständnis, ich will nichts löschen, wenn überhaupt dann würde ich die Einträge, deren Verbesserungen für mich keinen Sinn ergeben löschen und schauen was dann noch in der Liste übrig bleibt. Die Vorwürfe "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" würde sich dadurch nämlich erledigen. Und der Esterházy-Rostbraten, gut, da sogar mein Lieblingsphysiker Werner Gruber ein Rezept von diesem Gericht zum Besten gibt, darf der natürlich bleiben. --Grübler (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich streit mich hier nicht mehr rum. Macht doch, was ihr wollt (war wohl ein Lustspiel, ist hier aber zum Trauerspiel verkommen). Aber falls ihr den Artikel doch löscht: bitte in meinen BNR, dann kann ich da mal weiter feilen. Ich find den wichtig. MfG --Methodios (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Anmerkung: "Wer sich im Kreis dreht kommt nicht weit weg." Wikipedia ist kein Fanzine, um irgendwelche Dinge irgendwie zu belegen, sondern eine Enzyklopädie (googlet mal nach!). Der Erst-Admin übersah, dass es keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit gibt, nur weil das andere wollen oder das schon lange so wollen. Das ist der Fehler - und bnur darauf begründet sich mein LP-Antrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kann es nicht sein, dass der Erst-Admin übersah, dass du keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit siehst? --K@rl 17:48, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass Dein Kommentar an der hiesigen Sachfrage vorbeigeht? Dies ist die LP, die sich mit Fehlern im LA-Verfahren beschäftigt, werter (mir unbekannter) Kollege. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Löschprüfungsantrag ist nicht wirklich nachvollziehbar. Sämtliche Kritikpunkte können im Kontext der Artikeldiskussion gelöst werden. Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte. --Belladonna Elixierschmiede 22:44, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sic. Dem Zitat des Vorschreibers, "Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte.", ist zuzustimmen (auch wenn er es vermutlich anders sieht). Man wird eine wahlfreie "Liste nach Personen benannter Gerichte" als offizielle Zusammenstellung nicht einmal in seriösen Fanzines aus der Küchenwelt finden. Warum? Weil es kein Wissen, sondern nur ein Assoziationsblaster ist. Und, was manchmal offenkundig verdrängt wird, Wikipedia halt ist eine Wissensdatenbank... --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist bei irgendeiner folgender Seiten etwas Brauchbares vorhanden? Wenn ja, dann bitte in meinen BNR packen. (Alle Seiten sind zweifellos relevant)

Bitte „FC Andorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:48, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Aspern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Unfug, zig-mal gelöscht --Felistoria (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten 

Bitte „ASK Bad Vöslau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares + Werbung --Felistoria (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Bergheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (Werbung) --Felistoria (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Bürmoos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nur 1 Link. --Felistoria (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „BSV Enzesfeld-Hirtenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Essling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Garsten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „ASC Götzendorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Grazer SV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Haiming“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) --Felistoria (Diskussion) 09:55, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „ASV Hohenau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Illmitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SVA Kindberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares, belegfrei --Felistoria (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Red Star Knittelfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Quatscheintrag --Felistoria (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „ASKÖ Köttmannsdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Felistoria (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten 

Bitte „ISS Admira Landhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Loipersbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SK Admira Linz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SC Mautner Markhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Mistelbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Neuberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  Nein Nichts Brauchbares --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Union Pettenbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SC Siebenhirten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares (URV) -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „1. SC Sollenau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares -- --Gripweed (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Tulln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „ESV Admira Villach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „WSC Hertha Wels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Unsinn --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „DSV Fortuna 05“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV oder ein englischer Satz --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „DSV Fortuna 05 Wien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SC Wiener Viktoria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Box und zwei Sätze --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SV Wienerfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nur Unsinn --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „SK Zell am Ziller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein URV --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FC Zeltweg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Nichts Brauchbares --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „ASV Zurndorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

 Nein Drei allgemeine Sätze lohnen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--~XaviY~ 10:25, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Max Brym hat vorigen Monat einen historischen Roman veröffentlicht, die Relevanzfrage sollte deshalb neu diskutiert werden. Letzte LD vom 9. April 2016 --Nuuk 18:32, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Oskar Quengels Auftrag: Für Kippenberger bei General von Schleicher erschien im Verlag Bookra. Bitte noch letzten entscheidenden Admin ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk 11:41, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. 09:03, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk 15:40, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Basta (Konferenz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Benachrichtigung für die Verifizierung meines Accounts übersehen und empfinde nach wie vor den Artikel als relevant für Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sandsmedia--Sandsmedia (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dies ist die LP, die LD war kurz, aber eindeutig. Bitte trage ein Sachargument vor, das in der Entscheidung nicht berücksichtigt würde und das bei Berücksichtigung zu einer Revision führen könnte, --He3nry Disk. 11:34, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Unverschämterweise Neuanlage des Artikels vor Abschluss der LP.--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Bottle flipping challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Flaschen Flip“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Cap flipping challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Water bottle flipping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Cap flipping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Wasserflaschen Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Wasserflaschensaltochallenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Flaschen Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Wasserflaschensalto“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Flaschen-Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Wasserflaschen-Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Oben genannte Redirects wurden heute Nacht schnellgelöscht. Diesen Schnelllöschungen widerspreche ich und fordere eine reguläre Löschdiskussion. Bei den Weiterleitungen handelt es sich um legitime, z.B. auf YouTube zigtausendfach gebrauchte Begriffe für das Massenphänomen Bottle Flip.

--173.239.197.215 11:28, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Fremdsprachen-, Falschschreibungs- unnd Redirects, die im Ziel nicht vorkommen, sind unerwünscht und ganz einfach ein Schnellöschkandidat. Irgendein Sachargument, dass Du zu einem der Redirects noch konkret vortragen möchtest? --He3nry Disk. 11:31, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das sogenannte „Massenphänomen“ hat noch nicht mal ein einheitliches Lemma... --Xipolis (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Auf Flaschensalto wurde ein SLA gestellt und abgelehnt, da dies als deutsche Übersetzung im Zielartikel genannt wird. Die hier in der LP genannten WLs kommen alle im Zielartikel nicht vor. Die Schnellöschung ist daher imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

abgelehnt, --He3nry Disk. 11:23, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Global Infrastructure Basel Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus unserer Sicht ist die Stiftung durchaus von Relevanz. Die Begründungen, die für die Nicht-Relevanz aufgeführt wurden (insb. zur Struktur von GIB und ecos), sind faktisch falsch. (nicht signierter Beitrag von RaffiGreen (Diskussion | Beiträge) 12:09, 5. Apr. 2017 (CEST))Beantworten

Du solltest hier Gründe für die Relevanz aufzeigen. --Itti 12:41, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Löschdiskussion --Itti 12:43, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Mangels Argumente kann ich aber auch keine Ansatzpunkte für eine Änderung der Entscheidung finden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

abgelehnt, eine unbelegte Behauptung ist keine Grundlage, die Diskussion überhaupt zu beginnen, --He3nry Disk. 11:26, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Bündnis Grundeinkommen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschender Admin: @Emergency doc:
• Letzte LP: Februar 2017
• Begründung auf meiner Disk: „Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant.“ (Benutzer:ElTres)

Weil im Februar beim genauen Hinschauen die RK dann doch nicht erfüllt waren, möchte ich auch hier nicht alleine entscheiden. Haben sie es geschafft? Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Partei ist gestern durch den Landeswahlausschuss zugelassen worden ([20]) und damit nun formal relevant. Ich stelle wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Eric Smalling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschender Admin: @Seewolf:

Biografieartikel zu Eric Smalling ist relevant, das Smalling sowohl als Senator in der Ersten Kammer der Generalstaaten saß, als auch als Abgeordneter in der Zweiten Kammer der Generalstaaten. Der Artikel hatte ausreichenden Inhalt. Daher wiederherstellen. Benutzer.Seewolf ist wiedereinmal auf persönliche Egotrip mit seiner Sperregel 66 zu GLGermann. Seewolf genießt halt "Narrenfreiheit" auf der deutschen Wikipedia. Und was er gegen niederländische Politikerbiografieartikel einzuwenden hat, die politisch "links der Mitte" stehen, erschliesst sich wohl nur Insidern, die ihn gut genug kennen. Sturminestrupp (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eric Smaling heißt er. --Nuuk 19:10, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eric Smaling ist inzwischen ein Artikel, der Nichtikel, der da vorher stand, war genau das: Nichts. Und diese rein als PA angelegte LP ist auch nur ein PA, ohne tatsächlichen Sinngehalt. Bitte den Nichtautor Strumtrupp oder so sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:15, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hattest du Einblick in die gelöschte Version? Oder meinst du meinen Stub? --Nuuk 19:17, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meine den informationsfreien Substub, den ich vorgefunden habe. Was GLG da hingepfuscht hatte, weiß ich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:19, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon überlegt, die Bezeichnung meines Stubs als "Schrott" auf VM zu melden. Wenn sowas noch mal vorkommt isses soweit. --Nuuk 19:25, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In dem informationsfreien Substub stand noch nicht mal {{inuse}} drin, also die Ankündigung, dass da gerade dran gearbeitet wird, einen Artikel draus zu machen. Was da stand war klar SLA-fähig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Unsinn. --Nuuk 20:04, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eric Smaling ist inzwischen ein ordentlicher Artikel, mehr gegenseitige Beschimpfungen braucht keiner, hier erledigt. --Orci Disk 20:52, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Code Red Organisation“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um die Überprüfung der Entscheidung des Administrators Benutzer: Gripweed, bezüglich des Lemmas Code Red Organisation da dieser alle gültigen Relevanzkriterien und Vorgaben für Belege ignoriert hat.

1. Die Band hat keine Veröffentlichung bei einem renommierten Label vorzuweisen. Vielmehr handelt es sich um ein Label, welches im Internet bis auf einen Link, nicht aufzufinden ist. Es existieren weder eine Internetseite, noch Einträge bei den gängigen Datenbanken für Musik. Als einzige Quelle für das Label, lässt sich !-dex heranziehen, ein Portal, welches sich mit Produktsuche und Preisvergleichen beschäftigt.
2. Die weiteren Kriterien Erwähnung in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalte, eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird werden nicht erreicht, geschweige den im Lemma dargestellt. So existieren in keinem der angegebenen Webseiten zur Relevanzeinschätzung, Discogs, AllMusik, Einträge. Einzig eine reputable Quelle bestätigt die Existenz einer CD, Alle anderen Belege – 3 – sind private Seiten, oder Werbeseiten von Veranstaltern, welche die Band promoten und die Texte von einander abgeschrieben haben. Rock Hard
3. Auch das Zusammenspiel, mit bekannteren Bands, kann als nicht relevanzstiftend angesehen werden, da deren Relevanz nicht abfärbt auf die Code Red Organisation.
4. Ebenso dürft die Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben sein, betrachtet man die Such nach der Band bei Google und betrachtet sich die Veranstaltungsorte, die in der Regel Zuschauerzahlen von 100 bis 150 Personen zulassen. Dies drückt sich auf in der Anzahl der Fans aus – 1460 – wie man auf der Seite der Band bei Facebook erkennen kann.
5. Bezüglich den Quellen, bestehen erheblich Zweifel an deren Neutralität hinsichtlich der gemachten Angaben. So bezieht sich die Quelle MBC Tourbooking in ihrem Text zu 100% auf die Aussagen von der Seite der Band, der Text wurde wortgleich übernommen, was auch nicht verwunderlich ist, da die Code Red Organisation bei MBC Tourbooking unter Vertrag steht und beide Seiten von einander abhängen. Seitenvergleich [21] > [22]. Bei den anderen Quellen, handelt es sich um privat Blogs deren Aussagekraft erheblich in Zweifel zu ziehen sind, betrachtet man sich die geltenden Regeln nach Wikipedia:Belege. Siehe auch Impressum partyphase.net.

Die Nachfrage bei dem entscheidenden Administrator blieb erfolglos, daher stelle ich das Lemma hier erneut zur Diskussion, um auch klären zu lassen, ob die Relevanzkriterien für Musiker und Band in Zukunft noch Gültigkeit besitzen, oder es nunmehr erlaubt ist jede Band hier auf der Wikipedia zu verewigen. --Wurz Gurz (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2017 (CEST).Beantworten

Ich merke zudem an, das diese Band Die Halbzeit (Band) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, obwohl die beiden CDs in mehreren reputablen Magazinen besprochen wurden, in Summe mehr Einträge bei einschlägigen hier auf der Wikipedia benannten Fachmagazinen, besaß, öfters erwähnt wurde als die oben stehend benannte Musikgruppe. Die bei der Löschung der Band die Halbzeit von Gripweed vorgebrachte Begründung trifft zu 100% auch auf die Code Red Organisation zu. Auch diese haben bei keinem renommierten Label veröffentlicht, obwohl das Label der Band die Halbzeit, immerhin auf Discogs erwähnt wird, es eine Internetseite gibt, sowie Besprechungen über dieses Label, sondern nutzen SPV nur als Vertrieb, so wie die Halbzeit (Band) True Trash als Vertrieb nutzt. Ich bitte daher auch nochmals diese Lemma zu überprüfen, da die Relevanz dieser Musikgruppe durch mehrere Besprechungen in reputablen Medien erfolgt ist. --Wurz Gurz (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zunächst: Ich halte es für BNS eine Band löschen lassen zu wollen, um eine andere hier unterzubringen. Code Red Organisation sind auf einem Label, das sich im Vertrieb von SPV befindet, das heißt ihre Musik ist überall erhältlich ([23], [24]), was man von "Die Halbzeit" nicht sagen kann. Warum hier ein solcher Aufwand betrieben wird, um diese Band löschen zu lassen, verstehe ich nicht ganz. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

1. und? Auf den üblichen Kaufportalen findet man den Hinweis aufs Label auch. Das Label ist hier aber nicht der Punkt:

2. WP:RK#Musiker und Komponisten: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen“

3. und? Das wird nirgends behauptet, es ist aber Erwähnenswert.

4. Trifft keine Aussage. Facebook-Fans und die Größe des Konzertsaals sind kein Relevanz-Kriterium. Ich habe bedeutendere Gruppen und Musiker vor weniger Publikum gesehen. Spielt aber keine Rolle, weil a) Bedeutung in der WP unwichtig ist - nur die Relevanz zählt und b) wir nirgends eine Mindestpersonenzahl für Konzertbesucher oder Facebook-Anhänger zur Feststellung der Relevanz definiert haben.

5. „Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

• … für die Relevanz der Person wesentlich sind. […]
• … nicht strittig sind;
• … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. […]
• … zweifellos vom Betroffenen stammen. […]“ (WP:BIO)

Wir benutzen für etliche Musikgruppen Bandeigene Internetseiten als Belegstelle. Die jetzt als nicht neutral anzumahnen ist seltsam, denn wer da wann wo Musik gespielt hat wird damit belegt. Mehr nicht, da stehen keine Wertungen der Musik drin.

Ich wiederhole was ich schon in der LD schrieb: Der Artikel ist durchaus ein Grenzfall. Die internationalen Auftritte sprechen für die Gruppe die geringe Rezeption allerdings eher dagegen. Das Label ist m.M.n. an diesem Punkt zu vernachlässigen. Wir haben genügend Interpreten die ihre Musik DIY veröffentlichen in der WP, im Zuge der zunehmenden Digitalisierung des Musikmarktes zog das noch mal deutlich an. Dennoch nur um hier Klarheit zu haben. Es ist Anzuzweifeln, dass Showtime (SPV) zu SPV gehört. Die Labelseite gibt Showtime nicht an und wenn man sich ansieht was Showtime (SPV) so rausgibt, ist das ein Miniladen der mit Musik mit abgelaufenen Lizenzen Kompilationen zusammenstellt.--Fraoch 14:48, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, es geht um Gerechtigkeit und die Ungleichbehandlung von gleichen Inhalten. Das Label ist nicht renommiert es besitzt keinen Eintrag bei Discogs. Der Vertrieb über SPV zählt laut einigen Aussagen in den LDs nicht. Weder bei der von mir im Weiteren benannten Band noch bei vielen anderen Musikgruppen, die gelöscht wurden. Auch die Aussage, dass Subwix nicht relevant ist, ist dahingehend falsch, dass es laut den Relevanzkriterien, bekannter ist, als das der Band Code Red Organisation. Oder hat Showtime(SPV) einen Eintrag bei Discogs sind die angebotenen CDs relevanter als die von Subwix? Ich denke nein. Auch die Bewertung der Alben ist gleich, wobei die von Die Halbzeit, bei erheblich mehr renommierten Magazinen besprochen wurde. Wo eine Musik erhältlich ist, ist irrelevant. Bei anderen Löschdiskussionen, wurde die Aussage „aber immerhin bei Amazon gelistet“ als nicht relevanzstiftend abgetan. Man erinere sicher an die vielen DJs und Rapper die mit dieser Argumentation gelöscht wurden. Zum Abschluss noch ein Link zu einem Magazin auf dem Die Halbzeit und eines ihrer Alben besprochen wurden und kaufen kann.

Halten wir also fest, die Relevanzkriterien gelten in diesem Fall nicht. International aufgetreten sind viel Bands. Die Frage ist, waren die Austritte bedeutend. Wie in Polen vor 70 Zuschauern? Einfach mal nach den Locations forschen. Das Label ist nicht renommiert, es hat weder einen offiziellen Internetauftritt noch findet es Erwähnung in einem der vorgesehenen Datenbanken. Auch das Album oder die Band sind bei Discogs, AllMusik nicht erwähnt, im Gegensatz zu Die Halbzeit. Man zeige mir bitte die relevanten Festivals und nicht die Auftritte in Bars, Kneipen und Kellern. Zu den Quellen. Ich zitiere: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Was in anderen Lemmas geschieht, ist hier irrelevant. Es geht einzig um diese Lemma. --Wurz Gurz (Diskussion) 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ne. Die RK gelten hier: Die internationalen Auftritte ziehen. Das Label aber nicht. Die RK sind ja keine additiven Kriterien sondern mit einem oder versehen. Der Rest ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Das Du Dich zwei tiefer ungerecht behandelt fühlst ist angekommen, darunter sollten aber nicht andere Mitarbeiter leiden. Danke, mein Senf war das.--Fraoch 15:43, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bei Rappern die in den USA aus Deutschland aufgetreten sind, zählte auch nur das Mixtape und nicht die internationalen Auftritte. Also wieder einmal ist bewiesen, das mit zweierlei Maß gemessen wird. Werde also in Zukunft alle DJs und Rapper die international aufgetreten sind und nur mp3 veröffentlicht haben hier wieder auf der LD vorstellen. Zudem die Info für dich mir geht es um Gerechtigkeit, die ich hier bei vielen Künstlern und Musikgruppen nicht sehe. Da wird immer gelöscht wenn das Label nicht reputabel ist, ganz davon unabhängig ob die betreffenden Personen international aufgetreten sind. Habe da übrigens einen Schlagerstar im Auge. Veröffentlichte zwar nur Singles, ist aber international aufgetreten. Werde gleich mal ein Lemma erstellen. Ist ja laut deiner Aussage relevant. ;-) --Wurz Gurz (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich ziehe meinen Antrag auf Löschprüfung zurück, da die Relevanzkriterien wohl anscheinend erfüllt sind, wegen der internationalen Auftritte. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

siehe Benutzer:Logograph/Katapult. Sonderstellung: 100 Seiten Print, besteht fast nur aus Karten. Die LD war 2015. Neue Sachlage: Das Magazin existiert noch und vertreibt 20.000 Print-Exemplare vierteljährlich. Überregionale Wahrnehmung zB im TV-Medienmagazin ZAPP. Gruß --Logo 11:47, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mit fünf Standorten in zwei Verbünden ohne Pflichtstandorte knapp relevant per RK. -- Laxem (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wird laut ZDB gesammelt in: BAY <155> Regensburg SB, BAY <20> Würzburg UB, BER <1a> Berlin SBB Haus Potsdamer Str, HES <101b> Frankfurt/M DNB, NRW <6/A> Münster ZwB Sozialwiss., SAX <101a> Leipzig DNB, SAX <185> Leipzig IfL, GZB. Also sind die RK mit fünf Standorten in zwei Verbundsystemen schon erfüllt. Hinzu kommt überregionale Wahrnehmung. Daher in den ANR verschoben. --Kurator71 (D) 08:50, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten 

Bitte „Die Halbzeit (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Veröffentlichung von CDs bei einem auf Discogs benannten Label, sowie Erwähnungen derer in diversen Fachmagazinen, zum Beispiel OX Fanzine Aus dem Leben der Hirnkranken oder OX Fanzine Wo ist die Knete PlasicBomb Aus dem Leben der Hirnkranken usw. usw. Hier der Eintrag auf Discogs. Weiter Quellen trage ich gerne nach. – Wurz Gurz (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier noch jenes Label, welches auf Discogs einen Eintrag besitzt, im Gegensatz zu dem von der Band Code Red Organisation die oben angesprochen wurde. --Wurz Gurz (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der "Artikel" bestand aus vier Sätzen, das Label Subwix hat meines Wissens nichts Relevantes bisher hervorgebracht, einzige relevante Band hier bisher First Doom. Daneben ist die Musik von Die Halbzeit nicht mal bei Amazon erhältlich. Ich halte es für BNS eine Band löschen lassen zu wollen, um eine andere hier unterzubringen. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bitte um die Wiederherstellung des Lemmas in meinen Namensraum, um die internationalen Auftritte der Band in England und Frankreich nachtragen zu können. Die Band ist ja laut den Relevanzkriterien relevant für die Wikipedia. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wurz Gurz/Die Halbzeit (Band). Gripweed (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Davis_Schulz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AndreasB 89 (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2017 (CEST) Damalige (berechtigte) Begründung: Relevanz (nocht) nicht vorhanden. Ich bitte dies nun nochmals zu überdenken, da sich nun die Karriere von Schulz hingehend zum Schauspiel und seinen Referenzen stark verändert hat. Dementsprechend würde ich den neuen Artikel natürlich anpassen und komplett überarbeiten (Hilfe und Korrekturen gerne erwünscht). Vielen Dank.Beantworten

Kurzer Text dazu (Auszug aus wikia.com) Davis Schulz [ˈdeɪvɪs ʃʊlts] (* 18. Oktober) ist ein deutscher Schauspieler[1][2][3], Synchronsprecher[4][5], Webvideoproduzent[6][7][8] und Musiker[9]. Er spielt in der Sat.1-Comedy-Serie „Rabenmütter“[10], der mit dem Grimme- und Fernsehpreis[11] ausgezeichneten ARD/ZDF-Serie „Wishlist“, in der von Amazon Prime produzierten Mini-Serie „Fear“[12], sowie dem 20th Century Fox Kinofilm "Heilstätten"[13] mit. Außerdem war er 2015 ein halbes Jahr lang auf Sat.1, Kabel eins und ProSieben in der Hauptrolle des TV-Spots für den Handyvertrag „Nyze“ zu sehen.[14] Nebenbei ist Davis als Synchronsprecher tätig, beispielsweise im oscarprämierten Disney-Film Zoomania[15] oder dem Hollywood-Film Ridiculous Six[16]. 2016 war er Covermodel für die Zeitschrift „Ajouré Men“[17].

Schauspielseite: (für Angaben über seine Ausbildung, genaue Angaben zu allen Filmprojekten etc.) https://www.schauspielervideos.de/fullprofile/schauspieler-davis-schulz.html

Artikel mit Einzelnachweisen etc.: http://de.youtube.wikia.com/wiki/Davis_Schulz

Bitte lesen Sie sich diesbüglich alles in Ruhe durch und entscheiden Sie dann. Voreilige Entscheidungen nur weil der Artikel früher nicht relevant genug war, fände ich schade.

Vielen Dank, Andreas (nicht signierter Beitrag von AndreasB 89 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 6. Apr. 2017 (CEST))Beantworten

Hallo. Wurde per Mail verständigt. Als abarbeitender Admin sehe ich die Relevanz immer noch nicht. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht, keine Relevanz bzw. Fehlentscheidung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „HPP Architekten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hpparchitekten (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST) Artikel sollte die Beschreibung eines renommierten Architekturbüros in Deutschland beinhalten (vgl. auch z.B. Henn (Architekten). Das Angelegte sollte noch überarbeitet und ergänzt werden.Beantworten

Ja, der Artikel sollte die Beschreibung eines renommierten Architekturbüros in Deutschland beinhalten. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel. Denn der eine gelöschte Satz (Vollzitat: "Die HPP Architekten GmbH ist eine der führenden Architektenpartnerschaften in Deutschland und realisiert seit mehr als 80 Jahren im In- und Ausland anspruchsvolle Bauaufgaben unterschiedlicher Art und Größe.") war leider keiner. Das wiederherzustellen ist unsinnig. Sinnvoll ist hingegen WP:IK und WP:WSIGA zu lesen und quellenbasiert einen werbefreien Artikel zu schreiben. Gerne kannst Du Henn (Architekten) als Vorlage nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist 2006 mangels Relevanzdarstellung von Zinnmann gelöscht worden. Seit dem ist viel passiert, u.a. im Bereich Veröffentlichungen (nunmehr drei Bücher im regulären Verlag + einige im BOD) sowie einige Presseveröffentlichungen über und auch von ihm. Ich habe nun unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume einen neuen Artikel zusammengebastelt, nachdem ich über den Mann gestolpert war. Dürfte dieser denn so wie er ist in den ANR? Den löschenden Admin habe ich über die LP informiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Als löschender Admin: Ok, Herr Blume bleibt thematisch am Ball. Wollte man penibel sein, erfüllt der Artikel mit drei regulären Veröffentlichungen nicht ganz die Vorgaben der RK (vier Bücher). Welcher Art ist seine Lehrtätigkeit? Mit einer regulären Professur wäre die Sache ja gegessen. Wie sehen andere das? --Zinnmann d 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten