Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. Juni 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bauerchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die Begründung zur Löschung unzureichend, dieser Artikel hat jahrelang bestanden und es haben einige Personen an dem Artikel mitgearbeitet. Wikipedia bemüht sich darum eine anähernd vollständige Enzyklopadie zu sein in der auch Themen behandelt werden dürfen die nicht unbedingt von "allweltlicher" Relevanz sind. Dieser Abschnitt hatte sehr wahrscheinlich nicht die Aufrufzahlen die man sich verspricht, Also bitte ich darum diesen Artikel wieder einzustellen. --Mr Mosher (Diskussion) 13:22, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Regeln der Wikipedia:Löschprüfung beachten, und zuvor den Admin ansprechen, der über den Löschantrag entschieden hat (konkret in diesem Fall Benutzer:Gripweed). --Wdd (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen. Einem Neuanfang mit soliden Belegen stehe ich offen gegenüber, allem anderen kann ich leider nicht zustimmen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da man nicht weiss, was da drin war: kann man aus diesem ohnehin schwer zu bequellenden Allerweltsbegriff nicht wenigstens einen stub machen, damit das ggf. weiter wachsen kann? --Brainswiffer (Disk) 15:38, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auf Grund deiner Aussage nehme ich an, dass du das was anderes im Kopf hattest. Falles es dir hilft: Es geht um diesen Artikel. --Filzstift ✏ 08:30, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

IMHO schwieriger Fall: Die Existenz eines solchen Spieles wurde IMHO hinreichend belegt, allerdings fehlen sämtliche Belege für den sonstigen Artikelinhalt. Andererseits wurde die Inhalte auch nicht substantiiert angezweifelt, immerhin haben da über Jahre verschiedene Autoren dran mitgearbeitet. Ich stelle mir aber schon vor, dass es zu Regionalgeschichtlichem bessere Nachweise gibt als die bloße Erwähnung. Ergo: Ich hätte vielleicht nicht gelöscht, die Entscheidung ist in meinen Augen aber nicht zu beanstanden. --HyDi Schreib' mir was! 12:36, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Voreilige "bleibt"-Entscheidung, ohne die übergeordnete Grundsatzentscheidung zu der Oberkategorie Kategorie:Frauenhockey abzuwarten. Auch die Diskussion im Bereich Sport zum Thema ist noch lange nicht zu Ende geführt. --♫ Sänger (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem der Antragsteller eine Antwort auf seine Nachfrage auf meiner Disk nicht abzuwarten bereit war (was soll eigentlich der Stress?) also hier: Ich verneine eine Abhängigkeit der Entscheidungen bzw. einen Handlungsbedarf im Sinne einer LP. Mindestens die eine Kat steckt auch noch in einem anderen Kat-Baum. Und sollten sich in weiteren Diskussionen die Autoren von einem Kat-Baum verabschieden, steht ihnen immer frei auch die Zweige zu entfernen (LD hin oder her). Was ich entschieden habe, ist, dass wir nicht den Baum von außen abschnippeln, weil in der existierenden Logik keinen Grund gibt den Ästen die Zweige abzuschneiden. --He3nry Disk. 08:08, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, falls das irgendwie zu viel war, für mich war das hier der einzig richtige, offizielle, Ort so etwas zu machen, der Rest nur unverbindliche Info. Wenn ich das falsch interpretiert habe, und eigentlich die Bemerkung auf Deiner Dikussionsseite ausreichend gewesen wäre, habe ich das wohl falsch verstanden mit dem Bürokratismus hier. Aber inhaltlich: Das mit den Damennationalmannschaften sehe ich ein, da muss nur die Kat richtig umbenannt werden und die Geschwisterkat natürlich auch angelegt, alleine macht eine Frauen/Damen-Kat keinen Sinn. Das mit den Damenhockeyturnieren fällt allerdings schon mit der generell vom Portal unerwünschten Kategorisierung nach Geschlecht, die hier ohne Absprache einfach so oktroiert wurde. Bevor ich hier jetzt wieder was falsch mache, weil ich die diffizilen bürokratischen Vorgehensweisen der Löschhölle nicht komplett internalisiert habe, lass ich die Bausteine erst mal alle so drin. --♫ Sänger (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glock 42“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache
Begründung: Behaltensargumente des Admin entsprechen mMn nicht den WP-Grundsätzen:

1. entgegen WP:LP und WP:LR doch "Behaltensstimmen einbezogen", Mehrheitsentscheidung statt Wertung der Argumente
2. Argument "Produkt eines relevanten Produzenten ist relevant" widerspricht WP:WWNI: kein allgemeiner Produktkatalog (siehe analog die RK zu Mobiltelefonen: wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Ansonsten könnte man in der WP einen Produktkatalog z.B. aller Uhrenmodelle von Omega anlegen). Die Relevanz eines Lemmas ist im Artikel darzustellen, so wie es Cimbail in der LD gefordert hat und bei der Glock 17 oder der SIG Sauer P226 der Fall ist.
3. Berufung auf Artikelinhalte, die nicht mit EN bequellt sind, die den Anforderungen an WP:BEL/WP:WEB gerecht werden: privates Blog über Waffen.
4. "Relevanz geht aus dem Artikel hervor" trifft nicht zu: dort keinerlei Aussage über die Bedeutung der Pistole in der Waffenwelt, anders als bei den o.g. Modellen.

Daher bitte die Behaltensentscheidung anhand der o.g. WP-Grundsätze überprüfen. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Üblicherweise lehne ich Löschprüfungen ab, und bin hier wahrscheinlich auch deswegen ein ganz gern gesehener Gast. Nicht bei allen, ist schon klar. Auch mit dieser Löschprüfung kann ich nicht einverstanden sein. Aber aus anderen Gründen. Die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist grob fehlerhaft, sie bedeutet letztlich, dass alle serienmäßig produzierten Handfeuerwaffen relevanter Hersteller "enzyklopädisch relevant" sind. Das ist Unfug. Unabhängig von Benutzer:Chianti habe auch ich mich mit den RK für andere Objekte befasst, und bin ebenfalls auf die Mobiltelefone gestoßen. Aber auch die allgemeinen Relevanzkriterien stützen Gripweeds Einschätzung nicht. Bei der Glock 42 ist nicht im Mindesten dargestellt, worin ihre Relevanz begründet sein soll. "Hergestellt von einem enzyklopädisch relevanten Hersteller" reicht nicht, "kleinstes Modell des Herstellers" auch nicht. Es wäre erforderlich, für diese Waffe zu belegen (gemäß WP:Belege), dass es sich in diesem Marktsegment um die kleinste Waffe handelt, oder dass andere herausragende technische oder sonstige Merkmale bestehen, beispielsweise eine große Verbreitung. Sollte das nicht gelingen, so kann der Inhalt des Artikels zwanglos in den Hersteller-Artikel übertragen werden, als überwiegende Datensammlung in Form einer Tabelle aller Modelle, das wäre auch leserfreundlicher als eine Aufteilung dieser Daten auf xx Artikel. Ich wäre ja durchaus geneigt auch die Glock 42 mit etwas mehr Wohlwollen zu betrachten, wenn es sich bei dem Stummel um einen richtigen Artikel handelte. Das ist es aber nicht: kaum Inhalte, keine brauchbaren Belege, Die Infobox überragt den Fließtext um Längen, das ist ein Nichtikel. Schließlich der Grund warum ich nicht selbst schon gestern die Löschprüfung in die Wege geleitet habe: es gibt eine Vielzahl derartiger Waffen-Nicht-Artikel, offenbar mit dem Ziel, die Produktpaletten der Hersteller vollständig in Artikelfragmenten abzubilden. Hier einen herauszugreifen und zu löschen löst das Problem nicht. Und eine wünschenswerte Lösung in Form eigener Relevanzkriterien für Handfeuerwaffen sehe ich nicht, nach dem Kreuzdebakel halte ich Meinungsbilder nicht für das geeignete Mittel, Verbesserungen dieser Enzyklopädie zu erreichen oder Schaden von ihr zu wenden. Die Behalten-Entscheidung war falsch, aber ich bin auch nicht geneigt, darüber jetzt einen Krieg zu führen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:04, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nur zur Ergänzung: Ich habe auch die Tendenz der Disk in meine Entscheidung einbezogen. Der "private Blog" ist von Henning Hoffmann, dem Autoren des Buches „Feuerkampf und Taktik“, erschienen im Verlag des Deutschen Waffen-Journals, was mithin also durchaus eine relevante Quelle ist. Ob diese reputabel ist, dazu kann ich schwerlich eine Aussage treffen, laut Artikel zum DWJ so spricht zumindest mal nichts dagegen. Zudem ist eine zweite Quelle angegeben, Der Artikel wurde außerdem seit der behaltenentscheidung etwas ausgebaut. Des Weiteren: die restlichen Artikel in der kategorie:Glock sind genauso dünn. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die LD-Entscheidung will ich nicht bewerten. Ich stelle mir aber die Frage, was in diesem Stub steht, was nicht bereits im Hauptartikel in der Tabelle steht? Unabhängig von der Frage der Relevanz stellt sich für mich die Frage der Redundanz: Wenn da statt eines LA ein Redundanz-Baustein gestanden hätte, hätte ich die Redundanz durch eine Weiterleitung auf den Hauptartikel gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wäre das ein belangloser Artikel über irgendeine neue Digiknipse oder irgend ein neues Mobiltelefon, dann käme niemand auf die Idee die Relevanz zu hinterfragen. Tut man es doch, wird man sofort angepöbelt. Die oben gestellten Forderungen werden an Nerdspielzeuge nie gestellt. Damit will ich nicht die Relevanz der Waffe herbeireden, sondern auf ein systemisches Problem hinweisen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du liegst mit deiner Einschätzung weit neben der WP-Wirklichkeit, siehe die o.a. RK zu Mobiltelefonen und z.B. Samsung_Galaxy_S4#Varianten oder den Sammelartikel Canon Ixus, der über 50 Modelle mit unterschiedlichsten Technologien (APS, sechs verschiedene Chip-Generationen) aus über einem Jahrzehnt zusammenfasst.--Chianti (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zwei löbliche Ausnahmen machen leider keine Regel. :( WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:18, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lumix, Nikon Coolpix, Sony Cyber-shot, HTC Touch, HTC One#Modellvarianten, ... wo sind deine Beispiele für die angebliche "Regel"? Mir sind solche atomisierenden Produkt-Nichtikel wie zur Glock 42, die WP:ART widersprechen, nur aus der Waffenecke bekannt.--Chianti (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel stehen wesentlich mehr Infos als im Hauptartikel. Bei Glock 39 hätte ich die Redundanzfrage zu noch verstehen können. Hier nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man kann über sehr viele Produkte von sehr vielen Herstellern jeweils sehr viel schreiben. Automatisch relevant werden sie davon nicht. (S.o. 2. und 4.. Abgesehen davon ist die LP keine Fortsetzung der LD.)--Chianti (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Al Khodor Stadium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
m.E. trifft die Löschbegründung nicht zu

ein kleines Stadion wird nicht dadurch relevant, dass dort ab und zu Fußballspiele stattfinden, und dass es nicht das reguläre Stadion des Meisters ist sowie dass dort keine AFC-Cup-Spiele stattfinden, wurde gezeigt.

denn

1. dort fanden bis Ende 2013 belegt regelmäßig (nicht ab und zu) Fuballspiele der ersten Liga statt
2. es wurde gezeigt, dass es das reguläre Stadion des Meister bis Ende 2013 war (nur in 2014 wurden Spiele in einen anderen Stadtion ausgetragen)
3. Relevanz verjährt nicht
4. AFC-Cup-Spiele sind nicht entscheident und es wurde auch in der Version die gelöscht wurde nicht behauptet, dass dort Spiele stattfinden.

Service: Adminansprache mit Ablehnung Widerherstellung mit Verweis auf LP und ehemalige LD--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gelli63, du müsstest schon aufzeigen, inwiefern der Administrator fehlerhaft entschieden hat. Nicht relevant ist das Stadion als Bauwerk. Des weiteren färbt die Relevanz der Liga/des Verein nicht auf die Relevanz des Stadions ab. Was du machen kannst: Bitte zeige auf, dass dort dauerhaft reguläre Spiele stattfinden und dass das Stadion (nicht die Spiele) über die Region hinaus öffentlich wahrgenommen wird. --Filzstift ✏ 08:56, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In dem Artikel war belegt, dass dort dauerhaft reguläre Spiel der ersten Liga stattgefunden haben. Mein arabisch ist aber nicht so gut, das zweite gewünschte effektiv zu gewährleisten (und die Belege zeigen aber schon, dass dies so ist). --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist eben einfach nur ein kleiner Fußballplatz mit max. 2000 Zuschauer, ohne Tribüne wie bei jedem Dorfverein, dass sagen auch die arabischen Webseiten, die Hauptspiele fanden in anderen Stadien statt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

es ist eben nicht nur ein kleiner Fußballplatz, sonden es fanden dort über viele Jare bis Ende 2013 alle Spiele des Meisters statt. Und dort fanden auch weitere Spiele anderer Erstligamannschaften statt. Und dies alles belegt.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „MHG Heiztechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde in MAN Heiztechnik unbenannt, obwohl es MAN nicht mehr gibt. Das für seine Raketenbrenner bekannte Unternehmen existiert dagegen als MHG weiterhin. Viel mehr noch: Es hat jetzt sogar den renommierten Deutschen TGA-Award gewonnnen: http://www.shk-journal.de/index.php?id=19&tx_ttnews[tt_news]=25148&cHash=d004ae102f9fff3f19e5aa27af92d2ee

Deshalb schlage ich vor, MAN wieder in MHG umzubennennen und MAN im Kapitel zur Geschichte zu erwähnen --Heizungskenner01 (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kompliziert - wenn man nach dem Votum der LD vom 2. April geht, müsste man eigentlich auch MAN Heiztechnik löschen, dessen Relevanz auch nicht so klar aus dem Artikel hervorgeht; wenn dieser jedoch bleibt, macht es Sinn den dort bestehenden Artikel auf MHG Heiztechnik zu verschieben und auszubauen.--Stauffen (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

• LD, LP. Da in beiden Artikel die Relevanz nicht belegt dargestellt ist, keine neuen Relevanzmerkmale genannt werden (o.g. Link ist eine Pressemitteilung über den Gewinn eines nicht erkennbar relevanten Preises) sehe ich keinen Nutzen in einem Ausbau. Sachgerecht wäre hier, nach bisherigem Stand, die Löschung des verbliebenen Artikels. --Millbart talk 14:21, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2009#MHG-Heiztechnik_.28erl..29 wurde zwar auf Behalten entschieden. Aber es gibt keine 20 Handelsniederlassungen im Sinne der RK, das sind teilweise nur Handelsvertreter und auch nur 153 MA, damit kann ich mir wirklich keine Marktführerschaft vorstellen. Auch der Originalartikel ist erneut zu prüfen.-- schmitty 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein Unternehmen wird nicht irrelevant dadurch, wenn es einzelne WP:RKU-Schwellen unterschreitet. Die Behalten-Entscheidung damals beruhte auf ganz anderen revelanzbegründenden Kriterien, die Mitarbeiter und Niederlassungen spielen da keine Rolle mehr.

Nun ist der Artikel MAN Heiztechnik wegen dieser Irrtümer hier unzulässigerweise wieder in der LD gelandet, und die Disk von damals wird sinnloserweise noch einmal wiederholt. Kann das bitte mal jemand wieder einfangen = LAE? Wenn dann müsste eine LP für die damalige Behalten-Entscheidung gestellt werden. --PM3 00:49, 28. Mai 2014 (CEST) Missverständnis meinerseits wegen unzureichend erläutertem LA --PM3 21:17, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag wurde zurückgezogen, nun geht's wieder hier weiter. Da die Firma immer noch existiert und die gleichen Produkte herstellt, fände ich ein Rückverschieben auf den aktuellen Name MHG Heiztechnik sinnvoll, wobei MAN Heiztechnik als Redirect stehen bleibt. Es gibt dazu allerdings auch gegenteilige Ansichten, siehe LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2014#MAN Heiztechnik (LAZ). --PM3 16:33, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

+1--Stauffen (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. November 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 14. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spirzen-Bergrennen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Der Artikel war bereits am 9. November 2009 und 14. November 2011 in der Löschdiskussion.)

Die Relevanz der Veranstaltung selber ist nicht dargestellt und entbehrt jeglicher Nachhaltigkeit, denn die Veranstaltung scheint nur von sehr regionaler und temporärer Bedeutung gewesen zu sein (Stichwort "Gaumeisterschaft" und "einzige Veranstaltung").

Die Relevanz einer Veranstaltung kann doch nicht automatisch durch die Teilnahme einiger später erfolgreichen Teilnehmer abgeleitet werden, da dies automatisch Relevanz für die Mehrzahl der Sportveranstaltung erzeugen würde. Besonders das in der Löschdiskussion 2009 angebrachte Beispiel Rolf Göring stellt hier den Schiefstand gut dar. Rolf Göring startete in der DTM-Saison 1985, also 8 Jahre nach dem Spirzen-Bergrennen als Privatier in der DTM, erreichte 1985 nur einen 40. Platz und in der DTM-Saison 1986 einen 34. Platz, ist also selber durchaus selber ein Wackelkandidat in den Relevanzkriterien (Nebenbei, hat bis jetzt keinen eigenen Artikel).

Erschwerend hat der Artikel schwerwiegende Mängel wie die fehlender Darstellung der Relevanz und auch mangelhafter Qualität wie in Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege gefordert. Entsprechend bitte ich um Überprüfung der LD. --Catchapa (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ohne einen Einfluß auf die Relevanz für den Artikel bewerten zu wollen fällt mir aber auf, daß zumindest Göring und Ketterer durchaus vorher schon aktiv und erfolgreich waren, siehe hier: Göring, Ketterer, Bartels, Wissler. Vielleicht sollte man auch Southpark als damals entscheidenden Admin mal informieren. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:49, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

southpark möcte ja darauf Hinweisen, dass hier nicht Löschdiskussion-nochmal ist, sondern die Löschprüfung :-) Und er sieht es immer noch genauso. Ein, gemessen an anderen Sportveranstaltungsartikeln, durchaus durchschnittlicher Artikel zu einem Rennen mit relevanten Teilnehmern, zu einer Zeit als Regionalveranstaltungen noch einen deutlich höheren Stellenwert hatten als heute. -- southpark 14:04, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist im Motorsport eigentlich nichts Ungewöhnliches, dass sich auch mal erfolgreiche Rennfahrer bei kleinen Wettbewerben blicken lassen (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season oder http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Volkswagen_Scirocco_R-Cup_season). Nun sind diejenigen Rennfahrer ja nicht deswegen relevant, weil sie bei diesen kleinen Wettbewerben erfolgreich waren, sondern weil sie an großen Wettbewerben teilgenommen haben (im Fall der genannten Rennfahrer Sportwagen-Weltmeisterschaft, Deutsche Rennsport-Meisterschaft oder Tourenwagen-Europameisterschaft). Ich sehe das so, dass die Relevanz von Rennfahrern nicht auf die von Rennen abfärbt. --217.227.95.123 17:27, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Außerdem möchte ich zu bedenken geben, dass die Beurteilung der Relevanz anhand von Quellen stattfinden sollte. Eine Beurteilung der Relevanz anhand der genannten Teilnehmer scheint mir auf ziemlich wackeligen Beinen zu stehen. Wir können bisher nicht mal prüfen, wie das Teilnehmerfeld tatsächlich ausgesehen hat, weil die Quellen fehlen. Der Autor, laut Diskussion:Spirzen-Bergrennen selbst ein Teilnehmer der Veranstaltung, hat offenbar nicht anhand von Quellen gearbeitet (vom Terminkalender abgesehen), sondern aus dem Gedächtnis heraus geschrieben. So können natürlich leicht Fehler passieren, wenn einen die Erinnerungen täuschen. Vielleicht hat er wichtige angetretene Piloten vergessen oder aber andere Piloten dazugeschlagen, die gar nicht am Spirzen-Bergrennen teilgenommen haben, sondern möglicherweise an einer anderen Veranstaltung. Dafür spricht, dass erst kürzlich überhaupt erst der Sieger nachgetragen wurde (wohl nicht ganz frei von persönlichem Interesse). --217.227.101.173 19:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dieses einmalige Bergrennen war zwar ein Lauf zur Südbadischen ADAC-Gaumeisterschaft hatte jedoch sonnst keine weitere Bedeutung. Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder die zum Beispiel Bernhard Wissler auf einem BMW 2002 Gr. 5 von GS-Tuning zeigen. Ob die Relevanz für dieses einmalige Bergrennen ausreicht, zumal es keine Quellen im WWW gibt, ist auf Grund der zahlreichen Relevanzdiskussionen sicher nicht gegeben. Es gab in dieser Zeit noch weitere solcher kleinen unbedeutenden Bergrennen. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt auch keine weitere Belege mehr, nur noch ein paar Bilder. Sind das keine Belege? Und immerhin hält das Landesarchiv Baden-Württemberg 13 solcher Bilder für archivierenswert. -- Jesi (Diskussion) 09:08, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry Jesi, ich hatte bisher unter Belege verstanden, dass die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten soll. Nach dem Wiki-Prinzip handelt es sich dabei um veröffentlichte Texte. Kann mich da aber auch täuschen. Kann eine Bild oder mehrer Bilder den Zweck auch erfüllen und als Textersatz gelten wenn es sonnst keine anderen Quellen mehr gibt? --Reibssiew (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bilder können durchaus etwas belegen, z.B. dass das Rennen überhaupt stattgefunden hat, zumal die Bilder ja nicht private Erinnerungsfotos sind, sondern zum Nachlass des Fotografen und -journalisten Willy Pragher gehören, der im Landesarchiv Baden-Württemberg archiviert ist. Aussagen des Artikels, die aus den Bilden nicht ablesbar sind, müssen natürlich anderweitig belegbar sein. Ich weiß nicht, inwieweit der als EN angegebene ADAC-Motorsport-Terminkalender das erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das die Veranstaltung einmal stattgefunden hat, bezweifelt hier wahrscheinlich auch niemand, aber ein Terminkalender ist für Belegung darüber hinaus ungeeignet. --Catchapa (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal etwas weiter recherchiert und festgestellt, dass die Beleglage doch eher trübe ist. So ist als Sieger Bernhard Wissler genannt, da gibt es aber hier bzw. hier keinen Eintrag, auch die Zugehörigkeit zu GS Tuning steht dort erst ab 1978. Und Rolf Göring hatte offenbar von 1976 bis 1981 eine Pause. Und der erwähnte Mario Ketterer ist erst ab 1978 bei Immo-Klein-Racing geführt. Es könnte also sein, dass einige Aussagen im Artikel schlicht und einfach nicht stimmen. Zumindest scheint das Rennen tatsächlich so nebensächlich gewesen zu sein, dass keine Resultate in der Datenbank erfasst sind. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich habe mich kürzlich mit NiTenIchiRyu, der den Artikel Clixoom seinerzeit gelöscht hatte, in Verbindung gesetzt. Dieser hat für längere Gespräche jedoch wohl wenig Zeit. Das halb melde ich mich hier.

Mittlerweile dürfte der im Artikel beschriebene YouTubeKanal (wie andere) aber Relevanz bekommen haben. Krachten hat in den letzten fünf Jahren extrem viele prominente Personen, insbesondere YouTuber, in seine Show eingeladen und befragt. Bei ihm zu Gast waren u. a. auch Lena Meyer-Landrut, Cascada und David Hasselhoff. Sein Kanal ist somit die erste und erfolgreichste YouTubeTalksshow. Zwar ist er mittlerweile in die Wissensparte gewechselt und hat einen Infotainmentkanal, aber auch dort berichtet er ausfürhlich und anschaulich über die neuesten Fakten aus der Wissenschaft. Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel auszubauen und die nun sicher vorliegende Relevanz herausstellen.

Ich könnte mich bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten. Dies wird jedoch einige Monate dauern, da ich im Moment selbst wenig Zeit habe.

Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und woran machst Du fest, dass YouTubeTalksshow ein relevantes Format sei und dieser Kanal erfolgreich sei? Gibt es Wahrnehmung, Rezeption, Wirkung?--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wieder was gelernt: «Sein Kanal ist somit die erste … YouTubeTalksshow». YouTube gibt es seit dem 15. Februar 2005. Spätestens kurz danach dürfte es die erste Talkshow auf Youtube gegeben haben. Dass das Clixoom war, wusste ich jetzt echt nicht. --Filzstift ✏ 13:27, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

2012 war er noch erfolgreich. Da kamen zu ihm noch Promis. [1]. Seit Dezember 2013 gibt es keine Promi-Interviews mehr. [2] --Nervzwerg (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Woran ich das festmache? An der Abonnenten- und Aufrufzahl. Er hatte sicherlich nicht die erste, aber so weit mir bekannt, die erste deutsche. Ja, mittlerweile kommen keine Promis mehr. Leider kann ich nicht beurteilen, wie erfolgreich sein Sciene-Kanal wirklich ist, weil Abonnenten- und Aufrufzahlen Nachwirkung durch seine Bekanntheit als Talkmaster sind. Ich müsste die neuesten Daten halt recherchieren und überarbeiten. In 3-4 Monaten könnte ich dann eine überarbeitete Version, die wohl die RK erfüllen würde, vorlegen.--Leif von Speyer (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann präsentiere doch erst den vollständig überarbeiteten Artikel. Sonst tun sich die Entscheider mit der Wiederherstellung schwer. --Nervzwerg (Diskussion) 22:57, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das würde ich gerne. Hätte als Hilfestellung jedoch auch gerne gesehen, was im gelöschten Artikel bereits stand. Auf dessen Grundlage kann ich dann auch den Artikel überarbeiten, ausbauen und modernisieren.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ohne reputable externe Quellen (≠Youtube) geht hier in meinen Augen gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hm immerhin hat Krachten ein Buch über YouTube und Filmemachen geschrieben. Sollte vllt. auch nicht unerwähnt bleiben. Aus Krachtens persönlicher Website und einigen Einträgen in anderen Wikis oder bei MyVideo, siehe [1], finde ich bislang nichts. Aber meiner Meinung nach als (ehem.) Talksshow-Format schon relevant. Zur Abonenntenstatistik sieh [2]. Weitere Links, aber wohl nicht aufschlüssig genug: [3], [4], [5], [6], [7]. Leider gibts keine Promiliste, aber welche Promis da waren, beweisen im Prinzip die Videos über deren Besuch.--Leif von Speyer (Diskussion) 03:15, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also haben "normale" Medien dieses "besondere" Talkshowformat ignoriert?-- schmitty 03:00, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht die "normalen" Medien, sondern die, die hier den Artikel gelöscht haben oder nicht in der Wikipedia haben wollen.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Also hier werden Artikel natürlich gelöscht, die in "normalen" Medien keine Beachtung fanden/finden. Dazu gibt es als Anhalt die RKs. Wenn denn also doch eine Beachtung stattfand, dann liefere doch die Belege! Hat der Spiegel berichtet oder sitzen da auch Leute, die nicht berichten, um einen Artikel in der Wikipedia zu verhindern?-- schmitty 16:13, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Offensichtlich scheint es da leider aktuell kein ausreichendes Medienecho zu geben. Das wird mir immer klarer.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

3. April 2006	in eine Weiterleitung umgewandelt
24. Oktober 2009	ungültiger Löschantrag
11. Februar 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhein-Erft-Express“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1) aus der LD kam das nicht eindeutig 2) es ist schon interessant, die Geschichte, den alten Verlauf und künftige Entwicklungen (z. B. Ausschreibungen) zu erfahren 3) auf der Seite Köln Hauptbahnhof sind von 14 Nahverkehrlinien 12 Weiterleitungen auf entsprechende Seiten 4) nach der Löschung sind mehrere Seiten (vor allem Städte und Bahnhöfe) mit einem toten Link auf den RE8, das ist nicht sauber und mach keinen professionellen Eindruck https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2014#Rhein-Erft-Express_.28gel.C3.B6scht.29 --Grimstad (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nun die Links wurden vom damals abarbeitenden Admin nicht entfernt, da er die Anlage einer Weiterleitung zuließ. Ich halte es für sauberer diese zu entfernen. Aber Links auf einen gelöschten Artikel sind sicher keine Gründe für eine Widerherstellung. Der Rest wurde schon in der Löschdiskussion besprochen.--Christian1985 (Disk) 17:02, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

An der Abarbeitung des LA gib es fachlich nichts auszusetzen. Allerdings sollte der Entscheid, ob es noch eine WL braucht, gefällt und je nachdem entweder die WL angelegt oder die roten Links entfernt werden. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Spekulationsblase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde vor knapp vier Jahren mit der kryptischen Begründung "in vorliegender form nicht konventionskonform" gelöscht, von einem Admin der ansonsten nicht im LD-Bereich aktiv war und aus heiterem Himmel dort auftauchte. In der Diskussion hatten sich die meisten Teilnehmer gegen eine Löschung ausgesprochen. Von den Löschbefürwortern wurden unter anderem folgende Argumente angeführt:

• Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase, um die Kategorie zu definieren. Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall; Millbart hat den Artikel inzwischen verbessert.
• Es wurde behauptet, die Kategorie sei falsch eingeordnet. Selbst wenn das der Fall war, wäre es aber kein Grund für eine Löschung.
• Die Kategorie muss eine Themenkategorie sein und ufert dann aus. Dieses Argument ergibt keinen Sinn - man kann die Kategorie per Beschreibung als Objektkategorie definieren (ich denke, das war damals auch schon der Fall), und das Problem ist erledigt.

Ich bitte um Wiedeherstellung dieser Kategorie, als Objektkategorie für Artikel wie Immobilienblase, Dotcom-Blase und Südseeblase, die auf dem Artikel Spekulationsblase aufbauen. Da der löschende Admin nur noch sporadisch aktiv ist, stelle ich direkt LP. --PM3 16:01, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du diese Kat für sinnvoll findest. Was sind den die neuen Argumente (dass Jan, der ein ausgewiesener Wirtschaftsadmin ist, wenige LDs entschieden hat, kann nicht ernsthaft ein Argument sein)? Oder: Worin soll die Fehlentscheidung von Jan liegen? Gibt es irgendwelche Hinweise, dass in einer Diskussion im Portal:Wirtschaft (in dem Du diese Frage aktuell nicht diskutiert hast, obwohl Du in anderen Fragen unsere Meinung durchaus erfragst) heute sich eine andere Meinung bilden würde? --Karsten11 (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zu der Entscheidung von Jan kann ich nur sagen, dass ich sie nicht verstehe. Es ist nicht erkennbar, ob und wie er die Diskussion ausgewertet hat (das ist Grund #1 für die LP).

In der Portaldiskussion wie auch in der LD war nach meinem Verständnis das Hauptargument gegen die Kategorie, dass es keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase gibt auf dem man sie aufbauen könnte. Das hat sich inzwischen geändert, da Millbart den Artikel stark verbessert hat (das ist Anlass und Grund #2 für die LP). Mir fiel das erst gestern auf, weil ich auf die Portal-Mitarbeiterliste geschaut habe und Millbart den Artikel dort als Referenz angegeben hat.

Eine erneute Portaldiskussion hätte nix gebracht, da ich mir einerseits sehr sicher bin dass die Kategorie sinnvoll ist, da Jan dort zurzeit nicht aktiv ist und weil das Wirtschaftsportal formal keine Wiederherstellung beschließen kann - das ist Sache des löschenden Admins oder der LP. Außerdem weiß ich, dass auch hier Wirtschaftsleute anwesend sind und sich äußern werden. Daher LP + Nachricht an den löschenden Admin. --PM3 22:22, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es mag ja interessant sein, daß sich Antragsteller ("Ich verstehe die Entscheidung von Jan nicht ...") und -ablehner ("Aus der damaligen LD ist bekannt, dass Du ...", so Karsten11) persönlich kennen (oder zu kennen meinen). Egal, es bleibt die Frage, was ist eine Spekulationsblase? Ach, Millbart hat den Artikel "stark verbessert" (nach PM3) und nicht gelöscht?

Was spricht also gegen eine Kategorie, wenn es doch einen Artikel dazu gibt? Ein LA zum Artikel wäre nur dann eine Option, wenn es so etwas wie eine Spekulationsblase gar nicht geben würde ... --grixlkraxl (Diskussion) 05:15, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2010#Neue Kategorien und Löschdiskussion. Die dort genannten Gründe müssen in einer LP nicht unbedingt wiederholt werden (und nichts anderes passiert hier bisher). Vielmehr muss ein Fehler in der Entscheidung dargestellt oder neue Gründe genannt werden. Die Argumentation "Es gibt einen Artikel also kann es auch eine Kategorie geben" hatten wir in diesem Zusammenhang auch schon. --Millbart talk 08:59, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sowohl den Fehler beim Abarbeiten der LD (Diskussion nicht erkennbar ausgewertet) als auch den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal. --PM3 14:05, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Auswertung LP-Grund sein soll, dann sollte der abarbeitende Admin vorher angesprochen werden, damit er diese erläutern kann und hier Diskussionen erspart. Geradde dann kann man zuwarten, wenn der Admin etwa einen Monat vorher editierte und die angegriffene LD vier Jahre her ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Auswertung ist nur einer von zwei Gründen, siehe oben, und sie ist nicht Anlass für die LP. Anlass und Hauptgrund ist die Überarbeitung des Artikels Spekulationsblase.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den Admin bereits damals (2010) darauf angesprochen, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Nachvollziehbar ist das nicht mehr, weil die alten versionen seiner Diskussionsseite fehlen. [3] --PM3 17:36, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Nicht gelöscht, nur verschoben [4] --Trigonomie - ☎ 17:53, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Mit "fachfremd" lag ich natürlich daneben, diesen Eindruck hatte ich weil mir die Entscheidung so absurd vorkam und der Admin nicht im Wirtschaftsportal aktiv war. Dass der Admin Fachwissen hat, fiel mir tatsächlich erst kurz nach Eintrag der LP hier auf.

Punkt 1 von Jans Argumentation hat sich m.E. mit der Überarbeitung von Spekulationsblase erledigt, und Punkt 2 indirekt auch, weil eben die unzureichende Definition von "Spekulationsblase" das Hauptproblem war. Frage in die Runde: Haltet ihr diese LP für formal zulässig oder nicht? Wenn nein, würde ich pro Forma nochmal dem Admin und dem Wirtschaftsportal Zeit für eine Stellungnahme geben und dann wahrscheinlich wieder hier aufschlagen; Anzeichen für einen Konsens mit den Löschbefürwortern sehe ich trotz der geänderten Sachlage nicht. --PM3 18:06, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde denn Punkt 2 durch die Ansprache der Fachrefaktion ausgeräumt? Mit Benutzer:Millbart und Benutzer:Karsten11 treten hier in der Disk. zwei Vertreter der Fachredaktion auf und sprechen sich noch immer gegen die Kategorie aus. Wenn ich das richtig lese richtete sich die Kritik der Abgrenzbarkeit (Punlt 1) nicht nur auf die Frage, ob der Artikel Spekulationsblase topp oder Flopp ist, sondern die Abgrenzbarkeit und Sinnhaftigkeit an sich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:11, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In der damaligen Portaldiskussion gab es keinen Konsens. Es wurden drei Argumente gegen die Kategorie genannt:

1. Sie ist falsch eingeordnet. Das ist kein brauchbarer Löschgrund; man kann sie in die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte stecken und evtl. in die Themen-Kategorie:Ökonomischer Markt.
2. Spekulationsblasen sind pe se nicht relevant, sondern nur wenn sie eine Wirtschaftskrise verursacht haben (Karsten11). Das halte ich für theoriefindend, denn der Zusammenhang zwischen Blase und einer eventuellen Krise ist oft gar nicht nachweisbar, trotzdem existieren Artikel zu den belegt relevanten Spekukationsblasen. Ein Hype + anschließendes Platzen mit breiter Öffentlichkeitswirkung ist gerade eines der Kennzeichen für eine Spekulationsblase (siehe z.B. Tulpenmanie, oder kramt mal in euren Erinnerungen zur Dotcom-Blase).
3. Die Kategorie ist nicht klar definiert (Millbart). Dieses Problem hat Millbart inzwischen selbst durch Überarbeitung von Spekulationsblase behoben.

Wie die Wirtschaftsleute (ich bin übrigens auch Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft) reagieren, siehst du ja oben:

1. PM3: "Argumente ...: Wir haben keinen brauchbaren Artikel Spekulationsblase ... Das ist inzwischen aber nicht mehr der Fall"
2. Karsten11: "Was sind den die neuen Argumente?"
3. PM3: "... Millbart den Artikel stark verbessert ... (das ist ... Grund #2 für die LP)
4. Millbart: "[es müssen] neue Gründe genannt werden"
5. PM3: "den neuen Grund (solider Artikel Spekulationsblase) habe ich oben zweimal erläutert. Nun dreimal."
6. Karsten11 & Millbart: ---

Ich rede hier schlichtweg gegen eine Wand aus Desinteresse. --PM3 18:35, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Begruendung fusste auf der zu dem Zeitpunkt einschlaegigen Konventionslage und selbige hat sich weder im Rahmen der Weiterentwicklung des relevanten WP-eigenen Teilregelwerks noch - obgleich dies ueber die hier vorliegende formale Fragestellung hinausgeht - im Bezug auf die mathematisch-ontologische Beschreibbarkeit der Objektfrage im Sinne des fachwissenschaftlichen Diskurses signifikant in die eine oder andere Richtung verschoben. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:09, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Welche Konvention meinst du konkret? Bitte Link auf die betreffende WP-Richtlinie/Regel/Meinungsbild/whatever, mit der/dem diese Kategorie nicht vereinbar sein soll. --PM3 03:21, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Plexiphones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz des Artikels bzw. der Band nach über einem Jahr ist nun darstellbar. Ich füge den überarbeiteten Text hier an --Wolf-Kem 15:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Hier bitte keine Artikeltexte einstellen, ich habe den Text entfernt. Er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 18:11, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi Wolf-Kem: Laut deren Homepage hat sich nichts geändert seitdem der Artikel gelöscht wurde. Wenn Du nicht noch was Neues heranschaffst, bleibt es bei der Löschung, --He3nry Disk. 19:44, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, Deine Anmerkung verstehe ich nicht ganz. Am Ende des Artikels werden die letzten Band-Aktivitäten u.a. mit SASH! (2013, 2014) beschrieben und belegt. Hier die betreffende Passage noch einmal: Darüber hinaus haben wir der Relevanz entsprechend den Textbeitrag angepasst bzw. maßgeblich verkleinert, sodass nur belegbare Fakten auftauchen. Ich freue mich Dein Feedback!

Im April 2014 standen weitere Konzerte zusammen mit der britischen 80's Band "Blue Zoo" in London (O2 Academy Islington) und in Oxford (The Art Bar/Bullingdon) auf dem Programm. Zusammen mit Sash! https://de.wikipedia.org/wiki/SASH! veröffentlichten die Plexiphones 2014 den Song "Can't Change you", der am 24. März 2014 auf Platz 59 in die deutsche Deutschen DJ-Playlist-Charts einstieg. [3 – Fußnote auf DDP]

	+	

http://www.dj-playlist.de/DDP-Fanshop/?GKTPL=NTitel&titelID=12744 (nicht signierter Beitrag von Wolfgang-Kemmerling (Diskussion | Beiträge) 14:46, 5. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Der Antragsteller hat heute den Artikel PLEXIPHONES wieder eingestellt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten, wurde nach meinem SLA gelöscht. Weiter kein Hinweis auf Relevanz vorhanden, kurzzeitig Platz 59 der Deutschen DJ-Playlist-Charts dürfte wohl kaum für Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bernard van Lengerich Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD kam plötzlich die Frage auf, ob bewiesen sei, dass das Unternehmen Kraftfahrzeuge herstellt. Ist in 2 führenden Fachzeitschriften nachzulesen. profi Meldung Elite Meldung Profi-Magazin für Agrartechnik --blonder1984 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Definition: " Fahrzeuge ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Gütern (Güterverkehr), Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) oder Personen (Personenverkehr) dienen. ". Demnach ist ein selbstfahrender Futterschneider so sehr Verkehrsmittel, wie ein selbstfahrender Rasenmäher ("Aufsitzer") oder ein Sägewerksortierwagen (auf Schienen). Eindeutig: nein. Es sind eingeschränkt mobile Werk- und Beförderungsmaschinen, bzw Arbeitsgeräte, aber keine Fahrzeuge im engeren Sinne ("Verkehrsmittel"). Anders als Traktoren oder Straßenkehrmaschinen, die eindeutig den Verkehrsmitteln zuzurechnen sind.. --79.240.7.46 08:30, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In den WP:RK#Fahrzeughersteller ist nicht von Verkehrsmitteln die Rede, sondern von Kraftfahrzeugen. Sowas ist ein Kraftfahrzeug.

Hier ist offensichtlich ein Admin-Fehler beim Erledigen der LD passiert. Die Löschung wurde begründet mit "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt", aber ein solche Darstellung ist nicht nötig, wenn die Relevanz auf anderem Wege dargestellt und belegt ist - hier per WP:RK#Fahrzeughersteller. Ich hatte den Admin gestern darauf angesprochen, aber durch den voreiligen LP-Antrag hier hatte er noch keine Gelegenheit, darauf zu antworten. --PM3 15:05, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte um gründliche Klärung, weil ich noch rund 25 andere Hersteller solcher oder ähnlicher Erntemaschinen in der Pipeline habe. Zumla ich mich frage, wie relevant dann das einzelne Kraftfahrzeug ist, bei Claas Lexion anscheinend relevant- und ich rede hier nur vom gesamten Hersteller mit Kennzahlen die die RK doch zu 60 % erfüllen (Gründungsdatum, Mitarbeiter, Umsatz 30-60 Mio Euro).--blonder1984 (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

30-60 Mio. Umsatz spielen in der Relevanzdiskussion keine Rolle. Das kann nur über eines der anderen Kriterien gehen. --PM3 20:12, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Grundsatzentscheidung ist hier nicht möglich. Nach aktuellen RK halte ich die Bernard van Lengerich Gruppe für zweifelsfrei relevant. Wenn jemand diesen Konsens ändern möchte, muss er dazu eine Änderung der RK versuchen, via WD:RK und nofalls per Meinungsbild (entweder die RK:U als hinreichende Kritereien abschaffen, wie es der hier abarbeitende Admin anstrebt [5][6], oder Landmaschinenhersteller explizit aus dem hinreichenden Kriterium hinausnehmen). --PM3 23:03, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du glaubst im Ernst, dass jeder Hersteller von Laufkatzen, Schneefräsen, Rasenmäher mit Antrieb, Modellbauautos und jeder, der einem Bobbycar einen Elektro- oder Benzinmotor einbaut damit automatisch relevant wird, nur weil es eienen Antriebsmotor hat? Selbstverständlich ist mit Fahrzeug etwas gemeint, was man (siehe Lemma!) als Verkehrsmittel ansieht. BvL baut (unter anderem) Silofräsen. Dass die selbst sich von a nach b fahren (und nicht gezogen werden müssen) ist unerheblich. Sie sind damit noch lange keine Verkehrsmittel. Im Übrigen ist Claas schon alleine wegen seiner Mitarbeiterzahl (9700) und wegen seines Umsatzes (3,8 Milliarden) relevant, egal, ob sie nun Modellbauautos bauen würden oder eben Mähdrescher (eine Mähdrescher-Modellreihe mit 67 unterschiedlichen Ausführungen natürlich ebenso)... --79.240.53.119 09:45, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In den RK steht nicht Fahrzeug, sondern Kraftfahrzeug. Service [7]:

1. Begriff: nicht dauerhaft spurgeführte Landfahrzeuge, die durch Maschinenkraft bewegt werden (§ 2 Nr. 1 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung). Die Zulassung von Kraftfahrzeugen (Kfz) erfolgt durch Betriebserlaubnis.
2. Arten: Kleinkraftrad , Krafträder (Krad), Leichtkraftrad, Personenkraftwagen (Pkw), Kraftomnibusse (KOM), Lastkraftwagen (Lkw), Zugmaschinen, Sattelschlepper, Arbeitsmaschinen (vgl. Anlage XXIX zu § 20 IIIa Satz 4 StVZO (EG-Fahrzeugklassen).

Laufkatzen und Modellautos sind also keine Kraftfahrzeuge. Selbstfahrende Schneefräsen sind welche. Bei selbstfahrenden Rasenmähern vermute ich, dass es auf Größe und Anwendungszweck ankommt - nur ein Teil davon dürfte als Kraftfahrzeug vorgesehen & zugelassen sein. Dass ein Bobbycar mit Benzinmotor jemals eine Straßenverkehrszulassung erhalten würde, bezweifle ich.

Was man zur Klarstellung noch machen könnte: In die RK ausdrücklich "für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassene Kraftfahrzeuge" reinschreiben, auch wenn es redundant ist. --PM3 15:41, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist in der Lage dem oben angebotenem Klick von mir zu folgen? Dann bräuchte es keine deiner Fantasie- und Theoriefindung und keine für uns uninteressante Privatmeinung. Es steht da übrigens unter Deinem "Fahrzeug" auch Fahrzeugkrane und Elektrokarren, Hubwagen und Rollstühle. Also bleibt es doch bei den Rasenmähern und Bobbycars. Ab jetzt sind alle Hersteller automatisch "freigegeben" durch die Privatmeinung PM3. Sauber, Herr Rauber! --79.240.53.119 18:05, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nur mit dem Unterschied:

• ein Selbstfahrmischwagen transportiert nebenbei 15.000 kg Futter
• fährt oft genug 40 km/h schnell
• hat eine Straßenzulassung *logisch*
• und eine vollwertige Fahrerkabine (im Gegensatz zu manchem Quad oder Motorrad..) --blonder1984 (Diskussion) 19:16, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hier gibts einen Test einer renommierten Zeitschrift..dass man mal Bilder sieht, merkt dass da PS verbaut sind und es Straßenfahrten gibt. Sorry das ist Kindergarten wenn hier IP's mitschreiben ! --blonder1984 (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft's, wenn du oben in deiner LP-Begründung "Fahrzeug" durch "Kraftfahrzeug" ersetzt. Die IP scheint nicht zu verstehen, dass es hier nur um Kraftfahrzeuge geht. --PM3 19:36, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, das hier wohl zweifelsohne momentan die RK als Fahrzeughersteller erfüllt sind würde ich mir wünschen, das Admins bei Firmen die im wahsten Sinne des Wortes "greifbare" dinge herstellen die allgemeinen RK etwas liberaler auslegen würden. Gerade im bereich Landtechnik werden viele Hersteller oft durch irgend eine RK-Nische relevant, die oft auch nur eine Nische im Produktsegment ist. Ohne mir eine unendlich öde RK-Diskussion antun zu wollen würde ich gerne die Frage stellen warum jemand, der den entsprechenden Herstellernamen an einer Maschine/einem Fahrzeug liest (die sind dort meist recht groß und deutlich zu sehen) sich nicht hier imformieren lassen könnte. Angesichts der doch recht spezifischen Ausrichtung auf bestimmte Abnehmer sehe ich wenig Gefahr, das wir hier Werbeflyer bekommen. Mal ganz abgesehen davon, das der Bereich Landtechnik (die ohnehin relevanten traktoren nehme ich da allerdings aus) ziemlich gut betreut wird von Autoren, die ganz sicher kein marketing betreiben. --V ¿ 20:53, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Exkurs: sollte der Artikel wiederhergestellt werden, so aber bitte unter dem richtig geschriebenen Lemma Bernard-van-Lengerich-Gruppe--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, bitte unter dem korrekten Lemma Bernard van Lengerich Gruppe [8]. Eine Anpassung von Eigennamen an die heute gültige Rechtschreibung nehmen wir nicht vor. --PM3 16:47, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In Ordnung - konnte nicht ahnen, das die selbst ihren eigenen Namen nicht richtig schreiben können!--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte unter Lemma Bernhard van Lengerich (Unternehmen) - "Gruppe" ist ein wenig grosspurig für dieses Mini-Unternehmen.--Stauffen (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Oder so, ja. Der Zusatz "Gruppe" hat wenig Relevanz. --PM3 16:00, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen: ausser einer IP ist niemand dagegen den Artikel wieder herzustellen. --blonder1984 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wage einmal die Frage in den Raum zu stellen, ob es sich bei Futtermischwagen um Kraftfahrzeuge oder um selbstfahrende Arbeitsmaschinen handelt...--92.228.130.180 10:52, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

sind auch Kraftfahrzeuge.siehe oben oder hier. --blonder1984 (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eben! Sind Kraftfahrzeuge und deshalb Relevant. Wiederherstellen bitte. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst zusammenfassen, soviel Du willst. Weder in LD noch in LPs wird abgestimmt. Es ist alleine die Qualität der Argumente ausschlaggebend. Und da stelle ich Deine selbstfahrende Silokratzmaschine auf eine Stufe mit selbstfahrenden Rasenmähern, Kleinstschneefräsen mit Antrieb oder Laufkatzen auf Kränen: unrelevant. Und das inssonders, da nach WP-Ansicht (man klicke nur den o.g. Link) und derzeit gültiger Zulassungsverordnung solche Fahrgeschäfte eben KEINE Kraftfahrzeuge sind. --79.240.31.173 08:19, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe IP, mit welchem Recht stellst du die "Silokratzmaschine" auf eine Stufe mir den Rasenmähern ? Ein Rasenmäher läuft keine 40 km/h, hat nicht über 100 PS und bewegt keine Güter. Was ist WP Ansicht ? Wo find ich die ? es handelt sich um ein Fahrzeug zur Güterbeförderung mit einem zulässigen gg von >12 t.....--blonder1984 (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen, da Kfz-Hersteller - um die RK unstrittig formell zu erfüllen. Wobei Alter, Innovation, ... auch gesucht und gefunden werden kann. Ausserdem +1 zu Ausführungen von Verum betr etwas mehr Augenmass bei RK-Auslegung. --Wistula (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie sich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung zum Thema Kraftfahrzeug herausstellte, steht "BERNH.VAN LENGERICH PFLUG-U.LANDMASCHINENFABRIK" im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes, hat also eine nationale Herstellerschlüsselnummer (6610) zugewiesen bekommen. "Ein Fahrzeughersteller erhält eine nationale HSN, wenn er Inhaber einer Allgemeinen Betriebserlaubnis oder EG-Typgenehmigung ist oder Fahrzeuge regelmäßig in größerer Zahl herstellt und die Herstellereigenschaft gemäß § 59 Abs. 1 StVZO erfüllt." --217.227.69.170 18:06, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der angebliche Link produziert ein lapidares "Error File not found. " --79.240.4.34 15:31, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das Dokument ist offenbar auf eine andere URL verschoben worden, danke für den Hinweis! Habe den Link korrigiert. --217.227.69.194 19:19, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Findet sich noch nirgendein Admin? --V ¿ 16:16, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „UAB Intersurgical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1675 employees siehe [9] --Tabbelio (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

der Vollständigkeit halber: war als Intersurgical (jetzt anderer Artikelgegenstand) schon mal in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_19#Intersurgical_.28erl..29. Admin ist angesprochen. Er verweist auf die Löschbegründung. --Filzstift ✏ 21:48, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon: Angenommen, es gibt ein deutsches Unternehmen (z.B. die Holding) mit 2000 Mitarbeitern, wovon 1600 in der Schweizer Tochter arbeiten: Dann werden doch auch nicht 2 Artikel, eins zur deutschen Mutter und eins zur Schweizer Tochter erstellt. Genau eine solche Situation haben wir hier. --Filzstift ✏ 21:52, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Laut gelöschtem Artikel gehen 99% der Produktion der litauischen Tochter in den Export, d.h. das ist eine reine Werkbank. Das ist natürlich völlig ok, aber für einen eigenen Artikel unabhängig von der Mutter sehe ich keinen Bedarf. Der Artikel zur Mutter ist allerdings mangels Inhalt und Belegen ebenfalls löschfähig. --Millbart talk 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wir haben im Bereich der litauischen Unternehmen eine Flut von Stubs, siehe z.B. Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Litauen). Alles was dieser Stubberei entgegenwirkt finde ich hilfreich – in diesem Fall eine Zusammenführung mit Intersurgical. Die litautische Tochter kann man ja als Redirect stehen lassen bzw. wieder anlegen und in die Litauen-Kategorien einordnen, dann ist sie auch dort präsent. --PM3 02:40, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Quelle - Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - ist hier geeignet und seriös/glaubwürdig, da von der nationalen Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. Wieso kann man das ablehnen? --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Filzstift: Wo ist es in der WP geregelt, dass rein exportierendes Unternehmen ("reine Werkbank") nicht beschrieben werden kann, obwohl WP:RK#U erfüllt? in der deutschen WP werden nicht nur WP-relevante Tochterunternehmen in einzelnen Artikeln beschrieben, sondern auch die einzelnen Geschäftsfelde (z.B. Siemens Sector Infrastructure & Cities, übrigens ohne belegte Darstellung) und sogar derer Unter-Geschäftsfelde wie Sektore/Divisionen (!) des Unternehmens (z.B., Rail Systems werden in der WP als relevant gehalten; dies (RS) ist sogar als ein Unternehmen kategorisiert, obwohl dies keine juridisch selbständige Organisation (juristische Person) ist. --Tabbelio (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Zahl 1.675 Mitarbeiter in Litauen stimmt, blieben für das Mutterunternehmen mal gerade (2000-1675) mal 375 über, dann wäre UAB Intersurgical viel bedeutender als der Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es spricht auch absolut nichts gegen lauter Stubs. Es ist eine Seuche, hier ständig bei Erstellung eines Artikels fertige Arbeit zu erwarten. Mangelnder Inhalt und Belege sind auch kein Löschgrund aber das wollen ja einige nie begreifen. --Pölkky 15:08, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du kennst wahrscheinlich die Problematik im Unternehmensbereich nicht, weil du dort nicht regelmäßig mitarbeitest. Solche Stubs zu Nicht-DACH-Unternehmen sind auch nach 10 Jahren noch ein Stub, die werden einmal angelegt und interessieren dann niemanden mehr. Dann stehen da zwei Sätze, die beschreiben wieviele Mitarbeiter und welche Beteiligungen das Unternehmen vor 10 Jahren hatte. Das sind keine Informationen mit bleibender enzyklopädischer Relevanz. Ich habe viel Zeit in den letzten Wochen damit verbracht, wenigstens ein paar davon auf den aktuellen Stand zu bringen - auch zu litauischen Unternehmen -, aber das war nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wir haben eine tägliche zunehmende Zahl von Unternehmensstubs mit überholten Inhalten, die heute ohne Relevanz sind. Diese Artikel bestehen teils nur aus einem Relevanznachweis für z.B. das Jahr 2006, hatte damals 1100 Mitabeiter, noch ein paar weitere alte Daten, und das war's. --PM3 15:15, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

UAB Intersurgical hat wohl keine Bedeutung am Markt. Es ist kein "Unter-Geschäftsfeld" wie Siemens Sector Infrastructure & Cities, sondern einfach nur eine Fabrik des Intersurgical-Konzerns, die formal eine eigene Gesellschaft darstellt. Auch wenn es formal die RK überspringt, ist es thematisch nicht sinnvoll aus Intersurgical heraustrennbar. Außerdem ist letzteres nur ein Stub, und eine solche Atomisierung eines Themas in mehrere Einzelartikel ist unerwünscht. --PM3 15:09, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unerwünscht von wem? Das sind alles nur deine rein privaten Absichten. Sowas passiert, wenn einem die bekloppten RKs mal auf die Füße fallen. Da klar relevant, erübrigt sich jede Diskussion. Es ist sinnvoll heraustrennbar. Und Stubs sind nichts Böses, sie beißen nicht. --Pölkky 15:13, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

WP:ART: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." --PM3 15:17, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Derzeit hat Intersurgical die Zweiggesellschaften in 13 verschiedenen Ländern: in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, den Niederlanden, der Tschechischen Republik, Litauen, Russland, Südafrika, Japan, in den Philippinen, etc. In jedem Land ist eine andere Geschichte. In Litauen wurde eine Zweiggesellschaft aus zersplitterten insolventen Unternehmen geschaffen, in China eine neue Zweiggesellschaft, local biomedical park inside Changzhou National Hi-Tech District (CND) [10]. In anderen Ländern ist auch eine andere Geschichte. Falls das Unternehmen relevant, sollte es in einzelnen Artikeln beschrieben werden. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist unüblich, für die Auslandsniederlassungen eines Konzerns einzelne Artikel anzulegen. Das machen wir nur in Ausnahmefällen, wenn sie eine wirklich bedeutende Rolle in der Wirtschaftsgeschichte gespielt haben und man dazu einen ausgewachsenen Artikel schreiben kann, z.B. Vattenfall (Deutschland). Das sehe ich hier aber nicht. Wenn es insolvente Vorgängerunternehmen mit relevanter Historie gab, dann fände ich es besser, zu diesen Unternehmen historische Artikel zu schreiben; in einem Artikel zu Intersurgical dürfte das eher offtopic sein. --PM3 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die "übliche" Praxis für die Konzern-Auslandsniederlassungen ist in der WP leider noch nicht verankert. "Ausnahmefälle mit der bedeutenden Rolle in der Wirtschaftsgeschichte" gehört nur zur persönlichen Meinung. Es gibt zahlreiche Beispiele, dass kleine Tochterunternehmen eigene Artikel haben (kleine news aktuell mit 125 Mitarbeitern und dem Umsatz von 15,580 Mio € als Tochterunternehmen von Deutsche Presse-Agentur; Bluebird Records, ein US-amerikanisches Plattenlabel, als Tochterunternehmen (Sublabel) von RCA Victor; Teldec als ein Tochterunternehmen des AEG-Konzerns; DB AutoZug mit nur 359 Mitarbeitern als Tochterunternehmen der DB Fernverkehr; TenneT TSO als deutsches Tochterunternehmen des niederländischen Stromnetzbetreibers mit 1003 Mitarbeitern; Teleport als Tochterunternehmen des Vorarlberger Medienhauses mit 1000 Mitarbeitern; EWE Tel als Tochterunternehmen der EWE AG mit nur 1.246 Mitarbeitern etc. --Tabbelio (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das sind alles Unternehmen, die eigenständig am Markt auftreten und dadurch Relevanz erlangen. Soweit ich das Thema hier verstehe, trifft dies auf die UAB Intersurgical nicht zu. --PM3 16:50, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Für "zu" kurze Artikel: Qualitätssicherung statt Löschantrag (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung), d.h. Erweitern und Verbessern, wenn das wirklich das Ziel bei den Löschanträgen ist. --Tabbelio (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei der WP ist ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz von Unternehmen-Artikelneuanlagen nicht geregelt. --Tabbelio (Diskussion) 16:08, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Laut WP:Art sollten Kurzartikel von guter Qualität sein, um behaltenswert zu sein. Ich nehme sehr stark an, dass das bei diesem Artikel nicht der Fall war. (Aber selbst bei gute Qualität wäre ich für Zusammenlegen mit Intersurgical). --PM3 16:15, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der löschende Admin Benutzer:Rax schrieb über die Qualität in seiner L-Begründung gar nichts. Der Artikel war ausserdem nicht kurz. In der LD gibt es darüber kein Wort. --Tabbelio (Diskussion) 16:41, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Admin hat eine "fragwürdige Quellensituation" bemängelt; das ist ein Qualitätsproblem. --PM3 16:51, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Neben dem obigen Zitat aus WP:Art gibt es auch noch eine Empfehlung an Autoren, die ich gerade nicht wiederfinde, aber sie steht irgendwo an relevanter Stelle: Bevor du reihenweise Stubs anlegst, versucht bitte, die bereits angelegten erst mal soweit wie möglich auszubauen. Und Millbart hat völlig Recht damit, dass auch Intersurgical noch ein Qualitätsproblem hat. Der Artikel geht z.B. ausführlich auf eine geplante Expansion nach China ein, enthält aber noch kein einziges Wort zur 30jährigen Geschichte des Unternehmens. Zu einem guten Unternehmensartikel gehört immer eine Darstellung der Historie. --PM3 17:18, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die hier vielleicht? "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. ... Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen."--Chianti (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

LP-Diskussion sollte um die Quellen des Artikels UAB Intersurgical gehen, nicht um Intersurgical als einen möglichen exzellenten Artikel. Dieser wurde nach der Löschung von UAB Intersurgical eingestellt. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Kernpunkt hier ist die Unternehmensdatenbank Rekvizitai.vz.lt - geeignet und glaubwürdig, da von der nationalen Wirtschafts- und Business-Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. --Tabbelio (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ja, das war der Stand der Löschdiskussion; inzwischen hat sich demgegenüber insofern was geändert, dass der Artikel zur Mutterfirma dazugekommen ist, dies müsste also entweder hier oder in einer erneuten Löschdiskussion mitbewertet werden, da vermutlich weder die Gesamtzahl der Mitarbeiter (selbst wenn man der angegebenen Quelle vertrauen können sollte) noch sonstige Kriterien zwei Artikel zum selben Unternehmen rechtfertigen würden (jedenfalls geben das die Artikeltexte nicht her bislang). --Rax post 11:51, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Speccy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde als Wiedergänger mangels Relevanznachweis gelöscht, während ich gerade dabei war, die Relevanznachweise einzubauen (der erste war schon drin). Das SLA-Timing hat etwas Geschmäckle in Anbetracht der laufenden LD um Piriform. Der ausführende Admin hat direkt auf die LP verwiesen; ich werde ihn aber gleich noch um eine temporäre Wiederherstellung bitten, siehe Intro.

Relevanznachweis per WP:RK#Software:

• Testbericht im Tecchannel
• Review bei CNET
• Review bei TechRepublic
• Review bei PC-Support

Bitte wiederherstellen, damit der Relevanznachweis eingefügt werden kann. --PM3 17:54, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich muß sagen, die ganze Geschichte hat ein deutliches "Geschmäckle". Und ich meine damit nichts Gutes. --Pölkky 18:08, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel wurde f. LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Die Relevanzbelege habe ich nun in Speccy#Weblinks eingefügt. --PM3 18:24, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte den SLA-Steller auch administrativ ansprechen im Hinblick auf WP:BNS, er hat auch noch LA auf Agomo gestellt. Der Zusammenhang mit dem LA auf Piriform (eines der Behalten-Argumente: es gibt fünf relevante Softwareprodukte) ist offensichtlich. [11] --PM3 20:36, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe keinen Grund den SLA-Steller anzusprechen, als erfahrener Nutzer, der selbst löschen könnte, hat er im Zweifel eine SLA gestellt, genau das hätte ich in diesem Fall auch gemacht (Wiedergänger nach reguläre LD)

Tendiere eher zum behalten bzw. wieder herstellen, die 2012 gelöschten Versionen finden sich hier: [12]--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:14, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hättest auch ohne weiteren Hinweis während einer LD Löschanträge auf zwei weitere Artikel gestellt, die in der LD eine Rolle beim Relevanznachweis spielen? Und bei denen der Relevanz so trivial nachweisbar ist wie hier bei Speccy? Der Zusammenhang zwischen beiden Artikeln ist nur zu erkennen, wenn man sich auch Piriform angesehen hat, also die LD kann er nicht übersehen haben, und gerade als erfahrener Benutzer sollte er wissen was BNS ist. --PM3 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Behalten, da SLA nur BNS war. Außerdem liegt Relevanz vor (vgl. hohes Downloadranking [13]), und der Artikel wurde ausgebaut. --Nyan ∗ Dog 21:19, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Joachim Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Joachim Keil ist sehr wohl relevant. Er hat diverse stilprägende Labels gegründet, einschlägige Vertriebe wie z.B. Intergroove in Frankfurt gegründet und heute ist er einer der interessanten Personen in Bezug auf die digitale Vermarktung von Musik und Filmen. Ich kann nicht verstehen, wieso man sich hier bemüht, einen Artikel in seiner Freizeit zu schreiben und dieser innerhalb von Minuten gleich wieder gelöscht wird. Abenteuerlich: Begründung A: Wurde schon einmal 2012 gelöscht - woher soll ich das wissen? Vor allem habe ich Dinge, die 2014 passiert sind, aufgezeigt, Begründung B (damals): Es kann durch Quellen nicht belegt werden, an welchen Chartentries er beteiligt war - in meinem Artikel steht bis auf einem Film in 2014 gar nichts von Charts-Entries?, Begründung C: Es fehlen Quellen - für was denn? Es gibt Artikel über die UCMG und daredo bei Wikipedia und seine Tätigkeiten in der freien Wirtschaft sind allgemein in der Medienbranche bekannt. Ich denke kaum, dass man viele Künstler oder Kreative in der Musikbranche findet, die ihn nicht kennen. Zudem hat er sogar einen FAZ-Artikel geschrieben, den ich auch angegeben habe (mit Quelle). Was wollt Ihr noch? Wenn wenigstens sachlich darüber diskutiert werden und nach einer solchen dann eine Löschung stattfinden würde, könnte ich es mit bedauern ja noch verstehen - aber so, ehrlich gesagt -schreibt Eure Artikel wieder ohne mich. Ich kann meine Zeit besser nutzen. Ich wollte einen Beitrag dazu leisten, dass eine solche Person eben auch Erwähnung findet. Aber scheinbar gibt es ja viele Allwissende bei Euch, die sich besser auskennen als ich. Das führt zu einer subjektiven Meinungsbildung, die ich für Wikipedia alles andere als gut finde. Ich werde also wieder zum reinen User - ach ja, ich bin weder verwand noch verschwägert mit Herrn Keil Ich habe nur eine Keynote von ihm auf dem Filmfestival achtung Berlin zum Thema "Was die Filmbranche von der Musikbranche lernen kann" in Berlin gehört und mich danach mit ihm näher beschäftigt. :-( LG Roland --87.146.208.207 22:07, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde 2012 in das Musikwiki exportiert: http://musik.wikia.com/wiki/Joachim_Keil, hier sehe ich trotz oder wegen der "zahlreichen Labels" keine Chance und bei daredo scheint Keil nur als für den Inhalt der Homepage verantwortlich auf--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:30, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Kino in Regensburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin hier noch sehr unerfahren. So, wie ich es verstehe, hat keine Löschdiskussion stattgefunden. Ich finde das Thema wichtig, da die vielen kleinen Kinos in Orten digital oft nicht mehr zu finden sind, wenn man nicht den genauen Namen kennt. Weitere Informationen sind zudem oft nicht zu finden. Der Artikel war neutral gehalten und ich wollte ihn nach und nach durch die Geschichte der bestehenden und verschwundener Häuser ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Jejejesch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 8. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Der Benutzer hat korrekterweise mich vor diesem Antrag angesprochen, in dem Antrag nennt er ohne zu wollen den Löschgrund: 1. kein Artikel, 2. Verstoß gegen WP:WWNI, wikipedia ist kein Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, bin mir sicher, dass irgendeine Homepage aus Regensburg gibt, die alle aktuellen Filme (und damit auch alle aktuellen Kinos) auflistet, eine vollständige Liste der (historischen und aktuellen) Kinos in Regensburg könnte ich mir hingegen vorstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:06, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir Artikel wie Kinos in Münster oder Kinos in Eisenach anschaue, dann hat dieser Artikel ebenfalls Potential. Eine reine Liste wäre nicht sinnvoll. Klar sollte es kein Veranstaltungskalender sein, aber den Einwand "kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 19:34, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn es weitere Äußerungen gäbe. Wenn nicht, werde ich den Artikel demnächst wieder herstellen. -- Perrak (Disk) 21:06, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir zwar einen Artikel über Kinos in Regensburg grundsätzlich vorstellen, aber die hier vorglegte Liste mit Telefonnnummern und Weblinks ist mE kein enzykloädischer ARtikel. Allenfalls als Baustelle im BNR wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 00:23, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist sicher sinnvoller, stimmt, sonst käme gleich ein LA. Ich spreche den Ersteller mal darauf an. -- Perrak (Disk) 03:45, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Schwer Fittings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin hat die Löschung begründet mit "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung." Tatsächlich war die Relevanz belegt dargestellt: Das Unternehmen hat 22 Betriebsstätten und ist damit relevant per WP:RKU. Das ergibt hier auch Sinn, weil eine solche Internationalisierung mit 17 Auslandsniederlassungen und weltweit 6 Produktionsstandorten ungewöhnlich sind für ein relativ kleines, mittelständisches Unternehmen. All das wurde in der LD erklärt.

Ich habe den Admin um eine Wiederherstellung in meinem BNR gebeten, damit ich weitere, unabhängige Belege einbauen kann, aber er hat darauf nicht reagiert. Daher nun hier LP. Bitte auch um Rückmeldung, ob man die Angaben zu den Adressen der Tochtergesellschaften [14] und zu den Verkaufsbüros [15] für Fälschungen hält und dafür auch unabhängige Belege gefordert werden. --PM3 16:27, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann diesen Antrag nur unterstützen. Die Löschung erfolgte entgegen der in der LD vorgebrachten Argumente.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde mir den Text gern mal ansehen. Vielleicht schickt ihn mir ja ein Admin per Mail. Wenn man daraus was machen kann, wer weiß ... Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:49, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Schlesingers Anfrage: Ich weiß ja nicht, wie viele Kopien bereits geschickt wurden. Aber das ist auf jeden Fall erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

abgelehnt, nicht erkennbar, dass Landesgesellschaftsadressen (!) eines 280-Mann-Unternehmens,
die Anforderungen an Relevanz erfüllen helfen, insofern, gibt es keinen Grund die Abarbeitung zu overrulen,
(Ergänzung: Wer es noch nicht glaubt, kann ja mal die Adressen streetviewen, sehr lustig *g*), 
--He3nry Disk. 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

{{erledigt|1=--He3nry Disk. 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)}}Beantworten

... und mal eben meinen Diskussionsbeitrag kommentarlos gelöscht [16], klasse. --PM3 16:11, 12. Jun. 2014 (CEST) hier abstimmenBeantworten

Du hast mal eben meine Abarbeitung aufgehoben und dann mal kurz mit einem Adminproblem gedroht ... --He3nry Disk. 16:30, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das war keine Abarbeitung sondern eine Abfertigung. --PM3 17:21, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, warum? Nur, weil es nicht in Deinem Sinne verlaufen ist? --He3nry Disk. 17:28, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Weil du

• wie der LD-Admin die Argumente ignoriert und dich über die WP:RKU hinweggesetzt hast
• dafür eine absurde Begründung angibst (die Adressen sind völlig korrekt)
• in einem alles andere als klaren Fall nach weniger als 24 Stunden die Diskussion abwürgst.

Nach diesem arroganten Kommentar frage ich mich auch, ob du hier neutral bist, ist ja nicht das erste Mal dass wir aneinandergeraten. --PM3 17:37, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eindeutig eine willkürliche Falschanwendung der RKU, die sich auf Art. 5 OECD-MA DBA beziehen, in dem unter 2.c. Geschäftsstellen ausdrücklich als Betriebsstätten aufgezählt werden - und dazu gehören auch Verkaufsbüros (nur Einkaufsbüros sind laut 4.d. ausgeschlossen). Warum sollten außerdem Schlecker-Filialen mit maximal 2 Frauen Personalstärke oder andere vergleichbare Ladengeschäfte privilegiert behandelt werden im Vergleich zu einer Verkaufsniederlassung mit 5 Mann? Die RKU gelten für Bäckereiketten wie für Produzenten von Edelstahlteilen gleich. Krasser Fehler des Admin, eindeutiger Verstoß gegen die LR.--Chianti (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

P.S.: wenn es noch einen Admin gibt, dem die Einhaltung der LR und die korrekten Anwendung der RKU mehr bedeuten als ein falsch verstandener Korpsgeist unter Admin-Kollegen, dann bitte diese Willkür He3nrys rückgängig machen.--Chianti (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin mal so frei und deaktivieren den Archivbaustein, da diese LP noch nicht erledigt ist sondern per AP weiter geprüft wird. --PM3 15:39, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich bin so frei und übertrage die Argumente zur Sache vom AP hierher, da dies der richtige Platz dafür ist. (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) )

(nicht hier geschriebenes gelöscht -- Perrak (Disk) 15:39, 14. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Okay, hab's anders formuliert. Und natürlich zählen Verkaufsbüros mit, so wie Ladengeschäfte einer Brötchen produzierenden Bäckerei oder die 200 Verkaufsstellen von Vinzenz Murr.--Chianti (Diskussion) 02:03, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(Antwort gelöscht, die Disk dazu läuft im AP. --PM3 15:53, 14. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

+1.--Chianti (Diskussion) 02:03, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(nicht hier geschriebenes gelöscht -- Perrak (Disk) 15:39, 14. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

(Antwort gelöscht, die Disk dazu läuft im AP. --PM3 15:53, 14. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Link zur weiterführenden Diskussion im AP.--Chianti (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Perrak:@He3nry: Die RK machen hier ebenso wenig einen Unterschied wie der Art. 5 OECD-MA DBA, auf die sie sich beziehen. Bei Schwer Fittings willkürlich die Betriebsstätten, die dem Verkauf diesen, zu unterschlagen, bei Handelsunternehmen jedoch gelten zu lassen, ist eine weder von den LR noch von den RK gedeckte willkürliche Entscheidung und damit dem Willen der Community zuwiderlaufend.

Denke doch einmal in Analogien: eine mittelgroße Bäckerei mit zwei Dutzend Filialen ist ebenso ein produzierender Betrieb wie Schwer Fittings - die produziert Backwaren, das ist ihr Unternehmenszweck. Moment kurz - der Verkauf gehört ja auch dazu, sonst hätten die Kunden ja gar nichts davon und die Bäckerei keine Einnahmen. Willst du dich ernsthaft zu der Behauptung versteigen, die Anzahl der Verkaufsstellen sei für die Bäckerei unerheblich, da sie ihrem Wesen nach ein produzierender Betrieb sei? Sollen alle Produktionsbetriebe auf Halde produzieren und sich nicht darum kümmern, ob Bedarf dafür besteht und ob sie auf der Ware sitzenbleiben? Ich hatte eigentlich gehofft, diese Auffassung von Wirtschaft sei verdientermaßen mit der DDR untergegangen.

Man könnte glatt meinen, du hättest die Ausdrücke "Auftragsbestand" und "volle Auftragsbücher" noch nie gehört. Hast du schon mal im deutschsprachigen Raum ein neues Auto gekauft oder hast einen Neuwagenkäufer begleitet? Ist dir dabei aufgefallen, dass das Auto erst nach der Bestellung produziert wird, das Auto also zuerst verkauft wird und dann produziert? Oder dass Autohersteller ihre Größe nicht über Produktions-, sondern Zulassungs-, also Verkaufszahlen definieren? Genau so ist das auch bei Produzenten von Investitionsgütern und deswegen stehen nicht Produktions-, sondern Umsatzzahlen in den RK und bei den Betriebsstätten wird kein Unterschied gemacht, ob diese der Produktion oder dem Absatz dienen. Ich lese jedenfalls nichts derartiges in den RK.

Ich habe mir übrigens erlaubt, die Argumente, die nicht zum AP, sondern zur Sache gehören, dorthin zu kopieren, wo sie richtig sind: in die LP.--Chianti (Diskussion) 10:11, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

die RKs sind Einschlußkriterien, die geschaffen wurden, um unnütze, unproduktive und projektstörende Diskussionen zu verhindern, in dem sie die Relevanzdiskussion versachlichen. Die RKs sind bei Unternehmen absolut klar: eben so wenig wie eine 100 Mio-Umsatz nach ordentlichen Quellen zu interpretieren ist, verbietet sich eine Exegese der 20-Betriebsstätten-RK. Wer noch zweifelt sollte dieses wörtliche Zitat aus Betriebsstätte beherzigen: ist eine Betriebsstätte jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Der Vertrieb ist bei jeder Unternehmung mit Gewinnerzielungsabsicht ein vitaler Bestandteil der Unternehmensführung. Die Trennung der Wertschöpfung nach Produktion und Vertrieb ist zwar buchhalterisch möglich und quantitativ in unterschiedlichen Geschäftsmodellen charakterisierbar, jedoch qualitativ nicht bestimmbar und nicht bewertbar. Sollte ein Admin solche Zusammenhänge nicht verstehen, beschränke er sich mit seinen Entscheidungen auf Themengebiete ausserhalb der Wirtschaft.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In den aktuell gültigen RKU finde ich keine Formulierung (mehr), die darauf hindeutet, dass eigene Handelsniederlassungen nicht abgedeckt wären: damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner. Hier handelt es sich offenbar um den ersten Punkt, nämlich Zweigniederlassungen in den einzelnen Ländern. Ausgeschlossen sind nur Handelsvertreter oder Vertriebspartner, beides ist hier aber nicht der Fall. (In einer früheren Formulierung der RK waren AFAIR "Verkaufsbüros" audrücklich ausgeschlossen, womöglich hat das manch einer noch im Hinterkopf; ich vermute jetzt mal, dass die Umformulierung absichtlich erfolgte). Von daher bin ich auch der Auffassung, dass die RK hier erfüllt werden und spreche mich für eine Wiederherstellung aus. Hierzu sollte es aber noch weitere Admin-Stimmen geben. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Service: der OECD-Bezug für Betriebsstätten wurde im Juli 2010 diskutiert und umgesetzt.--Chianti (Diskussion) 13:30, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Um noch mal das Streetviewen einzufügen: Ich warte noch auf einen unabhängigen Nachweis, dass es sich nicht um die Adressen von Händlern in den jeweiligen Ländern handelt. Das ist nämlich das Ergebnis, wenn man sich die Adressen mal anguckt... Das ist immer noch im Ermessensspielraum des Abarbeiters, --He3nry Disk. 17:10, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auf welche der Niederlassungen beziehst du dich? Bei Stichproben kann ich keine Unregelmäßigkeiten feststellen, die Firmen sind jeweils in diversen lokalen Datenbanken aufgeführt, z.B.

• Schwer Fittings Ltd. in England
• Schwer Fittings srl in Italien
• Schwer Fittings Oy in Finnland
• OOO Schwer Fittings in Russland

Und wenn du die Existenz der Niederlassungs bezweifelst, warum hast du dann (so wie der löschende Admin) mein Angebot ignoriert, sie unabhängig zu belegen? --PM3 17:31, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was hat die Existenz einer Legal Entity mit dem Nachweis einer Niederlassung o.ä. zu tun und im übrigen sehe ich da auch erst vier... Der Punkt ist der folgende: Keine neuen Argumente, keine erkennbare naheliegende Fehlentscheidung >> kein Grund den Ermessensspielraum des Abarbeiters zu overrulen und so war auch die Abarbeitung der LP. LP ist keine zweite (oder nach Deinen umfänglichen Bemühungen auf AP nun eine dritte) LD - und schon gar nicht für dieses irrelevante Unternehmen, dessen Größen und Fakten bei MA, Umsatz, Produkten, Außenwahrnehmung(!) und Geschichte weit unterhalb aller anderen Kriterien liegen, siehe auch die Löschbegründung, --He3nry Disk. 17:48, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie um alles in der Welt stellst du dir den Nachweis für das Betriebsstättenkriterium per WP:RKU vor, wenn nicht durch Nachweis der Existenz der Niederlassungen? Erwartest du, dass einer der Artikelautoren ne Weltreise unternimmt und Fotobeweise plus eidesstattliche Erklärungen der Mitabeiter abliefert, die zeigen wieviele Leute dort jeweils arbeiten, für wen sie arbeiten und was sie machen?

Nochmal: Die Existenz welcher der Niederlassungen bezweifelst du? Ich habe mir die Mühe gemacht, einige per Stichprobe zu überprüfen, nun bist du dran. --PM3 18:07, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wir haben jede Menge Artikel zu Unternehmen, die nur eines der RKU erfüllen (z.B. Umsatz) und ansonsten keine relevante Außenwahrnehmung erkennen lassen. Es besteht ein Konsens darüber, dass diese Unternehmen relevant sind, da es sich um hinreichende Einzelkriterien handelt. Wenn du mit diesem Konsens nicht einverstanden bist, kannst du dich um eine Änderung der Unternehmens-RK bemühen bzw. dich an der Ausarbeitung des MB RK Unternehmen beteiligen. --PM3 18:12, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@He3nry: du unterstellst also, dass ein Unternehmen einfach so zum Spaß Auslandstochtergesellschaften gründet und dort kostenpflichtig registrieren lässt, ohne dort Geschäftstätigkeit zu entfalten bzw. weil es auf der Unternehmenswebseite besser aussieht? Das ist eindeutig ein Überschreiten des Ermessensspielraums und eine beeindruckende Bestätigung des letzten Satzes in Designtheoretikers Beitrag.--Chianti (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schon witzig, wie Du argumentierst: Da Ihr Relevanz ausschließlich(!) über eine Nummer in den RK herbeiführen könnt, dann müsst Ihr das aber auch schon tun und das ist trotz Ankündigungen nie erfolgt. Jede auch nur oberflächliche Überprüfung, bestätigt eine Relevanzannahme zunächst einmal nicht. Jetzt müssen die Fans dieses Unternehmens (warum eigentlich fragt man sich beizeiten) aber auch ran, denn die LD ist abgeschlossen, die Argumente wurden abgewogen und für zu leicht befunden. Ihr habt auch eine erneute Abwägung nicht akzeptieren wollen (Der Zirkus hat Euch mein Mitdiskutieren eingebracht, aber da müssen wir nun durch). Nun es ist an Euch: LP funktioniert so, dass hier vorgetragen wird, warum dieses mittelgroße wenig auffällig Unternehmen doch relevant ist und zwar mittels Vortragen eines Faktum, das bisher so nicht da war. Im Moment verbeißen sich alle am Betriebsstättenkriterium, dann mal los: Die Webseite des Unternehmens ist kein Beleg. --He3nry Disk. 07:56, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es freut mich, dass du deinen Fehler einsiehst und nun - entgegen deiner LP-Entscheidung und bereits 4 Jahre nach Aufnahme in die RK - bereit bist, Betriebsstätten als RK anzuerkennen. Mit Wiederherstellung im BNR oder einer Antwort auf PM3s Anfrage, inwieweit weitere Belege zu den Niederlassungen erforderlich seien, hättest du "den ganzen Zirkus" vermeiden können. Und wenn jemand ad hominem-Seitenhiebe in seine Beiträge einbaut, dann entsteht bei mir immer der Eindruck, dass ihm seine eigenen Sachargumente selbst zu schlecht vorkommen.--Chianti (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

P.S.: deiner Auffassung, die Unternehmenswebseite sei kein Beleg, entnehme ich wie vermutet die Unterstellung, das Unternehmen lüge auf seiner eigenen Webseite. Wenn du alle Informationen in der WP, die auf Angaben von Unternehmenswebseiten basieren, wegen "unzuverlässiger Quellen" entfernen willst, dann hast du sehr, sehr viel zu tun und wirst Gigabyte an Daten löschen müssen. Was würdest du denn als akzeptablen Beleg für die Existenz einer Betriebsstätte/Auslandsniederlassung ansehen?--Chianti (Diskussion) 09:22, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@He3nry: Schön, dass du deine Entscheidung nun endlich begründet hast. Welche Belege hältst du denn für ausreichend?

Nein, es ist keine reine Nummernsache bei Schwer Fittings, das wurde alles schon in der LD und im LP-Antrag erläutert (hast du die überhaupt komplett gelesen?) Die Firma hat einen ungewöhnlichen Internationalisierungsgrad, sowohl in bezug auf die Produktionsstätten als auch die Niederlassungen insgesamt. Mir ist kein Industriebetrieb in der Größenordnung < 200 Mio. € Umsatz mit einer so hohen Internationalisierung bekannt, und genau wegen dieser Besonderheit halte ich sie für relevant. Das Betriebsstättenkriterim funktioniert hier genau so, wie es sollte: Es zeigt besondere Relevanz auf. (Mal abgesehen von der fast 100jährigen Unternehmensgeschichte, eine 08/15-Bude ist es nicht.)

Zu deiner Frage bzw. Unterstellung "die Fans dieses Unternehmens (warum eigentlich fragt man sich beizeiten)": Ich stecke hier täglich Arbeit in Unternehmensartikel, überwiegend für die QS bestehender Artikel [17] und neu eingestellter Artikel wie Schwer Fittings, aber auch in eigene neue Artikel zu kleineren Unternehmen. Dabei verlasse ich mich darauf, dass die RK Gültigkeit haben, und deswegen ist es mir wichtig, dass solche Willkürlöschung gegen den Konsens nicht durchgehen, bzw. dass den in der LD tätigen Admins der Konsens überhaupt bekannt ist. Das Betriebsstättenkriterium kommt nicht so oft zu Anwendung, daher ist es manchen wohl nicht vertraut. --PM3 15:36, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Moin zusammen, Ihr arbeitet Euch ja unglaublich an mir ab, warum auch immer? Zurück zum Thema LP: Ich seher immer noch dieselben Argumente wie in der LD, deren Abarbeitung keinesfalls den Ermessensspielraum überschritten hat. Die Argumente werden auch bei der x-ten Wiederholung nicht besser. Wir haben ein hübsches Unternehmen, das tolle Dinge macht usw. das machen aber alle (sofern sie überleben möchten) Unternehmen - aber es bleibt doch ziemlich weg von enzyklopädischer Relevanz. Ich wiederhole noch einmal gerne die Aufgabenstellung für eine LP: Neues, nicht berücksichtigtes Argument oder grober Abarbeitungsfehler. Je länger das hier dauert, desto eher glaube ich, dass meine Stichprobenüberprüfung und folgende Einschätzung sowie Abarbeitung der LP so schlecht nicht war, --He3nry Disk. 12:56, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Frage: hast du den obigen Beitrag von Designtheoretiker (11:07, 14. Jun. 2014 (CEST)) gelesen und verstanden? Selbstverständlich ist das Ignorieren eines relevanzstiftenden Kriteriums ein Abarbeitungsfehler. Millbarts Standard-Löschsatz lässt keinerlei Rückschlüsse darüber zu, inwieweit eine "Abarbeitung" der Argumente der LD stattgefunden hat. Bist du dir so unsicher ob deiner Position, dass du jetzt schon wieder zu ad hominem greifen musst?--Chianti (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das bringt nix mehr, He3nry weicht nur noch aus und lässt sich auf keine logische Argumentation ein (stattdessen wird lieber provoziert). Muss jetzt ohnehin ein anderer Admin übernehmen. --PM3 16:03, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fasse mal zusammen:

1. Der Artikel wurde gelöscht, weil unabhängige Belege fehlten. [18]
2. Ich würde die Belege gerne liefern, aber die beteiligten Admins weichen der Frage aus, welche Belege für die Existenz der 20 Betriebsstätten nötig sind.
3. Weitere unabhängige Belege z.B. zu den Produkten des Unternehmens kann ich (auch) einbauen – das hatte ich auch dem löschenden Admin angeboten [19] –, aber dazu müsste der Artikel erst wiederhersgestellt werden.

--PM3 16:39, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Betrieb hat keine 20 Betriebsstätten, das geht aus der Homepage der Firma hervor, sondern 20 Verkaufsbüros. Belege wären dafür nötig, dass diese Verkaufsbüros mehr sind als nur das oder für andere relevanzstiftende Tatsachen. Solche zu liefern ist vermutlich unmöglich, wenn es sie gäbe, würde die Firma sie sicher auf der Homepage erwähnen.

Es wäre sinnvoll, langsam mal zu akzeptieren, dass die Firma einfach die nötige Relevanz für einen WP-Artikel (noch) nicht hat. -- Perrak (Disk) 12:55, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das wurde doch hier längst geklärt. WP:RKU fordert mindestens 20 Betriebsstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA. Zu den Betriebsstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA zählen u.a. Zweigniederlassungen, davon hat Schwer Fittings 20 (5 Standorte in Deutschland, 15 im Ausland), plus die Hauptniederlassung - macht 21. Die Geschäftstätigkeit von Schwer Fittings ist Herstellung und Vertrieb von Verschraubung, Fittings und Armaturen aus Edelstahl [20][21][22], d.h. alle Produktions- und Vetriebsstandorte sind Orte per Art. 5 OECD-MA DBA, an denen die Geschäftstätigkeit des Unternehmens ausgeübt wird. Damit wird das Betriebsstättenkriterium zweifelsfrei erfüllt. --PM3 15:43, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 3. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dekanat Würzburg rechts des Mains“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorab, ich bin nicht der Meinung, dass der abarbeitende Admin eine falsche Entscheidung getroffen oder diese schlecht begründet hat, darum habe ich ihn auch nicht angesprochen. Die Entscheidung ist jedoch entgegen der RKs getroffen worden. Es wäre wünschenswert, wenn ein oder mehrere weitere Admins diese bleibt Entscheidung bestätigen und Anschließend die RKs ändern. Analog, wie z.B. das BVG auch Gesetze direkt ändern kann. --Stanze (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@StanzeGlobal, einzelne Admins können zwar alles Möglich in der LD und LP entscheiden, aber sie können die RK-Seite nicht ändern.--Christian1985 (Disk) 17:40, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@ Christian1985, das weis ich, aber so grundsätzlich & pauschal diese bleibt Begründung formuliert wurde ist das quasi eine Erweiterung der RKs. Bei jedem LA gegen Dekanate mit der Begründung sie unterschreiten die RKs, wird wohl auf diese Begründung verwiesen werden. Es wist wohl nur konsequenz, wenn man diese Entscheidunmg als Präzedenzfall nimmt, da es Hunderte Artikel über Dekanate gibt. --Stanze (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du willst also, dass hier eine Entscheidung gegen geltende Regeln getroffen wird?

Persönlich bin ich der Ansicht, dass die LD-Entscheidung eine völlige Fehlentscheidung ist, daher habe ich den Admin auf seiner Diskussionsseite auch schon angesprochen.--Christian1985 (Disk) 17:58, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ich will eine Überprüfung, ob andere Admin dies mittragen, auch unter dem Aspekt, was es in letzter Konsequenz bedeutet :-) --Stanze (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte zu begründen, inwiefern hier eine Entscheidung entgegen den RKs bzw. eine Erweiterung der RKs vorliegt. Dergleichen sehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Aber gern:

1. Die Entscheidung erging unter Umgehung der Systematik der RK: Geographisches Objekt bezieht sich ausdrücklich nicht auf WP:RK#Organisationen und Institutionen. Wenn die Spezial-RK für Unterorganisationen von Religionsgemeinschaften nicht greifen, kann man sich nicht wahllos ein anderes, nicht zutreffendes Spezial-RK aussuchen, sondern muss nach allgemeinen RK entscheiden. Dies wurde auch bei bisherigen Entscheidungen über Dekanate so gehandhabt.
2. Die Entscheidung erging in Folge von Fehlinterpretation von Begriffen: ein Objekt, auch ein geographisches, ist ein Ding, eine Sache - etwas, das man anfassen kann und in der Welt der Gegenstände vorfindet. Ein Dekanat ist - wie jede andere Verwaltungseinheit oder Körperschaft - ein Konstrukt menschlichen Geistes, mithin ein Abstraktum. Nicht alles, was man in Karten einzeichnen kann, ist ein geographisches Objekt, das gilt für wirtschafts- (Nielsengebiet z.B.), sport- (Turngau z.B.) ebenso wie für religionsgeographische Einheiten oder Gebiete (Bistümer, Dekanate etc.). Gerade die Äußerung des Admins "man kann zum Beispiel von jedem Punkt Deutschlands sagen, zu welchem Dekanat er gehört" belegt die Fehlinterpretation: der "Punkt" ist das geographische, physische Objekt, die Zuordnung zu (in ihrer Größe veränderbaren) Dekanaten ist ein organisatorischer, menschlicher Akt der Abstraktion.

Abgesehen von diesen krassen Fehlanwendung sowohl der RK als auch von sprachlichen Begriffen, die ich in dem Ausmaß noch bei keiner Entscheidung in der LD gesehen habe, sollte WR zur von ihm selbst propagierten Vermeidung von Ressourcenverbrauch [23] von weiteren Entscheidungen über LA auf Dekanate Abstand nehmen - nicht zuletzt, weil er in dieser VM eine Voreingenommenheit hat erkennen lassen.

Die LD-Entscheidungen sind zurückzunehmen und durch einen anderen Admin anhand von Artikelinhalt und unter korrekter Anwendung der RK und der deutschen Sprache (inkl. Fremdworten) neu zu entscheiden.--Chianti (Diskussion) 18:50, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist mir persönlich vollkommen egal, ob Dekanate eigene Artikel kriegen oder nicht. Aber wenn ich sehe, dass im Moment jeden Tag ein Dekanat per LA zum Abschuss freigegeben wird, und wenn ich jetzt vorausahne, dass wir alle diese Dekanate dann der Reihe nach auch hier in der LP wiederfinden werden, finde ich die ganze Angelegenheit äußerst nervig. Ist es nicht möglich, dass wir das - zumindest bei nahezu identisch aufgebauten Artikeln, wo nicht irgendeine besondere Relevanz oder Irrelevanz zu erwarten ist - ein für allemal klären? --Anna (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die bestehenden RK reichen völlig aus. Es ist die Entscheidung eines jeden Benutzers, ob er seine Energie in endlose Ausführungen in der LD verschwendet oder sie statt dessen nutzt, um die Relevanz im Artikel darzustellen.--Chianti (Diskussion) 18:50, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, in den Rks steht wörtlich: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. das schließt nominell eine pauschale Relevanz von Dekanaten aus. Sie kennen trotzdem relvant sein, wenn sie z.B. das erste dt. Dekanat wären oder als Dekanat mal irgenwas wichtiges geleistet haben. Das ist bei dem zu überprüfenden jedoch nicht gegeben. Auch ist keinerlei Religionsgeschichte oder Religionsgeographie in dem Artikel dargelegt und rechtfertigt auch nicht eine pauschale Relevanz Zuweisung, wie es deine Begründung macht. Ein geographisches Objekt ist es auch nicht. es war nicht eingezäunt oder mit Grenzpfählen markiert oder ähnliches, es ist ein reines Verwaltungskonstrukt. Wenn man in dem Dekanat rumläuft, kann man es geographisch nirgends erkennen. Historie erlaubt auch keine pauschale Relevanz zuordnung, da Dekanate im Fluss sind und manche erst wenige Jahre alt. Im übrigen bin ich einer Meinung mit Anna, in irgend einer Form sollte dies schnell vom Tisch, wobei mir egal ist ob dabei Relevanz rausspringt oder nicht. --Stanze (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist ein Dekanat auch ein geographisches Objekt, genauso wie ein Regierungsbezirk sowohl eine Behörde als auch ein geographisches Objekt ist, dessen Grenzen auch nicht durch einen Zaun kenntlich sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, was an tatsächlich vorhandene Lokalität, Phänomen in der Realität, Sache und Gegenstand missverständlich sein kann. Etwas Abstraktes wie eine Verwaltungseinheit kann kein Objekt im Wortsinne sein. "Der Dorfbach von Kleinkleckersdorf liegt im Dekanat Würzburg" ist eine Aussage über das geographische Objekt Dorfbach, erschafft aber kein geographisches "Objekt" namens Dekanat Würzburg. Abgesehen davon weichst du wieder willkürlich auf unzutreffende Spezial-RK aus (s.o.).--Chianti (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Dekanat ist eine Verwaltungseinheit, bestehend aus anderen Verwaltungseinheiten, nämlich den Pfarrgemeinden. Wer immer behauptet, ein Dekanat sei ein geographisches Objekt und deshalb relevant, der müsste auch allen Pfarrgemeinden automatisch Relevanz als geographischen Objekten zusprechen. Das kann nicht mit WP:RK gemeint sein.--Niki.L (Diskussion) 20:33, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Ende gedacht: ebenso jedem im Kataster eingetragenen Grundstück bzw. Flurstück auf der ganzen Welt. Denn auch das sind nur Verwaltungseinheiten - also keine gegenständlichen Objekte, auch keine geographischen.--Chianti (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Welche Regierung hat denn ein Flurstück? Wer administriert es? Was wird auf einem Flurstück verwaltet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das würde dann aber auch etwa für DVD-Regionen, Wahlkreise oder auch die innerbetriebliche Aufteilung Europas in verschiedene Divisions und Regionen bei McDonalds zutreffen. Die kann man auch genauso in Karten einzeichnen und jeden Punkt des Landes/Kontinents genau einem solchen "geographischen Objekt" zuordnen. Das erzeugt jedoch nicht automatisch eine eigenständige enzyklopädische Relevanz für diese Bezirke. Relevanz kann sich allein durch die zeitüberdauernde Beachtung dieser Bezirke/Regionen durch unabhängige Dritte in Literatur, Fachmedien oder Mainstream-Medien ergeben. Eine solche öffentliche Wahrnehmung ist jedoch in beiden Artikeln nicht nachgewiesen. Deshalb scheint mir die Behalten-Entscheidung fehlerhaft. --91.67.96.57 00:07, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Geschichte des Dekanats Lohr wird beschrieben im Historischen Atlas von Bayern: Höchstadt-Herzogenaurach, von H. H. Hofmann, Kommission für Bayerische Landesgeschichte, 2007, S. 406 ff. [24] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 04:17, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Tipp: die LP ist nicht die Fortsetzung der LD.--Chianti (Diskussion) 10:18, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz heißer Tipp: Wikipedia wurde gegründet, um Wissen darzustellen und nicht dieses zum Verschwinden zu bringen. Was dir ja offensichtlich zur Hauptaufgabe geworden ist.--Hubertl (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Abgesehen von der umstrittenen Position "ist ein geographisches Objekt" ist die Behaltensbegründung rein negativ formuliert, indem darauf verwiesen wird, dass aus den RK nicht zu folgern ist, dass Artikel über Verwaltungseinheiten unterhalb eines Bistums gelöscht werden müssen. Man kann aber doch wohl annehmen, dass die RK-Formulierung Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant davon ausgeht, dass Dekanate eben erstmal nicht pauschal relevant sind, sonst wäre diese Formulierung doch völlig sinnlos. - Es bräuchte also, um einen Artikel über ein Dekanat zu behalten, eine Begründung, die über "ist ein Dekanat" hinausgeht. Es sei denn, man akzeptiert die Begründung "geographisches Objekt". Dann jedoch hätte zumindest der Religionsgemeinschaften-Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen keine Berechtigung mehr, weil dann jede Untergliederungsstufe jeder (grossen weltweiten) Religionsgemeinschaft als "geographisches Objekt" relevant wäre. Gestumblindi 00:39, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

So ist es. Der Satz ist obsolet. Er ist es vor allem, weil außer den großen christlichen Kirchen (Römisch-Katholische, Evangelische und Anglikaner) keine weitere Religionsgemeinschaft derartige Untereinheiten gebildet hat, die teilweise jahrhundertelang die administrative Gliederung darstellten, die Einwohnermeldeämter des Mittelalters waren die Taufregister der Kirchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

es wäre nicht nur jede einzelne Kirchengemeinde mit dem Argument "geographisches Objekt" relevant, sondern auch jeder Schulsprengel, und damit jede Grundschule. Kann man machen, aber darauf zielt meine LP, sowas sollte nicht ein einzelner Admin entscheiden, bzw. einführen. --Stanze (Diskussion) 02:07, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Matthias: Willst Du damit sagen, dass die heutigen Einwohnermeldeämter alle relevant sind?--Peter (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich sind die heutigen Einwohnermeldeämter alle relevant. Man nennt sie üblicherweise Gemeinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:26, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt lt. Löschdiskussion offenbar keine Einigkeit, ob solche Artikel behalten werden sollen oder nicht. Doch Imho sollt es unumstritten sein, dass solche Artikel zumindest nicht mit dieser "Begründung" behalten werden können. Bei der Behaltensentscheidung wurde fundamental entgegen WP:RK entschieden:

Auf WP:RK heißt es ausdrücklich, WP sei "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. ... Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so ... müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Hingegen wurde bei der Behaltensentscheidung die Beweislast umgekehrt: Es wurde kein stichhaltiges Argument für Relevanz verwendet, sondern bloß festgestellt, aus dem Verfehlen von WP:RK sei "nicht zu folgern, dass der Artikel gelöscht werden müsste". Die vorgeschobene Behauptung, eine kircheninterne Verwaltungsgliederung schaffe geographische Objekte, ist absurd. Wenn diese Begründung nicht falsch ist, können wir uns von WP:RK sofort verabschieden: Abgesehen davon, dass bei den Religionsgemeinschaften auch jeder neuere kleinen und kleinsten Gruppierung mit derselben Begründung pauschal Relevanz für Verwaltungseinheiten zugesprochen werden könnte: auch jeder Schulsprengel wäre automatisch relevant, jeder Zählsprengel, jeder Wahlsprengel (die werden sogar von staatlichen Einrichtungen definiert, nicht von kirchlichen); jede geographische Aufteilung (Verkaufsbezirk) innerhalb eines Wirtschaftsunternehmens wäre ein geographisches Objekt, ebenso wie jede Ligaeinteilung im Sport.

Wenn jemand meint, eine Bestimmung aus WP:RK wäre "nicht einzusehen" (das wurde wörtlich in der Behaltensentscheidung vermerkt!), dann steht es ihm frei, auf WP:RK darüber zu diskutieren (von der Diskussion 2011 um die Relevanz von Dekanaten waren damals alle einschlägigen Portale informiert worden) oder ein Meinungsbild zu starten, ob bzw unter welchen Voraussetzungen Dekanatsartikel, die bisher "in der Regel nicht relevant" sind, behalten werden sollen. Da dass ein paar Wochen dauern kann, wäre es wünschenswert, wenn bis dahin keine weiteren Löschanträge in dem Bereich gestellt werden, aber auch keine neuen Dekanatsartikel geschrieben werden.--Niki.L (Diskussion) 07:32, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin auch dafür, dass "bis dahin keine weiteren Löschanträge in dem Bereich gestellt werden, aber auch keine neuen Dekanatsartikel geschrieben werden."--Caprivischer (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

quetsch Kleine Korrektur: Wenn die Behaltensentscheidung als Präzedenzentscheidung angesehen wird, folgt daraus nicht, dass bei den Religionsgemeinschaften auch jeder neuere kleinen und kleinsten Gruppierung mit derselben Begründung pauschal Relevanz für Verwaltungseinheiten zugesprochen werden könnte. Gemäß der Behaltensargumentation wäre das nur auf solche Kirchen (meines Wissens nicht auf weitere Religionsgemeinschaften) anwendbar, die das Parochialprinzip verwirklicht haben, in Deutschland z.B. also nur auf die römisch-katholische Kirche und die evangelischen Landeskirchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, nach diesem Prinzip arbeiten doch auch viele der kleineren Gemeinschaften, die sich nach von ihnen festgelegten geographischen Einheiten organisiert haben. Beispielsweise siehst du in jeder Ortsversammlung der Zeugen Jehovas eine Landkarte, für welches Gebiet diese Versammlung zuständig ist; etwa 20 solcher Versammlungen bieten einen "Kreis" (wo liegt der Unterschied zum Dekanat?); mehrere "Kreise" bilden einen "Bezirk".--Niki.L (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei den Zeugen Jehovahs kenne ich mich nicht aus, aber bei den Freikirchen, ebenso im Judentum, ist es so, dass die Ortsgemeinde als Personalgemeinde die primäre Organisationseinheit ist. Natürlich kommen die Mitglieder meist aus einem Gebiet mehr oder weniger nahe der Gottesdienststätte,, aber sie sind personal, nicht geographisch, definiert; und natürlich schließen sich geographisch benachbarte Gemeinden zu größeren Einheiten zusammen; aber weder für diese Einheiten noch für die Ortsgemeinden sind die Grenzen in der Form festgelegt, dass jeder Fleck, auf dem jemand wohnen könnte, als Territorium der Parochie definiert ist und jedes hinzuziehende Kirchenmitglied beim Umzug damit automatisch Glied der Gemeinde (und damit auch des Dekanats) wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zum theoretischen Vergleich Dekanat bzw. Schulsprengel als geographischer Artikel mit Ortsnennung darf schon gesagt sein, Dekanatsartikel mit Ortsnennung gibt es viele, Schulsprengelartikel mit Ortsnennung keinen Einzigen. Für die Qualitätssicherung und Zuordnung der Kirchengebäude sind die Dekanatsartikel mit Ortsnennung mit geographischer Größe als Verbindung von oben nach unten und umgekehrt unverzichtbar. Man will den relevanten Stamm und die relevanten Blätter eines Baumes, aber um die Äste und Zweige muß gestritten sein. --Anton-kurt (Diskussion) 08:29, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch>Artikel über Dekanate oder Schulsprengel behandeln keine geographischen Objekte, sondern Verwaltungsgebiete. Niemand verbietet, die Dekanate im Artikel über das Bistum aufzuzählen. Auch hier: die LP ist nicht die LD 2.0.--Chianti (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

reinquetsch: Du willst jetzt nicht, dass ich Schulsprengel der Volksschule Bad Gams in den Artikelsnamensraum verschiebe? --Niki.L (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

reinquetsch: Nein, weil die Größe nicht stimmt. Der Ast Bezirk Deutschlandsberg ist die vergleichbare Größe und Ebene zum Ast Dekanat Deutschlandsberg. Es wird ein Ast mit einem Zweigerl verglichen. Nur die gewählte Schriftgröße passt zum Vorschlag. --Anton-kurt (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Blätter sind die Kirchen(gebäude), nicht die Pfarren.--Peter (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass die Volksschule (fast) alle Gamser (heißen die so?) betrifft, das Dekanat aber wahrscheinlich nicht einmal alle praktizierenden Katholiken. Die Schule entspricht der Kirche, das Dekanat dem Schulamt bzw. dem Bezirksschulrat in Österreich, der nicht einmal als Begriff ein eigenes Lemma hat, geschweige denn jeder einzelne.--Peter (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

s. dazu meine Meinungsäußerung Spezial:Diff/131233893/prev auf der Diskussionseite der RK.--Peter (Diskussion) 08:36, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Anton-Kurt, dass es keine (oder so gut wie) Artikel zu Schulsprengel gibt, hat eine einfache Bewandtnis. Dekanat hat was mit Glauben zu tun, Schule etwas mit wissen. Die einen glauben sie seien relevant, die anderen wissen dass sie es nicht sind ;) --Stanze (Diskussion) 09:09, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Weltmeisterliche Antwort Vorlage:Smiley/Wartung/:d .--Chianti (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem obigen Statement von Gestumblindi unengeschränkt zu und bin somit der Ansicht, dass in der LD eine Fehlentscheidung vorliegt.--Christian1985 (Disk) 09:10, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hier wurde mal wieder eine Fehlentscheidung gegen den allgemeinen "Projektwillen" gefällt, indem man ein RK mißbraucht. Die Toleranz gegenüber "Geografischen Objekten" verführt offenbar dazu, auch andere Themen damit in Verbindung zu bringen, so waren es auch schon Sprungschanzen oder Erhebungen auf Meßkarten, die als solches empfunden wurden. Dabei zeigt das RK für Religionsgemeinschaften eigentlich ganz deutlich, wie es gemeint ist. Religiöse Gruppen mit mehr als 200.000 Mitgliedern sind relevant. Das kann man regelmäßig bei Bistümern (2.Subnationale Ebene) annehmen, auch wenn ich Deutschland 4 der 27 kath. Bistümer nichtmal diesen Wert erreichen (wie 4 ev. Landeskirchen). Die Toleranz wird also hier sehr wohl gelebt. Quantität ist also ein nachvollziehbares Merkmal, genauso wie wir von Qualität ausgehen, was sich in erster Linie durch die Rezeption in der Fachliteratur neutral nachvollziehen lässt. Genauso kann "Tradition" ein Merkmal sein, aber da muß sich eine Kirche auch erstmal durch Konstanz beweisen. Wenn wie hier ein Dekanat erst 2010 gebildet wurde, dann zeugt das nicht von dessen religiöser Tradition, sondern der Beliebigkeit als reine Verwaltungssache einer Behörde.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Diese DE-WP ist nur mehr krank! Ellenlange Löschdiskussionen und dann nochmals bei der Löschprüfung, damit Artikel rausgekickt werden. Liebe Leute, was hält ihr von der Idee, sich wieder mehr mit dem Einbringen von Informationen in die DE-WP-Enzyklopädie zu beschäftigen? - Der Geprügelte 10:12, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich jetzt sage, dass auch ich der Meinung bin, das hier etwas ziemlich krank ist, aber gleichzeitig feststelle, dass eine Datenbank nicht krank sein kann, dann bleibt nur eine einzige Schlussfolgerung übrig.--Hubertl (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Reden wir von den selben Artikeln? Die beiden die ich kenne sind lediglich Endloslisten von irrelevanten Pfarren und Pfarrgemeinschaften. Der Informationsgehalt über die Dekanate ansich tendiert gegen Null. Für sowas wäre Dekanate des Bistums Würzburg ein besserer Ort gewesen, wo die Angabend er Infoboxen hätten gegenübergestellt werden können. Das hier betrachten eben viele als Hort der Wissenschaft, die Religion begleitet uns zwar im Alltag, aber gerade das Christentum spielt in weiten Teilen eine sehr untergeordnete Rolle, sodaß nicht jeder Teilaspekt davon wichtig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry Leute, aber das was ich hier gelesen habe, ist zum größten Teil Unsinn. Im ersten Abschnitt der RK steht: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ RK sind Einschlusskriterien. Dieses andere stichhaltige Argument sind die geographischen Objekte: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ Ein Dekanat erfüllt nach diesem Kriterium eindeutig die RK, erstens ist es benannt und es gibt Karten der einzelnen Diözesen, in denen die Dekanate verzeichnet sind. Wer glaubt, hier irgendjemandem nocheinmal weiß machen zu wollen, dass Dekanate keine verwaltungsgeographischen Objekte sind, sollte sich einmal mit einschlägiger Fachliteratur auseinandersetzen. Kirchenpoltitisch ist eine Dekanat oft wesentlich wichtiger als ein Vikariat. Sollte es im Laufe der Diskussion zu einer Löschung des Artikels kommen, wird es zu einer weiteren LP kommen! Zum Schluss möchte ich dazusagen, RK sind Einschlusskriterien und da in den RK nur die Bauwerke aus dem Abschnitt geographische Objekte ausgenommen sind, sind die Dekanatsartikel klar relevant. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:16, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was man in Karten einzeichnen kann, ist ein geographisches Objekt. Bitte Grundlagen lernen (oder/und den Artikel Thematische Karte lesen).--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Also der "Unsinn" ist erstmal gelebte Realität. Wenn sich nun eine andere Sichtweise herausstellt, wird man sicher die RK hinterfragen. Du wirst zugeben, im Artikel sind weder Nachschlagewerke noch Fachliteratur angegeben [25], wodurch man vieleicht auf die Anwendung von RK Allgemeines (nicht Geografie) kommen könnte. Auch die beiden Kategorien weisen nicht wirklich auf den Fachbereich Geografie hin. Denn "Landkreis Würzburg" ist erkennbar eine Sammelkategorie. Und ich bin immer wieder erstaunt, mit Wikifanten wie Dir über unseren Aufbau streiten zu müssen. Das RK bezieht sich eindeutig auf Geografisches Objekt, was lt. Definitionsartikel "ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche". Wenn es sich beim Thema um ein solches handelt, und es als solches in der Fachliteratur beschrieben wird, vermissen ich die topografischen Angaben im Artikel. Die einzige halbwegs derartige Angabe ist der Landkreis Würzburg, der Rest bezieht sich auf kircheninterne Zusammenhänge, nicht auf allgemeine Topografie.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie oben: eine Verwaltungseinheit ist ein Konstrukt menschlichen Geistes und kein dingliches Objekt auf der Erdoberfläche.--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst du auf die Annahme, daß ein geographisches Objekt ein dingliches Objekt sein muß? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mir geht's nicht darum, Artikel rauszukicken. Ich hab ja selber auch schon kleine Artikel im Bereich Religion geschrieben, und zwar im Bereich unterschiedlichster Konfessionen, natürlich auch der Katholischen Kirche. Ich zweifle an der Behaltensentscheidung mit dieser Begründung, gerade weil ich möchte, dass Informationen in WP eingebracht werden! (Daher hatte ich in der LD auch vorgeschlagen, den Artikel vorläufig in den BNR zurückzuverschieben, und dort die Geschichte auszubauen.) Bei der Diskussion um die Relevanz von Dekanaten 2011, die nicht zu einer Aufweichung von WP:RK führte, gab es durchaus auch Argumente für Relevanz, allerdings hatten sich mehrere Benutzer wie folgt ausgesprochen: "Dass wir ausführliche, gut geschreibene und belegte Artikel aus dem Bereich behalten, das macht mir keine Bauchschmerzen, aber deswegen gleiche alles zu zulasen?"; "Ich sehe durchaus die Problematik, dass bei genereller Relevanz dieser Entitäten von fleißigen (oder PC-versierten) Mitarbeitern unzählige nichtssagende Datenbankartikel erstellt werden."; "Die RK sind aber Positivkriterien, und würden dann auch reine Listen der Gemeinden zulassen. Ist das gewollt?"; "Problematisch im Zusammenhang mit den genannten Löschdiskussionen waren bisher v.a. einförmige listenartige Artikel oder wenig aussagekräftige Stubs, die dann eher mit Qualitätsproblemen zu kämpfen haben und daher auch die Relevanz erst mal nicht erkennen lassen." Die jetzige Entscheidung, durch die eine pauschale Relevanz aller Dekanate postuliert wird, ignoriert den damaligen Community-Willen.--Niki.L (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte das für eine sehr deutliche Fehlentscheidung. Zwar sind Verwaltungseinheiten grundsätzlich auch geographische Objekte, aber die Community hat mit verschiedenen speziellen Regeln für diverse Themen sehr deutlich gemacht, dass diese, auch wenn sie geographische Objekte sein mögen, nicht nach den allgemeinen Regeln für solche Objekte zu behandeln sind. Dies ist bspw. bei Schulen und Krankenhäusern oder Bahnhöfen ähnlich, auch diese sind nicht per se relevant, auch wenn sie in der Regel ein benamstes geographisches Objekt darstellen. In den RK sind sehr deutlich Grenzen der Relevanz für Untergliederungen religiöser Gemeinschaften formuliert, damit ist klar, dass solche nicht als geographische Objekte im Sinne der RK zu betrachten sind und dass auch nicht jedes Dekanat per se relevant sein soll - wären Dekanate nach den Regeln für geographische Objekte zu behandeln, hätte die Community keine Spezialregelung nötig gehabt. Dekanate können relevant sein, aber das muss anders begründet werden als mit der schieren Existenz. Im vorliegenden Fall steht nichts drin, was über die Aufzählung hinausreicht. Allerdings scheinen Dekanate inzwischen gut akzeptiert zu sein, die Kategorie:Dekanat ist gut gefüllt, ohne dass die meisten Artikel über eine schlichte Aufzählung der zugehörigen Kirchgemeinden hinauskommen, nur wenige Artikel bieten zusätzliche Informationen (bspw. Stadtdekanat Mannheim). Dennoch würde ich für behalten plädieren, es scheint ja ein gewisses Informationsbedürfnis zu geben, dem die RK eventuell inzwischen hinterherhinken. Angesichts der Tragweite der hier diskutierten Frage möchte ich hierzu aber um eine Zweit- oder Dritt-Adminmeinung bitten. --Wdd (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber - nein, Verwaltungseinheiten können niemals geographische Objekte sein, sie können höchstens welche enthalten. Erkennt man spielend leicht daran, dass Verwaltungseinheiten, um ihre Existenz in der Welt der realen Dinge zu demonstrieren, ihrerseits geographische bzw. physische Objekte wie Grenzsteine oder Zäune benötigen, um ihre Existenz als Abstraktum zu visualisieren.--Chianti (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deutschland ist eine Verwaltungseinheit. Erklärst du uns gerade, daß Deutschland (oder einer der 192 anderen Staaten der Erde= kein geographisches Objekt sein kann? Länder und Provinzen sind keine geographischen Objekte? Landkreise und Gemeinde sind niemals geographische Objekte? Mit dieser Auffassung dürftest du so ziemlich der einzige Mensch sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Dekanat war auch schon 2011 als es die letzte Diskussion über die Relevanz von Dekanaten gab ganz gut gefüllt. Dies also als Begründung zu nehmen, um den Wunsch der Community von 2011, nämlich dass Dekanate nicht per se relevant sind, zu ignorieren, finde ich nicht in Ordnung.--Christian1985 (Disk) 12:03, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis zur These "Verwaltungseinheiten können niemals geographische Objekte sein": Man beachte den Kategoriebaum Kategorie:Geographisches Objekt => Kategorie:Humangeographisches Objekt => Kategorie:Verwaltungseinheit => Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit => Kategorie:Dekanat. Entweder ist also ein Dekanat ein geographisches Objekt oder die Kategoriezuordnung muss geändert werden (ebenson wie auch für andere "Verwaltungseinheiten"). -- Jesi (Diskussion) 12:33, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da hast du Recht: der Kategorienbaum ist in der Form falsch bzw. ungenau.--Chianti (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(quetsch)Öhm, nur weil es einen Kategorienbaum gibt, bedeutet das nicht, dass dadurch alle der Kategorie zuordenbaren Artikel automatisch relevant sind ;) --Stanze (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das gilt sowieso für die überwältigende Mehrzahl der Kategorien (Kategorie:Nobelpreisträger u.ä. mal ausgenommen).--Chianti (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Wdd:Krankenhäuser, Schulen etc. sind aus den RK Geoobjekte aber explizit ausgenommen und fallen unter die Bauwerkskategorien! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:41, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Genauso wie Verwaltungseinheiten, die deswegen ihre eigenen RK haben.--Chianti (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob man ein Dekanat als geographisches Objekt ansehen will oder nicht, ist die Behaltensbegründung falsch, denn da wird behauptet: „Geographische Objektes sind per RK relevant.“ Das steht so nirgends in den Relevanzkriterien, vielmehr legt die Formulierung „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln …“ nahe, dass eben nicht jedes geographische Objekt automatisch relevant ist, sondern nur gewisse Typen; von Dekanaten oder dergleichen ist dort nicht die Rede. --Abderitestatos (Diskussion) 14:48, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schon jahrelang Konsens. Es heißt ja auch "beispielsweise", d.h. man kann die Liste beliebig fortsetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie steht es mit dem Zuständigkeitsbereich des Ministerialbeauftragten für die Berufliche Oberschule in Ostbayern ([26]). Ist dieser auch relevant, zumal er sich ja nicht mit den Regierungsbezirken deckt?--Peter (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@ Chianti: Kannst du endlich aufhören, mir immer hinterher zu editieren? Das nervt gewaltig, vorallem wenn du mir immer verklickern möchtest, dass ich falsch liege. Befasse einmal mit dem Thema, bevor du so einen Blödsinn daherschreibst, und dabei behauptest, ich läge falsch. Ist ja nicht das erste Mal. Ich rate dir, such dir ein Spezialgebiet, z.B. Geoobjekte, da gibt es viel dazu in geographischer Grundlagenliteratur und setz dich dann damit auch in der WP intensiv auseinander! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:15, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dir empfehle ich Grundlagenliteratur darüber, wie Begriffe und Bezeichnungen sich von tatsächlich vorhandenen Dingen unterscheiden. Ein Geoobjekt, also ein früher oder heute tatsächlich vorhandenes Objekt, ist keine Verswaltungseinheit der Welt, auch nicht ein Dekanat (nur das Gebäude, in dem die Dekanatsverwaltung ihren Sitz hat, ist ein Geoobjekt).--Chianti (Diskussion) 20:46, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe soweit alles gesagt. Ich warte die Entscheidung ab. Good Night, and Good Luck. --Anton-kurt (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht muss ich meine Entscheidung nochmal etwas ausführlicher erläutern:

1. Die RK sind Einschlusskriterien. Im zitierten Abschnitt heißt es ausdrücklich "in der Regel", es ist also daraus, dass es hier um eine Verwaltungseinheit unterhalb des Bistums geht, nicht zu folgern, dass der Artikel gelöscht werden müsste. Das war eine Kritik an LA und überwiegenden Teilen der LD, worin versucht wurde, die Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien zu instrumentalisieren.
2. Ich habe keineswegs entschieden, das jede geografisch lokalisierbare Verwaltungsgliederung weltweit relevant sei. Hier geht es um konkrete Dekanate konkreter Kirchen in Deutschland.
3. Allerdings besteht offenbar eine Unklarheit betreffend der Interpretation, was nun ein "geographisches Objekt" ist. Die hier iterierend vorgetragene Position, ein geographisches Objekt sei dadurch gekennzeichnet, dass es "tatsächlich vorhanden" sei, wobei z.B. Verwaltungseinheiten etc. offensichtlich nicht "tatsächlich vorhanden" sein sollen, wird durch die einschlägigen Artikel Geographisches Objekt bzw. Geoobjekt so nicht gedeckt. Hier gibt es Unsicherheiten und Unklarheiten, siehe dazu beispielsweise Diskussion:Geoobjekt. Es wäre wünschenswert, dass die RK genauer festlegen, was nun ein geographisches Objekt sein soll. Eine Unterscheidung in der Richtung, dass die Zugspitze als natürliches, ohne menschliches Zutun vorhandenes Objekt ein geographisches Objekt sei, das Dekanat Lohr aber nicht, ist philosophisch naiv (die "Zugspitze" ist ebenso ein menschliches Konstrukt wie das Dekanat Lohr, die gesamte Strukturierung der perzepierten Welt in Objekte ist ein menschliches Konstrukt — wer meint, das führe zu weit, sollte sich eben anhand einiger Äußerungen hier klarmachen, wie schnell man mit naiven Auffassungen im begrifflichen Sumpf landet). Die RK scheinen durch die genannten Beispiele nahezulegen, dass mit geographischen Objekten Gegenstände der physischen Geographie gemeint sind, zumal Siedlungen zusätzlich aufgezählt werden, explizit dort stehen tut es aber nicht.
4. Dass, wenn auch die weiter oben genannten Beispiele (Vertriebsgebiete etc.) per RK relevant wären, die Konsequenzen für manche abstrus erscheinen, tut in dieser LP nichts zur Sache. Dieses Problem wäre woanders zu behandeln, z.B. in der RK-Diskussion.
5. Also: Aufgrund der RK könnte man Dekanate in ihrer Eigenschaft als geographische Objekte für relevant halten. Es sind aber nicht irgendwelche Verwaltungsgebiete irgendwo, sondern es sind relativ ausgedehnte Gliederungen der katholischen und protestantischen Kirche in Deutschland. Aufgrund der historisch bedingten Kleinteiligkeit und der großen historischen Bedeutung, die konfessionelle Zuordnungen in Deutschland hatten und haben, sollte die Zuordnung einzelner Orte/Pfarreien zu den kirchlichen Gliederungen sowohl aktuell als auch in ihrer geschichtlichen Entwicklung in der deutschen WIkipedia dargestellt werden. Daher halte ich Artikel zu Dekanaten der beiden großen Kirchen in Deutschland für grundsätzlich relevant und das auch für vertretbar. Anderswo kann das ganz anders sein.
6. Dementsprechend wurde noch von Benutzer:Anton-kurt in der LD zum Dekanat Lohr und hier weiter oben (sinngemäß: wenn man den Stamm und die Blätter will, muss man auch die Äste wollen) angeführt, dass ein grundsätzliches Beibehalten von Dekanatsartikeln praktisch sinnvoll sein kann. Es ist mir weiterhin unverständlich, wie man tatsächliches Objekt derart missverstehen kann

Ich halte die getroffene Entscheidung weiterhin für angemessen. Dass sie anfechtbar ist und sehr wahrscheinlich angefochten werden wird, war mir von Anfang an bewusst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du liegst weiterhin falsch. Ein Berg wie die Zugspitze ist ein tatsächliches Objekt, also ein im Wortsinne begreifbares, mit den Händen fassbares Ding und unterscheidet sich in dieser Eigenschaft nicht von unbenannten Bergen, Felswänden oder Findlingen. Die Zugspitze ist kein Konstrukt menschlichen Geistes, nur ihr Name: einem Steinbock ist es völlig egal, wie diese seltsamen Zweibeiner den Berg nennen, den er gerade erklimmt, aber der Berg ist auch für den Steinbock tatsächlich vorhanden. Den Berg, den deutschsprachige Menschen Zugspitze nennen, gibt es auch in der realen bzw. der Erfahrungswelt von Gämsen, Murmeltieren etc., eine Verwaltungseinheit wie ein Dekanat nicht. Das geographische Objekt, das deutschsprachige Menschen Rhein und französischsprachige Rhin nennen, gibt es in der Welt der Dinge und es ist auch für Tiere erfahrbar; die durch ihn verlaufende deutsch-französische Staatsgrenze als Trennung von Verwaltungseinheiten (Konstrukte menschlichen Geistes) nicht. Eine Verwaltungseinheit ist kein tatsächliches, sondern ein ideelles Objekt. Es ist mir unverständlich, wie man diesen Unterschied nicht erkennen kann (vielleicht hilft dieser Vergleich: ein mit einer Zahl bedrucktes Stück Papier ist ein tatsächliches Objekt; der Wert, den Menschen einem Geldschein zuschreiben, ist ideell). Wenn du diesen Unterschied zwischen real und ideell bzw. abstrakt als "philosophisch naiv" abtust, tust du dir wirklich keinen Gefallen: das zeigt allenfalls deine beeindruckende Unkenntnis von philosophischen und sprachwissenschaftlichen Grundlagen.--Chianti (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon ist es unzulässig, an Stelle der zutreffenden Spezial-RKs für Unterorganisationen (dort sind Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften explizit genannt!) andere, nicht zutreffende Spezial-RKs (in denen "beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen" genannt werden, aber keine Unterorganisationen irgendwelcher Art) zur Entscheidung heranzuziehen. --Chianti (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

P.S.: Deine Behauptunng, "die Position, ein geographisches Objekt sei dadurch gekennzeichnet, dass es "tatsächlich vorhanden" sei, wobei z.B. Verwaltungseinheiten etc. offensichtlich nicht "tatsächlich vorhanden" sein sollen, wird durch die einschlägigen Artikel Geographisches Objekt bzw. Geoobjekt so nicht gedeckt" ist ohne jede Grundlage. Die Artikel Geographisches Objekt und Geoobjekt nennen ausdrücklich tatsächlich vorhandenes Objekt (Objekt = Ding, Sache; Sache = körperlicher Gegenstand (§ 90) bzw. tatsächlich vorhandene Lokalität ... topographisches Objekt auf der Erdoberfläche (Topografie ist die natürliche Erdoberfläche mit ihren Höhen, Tiefen, Unregelmäßigkeiten und Formen), womit eindeutig klargestellt ist, dass es sich um körperliche Gegenstände und Geländeformen handelt, die nicht nur in der Vorstellungs- und Erfahrungswelt der Menschen existent sind.--Chianti (Diskussion) 21:55, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger: Dein Punkt 1 ist mir selbst sehr wichtig und ich weise auch gerne und oft darauf hin. Allerdings bedeuten die RK als Einschlusskriterien ja auch: Was von diesen nicht abgedeckt und damit nicht automatisch relevant ist, benötigt eine nachvollziehbare Darstellung der Relevanz aus anderen Gründen, um hier einen Artikel erhalten zu können. Du wirst mir doch zustimmen: Da es extra ein Relevanzkriterium gibt, über das Einheiten bis Bistumsebene als ("in der Regel" - also manchmal doch nicht?) relevant gelten, brauchen wir für Einheiten auf niedrigerer Ebene gute Relevanzgründe. Ja, sie sind nicht automatisch irrelevant - aber nach der aktuellen Fassung der RK eben auch nicht automatisch relevant. Du argumentierst hier für die grundsätzliche Relevanz von "Dekanaten der beiden großen Kirchen in Deutschland". Das sei dir unbenommen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn wir das so festhalten (dann aber gerne auch Dekanate in der Schweiz und in Österreich, mindestens), es müsste dann aber auch wirklich in die RK einfliessen, sollte ein entsprechender Konsens bestehen, denn für das Festhalten von Fällen "automatischer Relevanz", wie du sie den deutschen Dekanaten zusprechen möchtest, sind die RK ja gerade da. - Dies alles mal ohne Berücksichtigung der Argumentationsschiene "geographisches Objekt". Wenn man sich darauf einlässt und diese Argumentation akzeptiert - dann müsste, wie gesagt, das bestehende Kriterium Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant sowieso unverzüglich gestrichen werden, da es dafür keinen Anwendungsbereich mehr gäbe, sintemalen alle Unterteilungen geographische Objekte wären. Gestumblindi 22:00, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du beziehst Dich also bei Deiner Entscheidung nicht konkret auf diesen Artikel, sondern es hätte jeder beliebige Artikel über ein Dekanat (mit einer Liste der Pfarreien) sein können und Du hättest ihn behalten? Ich denke gerade das überschreitet den Kompetenzbereich eines Administrators, denn auch als Admin kann man keine bestimmte Klasse von Artikeln für per se relevant erklären! Insbesondere da die letzte Diskussion zu diesem Thema, auch wenn sie schon 2011 lief, als Ergebnis brachte, dass nicht alle Dekanate relevant sind.--Christian1985 (Disk) 20:58, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja und damit hat er aber auch die Relevanz für diese Dekanate erklärt, aber wenn man etwas nicht verstehen will, dann versteht man es auch einfahc nicht. WolfgangRieger überschreitet in diesem Fall keinerlei Kompetenz, da es Aufgabe eines Admins ist, die Relevanz zu beurteilen. Denn ein Admin kann genauso wenig darüber entscheiden, welches Dekanat relevant ist und welches nicht. Immerhin sind alle Dekanate einer Diözese mit den gleichen Rechten und Pflichten ausgestattet. Aus diesem Grund würde ich eine Löschung als TF sehen, was einem Admin noch weniger zusteht! Denk darüber nach! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:23, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Und was Chianti anbelangt, kann man nur noch den Kopf schütteln. Wenn man sich nicht weiterbilden möchte, um die eigene Ideologie zu gefährden, wiederholft man halt immer wieder die gleichen Floskeln wie ein Tonband. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:30, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Schon klar - wenn man argumentativ unterlegen ist, muss man zu ad hominem greifen.--Chianti (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Über die konkrete Relevanz dieser Dekanate kann man diskutieren. Aber die Löschentscheidung ist eindeutig unzulässig. Wir haben Wikipedia:Rk#Unterorganisationen. Diese sind unbestritten nicht erfüllt. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es kann daher spezifische Gründe geben, warum ein konkretes Dekanat trotzdem relevant ist. Diese müssen in der "Behalten"-Entscheidung genannt werden. Die hier erfolgte Umdefinition eines Dekanates in ein geographisches Objekt ist fachlich wie systematisch falsch. Fachlich, weil nicht alles, was sich auf eine definierte geographische Fläche bezieht oder auf einer Karte eingezeichnet ist, als "geographisches Objekt" automatisch relevant wird (siehe hierzu Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2012#Windpark_Neudorf). Systematisch deswegen, weil jedes Dekanat in gleicher Weise als "geographisches Objekt" aufgefasst werden kann. Die konsequente Umsetzung der Entscheidung lautet zwingend: Jedes Dekanat (aber auch jedes Grab, jedes Flurstück, jede geographische Koordinate) ist automatisch relevant. Dies ist nicht der Willen der Community. Daher ist es zwingend notwendig, hier zu begründen, was diese konkreten Dekanate von anderen so unterscheidet, dass diese hier ausnahmsweise relevant sind. Wenn dies nicht in den nächsten 2 Tagen erfolgt, werde ich die Artikel löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Solltest du den Artikel löschen, gibt dies mit Garantie eine weitere LP, da für jeden Artikel alle RK herangezogen werden müssen - dazu gehören auch Geoobjekte. Ich weiß nicht wie gut du dich in diesem Bereich auskennst, aber kich würde dir raten, dich sehr intensiv mit Fachliteratur in diesem Bereich auseinanderzusetzen und diese auch bei deinem Löschentscheid angibst. Denn dann wirst du sehen, dass auch Verwaltungseinheiten geographische Objekte sind. Die Relevanz ist dadurch schon dargestellt. Sollte dies nicht der Fall sein, gibt dies gleichzeitig eine Wiederwahlstimme, da ein Administrator keinenfalls TF betreiben, damit meine ich das Löschen von Dekanatsartikel nach Belieben, darf. Jedes Dekanat hat Relevanz, da es oft in der Nachfolge vieler jahrhunderte alter Dekanate steht. Und um deine persönliche Meinung bezüglich Geoobjekte durchzusetzen, was für die WP gültig ist, solltest du ein Meinungsbild bemühen und nicht nach Gutdünken hier wahllos entscheiden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:08, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Austriantraveler: Danke, dass Du meine Argumentation unterstützt. Wir sind uns einig, dass nach dem Wortlaut der Behalten-Entscheidung zwangsläufig alle Dekanate (und alle Verwaltungseinheiten, wie Du zutreffend schreibst) automatisch relevant wären. Da dies im Widerspruch zu Wikipedia:Rk#Unterorganisationen steht, kann dies daher keine zutreffende Interpretation der RK sein. Drohungen mit Wiederwahlstimmen sind wenig hilfreich. Sinnvoller wäre eine Diskussion auf WP:RK, ob Dein Wunsch, "Jedes Dekanat hat Relevanz" Konsens- oder wenigstens Mehrheitsfähig ist. Ich sehe da bei weitem nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Austriantraveler, ich habe es Dir schonmal bei Bahnhöfen erklärt, es stellt sich hier nicht die Frage, ob das Begriff ein geographisches Objekt ist, denn die Community hat sich dafür entschieden Schulen, Bahnhöfe, Krankenhäuser, Dekanate und Pfarreien bzgl. der RK nicht als geographische Objekte zu behandeln. Außerdem möchte ich Dir die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2013#Wann_ist_eine_erneute_LP_zul.C3.A4ssig ans Herz legen.--Christian1985 (Disk) 22:22, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ja möglich, dass eine Mehrheit der Community tatsächlich allen Dekanaten und äquivalenten Verwaltungseinheiten (zumindest im deutschsprachigen Raum) pauschal Relevanz zubilligen möchte - um das zu klären, habe ich gerade ein Mini-MB auf WD:RK angelegt. Gestumblindi 22:27, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Ich meine nicht, dass der Passus über die Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften dann gestrichen werden müsste. Als allgemeine Regel halte ich das für sinnvoll. Ob man spezifische Regelungen für kleinere Untergliederungen in speziellen Ländern in die RK aufnehmen muss, weiß ich nicht. Schlecht wäre es wohl nicht. Bei den von Dir zusätzlich genannten Ländern Österreich und Schweiz würde ich Österreich schon mal ausnehmen, da m. E. aufgrund der konfessionellen Homogenität kleinere Gliederungen dort nicht die Bedeutung haben wie in Deutschland. Schweiz kann ich in dieser Hinsicht nicht beurteilen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:41, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger: Hm, die Schlussfolgerung in Bezug auf Österreich leuchtet mir nicht zwingend ein - es ist ein traditionell weitgehend katholisches Land, und darum sollen Dekanate von geringerer Bedeutung sein? Man könnte es ja auch so sehen, dass gerade in einem Land, das als Ganzes stark von der katholischen Kirche geprägt ist, deren Verwaltungseinheiten von grösserer Bedeutung sein müssten. - Die Schweiz hat von der Aufteilung der Konfessionen her eine ähnliche Situation wie Deutschland, es gibt traditionell katholische und evangelische (allerdings evangelisch-reformiert, nicht lutherisch) Regionen (historisch betrachtet und die Sonderfälle mal ausgeklammert). Gestumblindi 22:48, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Ich schlage vor, die Diskussion zu diesem Punkt, der nicht mehr direkt mit der Löschprüfung zu tun hat, an geeigneter Stelle (RK-Diskussion) fortzuführen, weitere Antworten dazu also gerne eher dort. Gestumblindi 22:53, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vorlage:Anwort Nein, nicht jede Koordinate ist ein geographisches Objekt, noch nicht mal ein Geoobjekt. Es geht hier wirklich nicht darum, jedes Flurstück für relevant zu erklären, sondern auch darum, sich klarzumachen, dass nach dem aktuellen Wortlaut der RK jedes Flurstück relevant sein könnte. Hier gibt es Klärungsbedarf bei den RKs. Die LD-Entscheidung basiert nicht auf einer solchen Interpretation. Ich habe ausgedehntes "geographisches Objekt" als Relevanzmerkmal gesehen, zu dem andere Relevanzmerkmale hinzukommen, vor allem eben die deutsche Religionsgeschichte und -geographie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ein Flurstück ist kein geographisches Objekt, sondern eine Verwaltungseinheit und daher nach den aktuellen RK auch nicht automatisch relevant - es besteht kein diesbezüglicher Klärungsbedarf. Geographische Objekte sind Beschreibungen, Benennungen und Verortungen von Ausprägungen der Erdoberfläche, nicht von deren Verwaltungseinheiten (seien sie staatlich, kirchlich oder privatwirtschaftlich). Eine politische Karte zeigt z.B. i.d.R. keine geographischen Objekte außer Küstenlinien und evtl. Flüssen. Das geographische Objekt Reintal kann verschiedensten abstrakten Verwaltungseinheiten zugeordnet werden (Flurstücke, Gemeinde, Landkreis, Regierungsbezirk, Bundesland, Staat, Pfarrgemeinde, Dekanat, Bistum, Nielsengebiet, Vertriebsregion Südbayern usw.), diese Verwaltungseinheiten sind jedoch selbst keine geographischen Objekte.--Chianti (Diskussion) 23:43, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

zu 2 von WolfgangRieger: konkrete Dekanate: Sind ja auch lebendige Dekanate und damit sich verändernde Dekanate. Da müßte Wikipedia mitgehen, lebendig mitgehen, was Wikipedia gut tut. Man kann das komplett abformen. Wobei man dann von einem abformen nicht mehr sprechen kann. Bis man draufkommt, dass das zuviel war. Dass man sich die Pfarren oder Vereine nicht antut, ist eine richtige Entscheidung. Aber relevante Kirchengebäude nur der Diözese zuzuordnen, führt wohl mehr zur Herausbildung von Eigenkonstruktionen, die selbstgestrickt sind. --Anton-kurt (Diskussion) 23:35, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Also, es gibt in den RKs durchaus auch Ausschlusskriterien, auch wenn der Anspruch ein anderer ist. Dekanate ist so ein Beispiel, oder auch die wp:RKBK Imho sticht u.a. darum das GEO Gedöns nicht, weil es eben konkrete Einschränkungen gibt. Und ausnahmsweise eine persönliche Ansprache. Lieber Anton-Kurt, du diskutierst die Sache immer noch wie bei einer LD. Es geht hier aber darum, ob ein Fehler des abarbeitenden Admins vorliegt. Und meiner Meinung nach hat er mit dieser Begründung seine Kompetenzen überschritten (sicherlich nicht absichtlich oder böswillig) indem er Ausschlusskriterien, die in den RKs stehen und bei einem Meinungsbild 2011 bestätigt wurden, pauschalisierend ausgehebelt hat. --Stanze (Diskussion) 00:58, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, die RK werden hier nicht systematisch ausgehebelt. Und RK dürfen keine Ausschlusskriterien sein, und sind es auch nicht, deshalb ist der Satz in den RK ungültig, oder gibt es dazu auch ein MB? Wer ein Dekanat löscht betreibt außerdem WP:TF, da ein Administrator nicht die Aufgabe hat, über die Wichtigkeit gewisser Dekanate zu entscheiden, da kirchenrechtlich, jedes die gleiche Bedeutung hat. Aber dafür müsste sich der abarbeitende Admin dieser LP auch mit kanonischem Recht verstärkt beschäftigen. Was einen Kommentar von oben anbelanngt: Natürlich kann ein Geoobjekt mehrere Informationen beinhalten und mehrfacher Funktionsträger sein, das heißt, das ein Dekanat trotzdem relevant ist, da es ja auch ein gehäuftes Geoobjekt darstellt. Und bei den Geoobjekten sind ausschließlich die Gebäude ausgenommen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:37, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lass dir einfach von einem, der der Logik kundig ist, den Beitrag, den Karsten11 um 21:49 am 12. Jun. 2014 geschrieben hat, erklären.--Chianti (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du meinst, "der Satz in den RK (wäre) ungültig". Beinhalten die RK eine Salvatorische Klausel oder sind sie Deiner Meinung nach vollständig ungültig und LK und LP könnten geschlossen werden? Oder sollten sie unabhängig von den RK geführt werden?--Peter (Diskussion) 11:48, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auch nach den zwei Tagen ist keine Argumentation vorgetragen worden, was die spezifische Eigenschaft dieses Dekanats ist, die hier (im Gegensatz zu anderen Dekanaten) Relevanz schafft. Auch zeigt das Mini-MB auf WP:RK keine Tendenz, Dekanate generell für Relevanz zu erklären. Anstelle der von mir angekündigten Löschung würde ich gerne als Kompromiss und um die laufende Diskussion nicht zu belasten, eine Umwandlung in eine Liste der Pfarreingemeinschaften im Dekanat Lohr umwandeln. Ich bitte um Feedback für diesen Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Für ein einheitliches Bild mit einer knappen Form. Also verschieben nach: Liste der Pfarreien im Dekanat Lohr im Bistum Würzburg. --Anton-kurt (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es sollten dann aber auch während der "laufenden Diskussion" keine weiteren Dekanatsartikel, die sich in reinen Aufzählungen erschöpfen und keine eigenständige Relevanz aufweisen, erstellt werden.--Peter (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Wenn Dekanate nicht per se relevant sind, wie können es dann Pfarreien sein? Und eine Liste, die nur irrelevante Untereinheiten einer Verwaltungseinheiten enthält, die selbst irrelevant ist (es geht hier nicht um die Kirchengebäude!), ist ebenfalls irrelevant. Willst du wirklich den Weg freimachen für Listen wie Liste der CDU-Kreisverbände im Regierungsbezirk Stuttgart, Liste der Ortsvorstände im IG-Metall-Bezirk Berlin-Brandenburg-Sachsen usw.? Eine Liste nicht automatisch relevanter Untereinheiten zu einem relevanten Lemma sehe ich ja ein (Liste der Dekanate im Bistum X), aber eine Liste nicht automatisch relevanter Untereinheiten (Pfarreien) zu einem Gebilde, dessen eigenständige Relevanz selbst nicht dargestellt werden kann (dieses konkrete Dekanat), nicht.--Chianti (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Listen ist es nicht notwendig, dass die Listeneinträge Relevanz besitzen. Wir haben das ausgiebig bei Bürgermeisterlisten von kleineren Orten diskutiert. Diese sind zulässig, auch wenn kein einzelner dieser Bürgermeister für sich genommen Relevanz hat. Grund ist, dass diese Bürgermeisterlisten einfach Auslagerungen aus dem Hauptartikel (hier: Gemeinde) darstellen. Genauso ist es imho hier: Listen der Pfarren könnte man bei den Bistümern darstellen; sinnvollerweise lagert man sie in eine Pfarrei-Liste aus, die man dann eben nach Dekanaten aufteilt. Ob das sinnvoll ist, müssen die Autoren und die Community entscheiden. Ich unterstelle, dass die Behalten-Befürworter dies einer Löschung vorziehen. Als Admin habe ich nur die Regeln der Community auszulegen und umzusetzen. Regeln, die solche Listen verbieten, kenne ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie Du sagst, eine Liste der Pfarren eines Bistums geordnet nach Dekanaten, aber nicht eine Liste für jedes Dekanat.--Peter (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Karsten11:Da stimmen wir ja grundsätzlich überein: eine Liste der Bürgermeister von Musterkleinstadt ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über die relevante Musterkleinstadt. Eine Liste der Bundestagswahlkreise 2013 ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über die Bundestagswahl 2013 und weil die in diesen gewählten Bundestagsabgeordneten selbst nach den RK automatisch relevant sind. Aber das rechtfertigt keine Liste der Wahlbezirke im Bundestagswahlkreis Cloppenburg – Vechta, die genauso wie Pfarreien die kleinste organisatorische Untereinheit sind. Wahlbezirksleiter und Pfarreivorsteher sind nämlich genauso wenig nach den RK generell relevant wie Wahlkreisleiter und Dekane.

@Peter Gröbner: Zustimmung, eine sortierbare Liste dieser Art ist ein gelungener Kompromiss. So kann jeder nachvollziehen, welche Pfarrei zu welchem Dekanat im jeweiligen Bistum gehört und kein Wissen geht verloren.--Chianti (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass ein zweistufiges System von Listen, wie es für die meisten österreichischen Bistümer geführt wird, von einer breiten Mehrheit akzeptiert wird: also pro Bistum eine Liste der Dekanate (zB Liste der Dekanate der Diözese Gurk), und pro Dekanat eine Liste der Pfarren mit Kirchengebäuden (zB Liste der Pfarren im Dekanat Bleiburg/Pliberk), da bei jener Struktur gefühlt weniger die Pfarren als eher die fast ausnahmslos unstrittig relevanten Gebäude im Mittelpunkt stehen. - Bei den hier in der LP diskutierten Artikeln stehen hingegen eindeutig die kirchlichen Verwaltungsstrukturen im Vordergrund, die Gebäude sind dagegen nicht einmal verlinkt (wie kommt man zB derzeit vom Dekanatsartikel Lohr zu einer Info über die Kirche in Röttbach? Der Dekanatsartikel enthält bloß einen Link auf den Ortsartikel, in dem die Kirche nicht einmal erwähnt wird. Erst wenn man selber auf die Idee kommt, vom Ortsartikel weiter zum Gemeindeartikel zu klicken in dem die Kirche auch nicht erwähnt wird, und man dann vom Gemeindeartikel weiter auf die Liste der Baudenkmäler der Gemeinde klickt, dann findet man mit Glück dort irgendwo ein paar Infos zum Kirchengebäude). --Niki.L (Diskussion) 03:15, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gegen eine Liste der Dekanate im Bistum X, in der die Pfarrgemeinden pro Dekanat aufgezählt werden wie in der erstgenannten Liste ist nichts einzuwenden; aber die Behauptung, für Listen wie die zweitgenannte gäbe es eine breite Mehrheit, ist äußerst gewagt. Sie wäre auch im konkreten Fall abzulehnen: eine separate "Liste irrelevanter Verwaltungseinheiten der untersten Ebene in einer ebenfalls irrelevanten Verwaltungseinheit der nächsthöheren Hierarchiestufe" hat im ANR mMn genauso wenig verloren wie eine "Liste von Produkten eines irrelevanten Unternehmens", eine "Liste der Lehrstühle, die bei einem Hochschulnetzwerk kooperieren, dessen Relevanz nicht dargestellt werden kann", eine "Liste von Mitgliedern eines irrelevanten Vereins" oder eine "Liste von Werken eines irrelevanten Autors". Es ist nicht Aufgabe der WP, kirchliche Verwaltungsstrukturen 1:1 abzubilden.--Chianti (Diskussion) 04:02, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die zuletzt geführte Diskussion über die Struktur einer künftigen Liste sollte Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten berücksichtigen.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im nächsten Abschnitt steht "Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Querverweisen besteht, ist nicht sonderlich informativ." --Peter (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dazu kommt: im von Karsten11 genannten Abschnitt werden als Beispiele ausschließlich Listen genannt, deren Einträge sämtlich relevant sind. Die oben als Beispiel genannte Liste der Dekanate der Diözese Gurk, die auch die Pfarreien aufzählt, hat übrigens 8k Größe und ist somit um Welten von der Grenze von 32k, ab der eine "Aufsplitterung eventuell in Betracht gezogen werden kann", entfernt.--Chianti (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde seltsam wenig geantwortet, auf meine konkreten Hinweise für die Notwendigkeit von verstehbaren und handhabbaren Listen bzgl. Qualitätssicherung zur leichten Auffindung und Kontrolle der richtigen Zuordnung von relevanten Artikeln. Diverse ungeteilte Denkmallisten in Österreich bei großen Bezirken oder mittelgroßen Städten kann ich nicht bearbeiten, weil aus einer Mischkulanz von Browser einseits und zu geringer Arbeitsspeicher andererseits das Speichern nicht klappt. Auch das dürfte bestimmten Benutzern ziemlich egal sein. --Anton-kurt (Diskussion) 09:13, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Welche relevanten Artikel (Kirchen?) müssen wo (zu Dekanaten?) zugeordnet werden?--Peter (Diskussion) 09:22, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Beispielsweise ordnete die Liste Dekanat Berchtesgadener Land, mit Handhabbarkeit von mir am 15. Mai 2014‎ vor dieser unleidigen Diskussion begonnen, von mehreren anderen Benutzern begonnene zwanzig bereits bestehende relevante Gebäudeartikel zu, trennt oder ordnet oder unterscheidet Pfarrkirchen von Filialkirchen und Sonstigem. In fünf bis zehn Jahren vielleicht 40 oder 60 Kirchengebäude. Hängt davon ab, ob man Benutzern eine feine Mitarbeit anbietet und ermöglicht, oder ob man Benutzern, mit dem was hier stattfindet, die Mitarbeit verleidet. Mit Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten mit geographischer Aufteilung nach einem konkreten Dekanat als geographisches Objekt. Ohne selbsterfundene A-C und D-F Lösungen auf der Ebene der Diözese, die keine Übersicht bringen, und auch niemand beginnen wird, weil sie keine Übersicht und keine Zuordnungen erbringen. --Anton-kurt (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

WP:AI beachten: Bildergalerien gehören auf Commons, auch wenn sie als Liste verkleidet daherkommen. Orientiere dich an der als Beispiel genannten Liste der Dekanate der Diözese Gurk und du wirst keine Speicherprobleme bekommen. Wenn ich mir Artikel über österr. Bezirke im Vergleich zu solchen über Landkreise in Deutschland ansehe, scheint diese Bilderitis allerdings bereits zur schlechten Gewohnheit geworden zu sein. WP ist aber kein Bilderbuch, auch kein heraldisches.--Chianti (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Will Text. Findet bei meiner Argumentation (zwei vor) nur Text vor. Antwortet seltam nicht. Auch schon mitgeteilt. Macht einen Themawechsel. Hüpft in den nächstliegenden Quergang. Rennt dort gegen ein Foto je Pfarre. Behauptet Bildergalerie. Unleidig. --Anton-kurt (Diskussion) 12:08, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich versuche mal, trotz der ... hm, eigenwilligen Formulierungen den Sinn deiner letzten beiden Beiträge zu erfassen. Wenn du Text willst, warum bringst du ein Beispiel einer Galerie? Zur "leichten Auffindung und Kontrolle der richtigen Zuordnung von relevanten Artikeln" sind außerdem Kategorien da, nicht Listen.--Chianti (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kinder brauchen Märchen. schrieb Bruno Bettelheim. Hans im Glück passt da ganz gut her. Echt beachtlich! Was in so einer Kategorie so alles drinnen ist! Und da gibt es Jemanden, der es sieht! --Anton-kurt (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Dekanate sind kirchliche Verwaltungseinheiten. Verwaltungseinheiten sind humangeographische Objekte sind geographische Objekte, sind also relevant. Was muß hier solange diskutiert werden. Mit der Säkularisierung wurde die Dekanate durch Landratsämter ersetzt. Daß Dekanate geographische Objekte sind, sieht man schon daran, daß in früheren Zeiten Grenzsteine in die Landschaft gesetzt wurden, die den Verlauf der Dekanatsgrenzen in der Landschaft markierten. Der Löschantrag wurde korrekt abgearbeitet, es ist kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade die Tatsache, dass abstrakte Konstrukte wie Verwaltungseinheiten sinnlich erfahrbare (Sehen, Fühlen, Riechen, Schmecken, Hören) Objekte (in der Fachwelt auch Phänomene genannt) wie Grenzsteine brauchen, um ihre Existenz in der Welt der Dinge zu visualisieren, zeigt, dass sie eben keine geographischen Objekte sind - auch keine humangeographischen. Durch die Konstitutierung eines Dekanats entsteht weder eine Veränderung der Topographie (Erdoberfläche) noch wird eine solche beschrieben. Abgesehen von der Fehlinterpretation Matthiasbs, was ein geographisches Objekt ist, die durch dauernde Wiederholung immer noch falsch bleibt, sind Dekanate nach den RK für Unterorganisationen zu beurteilen.--Chianti (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist deine Privattheorie, denn in der Definition benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann findet sich kein Anhaltspunkt, man müsse ein geographisches Objekt anfassen können, von Sehen, Fühlen, Riechen, Schmecken und Hören steht da nix. Ich glaube da lieber mal das, was die Professur für Geodäsie und Geoinformatik der Agrar- und Umweltwissenschaftlichen Fakultät an der Universität Rostock geschrieben hat, als deinen Thesen. Du dürftest auch so ziemlich der einzige Mensch, vielleicht sogar der einzige Mensch, zwischen Ural und Mississippi sein, der Verwaltungseinheiten nicht als geographische Objekte ansieht. Es wäre auch ziemlich absurd, zu behaupten, Deutschland oder der Rhein-Neckar-Kreis seien kein geographisches Objekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Es wäre auch hilfreich, wenn du nicht in den Diskussionen (hier und auf RK) ständig geographisches Objekt und Geoobjekt durcheinander werfen würdest. Während unter Geoobjekt die elementarste, aus Nutzersicht in einem GIS enthaltene Einheit verstanden [wird]. Sie stellt das Abbild einer konkreten physisch, geometrisch oder begrifflich begrenzten Einheit der Erde dar und besitzt eine eindeutige Identität, ist ein geographisches Objekt nun halt wirklich ein benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Würdet Ihr vielleicht endlich einmal zur Kenntniss nehmen, dass geographische Objekte gemäß RK nicht automatisch relevant sind. Danke. --Abderitestatos (Diskussion) 18:02, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, geographische Objekte sind immer relevant. Daß ist so klar wie Klosbrühe, daß man die verunglückte Formulierung in WP:RK sein Äonen nicht mehr geändert hat. Der Satz Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. findet sich bspw. seit Ende 2005 so in WP:RK, Gestumblindi fügte am 13. Oktober 2008 folgendes ein: Geographische Objekte sind dann relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Täler, Gewässer, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Das jeweilige Objekt sollte georeferenzierbar sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „James & Nicholson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Marke ist keinesfalls "irrelevant", James & Nicholson ist einer der führenden Textilhersteller im Werbemittelmarkt und als solche sehr bekannt und beliebt. Da die Textilien "veredelt" also bedruckt oder bestickt werden, ist die Marke nur im Etikett erkennbar. Mancher Sportler, der nach einer Laufveranstaltung ein Trikot von JN geschenkt bekommt wüsste vielleicht gerne mehr über die Marke. Wenn Sie dies als Werbung ansehen dürften Einträge wie Adidas, Uhlsport, Erima, Jako, Umbro u.v.m. ebenfalls nicht zugelassen werden... --195.145.227.178 15:21, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zitat "Service: Die Mutter (JCK Holding GmbH Textil KG) macht ~500Mio. Umsatz und hat 22 Marken. Damit verbleiben im Schnitt ~23Mio. € Umsatz pro Marke. Könnte dort mit den anderen Töchtern erwähnt werden (und gleich die Zahlen aktualisiert). --Ingo  13:59, 16. Jun. 2014 (CEST)" --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Gustav Daiber GmbH ist zwar eine Tochter der JCK und kann dort erwähnt werden, jedoch ist James & Nicholson keine Marke der JCK und benötigt deshalb einen eigenen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 195.145.227.178 (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2014‎)

einer der führenden Textilhersteller reicht nicht, vgl. WP:RKU. Was die Firma braucht, ist für uns nicht interesant, vgl. WP:IK. Und andere Firmen sind hier ebenso nicht von Belang, vgl. WP:BNS. Noch Fragen? Stell einfach die Relevanz nach WP:RK#U dar und gut. -- Der Tom 16:06, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Marken müssen aber ausreichend bekannt sein, um sich hier einen Artikel zu verdienen (soweit zum Vergleich mit Adidas...). Hier ist es doch so, dass James & Nicholson eine Wort-/Bild-Marke der Gustav Daiber GmbH ist. Diese wiederum ist eine 100%-Tochter von JCK und wird sogar dort mit bilanziert. Folglich dürfte die Marke nicht besonders bekannt sein (eben der Umsatz passend zu den 22Mio.€ Bilanzsumme) und zudem nur zu einer nicht eigenständig relevanten Marke gehörend. Für einen eigenen artikel müsste zwingend eine ausreichende Bekanntheit der Marke im Artikel (belegt!) dargestellt werden. Das war definitiv nicht der Fall. --Ingo  16:09, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das war nicht der Fall. Das ist aber auch kein Schnelllöschgrund. Ich hatte Einspruch erhoben und darum gebeten, die Relevanz der Marke in einer regulären LD klären zu lassen, in der für Interessierte genug Zeit gewesen wäre ebendies zu tun. Oder eben relevante Informationen in den Unternehmenartikel zu übernehmen. Google-books liefert immerhin ein Modelexikon und ein Handbuch zur Damenmode, in denen die Marke auftaucht. Was auch immer das taugt, aber dafür sind mE Löschdiskussionen da. Schade, dass bei Werbeverdacht nichtmal mehr eine reguläre LD drin ist. --Salomis 23:55, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Marke und halte es auch für angebracht, zumindest eine LD zuzulassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Netzwerk Brand-Feuer.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Brand-Feuer (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2014 (CEST) Schauen Sie sich bitte die Liste der gegenseitigen Verlinkung auf. Meinen Sie, die irren sich alle? Dankbar bin ich für eine erneute Prüfung.Beantworten

Netzwerk www.Brand-Feuer.de

Hier wird die Theorie erklärt und die "gelebte Praxis" gezeigt.

Service: Vermutlich ist Netzwerk Brand-Feuer.de gemeint. Der Artikeltext wurde aus dem Antrag entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:56, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe hierzu auch Netzwerk www.Brand-Feuer.de und Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/4#Netzwerk_www.Brand-Feuer.de. IMHO wurde immer noch nicht verstanden, was wir hier bei Wikipedia eigentlich machen und was unser Projektziel ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „GLOSSYBOX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, der Artikel wurde von Doc.Heintz gelöscht, in der Diskussion verwies er mich hierhin. Begründet wurde die Löschung damit, dass es sich um einen "Reinen Werbeeintrag" handelt. Dem möchte ich widersprechen. Ich habe neutral die Informationen zum Unternehmen gesammelt und versucht zu strukturieren (Ja, auch wenn es nur 2 Punkte waren). Die Relevanz ist mMn durch die marktbeherrschende Stellung im Abo Commerce gegeben. Das Unternehmen selbst befindet sich in den Top10 der Online-Händler [[27]] (nicht signierter Beitrag von Denquer (Diskussion | Beiträge) 15:54, 17. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Genug negative Kritik gibt es doch:[28], aber ob 200.000 Abonennten @ 180€/jährlich für Gratisproben(!) reichen zumindest für einen normalen LA, vorausgesetzt der Text war kein Werbeflyer...-- schmitty 19:20, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Für LD wieder hergestellt (Danke HyDi) und Autor informiert.--Doc.Heintz 07:08, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Adaptive Case Management“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

in der Löschdiskussion hatte ich Vorschläge unterbreitet wie der Artikel verbessert werden könnte. Leider finde ich jetzt nicht einmal mehr die Löschdiskussion obwohl ich gestern noch darin etwas geschrieben hatte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adaptive_Case_Management

Es gibt auch das Ticket#: 2014061110004376 in dem die Nutzungsrechte für diesen Artikel freigegeben habe. Auch dies wurde scheinbar nicht bereücksichtigt Sofern es um die Freigabe des Textes gegangten ist?

Ich würde sehr gerne an dem Artikel selbst weiter schreiben. Auch finde ich das Thema 'Adaptive Case Management' durchaus eine Relevanz hat.

Was muß ich tun damit ich meinen Text wieder finde?

ralph.soika@imixs.com

Ralph Soika --Rsoika (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion. Die obligatorische Ansprache des Antragsstellers beim löschenden Admin finde ich nicht. --141.52.80.69 13:12, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Seite wurde als URV von Tsor gelöscht. Am besten du sprichst ihn auf seiner BD an,was mit dem Ticket falsch gelaufen ist.--Chianti (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da ich nicht Mitglied des Supportteams bin kann ich auch keine Tickets einsehen. Frag daher Benutzer:Ra'ike, die kann darüber Auskunft geben. --tsor (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Freigabe ist in Ordnung, URV fällt als Löschgrund daher weg. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, damit die LD weiterlaufen kann. XenonX3 – (☎) 18:26, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „C. Spaarmann Holding“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wir sind mit 32 Niederlassungen und Vertretungen in 17 Ländern präsent und bitten um Wiederherstellung unseres Artikels, der am 4.12.2013 archiviert und am 13.12.2013 gelöscht wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MForth

mit freundlichen Grüßen Mforth --MForth (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Vertretungen sind für die Wikipedia nicht relevant, mit 17 Niederlassungen [29] wird das formale Kriterium von mindestens 20 Niederlassungen per WP:RKU knapp verfehlt. Die Bedeutung der Firma müsste also anhand eines der anderen Kriterien in WP:RK nachgewiesen werden. Dieser Nachweis wurde auch in der damaligen Löschdiskussion erbracht: "Die Firma entwickelte sich in den folgenden Jahren zum Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien." Das ist heute zwar nicht mehr so, aber die historische Relevanz ist gegeben. Anscheinend war das nicht im Artikel dargestellt, daher wurde er gelöscht. Ich spreche mal den löschenden Admin an.

Sinnvollerweise sollte der Artikel als C. Spaarmann oder C. Spaarmann (Unternehmen) wiederhergestellt werden, unter diesem Name ist sie insgesamt bekannter/relevanter. --PM3 16:53, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich zitiere Grindinger in der LD: "Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien" - geht's noch relevanter? Aus meiner Sicht keine relevanzbegründende Nische.

Dem habe ich als entscheidender Admin nichts hinzuzufügen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:30, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, da ist was dran. Schade dass es aus der Zeit noch keine Datenbanken mit Finanzzahlen gibt, könnte mir gut vorstellen dass sie damals die Umsatzrelevanzschwelle gerissen überschritten haben. --PM3 01:46, 19. Jun. 2014 (CEST) missverständliches Wort ausgetauscht --PM3 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Wilhelm Heise (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt nun mal zwei Künstler dieses Namens (vielen Dank auch dafür an Benutzer:Jesi), eine BKL ist daher angebracht. Das verhindert auch, dass ein weiterer Künstler selben Namens erst unnütz unter dem Kurzlemma landet, dann massig verlinkt wird und am Ende die Linkliste angepaßt werden muss. Ähnliches Beispiel aus dem Politikerbereich: Martina Werner (SPD), erstellt am 31. Mai 2014 und Martina Werner (Politikerin), erstellt am 25. Mai 2014. Und was das Phantom Leser angeht: zu behaupten der Leser würde nie unter Klammerlemma suchen, ist falsch. Zufälligerweise bin ich auch Leser und suche auch ab und zu so. Es gab und gibt keinen Grund diese BKL zu löschen. Oder kann mir jemand eine Regel nennen, nach der Klammerlemma-BKL untersagt sind? Sollte das nicht wiederhergestellt werden, so ist mindestens ein Lemmaschutz für Wilhelm Heise (Künstler) notwendig, damit es nicht zu vorgenannten Problemen kommt. An die Leser denken ist toll, an die Autoren aber auch. --Jack User (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es steht alles in Wilhelm Heise, dieses Lemma wird der Leser am ehesten aufrufen. Wenn er mit Klammern vertraut ist, wird er gleich den richtigen aufrufen. Und Klammerzusätze "erraten" wird er nicht, weil die ziemlich willkürlich sind. Und wenn er weiß, dass es eine BKL "... (Künstler)" gibt, wird er trotzdem einfacher die BKS ohne Klammer aufrufen. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das du natürlich dagegen bist, kommt daher, dass du das verbockt hast. Nicht weiter verwunderlich, deine Meinung... --Jack User (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und was habe ich verbockt? Zum Thema: Es gibt (mindestens) zwei Personen, die "Wilhelm Heise" heißen und Künstler sind (Maler, Grafiker u.ä.), es gibt aber keine zwei Personen, die "Wilhelm Heise (Künstler)" heißen. "Wilhelm Heise (Künstler)" ist nun mal kein eigenständiges Lemma, da es diese Personen so nicht gibt. Also steht alles – wie immer – in Wilhelm Heise. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Einerseits: Wenn ich nach irgeneinen "Wilhelm Heise" suche, dann gebe ich "Wilhelm Heise" ein und erwarte, dass alle Wilhelm heise angezeigt werden. Andrerseits: Das Lemma "Wilhelm Heise (Künstler)" gab es seit Juli 2006 [30] bevor es vor ein paar Tagen verschoben wurde. Ich vermute, dass die ein oder andere externe Webseite auf "Wilhelm Heise (Künstler)" verlinkt. Diese Verlinkung wird durch die Löschung kaputt gemacht. Um das zu vermeiden stelle ich das Lemma wieder her. --tsor (Diskussion) 19:21, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na darüber kann man ja reden (es ist ja eine WL und keine BKS), obwohl ich auch da anderer Meinung bin. Ein Problem ist natürlich die Gefahr von Fehlverlinkungen-. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte Wilhelm Heise (Künstler, 1892) zurückverschieben und am Artikelanfang oben auf die Mehrdeutigkeit hinweisen und auf die BKL verlinken. Dann wäre dieses Problem weg. --tsor (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es aber zwei Künstler gibt, ist die Gefahr der Irritation und Fehlverlinkug groß (meine Liste solcher Fälle geht in die Hunderte). Alternative ist (wie manchmal praktiziert), den Verschieberest Wilhelm Heise (Künstler) auf die BKL Wilhelm Heise zu verlinken, dann hat man dort beide (oder vielleicht mal noch mehr) Künstler vor Augen. -- Jesi (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe halt auch die Nachnutzer unserer Inhalte im Auge. Wir selbst haben eine Menge Arbeit, weil plötzlich irgendwelche Weblinks nicht mehr funktionieren. Und dann ändern wir selbst den Inhalt eines 8 Jahre alten Lemmas. Eine Idealösung, die es allen recht macht, habe ich allerdings auch nicht. --tsor (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde schon (zumindest grob) geklärt, ob der 1897 geborene Wilhelm Heise überhaupt als Künstler relevant ist? Im AKL, WBIS etc. finde ich nichts zu ihm. Wenn es wirklich zwei relevante Künstler des Namens gibt, ist diese Weiterleitung in der Form meines Erachtens schlicht falsch und sollte nicht behalten werden, nur weil vielleicht irgendwo jemand darauf verlinkt. Das Web ist nunmal nicht statisch, damit muss jeder Webseitenbetreiber umgehen. Allenfalls könnte ich mir hier noch eine BKL vorstellen, aber Löschen wäre mE die sauberste Lösung.--Berita (Diskussion) 07:30, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Grob geklärt wurde das und steht auch bereits (in den Kommentaren) der BKL: Immerhin werden seine Werke gehandelt (und 620 für eine Tuschezeichnung ist deutlich oberhalb des Röhrender-Hirsch-Sektors). — ^PDD — 11:03, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und er war auch schon in der WP enthalten (und falsch verlinkt). Technisch schließe ich mich Berita an. Tsor hat sicher Recht, dass man keine allgemein befriedigende Lösung finden kann, aber in solchen Fällen wie diesem ist ein Link auf einen der Künstler sicher nicht passend. Wir sollten auch in erster Linie unsere eigene Arbeit im Auge bahalten, und da wird durch solche Konstrukte die Gefahr von Fehlern groß. Wenn z.B. "(Fußballspieler)" auf "(Fußballspieler, xxxx)" verschoben wurde, weil es noch einen "(Fußballspieler, yyyy)" gibt, merkt man beim Linkfix nicht selten, dass der bisherige Link für beide galt. Zur Vermeidung solcher technischen Fehler ist es mMn die sauberste Lösung, gerade bei Mehrdeutigkeiten solche Verschiebereste zu löscnen. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kontroverse über Medienberichterstattung 2014“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Kurzdiskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2014#Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014_.28nach_SLA_gel.C3.B6scht.29

Die Stellungnahme des Administrators findet sich hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014.22

Ich bitte um eine Löschprüfung des og. Artikels. Ich begründe dies wie folgt:

1. Schon der Löschantrag bedient sich unagemessener Sprache "durch den Dreck ziehen" und weiterer polemischer Unterstellungen, ein deutliches Indiz für Unsachlichkeit.

2. An der Löschdiskussion beteiligten sich 4 user, von denen sich nur 2 klar für eine Löschung aussprachen.

3. Die behaupteten Kriterien WP:WWNI , TF sind m.E. nicht erfüllt. Aber selbst wenn sie erfüllt wären, wären sie ausdrücklich kein Grund für eine Schnellöschung.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag

4. Es wird bezweifelt, dass der Artikel mit insgesamt 28 Quellen, die durchaus gegensätzliche Standpunkte vertraten, überhaupt ordentlich gesichtet wurde. Es liegt bei dem Thema nahe, das sachfremde Erwägungen zum Löschantrag geführt haben.

5. Inhaltlicher und wichtigster Punkt: es wurde nicht erkannt, dass es sich nicht um eine Sammlung von Kommentaren handelt (die man u.U. noch ausgewogener gestalten kann), sondern die Existenz der Kontroverse als solche eine neue und relevante Entwicklung in der Medienrezeption ist - dies wurde ganz klar in folgenden renommierten und neutralen Quellen (unter Beachtung des NPOV) dokumentiert.

http://www.zeit.de/2014/16/russlanddebatte-krimkrise-putin

http://www.faz.net/aktuell/politik/krim-krise-in-deutschen-medien-was-geht-bloss-in-diesen-koepfen-vor-12865042.html

https://magazin.spiegel.de/digital/index_SP.html#SP/2014/15/126393821

http://www.heise.de/tp/artikel/41/41507/1.html

http://www.youtube.com/watch?v=22VfEe1RkH8 (NDR Sendung)

Der Administrator ging nicht inhaltlich darauf ein, warum eine Schnellöschung vorgenommen wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Kontroverse_.C3.BCber_Medienberichterstattung_2014.22

Daher stelle ich den Antrag auf Wiederherstellung und ggfalls Einleitung einer regulären Löschdiskussion.

--ClassicalPhysicist (Diskussion) 00:19, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Als damaliger SLA-Steller und Löschbefürworter nehme ich an, dass der Admin hauptsächlich meinen Argumenten in der LD gefolgt ist. Ergänzend: Kontroversen gibt es zahlreich in den Medien, auch solche über Medien und deren Berichterstattung. WP bildet bekanntes Wissen ab und das setzt voraus, dass Kontroversen auch in der Fachwelt (Journalistik, Publizistik, Medienwissenschaft) als solche wahrgenommen werden und Forschungs- bzw. Diskussionsgegenstand sind. Das ist aber (bisher) nicht der Fall. Aus gegensätzlichen, in den Medien veröffentlichten Meinungen einen Artikel mit einem selbst gewählten Titel zu stricken ist TF und Begriffsfindung; das Ergebnis kann bestenfalls ein Essay, also OR sein. Ein solcher hat aber im ANR nichts verloren und meinetwegen kann das auch 7 Tage diskutiert werden - am Ergebnis wird es aber mMn nichts ändern.--Chianti (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Beim Lemma sträuben sich bei mir die Haare...

"Kontroverse über Medienberichterstattung 2014" Was für eine Kontroverse? Ach ja, diejenige, als der Dorfreporter dem Bürgermeister Worte in den Mund legte und die Wochenzeitung des Nachbarortes aus unerklärlichen Gründen hinter dem Dorfreporter stand obwohl die Sache ganz offensichtlich war? Das zeigt schon, dass schon das Lemma absolut unglücklich gewählt ist.

Im Ernst: Es geht, so viel ich sehe um eine angeblich(!) "prowestliche" Haltung deutscher Mainstream-Medien im Zusammenhang mit Euromaidan und der Krim-Krise. Müsste also eher "Kontroverse über die Berichterstattung auflagenstarker deutscher Medien anlässlich der Krise in der Ukraine 2014 heissen.

BTW: Wie war das schon wieder mit Paid Editing in der Wikipedia? Muss das nicht offen deklariert werden? Ich frage ja nur, es könnte ja sein, dass ClassicalPhysicist dafür ein Honorar vom Kreml bekommen haben könnte? --Filzstift ✏ 12:00, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Russland ist doch bekanntermaßen die Wiege der Demokratie! Die müssen doch recht haben! Unsere Medien werden doch von unseren Diktatoren beherrscht! -- schmitty 18:20, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Im BNR existiert eine Kopie des «Artikels»: Benutzer:ClassicalPhysicist/Kontroverse_über_Medienberichterstattung_2014. --Filzstift ✏ 23:07, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Recht aufschlussreich, dass eine der ersten Fälschungen, die "Flucht der Ukrainer nach Russland", die mit Bildern der polnischen Grenze illustriert war, nicht erwähnt wird [31]. Ebenso wenig die angebliche "Belagerung des Kiewer Höhlenklosters" [32].--Chianti (Diskussion) 01:04, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz für Wikipedia. Ich bin berechtigt Teile der Vereinshomepage weiter zu veröffentlichen. Geschichte von SWS BD:Emes#SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V. --SWS1953 (Diskussion) 07:03, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass Du berechtigt bist, das generiert für Wiki aber keine Relevanz. -- Der Tom 13:28, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Besten Dank, damit könnt Ihr den Antrag zur Wiedereinstellung oder wie auch immer, wieder zurückziehen. Zum Glück ist die WP auch nicht für jeden relevant --SWS1953 (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na dann; hier erledigt. XenonX3 – (☎) 01:07, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Jando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Spiegelpalast (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel Jando

ist neu geschrieben - neu verfasst 4 Hardcover Bücher und 3 Hörbücher bei unterschiedlichen Publikumsverlagen - insgesamt 3 verschiedenen Verlagen

erste Schnellöschung über Admin Kuebi - Grund: Keine Veröffentlichungen seit LA ist hinfällig, denn

Autor verfügt über 2 Neuveröffentlichungen seit LA vom 19.06.2012 2 Bücher a) Der Sternenreiter - Hardcover Printausgabe Erscheinungsdatum 24.07.2012 b) Hörbuch Sternenreiter 05.Oktober 2012 Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin

sind nach der Löschdiskussion und Löschung 19.Juni 2012 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2012#Jando_.28gel.C3.B6scht.29 erschienen.

Erneute Schnelllöschung über admin Baumfreund FFM Benutzer:Baumfreund-FFM - Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens.

Ein ehemaliger Löschkandidat ist kein Grund für eine erneute Löschung. Alle Relevanzkriterien sind erfüllt. Die Begründung von Kuebi,, dass keine weiteren Bücher nach der Löschdiskussion im Juni 2012 erfolgten, entsprach nicht den Tatsachen und wurde wohl bei der Schnelllöschung übersehen. Jando ist zeitüberdauernd. Gerade nach der ersten Löschdiskussion vom 19.06.2012, von der der Autor nichts wusste, sind 2 weitere Bücher am 24.07.2012 und 05.10.2012 von ihm erschienen, weitere werden erscheinen.

Alle Bücher sind im VLB, KNV gelistet und werden über den Grossisten Libri distributiert, sind im Buchhandel erhältlich.

Der Artikel erfüllt die enzyklopädische Relevanz 3 Verlage - unterschiedliche Publikumsverlage 7 Bücher Hörbücher, Printbücher.

Jens Koch) Anthologie - Kamingeflüster - zärtliche und besinnliche Gedichte ISBN 3-932801-04-0 Heike und Werner Wenig Verlag (Hg) Anthologie - Pflück die Sterne, Sultamin - ISBN 3-9803228-8-2 Heike und Werner Wenig Verlag (Hg)

Jando Windträume - eine wundersame Reise zu sich selbst ISBN 978-3941139855/ ISBN 978-3941139909 Telescope Verlag Herzensbotschaften für das Jahr - Immerwährender Kalender ISBN 978-3981486308 Koros Nord Sternenreiter - kleine Sterne leuchten ewig Hardcover Buch ISBN 978-3981486315 Koros Nord Sternenreiter - kleine Sterne leuchten ewig Hörbuch : ISBN-10: 398148634X, ISBN-13: 9783981486346

Weitere Begründungen für enzyklopädische Relevanz: Rezensionen bei lovelybooks 109 - davon durchschnittlich 4,5 http://www.lovelybooks.de/autor/Jando/

Lovelybooky als webbasiertes, soziales Netzwerk von Literaturinteressierten umfasst über 60.000 registrierte Mitglieder und über 420.000 Leser, die monatlich die Seite Lovelybooks.de besuchen (Stand 2013 - Wachstum für 2014 nach oben ist anzunehmen)

Rezensionen bei amazon 93, davon durchschnittlich 4,5 Sterne durchschnittlich bei 4,5 http://www.amazon.de/product-reviews/3981486315/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Auszug: Das renommierte Literaturmagazon Eselsohren aus Österreich empfiehlt mit einer 5Sterne Kritik das Buch Sternenreiter http://www.eselsohren.at/2012/08/27/jando-sternenreiter/

Weiterhin: Die Fan-Community von Jando allein bei Facebook umfasst mehr als 20.000 Fans -

https://www.facebook.com/jando.autor?fref=ts knapp 5.000 Freunde und 520 Abonennten https://www.facebook.com/JandoSchriftsteller?fref=ts - 7015 Fans https://www.facebook.com/Windtraeume?fref=ts - 3465 Fans https://www.facebook.com/Sternenreiter.KleineSterneleuchtenewig?fref=ts - 5116 Fans

Die Schwester, Künstlername Antjeca, die die neuen Illustrationen des Sternenreiters z.B. umgesetzt hat und den Sternenreiter als Sympathiefigur umgesetzt hat, täglich hieraus postet, hat über 8491 Fans bei Facebook

https://www.facebook.com/pages/Antjeca/474320449267858?fref=ts 8491 Fans

die Fans der jeweiligen Jando - Facebook-Seiten liegen bei insgesamt über 20.000 Fans -

Auch die Eingabe allein bei google.de mit den Begriffen Jando ergibt eine erhebliche enzyklopädische Relevanz, wie die Ergebnisse zeigen

Das Buch Sternenreiter ist mit über 20.000 Stück verkauft worden (Zeitraum Juli 2012 - bis dato) - Die Penguin Randomhouse Korea hat sich die Übersetzungsrechte des Sternenreiters für Korea gesichert

Ich bitte um Überprüfung, danke schon einmal für die Aufmerksamkeit.

Mit den besten Wünschen --Spiegelpalast (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Außer BoD und Facebook sehe ich hier nichts. Schon gar nichts relevanzstiftendes. Einzig Werbung fällt mir noch auf. Gerne später, wenn Relevanz vorhanden ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:09, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Aber der Autor ist Inhaber des Verlages. Deshalb die Frage: Sind Bücher außerhalb des Selbstverlages erchienen? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wo seht Ihr BOD?? Die Relevanzkriterien sehen 1 Verlag vor, der nicht Selbstverlag ist. Selbst, wenn wie in der alten Löschdiskussion wieder auf den Koros Nord Verlag verwiesen wird, sind Bücher im Heike Wenig Verlag und Telescope Verlag erschienen. Alle Verlage, einschließlich Koros Nord, sind keine Selbstverlage --Spiegelpalast

Heike Wenig war, glaube ich, die Mutter. Dürfte man also wie Eigenverlag zählen. Dann belege mal die Bücher, die bei einem regulären (nicht der Familie zugehörigen) Verlag erschienen sind. Und Facebook Likes erzeugen keine Relevanz, dies als kleiner Tipp. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und warum sollte Koros Nord kein Eigenverlag sein? Der gehört doch Jens Koch? Und Jando ist das Pseudonym für Jens Koch. Kann man alles über die DNB und den Bundesanzeiger herrausbekommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

1) Koros Nord Verlag GmbH ist kein Selbstverlag, da er auch andere Autoren, wie zB Jens Lück, die Fee und die 4 Elemente verlegt hat - siehe DNB. Per Definition ist genau das kein Selbst- oder Eigenverlag. 2) Heike Wenig Verlag - Frau Heike Wenig Ziel von Wikipedia ist, sachlich und faktisch fundierte Daten einzupflegen und als Enzyklopädie zu wirken. Daher geziemt sich ein Hinweis wie zu Frau Heike Wenig nicht, denn "glaub ich" ist nicht substantiiiert und sachlich und wirkt in der Argumentation, sofern es eine gewesen sein sollte, anmaßend. Bitte vorher prüfen, bevor es lächerlich wird.--Spiegelpalast (14:34, 19. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Er verlegt seine eigenen Bücher. Wie heisst das denn dann? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

1) laut Relevanzkriterien ist 1 Verlag, der nicht Selbstverlag ist, ein Relevanzkriterium http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz 2) Selbstverlag ist laut Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag 3) Frau Dr. Heike Wenig ist nicht die Mutter von Jens Koch. Somit ist das Relevanzkriterium von mindestens einem Verlag um 200% erfüllt, Koros Nord mal aussen vor gelassen.Folgt man dem Artikel Selbstverlag von Wikipedia, so ist das Relevanzkriterium von mindestens einem Verlag um 300% erfüllt--Spiegelpalast (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2014 (CEST) Mein Antrag auf Wiedereinstellung bezog sich auf den Artikel vom 05.06.2014. Hier die webcache http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DZicz0nOXSgJ:de.wikipedia.org/wiki/Jando+&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de Gruß --77.23.187.118 15:33, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Fakt ist: Seine Bücher verlegt er in seinem eigenen Verlag. "Selbstverlag (auch: Eigenverlag, Self-publishing) bezeichnet die Herausgabe eines Buchs oder anderer Publikationen durch einen Autor selbst,". Ausschlaggebend für die Löschprüfung ist doch, ob sich im Gegensatz zu den vorhergegangegen Löschprüfungen und Löschdiskussionen etwas geändert hat. Also ob er z.B. einen Verlag gefunden hat, der nicht ihm selbst gehört. Sieht nicht so aus, also kann, mMn. die LP geschlossen werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass das, was Du schreibst, nicht den Tatsachen entspricht. Also keine Fakten sind. Deine Hinweise stützen sich nur auf Vermutungen, wie bei Frau Dr. Heike Wenig und sind weder sachlich, faktisch richtig oder gar substantiiert. Die vorhergegangene Löschdiskussion, resp. der Artikel, enthielt nicht 2 Verlage (Heike Wenig Verlag / Telescope Verlag), Koros Nord ausgenommen. Somit wären hier schon die Relevanzkriterien erfüllt gewesen, was aber nicht ins Feld geführt wurde. Die Löschdiskussion hätte hier bereits seinerzeit bei Berücksichtigung dieser Verlage durch ein Wiedereinstellen des Artikels beendet werden können. Ebenso gehört der Verlag Koros Nord GmbH nicht Jens Koch, ist hier lediglich GF. Die Kriterien für einen Selbstverlag sind laut Wikipedia genau festgelegt und bedingen, dass ausschließlich eigene Bücher verlegt werden, welches hier - wie oben bereits benannt - nicht zutrifft. Weitere Relevanzkriterien sind literaturrelevante Rezensionen, wie z.B. die bei der webbasierten Literaturnetzwerk lovelybooks - über 103 Rezensionen - ebenso wie das angesehene Literaturmagazin Eselsohren, wie oben benannt. Enzyklopädische Relevanz ist ebenso der Verkauf von über 20.000 Büchern des Sternenreiters und die häufige Präsenz bei google --Spiegelpalast (Diskussion) 15:35, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im Sinne unserer RKs sind Bücher, die in einem Eigenverlag, in einem Selbstverlag, in einem Verlag, der den Weisungen des Autors unterliegt und in reinen BoD-Verlagen erschienen sind, für die Relevanzbeurteilung nicht zählend. Da hilft die Wortklauberei nichts. PG letschebacher in de palz 15:49, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterium sind 2 Verlage. Hier Erfüllung durch Telescope Verlag und Heike Wenig Verlag. Ich habe stets geschrieben "Koros Nord ausgenommen". Ebenso RK sind Rezensionen in anerkannten Literaturmagazinen. Erfüllung durch Eselohren und lovelybooks.Mein Wiedereinstellungsantrag bezog sich auf einen neuen Artikel - wie oben erwähnt - RK ist auch die Relevanz bei der google Recherche Gruß --Spiegelpalast (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2014 (CEST) Im übrigen kann ich diesen von Dir benannten Punkt ":Im Sinne unserer RKs sind Bücher, die in einem Eigenverlag, in einem Selbstverlag, in einem Verlag, der den Weisungen des Autors unterliegt und in reinen BoD-Verlagen erschienen sind, für die Relevanzbeurteilung nicht zählend" in den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht finden. Das hielte ich auch für äusserst bedenklich, denn ich kenne einen ganzen Satz an renommierten Verlags-Inhabern und Verlags-Geschäftsführern von Publikumsverlagen, die selber auch Autor sind --Spiegelpalast (Diskussion)Beantworten

Anscheinend sind die Verlage "Heike Wenig Verlag" und "Telescope Verlag" keine "Selbstverlage". Und selbst wenn, ist die Ausnahme in den RKs bei der Menge an Rezensionen, dem Verkaufsrang [33] anwendbar. Diese Autoren-Kriterien sind mir zwar eh immer suspekt (Wikifantenfantasien), aber mit welcher inhaltsleeren Wiederholung unhaltbarer Argumente ein Neuling abgebügelt wird, ist schon bedauerlich. --Gamma γ 16:17, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Über Selbstverlag oder nicht wurde in der Löschdiskussion 2012 bereits befunden. Jep, da er Geschäftsführer ist, der natürlich Einfluss auf das Verlagsprogramm hat, nein. Gefordert durch den seinerzeit abarbeitenden Admin @Seewolf: war eine öffentliche Rezeption. Diese sehe ich nicht, sorry, Facebook interessiert uns in diesem Zusammenhang wenig. Dass seit 2010 im zweijahres-Rhytmus Jando -deutscher Schriftsteller, dann 2012 und 2014 Jando ein Versuch hier Werbung unterzubringen gestartet wird, ist eine Sache, aber die Relevanzkriterien erreicht der Schriftsteller auch in diesem Versuch nicht. Der Artikel wurde ins Majorie-Wiki exportiert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:20, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

1) Die Löschdiskussion beinhaltete nur die Verlage Telescope Verlag und Koros Nord GmbH, nicht jedoch den Heike Wenig Verlag. Wie bereits oben erwähnt, wäre sicherlich unter Benennung des Heike Wenig Verlages die Löschdiskussion mit der Wiedereinstellung des Artikels beendet worden, da nachweislich das Relevanzkriterium "2 Verlage" ausreichend erfüllt war und ist. 2) Facebook wird mit keinem Deut meiner letzten Argumentationen angeführt, lediglich in der Auflistung. Von daher erschliesst sich mir Dein abwehrender Hinweis Itti Itti nicht. Der 2 Jahres Rhythmus, den Du spöttischweise anführst, ist unbeabsichtigt und ebenso für eine Argumentation irrelevant. Genau zu der seinerzeitigen Löschdiskussion war das Hardcover-Buch ebenso das Hörbuch - der Sternenreiter - noch nicht erschienen. Eine öffentliche Rezeption als hilfweises, enzyklopädisches Relevanzkriterium wurde zur Darstellung der Öffentlichkeit gefordert. Diese öffentliche Rezeption dürfte allein durch die 103 Rezensionen eines sozialen Literaturnetzwerkes wie lovelybooks längst gegeben und somit obsolet sein. Die Eingabe bei google mit den Suchbegriffen Jando/Sternenreiter ergibt hinreichende, öffentliche Links. Diese Eingabe ist anscheinend von Dir Itti Itti nicht vorgenommen worden. Dein Hinweis am Eingang der Löschprüfung Itti/Itti "Gerne später, wenn Relevanz vorhanden ist." lässt vielmehr vermuten, dass Du selbst bei vorhandener Relevanz noch Einsprüche anwenden möchtest. Das liesse die für die Beurteilung einer solchen Löschprüfung erforderliche Objektivität und Sachlichkeit missen. Hilfsweise führe ich hier noch einige Links (Auszug) an, die klar erkennen lassen, dass überregionale Zeitschriften rezensiert und berichtet haben (Relevanzkriterium überregional und zeitüberdauernd): http://www.frankenpost.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359, http://www.bild.de/news/einherzfuerkinder/maerchen/carmen-dethof-isgaard-26626932.bild.html, http://www.goodreads.com/book/show/15991103-sternenreiter---kleine-sterne-leuchten-ewig, http://www.np-coburg.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359, http://www.insuedthueringen.de/jugend/kinderzeitung/bei_uns/Sternenreiter-Kleine-Sterne-leuchten-ewig;art83555,2855359. Alle Relevanzkriterien sind hinreichend nachweislich erfüllt.--Spiegelpalast (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich erkenne trotzdem keine Relevanz. Keine relevanzstiftende Rezeption (Social Media Zählt hier nicht), Werke im Eigenverlag. Ich denke hier soll Werbung gemacht werden. Ist meine Meinung. Mag ein Admin entscheiden. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

7 Werke in 3 Verlagen. Davon nachweislich 2 Publikumsverlage und zusätzlich 1 Verlag, der mehrere Autoren publiziert hat aber anscheinend 2 Diskussionsbeteiligten nicht als Publikumsverlag genügt = 2 Verlage im mindesten, die das Relevanzkriterium erfüllen und nicht "Werke im Eigenverlag". Die oben genanten Links sind keine Social Media, sondern Publikumszeitschriften. Es gibt verschiedene Gründe, weswegen Du keine Relevanz erkennst, die dürften aber nicht in meiner substantiierten Aufstellung liegen. --Spiegelpalast (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und dies war bei der letzten Löschprüfung nicht so? Was unterscheidet diese LP von der letzten? Ausser das ein weiteres Werk im Eigenverlag hinzugekommen ist? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Verschaukelst Du mich?? Zwecks Vermeidung von Wiederholungen: Lies bitte die Daten vollumfänglich durch, bevor Du etwas behauptest (siehe Dr. Heike Wenig, Selbstverlag & Co und nun "die letzte Löschprüfung")Der Unterschied zur letzten Löschdiskussion ist bereits 3 Mal aufgeführt. --Spiegelpalast (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich zitiere: "Autor verfügt über 2 Neuveröffentlichungen seit LA vom 19.06.2012 2 Bücher a) Der Sternenreiter - Hardcover Printausgabe Erscheinungsdatum 24.07.2012 b) Hörbuch Sternenreiter 05.Oktober 2012 Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin". A) Das Buch ist im Selbst/Eigenverlag erschienen. B) Hörbücher zählen hier nicht. C) Relevanz ("Produktion mit Isgaard - der Echopreisträgerin") vererbt sich nicht. Hmm... Also nix neues. Hört sich für mich stark nach Werbung an. Möge ein Admin die LP entscheiden. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hmmm ... Du gibst diese drei Online-Zettel [34], [35], [36] an; die sind gleichlautend und stammen aus Deiner Verkaufsoffensive. Gibt es überhaupt eine einzige literarische Rezension? Gibt es irgendeine reputable Quelle für den Artikelinhalt, wonach wirs mit einem "rauhbeinigen, sensiblen Künstler" zu tun haben? - Da ich in der DNB immer noch nur eine Solo-Veröffentlichung im Selbst-Verlag sehe, brauchen wir diesen Waschzettel nicht veröffentlichen. --Logo 22:02, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Verkaufsoffensive? Waschzettel? Wenn die Argumente fehlen, wird Unsachlickeit gewählt? @Logo bist Du mit den RK betraut? Schau und recherchiere, was und wer Eselsohren.at sind. Der Rezensionslink ist oben aufgeführt. Und darüberhinaus gibt es 103 literarische Rezensionen - ebenso oben aufgeführt. Hier der Ausschnitt aus den RK Wikipedia: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweise ich auf die obigen Ausführungen. Argumente sollten unter Einhaltung der Rk geführt werden. E --Spiegelpalast (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2014 (CEST) Hier die Links zu DNB Windträume, Buch, Telescope Verlag http://d-nb.info/1000545210 Windträume Hörbuch, Telescope Verlag http://d-nb.info/1006098283 Sternenreiter, Buch, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1023057611 Herzensbotschaften für das Jahr, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1016911122 Sternenreiter, Hörbuch, Koros Nord GmbH http://d-nb.info/1024225291 Das Argument Selbstverlag ist nunmehr in jeder Hinsicht hinfällig, selbst, wenn es ein Selbstverlag wäre, so gelten obige RK und die Bücher sind in 2 weiteren Publikumsverlagen erschienen. Per Definition ist Koros Nord kein Selbstverlag, da dieser 2 weitere Bücher im Verlag veröffentlichte, die nicht von Herrn Koch stammen. Siehe Wikipedia Link zum Selbstverlag oben. Dieser definiert einen Selbstverlag als Verlag, in dem der Autor ausschließlich seine Werke publiziert. --Spiegelpalast (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 48 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „JOYclub.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzcheck wurde positiv durchgeführt, Artikel wurde neutral geschrieben und trotzdem mit der Begründung "Werbung" gelöscht! --Jimmy Prestige (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ein positiver Relevanzcheck impliziert nicht, das der Artikel auch wirklich Relevant ist. Der Check gibt nur Anhaltspunkte. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bezug wird genommen auf diese LD. Es gab also zwei Löschungen bisher. Ich frage mich, wie das dann bei Parship und anderen Artikeln aus der Rubrik Kategorie:Singlebörse aussehen soll. Der JC gehört eindeutig zu den etablierten Großen - neben tausenden pieseligen Kleinen. -- 94.221.222.20 13:14, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Jimmy Prestige , Werbung ist auch, wenn du Abschnitte mit Belegen deiner Webseite einbringst.[37]. Ganz im Ernst: Versuche nicht uns zu verarschen, du willst diese Webseite pushen. Finde dich damit ab, dass deine Werbung schon früher entdeckt wurde[38]. Warum kennst du eigentlich den positiven Relevanzcheck, der von Benutzer:Tartini gestellt wurde? -- schmitty 19:37, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zwar kann ich immer noch nicht nachvollziehen wie ein normaler Unternehmenseintrag, der alle Fakten erfüllt und wie ihn 1000 Firmen in der Wikipedia haben, willkürlich abgelehnt werden kann, aber gut! Hier geht es wohl wieder nur nach der Nase des Schreiberlings anstatt die relevanten Punkte, die erfüllt werden, zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Jimmy Prestige (Diskussion | Beiträge) 10:18, 20. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Byzantinische Textform des Neuen Testaments“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Urheberrechtsverletzung lag nie (im Gegenteil: der Wunsch, der Autoren und des Verlages, das Thema für Wiki zu bearbeiten) vor und wurde vom Autor und dem Verlag, der dern Artikel geschrieben und für Wiki weiterarbeitete Wiki gegenüber schriftlich so nachgewiesen. Wenn der Artikel thematisch unerwünscht zu sein scheint, dann ohne die Begrünung einer Urheberrechtsverletzung sondern mit richtigen Argumenten belegen. War leider einige Tage nicht am PC und habe Grippe. Daher jetzt erst die Meldung bzw. Klarstellung, die eigentlich Wiki schon von Seiten des Verlages und des Autoren vorlag. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lilly100

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 25. März 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 29. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fantasydays“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Hallo,
der Artikel Fantasydays wurde von mir 2008 in einer Löschdiskussion auf "Behalten" entschieden. Hauptargument waren die recht hohen Besucherzahlen. Einige der im Artikel verlinkten Berichte im Web deuten darauf hin, dass diese vom Veranstalter stark übertrieben waren, die Veranstaltung ist inzwischen eingestellt. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob meine damalige Entscheidung korrekt war und bitte darum, sie zu üerprüfen.

Als damals löschender Admin bin ich informiert ;-), Link zur LD siehe oben. -- Perrak (Disk) 20:41, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da bin ich mal so frei und overrule Dich ;-) Orientiert an den RK für Musikfestivals etc. und im Wissen, dass solche Conventions natürlich meist etwas weniger Teilnehmer als das durchschnittliche Musikfestival haben, halte ich die damalige Entscheidung eh schon sehr an der unteren Grenze des mit unseren RK Vertretbaren. Die Indizien für weit überhöhte Besucherzahlen sind zumindest nachvollziehbar und wurden ja auch schon auf der Artikeldiskussion thematisiert. Dass es sich dabei primär um Blogs handelt, dürfte in dem Bereich kaum anders machbar sein. Damit sehe ich, gerade auch im Vergleich mit anderen Artikeln in der Kategorie:Convention eine Löschung als gerechtfertigt an - Du hattest damals offensichtlich schlicht nicht genug Informationen zur ausreichenden Bewertung. Ist gelöscht. --Wdd (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Liste der osmanischen Scheichülislame“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung gelöscht „Die schwerwiegenden Einwände der fachkundigen Autoren Baba66, Orientalist, Koenraad gegen diese Liste, insbesondere gegen die Quellen, sind m.E. nicht ausgeräumt.„ Dabei wurde jedoch in keiner Weise berücksichtigt, dass im Artikel und in der LD eine überaus seriöse wissenschaftliche Quelle für diese Liste nachgetragen und genannt wurde: Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Steiner, Stuttgart 2005, S. 156-162. "Quellen" wurde vom löschenden Administrator im Plural verwendet, gegen das Buch von Kellner-Heinkele wurde jedoch von niemanden "Einwände" erhoben, ginge auch kaum, es handelt sich um eine überaus seriöse Islamwissenschaftlerin mit weitaus größeren Kenntnissen von diesem Thema als die angeblich so "fachkundigen Autoren". Also ist das eine von WP zu akzeptierende wissenschaftliche Quelle. Damit war jede Begründung für eine Löschung entfallen, wie auch ausführlich in der LD dargelegt (siehe ganz klar Wikipedia:Löschregeln). Dies wurde vom löschenden Administrator jedoch ohne jede Begründung einfach ignoriert, Ansprache des Administrators ist erfolgt ([39]). Besten Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Liste stammt aber nicht aus dieser Quelle. Hier werden nur falsche Argumente aus der LD wiederholt. Koenraad 05:57, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die in Barbara Kellner-Heinke wiedergegebene Liste zu übernehmen, wäre Euch angesichts ihrer geäußerten Bedenken (in ihrer Einleitung dazu auf Seite 156: "(die) einer osmanischen Tradition (entstammen), nicht aber wissenschaftlichen Kriterien standhalten") aber sicherlich auch nicht recht?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:07, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Eine Liste mit dem in der türkischen Wikipedia entfernten Molla Yegan (vgl. ebd., S. 156) in der gelöschten Liste der osmanischen Scheichülislame beispielsweise gefällt Euch also nicht? Also entweder die 'osmanische Tradition' übernehmen, oder löschen?!Beantworten

Die Liste muss überhaupt erst einmal mit der Quelle übereinstimmen und dann muss die Quelle zuverlässig sein. Koenraad 08:08, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da in der LD die Quelle für die Liste abgewertet wurde, wurde eine neue, seriöse, wissenschaftliche Quelle genannt, womit das Argument des LA entfallen war, damit auch der Löschgrund. Die Quelle Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Steiner, Stuttgart 2005, S. 156-162 ist nach allen wissenschaftlichen Kriterien "zuverlässig", daran hat der Benutzer:Koenraad keinerlei Grund und Berechtigung zu zweifeln. Hier argumentiert ein Laie ohne jede Berechtigung gegen einen anerkannte historische Islamwissenschaftlerin und stellt deren Buch einfach mal so eben in Frage. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Oh Mann, Korrekturen, bitte: Ein kritische Edition hat für den Buchstaben des Textes zuverlässig zu sein, nicht für den Inhalt. Ob Angaben im Text sachlich richtig sind, ist nicht Sache des Bearbeiters. Aus diesem Grund ist das Buch hier als Beleg auch nicht geeignet. Ich meinte, ich hätte das schon zum Ausdruck gebracht. --Baba66 (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Noch mal klar für die Administratoren: Das ist nicht nur eine kritische Edition, sondern da findet sich ausführlicher Text der Autorin mit einer von ihr nach wissenschaftlichen Kriterien zusammengestellten Liste. Das Buch ist absolut wissenschaftlich und absolut geeignet. Hier versucht ein durch nichts qualifizierter Benutzer die wissenschaftliche Leistung einer bekannten historischen Islamwissenschaftlerin einfach abzuqualifizieren. Das verstößt gegen alle WP:Kriterien, WP hat sich nicht über wissenschaftliche Literatur zu stellen, nur weil es einem Benutzer nicht passt. --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Quelle und die Liste im Artikel stimmen nicht überein. Ganz simpel. Was gibt es daran nicht zu verstehen. Such dir einen willkürlichen Namen raus, z.B. die Nr. 43 und 45 der Artikelliste: "Esatefendizade Ebu Sait Mehmet Efendi" und jetzt zum Vergleich die Quellenliste: Nr. 45: "Debbağzâde Mehmed Efendi" (osmanische Umschrift). Eben dieser steht aber in der Artikelliste wiederum auf Nr. 57. und 59, während er in der Quellenlist nur auf der 45 erscheint. Pirizade ist in Reiners Liste Nr. 86 und 102 in der Quellenliste allerdings seltsamerweise die Nr. 76 (also kleiner) usw. usf. Die gesamte Liste ist ein Kuddelmuddel. Das sind keine Detailfragen, sondern lediglich der Nachweis, dass diese Liste keiner einzigen Qualitätsanforderung genügt und in keiner Weise mit der Quelle übereinstimmt. Das liegt daran, dass es für die Artikelliste keine Quelle gibt. Koenraad 15:24, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Schreibung von osmanischen Namen ist je nach wissenschaftlicher Tradition und Land völlig verschieden, die Namen in der Liste stehen alle in der angegebenen wissenschaftlichen Quelle. "Andere Schreibweise" ist kein Löschgrund. Die Zählung ist je nach Literatur ebenfalls unterschiedlich, auch das ist kein Löschgrund. Was also ist ein korrekter Löschgrund nach WP:Löschregeln?--Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Schreibung ist nicht das Problem. Ein Beispiel: In der Liste steht, Merkel sagt, die SPD sei doof. In der Quelle steht, Merkel sagt, die CDU sei doof. Jetzt behauptest du, es gebe ein Quelle. Jaaa, dann muss man die Liste der Quelle anpassen. Leider kannst du das nicht. Und keiner, der es kann, hat Lust. Koenraad 22:08, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine angemessene Aufgabe für die in der Löschdiskussion geballt vorhandene Wikipedia-Fachkompetenz wäre beispielsweise, dem werten Mitleser hier einmal zu erklären, warum der in der türkischen Wikipedia entfernte Molla Yegan (auch hier) fehlen soll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Fühlt sich das Löschwunsch-Trio möglicherweise einer 'osmanischen Tradition' verpflichtet?Beantworten

Es geht in der LP nicht um Detailfragen, es geht hier um die Wiederherstellung des Artikels, der ohne Angabe von Gründen nach Wikipedia:Löschregeln gelöscht wurde. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:30, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Molla Yegân: Der war einfach kein Şeyhülislam. Das kann man in seinem Artikel in der İA nachlesen, bzw. eben nicht nachlesen. So einfach ist das. Lesen bildet, Copy & Paste eher weniger. --Baba66 (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Molla Yegan: Da liegt "Benutzer:Baba66" leider falsch. Er hat die wissenschaftliche Literatur nämlich nicht gelesen. Da reicht kein Verweis auf IA (übrigens auch ein tendenzielles Werk, von einer türkisch-islamischen Stiftung herausgegeben...), er möge einmal bei Richard C. Repp: The Müfti of Istanbul. A Study in the Development of the Learned Ottoman Hierarchy. London 1986, nachlesen, da findet er dargelegt, dass Molla Yegan eben sehr wohl in einem Teil der Quellen als Scheichülislame genannt wird. Diese Äußerung dürfte damit die Kenntnisse und die wissenschaftliche Qualifikation von Benutzer:Baba 66 erheblich in Frage stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du beurteilst Quellen, die du nicht lesen kannst. Immer eine gute Empfehlung. Koenraad 22:08, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nach der administrativen Unterstützung von Wikipedias Sterbekreuzlern kommt die Löschung der ganzen Liste einfach schlecht rüber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte den Benutzer:Reiner Stoppok freundlichst bitten, keine weiteren solche Kommentare hier auf LP einzufügen, das hat hier nichts zu suchen und hat mit der Sache absolut nichts zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Die Einwürfe des Löschantragstellers der Liste der osmanischen Scheichülislame sind anspruchsvoller.Beantworten

Es wäre schön, wenn hier endlich einmal der Löschgrund nach WP:Löschregeln genannt würde, nach dem der Administrator (dieser hat sich dazu nicht geäußert) eigentlich gelöscht hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nr. 2 Satz 1 der nicht abschliessenden Liste in der Einl. zu WP:LR, in Verbindung mit WP:KTF Abs. 3.1 Satz 1. Anders ausgedrückt: es war erfundener Inhalt, mit nachgelieferter, aber nicht korrekt ausgewerteter Quelle. --MBq ^Disk 21:34, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Soll wohl ein Scherz sein, ist völlig objektiv gesehen kein und war natürlich nie "erfundener Inhalt", alle diese Personen sind in der wissenschaftlichen Literatur als Träger dieses Amtes genannt , und mit "Theoriefindung" hat das auch absolut nichts zu tun. Hier hat keiner eine "Theorie" erfunden, auch keine Fakten. Also bitte: Was ist ein korrekter Löschgrund? Auch "Nr 2 Satz 1 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen") ist nicht gegeben, warum soll eine Liste von höchsten islamischen Würdenträgern des osmanischen Reiches bitte nicht den "Anforderungen" entsprechen? Die Wissenschaft kennt sie alle, möchte sich ein WP-Administrator jetzt über die wissenschaftlichen Werke der historischen Islamforschung stellen. Mit Grund hat ein anerkannter Wissenschaftler, der Historiker Benutzer:Enzian44, den dreisten Versuch, diese Liste durch SLA löschen zu lassen, gestoppt. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab Löschanträge auf zwei Klinikartikel der Privatklinikgruppe Hirslanden, den einen hat Gripweed mit Behalten entschieden, den anderen habe ich in Unkenntnis diese Entscheidung mit Löschen entschieden.

• Hirslanden Klinik Permanence (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Hirslanden Klinik Beau-Site (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

In beiden Fällen sehe ich folgendes Problem: Es gibt einen Eintrag in die Spitalliste des Kantons, allerdings nur für die betreibende Muttergesellschaft Hirslanden. Beide Kliniken sind keine Krankenhäuser im eigentlichen Sinne sondern reine Belegarztkliniken. Ich möchte um weitere Meinungen bitten, ob wie hier die neuen Krankenhaus-RK so auslegen sollen, daß die Eintragung von Hirslanden als ausreichend für die Kliniken angesehen wird oder nicht. Weiter wären Meinungen dazu gut, was überhaupt als Krankenhaus im Sinne unserer RK angesehen werden kann, dazu habe ich eine Diskussion bei den RK angestoßen. Ich bitte ausdrücklich darum diese Anfrage neutral zu sehen und nicht als Löschwunsch für Hirslanden Klinik Permanence, sondern als Versuch in diesen gleich gelagerten Grenzfällen eine Einheitlichkeit der Entscheidungsfindung zu erreichen. Gripweed habe ich über diese Löschprüfung auf seiner Disk informiert. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:31, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nach meinem Verständnis der RK sind die einzelnen Kliniken der Klinikgruppe nicht relevant (dies gilt auch für die Hirslanden Klinik Aarau) da sie selbst nicht in der Klinikliste auftauchen. Die Kliniken sind alle bereits im Artikel der (natürlich relevanten) Klinikgruppe erwähnt. Hier sollten zu den Einzelkliniken die Leistungsschwerpunkte kurz angeführt werden, die ohnehin nur durch eigene Website belegten Historien der einzelnen Kliniken sehe ich nicht als relevant an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:51, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Klinik in Aarau habe ich bewusst ausgenommen von diesem Antrag, da sie IMHO eine relevanzstiftende Besonderheit hat (Drehort für eine relevante Serie). Zudem gab es auch noch keinen LA drauf und hier soll ja auch keine LD stattfinden. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:05, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Waren die Kliniken früher mal eigenständig?--Christian1985 (Disk) 10:11, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie bereits auf meiner Disk geschildert: Ich habe gemäß Diskussion entschieden, alle Diskussionsteilnehmer haben für ein behalten gestimmt. Ich sehe keine Notwendigkeit einen Artikel zu löschen, der nachweislich an der Grundversorgung der Bevölkerung beteiligt ist und 2012/2013 3'663 Patienten behandelte. --Gripweed (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

wow, nicht schlecht. LA Steller und zwei behalte Schreiber ohne Argumente führen zu einer Behalteentscheidung. Nun denn, die RK sind ja mit der community abgestimmt und in einem solchen Fall hätte man die durchaus heranziehen können. Hier stand es 1:2 bei drei Abstimmenden auf die Argumentation des Antragstellers ist nicht eingegangen worden, der LA ist also eigentlich noch aufrecht. Aber wen kümmern schon Regeln, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wow, bei so viel Regelkenntnis wundert es mich, dass man dich noch nicht zum Admin vorgeschlagen hat. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@Emergency doc + Gripweed. Erklärt mir bitte warum die einzelnen Kliniken nicht im übergeordneten Artikel Platz haben sollen? Der Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden könnte durchaus noch bisschen Fleisch auf den Knochen vertragen. --Bobo11 (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

[www.insel.ch] hat noch keinen Artikel, ist ja auch nur das Universiätsspital von Bern ;-) Während diese Privatklinik einen Artikel bekommt, wobei das vermutlich auf den Ersteller zurüczuführen ist (stünde auch schon im LA). Weiters gibt der Kanton Bern bekannt, dass es sich hier um eingeschränkte Services handelt, die angeboten werden (im Vergleich zur Insel). Von einer Grundversorgung also keine Spur [40]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Öhm, das Inselspital hat doch durchaus einen Artikel? Oder was meintest du? Gestumblindi 22:58, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „VisionAwards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ein Wikipedia-Nutzer namens "inner.glow" hat meinen Artikel anscheinend freigegeben, ein anderer, "Xqbot", ihn dann einfach mit der Begründung "Reklame" ohne Löschdiskussion gelöscht. Beide Wikipedia-Nutzer kenne ich nicht. Eine Löschdiskussion wäre m.E. aber das Mindeste gewesen. Denn diese Awards haben in den Jahren des Bestehens eine hohe Relevanz erreicht. Es gibt eine namhafte Jury. Und es ist eine Non-Profit-Veranstaltung, über die Zeitungen wie die Welt am Sonntag und diverse Fachzeitschriften und sogar gelegentlich das Fernsehen berichten. All das hätte ich auch noch nachtagen können während einer Löschdiskussion, aber eigentlich können Wikipedia-Einträge auch von der Gemeinschaft optimiert werden. Bei den Wikipedia-Seiten verschiedener Preisträger werden die VisionAwards im übrigen auch genannt. Schon aus diesem Grund würde eine entsprechende Seite Sinn machen. Ich habe mir Mühe mit dem Eintrag gemacht, vielleicht war dieser erste auch nicht optimal, aber anscheinend gibt es ja auch Leute, die den Eintrag für berechtigt empfinden. (nicht signierter Beitrag von Ukey (Diskussion | Beiträge) 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Vorläufig im BNR wiederhergestellt, siehe dazu meine Disk --MBq ^Disk 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2007#{{{2}}}|28. Juni 2007]] stattgefunden.

Bitte „Abigail und Brittany Hensel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sie sind die bekannteste lebende Form von dezephalen Zwillingen. Im Gegensatz zu den Tocci-Brüdern führen sie jedoch ein ganz normales Leben, aber das mach sie medizinisch nicht weniger interessant. Ich finde diesen speziellen Fall durchaus relevant. Allein schon durch die faszinierende Geschichte der beiden [1]. Die Löschbegründung ist mir demnach nicht nachvollziehbar?! Gute Quellen: [2], [3] ==> genug Relevanz! Außerdem nahmen sie 2012 an einer Reality-Show über ihrer faszinierendes Leben teil, sowie bereits davor bei versch. Dokus teil. [4] Freundliche Grüße--Leif von Speyer (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten