In der Kategorie waren 13 Kreuzfahrtschiffe enthalten. Kategorie Kreuzfahrtschiff existiert schon, ich habe deswegen die Schiffe umkategorisiert und stelle die jetzt leere, aber schon immer unnötige Kategorie zur Löschung. --Dances with Waves 10:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß die Leerung von Kategorien vor Beendigung der LD Vandalismus gleichkommt, ist Queen Elizabeth 2 kein Kreuzfahrtschiff. --Matthiasb 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Queen Elizabeth 2 war gar nicht in der Kabinenschiff-Kategorie drin. Drin waren A-Rosa Bella, A-Rosa Donna, A-Rosa Luna, A-Rosa Mia, A-Rosa Riva, A-Rosa Stella, Bolero (Schiff), Crown Jewel, Donauprinzessin, Fidelio (Schiff), Flamenco (Kreuzfahrtschiff), Saxonia (Schiff) und TwinCruiser. In Schiffsartikel die Kategorie zu ändern mit Vandalismus gleichzustellen ist aber nicht Dein Ernst, oder? Oder ist etwa das Einfügen einer LD in der Kategorie (das und nichts weiter habe ich mit der Kategorie gemacht) Vandalismus? --Dances with Waves 13:36, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir gehen ja von guten Absichten aus, trotzdem ist deine Vorgehensweise hier nicht o.k. gewesen, weil die Leerung einer Kat und eine Umkategorisierung der darin enthaltenen Artikel das Ende und nicht den Anfang einer LD darstellt - damit man nämlich sehen kann, welche Artikel betroffen sind. (Es gibt hier auch POV-Warrior, die ihre Vorstellungen auf diesem Weg durchdrücken wollen - nach dem Motto: Wird nicht mehr benötigt, da leer.) Hier in der Sache bin ich allerdings deiner Meinung, sinnlose Kat löschen. --HyDi Sag's mir! 17:38, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

<nach BK>WP:WPK, der letzte Punkt von Schritt 2: Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde. LA stellen ist kein Vandalismus, das Leeren einer Kategorie, womit oftmals eine korrekte Beurteilung verhindert wird, unter Umständen schon. Leider wird das oft nicht beachtet. --Matthiasb 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, hab's verstanden und gelobe künftige Beachtung. Da aber die betroffenen Schiffe nun hier in der LD stehen, spar ich mir den dreizehnfachen Revert ;-) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja bitte. Denn die Kategorie kann man sowieso löschen. --Matthiasb 10:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie, die hier Löschung gestellt ist, befanden sich 12 Artikel über Schiffe, mit denen üblicherweise mehrtägige Reisen auf Binnengewässern durchgeführt werden sowie ein Artikel über einen Schiffstyp, der dem gleichen Zweck dient. Ein Kreuzfahrtschiff im engeren Sinne ist keines davon, da Kreuzfahrten üblicherweise nicht auf Binnengewässern durchgeführt werden (auch wenn die Tourismusindustrie den Begriff so benutzt). In der Kategorie Kategorie:Passagierschiff und den Unterkategorien waren (und sind) diverse Schiffe recht eigenwillig einsortiert, die zumindest z.T. in besser geeignete Kategorien umsortiert wurden. Zumindest was die Kabinenschiffe angeht, ist jetzt wieder der Zustand vor der Umsortierung hergestellt, die Schiffe also in der falschen Kategorie gelistet. Behalten und Zuordnung wiederherstellen. --134.102.29.103 21:45, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe 13 Schiffe, die in der Kategorie waren, nicht 12. Und keinen Artikel über ein Schiffstyp Kabinenschiff. Daß es keine Kreuzfahrten auf Binnengewässern geben würde oder könne, ist mir auch neu. Ich finde weder eine Definition von "Kabinenschiff", noch eine Definition von "Kreuzfahrt" die Binnengewässer in irgend einer Weise ausschließen würde. Von einer falschen Kategorisierung zu reden erfordert dann doch, die Definitionen nachzureichen die ebendiese falsche Kategorisierung belegen. -- Dances with Waves 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. keine sinnvolle Kategorie. --Eschenmoser 18:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenennen aus praktischen Gründen in "Kategorie:Arbeitsschiff". (befindet sich ja bereits in der Kategorie:Schiffstyp ) -- Aktions 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Umbenennen. Und gerne gleich die Subkats in der Kategorie:Schiffstyp gleich mit umbenennen (Fischereischiffstyp in Fischereischiff, Frachtschiffstyp in Frachtschiff etc.) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Eschenmoser 18:15, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Katastrophenschutzschiff“ existiert nicht. Außerdem kann ein Schiff nicht vor Katastrophen schützen. Und es sind dort nur Seenotrettungsboote und -kreuzer eingeordnet und Seenot ist keine Katastrophe. --Hydro 13:17, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Löschen, wegen dem zweiten Argument. Evtl. Überlegenswert, ob es für solche Schiffe wie Seenotrettungs-, Wasserschutzpolizei-, Feuerlösch- oder Ölbekämpfungsboote etc. eine Kategorie:Einsatzschiffe geben könnte oder sollte. Vermissen tu ich so eine Kategorie aber nicht. Ich finde eine Kategorie:Arbeitsschiff für die Boote sinnvoll, denn so wird das auch von Schiffbauern kategorisiert. -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Seenot ist keine Katastrophe" Wirklich nicht? Was ist Seenot dann? Andersrum: Worauf erstreckt sich das semantische Feld "Katastrophe"? Was schließt es aus?
Hier werden die Kategorien Katastrophenschutzfahrzeug und Rettungsdienstfahrzeug einander zugeordnet. Das ist gegeben. Und nachvollziehbar. Konsequent ordnete ich Seenotrettungsboot etc. dem Katastrophenschutzschiff zu. Was ist bitte daran unlogisch?-- Aktions 23:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seenot kann eine Katastrophe sein bzw. in so einer enden, tut das aber nicht zwangsläufig. Tut es sogar in den meisten Fällen nicht. Seenot ist auf jeden Fall ein Unglück, aber Kategorie:Unglücksschiff klingt doof. Die gegenseitige Zuordnung Katastrophenschutz- und Rettungsdienstfahrzeug find ich unlogisch, weil das unterschiedliche Fahrzeuge sind. Nur weil mal jemand das so aufgestellt oder zugeordnet hat, sehe ich das noch lange nicht als gegeben an. --Dances with Waves 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Katastrophenschutzschiff mag im oben vorgebrachten Vergleich
als konsequente logische Bezeichnung klingen, besitzt jedoch außerhalb
der WP keinen einzigen Suchmaschinentreffer. Es liegt demnach eine
Begriffsfindung vor. Außerdem scheint die Zusammenfassung zweier
Kategorien und weniger Artikel in einer weiteren Kategorienebene
in diesem Falle nicht unbedingt notwendig. --Eschenmoser 19:13, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssig AF666 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht. kandschwar 16:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Problematisch, weil ein Natur- bzw. Kulturraum zur Erhebungsgrundlage gemacht wurde, und keine politische Verwaltungseinheit. Eine ähnliche Diskussion hatten wir ja bei verschiedenen auf den Odenwald bezogenen Kategorien. Die kulturellen Eigenheiten der jeweiligen Region könnten eine eigene Kategorie rechtfertigen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ungeeignete Kategorie, da keine politische Verwaltungseinheit zu Grunde liegt. Lieber löschen. --Atamari 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Überflüssig, problematisch und ungeeignet. Die Kategorie:Kulturdenkmal ist mit Unterkategorien ausgestattet, um ein unsägliches Sammelsurium zu vermeiden. Desgleichen und aus demselben Grund sind Städtekategorien wie Kategorie:Mainz und Kategorie:Worms mit ähnlich sinnvollen Unterkategorien versehen. Kulturdenkmal (siehe dort) ist ein viel zu umfassender und für eine derartige Kategorisierung höchst ungeeigneter Begriff, siehe Kategorie:Kulturdenkmal (Mainz). Weder die Oberkategorien der vorgenannten Kat noch die undifferenzierte Einstellung von allen Kulturdenkmalen (Bau-, Industrie-, Garten-, Boden-, Flurdenkmale, etc.) in die hier zur Diskussion gestellte Kategorie machen Sinn. Nebst Unterkategorien löschen. Gruß --Fixlink 20:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen, siehe auch Diskussion zur gelöschten Kategorie:Kulturdenkmal (Pfälzerwald) (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/7). -- Triebtäter (2009) 23:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Kategorie soll ja eigentlich nur dazu dienen, auf die beiden Landkreise und Kreisfreien Städte Kulturdenkmalkategorien hinzuweisen. Die Forderung von Fixlink auch die Unterkategorien zu löschen wiederspreche ich wehemend, da hierfür, und das gilt auch für alle anderen nach Landkreisen in Rheinland-Pfalz angelegten Kategorien, die auf den meisten Kategorieseiten hinzugefügte Verlinkung zur Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz entspricht. Von daher bitte diese "Oberkategorie" als Hinweis / zusätzlichen Service auf die entsprechenden Landkreiskategorien drinlassen. kandschwar 09:34, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders als der recht unscharfe Pfälzerwald lässt sich Rheinhessen klar anhand politischer Grenzen abstecken (deckungsgleich mit zwei Landkreisen und zwei Städten). Notwendig ist die Kategorie aber nicht. Eher löschen. --jergen ? 14:39, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. keine sinnvolle Kategorie. Die Oberkat Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) ist unterteilt 
in Städte und Kreise. Die Zusammenfassung dreier Kreise zu einer Region widerspricht der Unterkategorisierung
der Oberkategorie. Zudem waren die einsortierten Kreise sowohl in der Ober- als auch in der Unterkat einsortiert,
was die fehlende Sinnhaftigkeit dieser Kategorie verstärkt. --Eschenmoser 18:26, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nachfolgend alte Diskussion aus Wikipedia:Redundanz/März 2008 --º the Bench º ^WikiWartung 18:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe verschiedene Probleme mit diesen Kategorien:

• Die Namen sind sehr unglücklich gewählt, denn es sind Synonyme. Da ist falsche Zuordnung vorprogrammiert.
• Der Beschreibungstext zur Kategorie:Elektrische Leitung = "Leitungen als Installationsmaterial" und Kategorie:Stromleitung = "Leitungen als Bauwerk der Energieversorgung" finde ich ebenfalls unglücklich und unklar. Wo ist die Grenze zwischen Installationsmaterial und Bauwerk? Aus meiner Sicht ist ein Bauwerk eine Freileitung und Installationsmaterial sind Kabel und Stecker. Dafür gibt es aber schon eigene Unterkategorien, also warum nochmal die Trennung der Oberkategorie? Außerdem gibt es auch Artikel, die jede Art von elektrischer Leitung, egal ob Kabel oder Freileitung, betreffen. Wo kommen die hin?

in solche Artikel kommen beide Kateinträge --Staro1 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie:Elektrische Leitung enthält derzeit, nachdem ich ein wenig aufgeräumt habe, nur noch individuelle Leitungen. Eine solche Kategorie mach aus meiner Sicht Sinn, aber sie trägt derzeit einen unklaren Namen.

Zur Auflösung dieser Redundanz würde ich vorschlagen, die Kategorie:Freileitung wieder in die Kategorie:Elektrische Leitung einzuordnen, die Beschreibungstexte zu löschen und die Kategorie:Stromleitung umzubenennen in Kategorie:Individuelle elektrische Leitung o.ä. Meinungen? --Tetris L 14:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Stromleitung" ist im Bezug zu einer elektr. Leitung eher umgangssprachlich. Meiner Meinung sinnvoll diese beiden KATs (deren Artikel) in die eine Kat "Elektrische Leitung" zusammenzufassen und den mehrdeutigen Begriff als Kategorie "Stromleitung" zu entfernen.--wdwd 19:13, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich wdwd an. "Stromleitung" ist nicht fachgerecht und kann nach einer Überführung der Einträge dort in "Kategorie:elektrische Leitung" verlusfrei entfernt werden. Die Inhalte beider Kategorien lassen sich unter "Elektrische Leitung" widerspruchsfrei vereinigen. Individuelle elektrische Leitung ist auch nicht zielführend. Bob Frost 22:17, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Vereinigung da die Kats verschiedene Oberkats haben. Zu Kategorie:Elektrische Leitung gibt es einen erklärenden Artikel. Es geht also um den unscharfen Begriff "Stromleitug". Um eine bessere Bezeichnung für die kat. zu finden ist hier nicht der richtige Ort.--Staro1 20:19, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mein Vorschlag:[[ Kategorie:Versorgungsbauwerk (Elektrik) ]]--Staro1 20:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Stromleitung bezeichnet umgangssprachlich elektrische Leitungen. So wie hier der Begriff für die Kategorie verwendet wird, entspricht er dem Fachbegriff Freileitung als Untermenge der Kategorie:Elektrische Leitung - eventuell noch feiner Kategorie:Hochspannungsfreileitung. Also Kategorie:Stromleitung löschen und alle Enträge dort unter Kategorie:Freileitung einsortieren. --henristosch 23:28, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stromleitung gelöscht, Artikel in Kategorie:Freileitung umsortiert.
Wie in der Diskussion dargelegt ist der Begriff Stromleitung wenig fachlich
und zudem nicht eindeutig. --Eschenmoser 18:49, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Baltic-Cable zeigt jetzt deutlich das wenig befriedigende Ergebnis vorstehender, wohl wenig durchdachter Aktion: Ein Seekabel ist nun mal zwar eine Stromleitung, aber deutlich keine Freileitung, im Gegensatz zu dieser sogar deutlich isoliert. Wenn schon, dann doch eigentlich richtig, oder????--Kresspahl 09:07, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auflösung der alten Redundanz kann nur der erste Schritt gewesen sein. Nun muß eine eine erneute Trennung in Themen- und Individualobjektkategorien folgen; nur dieses mal hoffentlich mit etwas glücklicher gewählten Namen. --TETRIS L 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblastering, hier werden einfach bunt Dinge gemischt und insbesondere Artikel, die mit dem Guinness-Buch nur am Rande zu tun haben. --P. Birken 22:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Ich halte die Kategorie grundsätzlich nicht für völlig verkehrt, sofern sie für Artikel verwendet wird, die tatsächlich ausschliesslich oder zumindest überwiegend wegen einer Erwähnung im Guiness-Buch existieren. Aufräumen täte aber wohl Not. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Guinness-Rekord ist eine Kategorie von selten klarer Entscheidbarkeit. Entweder etwas steht oder stand im GBR, oder eben nicht. Dass sie gelegentlich falsch vergeben wird, ist kein Löschgrund, und relevant erscheint sie mir auch. Ist es schon ein Löschgrund, wenn sich kein Freiwilliger für die sicherlich nichttriviale Arbeit des Aufräumens findet? --Joachim Pense Diskussion 09:48, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts komischerweise nicht mal in der en. Nur en:Category:Guinness World Records (book) mit 9 Einträgen. Die meisten Einträge hier handeln von Personen, da sollte eine Unterkat Rekordhalter im Guinness-Buch her. Ansonsten eher behalten. --Kungfuman 15:06, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist gegen eine Kategorie für Rekorde natürlich nichts einzuwenden. Aber: Die Kategorie sollte Rekord heißen und nicht Guinness-Rekord aus folgenden Gründen:

1. Platzproblem: Im Guinness-Buch 2009 steht, dass die Macher des Rekordebuchs ca. 40.000 Rekorde in ihrer Datei hätten, aber aus Platzgründen nur etwa 1/10 in dem Buch präsentieren könnten. Sind die anderen von Guinness anerkannten Rekorde (die in Zeitungen, Zeitschriften oder anderen Rekorde-Büchern publik gemacht wurden), deshalb nicht zu kategorisieren?
2. Zensurproblem: Das Guinness-Buch nimmt bestimmte Arten von Rekorden nicht auf, zum Beispiel so ziemlich alles, was mit pornographischen Filmen etc. zu tun hat.
3. Neutralitätsproblem: Die Deutsche Nationalbibliothek listet über 350 Rekorde-Bücher auf (link). Die Neutralität gebietet alle gleich zu behandeln, und nicht eines über die anderen zu stellen.
4. Sinn: Für Rekorde gibt es schon einige spezifische Unterkategorien zur Kategorie:Rekord: Geographischer Rekord, Klimatischer Rekord, Menschlicher Rekord, Sportlicher Rekord, Sprachlicher Rekord, Technischer Rekord und Wirtschaftlicher Rekord, in denen Rekorde wunderbar sortiert werden können. Aber warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?

Deshalb sollten die Einträge der Kategorie:Guinness-Rekord auf die genannten Kategorien aufgeteilt werden (müsste wohl per Hand geschiehen, dabei kann ich gerne helfen) und diese gelöscht werden. (Wenn es gewünscht wird, könnte man dabei auch neue Unterkategorien schaffen, zum Beispiel für Tiere- und Pflanzen-Rekorde.) --Ephraim33 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Rekordbuch ist ein in der Welt üblich gebäuchliches, von daher sollten die Rekorde darin auch in der WP in eine Kategorie eingeordnet werden. Die WP bildet gesammeltes Wissen an und keine WP:TF, das Guinness-Buch der Rekorde ist gesammeltes Wissen, also ist eine Kat der gehörigen Rekorde schon sinnvoll!! behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Ephraim: Wenn das so ist, dass Guinness auch Rekorde anerkennt, die nicht im Guinness-Buch stehen, dann ist diese Anerkennung anderweitig zu belegen. Du fragst, „warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?“ Weil Guinness-Rekorde eben ein Begriff sind, den jeder kennt. Um andere Rekordkategorien geht es hier gar nicht. Es geht nicht einmal darum, dass es sich um Rekorde handelt. Es geht darum, dass diese Auszeichnung verliehen worden ist. --Joachim Pense Diskussion 20:32, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind Gründe, warum man das Guinness-Buch als Quelle verwenden kann, aber keine Gründe, warum man danach kategorisieren sollte. Schließlich kategorisieren wir ja auch nicht beispielsweise Kategorie:Bronstein-Formel. Sondern die Cardanische Formeln kommen in die Kategorie, in die sie thematisch gehören (in diesem Falle Algebra). Der "Bronstein" ist (wie das Guinness-Buch) ein gebräuchliches Nachschlagewerk, aber es gibt auch viele andere Bücher, in denen Formeln (bzw. Rekorde) aufgeführt sind. Und auch eine Aufnahme in den Bronstein ist für eine Formel eine Auszeichnung, denn dort kommen nur die wichtigsten und richtigsten rein ;-) Wieder ernst: Es ist doch nebensächlich, wer einen Rekord anerkannt hat, ob es Guinness World Records ist oder die FAI oder die IAAF oder sonstwer. Das wichtigste ist, dass ein Rekord von einer zuständigen Stelle anerkannt wurde. Die FAI (IAAF) ist übrigens oft die Quelle für die Flugrekorde (Leichtathletikrekorde) im Guinness-Buch, aber längst nicht alle Rekorde der FAI (IAAF) sind wegen dem Platzprobelm (siehe oben) auch bei Guinness gelistet. Außerdem führt die Kategorie:Guinness-Rekord zur unnötigen Doppelkategorisierung der meisten Rekorde, weil fast alle Rekorde auch thematisch kategorisiert sind. Und nur diese thematischen Kategorien dienen der "besseren Auffindbarkeit von Rekorden", was die Kategorie:Guinness-Rekord nicht leistet. --Ephraim33 18:29, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, ich hab mir diese Diskussion irgendwie schon vor Erstellung so vorgestellt. Als ich vor Jahr und Tag die Portal:Rekorde aufgebaut habe und die zur Auffindbarkeit und Portalgestaltung notwendigen Unterkategorien geschaffen haben, wurden mir zahlreiche, durchaus sinnvolle Kategorien ziemlich schnell weggelöscht, vor allem auch jene, die notwendig gewesen wäre, um die Bandbreite der sogenannten Guinness-Rekorde abzudecken. Als ich nun nach Jahr und Tag das Portal wieder auffrischen wollte, waren viele Rekorde daher weitgehend kategorienlos geworden, gerade viele derjenigen Artikel über Rekordhalter - ob Menschen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen -, die nur aufgrund des Eintrags ins Guinness-Buch Relevanz erhalten haben. Daher habe ich mich für den anderen Weg entschieden, alle Artikel über Personen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen, die über eine Eintragung ins Guinness-Buch der Rekorde berichten, in einer Kategorie zu sammeln. Das ist nun auch wieder nicht recht. Dass es in englischsprachigen Wiki diese Kategorie nicht gibt, ist kein Argument, da es dort auch kein Portal:Rekorde gibt. Ich hege eher den Verdacht, dass einigen das Thema "Rekorde" zu trivial erscheint. Na denn, dann sollte man das aber auch sagen und die Diskussion dort ansetzen, wo sie hingehört, nämlich bei der Löschung von Artikeln über Personen, Tieren, Orten, Ereignissen und Sachen, die nur in Wikipedia stehen, weil sie eine Eintragung im Guinness-Buch der (Welt)Rekorde haben. Sonst könnte ich auch mit jenen vier Wikipedias argumentieren, die bereits eine solche Kategorie haben. - SDB 20:34, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Guinness-Rekord ist nichts anderes als ein Rekord, die Kategorie ist daher überflüssig bzw.
führt nur zu unnötigen Doppelkategorisierungen. Die enthaltenen Artikel sollten auf geeignete
sachlich sortierte Unterkategorien von Kategorie:Rekord umsortiert werden bzw. direkt in
diese. Nach Leerung wird die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:00, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zu Info: Kategorie:Pflanzlicher Rekord, Kategorie:Tierischer Rekord, Kategorie:Geschichtlicher Rekord, Kategorie:Ästhetischer Rekord wurden mir vor noch nicht all zu langer Zeit alle unter dem Portal weggelöscht. So viel zum Thema sachlich sortierte Unterkategorien. Viel Spaß beim Umsortieren! - SDB 20:51, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab grad gemerkt, dass du schon fleißig warst und auch zwei alte Kategorien wieder angelegt hast. Hoffentlich bleiben sie dann dieses Mal erhalten. - SDB 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --85.3.192.50 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was im Klartext heisst: Ist nach erster Durchsicht der sehr mageren Google-Ergebnisse ausser im Shop des Falters samt Rezension in ebendiesem nur im eigenen Kleinstverlag Jörg Vogeltanzs erhältlich (und zugleich wohl dessen einzige Relevanzbegründung), Werbung dafür macht er u.a. in einem Book-on-Demand-Forum. Die Aufnahmekriterien des Portals Comic werden deutlich unterschritten und selbst die enzyklopädische Relevanz des Schöpfers wird dadurch fraglich, da im Selbstverlag erschienen und auf dem regulären Markt nicht erhältlich. --85.0.234.82 06:10, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme der IP zu. Auszeichnungen kann ich auch keine finden. Auch der Verlag ist offenbar des Künstlers eigener. löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann hier ebenfalls keine Relevanz begründenden Merkmale finden. Der Artikel des Künstlers wäre auch zu löschen, da von diesem auch keine Relevanz ausgeht. so löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Essay zu einem nicht enzyklopädischen Lemma WAH 00:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Artikel war eine URV aus http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.d/d360000.htm und wäre selbst mit Freigabe kaum zu gebrauchen, bzw. stark überarbeitungsbedürftig gewesen. --Septembermorgen 00:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

heisst das, wir haben jetzt kein verhältnis mehr mit Euch? - ich weiß nicht, ob ich juchzen oder jammern sollt ;) --W!B: 01:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich (DE, angemeldet) habe ein Verhältnis mit einer Wikipedianerin (AT, auch angemeldet), zählt das? Grüße 213.182.139.175 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht bitte die Small-Tags immmer wieder zu, danke. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel entspricht absolut nicht den Anforderungen, insofern er sich nicht bemüht, relevante Informationen in auf den Gegenstand konzentrierter Form wiederzugeben. Vielmehr verbreitet er sich in (bei einem beauftragten Gutachten möglicherweise angebrachter) zeilenschinderischer Form in Allgemeinheiten. Es erscheint mir sehr zweifelhaft, ob die Arbeit, aus diesem Texthaufen die evtl. relevanten Informationen zu extrahieren, der Mühe wert ist. --WolfgangRieger 04:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den alten Redirect wiederhergestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich auch tun können, wenn ich es gewollt hätte. Da es sich aber de facto um einen neuen Artikel handelt, hielt ich eine LD für angebracht. Andererseits hat der Artikelautor sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, auf Benno Orendi zu verlinken. Ich lasse Deinen Revert deshalb erstmal stehen. Die zur Debatte stehende Fassung ist hier. --WolfgangRieger 05:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Den NamensArtikel halte ich grundsätzlich für gut, wenn er deutlich gestrafft wird: Redirect raus und Artikel überarbeiten --WolfgangS 05:09, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sollte dann aber bitte der Autor machen. 7 Tage. --WolfgangRieger 05:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe dem Autor (Benutzer:Corendi) eine Nachricht geschrieben. --WolfgangRieger 05:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat denn "Dr. Winfried Breidbach", der ja wohl der Autor ist, das Gutachten freigegeben? Ich halte das für eine Urheberrechtsverletzung. --Bijick Frag mich! 09:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, deshalb hatte ich's auch noch bei den WP:Versionslöschungen angemeldet. Aber wenn Bürokratie erwünscht ist... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor hat Beitrag gelöscht. --WolfgangRieger 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alaska (Band)“ hat bereits am 7. Oktober 2005 (Ergebnis: hier erledigt, URV) stattgefunden.

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 05:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur der Hinweis, dass es hier um eine andere Band geht als bei der verlinkten Loeschdiskussion. Dort Ska, hier Gitarrenpop. Als Besitzer der schoenen Single "Kings of the Class" waere ich subjektiv fuer den Erhalt des Artikels, sehe aber auch, dass objektiv das zweite Album fehlt. Daher Enthaltung meinerseits. --Wrongfilter ... 10:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag von zweifelhafter Relevanz. --Phantom 05:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen irrelevant (260 Betreute = maximal 500 Betreuer/Angestellte), pädagogisch nicht besonders innovativ. Löschen. --jergen ? 08:33, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über sein Unternehmen wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Auch bei ihm selber halte ich die Relevanz für zweifelhaft. --Phantom 05:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hilfsregisseur. Löschen. --Sf67 09:28, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegt und der Text stammt ursprünglich von [ http://www.saarland-lexikon.de/index.php5/Itzenplitzer_Weiher hier] und ist auch noch URV. Da der URV-Hinweis gestern einfach entfernt wurde und auch der SLA, da die URV blose Reklame darstellte, dann halt hier. --Weissbier 06:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Freund und Kupferstecher: Der URV-Hinweis wurde nicht bloss entfernt, sondern der Text wurde von mir Dank Eures URV-Hinweises daraufhin komplett neu geschrieben. Von dem Ursprungstext ist so gut wie nichts mehr drin.

Im Übrigen war der Ursprungsautor der Autor (Namensgleichheit) von dem Artikel, den Du als URV verdächtigst. Außerdem stand dieser Artikel überhaupt nicht unter GNU-Lizenz (http://www.saarland-lexikon.de/index.php5/Agb#Nutzungsrechte). Aber wie auch immer, der jetzige Text ist neu verfasst, wie Du hier unschwer feststellen kannst. Nimm also bitte Deinen unbegründbaren LA zurück, damit wir unsere Kraft und die Nerven auf andere Dinge konzentrieren können. —Lantus 11:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es reicht nicht den Text zu ändern. Die URV ist immer noch da. Und unbelegt, da ohne valide Quelle ist es immer noch. Und Benutzernamen sind Schall und Rauch. Weissbier 11:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was denn bitte schön soll hier validiert werden? Ich habe die Geokoordinate angegeben, so dass auch Du Dir ein Bild von der Anlage machen kannst (von oben). Und die Geschichte hier kennt jedes Kind weil es Stoff der 3. oder 4. Klasse im Heimatkundeunterricht ist. WP:TF, so'n Quatsch. Fahr hin und schau es Dir an! —Lantus 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

qed. Weissbier 13:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Hinweis wieder rein. Lantus, lies doch einfach, was in dem roten Kasten drinsteht. --Phantom 14:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sie relevant? Was zum Henker ist "JESC"?--Kriddl Kummerkasten 06:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für solche Fragen gibt es die Wikipedia: Siehe JESC. --Amberg 07:59, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Behauptungen (=Theoriefindung), die inhaltlich nichtmal zum Lemma-Namen passen. Wenn das denn ein Adelsgeschlecht war, weshalb gibt es dann vier Verbreitungsgebiete ohne nachweislichen Bezug. Warum sind das dann auch noch Bauern und Kaufleute (beide Berufsstände sind nicht unbedingt mit dem klassischen Adel verbunden). Ist das "Geschlecht" überhaupt relevant?--Kriddl Kummerkasten 07:08, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ist URV von hier. --Erell 07:50, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da saubere URV von hier gelöscht.--Peter200 07:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sowas irgendwie wichtig für eine Enzyklopädie? --Weissbier 07:17, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung bei Zeitkapsel dürfte wohl reichen. --Amberg 08:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Denk ich auch. --Papphase 10:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Warum soll das irgendwie wichtig sein? --Weissbier 07:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tolle Wb-Begründung! Wieso soll es unwichtig sein? Hier wird ein mathematischer Begriff erklärt. klares behalöten --WolfgangS 07:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird er das? Wo kommt er her? Wozu könnte er gut sein? Wer benutzt sowas? Wozu? Wer hats erfunden? Wann? Warum? Irgendwas außer der blosen Existenz? Weissbier 07:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterer Azusbau ist natürlich sinnvoll (z.B. ob es praktische Anwendungsmöglichkeiten gibt oder ob es nur eine mathematische Spielerei ist) aber als Lemma auf jeden Fall erhaltenswert und die Information geht ja auch schon deutlich über einen SubStub hinaus WolfgangS

Dann schreibe ich noch nen Artikel über die "Weissbier-Zahl". Weissbier-Zahl ist die Zahl an Halben, welche Benutzer:Weissbier innert einer Stunde konsumieren kann ohne grunzend vom Stuhl zu fallen und messbare Folgeschäden im Gehirn davonzutragen. Die aktuelle Weissbier-Zahl ist Drei. und trage das dann noch in ein anderes Wiki als Relevanznachweis ein. Also bitte, das kanns doch echt nicht sein. Weissbier 08:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin ist die Cambridge University Press kein Wiki und die mathematische Definition der Zuckerman-Zahl sehr viel eindeutiger und über die Zeit konstanter als die Weissbier-Zahl. Insofern hinkt dein Vergleich also. Aber inwieweit die mathematische Fachpresse und Pädagogik diese Zahl verwendet und welche Bedeutung sie hat, darüber schweigt sich der Artikel doch zu sehr aus. Ich würde hier vorschlagen, dass Matheportal um Ausarbeitung zu bitten.--Louis Bafrance 09:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du dann datüber eine wissenschaftliche Arbeit verfasst, dier bei Cambridge Press oder Springer oder auch meinethalben bei "Mathematical Reviews" erscheint, ist Der Artikel über die Weissbier-Zahl natürlich hier willkommen --WolfgangS 09:05, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So führe mich nicht in Versuchung. Wenn mans nur ordentlich mit sinnlosen Formeln vollstopft merkt das doch keine Sau... Weissbier 09:28, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil Du es nicht merken würdest, käme es dennoch kaum durch die peer-review naturwissenschaftlicher Fachzeitschriften. :-) -- Papphase 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleubst Du. In der ach-so-tollen Wikipedia funktioniert es doch auch (siehe weiter unten). ;) Weissbier 10:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber nur wenn die Weissbierzahl im Gegensatz zur Zuckermann-Zahl richtig definiert wurde. Denn "Eine Zuckerman-Zahl ist eine ganze Zahl, die durch ihr Querprodukt teilbar ist." Das dürfte mal auf so ziemlich jede ganze Zahl zutreffen. Gemeint ist wahrscheinlich das "Eine Zuckerman-Zahl ist eine ganze Zahl, die durch ihr Querprodukt ohne Rest teilbar ist." Und das macht mich etwas stutzig ... könnte das ein Fake sein, oder eim mathematischer Witz ... oder ist die Zuckermann-Zahl vieleicht etwas ganz anderes als das was im Artikel steht? Ich habe auf die Schnelle nicht das geringste darüber gefunden.Nofucone 09:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Definition war schon richtig, obwohl vielleicht für Nichtmathematiker etwas missveverständlich formuliert. Teilbarkeit steht in der Mathematik (insbesondere in der Zahlentheorie und bei ganzen Zahlen) immer für "teilbar ohne Rest".--Kmhkmh 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh .. Danke .. wieder was gelernt Nofucone 14:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht liest Du dir noch mal kurz durch, was die mathematische Definition von Teilbarkeit ist. Warum muss sich denn jeder hier äußern, der augenscheinlich nix davon versteht? -- Papphase 10:39, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

Nutzt man die Regel ohne Rest, stimmen folgende Zahlen aus dem Artikel nicht: 11, 15, 115, 128. Theoretisch müßten auch die Zahlen 1 bis 9 darunter fallen, da diese auch durch sich selbst und damit durch Ihr "Querprodukt" teilbar sind.

Zumindest sollte mal die Quelle überprüft werden und der Artikel ausgebaut werden. Bis dahin beschleicht mich auch der Fake-Verdacht und der Artikel sollte nach /dev/null verschoben werden--Obkt 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fake (und ist natürlich vom Autor anhand der Quelle überprüft worden), allerdings ist das Beispiel etwas irrführend bzw. man muss auf die genaue Formulierung achten ("die zweistelligen Zuckerman-Zahlen"), 1 bis 9 sind natürlich auch Zuckerman-Zahlen.--Kmhkmh 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quelle ist absolut gültig und ich würd an Deiner Stelle noch mal nachrechnen, bevor ich "Fake" schreie. Nach meiner Rechung ist 11/(1*1)=1, 15/(1*5)=3, 115/(1*1*5)=23 usw. Zahl durch Querprodukt halt. Ich war zudem mal so frei, die algebraische Schreibweise einzufügen. -- Papphase 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Lemma macht nun überhaupt keinen Sinn... Weissbier 10:13, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Och, Bierchen, nur weil Du davon nix verstehst, musst Du doch nicht immer alles löschen wollen. Wenn hier einige kein Querprodukt bestimmen können, ist das wohl kaum ein Löschgrund. -- Papphase 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(bk) Häh? Ich meinte den Verschiebevorschlag. Das Lemma kommt im Text nicht mal vor. Weissbier 10:33, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, da hatte ich dich falsch verstanden, sorry. Die Verschiebung ist Quark, da hast Du recht. -- Papphase 10:41, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen mehr zur Einordnung duerfte es schon sein - gerade bei der Zahlentheorie, wo man sich alles moegliche ausdenken kann, was nicht ueber Spielerei hinausgeht. Die Quellenlage hier ist nicht gerade berauschend, man kann also zwei Uebungsaufgaben dazu formulieren. Warum also erhalten diese Zahlen einen besonderen Namen? Wer ist Herr/Frau Zuckerman? So was darf schon mal in einem enzylopaedischen Artikel auftauchen. Weissbiers Kritik ist nicht ganz unberechtigt. --Wrongfilter ... 10:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kritik ist als Verbesserungsvorschlag durchaus berechtigt, als Löschgrund aber eher nicht.--Kmhkmh 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Papphase da muss ich mich korrigieren. Ich hatte Die Zahl durch die Quersumme geteilt. Mit dem Querproduckt stimmt es natürlich und ich ziehe den Fakeverdacht zurück. Als Stub behalten und ausbauen.--Obkt 10:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die Frage "wofür soll das wichtig sein?" ist kein valider Löschgrund. Mathematische Begriffe ode Aussagen (und das gilt auch für "Zahlenspielereien") sind dann für Wikipedia relevant, wenn sie in anerkannten Fachveröffentlichung zu finden sind, das ist hier der Fall, die entsprechenden Fachquellen sind im Artikel angegeben.--Kmhkmh 12:10, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

eine kleine Anekdote für Weissbier: Ich kannte einen Gastwirt, der hatte keine Zähne mehr und trug meist auch kein Gebiss. Wenn man dem was erzählte, zog er gern das Kinn bis zur Nasenspitze und die Schultern bis zu den Ohren und erklärte: "Juckt mich nicht, interessiert mich nicht..." -- Toolittle 12:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurück zur Fragestellung von Weissbier: Die Zuckermann Zahl ist genauso wichtig wie die Harshad-Zahl. Eine mögliche Verwendung von Zuckermannzahlen wäre die Organisation von Bierflaschen im Keller: Du hast ein Regal mit 10 Fächern wo jeweils maximal 10 Flschen Bier reinpassen, Du aber nur die vorderste Flasche siehst. Wenn Du sicherstellst das Du nur eine Zuckermann Anzahl von Flaschen lagerst kannst Du schnell ausrechnen wieviel Bier noch da ist. Daher behalten. --Arcudaki Blitzableiter 12:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Antrag ohne brauchbaren Löschgrund. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Nicht-Mathematiker („OMA“) wie mich sehr aussagekräftig und sogar einigermaßen verstanden. Bitte Behalten.--Gudrun Meyer 13:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbequellter Text mit falschen Beispielen, aus der QS ohne grundlegende Verbesserungen, in dieser Form sehe ich nicht viel Relevanz --Crazy1880 07:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So viel ich weiß, sind fehlende Quellen kein Löschgrund. Was an den Beispielen nicht in Ordnung ist, sehe ich nicht. Und was an einem grammatischen häufigen grammatischen Phänomen irrelevant ist, ist mir auch unklar. Shug 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte um eine „bequellte“ Definition, Überarbeitung und anschließendes Behalten, da das Lemma als solches durchaus wichtig ist.--Gudrun Meyer 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form keine Relevanz, QS ohne Ausbau --Crazy1880 07:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form keine Relevanz löschbar --Crazy1880 07:33, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist an in ihrem Heimatland zu Platin-Auszeichnungen kam und gelang ihr 1994 mit der Single „Shine“ auch in Europa ein Hit relevanztechnisch unverständlich? Ich wusste schon, weshalb ich einen QS-Antrag und nicht einen LA gestellt habe. Die Relevanz ist halt erkennbar.--Kriddl Kummerkasten 07:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, ist schon richtig bei der QS. Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Deshalb:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 08:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das relevant? Nach kurzer Googlerecherche handelt es sich um ein zum Hotel/Ferienwohnungsanlage umgebautes Landgut. Und von wo mag der Text stammen? Google fand ihn jedoch nicht, aber ich vermute er stammt aus dem angegebenen Buch. --Weissbier 08:00, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass das Gut heute zum Hotel umgebaut ist (was im übrigen garnicht im Artikel steht) ändert nichts an der Geschichte des Gutes. Wenns keine URV ist, dann natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen. --Grikalmis 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich bitte einmal jemand über die richtige Schreibweise des Lemma aufklären? Wieso nicht Gut Brook? —Lantus 14:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil bislang alle zu faul zum Verschieben auf korrektes Lemma waren? Habs mal erledigt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen zu eines Sache deren Relevanz im Artikel nicht glaubhaft dargelegt werden kann. Das komische Gezerre um das Wort mit diesem eindeutig völlig irrelevanten "Institut" macht mich hier auch arg misstrauisch hinsichtlich der Wortverbreitung. Ich fürchte hier soll schlicht ein nicht relevanter Begriff etabliert werden. --Weissbier 08:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz zweifle ich hier überhaupt nicht an, im Theatersport werden auch nationale Meisterschaften ausgespielt, aber die Begrifflichkeit ist etwas schwammig, weil eben oft auch von Impro-Match, Theater-Match und was weiß ich was alles gesprochen wird. Theatersport hätte absolut einen eigenen Artikel verdient. Aber in jetzigem unbelegten und qualitativ zweifelhaftem Zustand wäre in meinen Augen ein Redirect auf Improvisationstheater die bessere Lösung.--Louis Bafrance 08:59, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich kenn den Begriff und hier in und um Tübingen ist der Begriff schon seit vielen Jahren etabliert [1]. Nofucone 09:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso "unbelegte Behauptungen" Oder siehst Du die aufgeführte Literaur nicht als gültige Quelle an? --WolfgangS

[2] ;-) --Slimcase ☎ 09:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fein und warum ist diese Begriffserfindung des Herrn Johnston den anderen Bezeichnungen für das Hobby vorzuziehen? Und ist es nicht blos eine marginale Erscheinungsform des Improvisationstheaters? Weissbier 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil es ein mittlerweile völlig etablierter und gängiger Begriff ist? --Slimcase ☎ 09:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, man sollte halt immer nochmal kurz in die Versiongeschichte schauen. Aber der Hauptwurf von Weissbier ist mit den Nachbesserungen jedenfalls entkräftet --WolfgangS 09:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, die Bücher stammen vom Erfinder und seiner Elevin. Betrachtung durch Dritte oder Sekundärliteratur ist Fehlanzeige. Weissbier 09:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut etablierter Begriff, wird u.a. auch an vielen deutschen Unis gepflegt. behalten. --Josefine Sauerbier 09:38, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weils an der Uni gepflegt wird, ist es nicht relevant. Weissbier 09:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht nur an Unis gepflegt, wie man an dem google-Link von @ Slimcase erkennen kann. Das Harlekin Theater Tübingen z. B. (ansässig am Landestheater Tübingen)hat sich quasi auf Theatersport spezialisiert und feiert mittlerweile seine 1000. Theatersport Vorstellung. [3]. Nur weil man etwas nicht kennt, muss es noch lange nicht irrelevant sein. überarbeiten und behalten. -- Jogo30 10:46, 6. Mär. 2009 (CET) Im übrigen kommt der Begriff durchaus in der Theaterliteratur vor. [4]--Jogo30 10:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber das ist halt Weissbier: Analog dem Sprichwort Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht heißt es bei WP: Was der Weissbier nicht kennt löscht er (SCNR) --WolfgangS 10:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird sogar an Theaterbühnen "exportiert", z.B. die württembergische Landesbühne, Spielplan - Behalten, logo. --88.79.199.2 14:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Substub - da aber grundsätzlich relevant: 7 Tage zum Artikel draus machen --WolfgangS 09:24, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt so Tage... als ich mal an dem Flughafen war, hatte ich natürlich meinen Fotoappparat nicht dabei. Mist. Weissbier 10:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ergänzt und QS gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Jahnke“ hat bereits am 15. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fragliche Relevanz: Von den vier Publikationen erschienen eine bei BoD und zwei beim Druckkostenzuschussverlag Shaker Media. Als Autor damit unterhalb der RKs. --jergen ? 10:21, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon aus genau diesen Argumenten gelöscht. SLA Wiedergänger. --Eingangskontrolle 12:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellentsorgt.--Kriddl Kummerkasten 13:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Artikel arg dürftig, zudem spiegelt sich aufgrund dieser Tatsache für mich keine Relevanz wider. Ein, für Dubai, eher gewöhnliches Hochhaus. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man hier aber auch nicht pauschal jeden Wolkenkratzer blind verlinken? Man sieht, dass da was fehlt, macht sich die Mühe es zu ergänzen und dann ist es nicht relevant und wird gelöscht. Da beisst sich die Schlange irgendwie selber in den Schwanz. (Hab mit dem Artikel nichts zu tun, sah den Antrag nur über meinem Löschantrag stehen ;)) --Nickaat 12:01, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat das eine mit den anderen zu tun? Ganz davon abgesehen, dass dieser Satz nicht wirklich Mühe gemacht haben kann. Ich meine, was ist denn das für einen Argumentationskette? Ich setzt irgendwo einen Link xyzabc, der ist rot, also schreib ich schnell einen Artikel dazu und umgehe elegant die Rks? Kreativ aber wohl eher nicht mehrheitsfähig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Wurde der Film tatsächlich kommerziell aufgeführt? Gilt eine auf 1000 Exemplare limitierte DVD als ausreichende Veröffentlichung, anders als bei Musik-CDs, wo die Auflage 5000 Exemplare betragen soll? Die Filmkritik scheint diesen Film jedenfalls nicht wahrgenommen zu haben... --jergen ? 10:28, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus berechtigt, die Frage. Die einzigen Kritiken, die ich hätte zitieren können, würden auf Amateurkritiken oder Sekundärquellen beruhen - der Verleih Media Target zitiert auf seiner Seite zum Beispiel Tagesspiegel, tip Berlin, Zitty Berlin usw. [5] Ansonsten kann ich zur fehlenden Kommerzialität nur sagen: Darauf zielt ein Low Budget oder Exploitation Film ab. Die Grenzen sind sicherlich fließend un man sollte hier nicht jeden Hobbyfilm erwähnen. Aber ein Film, der es in die Kinos schafft (Babylon, Z-Inema), der eine Homepage hat, einen Verleih der ihn nicht verleugnet, eine Produktionsfirma, die ihn als "Spielfilm" listet, hat schon kommerzielle absichten. --Nickaat 11:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - im WP-Artikel nicht, auf der Homepage auch nicht. Hat einen Super-8-Film auf einem Straßenfest gemacht, und damit einen dritten Preis bei einem Wettbewerb gewonnen. Ansonsten ein Kleinkünstler, der Aufführungen bei Betriebs- und Kinderfesten macht. Nett. Ehrbar. Aber nicht relevant. Die Presseresonanz auf seiner Homepage ist auf Lokalblätter beschränkt. Minderbinder 10:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich finde, das hieße den Exklusionismus der deutschen WP übertreiben. Was Minderbinder schreibt, empfinde ich als etwas polemisch. Ich habe keinerlei Aktien in der Angelegenheit und mir die Sache angesehen: Nur »Betriebs- und Kinderfeste«, das stimmt so nicht; die Presseresonanz erreicht zwar nicht die überregionale Tagespresse (SZ, FAZ etc.), übersteigt aber »Lokalblätter«. Der gute Mann kann auf seiner Homepage immerhin auf acht Artikel in teils renommierten Regionalzeitungen von Rheinland-Pfalz über Bayern bis zum Schwarzwald verweisen. --Markus 11:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Lokalblätter habe ich mich dann wohl etwas ungenau ausgedrückt: Fränkische Nachrichten, Schwäbische Zeitung, Rheinpfalz, Schwarzwälder Bote, Tauberzeitung, Heilbronner Zeitung und Zeitung Blaubeuren sind Regional- bzw. Lokalzeitungen. Ich habe diese Publikationen auch nicht als Käseblätter bezeichnet: nur eine überregionale Berichterstattung in Publikationen, die im Kunstdiskurs oder Theaterbetrieb renommiert sind, ist das nicht. Und für acht Jahre Tätigkeit sind acht Artikel ziemlich mau: mit irgendetwas müssen diese Zeitungen ihren Lokalteil ja füllen: da geht der freie Mitarbeiter eben in die Künstlerkneipe Gleis 1 in 74638 Waldenburg, und schreibt danach 40 Zeilen. Oder in den Convenartis Keller in 97877 Wertheim, zum Humor- und Lachtreff im Katholischen Gemeindehaus in 97980 Bad Mergentheim, zum Multifunktionellen Raum im Haus der Vereine in Furtwangen im Schwarzwald, zum Cafe Kulturey in 67157 Wachenheim, oder in die Kunsthalle Kleinschönach. 30 Gäste in Niederstetten. Je mehr ich mir diese Zeitungsnotizen ansehe, desto weniger Relevanz kann ich erkennen. Wenn das polemisch und exklusionistisch sein soll - bitte schön. --Minderbinder 11:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann da auch nichts Relevanzstiftendes erkennen. --Eingangskontrolle 12:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz dieses notorischen Co-Autors. Die Bücher haben zudem keine Verlagsangabe. Vanity? Eigenverlag? BoD? --Weissbier 10:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel verschoben: --jergen ? 10:59, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenargument: Claas Triebel ist mehrfach in der Wikipedia verlinkt - eben bei den Themen Laufbahnberatung und Antoine de Saint-Exupéry. Relevanzkriterien: die Sachbücher sind (bis auf die Sache "Kompetenzenbilanz" in namhaften Verlagen erschienen. Sind zwar nur drei, dafür kommt noch der Roman hinzu (ebenfalls nicht in BoD erschienen). Aber allein die mehrfache Verlinkung innerhalb der Wikipedia weist die Relevanz des Autors und der von ihm bearbeiteten Themen aus. Das Thema "Saint-Exupéry" habe ich noch recherchiert: Hat weltweite Beachtung gefunden. Rezensionen auch in NZZ, Hinweise in der NYT etc. Charloswinz

Anhand der Veröffentlichungen (auch wenn gemeinsam mit anderen Autoren) sehe ich genügend Relevanz, WolfgangS

Die DNB kennt ihn als Hauptautor von zwei Büchern, eines allerdings noch nicht verfügbar, und als Coautor eines weiteren Titels. Ein Roman, zwei Sachbücher. Noch zuwenig. Eher löschen. --jergen ? 11:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Schon interessant, wer die Backlinks auf Claas Triebel angelegt hat. Willst du uns für Dumm verkaufen? --jergen ? 11:10, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

?? -- Charloswinz

Das Buch "Potenzialbeurteilung" ist offenbar mit drei Co-Autoren geschrieben. Die DNB bibliografiert in solchen Fällen nur den Erst-Autor, was jedoch nichts mit den inhaltlichen Beiträgen der Autoren zu tun hat. Häufig sind die einfach alphabetisch angeordnet. -- Charloswinz

Aus Artikel von --Arcudaki Blitzableiter 11:08, 6. Mär. 2009 (CET) kopiert (Also nicht meine Worte!):Gegenargument: Claas Triebel ist mehrfach in der Wikipedia verlinkt - eben bei den Themen Laufbahnberatung und Antoine de Saint-Exupéry. Relevanzkriterien: die Sachbücher sind (bis auf die Sache "Kompetenzenbilanz" in namhaften Verlagen erschienen. Sind zwar nur drei, dafür kommt noch der Roman hinzu (ebenfalls nicht in BoD erschienen). Aber allein die mehrfache Verlinkung innerhalb der Wikipedia weist die Relevanz des Autors und der von ihm bearbeiteten Themen aus. Das Thema "Saint-Exupéry" habe ich noch recherchiert: Hat weltweite Beachtung gefunden. Rezensionen auch in NZZ, Hinweise in der NYT etc. -- Charloswinz[Beantworten]

Ich finde bei Amazon vier Bücher von ihm: drei Sachbücher und 1 Roman ([6]), die Sachbücher als Co-Autor, der Roman als alleiniger Autor. Nähme man WP:RK# Schriftsteller und Sachbuchautoren dogmatisch, müsste man ihn löschen. Deshalb, werter Charloswinz, ist es an Dir, Quellen dafür zu finden, was Triebel sonst alles geschrieben bzw. sonstwie geleistet hat, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. 7 Tage sollten dafür reichen.--Siechfred 11:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

hm - ich sehe auf der internetseite noch, dass er in cicero, finest.finance und flugzeugclassic veröffentlicht hat. wenn ich google, dann komme ich zu sueddeutsche.de. Die Relevanz-Kriterien sind in diesem Fall schwierig 1:1 umzusetzen, da weder Sachbuch (4) noch Belletristik (2) voll erfüllt sind. Ist hier irgendwie Grenzfall: wie zählt man 3 Sachbücher und 1 belletristisches Buch zusammen? Ergibt insgesamt ja auch vier. Ich würde allerdings denken, dass die Sache mit Saint-Exupéry, die ja weltweite Aufmerksamkeit, ZDF-Dokumentation etcpp. mit sich gebracht hat, allein schon für die Relvanz spräche. Möglicherweise Kürzung im psychologischen Bereich? Charloswinz

SZ-Online ist doch schon mal ein Anfang. Du schriebst was von NZZ und NYT: Quellen? Du erwähnst eine Doku im ZDF, in der Mediathek konnte ich nix finden, deshalb auch hier: Quellen?--Siechfred 12:41, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

NYTAllerdings sehe ich, dass dort nur das Thema, nicht aber Claas Triebel besprochen wird. Spricht aber für Relevanz des Themas. NZZ und ZDF und FAZ und Cicero -- Charloswinz

Nach Ansicht der Quellen sollte m.E. sein Engagement um Saint-Exupery mehr herausgestellt werden. Tendenz zum Behalten. Btw, bei Cicero wird er zwar als Autor geführt, aber es werden keine VÖ genannt.--Siechfred 13:02, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sachbücher sind bestimmt ein Lachbuch wert. Damit hätte er genug Veröffentlichungen. Behalten--Kriddl Kummerkasten 11:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlinkungen in der Wikipedia sind kein Beweis für Relevanz. Oftmals nur ein Hinweis auf Namensvettern (Plural) oder eben eine gezielte Kampagne. Ebensowie Interwikis nur ein erster Anschein. --Eingangskontrolle 12:21, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Herrn Landgerichtspräsidenten? --Kriddl Kummerkasten 11:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Straße ist zumindest nach ihm benannt.... --scif 11:44, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

lt. RK genügt Landespräsi. nicht, aber vielleicht in Verbindung mit dem Strassenname? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Straßenname ist aus gutem Grund zu wenig. Mit irgendwas müssen die Städte ja die Schilder beschriften und wenn sich nur eine Stadt dazu entschlossen hat zeigt das die nur lokale Bedeutung. --Eingangskontrolle 12:25, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, dass er Eingang in die lokalhistorische Forschung (siehe Lit.) gefunden hat und dass eine Straße nach ihm benannt wurde, reicht mir völlig.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht Ersatzstaatsanwalt in einem bekannten Prozess zur enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl Kummerkasten 11:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der Diskussionsseite war er wohl Landrat von Starnberg nach dem Krieg. Komisch nur, das das bisher in den Artikel nicht eingearbeitet ist. --scif 11:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs ergänzt. Die Lebensdaten in der Publikation deuten darauf hin, dass es der richtige Martin Dresse ist. LAE?--Siechfred 12:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das, was jetzt im Artikel steht, spricht durchaus für Relevanz. Behalten. --Gudrun Meyer 14:00, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Kummerkasten 11:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Antrag und Widerspruch lauteten:

nur Werbung, keine Relevanz erkennbar und Wiedergänger -- Geos 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch, zwar Wiedergänger, aber Relevanz über Preise gegeben, oder? muß natürlich besser belegt werden.--Liebermary 11:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

-Ende der Liveübertragung, wir schalten um zur Löschdiskussion:

War im Widerstand und wurde dafür verhaftet. Genügt das zur Relevanz? --Kriddl Kummerkasten 12:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das genügt. Bekannter Widerstandskämpfer. Behalten. --Sf67 12:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das genügt nicht. Bisher unbekannter Oppositioneller. --Eingangskontrolle 12:36, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch genügt. Illegale Parteiarbeit Herztod in NS-Haft zeugt von seiner Relevanz als Widerstandskämfer. Einfache Türsteher waren in der NS-Zeit nie bedroht.

Das wäre zu schön gewesen, wenn die so selektiv gewesen wären, hätte bestimmt vielen das Leben gerettet.--Kriddl Kummerkasten 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus unerfindlichen Gründen sind die Quellen auf der Website der SPD Schöneberg nicht mehr zu finden. Die Nennung weiterer Quellen würde helfen, die Relevanz besser einschätzen zu können. Wurde über ihn bereits öfters veröffentlicht, dann relevant. Kennt ihn keiner so richtig, dann eher irrelevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre natürlich zu klären, welche Funktion er im Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold hatte. Zusammengerechnet dürften die verschiedenen Tätigkeiten genügend Relevanz verschaffen. Daher bitte nach Quellen suchen und behalten. --Gudrun Meyer 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sulzbach hat etwas über 17.000 Einwohner, also nix mit Bürgermeister über 25.000. Daher die R-Frage.--Kriddl Kummerkasten 12:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist mit der Funktion im Stadt- bzw. Regionalverband? Das ist ja eine ganz eigentümliche Konstruktion. --Eingangskontrolle 12:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Regionalverband Saarbrücken entspricht funktionell einem Landkreis. Er entstand 1974 aus der Zusammenlegung der damals kreisfreien Stadt Saarbrücken mit dem damaligen Landkreis Saarbrücken. Der Regionalverbandsdirektor steht auf derselben Ebene wie ein Landrat. Huppert übt kommissarisch also das Amt eines Landrats aus, bis zur Wahl eines neuen Direktors bei den Kommunalwahlen 2009 werden es dann immerhin eineinhalb Jahre sein. Ich weiß nun nicht, ob man ihn daher nach den RK einem relevanten Landrat gleichstellen kann oder ob er als kommissarischer Amtsträger diese Wikipedia-Relevanz nicht erreicht. -- Erstmal neutral. -- 91.50.92.125 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

aus QS. Überflüssiger Wörterbucheintrag, kombiniert mit TF. --Wüstenmaus 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzhürde für lebende Personen deutlich, war maximal Abteilungsleiter, aber nie Teamchef oder ähnlich Bedeutsames. Auch die Lenkungsfirma wird nicht genannt und dürfte damit irrelevant sein. Im Übrigen ist der wahre Name wohl Böller und nicht Boeller (lt. Handelsregister in Port Andratx).--NSX-Racer | Disk | B 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch ein LG-Präsident mit Straßenname. Relevanz?--Kriddl Kummerkasten 12:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde geadelt. Muß schon Bedeutung gehabt haben. PG 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürger, geadelt, mit Orden ausgezeichnet, Straße nach ihm benannt. Troll-LA, der geschichtlichen Personen Relevanz abzusprechen versucht. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein aufstrebender Jungfisch ohne derzeitige Relevanz Eingangskontrolle 12:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 12:59, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LG-Präsident, der wie ein paar Millionen im KZ umkam. Bedauerlich, aber Relevanz schafft das nicht.--Kriddl Kummerkasten 13:10, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich (siehe Weblink auf mannheim.de) gibt es eine Art öffentliches Gedenken. Außerdem war er Namenspate für das Heinrich-Wetzlar-Haus beim Schloss Stutensee, einer Sondereinrichtung für straffällig gewordene Jugendliche. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:25, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@kriddl: Den Tod im KZ als bedauerlich zu bezeichnen, wäre wohl eher der Nomenklatur des NS-Regimes angemessen gewesen. Aus heutiger Sicht finde ich diese Wortwahl heftig daneben.--NSX-Racer | Disk | B 13:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, die hätten bestimmt nicht ihr Bedauern zu irgendwas ausgedrückt. Die hätten allenfalls irgendwelche Deckwörter gefunden. Und ich finde das durchaus bedauerlich, dass der Mann da sterben musste.--Kriddl Kummerkasten 13:50, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

dennoch wirken solche Sprüche deplatziert. Bedauerlich, dass ich beim Spazierengehen eine Schnecke zertreten habe, aber sowas kommt vor... -- Toolittle 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant, ein Eintrag auf einer Webseite und ein Stolperstein, machen ihn auch nicht relevanter. --Uranus95 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia zwar grenzwertig. Da jedoch auch ein Gebäude im Strafvollzug nach ihm benannt wurde, Behalten.--Gudrun Meyer 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Stunden nicht ausgeführtem SLA mal in Löschantrag umgewandelt. Relevanz wurde bezweifelt --Geher 13:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Umwandlung SLA in LA nicht zutreffende Begründung war Wiedergänger, Weissbier nahm den Antrag aber trotzdem nicht zurück. --Geher 13:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vollkommen unklar Eingangskontrolle 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal die Müllhalde IMDB kennt ihn. Löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:26, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

eine Mischung aus BKL (damit redundant zu Dualismus) sowie unbelegte WP:TF: "seien" "neuere Spielart" etc, die ökonomischen Sachverhalte werden imho bereits in Lewis-Modell, Dependenztheorie sowie Modernisierungstheorie behandelt, "Dualismustheorien" gibt es ohnehin weitere, vgl verlinkte BKL. PS: wenn "Theorien" enzyklopädisch behandelt werden, gehören imho immer Literatur bzw ihre "Schöpfer" in den Artikel --Zaphiro Ansprache? 14:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist möglicherweise wegen ihrer Geschäftszahlen, keinesfalls wegen eines anderen Punktes, relevant (bitte an dieser Stelle klären, darum LA statt QS), aber in dieser Form ist der Artikel ein auf jeden Fall untauglicher Werbeeintrag. --213.39.190.233 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Grauslicher Werbebeitrag und das Geschäftsmodell ist auch nicht so einzigartig, da schickt mir ein Mitbewerber aus München schon lange Entsprechendes ins Haus. --Eingangskontrolle 14:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]