Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Schweizer Glaskugel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:16, 6. Mär 2006 (CET)

Vor allem durch die "noch nicht aufgeschaltete offizielle Website" riecht das stark noch Promo - löschen. Wenn's den Sender mal gibt, kann's ja wieder angelegt werden. -- srb ^♋ 02:39, 6. Mär 2006 (CET)

Dito. Löschen. --Tsaryu 03:41, 6. Mär 2006 (CET)

Ab in die "Tonne" damit - Werbung pur --SV Leschmann 12:55, 6. Mär 2006 (CET)

Nein, muss bleiben. Der Sender hat eine Konzession ([1]) und wird in den Medien breit diskutiert. Inhaltlich scheint mir der Artikel keineswegs POV-lastig. --84.73.154.80 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

löschen - wenn "wird werden" zu "ist aktuell" geworden ist, mag der ja wiederkommen, zuvor bewerben kann er sich auf seiner eigenen Webseite (aber das hält der Sender ja noch gar nicht für möglich)... und "viel bekannt" ist ja auch noch nicht...--feba 17:55, 6. Mär 2006 (CET)

Hierherverschoben von gestern. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz? --Dundak ☎ 01:53, 6. Mär 2006 (CET)

Keine. Ausserdem nicht Neutral deswegen: Loeschen. (Du bist mir mit dem Antrag zuvorgekommen) ––Pentiumforever 02:03, 6. Mär 2006 (CET)

SLA gemäß den WP:SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:08, 6. Mär 2006 (CET)

Ich denke, da kann man einen SLA stellen, weil die Relevanz bzw. ihr Fehlen völlig außer Frage steht. Mache das mal ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:38, 6. Mär 2006 (CET)

Artikel aus Mathematik oder theoretischer Informatik sind wohl zwangsläufig etwas formellastig - aber diese abgepinselte Definition gehört eher auf die Tex-Spielwiese und nicht in den Artikelnamensraum. -- srb ^♋ 02:28, 6. Mär 2006 (CET)

Völlig okay definiert; evtl. fehlt noch etwas umschreibung für leser mit aversion gegen formeln. behalten — ^PDD — 06:49, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel - fachlich und sachlich absolut korrekt - müsste mal etwas näher erläutert werden - so dass ihn auch Nichtakademiker verstehen (sonst: löschen). In der vorliegenden Form ist der Artikel etwas für Hochleistungswissenschaftler. --SV Leschmann 13:20, 6. Mär 2006 (CET)

Kein einziger Satz Inhalt, der für den Leser der ncht es schon alles weiss irgendeinen Sinn machen würde. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin Dickis Meinung ,löschen-- ??? 13:59, 6. Mär 2006 (CET)

ich bin gerade dabei den artikel zu überarbeiten. die abgrenzung gegen andere top-down parser gestaltet sich etwas schwierig, da die unterschiede sehr gering ausfallen. afaik gabs zu diesem lemma doch vor kurzem gerade erste eine löschdiskussion - ich finde diese nur leider nicht. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 15:15, 6. Mär 2006 (CET)

Meinst Du die Diskussion zu LF-Parser? Wenn Du zum Überarbeiten länger brauchst (ich glaub Dir aufs Wort, dass die Thematik nicht einfach ist), könnte man den Artikel auch erst mal in den Benutzernamensraum verschieben. -- srb ^♋ 17:10, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde damals temporär verschoben, als ich dann endlich Literatur fand, die zeigte, dass sich hier nicht einfach nur jemand einen scherz mit einer erfundenen Definition erlaubt hatte, wurde er zurückgeschoben. --Rtc 17:39, 6. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte, da vergleichbare Artikel wie LL(k)-Grammatik und LR(k)-Grammatik die gleiche Formellastigkeit aufweisen. --Rtc 17:33, 6. Mär 2006 (CET)

GeForce Go hat keinen eigenen Artikel, da das hier offensichtlich eine Art "Unterprodukt" dazu darstellt, denke ich, dass uns das nicht weiterhilft. Wenn es wichtig genug ist, kann man den Artikel GeForce Go anlegen oder es in GeForce einarbeiten. Zudem liefert der Text lediglich eine Meta-Erklärung, schweigt sich aber beispielsweise über Vor- und Nachteile oder Sinn und Zweck aus.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:31, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin für in GeForce einarbeiten. --Libro 11:25, 6. Mär 2006 (CET)

Nö, den Artikel Auto arbeitet doch auch niemand in Mercedes ein. Da es bis jetzt aber keine MXM-Grafikkarten gibt und der Artikel nur eine Zeile lang ist, kann man ihn auch löschen. --A.Hellwig 12:40, 6. Mär 2006 (CET)

behalten habe den artikel gestern angelegt, weil ueber mxm (obwohl schon einige notebooks mitm mxm am markt sind) nirgends etwas zu finden ist - dass geforce go keinen eigenen artikel besitzt, ist kein loeschgrund (immerhin hatte GeForce bis gestern auch keinen eigenen artikel und war trotz mehrseitigem umfang in nvidia includiert) - und in geforce oder den kuenftigen geforce go artike einarbeiten ist auch bloedsinn - sonst muesste man "AGP" oder "PCIe" auch in ATi die nVidia artikel einarbeiten -- MXM ist nunaml ein de facto standard welcher nicht zwangsweise an nvidia grafikchips gebunden ist, also nochmal behalten --suit 14:40, 6. Mär 2006 (CET)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:53, 6. Mär 2006 (CET)

Lokale studentische Protestgruppe ohne überregionale Relevanz. --AT 02:40, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist von Nockel12 noch um einen SLA bereichert worden. Ich denke, dass man das vertreten kann. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:43, 6. Mär 2006 (CET)

Die Gruppe existiert erst seit Jänner 2006 - hat aber vor ihre Kontakte/Aktivitäten in weiterer Folge auf ganz Österreich auszudehnen!!!

SLA offensichtlich berechtigt. --AT 02:57, 6. Mär 2006 (CET)

Begriffsbildung: Nur eine einzige Person auf diesen Planeten scheint Nussknackerlift zu sagen, nämlich genau in jenem als Quelle angegebenen Forum. Google liefert außer diesem einen Forum keine weiteren Treffer zu Nussknackerliften. Rucksacklift scheint eine "gebräuchlichere" Bezeichnung zu sein - sie erzeugt wenigstens eine Hand voll Treffer. Gibt es eventuell einen richtigen Fachausdruck dafür? Diesen Artikel auf jeden Fall löschen und ggf. brauchbare Teile nach Rucksacklift kopieren (im Moment redirected Rucksacklift auf Nussknackerlift).--Temp0001 02:41, 6. Mär 2006 (CET)

Artikel nach Rucksacklift kopieren und redirect von Nußknackerlift auf Rucksacklift erhalten.

Lemma wird nicht erklärt, kein Zusammenhang. --AT 02:46, 6. Mär 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß das Lemma nicht erklärt wird, hat der Artikel auch eine völlig einseitige Sicht: Da sich die spirituelle Erfahrung sich dadurch auszeichnet, das Gefühl eine separate Person zu sein zu verlieren, aber auch darin, eine bisher ungeahnte Grenzenlosigkeit zu erfahren, ist diese Krise gekennzeichnet von der Auseinandersetzung mit dem Sterben, dem Ich-Tod und der Sehnsucht nach dem aufgehen in etwas Größerem. Das mag bei einigen solcher Krisen zutreffen, bei anderen jedoch nicht. Eher löschen.--Maya 07:32, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Relevant ist geb ich 'ne Runde Weihwasser aus, oder was man als Esoteriker sonst so trinkt. Löschen. --Musicsciencer 09:00, 6. Mär 2006 (CET)

Könnte schon relevant sein : [2]So ist das aber kein vernünftiger Artikel.-Maya 10:09, 6. Mär 2006 (CET)

@Maja Du hast nach Einzelwörtern gesucht. So sieht das aus wenn man den String sucht -> [3]. Ich halte das Lemma trotz der 600 Suchergebnisse für relevant. Nur der Artikel erklärt das Lemma nicht. löschen --FNORD 11:47, 6. Mär 2006 (CET)

Lemma könnte durchaus relevant sein, aber das ist kein Artikel. Begriff wird nicht erklärt. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:56, 6. Mär 2006 (CET)

@FNORD ach so, ja klar, so sieht das schon anders aus. Naja, Relevanz (m.E. gegeben) ist ja auch egal, wenn das kein Artikel ist, darüber sind sich ja alle einig.--Maya 12:16, 6. Mär 2006 (CET)

Das Thema als solches erscheint mir durchaus relevant - vielleicht kann sich ja mal ein erfahrener Esoteriker - dem Artikel erbarmen. Ansonsten ab in die Tonne. --SV Leschmann 13:02, 6. Mär 2006 (CET)

Das war wirres Zeug. ((ó))  Käffchen?!?  13:45, 6. Mär 2006 (CET)

Fehlende Relevanz eines Studentenvereins der ETH Zürich. --AT 02:54, 6. Mär 2006 (CET)

viel zu dünn, entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Gerbil 09:27, 6. Mär 2006 (CET)

Ist bereits mit einem "Überarbeiten" verschönert worden, Begründung lautet: Meines Erachtens wird hier Begriffsbildung betrieben. Handelt es sich bei innerdeutschen Differenzen um einen Konflikt (!)? Und überhaupt, worum geht es dabei? Was beinhaltet um Himmels Willen der innerostdeutsche OWK? Wenn es einen Ost-West-Konflikt in Deutschland gegeben hat, dann war der doch 1990 beendet. --Zellreder 22:08, 5. Mär 2006 (CET) Da ich das ganz genau so sehe, aber keine Rettbarkeit erkennen kann, hier der entsprechende LA -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:56, 6. Mär 2006 (CET)

Worterklärung. So Löschen. Man könnte das evtl noch ausbauen, dafür aber die Seite Wiedervereinigung benutzen, z.B. bei Innere Einheit. --Musicsciencer 09:03, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, das ist ein Wörterbucheintrag. --Libro 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

Wie wärs mit Redir zu Wiedervereinigung?-- ??? 14:03, 6. Mär 2006 (CET)

Lemma wird in keinster Weise erklärt. Stattdessen eine Erklärung was Kanäle bzw. Spuren sind. So nützt das aber nichts.--Temp0001 03:31, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist eigentlich auch selbsterklärend. Wenn man sich den Artikel Mischpult durchliest, weiss man auch Bescheid. --Musicsciencer 09:05, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel besteht nur aus einem Satz. --Tsaryu 03:32, 6. Mär 2006 (CET)

Da das prinzipiell kein Löschgrund ist, schiebe ich mal "kein Artikel" und "erklärt das Lemma nicht" nach. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:47, 6. Mär 2006 (CET)

Was ist, wenn das Zeitschaltrelais nicht im Treppenhaus installieren will - funktioniert das dann trotzdem oder brauch ich einen ganz anderen Artikel oder soll ich einfach ein Zeitrelais einbauen? Fragen über Fragen - ich würde daher sagen löschen bzw. #REDIRECT Zeitrelais! --Btr 04:18, 6. Mär 2006 (CET)

Ist gebräuchlicher begriff, der aber schon im Zeitrelais vernünftig erläutert wird, also redirect --WolfgangS 05:08, 6. Mär 2006 (CET)

redirected. --Dundak ☎ 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

URV [4] 1:1 gecopypasted. --Tsaryu 04:40, 6. Mär 2006 (CET)

Hmmm, Quelle ist ein Wiki unter GNU-FDL, aber Quelle wurde nicht angegeben. Was tun? --Tsaryu 04:44, 6. Mär 2006 (CET)

Den Kram habe ich aus der Präfektur Ehime-WikiSeite herausgenommen und auf eine neue Seite verschoben, weil er dort ja nun wirklich nicht hingehört. Was soll dieser unsinnige Löschantrag? Geofrog 04:50, 6. Mär 2006 (CET)

Hättest trotzdem die Quelle angeben müssen. Wie allerdings weiter damit verfahren wird ist nicht meine Sache. Außerdem ist der Artikel stark POV ("bezaubernde kleine Stadt", "reizvollen Landschaft" etc.) Neutral umschreiben, Wikifizieren, Quelle angeben und die Sache ist gegessen. --Tsaryu 05:21, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kenn die Quelle ja auch nicht. Wenn ich angegeben hätte (was ich gelobe, nächstes Mal zu tun), woher ich den Text habe, hätte es ja auch nix genützt, da die ursprüngliche Quelle ja trotzdem unbekannt bleibt. Die wenigsten Texte in der Wikipedia haben Quellenangaben, ich versteh also den Trubel nicht so richtig, aber hey, macht damit, was ihr wollt..;-) 16:14, 6. Mär 2006 (CET)

werbetext, relevanz mehr als fraglich, mixing nicht "nahezu perfekt", sondern eher unterdurchschnittlich, eigenlob auf der diskussionsseite.. -- ∂ 05:14, 6. Mär 2006 (CET)

wech damit absolut keine Relevanz --dbenzhuser 05:18, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, dreiste Eigenwerbung, auch vor dem Hintergrund von [5]. --Dundak ☎ 05:18, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte den Redirect Dancefloor deejays nicht vergessen zu löschen.

Löschen. --Musicsciencer 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung für DJs die nicht mal annähernd die Relevanzschwelle überschreiten. löschen. Die sind so offensichtlich irrelevant das der Artikel eigentlich per SLA gelöscht werden kann. --FNORD 13:21, 6. Mär 2006 (CET)

Das war sowas von eindeutig. ((ó))  Käffchen?!?  13:47, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz (Google kennt diesen Namen nicht, unwahrscheinlich wenn sie "mehrere Millionen" hat). Sie ist nicht verheiratet, aber trägt trotz nur-Verlobung schon den nachnamen des Freundes?. Außerdem kein Artikelinhalt. --Tsaryu 06:05, 6. Mär 2006 (CET) -weg damit --HAL 9000 06:15, 6. Mär 2006 (CET)

Komisch, und ich dachte, einen Lord Sinclair (angeblich der Bruder) gibt es nur bei Die Zwei mit Roger Moore und Tony Curtis... Interessant auch die verschiedenen Schreibweisen. Und überhaupt die Orthografie! Das ist entweder ein Fake oder aber eine Belanglosigkeit. Also schnellstens löschen. --Gledhill 06:35, 6. Mär 2006 (CET)

So SLA fähig. (schnell)löschen.--Geiserich77 08:50, 6. Mär 2006 (CET)

• Lemma wird nicht erklärt, dann besser Redirect zu Klassenkampf?--Zaphiro 08:19, 6. Mär 2006 (CET)

• Jepp, Redirect. --Musicsciencer 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Redirect, aber: Das Lemma wird derzeit auch unter Klassenkampf weder erklärt noch überhaupt erwähnt. Dort müsste dann wenigstens der eine Satz rein, dass ein Klassenfeind von den Vertretern der Arbeiterklasse als Feind der Arbeiterklasse definiert ist. --Gerbil 09:26, 6. Mär 2006 (CET)

Dann setz ihn doch rein und alles ist gut! Oder soll ich? --Musicsciencer 09:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ich bin eher für 7 Tage abwarten; falls jmd. eine histor. Herleitung des Begriffes Klassenfeind schreiben würde (wo wurde er erstmals benutzt), wäre das Lemma ja durchaus als eigenständiges berechtigt. --Gerbil 11:25, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist wohl ein Kandidat für SLA. Auch wenn ein Artikel darüber fehlt

• dann stelle ihn doch, habs mal gemacht--Zaphiro 08:22, 6. Mär 2006 (CET)

Die Seite wird weitergeleitet auf Städelschule. Der Begriff beschreibt eine Schulform, nicht eine spezielle Schule.

Es gibt die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Braunschweig”, die allerdings das „Staatliche” nur noch selten im Namen erwähnt. Dasselbe gibt für die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Hamburg”.

Es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Berlin-Charlottenburg”, die inzwischen in der Universität für Künste Berlin aufgegangen ist, es gab die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Kassel”, die inzwischen in der GH Kassel aufgegangen.

Allenfalls die „Staatliche Hochschule für Bildende Künste Frankfurt” oder Frankfurt am Main wäre richtig.

Das „Bildende” wird in allen Fällen groß geschrieben.

Relevanz nicht ersichtlich. Einarbeiten in Hocheck (Bayern) bzw. Triesenberg --Geiserich77 09:45, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist ein selbständiges Verkehrsunternehmen des öffentlichen Verkehrs. Reicht das nicht als Relevanz? Als eigenständiges Lemma behalten und nicht in einen Ortsartikel einbauen. Die Wiener Linien stehen ja auch nicht per Redirect unter Wien. --85.116.201.129 12:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Transportunternehmen ist immer noch ein Unternehmen. Vielleicht schaust dir mal das mal bei den Relevanzkriterien an. --Geiserich77 12:59, 6. Mär 2006 (CET)

Kommunalreferate gibt es in zahlreichen Gemeinden, deshalb wird das Lemma nicht korrekt erklärt. Warum eine Abteilung der Münchener Stadtverwaltung überhaupt einen eigenen Eintrag benötigt, ist mir ebenfalls nicht klar. --jergen ? 10:05, 6. Mär 2006 (CET)

• gleiches würde für Kreisverwaltungsreferat zutreffen--Zaphiro 10:15, 6. Mär 2006 (CET)
  • also entweder beides in Münchner Stadtrat einbringen oder löschen--Zaphiro 10:18, 6. Mär 2006 (CET)
    • Sehe ich genauso, oder im Artikel München Unterpunkt Verwaltung einfügen--Elzecko 10:50, 6. Mär 2006 (CET)
      • Habe den Artikel Kommunalreferat eingefügt, weil ich den über das Kreisverwaltungsreferat gesehen habe. So gesehen habt ihr da nicht unrecht. Wo wären die beiden Artikel Eurer Meinung nach besser aufgehoben Stadtrat oder München/Verwaltung oder ein eigenes Lemma über die "Münchner Stadtverwaltung"? Frederic Weihberg 11:44, 6. Mär 2006 (CET)
• Das Kreisverwaltungsreferat hat ein Alleinstellungsmerkmal, das Kommunalreferat nicht. --Tegernbach 16:17, 6. Mär 2006 (CET)

Also, wenn ich bei Google Kommunalreferat eingebe, kommen 49600 Einträge, wenn ich bei der Suche München (in allen Kombination) ausschließe, bleiben noch 640 übrig, von denen sich immer noch viele auf München beziehen. Sehr häufig ist dieser Name nicht, er ist fast schon etwas wie ein Eigenname. Er ist ja auch nicht selbsterklärend wie z.B. Schulreferat oder Umweltreferat. Frederic Weihberg 16:34, 6. Mär 2006 (CET)

Wegen des bekannten Niveaus der üblichen Bandartikel fällt es mit zugegebenermaßen oft schwer, mutwilligen Unsinn von wirr vorgetragenen, aber ernstgemeinten Artikeln zu scheiden. Darum habe ich hier statt eines Schnelllöschantrags sicherheitshalber einen Langsamlöschantrag gestellt. Pro forma: Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --149.229.90.78 10:22, 6. Mär 2006 (CET)

...und das hier ist der Beleg dafür. Ich stelle einen SLA. Vgl. auch Textzitat: "fand die Gründungsfeier des Duos unter dem Namen "Strörfaktor Mittelschwach" (allerdings im Engen Freundeskreis) am Freitag den 24 Februar 2006 statt." mit dem heutigen Datum... --Musicsciencer 10:37, 6. Mär 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 10:48, 6. Mär 2006 (CET)

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 10:38, 6. Mär 2006 (CET)

Du warst zwar sehr schnell beim stellen des LA, aber ich gebe dir recht. löschen --Svеn Jähnісhеn 11:54, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist durchaus bearbeitungswürdig - da die Schornsteinhöhe durchaus Einfluss auf die Umwelt hat - halte daher vor dem Löschen eine Verschiebung in die QS für sinnvoll. --SV Leschmann 15:16, 6. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels sollte in den Artikel Burg Schreckenstein eingearbeitet werden. Ollo 10:47, 6. Mär 2006 (CET)

Genau. --Musicsciencer 10:50, 6. Mär 2006 (CET)

Die IP welche die Liste angelegt hat, hat sie nun in Burg Schreckenstein eingearbeitet. Ist zwar nicht schön aber ich denke damit kann die Liste gelöscht werden!? Ollo 11:03, 6. Mär 2006 (CET)

Stimme Ollo zu. Einarbeiten in den Hauptartikel und die Liste löschen. --FNORD 11:49, 6. Mär 2006 (CET)

Ist nun im Hauptartikel enthalten, SLA gestellt. --149.229.90.78 12:52, 6. Mär 2006 (CET)

diese kategorie wurde unter anderem schon auf Kategorie_Diskussion:Musikalische_Werke_nach_Tonart und dem Portal Musik diskutiert mit dem eindeutigen ergebnis, dass sie vollkommen sinnfrei ist. deshalb habe ich jetzt den löschantrag gestellt. meine ausführliche begründung steht unter Portal Musik. es müssten natürlich auch alle unterkategorien gelöscht werden. --Merderein 10:59, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn das Portal Musik diese Kats nicht für passend hält, dann braucht das hier nicht diskutiert zu werden - leert sie und stellt Schnelllöschanträge (mit der entsprechenden Begründung) -- srb ^♋ 11:23, 6. Mär 2006 (CET)

Es gibt zwar schon Tonartencharakteristika, aber dass ganze ist trotzdem Müll, weil niemand in einem Lexika nach Stücken in G# Dur sucht. Außerdem irreführend: Z.B. Das wohltemperierte Klavier von Bach steht in allen zwölf Tonarten. Daher Unsinn. --Musicsciencer 13:50, 6. Mär 2006 (CET)

Bild:4lingsflak.jpg sollte gelöscht werden, da schlechte Qualität und von keinem Artikel benutzt Sven-steffen arndt 12:02, 6. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ist das, was du suchst... --gunny ^Rede! 12:04, 6. Mär 2006 (CET)

... tschuldigung ... Sven-steffen arndt 12:06, 6. Mär 2006 (CET)

wenn bekannt wiederkommen(Software Relevanz) --Dachris ^Diskussion 12:27, 6. Mär 2006 (CET)

Glaskugel zu noch nicht erschienenem Computerspiel. Die Informationen halten sich denn auch in engen Grenzen (eigentlich hätte jeder, der schon einmal von Stargate gehört hat, darauf kommen können, dass es wahrscheinlich auf irgendwelchen fremden Welten spielt, die von Goa'ould angegriffen werden etc. pp.). Abwarten, Tee trinken bzw. löschen. --149.229.90.78 12:33, 6. Mär 2006 (CET)

"und somit kann noch nicht viel über das Spiel gesagt werden" - Der Autor sagt es selbst. WP ist keine Spiele-News-Seite! löschen -- 129.69.212.113 14:00, 6. Mär 2006 (CET)

Ich find die Stargate Worlds Seite sollte nicht gelöscht werden. Wenn mehr bekannt ist, dann komm ich wieder und Trage es nach. Fertig MFG Glowbewohner Verfasser des Artikels (nicht signierter Beitrag von Glowbewohner (Diskussion | Beiträge) 149.229.90.78 12:44, 6. Mär 2006 (CET))

Glaskugel und Fangeschwurbel. Weg damit und fertig (was ist mit der Lizenz des Bildes?) --Klo 14:00, 6. Mär 2006 (CET)

Das URV-Bild auch. ((ó))  Käffchen?!?  16:00, 6. Mär 2006 (CET)

hier zweifele ich arg an der Relevanz des Spielers --Dachris ^Diskussion 12:31, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Profi- oder Länderspiele, keine sonstigen Besonderheiten, die ihn aus der Masse der Amateurfußballer herausheben. Löschen --149.229.90.78 12:36, 6. Mär 2006 (CET)

Als Oberligaspieler wahrlich nicht relevant. Interessanterweise taucht er bei FK Pirmasens unter "bekannte Spieler" gar nicht auf.Löschen--KV28 13:13, 6. Mär 2006 (CET)

Gerade mal ein Eintrag (Peter Leko) findet sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da deutlich mehr als 15 Einträge - aber sicher viele Doppelungen zu den Persönlichkeiten. Ich würde diese Personen in der anderen Liste kennzeichnen und dann diese Liste löschen. Das halbiert den Pflegeaufwand --212.202.113.214 15:11, 6. Mär 2006 (CET)

Stimmt, 3 Einträge finden sich in der WP (als Rote Wikilinks), nicht einer. Wuselmart 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

Gerade mal sieben Einträge finden sich auch in der WP, ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was nicht in Szeged eingearbeitet werden könnte. Leider überflüssig und daher nach Umtragung bitte löschen. --Wuselmart 12:57, 6. Mär 2006 (CET)

Eigenes Lemmy zu dünne und überflüssig. Die beiden Gruppen sind in wiki ausreichend gewürdigt--KV28 13:23, 6. Mär 2006 (CET)

Yep. Zumal kein außergewöhnlich informativer Artikel über einen erkennbar besonderen Menschen. Die bands sind zwar Kult, aber auch nicht die Rolling Stones. Keine bemerkenswerten Soloaktivitäten genannt. Redirect. --Barb 15:52, 6. Mär 2006 (CET)

Das riecht ziemlich nach Werbung(kostenloser Aufenthalt, eigentlich nicht wichtig), Wikipedia ist kein Vereinsregister-- ??? 13:56, 6. Mär 2006 (CET)

Hm. Ich bin unschlüssig. Vielleicht könnte man bei diesem Elmar Tophoven erwähnen, dass er den Laden gegründet hat und das ganze in den Vereinswiki eintragen. --Musicsciencer 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Klingt nach ernsthafter Förderung, kostenloser Aufenthalt könnte Kost und Logis beinhalten. Da die Zielgruppe vergleichsweise klein ist, tippe ich eher nicht auf Werbung. Relevanz nachweisen!--tox 14:05, 6. Mär 2006 (CET)

??? - Bei dem Förderkreis keine Werbung und Relevanz gegeben. Habe Weblink zu Förderungsbedingungen zumindest temporär beigefügt. Behalten. -- Sozi 14:20, 6. Mär 2006 (CET)

l

Ist nicht NPOV sondern reine Werbung für die angegebene Homepage.--Temp0001 14:04, 6. Mär 2006 (CET)

Habe den POV und weiteren Ballast rausgeworfen. Plädiere dennoch für Löschen, da es sich um eine der zahllosen sogenannten "Therapierichtungen" im pseudomedizinischen Bereich handelt, die sich nur durch ihre markenrechtlich geschützten Namen voneinander unterscheiden. Sie hat keine Verbreitung gefunden. --MBq 14:32, 6. Mär 2006 (CET)

eider ein ahnungsloser, der von medizin, nicht-med. gesundheitsberufen sowie von naturwissenschaften wie zB physik oder physikalische therapien keine ahnung hat...............

Wer sich auch immer als MBq hinter einem Affen versteckt, hat wohl allen Grund dazu. Denn: Er schreibt über etwas, ohne Ahnung von der Materie zu haben.

zu den Anschuldigungen:

Werbung: ich habe auf Tuina, Feng Shui und Shiatsu auf dieser homepage nachgesehen: auch hier werden links auf homepages angegeben, die sicher nicht "uneigennützig", sondern auch zu Werbezwecken daraufgestellt wurden.

Weiters zu den Ausbildungen/ Therapien: keineswegs handelt es sich um "pseudomedizinische Therapierichtungen", die sich nur im Namen unterscheiden. Denn, Tuinapraktik beispielsweise basiert teilweise auf Tuina Anmo, die wiederum eine Säule der Traditionellen Chinesischen Medizin ist. Wer also Tuinapraktik als Scharlatanerie abtun will, tut auch deren Grundlage als solche ab. Schade, das werden die Ärzte, die Tuina ausüben, nicht gerne lesen. Zu den Unterschieden hätte man sich informieren können, wenn nicht ein selbsternannter Wächter der Homepage den ursprünglichen Artikel verstümmelt hätte.

Tuinapraktik ist übrigens in Österreich ein amtlich genehmigtes Gewerbe.

Zu schreiben, dass die Konzepte alle gleich sind, ohne diese zu kennen, ist schlicht eine Frechheit.

Physikopraktik ist nicht pseudomedizinisch, denn sie erhebt, wie auch erwähnt, keinen Anspruch, medizinische Tätigkeit auszuüben oder zu ersetzen. Es gibt alternative und komplementäre Behandlungsmethoden, Akupunktur beispielsweise ist bereits anerkannt. Das dürfte wohl nicht jedem in diesem Forum gefallen.

Zur Verbreitung der Physikopraktik: unsere Trainer können nicht über Nachfrage klagen, vielen Dank.

• Schön, dass es markenrechtlich geschützt ist aber Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen --AT 16:55, 6. Mär 2006 (CET) Wieder rein, Benutzer:82.218.1.225 scheint der Meinung zu sein, es wäre in Ordnung Beiträge zu löschen. --AT 17:27, 6. Mär 2006 (CET)

Was is'n das für ne Diskussion? Wie wär's mal mit Unterschreiben? Ziel sei es, den Körper anpassungsfähiger an die äußeren Einflüsse zu machen. Die Behandlungen stärke das Autoimmunsystem, fördere die Achtsamkeit im Umgang mit sich selbst und verbessere somit die Lebensqualität. Belege wären nicht schlecht... Die Behandlung erfolgt mit einem sogenannten Therapiestab unter Einsatz von "Fremdenergien" wie Laserlicht, trockene und feuchte Wärme (Moxa), trockene und feuchte Kälte (Kryotherapie), Elektrizität, Schröpfen. Der Therapiestab ist ein Metallstift, dessen Spitze magnetisch und dessen Ende kugelförmig ist. Hiermit werden die Meridiane nachgezogen und Akupunkte durch Druckausübung angeregt. Die Haut wird nicht angeritzt oder gestochen. Klingt mir etwas nach Einsatz eines Zauberstabs, der geneigte Leser möchte aber auch wissen, wie etwas funktioniert. Auch hier helfen Belege. Der Begriff Therapie ist meines Wissens schon klar definierbar, Wirkprinzipien sollten also auch beschreibbar sein. So wie der Artikel jetzt ist, ist er zu inhaltsleer für eine Enzyklopädie. Daher: löschen oder verbessern. --Wuselmart 17:10, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel erklärt sich selbst für obsolet und durch die Kategorie:Kantianismus abgelöst. Links auf den Artikel müssen durch Eintragen jene Kategorie in den verlinkenden Artikeln ersetzt werden. -- Schewek 14:28, 6. Mär 2006 (CET)

Wohl, wohl. Aber in der Kaqtegorie Kantianismus sind viel weniger Artikel erwähnt als in diesem zu löschenden. Das sollte auch nachgetragen/gecheckt werden. Danach: löschen. --Ulz Bescheid! 14:56, 6. Mär 2006 (CET)

Einträge unter Kantianismus habe ich (meiner Meinung nach) erledigt. Allerdings haben eine Reihe der unter Kant (Artikel) aufgeführten Artikel nur bedingt oder am Rande mit Kant zu tun (zB zu Glaube, Lüge kann man fast jeden Philosophen zitieren, und unter Vernunft oder Selbstbewußtsein ist er auch nur einer unter vielen). Die möchte ich nicht unter Kantianismus einsortieren. -- Schewek 16:08, 6. Mär 2006 (CET)

Irgendein Verein, dessen Bedeutung wohl kaum uberregional ist und der bestensfalls ins Vereinswiki gehört. Hier ist er deplatziert. --ahz 14:35, 6. Mär 2006 (CET)

ACK. Die Ziele sind letztlich die jeder Städtepartnerschaft jedes Ortes in Irgendwo. Enzykl. Relevanz nicht gegeben. Davon abgesehen, ist es grottig geschrieben. Außerdem: falsches Lemma; Guidel ist ein Ort in Frankreich. Wenn jemand den fr:Guidel Artikel übersetzen mag, bitte... ansonsten: so löschen -- 'ElLo57 15:28, 6. Mär 2006 (CET)

Unnötige Liste -- 129.69.212.113 14:35, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist der Listenwahn, löschen --ahz 14:47, 6. Mär 2006 (CET)

sorgfältig eingegrenztes Lemma, unvollständig zwar noch, aber durchaus sinnvoll. Was Listenwahn oder unnötig ist, sollte bei Löschdiskussionen denjenigen Vorbehalten sein, die sich mit dem Fach auch auskennen... Behalten--89.53.10.52 15:19, 6. Mär 2006 (CET)

Sorgfältig eingegrenzt? Allein in Deutschland sollen derzeit etwa 4000 Literaturpreise pro Jahr verliehen werden. - Das Anliegen, Verlage zur Herausgabe überfälliger Gesamtausgaben zu bewegen, ist löblich, aber Wikipedia ist dafür wohl ein ungeeignetes Medium. grüße, Hoch auf einem Baum 15:28, 6. Mär 2006 (CET)

Ist ja schon gut! --89.53.10.52 15:30, 6. Mär 2006 (CET)

Angesichts der Vielzahl von Literaturpreisen (s. Kategorie:Literaturpreis) zum Scheitern verurteiltes Unternehmen. Löschen --Carlo Cravallo 15:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ja doch... Bin jetzt auch für löschen (und da ich der Autor bin, kann die Schnelllöschkeule kommen!) Es sei denn, jemandem fällt eine engere Eingreunzung ein ;-) --89.53.10.52 15:32, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wir haben ein Portal Literatur, das reicht. --Musicsciencer 17:31, 6. Mär 2006 (CET)

Woraus ergibt sich die Relevanz dieses DJs?--TMFS 14:41, 6. Mär 2006 (CET)

Amazon hat dutzende Titel von ihm im Angebot, knapp 300.000 Google-Hits. Ich kenne mich in diesem Musikgebiet zwar nicht aus, aber er scheint doch einer der "Großen" zu sein --129.69.212.113 14:46, 6. Mär 2006 (CET)

Er scheint tatsächlich nicht unbedeutend zu sein. Die erste Form war unsäglich, zwei Sätze wie jetzt würden mir auch nicht genügen. 7 Tage, sonst löschen. --MrsMyer 14:52, 6. Mär 2006 (CET)

7 Tage, bin ich auch für. --Musicsciencer 17:32, 6. Mär 2006 (CET)

So richtig wird mir die Relevanz dieses Herrn nicht klar, außer dass er wohl gelegentlich den Tratschblättern Stoff liefert. --ahz 14:42, 6. Mär 2006 (CET)

Immerhin ist er der Sohn von Simeon Sakskoburggotski, dem letzten bulgarischen Zaren, dem es gelang, 2001 zum Ministerpräsident von Bulgarien gewählt zu werden. Eigentlich gehört er unter "abgehalfterter Adel" oder so ähnlich. ;-) 7 Tage, und, falls jemand mehr über ihn weiß, behalten. Sonst löschen. --MrsMyer 14:49, 6. Mär 2006 (CET)

Rechtfertigt die Tatsache der Sohn von irgendwem zu sein einen Artikel? Wenn da nix mehr kommt löschen. --Musicsciencer 17:33, 6. Mär 2006 (CET)

Ich melde mich noch mal auf deine wohl rhetorische Frage, Musicsciencer. Nur Sohn zu sein, reicht aus meiner Sicht auch nicht aus. Wenn Kyrill Sakskoburggotski allerdings der älteste Sohn von Simeon Sakskoburggotski wäre, hätte er aus Sicht von Royalisten zumindest einen Anspruch auf den (nicht mehr existierenden) Thron von Bulgarien. Entsprechend haben (älteste) Söhne von anderen abgesetzen Monarchen durchaus auch enzyklopädische Bedeutung. Über Kyrill Sakskoburggotski weiß ich allerdings zu wenig, um das beurteilen zu können. Deswegen mein Appell auf 7 Tage, falls sich jemand in dieser Dynastie auskennt und ergänzen kann. Wenn nix kommt, bin ich deiner Meinung: wech damit. --MrsMyer 17:53, 6. Mär 2006 (CET)

Scheint der bulgarischen und englischen Wikipedia nach wirklich absolut keine Rolle zu spielen. --84.73.154.80 18:11, 6. Mär 2006 (CET)

Hier wird nicht beschrieben was das ist, sondern es ist nur Werbegeschwurbel. --Philipendula 14:43, 6. Mär 2006 (CET)

Keine Quellenangaben außer dieser Verbandseite, die zumindest bei mir nur das Logo zeigt und das war's. 7 Tage für den Fall, dass sich jemand erbarmt. Lemma schein zumindest nach kurzen Blick in Google relevant zu sein ([6], [7]). --Barb 15:59, 6. Mär 2006 (CET)

Motopädie ist im (heil)therapeutisch-pädagogischen Bereich ein sehr gängiger Begriff und - so weit ich weiß - auch ein eigener Beruf (Motopäde). Das Ganze deckt sich großteils, aber nicht gänzlich, mit Psychomotorik. Hab' den Artikel etwas überarbeitet und wikifiziert. Soll bleiben. --Coyote III 16:18, 6. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Löschgrund entfällt. --Barb

Gute Überarbeitung. Behalten. --Musicsciencer 17:34, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat offenbar irgend etwas mit Aquarien zu tun, ist aber in dieser Form unverständlich. 7 Tage und überarbeiten oder löschen, meint --MrsMyer 14:59, 6. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): Das hat momentan mit einem Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit. Riffaquarianer vor - lohnt sich eine Überarbeitung? Sonst löschen. --Xocolatl 15:04, 6. Mär 2006 (CET)

Liebe Internetnutzer. Wenn man einen neuen Begriff anlegt, dann beschreibt diesen erst einmal. So einfach geht das. -- In der aktuellen Form fehlt die Begriffsbeschreibung. Schnell nachtragen oder löschen. --Svеn Jähnісhеn 17:25, 6. Mär 2006 (CET)

Wieder mal ein Spielsche mehr, dazu noch in gewöhnungsbedürftigem Stil. --Philipendula 15:03, 6. Mär 2006 (CET)

Klappentext kopiert. Ist URV -> [8] --FNORD 15:08, 6. Mär 2006 (CET)

Die Beschreibung ist c&p von hier [9] ohne goolge;-) löschen --Jackalope 15:12, 6. Mär 2006 (CET)

C+P Spam weg. ((ó))  Käffchen?!?  16:03, 6. Mär 2006 (CET)

Da die einzelnen Vereine ja bekanntermaßen nicht relevant sind, will ich mal diese Bezirksliga zur Begutachtung stellen. --212.202.113.214 15:06, 6. Mär 2006 (CET)

Klar Löschen. Fußballvereine sind ab Oberliga relevant. Einige Verbandsligen sind ja (leider) in wiki drin, aber bei den Bezirksligen hört's wohl auf. Wir haben allein auf dem Gebiet des Fußball- und Leichtathletik-Verband Westfalen 15 verschiedene Bezirkliga-Staffeln, auch das ergäbe nur sinnlose Aufzählungen.--KV28 15:28, 6. Mär 2006 (CET)

dann aber nicht vergessen, den Link in Eintracht Bad Kreuznach rauszunehmen... habe ich schon probiert, aber der kam zurück... --CKA 15:57, 6. Mär 2006 (CET)

Das schreit geradezu Fake --212.202.113.214 15:18, 6. Mär 2006 (CET) Bitte auch auf die anderen EInträge dieser IP achten --212.202.113.214 15:21, 6. Mär 2006 (CET)

Gehört schon fast ins Humorarchiv. Russische Baumwollpflücker - herrlich :)--KV28 15:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --Alma 15:32, 6. Mär 2006 (CET)

In der Sächsischen Staatskanzlei scheint jemand Langeweile zu haben. Schnell weg damit, so dass er sich was neues ausdenken kann... -- 'ElLo57 15:46, 6. Mär 2006 (CET)

Versenkt. --ahz 15:56, 6. Mär 2006 (CET)

Gut gemeint, aber aus meiner Sicht ein ungebräuchlicher Begriff dazu noch ein leider recht wirrer Text, der versucht, mit Fremdworten Sinn vorzutäuschen. --Löschkandidat 15:35, 6. Mär 2006 (CET)

Ergänzend dazu: der Artikel ist wohl ein Ausweichartikel, nachdem ich eine Änderung derselben IP [10] ähnlichen Inhalts am gebräuchlichen Begriff Neofaschismus rückgängig gemacht hatte. Löschkandidat 15:41, 6. Mär 2006 (CET)

Den Antrag wollte ich auch gerade stellen. Wenn man versucht, den Sinn zu erschließen, wird man entweder scheitern oder feststellen, daß der Inhalt nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Und eine komplette Neuanlage müßte zunächst die Frage klären, ob man für Neorassismus einen eigenen Artikel braucht. Ist das in irgendeiner Wissenschaft bereits ein präzise definierter Begriff, der über die Bedeutung "neuer Rassismus" hinausgeht? --WAH 15:56, 6. Mär 2006 (CET)

Ich würde das Lemma eher löschen wollen, denn das "Neo" hat sich der Rassismus unserer Zeit nicht verdient, konzeptionell (falls man in diesem Zusammenhang davon sprechen mag/kann) gibt es wohl keine Veränderungen. Andererseits: der Begriff klingt schon irgendwie änlich wie Neofaschismus, möglicherweise sucht jmd. mit diesem Begriff im Ohr nach Neorassismus; falls das so ist könnte auch ein Red. auf Rassismus sinnvoll sein, dort gibts zumindest einen Absatz über die heutigen Ausprägungen. Löschkandidat 16:24, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, ein Redirect ist vielleicht die im Moment beste Lösung. Ich kenne den Begriff "Neorassismus" entweder als Allerweltsbegriff (Rassismus in der Gegenwart) oder als nicht wirklich häufig gebrauchtes Synonym für das, was in der Wissenschaft "neuer (oder kultureller bzw. differentieller) Rassismus" genannt wird. Im Rassismus-Artikel wird das Konzept des "neuen Rassismus" auch kurz erwähnt; zum verwandten Thema Rassismus ohne Rassen gibt es i.ü. bereits einen eigenen Artikel. Fazit: Redirect; für einen Artikel, den man vielleicht schreiben könnte, ist jetzt nichts Brauchbares drin. WAH 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

Wir haben schon Wikipedia:Die geheimen Tagebücher. Das dürfte ausreichen. --((ó)) Käffchen?!? 15:58, 6. Mär 2006 (CET)

Wozu soll das jetzt gut sein? --((ó)) Käffchen?!? 16:06, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hätte da auch noch eine Lexikongans anzubieten. Auf Grund der schleichenden Vogelgrippe würde ich den Mülleimer vorschlagen :-) --NACHTFALKEueberBERLIN 16:38, 6. Mär 2006 (CET)

Mein lieber Schwan (um bei der Vogelgrippe zu bleiben ;-) ) - in den Wikipedia-Namensraum paßt das nicht, in den Artikelnamensraum aber auch nicht (da Begriffsbildung, die sich nicht durchgesetzt hat) - daher ab in die Röhre mit der Ente. -- srb ^♋ 17:18, 6. Mär 2006 (CET)

Der eigendliche Artikel ist ein Wörterbucheintrag, der Rest der aufgebauschten Erklärung Werbung für ein Projekt. --P.C. ✉ 16:13, 6. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Relevanz für sehr fraglich. Ist eher Werbung. --Sewa - ¿dicusión? 16:18, 6. Mär 2006 (CET)

Werbung. Dazu noch nicht mal ein Artikel. Löschen. --Barb 16:36, 6. Mär 2006 (CET)

Hat zwar zwei Sätze, aber ist noch lange kein Artikel. Löschen. --Tsaryu 17:28, 6. Mär 2006 (CET)

Quintessenz: Durch ein Guckloch kann man durchgucken. Na, wär hätte das gedacht. --ahz 16:24, 6. Mär 2006 (CET)

Mindestens so wichtig wie ein Kropf am Hals - in die Tonne damit. --SV Leschmann 16:36, 6. Mär 2006 (CET)

Ei, guckemal da! --NACHTFALKEueberBERLIN 16:40, 6. Mär 2006 (CET)

Als Guckloch bezeichnet man jegliche Form von Löchern bzw Öffnungen, durch die man hindurchsehen kann.- naja, ich nenne die manchmal auch Fenster... Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 16:49, 6. Mär 2006 (CET)

Na sieh mal einer an... Löschen. --Tsaryu 17:29, 6. Mär 2006 (CET)

PekWM ist ein Fenstermanager. Mehr gibts dazu scheinbar nicht zu sagen, eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --DaTroll 16:33, 6. Mär 2006 (CET)

Gehört nicht ins Wikipedia --NACHTFALKEueberBERLIN 16:41, 6. Mär 2006 (CET)

• Relevanz nicht ersichtlich: Löschen --AT 17:03, 6. Mär 2006 (CET)

Paßt eher ins Linux-Wiki. Löschen --Tsaryu 17:30, 6. Mär 2006 (CET)

Bandspam, da kann auch die Schicke Box nicht darüber hinwegtäuschen. Kein veröffentlichtes Album, geschweige denn ein komerziell erhältliches.--tox 16:51, 6. Mär 2006 (CET)

Das rechtfertigt eigentlich einen SLA. Wenn man das Band weglässt kommen mehr Counts, aber nicht zu dieser Band! --Musicsciencer 17:40, 6. Mär 2006 (CET)

ICh bin eigentlich schon länger für Bandspam als SLA Kriterium, aber es hört ja niemand auf mich ;-)--tox 17:57, 6. Mär 2006 (CET)

Behandelt eine von Benutzer:Mr. Mancala erfundene, aber sonst unbekannte, Mancala-Variante. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Schmidbauer 16:51, 6. Mär 2006 (CET)

Halte das Einbauen in den Artikel Mancala - als Variante des Spiels - für sinnvoller. --SV Leschmann 17:00, 6. Mär 2006 (CET)

-Wirklich, ist die Variante so bekannt? Immerhin hat Benutzer:Mr. Mancala ja noch sein Mancala-Wiki. --Schmidbauer 17:03, 6. Mär 2006 (CET)

Mancala ist ein Gattungsbegriff, deswegen werden einzelne Spiele (egal von wem) dort nicht eingebaut. Die Wiki-Manqala ist eine eigenständige katalanische Website und hat nichts mit dem Erfinder des Spiels zu tun. Unabhängig von der deutschen Wikipedia gibt es in der italienischen W. einen Eintrag über 55Stones. Der Löschantrag von Tobias Schmidbauer ist nichts anderes als eine Retourkutsche, da ich seine Sperrung beantragt habe. Schmidbauer vandaliert im Lemma Guantanamo-Bucht seit Januar 2006. Übrigens erschien eben beim Aufrufen dieser Seite ein Wichsbild (wurde inzwischen offenbar wieder entfernt), deswegen habe ich den Löschantrag entfernt. Mr. Mancala 18:29, 6. Mär 2006 (CET)

Der Löschantrag wurde auf der Diskussionsseite bereits am 21. Februar 2006 angekündigt, Wesentliches hat sich indes nicht getan - der Artikel ist weiterhin unenzyklopädisch formuliert und enthält haufenweise Fehler (lateinisch caput heißt z.B. nicht "Schädel", die These ist zudem ganz offenkundig Unsinn und wird bereits unter dem Lemma ihres Erfinders Francesco Carotta hinreichend dargestellt. --Phi 17:04, 6. Mär 2006 (CET)

Naja, caput heißt Kopf/Haupt oder Hauptstadt. Trotzdem in den Carotta Artikel einarbeiten und löschen. --Tsaryu 17:47, 6. Mär 2006 (CET)

Kaum Angaben, keine Platten angegeben --80.132.80.235 17:18, 6. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädisch, Thema zu speziell, nur zewi Sätze, ein ganzer Haufen seltamer Fußnoten, Oma-Test nicht bestanden, etc. Außerdem URV-Verdacht. -- Timo Müller Diskussion 17:23, 6. Mär 2006 (CET)

• Löschen - Da hat jemand einfach das BGH-Urteil teilweise abgeschrieben. Das ist zwar keine URV, macht den Eintrag aber noch nicht zu einem Artikel. Wikipedia ist keine Urteilsdatenbank (um mal wieder eine Floskel in die Welt zu setzen). Das bißchen Einleitung rettet das auch nicht. --Alkibiades 17:32, 6. Mär 2006 (CET)

• Es ist eine URV: [11] (etwas runterscrollen). Löschen. --Tsaryu 17:35, 6. Mär 2006 (CET)

§ 5 UrhG: Amtliche Werke - (1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz. --Alkibiades 18:15, 6. Mär 2006 (CET)

Ups, Tschuldigung. --Tsaryu 18:26, 6. Mär 2006 (CET)

Sieht nach künstlicher Wortschöpfung aus. Keine Suchmaschine liefert etwas Aufschluß bringendes. --Tsaryu 17:42, 6. Mär 2006 (CET)

Unsinn. --Musicsciencer 17:45, 6. Mär 2006 (CET)

werbung. 129.13.186.1 17:47, 6. Mär 2006 (CET)

Weg. --Barb 17:50, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Tsaryu 17:52, 6. Mär 2006 (CET)

Fuso erfüllt doch die Kriterien! Mehr als 30 Mitarbeiter, eingetragene Marke "fuso", stellt auf Messen regelmässig aus, hat mehrere Patente

Dann müßte der Artikel aber deutlich ausgebaut werden und die Selbstwerbung muß raus. "Hallo Welt, wir sind hier!"-Artikel haben keinen Enzyklopädiecharacter. Patente etc mit in den Artikel mit einbrungen, dann sehen wir weiter. Wobei ich immernoch der Meinung bin, daß das Lemma von fragwürdiger Relevanz ist. --Tsaryu 18:03, 6. Mär 2006 (CET)

Exactly. --Barb 18:10, 6. Mär 2006 (CET)

Läßt sich eher in Vertrag unterbringen, als eigenes Lemma zu substanzlos. Ggf. redirect? --Tsaryu 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

• Auf keinen Fall in Vertrag einbauen. Das Ding ist SLA-fähig da alles unter Profi enthalten ist und ein Redirect nicht sinnvoll. --AT 18:00, 6. Mär 2006 (CET)

so ist das nichts. 129.13.186.1 17:51, 6. Mär 2006 (CET)

Wikifiziert. Gültiger Stub. Behalten. --Barb 18:03, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist laut Text ein Aufbaustudiengang der Universität Hannover (der mittlerweile schon in ungemein viele Wikipediaartikel "eingebaut" worden ist). Ich mag befangen sein, weil gerade fünf ähnlich konzipierte Studiengänge allein meiner Universität zur Kenntnisnahme auf meinem Schreibtisch liegen - aber dennoch: Ist das enzyklopädierelevant? --WAH 17:53, 6. Mär 2006 (CET)

Da er je an diversen Universitäten angeboten wird IMHO schon. --Barb 18:08, 6. Mär 2006 (CET)

Meines Erachtens sollte der Artikel IMHO, der des Verfassers, bestehen bleiben. Ich habe den Artikel verfasst, nachdem ich den Eintrag zu "Magister" gelesen habe. Dort wird lediglich auf den M.A. abgestellt, woraufhin ich den MLE - plus Erklärungslink - eingefügt habe. Dies sollte einer enzyklopädierelevanten Klar- und Darstellung dienen. Andere Magisterstudiengänge könnten ggf. noch von mir oder anderen zugefügt werden, ganz ähnlich wurde dies auch auf der englischen Seite gehandhabt. Von daher bitte nicht löschen, war viel Arbeit.

Danke & weiter so

der Verfasser

PS. werde mich wohl mal anmelden, damit solche geleistete Arbeit nicht etwas zu kritisch beäugelt wird.

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. (Artikel war am 1. März in der QS)--Martinl 17:56, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz? ein fiktiver Ort einer umstrittenen esoterischen Theorie - der im entsprechenden ARtikel nicht erwähnt wird, da vielleicht noch Platz fände; daneben Vergleich zur ägyptischen Totenwelt, die sicher woanders abgedeckt ist...--feba 18:25, 6. Mär 2006 (CET)