1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Division I ist nur die zweite Liga, ich denke sie ist nicht relevant für die Wikipedia (siehe auch Positivliste Mannschaften), dort ist zwar von der AFL die Rede, aber wenn man natürlich alle Lige dann AFL 1 ..2...3.. usw benennt ist es natürlich schwierig ausschluskriterien zu finden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:13, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine unrelevante Liste mit lauter unbekannten Namen. fиjиgи 00:06, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ritterkreuz war immerhin die höchste militärische Auszeichnung im Zweiten Weltkrieg auf deutscher Seite. Worauf bezieht sich die Aussage "unrelevante Liste"? Übrigens dürfte eine Rohdatensammlung (z.B. alphabetische Aufzählung der Personen einer bestimmten Gruppe) keine Schöpfungshöhe erreichen, weshalb der URV-Baustein ziemlich verfehlt sein dürfte.--Kriddl Ansprechen? 06:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• fast schon drollig ... per Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und eigentlich der gesamten Kategorie:Orden- und Preisträger behalten. -- Triebtäter 10:03, 5. Dez. 2008 (CET)

in dieser Form ist die Liste allerdings zu nichts gut. -- Toolittle 10:35, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste an sich ist ja ok, aber ohne dass man auch nur einen einzigen der Herren dort anklicken kann um mehr zu erfahren doch recht unbrauchbar -> löschen, kann jedoch überarbeitet wiederkommen. --Mighty 14:00, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder bei einem irregulären Löschantrag nach drei Minuten. Hier etwas rasch herausgesuchtes zum Anklicken: Gerhard Barkhorn, Gordon M. Gollob, Hermann Graf, Erich Hartmann (Soldat), Josef Kammhuber, Werner Mölders, Walter Nowotny, Friedrich Obleser, Josef Priller, Hugo Sperrle, Johannes Steinhoff, Ernst Udet. Es sind weitere Generäle drin, die per se relevant wären, von wegen unbekannte Namen. --Sitacuisses 14:57, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ein LA der Sorte pfui zu sein. Enzyklopädisch jedenfalls wertvoll, WP-mä§ig ebenfalls sinnvoll, da somit eine Positivliste möglicher Personenartikel besteht – vorbehaltlich der umstrittenen Frage, ob der höchste deutsche Orden seiner Zeit per se zu Relevanz führt (was ich persönlich voraussetze und deswegen behalten schreie. Und bevor jemand meint, 80.000 Einträge könnte WP nicht verkraften, lt. WP:RK haben wir etwa 5-10 Millionen relevante Sportler, Einspruch abgelehnt).

Flagliga aus Österreich, ist das relevant? Ist keine AFL, also löschen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich (wie auch laut Artikel) Österreichischer Meister 2007. "AFL" kann dabei kein argument sein. Wäre auch merkwürdig, wenn eine österreichische Mannschaft der American Football Ligue angehören würde. --Kriddl Ansprechen? 06:00, 5. Dez. 2008 (CET) P.S.: Scheint ein Fehler in der Positivliste zu sein, seit 2004 heißt der Verband aus Verwechslungsgefahrgründen nicht mehr AFL, sondern Flag Liga Austria (FLA) und da war dieser Verein Meister.--Kriddl Ansprechen? 06:21, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit AFL ist die Austrian Football League gemeint. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:00, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings scheint die AFL nicht für die von diesem Verein betriebene Sportart zuständig, sondern halt die FLA.--Kriddl Ansprechen? 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was die Frage aufwirft ob Flagfootball dann überhaupt relevant ist. --10:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Was in der Tat die Frage wäre. --Kriddl Ansprechen? 13:26, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO ist es das als GAISF-Sportart (als vom anerkannten Verband AFBÖ ausgerichtete Variante des Am. Football). Als ÖM daher behalten. --HyDi Sag's mir! 14:48, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt nicht dar, dass der Verein je in der AFL, welches als einzige Liga lt. Positivliste relevant ist, gespielt hat. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich heißt der Verband allerdings seit 2004 nicht "AFL", sondern FLA (Flag League Austria) ...--Kriddl Ansprechen? 06:11, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aber zweierlei. Da der Verein nie in der Austrian Football League gespielt hat per LA löschen. --14:52, 5. Dez. 2008 (CET)

lt. Relevanzkriterien zeigt dieser subnationale Verband leider keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:10, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 jede Schweizerliga relevant? Kann ch mir nicht vorstellen, die meinen wohl eher die NLA udn da haben die Lions nie gespielt. Alles andere wäre eine Frechheit gegenüber deutschen Teams. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:22, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ist ein Fehler in den RKs. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist wirklich nur die Nationalliga A (NLA) gemeint, sollt mal korregiert werden.--Kriddl Ansprechen? 06:16, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erssichtlich, NSFL ist nicht in der Positivliste vermerkt. Andere Ligazugehörigkeiten sind aber auch nicht zu finden. Relevanz ist also nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:26, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das höchste scheint die NLB gewesen zu sein, wenn sie aufsteifgen sollten (und die Positivliste korregiert wird) können sie ja wieder kommen...--Kriddl Ansprechen? 06:18, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:43, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Zudem nichtmal ein guter Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:44, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:46, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:47, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:51, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig.Zudem kein Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:55, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der wirklich nur drei Mitgliedsvereine hat, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. - Nein im Ernst, in diesem Zustand sehr entbehrlich. Wechen. --HyDi Sag's mir! 02:02, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du deutsch? 212.71.114.250 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz, IP aufgrund mangelnder Diskussionskultur sperren. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:28, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig, aber er hat viele Mitglieder aber so ist das kein Artikel, da stehen nur 2 Zahlen drin. Also Löschgrund:Kein Artikel Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:58, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da greifen die allgemeinen RK: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen, [...] die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". -- 89.58.171.35 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stehe auf dem Standpunkt das dieses Kriterium bei einem Verband nicht greift. Die Mitglieder des Verbandes sind dessen Mitgliedsvereine, nicht die Mitglieder dieser Mitgliedsvereine. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Handelt von nicht belegtem Mytos. Adromel 02:44, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über einen solchen Unsinn, der das Lemma nicht erklärt, dafür aber mutmaßt braucht man doch nicht diskutieren SLA --WolfgangS 04:27, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als TF schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 06:23, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das ein fester Begriff? 400 Googletrffer geben mir da leichte Zweifel. Der Artikel ist ein schwammig formulierter Trivial-Blaster ohne Quellen dafür aber mit Fehlern, jedenfalls würde ich nicht sagen, dass der Froschturm den Bildern nach zu der Beschreibung im "Artikel" passt. χario 03:31, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• In Leizig stand mal kurzzeitig in den Zwanziger Jahren ein sehr legendärer. "Fester Begriff" ist ebenso richtig wie "ganz mauer Artikel". -- Triebtäter 11:34, 5. Dez. 2008 (CET)

• Das scheint mir durchaus ein fester Begriff (die Treffer sind zumeist architekturbezogen) zu sein. -> behalten und ausbauen, vielleicht QS Architektur? --Matthiasb 15:47, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder das Gebäude noch die Orgel scheint mir relevant Thornard, ^Diskussion, 04:04, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schweigt sich zu Architektur und Bedeutung noch ziemlich aus, aber Kirchengebäude gelten im Allgemeinen als relevant, da sie eine wichtige Bedeutung (gesellschaftlich, geographisch als Landmarke, architektonisch) für einen Ort haben. Bei diesem Alter sowieso. Ausbauen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Daß Kirchengebäude generell relevant sind, ist wohl kein Konsens, auch wenn ich kein Problem damit hätte. Die Festschriften der Pfarre (zur Rekonsekration, zur Einweihung des Pfarramts und zur Orgel) sind, ich weiß auch nicht warum, in erstaunlich vielen Bibliotheken präsent (KVK Suche Deutschland). Die Orgel ist für eine solche Kirche nicht selbstverständlich. Die CD mit einer Einspielung des Zwei-Kreuz-Organisten wurde immerhin von Herbort mit einer kopfschüttelnd beeindruckten Notiz in der ZEIT berücksichtigt. --84.60.233.240 08:17, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ich habe nicht "generell relevant" sondern "im allgemeinen relevant" geschrieben. Da stand etwas zum Thema kürzlich auch in den RK Diskussionen. Hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Um- und Ausbauen, dann behalten. Ansonsten ACK PaterMyFly. Grüße von Jón + 10:30, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dem Pater widersprechen Kirchengebäude aus den 50ern sind noch nicht so alt. Offensichtlich wurde nämlich nicht die alte Kirche wiedererichtet, sondern ein Neubau. Sieht zumindest auf dem Bild hier so aus.--Kriddl Ansprechen? 10:54, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Über Google-Books finde ich einen Hinweis auf die Kirche in "Die Kunstdenkmaler von Rheinland-Pfalz" (1981). Kunstgeschichtlich rezipiertes Bauwerk, ergo ==> Behalten -- Triebtäter 11:28, 5. Dez. 2008 (CET)

@Kriddl: Ich habe das so interpretiert, als es beim Wiederaufbau nur geringfügige Änderungen gegenüber dem Originalentwurf aus dem 19. Jh. gab, das kommt aber nicht so richtig klar aus dem Text hervor. Von daher gebe ich Dir recht. Allerdings können auch Gebäude aus den 50ern bereits Kunstgeschichte geschrieben haben (wie oben erwähnt) oder unter Denkmalschutz stehen (was hier noch nicht nachgewiesen aber möglich wäre). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Pater, ich war mir auch unklar und habe daher nach der Kirche gegoogelt und dann das Gebäude halt gesehen. Ich habe auch nix gegen den Nachweis der architekturgeschichtlichen Bedeutung, das sollte bloß im Artikel auch geschehen.--Kriddl Ansprechen? 13:24, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig klar, der Artikel ist zur Zeit viel zu kurz, um die Bedeutung herauszuheben. Der Text auf der von dir gefundenen Webseite deutet übrigens auch an, dass die Kirche ähnlich wieder aufgebaut wurde, nachdem sie zerstört wurde. Da ist allerdings wohl ein Bibliotheksbesuch angesagt, wobei ich ernsthaft zweifle, dass es bei uns etwas über Kunstdenkmäler in Deutschland gibt. @Triebtäter: Gibt's dazu auch einen Link oder war da nur der Titel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nur eine sehr sehr eingeschränkte Vorschau. Keine Infos. Ruhig selbst ausprobieren mit "Heilig Kreuz Zweibrücken" -- Triebtäter 15:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Scheinbar kein Profieinsatz und deshalb löschen. --Vicente2782 07:06, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Begründung siehe Artikel -- Thomas ^✉ 08:18, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da er ganz offensichtlich zum Kader der DEG gehört: Behalten! --Jörg 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da er offensichtlich bei der DEGF noch nicht eingesetzt wurde[1] löschen--Kriddl Ansprechen? 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ist er ja nicht mehr da - der Artikel - keine Ahnung, wie er aussah... aber sind nicht nach den Relevanzkriterien grundsätzlich alle Vereine und Spieler einer vollprofessionellen Liga relevant? War ja auch schon länger nicht mehr hier, wie sieht es dann mit der Qualitätssicherung aus????? --Vonsoeckchen Disk. 16:10, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Spieler sind mit dem ersten Einsatz, nicht mit der anwerbung relevant. Zumindest ist das der derzeitige Stand. Schön Dich mal wieder zu sehen VonSoeckchen.--Kriddl Ansprechen? 16:14, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

141 Inlinks und keine wiss. Texte != Relevanz. Zusätzlich sind keinerlei Belege im Artikel != Qualität --Bitsandbytes 07:11, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und die Qualitätsanforderungen an Softwareartikel werden grad auch noch um Längen verfehlt. In diesem Zustand jedenfalls löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

QS schon durchlaufen. löschen -- Martina Nolte _Disk. 13:23, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Logo 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutlich unterhalb der WP:RK#Unternehmen. Jón + 10:11, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen IMHO nicht hervor. Jón + 10:33, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwurbel --S^[1] 11:25, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Bahnhof, 2. Werbung, 3. POV => schnellwechdamit --Mighty 13:52, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und zu weneg Mitarbeiter...wann hört wohl dieses Werbegeheische auf? Die Formulierungen riechen außerdem arg nach URV... schnelllöschen--Weneg 15:03, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

unmögliches Lemma - kein enzyklopädischer Artikel sondern Programmieranweisung - eigentlich SLA-fähig --WolfgangS 11:30, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut. Wo soll ich den Artikel hinpacken? Und was heißt SLA? --MarkusWerle 11:46, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist jedenfalls ein Thema, das in dieser Form Wikipedia nicht reinpasst, aber in einem Programmiererforum oder einer C++-Wiki wäre das passend SLA heißt Schnelllöschantrag. Ein Thema wird dann schnellgelöscht, wenn es eindeutig nicht in Wikipedia passt oder ein Nonsenseintrag ist - ich habe es trotzdem hier mal zu Diskussion gestellt um Dir entsprechend Gelegenheit zur Erwiderung zu geben und auch der Gemeinschaft der Wikipedianer Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.--WolfgangS 12:01, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte den Inhalt von grundsätzlicherer Art (wie bekomme ich C++ Tenplates von .NET aus angesprochen) und ich dachte mir, so etwas gehöre auch in eine Enzyklopädie. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren, schließlich wäre das mein erster Artikel. Vielleicht gibt es ja ein Schwesterprojekt zur Wikipedia, wo das besser passt? Bei WikiCode (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicode) fühlte ich mich ein wenig Fehl am Platz ... --MarkusWerle 12:06, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welches Schwester- oder Konkurrenzprojekt hier jetzt besser geeignet ist, kann ich nicht sagen, da ich nicht aus der Programmiererszene komme, aber sicher wirst du hier entsprechende Tips kriegen --WolfgangS 12:12, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

b:Programmierkurs_C-Sharp --79.193.244.141 12:17, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, ich bin umgezogen nach http://de.wikibooks.org/wiki/.NET/_C%2B%2B/CLI_templates_via_C-Sharp_generic_interfaces_zu_.NET-Komponenten_machen, SLA wird jetzt auch von mir selber befürwortet. Danke für den Hinweis! --MarkusWerle 13:16, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt offenbar nicht WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 11:57, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat aber 2007 den Bayerischen Gründerpreis in der Kategorie "Aufsteiger des Jahres" gewonnen und ist somit ins öffentliche Interesse gerutscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Cavadiasc (Diskussion • Beiträge) 12:48, 05. Dezember 2008) -- Toen96 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt deshalb aber trotzdem bei weitem nicht unsere RK, zudem Werbesprech vom Feinsten. Der Tom 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Werbung schnellentsorgt.--Kriddl Ansprechen? 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Urkunde vorhanden, Award vorhanden, unabhängige Presseveröffentlichungen auf Website www.vispiron.de abrufbar von Benutzer:Cavadiasc verfassten Beitrag hierher verschoben. --Of 14:23, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine BKS, nur Assoziationsblaster mit Links, die keinem weiterhelfen. Revert auf den Redirect, der auf Vereinbarung zeigte, bringt ebenfalls keine Erleuchtung. knopfkind 12:45, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Assoziationsblaster mit Links" trifft den Nagel auf den Kopf. gerne Schnellöschen --Of 13:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum? Ist doch besser als wenn man bei dem oft gebrauchten Wort "Übereinkunft" einen roten Link vorfindet, oder?? -- Dulciamus ??@??^+/- 15:39, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachlich ist gegen diese BKL nix einzuwenden, siehe DWDS]. Behalten --Matthiasb 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Belege, Pressegeschwafel -> TF Yotwen 12:52, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist keine Theoriefindung, sondern ein bekannter Begriff --WolfgangS 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wird es wohl auch eine gute Quelle dazu geben. Der verlinkte FAZ-Artikel kennt den Begriff nicht. --Of 13:51, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gibt es schon, nur scheint der Artikel inhaltlich unvollständig/unzutreffend. -- Toolittle 15:05, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das Börsenlexikon beschreibt den Begriff anders. Ich denke Löschen und Neuanfang wäre besser als 7 Tage. --Of 15:34, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Good bank, bad bank, and fucked bank – Neuschreiben erforderlich. --Matthiasb 15:49, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbreitung und Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor, zudem werbend geschrieben. War wohl als URV gekennzeichnet und ist nach der Freigabe irgendwie durchs Raster gerutscht. --Streifengrasmaus 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung in nahezu reiner Form -> schnellwechdamit --Mighty 14:02, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WAR SLA:Begründung: Werbung --Sarion !? 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)

kann etwas neutraler geschrieben werden aber SLA ist überzogen --WolfgangS 13:19, 5. Dez. 2008 (CET).

Wohl relevant, aber tatsächlich werblich. 7 Tage? LKD 13:21, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage klingt gut. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung ist kein SLA-Grund (nicht einmal einer für eine Löschung), da Relevanz gleich doppelt belegt (Umsatz + Mitarbeiter) -> QS kann das --Matthiasb 15:50, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch: Webung ist sehr wohl ein SLA-Grund: Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten [2]. --Kuebi 16:35, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Person (Zürcher Soziologieprofessor) erfüllt die Relevanzkriterien leider nicht. Die Publikationen sind nicht über die Pflichtstandorte verbreitet. Darüber hinaus nimmt Imhof keinen bedeutenden Einfluss in seinem akademischen Bereich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.203.91.124 (Diskussion • Beiträge) 15:20, 5. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Professur reicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. LA entfernt, LAE Fall 1. --Streifengrasmaus 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Professur reicht nicht. Genauer lesen: In der Regel gilt dies fuer... "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --P. Birken 15:32, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das habt ihr aber neu in die RKs eingeschmuggelt (der Artikel ist von 2006). Und macht so wahnsinnig viel Sinn, da er allein schon als Autor relevant wäre (auf 4 Sachbücher kommt er laut HP mindestens), und bei Autoren reicht der Lebenslauf. Sehr praxisnahe Regel, wirklich. --Streifengrasmaus 15:46, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wenn ich mich nicht ganz taeusche Ende 2006 eingefuehrt worden. Dass viele Wissenschaftler ueber die Autoren-RK "reinkommen" ist genau so gedacht. Dass die RK in sich inkonsistent sind, laesst sich leider nur noch schwer aufloesen. Dass Herr Imhof nicht relevant ist, habe ich nicht behauptet, ich habe nur angemerkt, dass die Professur alleine nicht reicht. Der Artikel ist halt schon ziemlich mau und riecht halt danach, dass hier mal wieder jemand ueber wen geschrieben hat, von dem er nicht so genau weiss was der macht. Aber egal, ich denke es ist alles gesagt. --P. Birken 16:05, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausserdem finden sich die Werke sehr wohl in mehreren Bibliotheksverbunden (KVK sagt: 141 Treffer in 13 Bibliotheken in D+CH ohne schweizerische NB). -- 134.169.20.22 15:31, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 15:51, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Öko-Werbung, Firmenwerbung und zwei Werbelinks. Mehr Schleichwerbung geht gar nicht. Schnelllöschen.--Weneg 16:07, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Herr möchte OB in Münster werden. Sein bisheriges Leben zeigt keine Anzeichen einer Relevanz. Er kann wiederkommen, wenn ihn die Leute auch ins Rathaus gewählt haben. Mit dem gleichnamigen und relevanten MdL in Niedersachsen ist er nicht zu verwechseln, der war schon aktiv, bevor dieser Herr hier überhaupt existierte. --ahz 16:24, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne Relevanz, daher löschen. --Kuebi 16:32, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA:
Wiedergänger, schon mehrmals gelöscht, reine Werbung -- Guandalug 15:55, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: der Eintrag ist rein informativ -- Löwinbs 16:04, 5. Dez. 2008

Es ist richtig, dass der Artikel schon in Wikipedia erschienen ist und berechtigterweise gelöscht wurde, weil ich zu dem Zeitpunkt noch nicht genau wusste, wie ich den Artikel anlegen sollte und ihn auch aus Versehen hochgeladen hatte. Der Artikel ist nun deutlich überarbeitet und enthält keine Werbung, sondern Informationen über ein Unternehmen und sein Spektrum. -- Löwinbs 16:36, 5. Dez. 2008Signiere am besten so:--~~~~--Kuebi 16:38, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du weißt aber schon was WP nicht ist? Was Relevanzkriterien sind? Und was in einen solchen Firmenartikel stehen sollte (Mitarbeiterzahl, Umsatz,...)... In der Form eindeutig immer noch SLA Würdig. --87.173.10.118 16:45, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Wegen des falsch geschriebenen Namens Poggendorff ist der Artikel kaum zu finden.
2. Wegen Widersprüchen in den Begriffen/Definitionen ist der Artikel nicht zu verstehen.
3. Eine korrekte Darstellung findet sich unter Spannungs-Kompensation. Wer auf Poggendorff oder Begriffe wie Kompensator geht, findet dort den Link auf die korrekte Darstellung. Saure 16:27, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Habe das ganze mal in Form gebracht... -- Dulciamus ??@??^+/- 16:33, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein eindeutiger Fall für die QS, LAE 2a, evtl. auch c?? Schnellbehalten. -- Dulciamus ??@??^+/- 16:35, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]