Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Nicht jedes Programm was existiert soll gleich zum Artikel werden. Fällt unter die Kategorie Spyware-Programme --Hubertl 00:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht einfach so erstellt, sondern weil in dem Artikel Browser-Hijacker ein roter Link mit diesem Programmnamen war, da dachte ich ein Artikel wäre erwünscht, nun soll er es plötzlich nicht sein???! Im übrigen handelt es sich bei Ad-Aware und Spybot S&D um die mit bekanntesten kostenlosen Antispyware-Programme, wenn ersteres auch bekannter seien mag. Nicht umsonst werden aber in dem Artikel Browser-Hijacker gerade diese beiden Programme genannt und auch in anderen Artikeln oder auf anderen Webites werden oft diese beiden Programme genannt, unter andere auch von AOL auf den Informationsseiten, wie sich ihre Kunden gegen Spyware schützen können. Letzteres soll jetzt zwar kein Argument sein, dass alles was irgend ein Online-Unternehmen schreibt gleich Maßstab aller Dinge seien soll, aber wenn man dann über Ad-Aware einen Artikel schreibt und zulässt, dann sollte man auch einen über Spybot zulassen. Auch auf den Seiten des WDR oder ARD (ich müsste nochmal nachschauen) wird auf entsprechenden Informationsseiten über Spyware sowohl Ad-Aware als auch Spybot S&D genannt!--172.208.94.149 00:03, 5. Apr 2006 (CEST)

• ein verbreitetes Programm, sollte in Ruhe ausgearbeitet werden, danach behalten--Zaphiro 00:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Achtung mehrere Bearbeitungskonflikte - mein Beitrag war vor einiger Zeit: mE ist der Verdacht auf Werbung noch nicht ganz ausgeräumt, immerhin könnte Browser-Hijacker selbst noch in die Löschdiskussion geraten - aber macht doch erstmal weiter, wir wollen ja nicht schon nach Minuten entscheiden - wenn nicht 7 Tage dann wenigstens 1 Tag - Preferto 00:15, 5. Apr 2006 (CEST)

zum Bearbeitungskonflikt: bitte nicht nachträglich bereits unterzeichnete Beiträge nochmal erweitern, das verfälscht die Diskussion - hier war dies aber ungefährlich. Preferto 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Programm ist regelmäßig auf Heft-CDs der bekannten Computermagazine, ist neben Ad-Aware das bekannteste Antispywareprogramm und wird vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik empfohlen [1] Behalten -- Cherubino 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

@preferto: Ich werds mir merken (mit dem nicht nachträglich korrigieren meine ich. @Cherubino: Das ist genau das was ich meine, mir fehlten blos gerade die guten Beispiele die du genannt hasst.--172.176.173.218 00:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, zumindest grundsätzlich. Der paranoiden Werbeinquisition werde ich immer entgegenstehen, in diesem Fall mit der Begrünundung, daß der Artikel ein wichtiges Tool behandelt, welches zum Standard seiner Art wurde. Ich gebe aber zu, daß der Artikel der Überarbeitung bedarf (eine erste, schnelle habe ich schon mal geleistet). Wenn ichs schaffe, lege ich in den nächsten Tagen nach :o) --Rob 00:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Das Lemma verdient auf jedenfall einen Artikel und die Software ist Freeware--HAW 01:30, 5. Apr 2006 (CEST)

LA nach 3 Minuten ist schon rekordverdächtig ;-) -- srb ^♋ 02:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der LA war vorschnell und Relevanz ist gegeben. Siehe Cherubino. LA wird entfernt. --Joeopitz 02:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Entfernung des LA ist nicht begründet - was schadet es darüber auch ausserhalb der Nachteulenzeiten zu diskutieren?--212.202.113.214 10:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Es schadet nicht, aber es ist ineffizient. Wenn die Löschdiskussion in eine eindeutige Richtung geht, dann kann man auch nachts um zwei ein Fazit ziehen. Achso: Behalten natürlich. --Scherben 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten Das ist eines der wichtigsten Freeware-Programme, die ich kenne Scepticfritz 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten ist imho relevant Elvis untot 12:32, 5. Apr 2006 (CEST)

wie gesagt behalten, aber ausbauen, Verbreitung, Vertrieb, Autor, Betriebsysteme etc, leider wurde der Autor gestern nacht vertrieben, LA ist ungültig, da nach 3 Minuten gestellt--Zaphiro 12:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten (in der Tat ein sinnvolles und oft eingesetztes Programm) und Überarbeiten IMHO ★ blane ♪♫♪ 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Das kenne sogar ich als totaler DAU. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - eines der bekannteren und ausserdem Freeware - also kein Reklameartikel. --Irmgard 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet. LA entfernt. --Lyciscos 17:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Würde ich auch hoffen, dass es bleibt. Programmen will man hier wohl keinen Artikel geben! --Nrainer 18:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Von Jugendlichen ehrenamtlich organisiert, "familiärer Charakter", einjähriges Bestehen, 3.000 Zuschauer - erstens: Relevanzfrage stellen, zweitens: ein bisschen eigenwerbungverdächtig. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --WL 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

wiedergänger, vor ein paar stunden gelöscht [2] --Merderein 00:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Dreist. Weg damit, und sperren. --'ElLo57 00:42, 5. Apr 2006 (CEST)

gehört in die örtlichen Veranstaltungskalender aber nicht hierher. löschen --Nockel12 00:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Da erst vor ein paar Stunden gelöschter Wiedergänger, kann das wohl schnellgelöscht werden - stelle mal SLA.--SVL 00:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

halte den Artikel für einen nicht relevanten stub, zudem starke Tendenz zu POV Umschattiger 01:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Korrektur wurde auch bei Right Said Fred direkt eingebaut, allerdings regelrecht reingebrüllt mit drei Ausrufezeichen. Ich habe das dort mal tonmäßig entschärft. Einen Artikel für ein Lied einzurichten, nur weil dies hier eventuell nicht der richtigen Band im Original zugewiesen wurde, halte ich für übertrieben. Diese Sache kann man ja bei den Bandartikeln selbst aufklären. Also löschen und bei den Bands auf dieses Problem sachlich hinweisen. Sagittarius Albus 01:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten Willen keine Relevanz für dieses Lied zu erkennen. Löschen.--SVL 01:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten zu The Wizard of Oz (Somewhere over the Rainbow) - oder Löschen Preferto 02:02, 5. Apr 2006 (CEST)

• SLA gestellt, Lemma wird nicht erklärt, einzige Aussage "The Wizard" ist ein Lied von der britischen Skaband: Madness, aus dem Album: Wonderful Madness", der Rest, dass das Cover ein Cover ist--Zaphiro 02:50, 5. Apr 2006 (CEST)

@Zaphiro: Nicht nur Madness - siehe auch hier. Gruß --Idler ∀ 14:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel doppelt nur das vorhandene Lemma Triptolemos und trägt die lateinische Form im Schlagwort, was ohnehin bei einer Gestalt der griechischen Mythologie irreführt. -- €pa 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Antrag wäre besser untergebracht gewesen bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Habe ihn trotzdem entsprechend behandelt. --Irmgard 16:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel muss nicht sein, als redirect kann man es wohl lassen. --Proofreader 03:16, 5. Apr 2006 (CEST)

sind solche ARtikel wirklich relevanz für eine Enzyklopädie? --WolfgangS

Mit Sicherheit nicht, das sollten wir vielleicht besser schnelllöschen. --ahz 07:21, 5. Apr 2006 (CEST)

klarer Antwort von ahz ist nix hinzuzufügen. so schnell wie möglich löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:49, 5. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --jergen ? 10:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, dass wichtige Innovationen nicht einfach so unterdrückt werden sollten. Ich bin nicht für löschen.

Das ist Begriffsbildung, hier sollte wohl besser die Farbgestaltung von Waffenröcken beschrieben werden. --ahz 07:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Link zur engl. Wikipedia. Ist ja wirklich interessant wer [3] das dort angelegt hat, nämlich die Begriffsbildnerin selber. Umso mehr löschen. --ahz 08:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Einleitungssatz rausnehmen und nach en.wiki verschieben ;-) löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:21, 5. Apr 2006 (CEST)

• Löschen: die Formulierung ist unenzyklopädisch ("vor kurzem ... lanciert"), Inhalt riecht nach Selbstdarstellung und engt den viel allgemeiner verwendeten gebräuchlichen Begriff unzulässig ein. --Pik-Asso 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Text zudem im Wesentlichen aus englischen Geschreibsel besteht, sehe ich ebenfalls keinen Grund für behalten. Löschen.--SVL 11:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist (in diesem Zusammenhang) nicht etabliert, sagt der Text. daher löschen --Don Serapio Lounge 11:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Es fehlen Quellen oder genaue Literaturangaben. So sieht es aus wie eine Theoriebildung. In dieser Form noch löschen. Ps.: In en soll er auch gelöscht werden.--Ot 08:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Begriff in dieser Form (noch?) nicht etabliert. Das "Deutsche Fremdworterbuch" von Walter de Gruyter (Band 5: E-F, 2004, ISBN 3-110-18021-9) gibt viele andere Erklärungen für den Begriff. Löschen. Orient 13:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich wesentlich verbessert. Er ist wohl von der "Theoriebildnerin" [4] selbst erstellt (siehe en). Jedenfalls ist der Artikel zu 99% identisch mit der von ihrer website. Deswegen jetzt neutral.--Ot 07:10, 8. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Fakeverdacht ich bezweifle die existenz dieser Fabrik. die größte und bekannteste Pferdekutschen-Fabrik deutschlands und google kennt sie nicht? Auch die website der Stadt weiß nichts davon obwohl es die größte und bekannteste Fabrik in ganz deutschland war? in einee stadt mit ca. 8.000 Einwohner sollte das IMO erwähnenswert sein aber Kutsche scheint in der geschichte keine relevanz zu spielen...Sicherlich ^Post 07:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte Google sie auch kennen? Da hilft wohl nur Ahnenforschung in Hartha. Mit dem Guglophon. -- 80.145.57.42 08:10, 5. Apr 2006 (CEST)

LOL --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Natürlich könnte auch das Plakat (auf dem Foto unten rechts im Artikel) gefälscht sein - solange das aber nicht nachgewiesen wird: Artikel sicherlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:18, 5. Apr 2006 (CEST)

die größte pferdukutschenfabrik in deutschland soll so schnell in vergessenheit geraten? na da glaube ich ja eher nicht dran ...Sicherlich ^Post 08:32, 5. Apr 2006 (CEST)

zwei Bilder (können natürlich Photoshop sein) und die anderen Beiträge des Autors lassen mein Misstrauen schwinden. Über Relevanz könnte man möglicherweise streiten, alternativ auch über eine genügende Quellengrundlage für einen Artikel, aber ein Fake? Eher nicht. Löschkandidat 09:34, 5. Apr 2006 (CEST)

du meinst die inzwischen gelöschten Beiträge Paul Theodor Rüdiger, Paul Martin Kettner, Gerhard Kettner und Ekkehard Kettner? ...Sicherlich ^Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST) Jepp, der Benutzer schreibt evtl. über Abseitiges, aber böswillig Falsches wohl eher nicht. Das passt schon dazu... Löschkandidat 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja, dass Meyers pöhse ist, aber dort heißt es zu Hartha:

Stadt in der sächs. Kreishauptmannschaft Leipzig, Amtshauptmannschaft Döbeln, hat eine Kirche im romanischen Stil, Leinen- und Barchent-weberei, Filzwarenfabrikation, Wagen- und Stuhl-bauerei und (1885) 3798 evang. Einwohner. [5]

könnte also doch passen, Grüße, Rbrausse 09:49, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm klingt so, wobei ich immer noch skeptisch bin (vielleicht zuviel davon gesehen im moment ;) ) .. aber die "größte Deutschlands" und kein Name? hmm ...Sicherlich ^Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)

An der Existenz der Firma zweifle ich nicht, aber an ihrer Relevanz für eine Enzyklopaedie. Scheint doch eher was für das Spezialorgan der Kutschensammler zu sein. Dass sich die Firma Erste Harthaer Waggonfabrik nannte hat in einer Stadt mit damals vielleicht 2.500 Einwohnern nichts zu sagen, sondern zeigt eben, dass sich die Firma nicht mehr als Handwerks- sondern als Industriebetrieb sieht. In den Adressbüchern dieser Zeit wimmelt es von Ersten Firmen, dieses Attribut war in der Gründerzeit Mode.

Auf der anderen Seite wird hier über jeden Käse ein Lemma veröffentlicht, warum nicht über diesen.

Ich vermisse aber eine Quellenangabe für größte bekannte Wagenrohbau- und Pferdekutschen-Fabrik und außergewöhnlich gut durchkonstruiert. Nur der Werbe-Aufkleber reicht ja nun nicht, dazu muss man einfach etwas forschen. Und lieferte die Firma Plenikowski & Co auch an die Königliche Residenz Dresden oder halt einfach in die Residenzstadt Dresden (natürlich war Dresden Residenzstadt)? Wissenschaftlichen Standards kann das Lemma so jedenfalls nicht standhalten, und wie niedrig setzen wir den Anspruch an? Da sind ja schon die meisten Meyers-Lemmata an der Untergrenze. Meyers ist nicht böse, aber für etliche Bereiche heute als Nachschlagewerk schlicht unbrauchbar, in manchen prima, Brockhaus ist aber meistens besser. Brockhaus 1884 sagt: ... hat Leinen- und Barchentweberei, Stuhl- und Wagenbauerei, Filzwaren- Cigarren- und Perlmutterknopffabrikation und zählt (1880) 3318 E. Gerhard51 10:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass es diese Firma schon gegeben hat. Aber wie bereits Benutzer:Gerhard51 schrieb, gab es zu dieser Zeit tausende von "ersten Firmen" und "größter ...bauer" ist auch nur eine Eigenbezeichnung und durch nichts belegt. "Lieferung in die königliche Residenz" würde ich so interpretieren, dass sie tatsächlich nur in die Residenzstadt geliefert haben, was aber nicht außergewöhnlich wäre. Ich kann ich mich auch nicht erinnern, im Kutschenmuseum auf Schloss Augustusburg eine Kutsche des "größten und bekanntesten Kutschenbauers" gesehen zu haben. --LC 10:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:'ElLo57 hat mir eine mail geschickt mit der kommunikation zwischen ihm und Familie Kettner sowie mit dem Horchmuseum Zwickau zeigt. dabei scheinen ein ganzer teil der angaben welche ARTTRA gemacht hat falsch bzw. fragwürdig. daher würde ich andere Quellen als "Privatarchiv Attra für notwendig erachten, dieses archiv scheint gewissen unstimmigkeiten zu beinhalten ...Sicherlich ^Post 14:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich empfehle grundsätzlich Wikipedia:Quellenangaben und dort den Abschnitt Was ist eine zuverlässige Quelle über die Forderung nach öffentlich zugänglichen Quellen. Auch in einer Kleinstadt gibt es häufig ein Stadtarchiv oder jemand, der sich um die Archivalien der Stadt kümmert. Sodann wurden auch über kleine sächsischen Käffer Bücher und Broschüren geschrieben, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (und auch Museumsbibliotheken) vorhanden sind. Firmen sind immer auch in überregionalen Quellen anzutreffen, die etwa im Sächsischen Wirtschaftsarchiv Leipzig recherchierbar sind. Es gibt also eine Fülle von Möglichkeiten, wie man fachkundig verifizieren kann aber hier agiert eine bibliotheks- und archivferne Laienspielschar, die im nebel stochert, weil etwas nicht zu ergoogeln ist und keinen Eingang in große Nachschlagewerke gefunden hat. Kompliment, das ist wirkliche Professionalität! --Historiograf 19:30, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm um ein weiteres Indiz zu liefern; der artikel des autors zu "Paul Theodor Rüdiger" sagt aus: "Paul Rüdiger war Ehrenbürger der Stadt Hartha" ... auf Nachfrage von ElLo57 sagte das Stadtarchiv Hartha (gez. Störr) "Über eine Ehrenbürgerschaft ist uns nichts bekannt" meine Bedenken ggü. dem artikel und dem autor werden dadurch nur verstärkt ...Sicherlich ^Post 13:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Lieber Benutzer Sicherlich|Post, mir ist die Diskussion vergangen. Ich bin durch mehrere befreundete Wikipedia Autoren frisch mit Freude und Elan eingestiegen, um wertvolle Informationen für Benutzer zu hinterlassen. Ich habe inzwischen viel gelernt, was an Artikeln inhaltlich erforderlich ist und wie schon einmal gesagt, möchte ich keine Werbeplattform für Personen oder Firmen aufbauen, da ich z.Teil zufällig auf Artikel stiess. Ich habe beobachtet, daß Du in fast jedem Artikel herumpfuschst, oder gleich löschen möchtest. Dann gibt es aber Artikel wie (Auktion) die keinerlei verwertbaren Inhalt haben, aber trotzdem nicht gelöscht werden. Oder der Fall Kunsthistoriker/Sammler Kettner Ekkehard enthielt fast die gleichen Infos und Lebensdaten für Kunsthistoriker, Sammler, wie die des auch noch lebenden Kunsthistoriker/Sammler Georg Brühl. Der eine bleibt, der andere geht, ungerecht!!! Ich glaube ich bin wie heute so oft praktiziert in einem verschworenen, korrupten System von überschlauen Möchtegern Autoren, die, wenn einer nicht passt alles platt machen. Meine Artikel enthalten schon Quellen, die ich sorgfältig zusammentrug und nicht erfand. Aber es soll wohl nicht sein. Mir ist die Lust vergangen. Vielleicht mal in die Stadtseite von Hartha schauen, da ist auch dieses leider Kleinunternehmen vermerkt. Ich habe auch nicht über eine Kutsche, Waage geschrieben, sondern ein Unternehmen. Der garantiert alte otig. Klebezettel in der Kutsche, ist von mir selbst nach Herausnahme der Polster, fotografiert worden und nicht fingiert. Die leider letzte bekannte Kutsche kann natürlich nicht im Museum Augustusburg stehen, wenn sie in Privatbesitz in Bayern ist. Und in GOOGLE ist auch noch nicht alles an Infos der Welt enthalten, dazu gibt es ja auch Wikipedia, um daraus zu übernehmen.Aber ich merke schon meine Artikel sind nichts enthaltend, deshalb löscht und lasst doch Geschichte, Personen und Kultur, die Ihr nicht wollt in Vergessenheit. So soll es wohl sein. Danke ARTTRA 11.4.2006

Lieber Benutzer Attra, wie du Sicherlich erkennen kannst scheint deine Quelle, genannt Privatarchiv, etwas widersprüchlich zu anderen Quellen wie dem Archiv der Stadt Hartha zu sein. Daher scheint mir eine in gewisser ausgeprägter Unglaube ggü. dieser Quelle angebracht. Und so das Unternehmen eines von vielen Kleinunternehmen ist verweise ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien zur Orientierung ...Sicherlich ^Post 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)

wird bereits in Symmetrische Signalübertragung beschrieben, das Lemma ist nicht sinnvoll, da nicht das Kabel an sich symmetrisch ist. Rbrausse 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff irgendwie wohl geläufig ist (habe auch schon davon gehört - obwohl null Ahnung von Technik), würde ich dazu tendieren, den Satz über das Kabel bei der Symmetrische Signalübertragung mit einzubauen und einen redirect anzulegen. Anderenfalls Löschen.--SVL 11:33, 5. Apr 2006 (CEST)

• Weder omatauglich noch technisch korrekt -löschen, Neuanfang --Staro1 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

• Das Lemma ist in Ordnung, da es nicht den physischen Aufbau - das Kabel an sich - sondern die Funktion desselben überschreibt. Das Thema selbst wird aber, wie bereits oben angeführt, im Artikel Symmetrische Signalübertragung ausführlicher beschrieben. Daher wäre MMN ein redirect auf Symmetrische Signalübertragung die richtige Entscheidung. --Hans Koberger 17:10, 5. Apr 2006 (CEST)

den Ausdruck benutzen HiFi-Enthusiasten für bestimmte Kabeltypen mit edlen elektrischen Eigenschaften (welchen ?) und mit edlen Preisen. Über die Eigenschaften sollte was im Artikel stehen. Wenn nichts fundiertes kommt, löschen. So ist das nichts. Fink 18:53, 5. Apr 2006 (CEST) Fundiert soll heißen; keine Elektro-Esoterik wie z.B. hier Fink 19:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Diffuser Artikel und Begriffsbildung, vermutlich nur Werbung für den Weblink. "HCK" ist kein gängiger Begriff der Filmproduktion (keine Quellen in der Literatur und/oder im Netz auffindbar).--84.175.239.178 09:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Folgt man dem Weblink etwas ausführlicher, kommt man automatisch zur "HCK Filmproduktion", somit eindeutige Werbung für ein (vermutlich) bedeutungsloses Unternehmen. Löschen.--SVL 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

löschen---Trugbild 12:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Egal was das sein soll - das ist Mist. Wg. gravierender Qualitätsmängel (unverständlich) löschen. --Mozart 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Mist und auch nicht unverstaendlich, sondern nur (das aber extrem) unvollendet. Gehe auf Int. Phon. Alph. und klicke einen anderen Laut an, wo mehr dazu steht, das gibt dir eine Vorstellung vom Gesamtprojekt und was hier stehen sollte. Loeschantrag voellig fehl am Platz, einzelne Laute haben Eintrag verdient.

Noch nicht mal ein ganzer Satz der da seit Monaten rumliegt. 7 Tage mögen sich die Phonetiker drum kümmern. --Don Serapio Lounge 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Da sich in mehr als 7 Monaten keiner darum gekümmert hat, sind 7 Tage eigentlich schon unangemessen viel. Löschen.--SVL 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

da müsste man nur mal 2-3 Säztze aus dem Englischen übersetzen, und dann wäre es gut. -- 172.177.158.79 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Bin für's Löschen, und zwar damit in den Tabellen des Lemmas Internationales Phonetisches Alphabet die bislang "extrem unvollendeten" Artikel zu einzelnen Lauten nunmehr als ungeschrieben zu erkennen sind und sich die Phonetiker mal ein bißchen angespornt fühlen, die Lücken zu schließen. Allerdings müsste sich da mal jemand die Arbeit machen, alle Laute durchzuklicken, um die Stubs zu identifizieren. Prinzipiell sollte es diese Artikel schon geben, aber bitte nur mit Inhalt. (Soviel wie zum Schwa erwartet ja keiner, aber wie Ungerundeter geschlossener Vorderzungenvokal sollte es schon aussehen. Ich finde zum Beispiel auch Ungerundeter offener Vorderzungenvokal schon sehr grenzwertig, da noch nicht mal die Bildung des Lautes beschrieben ist.) 194.25.222.161 17:53, 5. Apr 2006 (CEST)

• Behalten --~~

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. --Mozart 10:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann änder das. Der en-Link ist umfangreicher, und mit einer kleinen Google-Suche findest du Massen an einarbeitenbarem Material. --NoCultureIcons 10:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Bisher hast Du aber nichts daran geändert. Der (peinliche) Zustand dauert seit über einem Jahr, nur noch 7 Tage --AN 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen, der sich statt LA zu stellen auch mal 5 Minuten mit einem Thema befassen könnte. So ist das in den Löschregeln nicht vorgesehen. So peinlich ist der Zustand übrigens nicht, gültiger Stub mit keinerlei POV oder Falschinformation (was nach betrachten der Diskussionsseite offensichtlich reelle Gefahren für dieses Lemma wären). --NoCultureIcons 10:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit dem Überbringer von schlechten Nachrichten? Wenn eben innerhalb eines Jahres niemand hinter einen schlampigen Artikelersteller herräumen will/kann, dann ist das Thema vielleicht doch nicht so wichtig. --212.202.113.214 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit den Grundsätzen? Wenn mir ein unvollkommener Artikel auffällt versuche ich, näheres über das Thema in Erfahrung zu bringen und ihn zu verbessern. Daran ist Mozart nicht interessiert, statt dessen versucht er andere zu zwingen diese Arbeit zu machen. In meinen Augen ist das schlimmer als das Ergebnis der Bemühungen unerfahrener Autoren, die hier allerorten Löschkommentare wie MÜLL!!!!, ENTSORGEN!!!! etc. abbekommen. --NoCultureIcons 11:22, 5. Apr 2006 (CEST)

"Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen" - Diese Lust hat der Benutzer:M.Mozart ebenfalls nicht, daher der LA. Wer zu faul für vernünftige Recherchen war, ist am Anfang der Versionsgeschichte einsehbar. Und bitte keine solchen Sprüche mehr wie darüber. --AN 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Vernünftige Recherchen? Mir ist schon klar dass du den Artikel ausgebaut hättest wenn man in der IMDb was dazu hätte abtippen können, find ich ja auch gut. Trotzdem bitte ich dich andere Meinungen als deine was gültige Artikel sind zu respektieren. --NoCultureIcons 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wen interessiert das? --Manu 17:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Ja, und? Warum solch ein Artikel über irgendwen?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für relevant und würde den Artikel gern behalten; kann noch ausgebaut werden. --Chrisk 13:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Englisches Lemma. Die deutsche Verwendung unterscheidet sich nicht vom Wortsinn. --Mozart 10:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Nicht ganz richtig, die englische Bedeutung ist umfassender; ein sports lover hat nix mit Geliebten zu tun, sondern ist einfach ein Freund des Sports. In der de WP geht der redirect aber völlig in Ordnung. --Proofreader 14:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff "Lover" regelgerecht eingedeutscht worden ist, sehe ich in der Weiterleitung auf "Geliebter" kein Hemmnis. Sollte daher behalten werden.--SVL 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

• im Artikel wird auf Lover nicht eingegangen, warum gibt es keinen Artikel zu Latin Lover? dennoch evtl sinnvoll--Zaphiro 13:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann sollten wir Stecher gleich noch als Redirect für Lebensgefährte einrichten... ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Bruhahahaha selber in Knie geschossen. Wahrscheinlich ist der Stecher losgegangen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Da die von mir vor über einem Jahr erstellte Seite der KBStV Rhaetia [6] (= katholische Studentenverbindung) gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006 dort Nr. 55), weil wir (angeblich) keine prominenten Vollmitglieder hätten (Der Papst Benedikt ist seit seiner Kardinalzeit "nur" Ehrenmitglied und die Rhaeten sehen mich nicht als ihren "Promi" an.), kann ich ja auch hier nicht so prominent sein, dass ich einen eigenen Artikel haben muss - also löschen.

• Zitat aus der Kopfangabe dieser LA-Seite: "Beiträge ohne Unterschrift ... können kommentarlos gelöscht werden." LA ungültig

Wenn es nur daran fehlt - Bitte:

'Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth '

--194.95.179.180 10:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Wohl der bekannteste Anwalt in der IT-Welt (und das meine ich völlig wertungsfrei). GFvG taucht in einer Vielzahl von Berichten auf, sei es als Thema oder als Randfigur. Google findet ungefähr 178.000 Treffer für "von Gravenreuth" [7]. Behalten, ohne Frage. -- Hgulf Moin 10:24, 5. Apr 2006 (CEST)

• • Dann hätte die KBStV Rhaetia aber auch (mind.) eine bekanntes Mitglied - und die Rhaetia wurde wegen fehlender bekannter Vollmitglieder gelöscht. Wo bleibt da die Logik?? Man könnte ja die Rhaetia wieder einstellen und ich verzichte dann logischerweise auf meinen LA.

Behalten. Ich frage mich nur, was die Hintergedanken des Freiherren für diesen LA sind. --130.37.144.201 10:34, 5. Apr 2006 (CEST)

• Gleicheitsgrundsatz! Wenn die Rhaetia keine prominenten Mitglieder hat, dann bin ich auch nicht "prominent" genug - und ich bin Rhaete!
  • Und wenn irgendein Kaninchenzüchterverein prominente Mitglieder hat, dann muss es auch einen Artikel über diesen Verein geben? --zeno 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)
  • a) Sollte dann aber dieser LA nicht allein auf das fehlen prominente Mitglieder gestützt werden - wie bei der Rhaetia
  • b) Gibt es ja weitere Argumente für die Relevanz der KBStV Rhaetia (s.u.). IMHO wurde der Artikel gerade wegen meiner Mitgliedschaft gelöscht!

Selbstdarstellung. Trollantrag --Don Serapio Lounge 10:40, 5. Apr 2006 (CEST)

• • • Es gabe schonm überzeugendere Argumnete!

Mag sein, aber letztlich hat es gereicht. --Don Serapio Lounge 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt denn, das der LA überhaupt von GFvG stammt? - Jedenfalls ist er ausreichend prominent --212.202.113.214 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Er selbst. --Don Serapio Lounge 10:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer es nicht glaubt: Tel.: 089-596087

Dumme Frage: Ich bin eingeloggt, bekomme aber keine "Unterschrift" - wie macht man das?

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

• Unbegründeter Trollantrag ohne Baustein im Artikel. Erledigt --AT 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Will man so einfach einer Diskussion über Relevanz ausweichen???

• • • Das wurde schon viel früher gemacht. und unterschrieben wird mit ~~~~ (4 Tilden, oder dem 2.vR. button über dem bearbeitungsfeld) --Don Serapio Lounge 11:20, 5. Apr 2006 (CEST)
• Tilden sind welches ASCCI-Zeichen?
  • 126 --Don Serapio Lounge 12:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Man könnte auch annehmen, dass es unterschiedliche Grade von Prominenz gibt und nicht jede relevante Person, die einen eigenen Artikel verdient, auch automatisch prominent ist und dadurch Artikel über Dritte (natürliche und juristische Personen) rechtfertigt. So sehe ich diesen Fall: FvG ist relevant, aber er alleine rechtfertigt nicht einen Artikel über jede Organisation in der er Mitglied ist. --h-stt !? 11:33, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Diesen Artikel natürlich behalten.

• IMO ein Zirkelschluss! Hinzukommt, dass neben meiner Person die Rheatia auch eine Reihe von prominenten (Ehren/Voll-)Mitglieder hat, wobei die Liste auf der Homepage alles anders als vollständig ist. So war z.B. Prof. Lebsche, nachdem die Stadt München den Platz vor dem größen München Krankenhaus (Großhadern) benannt hat, 25 Jahre lang unser Vorsitzender. Von den ca. 70 Studentenverbindungen in München sind wir von der Mitgliederzahl IMHO ca. auf Platz 5. Eine weitere Besonderheit ist, dass wir nur Bayern aufnehmen etc. Man hat übrigens ja schon sogar den Link zu Rheatia[8] in meinem Artikel beanstandet und gelöscht.

Ich fand es klasse, dass du gestern beim Wikipedia-Stammtisch aufgetaucht bist und ich hatte Spass an der Unterhaltung. Aber bitte entwickle dich nicht zum Troll sondern wenn du die Wikipedia nützlich findest, arbeite im Rahmen deiner Zeit und deines Interesses mit - oder stör bitte nicht mit abwegigen Anträgen. --h-stt !? 19:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten von Gravenreuth ist eine Person mit enzyklopädischer Relevanz. --EvaK ^Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

• Danke für die Blumen ;-)

: P.S.: Das heißt nicht, daß die Darstellung immer dem Wunsch der betreffenden Person entspricht, wenn die Person umstritten ist. --EvaK Post 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)

• erledigt, siehe oben--Zaphiro 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

• vielleicht sollte der Antragsteller mal einen Blick in Bitte nicht stören werfen? --194.95.179.180 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Die WIKIANER scheuen wohl eine Diskussion über eigene Widersprüche???
    • Nö, sie haben nur Diskussionen nach dem Schema "Das ist gelöscht, dann muß das auch" nur schon zu oft geführt. Derartiges wird nicht gern gesehen. Die Relevanz von Vereinigungen wird im Allgemeinen an ihrem Wirken und ihrer Bedeutung gemessen, nicht an der Prominenz ihrer Mitglieder. Wenn sie immer noch der Meinung sind, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Es gibt auch bei der WP gewisse Formalismen, das werden sie sicherlich verstehen.
    • PS: Man unterzeichnet mit ~~~~. Wenn Sie das mit der Tastatur nicht hinbekommen (auf einer deutschen Tastatur gleich links neben "Return", erreichbar über "Alt Gr" + "+"), können Sie auch die vorstehenden 4 Tilden mit Copy&Paste in Ihren Text übernehmen. Am Einfachsten ist natürlich der Button gleich über dem Bearbeitungsfenster, zweite Schaltfläche von links. --LC 13:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Burschi-Trollereien. LA eh ungültig. ((ó))  Käffchen?!?  15:33, 5. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. GFvG ist einer der bekannteren Anwälte in Deutschland und Teil der Geschichte der Deutschen Computer-Piraterie. Auch einzelne Prozesse lassen ein Interesse an der Person GFvG erkennen. -- Mathias Schindler 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Unterschrift alfsch, eine korrekte macht man mit ~~~~.vici -> depp Außerdem ist das Lemma relevant. Behalten Das meint der nicht ernst, oder? --viciarg ᚨ 13:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, meinethalben den K.B.St.V. Rhaetia mit Verweis auf diese Disk hier wiederherstellen lassen und gut ist. --Proofreader 14:36, 6. Apr 2006 (CEST)

1. Relevanz ungeklärt: Ob dieses Forum was bewegt hat ist zu bezweifeln. Im Artikel steht nichts dergleichen und auf der eigenen Website ist die Seite Projekte leer.
2. Urheberrecht ungeklärt: Der Text ist eine 1:1 Kopie von "Wir über uns" auf der Website.
3. Der Artikel ist schon seit dem 19. Mär 2006 unverändert auf der WP:QS gelistet.

--Blauebirke 10:41, 5. Apr 2006 (CEST)

hier hab ich was gefunden. Relevanz gegeben, allerdings URV und sollte mit entspr. Baustein erledigt werden. --Don Serapio Lounge 10:51, 5. Apr 2006 (CEST)

URV eingetragen. --Fritz @ 13:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, eher Eigenwerbung? --Alma 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Professor ist gem. RK relevant. Artikel wurde offenb. von einem Dr. erstellt. behalten --Don Serapio Lounge 11:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine Eigenwerbung. Kenne Herrn Isermann zwar zugegeben persönlich, habe aber schon seit vielen Jahren keinen Kontakt mehr. Es fehlen auch noch andere wichtige deutsche Betriebswirtschaftsprofessoren, etwa Horst Albach oder Horst Tempelmeier, sowie insgesamt eine bessere Bearbeitung des BWL-Themas (kann ich aber schlecht leisten, wenn Ihr sofort zehn Minuten später, nachdem ich mal was schreibe, gleich einen Löschantrag stellt). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 11:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist in der Logistik-Branche eine bekannte Größe. Behalten.--SVL 11:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man ruhig behalten, aber bitte wikifizieren. --Asthma 11:34, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Benutzernamen mit "Dr." sind sehr amüsant.

... aber manchmal auch wirklich hilfreich... ;-) (ich weiß, in Deutschland hat die Wissenschaftselite keinen guten Ruf, deshalb amüsieren sich die Leute auch über Doktoren usw. usw.) - ich hoffe, Ihr erkennt trotzdem wenigstens meine gute Absichten... --Dr. Gert Blazejewski 11:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Nur kurz, weil es mit der Löschdiskussion nix mehr zu tun hat: Ich weiß, was man für einen Doktor tun muß, daher ergeht von mir aus schon fast pauschaler Respekt. Das hat aber nix damit zu tun, daß ich es etwas albern finde, solch einen Titel hier im Benutzernamen zu führen. Macht aber nix. Ansonsten: Es ist durchaus üblich, in der Wikipedia vom guten Willen der Mitarbeiter auszugehen. --Asthma 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Okay, ein weiterer persönlicher Kommentar dazu kommt gleich auf Ihrer Benutzerseitendiskussion. Gruß --Dr. Gert Blazejewski 13:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Meine Befürchtungen gehen mehr in die Richtung Überschaubarkeit. Bei der Anzahl der Professoren in Deutschland erhält man eine entsprechende Menge Artikel. Bei einer größeren Anzahl Professoren würde ich aus eigener Erfahrung einen Artikel für überflüssig halten. Wenn natürlich eine Anzahl kompetenter Benutzer eine Relevanz feststellt, ist gegen ein Artikel nichts einzuwenden(wikifizieren und neutrale Darstellung natürlich eingeschlossen). --Alma 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Was heißt denn hier Überschaubarkeit? Solange hier solche Leute wie Daniel Küblböck einen eigenen Beitrag bekommen, müßte doch streng genommen jeder, der Abitur hat, in die Wikipedia aufgenommen werden. Selbstverständlich gehört JEDER Professor mit ordentlichem Lehrstuhl an einer deutschen Hochschule auch in die Wikipedia. So wie Ihr hier mit der geistigen Elite dieses Landes umgeht, das ist symptomatisch und es ist natürlich kein Wunder, daß dieselbige dieses Land verlässt und ich in Bildungskreisen immer wieder zu hören kriege, daß man die Wikipedia doch nicht ernst nehmen könne. Ich glaube wirklich, ich bin im falschen Film (deshalb: von mir gibts hier an dieser Stelle erstmal in nächster Zeit keinen Beitrag mehr). Und löscht den Beitrag von mir aus, wenn Euch die Wikifizierung fehlt. --Dr. Gert Blazejewski 14:35, 5. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Habe wohl etwas überreagiert, war nicht bös gemeint. Trotzdem sollte man sich aber mal überlegen, ob die Verhältnisse noch stimmen, wenn hier jeder X-beliebige Schauspieler oder Sänger drinsteht, nur weil es eine gewisse Fangemeinde gibt, bei Professoren aber sofort wegen der "Überschaubarkeit" aufs Löschknöpfchen gedrückt wird. Und was die "eigenen Erfahrungen" von Alma angeht: Es mag ja sein, daß Sie vielleicht schlechte Erfahrungen gemacht haben: können wir das evtl., falls nötig, auf Ihrer oder meiner persönlichen Seite diskutieren? Aber das ist noch lange kein Grund hier generell alle Professoren abzukanzeln. Sie sind nun mal unsere geistige Elite, unabhängig davon, wie man selber dazu steht. Und ob hier JEDER oder nur die AUSGEZEICHNETEN Professoren mit besonders gutem Ruf reingehören, möchte ich hier letztlich eigentlich gar nicht allein entscheiden. Meine Meinung dazu habe ich ja schon im vorhergehenden Beitrag gesagt (solange der Küblböck drinsteht: JEDER!). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, keine Frage (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) -- Cherubino 16:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine Panik. Ein LA ist wie der Name sagt, zunächst mal ein Antrag, über den diskutiert wird. Das heisst nicht, dass direkt gelöscht. Erfahrungsgemäß bleiben Artikel über Professoren ausnahmslos drin, wenn der Artikel bestimmte Mindestanforderungen erfüllt. Dass ein Doktortitel jedoch automatisch mit Wissenschaftselite gleichzusetzen wäre, überrascht mich dann doch.--Kramer 17:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Da haben Sie irgendetwas falsch verstanden. Ich sprach von Professoren mit ordentlichem Lehrstuhl, die da reingehören. Und die setze ich auch mit Wissenschaftselite gleich ;-) --Dr. Gert Blazejewski 19:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Übrigens reicht ein normaler Doktortitel bei weitem nicht, um in Deutschland einen Ruf als ordentlicher Professor zu erhalten. Sie brauchen einen Doktortitel, eine Habilitation (beide sollten wenigstens gut sein, also mindestens "magna cum laude", aber noch besser "summa cum laude"), sowie außerordentliche Forschungsergebnisse, dargestellt durch eine Vielzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen und/oder Preise. Die besseren Universitäten verlangen mittlerweile auch einen umfangreichen Nachweis der Lehrbefähigung. --Dr. Gert Blazejewski 20:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Übrigens braucht man in Deutschland nicht mal einen Doktortitel um in Deutschland eine Professur zu bekommen. Und als Ergänzung: Wissenschaftliche Elite zeichnet sich nicht durch Titel, sondern durch wissenschaftliche Arbeit aus. Da ist manch Diplomingenieur höher einzuschätzen, als manch Doktor. --Alma 08:02, 7. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Wieder ersetzt durch Kategorie:Ort in Valencia. Valencia ist im deutschsprachigen Raum die üblichere Schreibweise. --zeno 11:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --::Slomox:: >< 22:01, 5. Apr 2006 (CEST)

habe ich aus versehen heute für gestern eingetragen, bitte schauen (ich wusste nicht wie es anders publik machen sollte) [9] [10] Quasselstrippe 11:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Abschnitte hierher verschoben. —da Pete (ばか) 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe die Schweineliste hier mit reingeschoben, weil sie dazupaßt. --Fritz @ 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)

• Entschuldigung, da habe ich wohl etwas übersehen: Wie lautet bitte die Begründung für den LA? --Idler ∀ 14:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Dopplung und Einarbeitung? Oder was ist nicht verständlich? *wunder* Quasselstrippe 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Dass von Dopplung oder Einarbeitung hier nichts stand - z. B. hätte man ja vielleicht die Liste berühmter Tiere verlinken können, statt Google doch selbst zu spielen. --Nörgelmann 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Deinen Namen hast du wohl zurecht, aber OK kleiner formaler Fehler. Dennoch löschen wie ich finde Quasselstrippe 15:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Irgendwo hab ich meinen Senf schon abgegeben, ja bei den Nagetieren, wo sie mal waren behalten.
Und wieso wurden die originalen Diskusionen nicht auch übernommen? Gilt das jetzt als 2 Löschanträge für ein Lemma? Oder wie seh ich das?
Wo krieg ich sieses Wissen, wenn nicht in der Wikipedia? Soll ich in der Wiki nach berühmter Hund suchen? --Fg68at Disk 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja nur ist di eListe mittlerweile eingearbeitet. Ich habe Sie übrigens hier so in der Form nicht angelegt, das war netterweise jemand anders, der mehr Ahnung hat ;) an dieser Stelle ist auch die Diskussion falsch, eher eine Headline tiefer... das ja nur die Einlietung ;)Quasselstrippe 23:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden. Quasselstrippe 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Muss absolut erhalten bleiben. Hunde sind ein wichtiger Teil unserer Gesellschaft. Auf gar keinen Fall löschen !!!

Hää? Die sollen doch bleiben, nur eben in einer allg. Liste für Tiere. *kopfschüttel* Quasselstrippe 20:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden.Quasselstrippe 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Am 20.2. 2006 [11] ungültig, da mehrfachantrag. Den Anderen hab ich jetzt nicht gefunden. Fg68at Disk 20:33, 6. Apr 2006 (CEST)

der ist ungültig, da keine Begrüdung. Habe hierher verlinkt. Quasselstrippe 23:48, 6. Apr 2006 (CEST)

War SLA mit Begründung "Wiedergänger. --Mitternacht 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)"

Umgewandelt in LA, weil Wiedergänger zwar stimmt, die bisherigen Löschungen aber SLAs waren und zu diesen Listen wohl ein grundsätzlicher Konsens erzielt werden müßte. --Fritz @ 12:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Gegenüberstellung von echten und falschen Viechern einer Sorte charmant, so ist schnell sichtbar, ob und wie sich real life und Fiktion überschneiden. behalten. Grüße und so, Rbrausse 13:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe ich soeben in die Allgemeinen Tierlisten eingegliedert, daher löschenQuasselstrippe 14:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Die falsch konzipierten Listen berühmter XY wurden sinnvoll eingearbeitet und können nun endlich entsorgt werden. Inhaltsdopplung, schon aus formalen Gründen schnelllöschen. --212.202.233.2 15:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke an Quasselstrippe für die Arbeit und endlich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Wuff, miau, grunz - Will heißen: Löschen ;-) --Carlo Cravallo 17:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Endlich hat sich jemand erbarmt! Danke! Alle löschen --Grombo 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist hier richtig. Jetzt mal aus Protest behalten Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

• Missbräuchlicher Löschantrag ohne Begründung!! 195.93.60.68 12:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Pferde beim Löschen nicht vergessen! -- Martin Vogel 23:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Pferde laufen noch dort: [12] Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Nagetiere beim Löschen nicht vergssen! Ebenso bereits integriert. Quasselstrippe 01:11, 6. Apr 2006 (CEST)

ALLE LÖSCHEN, aber ganz fix. --viciarg ᚨ 13:44, 6. Apr 2006 (CEST)

• Es fehlt noch die Liste berühmter Löschantragsteller. Behalten -- Simplicius 16:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Hä? Quasselstrippe 18:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Nagetier-Diskussion läuft noch dort: [13] Fg68at Disk 20:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist natürlich blöd. Kann man das zusammenführen ev.? Ich kenn mich bei solchen Sachen noch nicht so gut aus. Sorry für ev. blöde Fragen. Also ich denke löschen, wie alle anderen Listen, da einfach mal nach ewigem hin und her alles in drei sinnvollen, allgemeinen Listen behandelt wird. Die meisten Argumente der anderen Diskussion(en) treffen auch nicht mehr zu, da dort allg. zur Exixstenz diskutiert wurde, das steht hier nicht zur Debatte Quasselstrippe 23:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Mir wäre 1 Liste berühmter Tiere am liebsten. Gegen den Inhalt hätte ich keine Einwände. -- Simplicius 10:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Die gibt es schon, Liste berühmter Tiere. -- Martin Vogel 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)

• Behalten - und stattdessen diesem Chaoten "Quasselstrippe" auf die Finger patschen. Begründung: Zeitdieb! 195.93.60.68 12:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll das denn?, Unbekannter!Quasselstrippe 13:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Warum sind denn die Nager schon weg? Wenn hier alle dieser Listen in einem Aufwasch behandelt werden sollen, müssen sie m.E. auch gemeinsam behandelt werden - die Diskussion läuft hier ja eh schon kreuz und quer, bei diesen behaltenswerten und liebgewonnenen Aufstellungen... Rbrausse 09:03, 10. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Ablageplatz für Lebensläufe (war SLA, erschien mir dann aber doch zu hart). --Mitternacht 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnell löschen, nicht mal das Lemma ist richtig geschrieben. --EvaK ^Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht zweifelsfrei zu beurteilen - da der Artikel allerdings nur aus einem Lebenslauf zu bestehen scheint, gründlich ändern oder löschen.--SVL 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ganz unten steht Professor und Dekan, aber so weit mit dem Lesen zu kommen ist eine Tortur... :(((( --AN 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig Relevanz erfüllt. Schreibstil ist zwar miserabel. Das lässt sich aber korrigieren, ebenso wie das Lemma... -- seismos 11:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Fehlschreibung ist behoben, Relevanz eindeutig, zweifellos ausbaubedürftig. --Gf1961 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)

• Vielleicht spricht es sich irgendwann doch noch herum, dass Universitätsprofessoren automatisch relevant sind. Das sollte eigentlich zum Grundwissen gehören, wenn man hier an Löschdiskussionen teilnimmt. Oder hat man den betroffenen Artikel nicht einmal gelesen? Behalten --Gledhill 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet und um seine politische Karriere ergänzt. (Auch wenn sich hier wohl keiner mehr an diese Episode erinnert). Behalten. --Geiserich77 15:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Herr war immerhin Dritter Präsident des Nationalrates, für unsere Bundesdeutschen Kollegen: äquivalent zum Vizepräsident des Bundestages. behalten --Griensteidl 15:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz als Universitätsprofessor gegeben, Artikel wurde erweitert und in Form gebracht, natürlich behalten --Kobako 15:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Es ist schlimm wenn natürlich jemand nicht weiß was ein Nationalratspräsident ist (wenn auch nur dritter) und LA stellt, deshalb behalten --K@rl 18:52, 5. Apr 2006 (CEST)

-LA, da nun korrekt und eindeutig relevant --Historiograf 19:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kann in dem Artikel oder Stub keine enzyklopädische relevanz erkennen. --EvaK ^Post 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Vornehmlich Begriffserklärung, auch im Rest des Artikels sehe ich keine fundierte Relevanz. Löschen.--SVL 12:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte immer, Fettzellen geben ihr Fett nur im Rahmen von Stoffwechselprozessen ab (und nicht durch irgendwelche Schwingungen). Für mich riecht die beschriebene Methode nach Scharlatanerie und das Lemma nach verkappter Werbung für ein Pseudoschlankheitsmittel. Wenn in 7 Tagen immer noch nichts zu seriösen Quellen zu finden ist, die diesen Effekt belegen, dann löschen. Scepticfritz 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Fünf Minuten Rumgooglen ergab folgendes: (1) Alle Einträge zu "Bewei" verlinken zu den Herstellerseiten oder auf Seiten von Beautystudios u.ä., die Magnetfeldtherapie (mittels der von der Firma Bewei vertriebenen Apparatur) seit neuestem offenbar zur Fettreduktion, resp. "Bodyforming" einsetzen. (2) Der einzige Beleg (außer 1,2 "selbstberichteten Erfolgsmeldungen" in einem Forum [14]) ist der nebulöse Hinweis auf der Herstellerseite, der Fettreduktionseffekt sei in den 80iger Jahren bei Studien aufgetaucht, die sich mit der Magnetfeldbehandlung von Arthrose befasst hätten (3) In seriöseren Quellen zur Wirksamkeit der Magnetfeldbehandlung bei Arthrose findet sich dazu jedoch rein gar nichts [15][16][17]. Mit anderen Worten: Das hier ist nichts als Werbung für eine Pseudokur. Ich stelle mal einen SLA Scepticfritz 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Das ist komplett unbrauchbar. --Mozart 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst für einen Stub extrem dürftig - wenn es denn die Person gegeben hat. Für Neuanfang freimachen. Löschen --SVL 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben extrem unbrauchbar, der Verweis des Erstellers auf en reicht auch nicht hin, da dort ebenfalls keine Quellenangaben gemacht wurden. Die Artikel in Kategorie:Zeit der Drei Reiche scheint generell Probleme damit zu haben... --Asthma 12:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Spiel eine Relevanz haben sollte, dann reicht es, es unter Gran Turismo (Spiel) zu beschreiben. Keine Alleinstellung gegeben. Ich habe dem Autor mal den Hallo-Baustein in seine Diskussion gesetzt. --EvaK ^Post 12:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne die Gran Turismo-Serie relativ gut. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Teilen der Serie bestehen in erster Linie in der Auswahl der zur Verfügung stehenden Autos und der Grafik. Also sicher nicht genug, um für jedes Spiel einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ich schlage einen Redirect vor. --Trugbild 12:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Been there, done that. --EvaK ^Post 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)

unerträglich. löschen. 84.143.25.131 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch IP's sind gehalten, eine ordentliche Begründung für einen LA zu formulieren... -- seismos 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

löschen --Trugbild 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Gruppe von 10 Kultschaffenden die ein Ladenlokal als Ausstellungs- und Veranstaltungsraum betreiben. Kann hier - auch mit viel Wohlwollen - die Relevanz leider nicht finden. Löschen--SVL 12:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die urpsrüngliche Begründung unter alles Kanone ist, kann ich auch keine Relevanz erkennen. Löschen --EvaK ^Post 12:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag ist berechtigt, die Begründing ist jedoch sinnfrei. Löschen Die unfreundliche IP, die sich jetzt zumindest Mühe macht ordentliches Deutsch zu schreiben, die letzte Sperre hat also geholfen.--tox 17:43, 5. Apr 2006 (CEST)

freche werbung. 84.143.25.131 12:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Frech? Ich würd eher sagen nützlich! Denn die beworbene Software ist anscheinend Freeware. Ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, weiss ich nicht - aber ich würde es nicht einfach als Werbung abtun --Trugbild 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

gruseliger Artikel. Ob Freeware oder nicht ist außerdem egal. Nur weil es kostenlos ist, kriegt der Artikel keinen Extrabonus. --Finanzer 12:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist meines Wissens eines von nur zwei Freeware-Programmen, mit denen man MPEG2-Dateien schneiden und speichern kann, von daher schon was Besonderes. Behalten. --Etagenklo 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Dies ist keine Werbung. Ist ja auch Freeware! Zu den anderen Videoschnittprogrammen gibt es auch alles Beiträge!--Nrainer 15:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Warum ist Freeware und Werbung ein Widerspruch? --Finanzer 17:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar etwas knapp, sollte aber eher erweitert als gelöscht werden. Übrigens: Cuttermaran unterliegt der GPL.

Gegen löschen cuttermaran ist ein bekanntes relevantes Programm in dem Bereich, (wenn die Dateien im richtigen Format vorliegen wird nicht stundenlang herumgerechnet), hat übrigens 132000 google Treffer.--Dirk33 06:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Auch für Software sollten Relevanzkriterien gelten: Alleinstellungsmerkmal, Funktionsumfang, Erstveröffentlichung, ...--Staro1 02:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Man kann von einem Artikel nicht erwarten, dass er sofort perfekt ist. Er wird schon noch ergänzt und verbessert werden! --Nrainer 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn Google schon das Maß der Dinge zu sein scheint..... 135.000 Artikel. Behalten. --151.25.5.38 18:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe ihn etwas überarbeitet. --Chrisk 13:47, 13. Apr 2006 (CEST)

fake, man beachte das wortspiel 84.143.25.131 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend nicht hier [[18]] finden sich zwei Bilder, die er gemalt hat. Somit als gültigen Stub behalten.--SVL 12:19, 5. Apr 2006 (CEST)

• Googlen bildet, siehe auch [19], Artikel mit Weblinks versehen, dann behalten--Zaphiro 12:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Nachnamen richtig ausspricht (chelabert oder so) dann klingts auch nicht wie ein wortspiel. behalten und nächstes mal erst googeln bitte. --Don Serapio Lounge 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

chelabert - ist das nicht schwitzerdütshc? Labern die Schweizer anders? 84.143.25.131 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

keine einzelnen werke. 84.143.25.131 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wieso nicht? Das Lemma ist bei Jacques Offenbach verlinkt, nur der Stub ist schlecht. Ggf. QS. --EvaK ^Post 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Wir betreiben gerade QS indem der schlechte Stub noch 7 Tage hat, sich zu bessern. --AN 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wenn irgendjemand Nase bohren bei schleimhaut verlinkt, würdest du den Artikel auch nicht löschen wollen? 84.143.25.131 12:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Nasebohren --schlendrian •λ• 13:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Den kannte ich noch gar nicht, ich dachte immer Kuhfladen-Bingo wäre das Ultimum an Irrelevanz...--Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne zwar Keine persönlichen Angriffe, aber von "Wikipedia:Keine einzelnen Werke" habe ich noch nix gehört. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Werte IP, bitte lies einmal die Löschregeln, hier ist der falsche Ort um neue Grundsätze durchzudrücken. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:44, 5. Apr 2006 (CEST)

LA unter Erfindung einer neuen Grundregel... das ist immerhin kreativ. Aber Blödsinn, man nehme nur mal einen Artikel wie Ode an die Freude. Das Artikelchen hier ist aber kurz genug, dass man es bei Jacques Offenbach unterbringen kann. --Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

brauchen wir nicht. steht bestimmt alles schon irgendwo anders. 84.143.25.131 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

• Könnte bitte mal jemand diesen Löschtroll sperren? Spekulative Begründungen helfen der WP ganz bestimmt nicht weiter. -- seismos 12:39, 5. Apr 2006 (CEST)

deine beleidigungen sind hier fehl am platze, mein herr! wer ein reines gewissen hat, der braucht anderen auch ned dumm zu kommen. 84.143.25.131 12:43, 5. Apr 2006 (CEST)

• keine Löschbegründung, aber evtl Lemma verschieben, wikifizieren und Relevanz prüfen--Zaphiro 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

also ey, ich sollte ich finde den artikel löschen, schaus dir in ruhe nochmal and und dann wirste sehn aber gut 84.143.25.131 12:48, 5. Apr 2006 (CEST)

• dann begründe es doch mal, wenn Du der deutschen Sprache mächtig bist--Zaphiro 12:52, 5. Apr 2006 (CEST)
• Der Artikel ist absolut sauber geschrieben und das Lemma hat seine absolute Berechtigung. Halte den LA für schlicht irrational. Behalten.--SVL 12:51, 5. Apr 2006 (CEST).

Der ist überhaupt nicht sauber geschrieben. er ist Geschwurbel. Und wir haben schon so viele Artikel in der Kategorie:Personalwesen, da ist bestimmt was dabei. 84.143.25.131 12:58, 5. Apr 2006 (CEST)

• Die IP hat Recht, es gibt etwa Mitarbeiterbeteiligung, falls es kein übliches Lemma ist (Begriffsbildung?) dort evtl einbauen--Zaphiro 13:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, allerdings fällt mir auch die Abgrenzung zw. Mitarbeiterbeteiliung und Mitarbeitereinbindung schwer. Die -einbindung fokussiert stärker Prozesse und Strukturen (Wie soll was gemacht werden?), während die -beteiligung mehr in Richtung finanzielle Beteiligung geht. Insoweit und da der Artikel ganze 14 Minuten Zeit bis zum LA hatte: behalten Andybopp 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

• Consullantgeschwurbel. Löschen. --ThePeter 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

guter artikel. schade, doch ich muss die r-frage stellen. 84.143.25.131 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

• niemand "muss" hier eine Frage stellen. --194.95.179.180 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

so? 84.143.25.131 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Was meinste mit r-frage? Der Artikel ist doch in Ordnung.

Bandspam, SLA gestellt. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel - Wo? Ich seh nur eine Band, die sich weder ordentliche Öffentlichkeitsarbeit noch eine Homepage leisten kann. --Mkill 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

also "öffentlichkeitsarbeit" ist für jede band die keinen plattenvertrag hat so gut wie unmöglich, zumindest in dieser komerziell regierenden musikindustrie. und wären die links nicht gelöscht worden, so würde man feststellen das die homepage von sodhc äusserst profesionell gemacht wurde. ich kenn die band persönlich und kann deren musik einschätzen. leute die sich vorher nicht mit der thematik auseinander gesetzt haben, halten doch bitte den rand. (also auf die site gehen, sich die mal anschauen und gegebenfalls mal nen demosong runterladen bevor man vorschnellerweise sein urteil fällt.(nicht signierter Beitrag von 82.82.188.230 (Diskussion) --Johannes Rohr ^Diskussion 18:13, 5. Apr 2006 (CEST))

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Fertig. Bitte lies die Relevanzkriterien. Eine Garagencombo ohne Veröffentlichungen fällt da leider durch. Und bitte das jetzt akzeptieren. Das war eh schon ein Wiedergänger gewesen. Auch beim nächsten Mal wird ist unausweichlich wieder gelöscht werden. Danke für Ihr Verständnis. ;-)

Uff - endlich hat sich ein Admin erbarmt und das entsorgt... --Johannes Rohr Diskussion 18:13, 5. Apr 2006 (CEST)

wenns danach geht...state of destruction hat bereits ne single veröffentlicht, nur halt ohne komerziell gestützten plattenvertrag. aber klar .... woher wollen halbinformierte besserwisser das schon wissen o.O

Das reicht aber nach den Relevanzkriterien nicht. --seismos 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)

wenn die blöden wichser mal wieder ihr maul zu voll nehmen dann ist die kacke endgüldig am danpfen.

Im deutschen Sprachraum unbedeutend. Im englischen wahrscheinlich auch. --Mozart 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

• Fachzeitschrift, Relevanz sollte zwar überprüft werden, tendiere aber zum behalten und ausbauen--Zaphiro 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Kleindarsteller. Vielleicht relevant als Synchronsprecher? --Mozart 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

• Relevanz durch [20] bestätigt, behalten--Zaphiro 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

müssen alle die in der imdb sind auch automatisch eine relevanzbereichtigung enthalten? 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Das war einmal, jetzt nicht mehr. Ich sehe hier nur eine Liste der Arbeitsstellen und das Fehlen der Auszeichnungen, der Satz hat noch 7 Tage. Eine Liste der Arbeitsstellen ohne Infos ob einer dort Wächter oder Vorstand war wäre ebenfalls entsorgbar --AN 13:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben (siehe hierzu auch Biografie. Ich kann jedoch erst heute Abend den Artikel erweitern. Er hat außerdem als Darstellermitglied 2006 einen Adolf-Grimme-Preis erhalten. Meine Meinung daher: Behalten. -- Lecartia Δ 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)

selbstredend relevant. 'behalten --seismos 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist derart omnipräsent im deutschen Fernsehen, dass "Kleindarsteller" schon ein putziger Grund ist. behalten --Mghamburg 11:24, 6. Apr 2006 (CEST) Relevanz ist mehr als bestätigt, Artikel könnte trotzdem überarbeitet werden. behalten--Albretom 16:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Wollte mal in Wikipedia was über Philipp Moog erfahren und sehe jetzt, dass er als Kleindarsteller eingeschätzt wurde. Nee, oder? Auf jeden Fall behalten

keine einzelnen werke. im übrigen siehe Totos Schloss 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

• wo steht das, willst du auch Die Zauberflöte löschen?--Zaphiro 13:02, 5. Apr 2006 (CEST)

das wäre sicherlich denkbar. vielleicht kann man aber in diesem falle eine ausnahme machen. doch wie du sicher weißt Wikipedia:Bitte nicht stören denn es kann niemals undertprozentig gerecht zugehen. Deshalb: Zauberflöte evtl behalten, den rest löschen 84.143.25.131 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Wo steht das? Artikel muss wohl ein wenig wikifiziert und auf URV geprüft werden, aber ansonsten klares behalten --Johannes Rohr ^Diskussion 13:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Das mit keine einzelnen Werke halte ich für ein Gerücht. Der Artikel ist aber etwas überarbeitungswürdig, trotzdem Behalten --tox 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist was für das Wiktionary. --EvaK ^Post 13:36, 5. Apr 2006 (CEST)

• ich kenne den Begriff nur abwertend: "vornehm - also zurückhaltend, leise, höflich, gepflegt und sensibel " scheint mir etwas schönfärberisch, auch aufgrund des Inhalts löschen--Zaphiro 13:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Zaphiro, wenn du meinst, die Beschreibung träfe nicht zu, ändere den Text - ihn _deswegen_ zu löschen, ist nicht angezeigt.

Zur Begründung des Löschantrags - unter Wiktionary heisst es: "Während in der Wikipedia nicht die Wörter, sondern deren inhaltliche Konzepte beschrieben werden, geht es im Wiktionary zum Beispiel um die sprachlichen Eigenschaften wie Bedeutung, grammatische Eigenschaften, die Etymologie, Homonyme und Synonyme, sowie Übersetzungen." - Ersteres ist genau der Gegenstand des Lemmas, letzteres nicht. Insbesondere ist "Schnösel" enzyklopädisch zu behandeln, weil damit ein recht komplexes soziales Muster (das man gerne noch differenzierter formulieren kann) bezeichnet wird, und nicht einfach ein umgangssprachlicher Ausdruck, der übersetzt werden könnte. Der Begriff taucht in der Literatur/Kultur (sowie Wikipedia-Artikeln) immer wieder auf und macht auch deshalb als Lemma Sinn. Daher bitte stehen lassen. --Bernd vdB 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Lese gerade noch Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch - dem ist nichts hinzu zu fügen. Selbst wenn man "Schnösel" als "Worterklärung" versteht - dann gilt doch "78 % für eine erweiterte Regelung ("In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden")" --Bernd vdB 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die IMHO völlig schiefe Begriffserklärung etwas gerader gerückt. Ist mir nicht so toll gelungen - die Verwendung klingt noch so scheußlich negativ. Vielleicht kann ja jemand noch einen netten Satz dazu schreiben. Der Link auf's DWB wäre zwar eher was für's Wiktionary, ich fühlte mich angesichts des etwas abseitigen Originalartikels aber zu einer Klarstellung verpflichtet. Als Beleg für die heutige, immer noch abwertende Verwendung diene dies: [21] und das: [22]. Ach ja: Behalten, bitte. 212.87.60.102 23:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habs nochmal bearbeitet und bin (claro) auch für Behalten. -- €pa 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Woher kommt eigentlich diese Definition mit der sozialen Distanz? Der Kluge schreibt nur „junger arroganter Mensch“ und leitet das mit einem Fragezeichen von Schnodder ab. Rainer ... 13:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Arroganz ist eine Weise, soziale Distanz überzubetonen. Ist eben eine analytische Bestimmung. -- €pa 19:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das für eine Interpretation halten. Ein Schnösel muss keineswegs einen besseren Status haben, er muss sich nur schöselig verhalten ;-) Rainer ... 19:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls kommen wir dem Schnösel, dem unbekannten Wesen, langsam näher. Für mich liest sich der Artikel schon recht einleuchtend und ist auch keine bloße Worterklärung. Behalten. --Proofreader 22:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Annäherung ok, das mit dem "höher stehen" habe ich mir erlaubt etwas zu differenzieren. Ein Beispiel (vll aus der Literatur) könnte ja auch noch Sinn machen. --Bernd vdB 23:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Und ich war so frei, das alles zu kürzen. Man kann sich zum Thema so manches ausmalen, aber Kluge und Grimm bieten nur den jungen arroganten bzw. geckenhaften, unangenehmen Menschen. Vielleicht sollte man besser noch nach einem aussagekräftigen Zitat suchen, als sich ins Schwurbelige zu wagen. Rainer ... 23:54, 7. Apr 2006 (CEST)

So. Epa hat das wieder revertiert, dabei die Etymologie rausgeschmissen und seine „analytische Bestimmung“ wieder reingesetzt. In disem Fall wüsste ich dann doch gerne die Quellen, da wir hier ja nicht original resarch betreiben. Meine waren übrigens Kluge und Grimm. Rainer ... 01:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Sorry Rainer, Du hattest so scharf weggeschnitten, dass ich Deinen verdienstlichen Fund bei der Wiederherstellung untergehen ließ. Vergib! -- €pa 20:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Maybe Fake? Ist der Name allgemein bekannt? Relevanz? Viele Fragen.... --αCentauri Haatschi! 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Horst Hocker gefunden [23], der Verdacht, dass das Unsinn ist bestätigt sich und deshalb habe ich den SLA wieder eingerichtet. --Anton-Josef 14:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Reine Werbebotschaft, man beachte den Namen des Erstellers und das ® im Lemmanamen --Geos 14:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Geos, du bist mir zuvorgekommen. Mich stören mehrere Dinge:

- das (R) im Titel

- dass nicht konkret erläutert wird worum es sich dreht

- dass ich den Eindruck habe, es handle sich um Werbung...

Daher: löschen --sjøhest 14:27, 5. Apr 2006 (CEST)

• ACK. 'Löschen. --Lung (?) 14:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Werbung, Geschwurbel, außerdem ist der letzte Absatz eine URV von [24] Löschen. --Etagenklo 14:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Ganz schnell weg damit, ich komme mir schon vor wie auf einem Messegelände... --Scherben 15:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Exkludierendes Löschen nach mkill® --Mkill 15:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, schnell, nicht abwarten.(C) (geklaut aus einem 007-Film*g*) HD-α @ 16:16, 5. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Sofort. --ThePeter 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Sollte man zwar eigentlich nicht machen, aber das Votum ist sehr eindeutig, deshalb lösche ich jetzt selbst, obwohl ich den Antrag gestellt habe --Geos 16:45, 5. Apr 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass im Artikel Atemtherapie gestern ein Weblink eingestellt wurde auf diese Sache und auch das (R) eingefügt wurde. Das sollte dann konsequenterweise ebenfalls gelöscht werden. Überhaupt sind bei Atemtherapie ein paar Weblinks im Text, von denen ich mir nicht sicher bin, ob sie da hingehören. LG PaulaK 10:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Links gehören da sicher nicht hin, wenn überhaupt, dann unter Weblinks am Ende des Artikels, wobei vermutlich die meisten reine Werbelinks sein dürften. Da ich mich in der Thematik nicht auskenne kannst du Paula diese Arbeit übernehmen, die Links prüfen und gegebenenfalls entfernen bzw. umsetzen? Danke --Geos 11:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Okay, wird heute Nachmittag erledigt! PaulaK 12:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Done PaulaK 15:41, 6. Apr 2006 (CEST)

• wichtiges Lemma der Trauerkultur, war SLA wegen Wörterbucheintrag, ich schlage vor den Begriff z.B. in Trauer oder besser Trauerfall einzubauen und zu redirecten--Zaphiro 14:24, 5. Apr 2006 (CEST)
  • ps: Beileid wird zu Trauer weitergeleitet aber im Artikel nicht erwähnt oder beschrieben, das sollte nachgeholt werden--Zaphiro 14:26, 5. Apr 2006 (CEST)

unterstütze den Vorschlag, macht als eigenes Lemma keinen Sinn --Geos 14:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Kondolenz ist was anderes als Trauer, Auto wird ja auch nicht auf Straße weitergeleitet. Als stub behalten, wenn sich da mal ein Kulturanthropologe rantraut wird das schnell ein langer Artikel. --Mkill 15:13, 5. Apr 2006 (CEST)

über Kondolenz gäbe es sicher viel zu sagen, Historie, Rituale, Kulturen (Stichworte Staatstrauer) etc deswegen 7 Tage, wie gesagt, war Umwandlung von SLA in LA--Zaphiro 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein schönes Beispiel, an dem man mal den Unterschied zwischen Wikipedia und Wiktionary sehen kann. Kondolenz und wikt:Kondolenz existieren, und zwischen beiden besteht 0% Deckung. Wer jetzt immernoch nicht verstanden hat, warum Wikipedia-Stubs und Begriffsdefinitionen nicht ins Wiktionary verschoben werden sollten, der hat eine Merkbefreiung verdient. --Mkill 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

• habe versucht einen validen stub zu schreiben--Zaphiro 20:58, 5. Apr 2006 (CEST)
• Sieht jetzt sehr ordentlich aus Zaphiro. Denke so kann man es lassen. Jetzt Behalten.--SVL 00:08, 6. Apr 2006 (CEST)
  • wobei ich sagen muß, dass die Kniggebeiträge nicht von mir stammen--Zaphiro 00:40, 6. Apr 2006 (CEST)
• Behalten, ist gut erklärt und relevant - Matt1971 06:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehe in dem Artikel keinen Löschgrund--Dirk33 06:07, 7. Apr 2006 (CEST)

• LA entfernt, weil Begründung fehlte. Matt1971 05:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keine WP-Relevanz für diesen Artikel. --EvaK ^Post 14:30, 5. Apr 2006 (CEST)

• Sieben Tage Zeit, durch Überarbeitung darzustellen, ob dies ein relevantes Teil ist und ob das Lemma wirklich 1-wire statt One-Wire sein muss. In dieser Form nicht brauchbar. --ThePeter 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn ich erst auf den Weblink klicken muss, um rauszukriegen, worum es geht, taugt der Artikel nichts. Löschen. Fink 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)
  • Ach was, einfach weg damit! Formalismen sind viel wichtiger, als die Tatsache, dass dieser Wortverhau möglicherweise selbst in dieser Form nützlich ist.
  • Naja Ihr habt ja vollkommen Recht. Ich hatte ausversehen schon den Beitrag eingestellt, obwohl ich nicht fertig war. Ihr solltet nicht so schnell und brutal mit mir vorgehen.
• Die Grundansätze sind gut. Ich hätte den Beitrag eher unter one-wire oder onewire erwartet --Tim Mittenwald 13:23, 11. Apr 2006 (CEST)

POV-Kategorie. Was kurz ist, ist relativ. --Heiko A 14:31, 5. Apr 2006 (CEST)

• unglückliche Kategorie, zeitl. Prominenz ist kein Qualitätsmerkmal (hier im negativem Sinne), man denke z.B. an vorrübergehende Prominenz durch Preisverleihungen (etwa Nobelpreis) oder (einmalige) sportliche Erfolge--Zaphiro 14:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Was ist relativ? Eine -sorry- etwas alberne Begründung! Es gibt A-Stars und B-Prominenz- und dann Leute wie z. B. die Familie Wallert. Die gehören nicht zu den B-Stars, haben aber eine gewisse Prominenz über einen Zeitraum gehabt, genauso wie die Sahara-Geiseln usw. Es gibt das geflügelte Wort Andy Warhols über die 15Min-Prominenz eines jeden Menschen und das ist einfach die Temporäre Prominenz. Ich werde da heute auch einen Hauptartikel dazu verfassen! Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:59, 5. Apr 2006 (CEST)

• Artikel wird sicherlich interessant, aber in eine Kategorie Amokläufer, Entführungsopfer und C-Promis zu stecken halte ich für extrem ungünstig, löschen--Zaphiro 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

ACK Zaphiro, Pro Artikel aber Contra Kategorie. --Mkill 15:15, 5. Apr 2006 (CEST)

• Nachdem sich in der WP immer wieder äußerst beteiligungsstarke Diskussionen über IMHO absolut vernachlässigenswerte Personen wie z. B. Chiara Ohoven oder Theresa Vilsmaier ergaben, die aus mir völlig schleierhaften Gründen zur Ehre eines Artikels kamen (und behalten wurden), ist die hier vom LA betroffene Kategorie durchaus sinnvoll. Wenn man sich also fragte "Was zum Teufel haben die eigentlich geleistet?" und die Antwort bisher "Nichts!" lauten musste, so kann man nun sagen: "Ist temporär prominent." Daher behalten, weil die Prioritäten, die Lebenseinstellung sowie das Medienrezeptionsverhalten vieler WP-Benutzer (BILD, BamS und Glotze) reflektierend. --Gledhill 15:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute Arbeitshilfe für LA-Steller... *duck* --Fritz @ 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das eher als nützlicher Baustein. Nämlich für Artikel, die so alle 5 Jahre überprüfen werden sollten, ob sie nicht wegen interessiert-keinen-mehr gelöscht werden können, resp. der Baustein entfernt. ich warte mal den versprochenen Artikel ab, vielleicht gibts da ja Kriterien. abwartend.--Don Serapio Lounge 16:21, 5. Apr 2006 (CEST)

als ein Flag für ggf. umwichtig werdende Artikel wäre sowas durchaus sinnvoll. Dann aber unter einem anderen Lemma, unter dem neben Personen auch andere unbedeutend werdende Dinge wie Ereignisse, Veranstaltungen und Gegenstände mit erfasst werden können.Mir fällt da leider kein passendes Wort ein. Kategorie:Vanitas vielleicht LOL....Andreas König 16:46, 5. Apr 2006 (CEST)

So habe ich das ursprünglich auch aufgefasst. Wir leben in einem Zeitalter der Schnelllebigkeit, das heute hui morgen pfui ist zum Standart geworden und sollte auch als Kategorie existieren. Wir kommen nicht drumherum uns damit zu beschäftigen. Dinge entstehen und schaffen sich ihre eigenen Kategorien. Wir können da nicht wirklich etwas machen, nur die Dinge dokumentieren. Egal ob die WP so etwas ignorieren möchte oder nicht: Die gehobene Unwichtigkeit, das Flüchtige, die Oberflächlichkeit ist leider unsere momentane Realität und die WP muß sich dem fügen, da wir ja die Realität abbilden und auch abbilden müssen. Wollen wir hoffen, daß es sich irgendwann einmal ändern wird... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Cascari, du weißt, dass Leute, die Standard mit T schreiben, mit der gedruckten Wikipedia gesteinigt werden? --Mkill 22:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Zu diesem Zweck wird aber das Erstelldatum des Artikels relevant. Ob man da nicht CatScan erweitern könnte? --Don Serapio Lounge 17:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen Prominenz ist immer temporär, selbst die Goethes, es kommt nur auf die Zeitspanne an ;) Und wenn schon, gehören in diese Kategorie Leute, die heute nicht mehr prominent sind (z.B. ein paar alte Römer oder Adlige, die heute keiner mehr keint). Denn in die Zukunft kann keiner schauen, und vor ein paar Jahrzehnten hätten einige wahrscheinlich die Beatles in diese Kategorie einsortieren wollen. --Tinz 19:41, 5. Apr 2006 (CEST)

komplett idiotisch. jede prominenz ist temporär. löschen --Bärski dyskusja 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Erstmal: Wikipedia sortiert nicht aus! Das ist doch grad unser Vorteil gegenüber den klassischen Enzyklopädien! Was einmal die Schwelle überschritten hat, sollte dauerhaft in der Wikipedia verbleiben. Kein Aussortieren weil sich der Zeitgeist geändert hat. Damit würde die Zukunft einen bösartigen unneutralen Standpunkt einnehmen. Wenn die Kategorie so gedacht ist, dass jeder der nur kurzzeitig von großem medialen Interesse war, hier einsortiert werden soll, dann bin ich strikt gegen eine solche. Dann wird doch alles mögliche wild durcheinander gemixt. Das muss schon etwas subtiler angegangen werden. Die Wallerts oder die Sahara-Geiseln zum Beispiel gehören in eine Kategorie:Entführungsfall. Das sind logischerweise immer Ereignisse, die nur kurz (nämlich für die Dauer der Entführung plus einige Zeit danach) in den Medien sind. Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!, No Angels und ein großer Teil der Unterkategorie:Castingstar finde ich völlig fehlkategorisiert. Dass eine Fernsehsendung nur während der Zeit der Ausstrahlung und eine Band nur bis zu ihrer Auflösung medial prominent bleiben, ist doch eine Selbstverständlichkeit, dauerhafte Prominenz ist nur ganz wenigen Ausnahmen vergönnt. Die gehören also ganz normal in die Kategorien für Fernsehsendungen bzw. Band, wie alle anderen auch. Das gleiche für die Castingstars, sofern sie kommerzielle Tonträger veröffentlicht haben, die die Relevanzkriterien für Musiker knacken, die gehören dann in die Kategorie Musiker. Nur für die wenigen Personen, für die beim besten Willen die Frage „Was hat der/die eigentlich gemacht?“ unbeantwortet bleiben muss, da sie einfach gar nix gemacht haben, für die könnte man eine extra Kategorie einrichten. Da diese Personen durch die Boulevardmedien hochgespielt werden, muss genau das auch das Kriterium und Benennungsmotiv der Kategorie sein. Ich würde also Kategorie:Boulevard-Prominenz mit ebendieser wohldefinierten Abgrenzung vorschlagen (vielleicht fällt aber noch jemandem was besseres ein). Wohlgemerkt sollte diese Kategorie dann aber auch nur bei solchen Personen eingetragen werden, die kein einziges anderes Relevanzkriterium außer geistert durch die Boulevardmedien erreichen. Alles andere wäre nämlich schon wieder POV. --::Slomox:: >< 00:03, 6. Apr 2006 (CEST)

ACK. Auch Trivia-Wissen wird in 50 Jahren wertvoll sein, nicht für die breite Masse, aber für dankbare Spezialisten. Wir haben auch im gemeinfreien Meyers viele Persönlichkeiten, die heute die breite Masse, die leider hier viel zu oft Maßstab ist (entgegen dem umfassenden Anspruch der Wikipedia!) absolut nicht mehr schert, aber Fachleute eben doch. Kein Aussortieren, niemand weiss zum jetzigen Zeitpunkt, was temporär ist, da wir alle nicht in die Zukunft sehen können. Daher löschen oder neutraler benennen --Historiograf 00:26, 6. Apr 2006 (CEST)

nochmal FULL ACK und kategorie bitte löschen. --JD {æ} 01:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Bei Kategorie-Einordnungen gibt es immer Abgrenzungsschwierigkeiten; das ist kein Löschgrund. Man könnte die Kriterien notfalls konkretisieren, wenn das zum Problem werden sollte. Hilfreich und interessant finde ich die Kategorie auch im Rückblick, da man nach ein paar Jahren noch mal sehen kann, wer alles so im Rampenlicht stand, ob heute noch irgendjemand davon redet oder was aus den Menschen so geworden ist.

(OT) An die Aussortierer: Wozu eigentlich sollte die Wikipedia sich in irgendeiner Weise an den Relevanzkriterien gedruckter Wörterbücher orientieren? Die Wikipedia kann doch viel mehr! Wenn einer im Jahre 2050 für seine Doktorarbeit über die Jugendkultur des asugehenden 20. Jahrhunderts noch mal was über Slatko wissen will, dann wird er sich freuen. Und die es nicht interessiert, die werden durch die Existenz des Artikels doch nicht beeinträchtigt. -- H005 12:02, 6. Apr 2006 (CEST)

• warum das Kind nicht beim Namen nennen, wie wäre es mit Kategorie:Boulevardprominenz, oder ist das jetzt Begriffsfindung?--Zaphiro 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist m.E. nicht ganz identisch. Die meisten Temporärprominenten sind zwar auch Boulevardprominente, aber bei Frau Osthoff etwa trifft das glaube ich nicht ganz zu; die ist nicht durch eine Casting-Show oder durch einen Talkshow-Auftritt bekannt geworden. --Proofreader 15:08, 6. Apr 2006 (CEST)

@Proofreader: Da stimme ich Dir zu, aber wie oben angemerkt, halte ich es sowieso für problematisch eine Metakategorie anzulegen, deren Einträge ausschließlich auf eine zeitliche Begrenzung ihrer Popularität begründet sind, Entführungsopfer und C-Promis gehören IMHO nicht in eine Kategorie--Zaphiro 15:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung zu Zaphiro, erst ein paar Namen sammeln und dann eine Kategorie dazu definieren ist das Pferd von hinten aufzäumen. "Temporäre Prominenz" ist viel zu heterogen für eine nützliche Kategorie. Bitte löschen. --Monade 13:29, 8. Apr 2006 (CEST)

• Ich erkenne in dieser Form noch keinen Mehrwert. Man sollte diese Kategorie nach Unterkategorien wie zum Beispiel "Temporäre Prominenz 2006" oder "Temporäre Prominenz 1876" aufschlüsseln, sonst wird sie zu groß und nichtssagend. Eine Jahreszuordnung sollte insbesondere möglich sein, weil es ja nur "temporär" war. Diese Kategorie nur als später Löschhilfe zu verstehen, ist arm. Also Löschen oder nach Jahr aufschlüsseln -- Simplicius 16:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 07:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie ist einfach zu problematisch und leidet an schweren Eingrenzungsproblemen. Das gibt nur Ärger mit einer undefinierten Mischkategorie. Und wobei hilft sie konkret dem Benutzer? --Markus Mueller 07:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist Werbung, sonst nichts. Siehe auch Name des Autors. (Nachsatz: Und es ist ziemlichs Geschwafel). --EvaK ^Post 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel sollte umgehend gelöscht werden.--SVL 15:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab die Werbelinks rausgenommen, die sind wirklich ziemlich dreist gewesen. Der Text dagegen scheint mir zwar nicht gut, aber auch nicht direkt schlecht. Er gibt doch Auskunft darüber, was Online-Marktforschung ist. Ich würde mir natürlich wünschen, dass die Probleme der Repräsentativität etwas kenntnisreicher besprochen würden. Einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. --Mautpreller 15:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Naja... Relevant ist das Thema schon und de facto hat man hier schon viel schlimmere POV-Artikel gesehen. Wenn sich jemand mit Sachkenntnis daran machen könnte, den Artikel um wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse zu bereichern, dann ist dieser Artikel als Grundlage schon okay. Ergo: Sieben Tage. --Scherben 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

So dachte ich mir das. --EvaK ^Post 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Moin, ich kann das in den nächsten Tagen gern ausbauen und vor allem das Problem mit der Repräsentativität ausführlich erklären. Allerdings ist IMHO das Lemma falsch. In dem Artikel geht es um eine Form der Befragung (Umfrageforschung), die neben der Marktforschung auch von der politischen Meinungsforschung und für wissenschaftliche Umfragen genutzt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das nach Befragung, Elektronische Befragung oder Online-Befragung gehört - letzteres ist IMO in der Fachsprache das, was der Artikel erklären will. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Online-Befragung fände ich ein gutes Lemma. --Mautpreller 16:40, 5. Apr 2006 (CEST)

• Der relevante Inhalt ist unter Marktforschung und Online-Umfrage vorhanden, daher ist dies hier SLA-fähig. --AT 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)

• • Das ist richtig. Allerdings sind die Lemmata in dem Bereich offenbar völlig durcheinander. Manchmal heißt es Befragung, dann wieder Online-Umfrage, während im Befragungs-Artikel Elektronische Befragung rot verlinkt ist. Meiner Meinung nach heißt die Disziplin Umfrageforschung, die einzelnen Formen sind telefonische, persönliche, postalische und Online-Befragung. Ich werde daran allerdings vorerst nix ändern, weil ich zwar ein bißchen über Umfrageforschung bescheid weiß, aber nicht über Lemma-Organisation in Lexika. --Thomas Roessing 18:09, 5. Apr 2006 (CEST)

• Liebe Wikipedia-Leser, dieser Artikel wurde eingestellt, da wir viele verschiedene Anfragen von Studenten zum Begriff Online-Marktforschung erhalten haben. Er war lediglich zur Information und nicht zur Werbung gedacht. Den Link haben wir eingefügt, da z.B. auch bei Meinungsforschung verschiedene Unternehmen aus dem Meinungsforschungssegment genannt werden. Wir, als juristische Person, haben so unsere Pflicht wahrenommen, diese Informationslücke zu füllen. Würde dieser Arktikel gelöscht, würde erneut eine Informationslücke im Bereich Marktforschung entstehen. Dies würde dem Wikipedia-Prinzip widersprechen. (17:03, 6. Apr 2006 81.173.190.31) nachgetragen --logo 17:09, 6. Apr 2006 (CEST))

Wer ist wir? --AT 17:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Und was befähigt "Euch", in eigener Sache und mit dem ersten Edit, das Wikipedia-Prinzip auszulegen? --logo 17:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Online-Umfrage würde das Problem provisorisch lösen, vorbehaltlich einer besseren Organisation der Lemmata. @IP: Eigenwerbung können wir hier nicht gebrauchen. --Mautpreller 16:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Schaltung wird nicht beschrieben, nur ihr Einsatz --Staro1 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen Ist (noch) etwas knapp gehalten aber IMO besser als gar nix. Wenn ich mal Zeit habe (und die WIKI-Admins nicht auf Trapp halten) könnte ich es ergänzen. Günter Frhr.v.Gravenreuth Dipl.Ing.(FH)

Behalten, ist doch ganz interessant und besser als wenn man garnichts erfährt --Manu 17:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Lieber Freiherr, wie wärs denn, einen Artikel erst zumindest in einen gültigen stub zu verwandeln, bevor er eingestellt wird? --Geos 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Aus meiner Sicht ist das nun eine Ausgangsbasis. Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Hatte schon einen SLA geschrieben. Löschen --Anton-Josef 15:58, 5. Apr 2006 (CEST)

• Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel kommt jede Hilfe zu spät. --SVL 16:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Den Satz bei Spielervermittler gleich mitlöschen. --Don Serapio Lounge 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

• Schnell löschen --Geos 17:30, 5. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Anton-Josef 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 12:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST) Wo ist denn das Lemma relevant? Löschen --Anton-Josef 15:57, 5. Apr 2006 (CEST)

• wie unter Spielervermittlung. Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel ist jede Hilfe zu spät. --SVL 16:13, 5. Apr 2006 (CEST)
• Selbstmarketing für ein Webportal. löschen Andreas König 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)
• Schnell löschen --Geos 17:14, 5. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Anton-Josef 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 12:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir wegen der Relevanz nicht sicher, hege aber große Zweifel. Der Betroffene selbst hatte den Text gelöscht (was ihm natürlich nicht zusteht), ich habe ihn wieder hergestellt und LA gestellt. --ThePeter 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten. Aber ggf. überarbeiten. --EvaK ^Post 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Hättest ihn ruhig gelöscht gelassen :-). Sehe weder Relevanz, noch sonst etwas, was hier für Erhaltenswürdig spricht. Löschen.--SVL 16:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten! Padelunn gab es schon zu Fido-und Zerberus-Zeiten. Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)Gravenreuth Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten bitte - der Name taucht seit Jahren öfter in der Presse auf, wenn es um Datenschutz u.ä. geht. Eine Suche auf heise.de findet z.B. 21 Artikel, wo er erwähnt wird, teils mit dem Zusatz "Netzkünstler". Der Betreffende selbst scheut auch sonst keineswegs die Öffentlichkeit. Somit darf der Name hier durchaus aufgeführt werden. --Bernd vdB 17:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Geschäftsführer einer Firma, Vorsitzender eines Vereins, und früher Punk - der is ja sooowas von relevant. Bisher ist auch noch kein gescheites Argument hinzugekommen. Hier gibts doch nix anderes als löschen--KV28 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist eine 20-fache Erwähnung auf Heise (und in diversen anderen Medien) kein Hinweis auf eine öffentliche Person? Punk etc kann man ja streichen. --Bernd vdB 19:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Person war v.a. relevante Größe der Mailboxszene und hat IMHO R-mäßig kein Problem. Der Artikel ist aber bisher schwach. 7 Tage --Johannes Rohr ^Diskussion 18:04, 5. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen Da die Grundlage auscshließlich der Text eines Stalkers ist, habe ich mir erlaubt, den Text wieder in den Orkus zu schicken und einen Schnelllöschantrag zu stellen. Don't feed the trolls. Sollten sich Leute wirklich die Mühe machen wollen, einen Beitrag über mich zu verfassen: Ok. Aber so ... Nein, ich lebe noch. padeluun 18:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Noe, jetzt findet hier eine Diskussion statt und diese ist bitte nicht vorschnell abzuschneiden - auch nicht wenn der gleiche Name unter dem Löschwunsch steht. --Bernd vdB 19:08, 5. Apr 2006 (CEST)

selbstverständlich behalten. Möglichst ausbauen. Padeluun ist als Leiter der Jury der Big Brother Awards und Vorstand von FoeBuD natürlich relevant. Die Narren, die hier für löschen plädieren, sollten sich gefälligst zurückhalten wenn sie keine Ahnung haben. --h-stt !? 19:09, 5. Apr 2006 (CEST)

@ h-sttschieb hier mal lieber nicht so ne goße Klappe. Aus dem dürftigen Artikelchen geht immer noch nix gewaltiges hervor--KV28 20:12, 5. Apr 2006 (CEST)

@padeluun: Erstens bitte richtig signieren. Zweitens: Was ist denn das Problem mit dem Text, außer dass er etwas knapp ist? Einen "Text eines Stalkers" würde ich mir anders vorstellen. Stalking sagt:

Solches kann ich an dem Text eigentlich nicht erkennen. Was habe ich übersehen? --Johannes Rohr ^Diskussion 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Stalking an diesem Artikel ist sehr subtil und besteht darin, daß mehrfach der bürgerliche Name von padeluun genannt wird. Dieser versucht aber seit Jahren diesen aus Datennetzen und Dokumentationen herauszuhalten. Wie man zu diesem Wunsch steht, sei dahingestellt. Ich zweifele aber an auch an der grundsätzlichen Relevanz und würde diese als grenzwertig einschätzen, auch wenn man sich dafür von einem Vorschreiber als Narren beleidigen lassen muß. Und an eben H-stt: Beleidigungen sind Deiner Glaubwürdigkeit eher abträglich. Man kann auch Ahnung haben und trotzdem an der Relevanz zweifeln. In der jetzigen Form ist der Artikel sowieso unnehmbar. 7 Tage, wenn dann noch schlecht: löschen -- 1000 Freunde 19:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Aehm, was ist "schlecht"? Zu kurz? Wenn eine relevante Sache knapp erklärt wird, dann ist es doch gerade _gut_. Sicher kann man das jetzige wortreiche Kreisen um die Nichtnennung des Realnamens kürzen oder diesen Aspekt einfach heraus lassen; nebenbei bei anderen Personen mit Künstlernamen hier auch oft der Realname genannt wird.

Warum Padeluun hier nicht genannt werden will (wenn das Posting oben wirklich von der gleichen Person stammt), erschliesst sich mir nicht, da er selbst auch aktiv Pressearbeit für seine Sache macht (was ja auch ok ist), wie man auf der Foebud-Website sehen kann. --Bernd vdB 20:25, 5. Apr 2006 (CEST)

• Langsam finde ich es doch ziemlich befremdlich, wie pandeluun im Artikel herumtrollt. Ich weiß nicht, wie verdient er sich um weiß Gott was für Sachen gemacht hat, aber hier muss er sich an die Regeln halten. Und die beinhalten unter anderem, dass niemand in einem Artikel über sich durchsetzen kann, dass nur ihm genehme Informationen drinstehen. Was Realnamen hinter Pseudonymen angeht, so hat sich die WP mit ganz anderen Leuten angelegt, um das Recht zur Namensnennung durchzusetzen. Ich bin übrigens eigentlich weiterhin für Löschen des Artikels, jedenfalls in seiner jetzigen Form, andererseits, wenn jemand etwas besseres draus machen kann, dann bitte. Aber dann bitte jemand anderes als der Betroffene selbst und mit Nennung des Realnamens. Dieser ist offenbar öffentlich bekannt. Und wenn pandeluun weiter trollt, stelle ich Vandelensperrantrag. --ThePeter 20:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Im Tron-Fall sind wir nur deshalb an einer Klatsche vorbei (bislang), weil Tron schon tot ist und Tote weniger Rechte haben. padeluun lebt noch, und die Nennung des Namens gegen seinen Willen könnte durchaus ein Verstoß gegen seine Persönlichkeitsrechte sein, aber: IANAL. -- 1000 Freunde 20:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund den Artikel zu behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man mal bitte die Frage des Realnamens (IMHO: unwesentlich) und die Frage, ob der Artikel Wikipedia-relevant ist (IMHO: durchaus) auseinander halten?

@Dickbauch: Es wird in der Wikipedia nicht nach Gründen gefragt, warum ein Artikel _behalten_ werden soll, sondern warum er ggf _gelöscht_ werden soll. Wenn du für letzteres keine Gründe hast, wende deine geschätzte Aufmerksamkeit doch einfach anderen Themen zu. --Bernd vdB 23:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Und nein, liebe padeluun-Artikel-Verhinderer, auch durch übertriebene Lobhudelei wird es nicht gelingen, diesen Artikel in den Löschzustand zu bringen. Beuys existiert auch noch ... :-)) --Bernd vdB 23:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein Vergleich mit Beuys ist doch wohl sowas von lächerlich, dass das ganze doch für sich selbst spricht. Und Bernd vdB: Es wird nach Gründen gefragt. Nämlich alleine durch Relevanz - und die ist hier - zumdindest was der derzeitige Artikel hergibt - eindeutig nicht gegeben, sodass nur löschen konsequent ist.--KV28 07:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Bitte genau hinschauen, es geht nicht um den Vergleich mit Beuys, dem Künstler sondern mit Beuys, dem Wikipedia-Artikel. Dort hat nämlich auch lange der Versuch stattgefunden, den ganzen Artikel durch wirre Exkurse zu diskreditieren, was letztlich nur durch Vollsperre gestoppt werden konnte. Außerdem stand da noch :-)) Weiterhin Behalten --Bernd vdB 23:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz was der derzeitige Artikel hergibt? Bevor Du solche Behauptungen aufstellst, solltest Du vielleicht lieber doch noch mal einen Blick in den Artikel werfen statt auf dem Stand von gestern zu verharren. Dann wäre Dir nämlich aufgefallen, daß der Artikel mittlerweile ungefähr sechsmal so lang ist und die Relevanz auch aufzeigt. -- 11:58, 6. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, informativer Artikel über einen interessanten Menschen. --Scherben 15:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Text von einem 08-15-Troll so verstümmelt worden, dass man sehr viel Hintergrundwissen benötigt, um zu erkennen, wieso das ein "informativer Artikel über einen interessenten Menschen" sein soll. Und auch vorher waren das nur drei vier Häppchen, die eher zufällig herausgegriffen erschienen. Ich denke nach wie vor, das Lemma padeluun sollte gelöscht werden. -- padeluun 15:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Was für ein absurdes Theater. Auch wenn der hier mal nicht als Selbstdarsteller tätige um Löschung bittet, trotzdem Löschen... --jha 13:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Dass mancher auf dieses Lemma mit Humor reagiert, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Name öfter in der Presse auftaucht - allein deshalb macht ein kurzer, enzyklopädischer Eintrag Sinn. Und den haben wir Stand heute. Also... --Bernd vdB 15:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten. IMHO steht die Relevanz außer Frage, da sie aber seltsamerweise immer noch bezweifelt wird und die von 1000 Freunde erstellte ausführliche Artikelversion inzwischen wieder zusammengekürzt wurde, hier einige Argumente:

Die taz schrieb schon 2000:

padeluun und Rena Tangens [...] gehören zum Urgestein der deutschen Netzgesellschaft, ihr Mailboxensystem "Bionic" schrieb Geschichte, als es ein entscheidender Kontenpunkt des Netzwerks "ZaMir", das heißt "für den Frieden", im ehemaligen Jugoslawien war. Noch immer absolut gegenwärtig ist der Verein "FoeBuD", den die beiden, die eigentlich Künstler sind, schon 1987 im sonst so provinziellen Bielefeld gegründet hatten. [25]

Die Präsenz des FoeBuD und seines (Mit-) Gründers und Vorsitzenden padeluun dürfte seitdem eher zugenommen haben - etwa durch die deutschen Big Brother Awards, die Klage von padeluun gegen Payback und den Diskussionen um RFID, in denen padeluun vielfach von den Medien zitiert wurde (längst nicht nur bei Heise/Telepolis, sondern etwa auch hier von der ZEIT, hier ein Interview mit Spiegel Online). Auch in anderen Zusammenhängen ist padeluun als Datenschutzexperte gefragt, etwa hier in der Financial Times Deutschland zu der Praxis von Unternehmen, die Kreditwürdigkeit von Kunden anhand von deren Wohnadresse einzustufen und hier (WDR) zur Fußball-WM 2006.

Die Relevanz als Künstler sollte ebenfalls nicht unterschätzt werden; laut [26] haben er und Rena Tangens 2004 (nach 20-jähriger Aktivität als Art d'Ameublement und öffentlicher Präsenz) einen mit insgesamt 10000 Euro dotierten Preis gewonnen, und seine DVD mit Wiederveröffentlichungen von 25 Jahre alten Super-8-Filmen war der taz einen ausführlichen Artikel wert.

Zudem: Z-Netz, ZConnect, FoeBuD, Big Brother Awards - das sind Dinge, an denen padeluun jeweils maßgeblich oder erheblich beteiligt war und deren enzyklopädische Relevanz unstrittig ist.

Jetzt noch kurz etwas zu Namensnennung/Stalking/Fehlinformationen: Das muss an dieser Stelle nicht geklärt werden (es gab ja inzwischen zumindest zeitweise eine Version, die auch Benutzer:padeluun inhaltlich akzeptieren konnte), aber es sollte hier jedenfalls dringend auf dem Wikipedia-Grundsatz Wikipedia:Quellenangaben bestanden werden: Alle Informationen, die in einem Wikipedia-Artikel stehen, sollten zuvor bereits in einem seriösen Medium veröffentlicht worden sein. Die Quellenlage stellt im übrigen auch einen weiteren wesentlichen Unterschied zum Fall Tron dar, wo eben zahlreiche seriöse Medien den bürgerlichen Namen bereits veröffentlicht hatten. (Außerdem ist Tron zu Lebzeiten durchaus auch unter seinem bürgerlichen Namen aufgetreten, zumindest in Fachkreisen, und hat das Leben unter einem Künstlernamen längst nicht so strikt wie padeluun - bis hin zur Eintragung im Personalausweis - durchgezogen.)

grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Keine Fundstelle bei Google sagt nichts, aber das riecht mir sehr nach Fake. Ggf. in SLA umwandeln--EvaK ^Post 16:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn kein Fake, ich sehe keine Relevanz, wenn er nur lokal bekannt war. löschen --Don Serapio Lounge 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Fake, aber recht witzig. Ach so, Begründung: Keine Einträge für die angegebenen "Werke" des exzentrischen Dichters in den Bibliotheksdatenbanken. Mach's gut und Danke für den Fisch :-) löschen Scepticfritz 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist alles richtig: löschen -- seismos 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur einen nicht aufbewahrungswürdigen Fake - wenn auch gut gemacht. Aber ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an - zum Dumm verkaufen bitte einen anderen Ort suchen. Löschen--SVL 00:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Fake (siehe Eintrag unter diesem hier) gelöscht --Silberchen •••

Relevanzkriterien m.E. nicht erfüllt --Silberchen ••• 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz, aber einen Linkcontainer. Löschen.--SVL 19:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leser, der Text wurde nicht verfasst um Wikipedia weiter den Inhalt zu nehmen und um einen weiteren sinnfreien Artikel zu bereichern. Eigentlich wollten ein paar freunde und ich (Klasse 12, gymnasium) nur unsere Deutschlehrerin aufs glatteis führen [...] Ich hatte ein Gedicht namens "Es Fisch" verfasst, als ich mich in Klasse 10 furchtbar über die zu interpretierenden inhaltslosen Gedichte aufregte... Der Verfasser kam erst später hinzu. lasst den eintrag mal noch ein bissel drin bitte, dann ist mirs egal, ich find die idee mit dem erfundenen schriftsteller und "Es Fisch" zumindest urkomisch :) EvaK, sehe ich es richtig, dass das Sauberhalten von Wikipedia gewissermaßen dein Hobby ist? Muss man denn alles so eng sehen? Ehrlich gesagt, ich habe schon schlimmere Artikel gelesen und der liebe Bonifaz nimmt weder Wikipedia den Speicherplatz noch unserer Gesellschaft das Niveau... Gruß, der Verfasser

Lieber Verfasser, Die Wikipedia ist mittlerweile als Nachschlagewerk durch alle Alters- und Berufsgruppen etabliert. Wenn man also die WP benutzt, möchte man sich darauf verlassen können, dass die gefundenen Informationen inhaltlich korrekt sind. Du wärst sicherlich auch nicht begeistert, wenn Du bei der Vorbereitung eines Referates o.ä. einem Fake auf den Leim gehst und hinterher hörst, dass es ja nur ein Scherz gewesen sei. Deshalb: Ja, das muss man so eng sehen! -- seismos 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Silberchen ••• 16:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich die Lupe zu Hilfe nehme - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL 19:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz der Künstlerin wird, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --AT 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Das dürfte auch schwierig werden, wenn sie mit 20 Jahren schon Selbstmord beging. Es sei die Umstände, die dazu führten, wären relevant. In der jetzigen Form löschen -- seismos 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Keine Info darüber, warum sie in ein Lexikon gehört. -- Doktorscholl 17:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, kann meinen Vorrednern nur beipflichten, zudem noch nicht mal ein Stub.--SVL 19:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde anscheinend vom Ersteller geleert. --Silberchen ••• 10:05, 6. Apr 2006 (CEST)

ist das wirklich relevant? koennte doch auch in einem Nebensatz bei seinen Klienten --Silberchen ••• 16:36, 5. Apr 2006 (CEST)

okay, so ist es sicher kein behaltenswerter Artikel. löschen --K@rl 18:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Würde das eher als dezente Werbung bezeichnen. Löschen.--SVL 00:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Er selber ist mir kein Begriff, aber irgendwie interessant wen er alles verteidigt hat. Berühmte Fälle! Und die Information (ich hoffe es kommt noch mehr!) in jeden Artikel redundant hineinschreiben? Wenn es einer wäre ja. Aber bei 3 berühmten? Wozu haben wir Links, Vorlagen, etc.? Von den Klienten sollte ein Link zu ihm. --Fg68at Disk 00:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanz kaum erkennbar, siehe auch [[27]] --Silberchen ••• 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Muss leider zustimmen. Ich hatte versucht, den Autor zu Verbesserungen zu bewegen, da er aufgrund der schwer auffindbaren Originalquelle der Einzige ist, der dazu in der Lage wäre. Aber er hat nicht reagiert. Und ich selbst könnte - wg. Quellenlage - nur einen irrelevanten Stub fabrizieren. Scepticfritz 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich schade, daß der Artikel jetzt hier wieder auftaucht. Aber wie er jetzt ist, wird ja nicht mal klar, worum es geht - da muß wohl leider die Sense ran. --Dr. Zarkov 22:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Die LA-Begründung ist zwar nicht sehr dolle, da nicht hauptsächlich die Relevanz fraglich ist, sondern die stilistische Enzyklopädiefähigkeit und Authentizität des Textes, aber solange niemand anhand des Originalbuchs verbessert, muss wohl gelöscht werden. Traurig eigentlich, dass Sagen, die möglicherweise über tausend Jahre weitergegeben wurden und die vor 70 Jahren noch aufgeschrieben werden konnten, heutzutage gänzlich tot sind. Wer weiß, wieviele Stoffe, die niemals von engagierten Heimatforschern aufgeschrieben wurden, komplett verloren sind... --::Slomox:: >< 23:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche Problem haben wir mit dem Hotel " König von England / Gerbaulet ", vom gleichen Autor (Herrn Gerbaulet). Es ist sehr schwer, seine Texte enzyklopädiefähig zu machen. So leid es einem tut, wenn das keiner schafft, sollte das gelöscht werden. Schlesinger ^schreib! 17:44, 7. Apr 2006 (CEST)

ja schade.....ich bin halt kein grosser Dramatiker und wiki schreiber, aber mehr Dramatik als hier kann man ja kaum erleben ....alles was ich geschrieben habe ist so schon richtig......ich schreibe auch schonmal in diversen Heimatzeitschriften, nur fehlt mir wohl der wiki_jargon......schade...dachte ihr würdet die texte wikilike umschreiben...--(Benutzer:schencking)

weiß nicht wirklich was damit anzufangen. jede Menge rote Links, die BEschreibung des "hochgeheimen" Browsers liest sich dafür wie aus nem alten Tom Clancy-Schinken. Siehe auch [[28]] --Silberchen ••• 16:44, 5. Apr 2006 (CEST)

äm, der Artikel handelt nun mal von amerikanischer Geheimdienstkrämerei und ist aus meiner Sicht ein sachlicher Artikel. Dass noch niemand einen Artikel über die rot verlinbkten Organisationen in der deutchsprachigen Wiki erstellt hat, kann man wahrlich nicht dem Autor des Artikels anlasten. Ich sehe keinerlei Löschgrund, daher natürlich behalten Andreas König 16:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ah, das hab' ich doch auch schon mal gesehen :-) Jedenfalls gibt es eine seriöse Quelle für das Lemma [29]. Ich muss mal schauen, ob es URV ist. Aber falls nicht: behalten Scepticfritz 16:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, keine URV Scepticfritz 16:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Ah, gut, daß Du eine Quelle hast - kannst Du sie bitte im Artikel verlinken, so noch nicht geschehen? Danke --Silberchen ••• 17:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch ein Buch, das möglicherweise die Quelle für den Artikel darstellt. Auch hier besteht URV-Verdacht. Trotzdem behalten --Don Serapio Lounge 17:05, 5. Apr 2006 (CEST) oder was ist das für ein komisches Ding auf der Seite? --Don Serapio Lounge 17:10, 5. Apr 2006 (CEST)

doch, scheint ein Buch zu sein. Aber woher nehmen, wenn nicht stehlen :-) Ohne das Ding lesen zu können, kann ich schwer über eine URV entscheiden Scepticfritz 17:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, kein Inhalt vorhanden. --Voyager 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 22:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Alles schon da! Redirect nach Testgetriebene Entwicklung. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  21:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  20:59, 5. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Melkom 08:12, 12. Apr 2006 (CEST)

erl., bleibt. --Ulz Bescheid! 13:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Für die Statistik: RapperSpam. ((ó))  Käffchen?!?  12:16, 6. Apr 2006 (CEST)