Mini-Themenkategorie mit zwei Artikeln. 94.217.102.2 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für zwei Artikel zu einem Bauwerk braucht es keine eigene Kategorie. --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie gelöscht. --Hydro (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:40, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nun 2 Artikel, immer noch sehr dürftig für eine eigene Kategorie --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mini-Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:44, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel.94.217.102.2 16:45, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn noch einige Artikel dazukommen, behalten. Wenn nicht ist zu Löschen. Das müsste man sich im Detail ansehen. Bei Eichenberg könnte man schon mal den Bgm/Landtagsabgeord. einfügen. Wohl die Mehrheit löschbar. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen, da unerwünschte OT-Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:29, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ortschaften/katastralgemeinden können in österreich durchaus kategorien bekommen: eigentlich sollen bei der gemeinde sowieso auch nur solche artikel stehen, die die gemeinde als ganzes (und als politisches konstrukt) betreffen, ortsgeographie und -geschichte gehören zu den orten (an dem kranken aber auch fast alle gemeinde-artikel der WP, hat also zeit). hier ist wirklich nur der artikelbestand das problem, kann man lassen (wird sich befüllen, > 200 artikel je gemeinde sind durchaus planziel und im rahmen der derzeitigen RK schon jetzt durchaus immer machbar) oder später wieder anlegen. ich finde ersteres wartungsfreundlicher. es ist sinnlos, beim artikelbestand via "jedes geoobjekt ist relevant" in die 100m-skala runterzugehen, und via "jedes denkmalschutzobjekt ist relevant" noch deutlich drunter, und das kategoriensystem dem nicht gleich anzupassen, sondern irgendwo auf der >10km-dimension herumgammeln zu lassen. absehbare wartungsleichen auf gemeindebene. da sind mir absehbar längerfristige magerkategorien im geosektor eher lieber. entspricht der rotlink/WL/geostub-frage für alle geoobekte: auch dort favorisieren wir interimistische WLs von orten zu den gemeinden, anstatt rotlink. ditto bei den kategorien: wenn sie schon mal da sind, braucht man sie nicht wieder zu löschen. in dem falle sind sie ja ein überbleibsel der jüngst gemachten gemeindefusion, spiegeln also sowieso die reale welt. die kategorien datieren alle 2011 (das war die großaktion, endlich allen österr. gemeinden eine eigene kategorie zu verpassen – die völlig analoge diskussion, ob denn wirklich jede gemeinde eine kategorie bräuchte, fanden meiner erinnerung nach irgendwo um 2008 ihren abschluss: ja!). wozu brauchen wir später eine irreführend verjüngte versionsgeschichte? --W!B: (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Man muss sich nicht zum Erfüllungsgehilfen einer fragwürdigen Politik machen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber W!B:, geht´s bei dir auch einmal einfach;-) Die kats haben deutlich unter 10 Einträge (und bei vielen sind auch nicht mehr zu erwarten). Was spricht gegen Löschen? [wir sind wieder einmal unterschiedlicher Meinung] lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: ;) das geht nicht "einfach". denn es gibt eine seit etwa 10 jahren gepflegte tradition im geobereich, dass, wenn die kategorie an sich [formal] valide ist, es konstruktiver ist, die kategorie vorab anzulegen, weil das suzzessive befüllen weitaus besser funktioniert, als nachher irgendetwas mühsam durchzuklamüsern: das liegt daran, dass im geobereich sehr viele regional interessierte artikel schreiben, aber extrem wenig fachbetreuer da sind, die die unmassen von artikeln auch sortieren. also stellt man die töpfchen/schublädchen vorab hin. im falle der steirischen gemeindefusion 2015 imho das werkzeug der wahl, wozu die jetzt, nachdem wir das jahrelang mühselig aufgebaut haben, wieder jahrelang sukzessive eindampfen, um dann von vorne anzufangen? übrigens fand ich gerade bei LA zu Münchszell am 29. v.M folgendes:

zitat wörtlich, weil gut gesagt. das folgende „Im vorliegenden Fall ist das alles nicht erfüllt, also löschen.“ unterschlag ich hier tunlichst, ist ja nur die südoststeiermark, die bisher so dünn besetzt ist. sollen wir die noch mehr runtermachen? im gegenteil, je besser die infrastruktur, desto mehr chance auf artikel. und die vollständigkeit haben wir ja mit den ganzen ex-gemeinden halbwegs schon beisammen (ich hab kontrolliert, die oben sind allesamt ortschaften, exklusive erstes Stiftskirche Gernrode, die ja gar nix damit zu tun hat: "bauwerk als thema") --W!B: (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja ich weiß, es ist alles nicht so einfach. Aber die Frage ist, ob man zu ehemaligen Gemeinden, wo bisher nur 1 Artikel bestand und vll noch die Kirche und 1-2 Artikel dazukommen, wirklich eine eigene kat braucht? Wenn im Artikel angedeutet wird, dass es denkmalgeschützte Objekte, Personen und noch einiges zu erwarten ist, dann kann man die kat behalten. Ich würde es so pragmatisch angehen. lG (heut wird´s wieder heiß, in der Südsteiermark sicher auch) --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

pragmatisch gesehen gibt es bei österr. gemeinden (auch den ehmaligen in der stmk.) nichts zu diskutieren, die sachlage ist bekannt: so der erste blick ins Ortsverzeichnis (Österreich): die ortschaft und katastralgemeinde Sankt Ulrich am Waasen umfasst (auch heute noch, die ortschaften wurden nicht abgeschafft) auch die orte Aschnull, Farching, Glaueregg, Grabenberg, Turning, Turningberg, Turningtal, das Schloss Waasen, u.a.m.; die zur ehem. gemeinde gehörende ortschaft Wutschdorf (Gemeinde Heiligenkreuz am Waasen) (so seit 2015) umfasst auch Krottendorf, Lichtenwiesen, Rosental, Tropbach, u.a.m. – der würde man dann wohl dann eine eigene Kategorie:Wutschdorf verpassen, und die ehem. gemeindekategorie nur auf die ortschaft/KG einschränken. und das sind nur die per se relevanten orte, dazu kommen bauten, berge, bäche, wälder, usw. (man blicke kurz auf http://www.austrianmap.at), und der ganze rest (leute, ereignisse, ..). dass eine ortschaft mit 6 km² und wohl 1000 jahren eigene geschichte nicht bei drei artikeln bleibt, ist aus den heutigen geo-u.a.-RK unmittelbar ableitbar. die neue anlegen erscheint vorerst unnötig, die alte löschen ebenso. hätte ich grad nicht so wenig wikizeit, schreibe ich schnell eine handvoll ortsartikel, einfach nur geostubs anlegen wiederstrebt mir. man könnte auch (was ebenfalls standardvorgehen ist), alle WLs anlegen (auf die gemeinde), aber gleich der richtigen ortschaft zukategorisieren. wäre extrem informativ. die steiermark braucht sowieso nach der reform eine generalsanierung ([fast] alle gemeindeartikel spiegeln ja falsche sachverhalte vor, die orte gibts noch). dann erledigt sich das eh. wir müssen uns nur aufraffen, jeder rückbau aus puren partout-argumenten heraus ist kontraproduktiv.--W!B: (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle gelöscht, unerwünschte Ortsteil-Kategorien für kleine Orte. --Orci Disk 10:55, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger

Diff seit QS -- MerlBot 20:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quellenbefreites Trivialgeschwurbel seit 2005. Björn 00:18, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mit einer BKS? Jbergner (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2016 (CEST):[Beantworten]

• veraltet für Mitarbeitergespräch im Bereich der Angestellten und Arbeiter
• Führungs- oder Beurteilungsgespräch im Beamtenverhältnis analog einem Mitarbeitergespräch
• Telefongespräch im Unternehmen aus geschäftlichen Gründen

dass muss aber sehr veraltet sein, dass mitarbeitergespräche so hiessen - in beiden hier genannten Hinsichten. Gibt es dazu Quellen? Denn der gute alte Duden listet neben Telefon eben auch nur ein Gespräch in dienstlichen Angelegenheiten. Brainswiffer (Disk) 10:11, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Egal wie auch immer (belegbar); wenn das eine BKL/BKS werden kann, würde ich das unterstützen. Eine Pseudo-BKL ist es ja jetzt schon, samt möglicher Ziellinks. Lemmarelevanz ist zweifelsfrei vorhanden, nur ein regulärer Artikel fehlt. Also umbauen und Zielartikel ergänzen. --H7 (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Einzelnachweis wird man um den Vorwurf "Wörterbucheintrag" nicht herum kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein breit ausgewalzter Wörterbucheintrag. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ohne Belege über ein Buch dessen Relevanz nicht deutlich wird. --77.7.0.198 09:41, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt. Adel allein macht nicht relevant, 1x Lokalzeitung (mit dem, was dort steht) und 1x Trivialnennung bei angelfire.com ebensowenig. Hier steht nichts, was sich nicht auch in gebotener Kürze im Hauptartikel Hohenlohe (Adelsgeschlecht) zusammenfassen ließe. --H7 (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel in Wikipedia dargestellt und belegt. Siehe auch weiter unten Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das am Rande erwähnte Automuseum von Bedeutung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

als Präsident eines Weltverbandes (Oldtimer, 60 Länder, 75 Vereine) behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es fehlt insbesondere an externer Rezeption. Die Links auf Lindekin deuten auf Selbstdarstellung hin. Zudem per URV als Übersetzung entstanden von en:External quality assessment. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Mela0808:

"Könntest du bitte mal aufzeigen in wie fern es auch wissenschaftliche Literatur zu dem Thema gibt? --DWI (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Halllo, das Thema gibt es schon im Englischen -> External quality assessment (EQA). Komplette Literatur stammt von dem Eintrag, quasi übersetzt."

--DWI (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel in Wikipedia dargestellt und belegt. Siehe auch weiter oben Kraft zu Hohenlohe-Langenburg --Jbergner (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt; und die Ahnentafel gehört in vervollständigter Form bitte auch in den Hauptartikel Hohenlohe (Adelsgeschlecht). --H7 (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

stehen alle auf Platz 189 der brit. Thronfolge? Die Ahnentafel ist verzichtbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

erfüllt Relevanzkriterien nicht, nicht einmal als Ehefrau ihres Ehemannes, denn da hat es doch schon ein paar andere gegeben --Gärtnersmann (Diskussion) 14:42, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frau ist seit längerem ständig in Medien. Fall ähnlich wie Chiara Ohoven.--Falkmart (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird sie dort ("seit längerem", "ständig") auch eigenständig erwähnt, nicht als Beigemüse ihres Ehemannes? Bei Standard, FAZ und NZZ habe ich nichts dergleichen gefunden. --Gärtnersmann (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Logik? Dann wäre ja immer nur der erste Ehepartner von Relevanz. Ich halte von so Soap-Promis ja auch nicht viel, obwohl ich den Artikel selbst angelegt habe. Als Sozialwissenschaftler finde ich diese „Karrieren“ interessant und dokumentationswürdig. In gehobenerer Form als in den Tratschblätter oder offiziellen Homepages und Fanseiten. Wiki ist andererseits auch kein Munzinger. --56frosch (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch die Erste ist nicht zwingend relevant. Beim Herrn Lugner haben sogar die ersten drei Exfrauen keinen eigenen Wikipedia-Artikel. --Gärtnersmann (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebster neuaccount, erst mal schaffen, dann löschen bitte ;-) du hast richtig die Kategorie Ehepartner einer berühmten Person gesetzt. Letzteres ist lugner auf seine Art ohne Zweifel quasi als fremdschäm-Injektor. Und da wird es schon wieder Wissen, wer diese beiden Kunstfiguren sind. Den Luxus, das zu behalten, sollten wir und leisten. Brainswiffer (Disk) 16:22, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich etwas Relevantes finden lässt, das man über sie aufschreiben könnte, warum nicht. Vielleicht kannst du das. Oder willst du Paparazzi-Reflexe befriedigen? --Gärtnersmann (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht längerfristig von enzyklopädischer Bedeutung. Solche Anschläge kommen in Bagdad und im gesamten Irak derzeit regelmäßig vor.--89.204.130.180 15:08, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Und es ist traurig genug, dass in der de:WP die dortigen Toten sonst nie wichtig genug sind, um einen Artikel zu bekommen. Behalten. Qaswa (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anschläge kommen schon regelmäßig vor, in der Tat. Aber nicht in der Größenordnung, was die Zahl der Toten betrifft, daher behalten. NB: Dieser hier hatte gerade mal zwei Todesopfer (plus den Täter) zu beklagen, da hat sich auch keiner aufgeregt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:00, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl das Letzte, einen LA mit so einer Begründung einzubringen! Natürlich behalten und LAE bitte --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:33, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

75 Tote und noch viel mehr Verletzte müsste doch für Relevanz reichen. Behalten--Blaufisch123 (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurden einzelne Anschläge in Syrien und im Irak der jüngeren Vergangenheit in die Überblicksartikel des Bürgerkriegs in Syrien und des Islamischen Staates aufgenommen. Auch die zahlreichen Massaker des Islamischen Staates, mit teils weitaus höherer Opferzahl, wurden teilweise dort dargestellt. Daher stellt der Artikel für mich zumindest einen Grenzfall dar. Die übrigen Sprachversionen, darunter die englische, scheinen dem Anschlag derzeit überwiegend keine Beachtung zukommen zu lassen. --Cyve (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:28, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber leicht darstellbar, von wegen ...Relevanz durch Geschichte, ... betriebliche Besonderheiten ... auch die frühere Bedeutung (vgl. RK). War ab 1969, also von Anfang an, einer der Endpunkte der einzigen Linie der damaligen S-Bahn Halle, seit 1972 bis dort elektrifiziert, heute immer noch Endpunkt der Elektrifizierung auf der Strecke nach Vienenburg und daher Endstation einer der Linien der S-Bahn Mitteldeutschland. Plus Anschluss der Hafenbahn Halle-Trotha. Sollte reichen. Zumindest wenn das jemand in 7 Tagen einfügt, behalten. --Lövberg (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist in Kategorie:Kulturdenkmal in Halle (Saale), siehe auch Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Stadtbezirk Nord #Trotha (Hans-Dittmar-Straße 4), daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mag zwar alles stimmen mit Endpunkt und Kulturdenkmal, ist aber nicht dargestellt. Das bloße Nennen dieser Aspekte macht noch keinen Artikel, denn das kann man auch dem Streckenartikel oder der Denkmalliste entnehmen. Und es sind nahezu keine individuellen, nicht-trivialen Inhalte zum Bahnhof im Artikel enthalten. Daher kein LAE.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Endpunkt der S-Bahn-Linie macht daraus keinen Endbahnhof (zumal auch das keine Relevanz erzeugt). Da ist überhaupt kein Inhalt, nur eine Aufzählung von Linien. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: LAE nur bei eindeutigen Diskussionverlauf! Das ist hier definitiv nicht der Fall.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich hier gar nicht um ein Einkaufszentrum, sondern das hier ist eigentlich nur der Supermarkt um die Ecke, wie es ihn in so gut wie jeder Stadt gibt. -- 217.236.185.186 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich sehe da keine irgendwie geartete Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie: eine von mehreren Handelsunternehmen anteilig gemietete Gewerbe-Immobilie, größenmäßig in diesem Bereich eher im unteren Bereich, keine Besonderheiten...Bedeutung eher nur lokal im Wohngebietlöschenandy_king50 (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]