Wird auch durch Verschieben nicht relevanter. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Baustelle im BNR 193.83.19.70 04:13, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Typische Amtsanmassung via Eingangskontrolle, der sich leider auch als BNR-Hausmeister profilieren will. LAE gerechtfertigt (was schon vor mir war), da absolut kein Löschgrund. Relevanzbetrachtungen erst, wenn der Artikel im ANR ist. Bis dahin gelten nur die wenigen Löschgründe von Hilfe:BNR, die eine Löschung gerechtferigt sein liessen.--Brainswiffer (Disk) 09:02, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Kirchengebäude“ hat bereits am 9. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß der abgeschlossenen LD hier [1] zu Vorlage:Infobox Kirche sind keinerlei Infoboxen in Artikeln zu Kirchengebäuden erwünscht. Demzufolge ist auch diese Vorlage einer IB (weil gleiche Aufgabenstellung) zu löschen. --Gomera-b (Diskussion)

Falscher Schluss. Die Löschung betraf nur DIESE Infobox, es gibt sowohl auch Befürworter für eine Infobox zu Kirchen(Gebäuden). WIE diese Infobox aber aussehen soll ist ungeklärt, manche lehnen diese generell ab. Daher Behalten (da ist schon viel Hirnschmalz investiert worden). Umbauen/abändern ist leichter, als von vorne beginnen.--Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Falscher Schluss: Die o.g. Infobox darf nicht mehr in Artikel eingefügt werden. Siehe Vorlage:Infobox Kirchengebäude : Einzige plausible Begründung dafür kann ja nur sein, man will KEINE Infobox, nicht wie von dir angnommen, nur die "Infobox Kirche" nicht, aber die "Infobox Kirchengebäude" schon. Wenn löschen, dann alle. Oder Sperre für Infobox Kirchengebäude aufheben. So kann man es auf jeden Fall nicht handhaben: Infobox Kirche gelöscht nach der o.g. Löschdiskussion. "Infobox Kirchengebäude" darf (seit wohl ca. drei Jahrn) nicht mehr eingebaut werden. Aber die Löschgründe, die bei IB Kirche ausschlaggebend waren, sollen bei IB Kirchengebäude NICHT anwendbar sei? Erklären bitte. --Gomera-b (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Box ≠ Box. Es handelt sich um zwei Entwürfe zum selben Thema. Es gab auch pro-Stimmen FÜR eine (wie immer geartete) Infobox für Kirchen. Außerdem lese den Einleitungstext zu IB Kirchengebäude: (sinngemäß) bestehende Verwendung dieser IB wird nicht geändert, daher bleibt diese Vorlage, sie darf aber nicht mehr verwendet werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:38, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso ist hier keine Relevanz vorhanden? Bei dem Mann handelt es sich neben Hinrich Bischoff und Joachim Hunold um einen der drei großen deutschen Charterkönige der 2000er Jahre. Diese wären dann auch zu löschen? --95.91.229.236 11:20, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur zur Information, es wird hier Analogiezauber betrieben. Die Relevanz von Bischoff und Hunold ist für diese Diskussion unerheblich. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Trotzdem verstehe ich nicht, warum hier keine Enzyklopädische Relevanz vorhanden sein soll. Grella hat die deutsche Touristikfliegerei über mehrere Jahrzehnte geprägt. Die Nachfolgegesellschaft Hamburg Airways existiert heute noch und ohne Grella wäre die Entwicklung einiger deutscher Regionalflughäfen nicht möglich gewesen. Seine Airline eröffnete Basen in Niederrhein und Friedrichshafen, flog Flughäfen an die sonst keiner bediente wie Schwerin-Parchim, Braunschweig oder Lahr. Das alles halte ich für mehr als relevant. Außerdem bis heute nicht genau geklärt welche Verbindung eigentlich zwischen Grella/Hamburg International und Manfred Schmieder FlowTex, dem ersten Investor, bestand. Ich wollte das schon lange mal aufarbeiten, aber die Recherche in den historischen Archiven gestaltet sich als mühselig, viele Artikel sind online noch nicht verfügbar und mein Tag hat leider nur 24 Stunden. --95.91.229.236 13:22, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Mann so wichtig war, dass er eine ganze Branche über Jahrzehnte hinweg prägte, dann sollte sich auch genügend Material finden um das im Artikel darzustellen --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Material ist da, ich habe nur keine Zeit mich aktuell darum zu kümmern, kann ja vielleicht jemand bei helfen?

• Basis in Niederrhein http://www.derwesten.de/nrz/region/niederrhein/wie-aus-einem-vielleicht-schon-bald-anderthalb-flieger-werden-id2987591.html
• Flowtex Hintergründe http://www.abendblatt.de/archiv/pdf.php?url=ha%2F2000%2Fpdf%2F20000208.pdf%2FHAHA20000208lf0000123.pdf
• http://www.wz-newsline.de/lokales/kreis-viersen/viersen/airport-in-weeze-braucht-eine-breitere-basis-1.125733
• http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kleve/neue-ziele-ab-weeze-bodensee-und-luxor-aid-1.1083974
• http://dmm.travel/news/artikel/lesen/2008/01/hhi-uebernimmt-ersten-airbus-13715/
• http://www.schwaebische.de/home_artikel,-_arid,2247056.html

--95.91.229.236 16:22, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aktuelle Aufregung. Keine juristischen oder politischen Folgen bekannt. Sollen jetzt alle „Unfälle mit Todesfolge“ in eine Enzyklopädie rein? Die Geschichte ist eine Tragödie für alle Betroffenen, aber die Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Zudem ein dürftiger Artikel über ein trauriges, aber nicht relevantes „Verbrechen“. Davon gäbe es hunderttausende Fälle. --Harbelser (Diskussion) 07:01, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

NOCH gibt es davon keine hunderttausende Fälle im Bereich der deutschsprachigen WP - gottseidank. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach der Argumentation wäre auch Dominik Brunner zu löschen.--46.5.0.94 07:18, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsch, sie ist im Vergleich zu ihm kein Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse), es sei denn er wird dennoch voreilig verliehen aus einem künstlich aufgeblasenen Medien-Hype heraus. --Harbelser (Diskussion) 07:27, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt sicherlich nicht hunderttausende Fälle, in denen jemand versucht hat, einen Streit zu schlichten, und deshalb getötet wurde. Glücklicherweise kommt das sehr, sehr selten vor. Ich verstehe auch nicht, warum Du "Verbrechen" in Anführungszeichen setzt und von "Unfall mit Todesfolge" sprichst. Wenn Du z.B. "Mord" in Anführungszeichen setzen würdest, und schriebest, es handele sich vermutlich nur um eine Körperverletzung, dann könnte man das ja ernstnehmen. Aber so? Es handelt sich definitiv um ein echtes Verbrechen und ganz sicher nicht um einen Unfall, auch wenn ihr Tod vom Täter tatsächlich nicht gewollt war. Der Vorgang hat übrigens sehr wohl juristische Folgen, denn der Täter sitzt in Untersuchungshaft. Politische Folgen mag es noch nicht geben, aber bei bislang über 80.000 Unterschriften für eine Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz, einer Forderung, der sich Politiker bis zum Ministerpräsidenten angeschlossen haben, ist das wohl nur eine Frage der Zeit. --5.147.193.55 09:09, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es geht nicht um "Tragödie" oder "Traurigkeit" des Privatschicksals, sondern um Bedeutug für Öffentlichkeit. Allenthalben erhebliche Medienresonanz über diverse Gräben hinweg. Vorname "Tuğçe" hat (für deutsche Medien) offenbar bereits geradezu Symbolwert erlangt, den man künftig - gerade nach Abflauen der Tagesaktualität - konkreter nachschlagen werden will. Dafür ist Artikel zurecht da. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei der medialen Resonanz kann es eigentlich nur um Ausbau des Artikels gehen. BVK ist übrigens vorgeschlagen. --Anti ad utrumque paratus 09:05, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Extreme mediale Resonanz! --Frank Winkelmann (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen - ein Medienhype ist eine vorübergehende Sache; zeitüberdauernde Bedeutung folgt daraus nicht. So traurig der Fall auch ist. --W.E. Disk 09:30, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der springende Punkt ist die anhaltende Resonanz. Wir sind kein Newsticker und zudem muss ach der Name nicht zwingend breitgetreten werden. Der Täter wir ja auch nur als M. bezeichnet. Wenn wir schon dem Opfer keine Anonymität zugestehen wollen, dann sollte das wenigstens den Angehörigen zuliebe gemacht werden. Also löschen' und ggf. in einem Jahre oder später anlegen, wenn der Fall wirklich noch Thema ist. Am Besten frühestens wenn der Täter verurteilt wurde. --Wassertraeger  10:06, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Wegen dem großen Medieninteresse (das ein großes Interesse der Öffentlichkeit widerspiegelt) ist es auf alle Fälle richtig, dass es hierzu einen Wikipedia-Artikel gibt bzw. geben wird. Während ich Harbelsers Wortwahl ("voreilig verliehen","künstlich aufgeblasen") sehr voreingenommen und inakzeptabel finde, teile ich die Kritik, dass es vielleicht klüger wäre, erst noch einige Tage die polizeilichen Ermittlungen und ggfs sogar die juristische Aufarbeitung abzuwarten. Abschließend könnte man die ganze Geschichte inklusive dem großen medialen Interesse und der Reaktionen aus Politik und Gesellschaft einen Gesamtartikel schreiben, der die Geschehnisse zusammenfasst. Ähnlich wie Geiselname von Midland City (die auch keine gesellschaftlichen Folgen oder Relevanz für Deutschland hätte), könnte dieser Artikel auch einen Abschnitt zu Tuğçe als Person enthalten. Solange aber nur die Wahl zwischen Löschen und Behalten besteht: Behalten. --Curnen (Diskussion) 10:23, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Auf einer Stufe mit Dominik Brunner. Ansonsten schließe ich mich Curnens Argumentation an. --Aufschlag (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Definitiv nicht löschen ! Es besteht ein öffentliches Interesse und wird auch in Zukunft bestehen bleiben. Ich selbst habe nach Tugce auf Wiki gesucht und war froh fündig geworden zu sein. Würde mir sogar eine Biographie wünschen. Der aktuelle Fall ist ein relativ seltener dramatischer Fall von Zivilcourage und ist nur mit wenigen Fällen vergleichbar. Allein schon als Querverweis das Wort "Zivilcourage" zu erklären eignet sich der Artikel über Tugce A. Zukünftig wird sicher eine Straße oder ein Platz nach ihr benannt. Wikipedia muss als Enzyklopädie besondere Persönlichkeiten hervorheben. Das ist Tugce A. (nicht signierter Beitrag von Yankee19777 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 29. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Es können gar nicht genug Zivilcourage-Vorbilder in Wikipedia eingetragen werden.R.sponsel (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich empfinde den Antrag als außerordentliche Respekt- und Geschmacklosigkeit. Anka ☺☻Wau! 11:43, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil allein schon die Ereignisse in dieser Woche das rechtfertigen, und schließe mich Ankas Kommentar an. --Túrelio (Diskussion) 11:56, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall für mindestens ein Jahr behalten, schon aus Rücksicht auf die Hinterbliebenen (Trauerjahr). Falls ihr der Bundespräsident eine Stufe des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland verleiht, dann dauerhaft behalten.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 11:59, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Mediale präsens reicht. BVK ist kein Kriterium. --TorstenZ (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Mediale präsens in In- und Ausland --Atamari (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte den Löschantrag entfernen, da sich „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“ (LAE Fall 1). Anka ☺☻Wau! 12:54, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Hier lesen. Manchmal versucht die Löscherei noch hyper als die Hype zu sein. behalten, verbessern.

Persönlich halte ich es für äusserst ungeschickt (kontraproduktiv) wenn die Medien Zivilcourage fast ausschliesslich mit getöteten Personen verbinden. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:01, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• LAE Typ 1: Weit überwiegende Zahl der LD-Teilnehmer betont das beachtliche und prognostisch zeitüberdauernde mediale Echo auf den Vorfall. Desweiteren geht die LA-Begründung fehl, da nichts auf einen "Unfall" hindeutet sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Straftat auszugehen ist, die aufgrund ihres Hergangs für große Aufmerksamkeit sorgt und daher in der Tat mit dem Vorgang um Dominik Brunner vergleichbar zu sein scheint. Auch "Medienhype" ist kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung; viele relevante Ereignisse gehen mit einem "Medienhype" und einer aufflammenden gesellschaftlichen Debatte einher, so auch das hier zugrunde liegende. --Superbass (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bindestrich - Minuszeichen verstehe ich nicht so, dass das ein Zeichen ist, sondern kann eben auch die Zeichenfolge sein. Man kann nun noch eine WL von Bindestrich-Minus einrichten, diese hier ist aber ebenso gerechtfertigt und tut niemandem weh. behalten. --Brainswiffer (Disk) 09:00, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

„Weiterleitung tut niemandem weh“ ist unsachlich. Eine Weiterleitung Bindestrich-Minus existiert auch. Bindestrich-Minuszeichen ist keine Zeichenfolge. Die zu klärende Frage hier ist, ob der Codepoint U+002D im Deutschen mit Bindestrich-Minuszeichen bezeichnet wird. --Fomafix (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine sieben Jahre alte Weiterleitung sollte im Zweifelsfall behalten werden. Man weiß nicht, was alles von extern dorthin verlinkt. --PM3 13:32, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist nur eine einfache Weiterleitung, über die hier diskutiert wird. Ich denke, man kann die ruhig behalten. Mir sind selbst schon Leute untergekommen, die Bindestrich-Minuszeichen gesagt haben. Wenn nun eben diese Leser hier danach suchen, werden sie nun fündig. Ich denke, damit ist einigen geholfen und niemandem geschadet, daher behalten --Propertius (Diskussion) 20:06, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Cusanus Hochschule in Gründung, an der sie Ökonomie und Philosophie unterrichten soll, gibt es noch gar nicht bzw. es finden dort noch keine Vorlesungen statt. Im Netz finden sich ältere Pressemeldungen, in denen der Beginn des Vorlesungsbetriebs für Herbst 2014 angekündigt wurde. Auf der eigenen Webseite ist aktuell von einem Vorlesungsbeginn im Frühling 2015 die Rede. Im Augenblick läuft aber noch das staatliche Akkreditierungsverfahren und bevor dieses nicht abgeschlossen ist wird die Hochschule nicht ihre Arbeit aufnehmen. Also momentan nur eine "eventuell zukünftige Professorin" an einer privaten Hochschule (und ehemalige Kunsthochschulprofessorin). Auch sonst ist nicht zu erkennen, wodurch Relevanz erzeugt werden sollte: keine Bücher, kein überregionales Medienecho. Also löschen oder jedenfalls erstmal in den BNR verschieben bis Relevanz vorhanden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SVA Zürich“ hat bereits am 25. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Einspruch zum SLA  @xqt 11:51, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

{sla|nach Löschung von SVA Zürich (vgl. QS) mit falscher Schreibweise wieder zurück}}

Einspruch - ich sehe keine "klare Irrelevanz" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:03, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Anm.: die Vorliegende Qualität ist mit den beiden gelöschten nicht zu vergleichen, weshalb ich eine LD für sinnvoll halte anstatt den SLA zu exekutieren, zumal eine reguläre LD bislang nicht zu ihrem Abschluss gekommen ist.  @xqt 11:54, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

800 Personen arbeiten genau was?? (Bin selber im öffentlichen Dienst). Was soll da relevant sein? Solche "Behörden/Dienststellen" gibt es zu hunderten im deutschsprachigen Raum. //Bösartig: Nur weil die seit 1. 10. einen neuen GD haben.// Löschen, da die Relevanz nicht ersichtlich, Unterorganisation einer Behörde. (Artikel ist auch nicht sehr üppig.) --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere hier mal die RK: «Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant.» - für mich fällt die SVA Zürich klar darunter, behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:04, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo fundriver, ich konnte aus dem Artikel nicht herauslesen, Was genau die arbeiten (für andere) oder als Zusammenschluss von ?? Zitat: "Kompetenzzentrum für Sozialversicherungen im Kanton" = Zweigstelle der SVA des Bundes? --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, sie sind eine selbstständige öffentlich-rechtliche Institutionen (sie müssen Infrastruktur und z.B. IT selbst bereitstellen, nicht wie eine Filiale eines Unternehmens) und quasi das Exekutivorgan der Sozialversicherungen (AHV, IV, EO, Mutterschaft,...) in ihren jeweiligen Kantone, im Kanton Zürich auch für die kantonale Prämienverbilligung zuständig. Sie ziehen Beiträge ein und zahlen sie auch aus und bearbeiten die Anträge u.s.w. selbstständig. Die "SVA Schweiz" ist in diesem Sinne das Bundesamt für Sozialversicherungen, dass die Aufsicht über die kantonalen Institutionen hat. Jeder Schweizer der im Kanton Zürich lebt wird wohl über kurz oder lang mit der SVA in Berührung kommen (bzw. kriegt die Abzüge in jedem Lohnauszug zu sehen) - daher sind für mich alle SVA's relevant, selbst wenn sie sich in ihren Aufgaben sehr gleichen - zumal die RKs in diesem Punkt auch recht deutlich sind. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:04, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist (oberste "Behörde auf Kantonebene"), dann ist das missverständlich formuliert (Kompetenzzentrum für Sozialversicherungen im Kanton; klingt wie Aussenstelle der SVAs auf Bundesebene). " Anschlusskontrollen bei BVG/UVG" heißt was genau? Hier sind sie aber eindeutig Vollzugsorgan des Bundes? Auch die Schweizer trennt (zu den Österreichern) die gemeinsame Sprache;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

was ist da missverständlich? das ist ähnlich bei uns in Ö der Gebietskrankenkasse für das Bundesland xx, wo auch jede für sich selbständig ist. Die Anzahl der Angestellten, ist da sowieso unmaßgeblich, weil für jeden Versichterten immer zu hoch ;-) --K@rl 20:03, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Wanderweg dürfte wohl kaum für die Wikipedia relevant sein, da er nur ein lokaler Wanderweg ist, der keinerlei wichtige Bedeutung hat. Der Baunapfad ist sowohl keine Kurhessische Durchgangswanderstrecke, als auch eine Hauptwanderstrecke, noch ein bedeutender Nebenwanderweg. -- 91.37.22.42 14:14, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit Juni 2006‎ relevant, nun gefällt er einer einzigen IP nicht mehr und soll weg. --Cea Sol (Diskussion) 16:02, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hierarchie der Wanderwege in Nordhessen: Kurhessische Durchgangswanderstrecken -> Hauptwanderstrecken -> Nebenwanderstrecken -> Lokale Wanderwege. Der Baunapfad gehört zu letzerer Kategorie, zu welcher es ein dichtes Netz gibt. Allerdings haben diese Wanderwege keine überregionale Bedeutung, wie die IP schon sagte. Mit freundlichen Grüßen -- Feuermond16 (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten wenn sich jemand so eine Mühe macht den Wanderweg umfangreich und sachlich zu beschreiben. --AxelHH (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn geographische Objekte, wozu auch Wanderwege gehören, sind sowieso relevant; es spielt keine Rolle wie lang ein solches/r Objekt/Weg ist.
--TOMM (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Demnach wäre also jeder einzelne Wanderweg relevant? Auch die einzelnen Rundwanderwege, sodass es dann hundert mal Rundweg 1 geben würde? Dann frohes schaffen. Klares löschen -- 91.37.22.42 19:31, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jawohl, frohes Schaffen!

Nochmal: Klares Behalten!
--TOMM (Diskussion) 19:36, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form überflüssig, da alles relevante bereits in dem Artikel Sonatensatzform steht. -- 91.37.22.42 15:27, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also einfach ne Weiterleitung auf Sonatenzusatzform? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unterorganisation der Bayerischen Staatsoper ohne eigenständige Relevanz. Der Chor wirkt erwartbar an Produktionen der Staatsoper mit, darüberhinausgehende eigenständige relevanzstiftende Merkmale sind nicht angeführt und nicht erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen Angaben zur Anzahl seiner Auftritte, zur Dauer seiner Existenz oder etwaigen Veröffentlichungen von Tonträgern, aus welchen eigenständige Relevanz ableitbar wäre. Eine Woche warten, ob da noch etwas eingebaut wird. --Holmium (d) 17:59, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

in zwanzig Minuten (Stundenfrist) bitte kommentieren: Keine Relevanz dargestellt. Sonnenbrülle (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin 5 Bücher geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, er hat - zusammen mit zwei anderen - genau EIN Buch geschrieben und ansonsten ein paar Beiträge in Sammelwerken. Das ist weit weg von den geforderten vier Sachbüchern. --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das erste Buch ist Hauptwerk und anerkanntes Standardwerk der Branche. Schau dir die Inhaltsverzeichnisse der von dir Sammelwerk genannten Bücher an. Die Beiträge sind sehr umfangreich, im Prinzip geschlossene Werke.--Jonathan Data (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

belegloser Paar-Satz-"Artikel" zu unbekanntem Sportjournalisten Sonnenbrülle (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel noch sehr ausbaufähig ist, wohl nicht relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Darstellung im Artikel ein Hobbyverlag, daher eher nicht relevant; --EHaseler (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Kiterien der WP:RK nicht gegeben. Übersetzerin, von der noch nicht einmal die Lebensdaten bekannt sind und Weblinks, in denen sie nur am Rande erwähnt wird. --Schreiben ^Seltsam? 19:51, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Schreiben, dein LA ist nicht sachlich, sondern imo aus persönlichen Gründen gestellt, nachdem du mir in den Artikel Leon Weintraub gefolgt bist und dort wohl keinen Makel finden konntest.

Für Übersetzer hat Wikipedia bekanntlich keine RK, doch die Übertragung eines bedeutenden literarischen Werks - eine eigenständige schöpferische Leistung -, das im Laufe von 25 Jahren in mehreren Auflagen erschienen ist, generiert für die Biografie eines Übersetzers in Wikipedia in der Regel Relevanz.--Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]