Da wird ohne historisches Verständnis alles unter "Kolonie" subsumiert, was irgendwie mal zu Norwegen gehörte oder von Norwegen beansprucht wird. Bis vor kurzem waren auch Island, Färöer und Spitzbergen noch dabei. Norwegen (seit 1814) ist aber keine Kolonialmacht; davor war es von Dänemark abhängig, ohne selbst Kolonie zu sein. Bitte an den Kategorienersteller: Artikel Kolonialismus lesen. --Happolati (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, bitte löschen. --Dreizung (Diskussion) 11:31, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unbedingt löschen! Fingalo (Diskussion) 18:17, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung "Kolonie" ist natürlich Unsinn, andererseits besaß das mittelalterliche Königreich Norwegen umfangreiche Besitzungen im Nordatlantik, diese sollten schon irgendwie im Kategorienbaum unter Kategorie:Norwegische Geschichte auftauchen. --Julez A. 17:54, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist klar, und dagegen spricht auch nichts. Wo das jeweils im Baum unterzubringen ist, überlasse ich den Kategorie-Experten. --Happolati (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht gemäß Diskussion; die Artikel kategorisiere ich in Kategorie:Norwegische Geschichte um.
Wer eine bessere Idee hat, kann diese gerne umsetzen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abgrenzung gegenüber Kategorie:Militärbischof (Deutsches Militärordinariat)‎ unnötig, da genau einer nicht hierrein fällt. Die Bezeichnung der betreuten Streitkräfte ist für die Kategorisierung der Militärbischöfe nicht weiter relevant. Da wäre es noch sinnvoller, die Errichtung als selbstständiges Ordinariat durch Spirituali militum curae als Abgrenzungskriterium zu verwenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötig ist kein Löschgrund. Die Kategorie ist wohlaufgehangen in ihre beiden Oberkategorien, wobei in die Oberkategorie:Militärbischof (Bundeswehr) die Kategorie:Militärbischof (Deutsches Militärordinariat)‎ nicht eingehangen werden kann. -- Gödeke ☠ 21:39, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Objektkategorie im Singular. --TETRIS L 20:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Es wäre noch zu überlegen, ob in diesem Fall nicht statt der genannten Kategorie besser oder zusätzlich eine Ebene höher die Kategorie Kategorie:Windmühle in Westfalen oder Kategorie:Windmühle in Westfalen-Lippe sinnvoll(er) wäre. Da es in der DGM für NRW zwei Verbände gibt, nämlich den Rheinischen und den Westfälisch-Lippischen, könnte man so die Organisationsstruktur in der Kategorie abbilden. Dies ist sinnvoll, da beispielsweise die Westfälische Mühlenstraße, die derzeit in der Kategorie:Windmühlen in Ostwestfalen-Lippe aufgeführt ist, auch Mühlen in anderen Teilen von Westfalen enthält. Ich sollte das mit dem Ersteller Aeggy diskutieren, bevor entschieden wird. --TETRIS L 21:14, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin,

Singular ist völlig o.k. Die Abbildung der DGM Strukturen in unserer Kategorie fände ich nicht so gut, da Ostwestfalen-Lippe als Region schon mehrfach in den Kat Strukturen auftaucht und in meinen Augen als räumliche Einheit auch Sinn macht. Jeder Verband hat eigene Strukturen, wir können nicht jedesmal das Kat-System daran anpassen. Und wenn dann NRW die Regierungsbezirke wieder ändert auch unsere Kats ändern. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:50, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 zum singular. Die Kategorie fügt sich ein in das System Kategorie:Ostwestfalen-Lippe, die räumlich dem Regierungsbezirk Detmold entspricht. Auf keinen Fall geht Kategorie:Windmühle in Westfalen, da der Landesteil Lippe (Land) nicht dazu gehört. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:01, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Okay, dann halt nur Singular. Einträge wie Westfälische Mühlenstraße, die ein Gebiet betreffen, das über Ostwestfalen-Lippe hinausgeht, gehören dann aber nicht dort hinein. --TETRIS L 21:08, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Von der Grammatik hast du Recht, doch bevor wir jetzt für alle 40 Mühlen in Mühlenkreis einen eigenen Artikel anlegen, würde ich sie auch entgegen der Grammatik der Deutschen Sprache zulassen. Über das Gebiet OWL hinaus gehen nur die assozierten Mühlen in Landkreis Nienburg, die sind aber auch von der Förderung ausgeschlossen, können also auch draussen bleiben ;-) Gruss --Aeggy (Diskussion) 22:44, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Westfälische Mühlenstraße ist einfach unpassend benannt, da sie sich nur über einen sehr kleinen Teil von Westfalen erstreckt. Deshalb ist die Einordnung irreführend. Und die Wassermühlen gehören natürlich auch nicht in die Windmühlen-Kategorie. Aber das sind Probleme, die nur die Einordnung eines einzelnen Artikels betreffen, nicht die Namensgebung der Kategorie. Insofern sollte man das nicht überbewerten. --TETRIS L 23:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde in der Kat Kategorie:Mühlenanlage in Nordrhein-Westfalen eine Unterkat die sich nach der Funktion richtet: Kategorie:Wassermühle in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Windmühle in Nordrhein-Westfalen, sowie die regionale Anbindung der Mühlenanlagen. Demnach müsste es eine kat geben die Kategorie:Mühlenanlage in Ostwestfalen-Lippe analog zu Kategorie:Mühlenanlage in der Städteregion Aachen. Oder? Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:34, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da es hier nur um Windmühlen geht, brauchts diese Oberkategorie nicht. Unabhängig hiervon handelt es sich hier um eine Regionskategorie, die nur zusätzlich zu den Kategorien nach Verwaltungsstruktur (hierzu zählt auch die Städtrregion Aachen analog zu einem Landkreis) verwendet wird. -- Gödeke ☠ 17:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also Mehrheit ist für verschieben, --> ins Singular verschienen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Seite dient nicht enzyklopädischen Zwecken, sondern nur zur weiteren Präsentation eigener, teilweise politischer Standpunkte im Stil eines sozialen Forums. Durch die offensive Hervorhebung von geschlechtsspezifischen Konflikten wird bewusst der Projektfrieden gestört. Schlesinger ^schreib! 20:15, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Projektfrieden wird durch sexistisches, chauvinistisches und/oder misogynes/misandres Verhalten gestört. Die Seite war bereits gelöscht und wurde wiederhergestellt. Du kannst damit zur Löschprüfung laufen. --Gendertusse (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah, natürlich, die Agitation des Politaccounts "Gendertusse", welch wohlklingender Name, der die Wikipedia zur Bühne seiner Ansichten über die Ungerechtigkeit nutzt, beginnt unverzüglich. Ring frei, das Publikum ist gespannt :-)--Schlesinger ^schreib! 20:40, 26. Nov. 2012 (CET) Lass deine Unverschämtheiten.Beantworten

Frage: ist Benutzerin:Anneke Wolf identisch mit Benutzer:Gendertusse?! Eine (eventuelle) Übertragung in dem Benutzernamensraum legitim ?! ansonsten wohl gemäß ähnlicher Seiten in Kategorie:Wikipedia:Reflexionen durchaus legitim--in dubio Zweifel? 21:03, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir sind zwei verschiedene Personen. --Gendertusse (Diskussion) 21:07, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fragte ja aufgrund des „Lemmas“ (ändern?! bisher: Anneke Wolf/Techniken), ansonsten sehe ich kein Problem, da könnte man ansonsten vieles in der Kategorie löschen;-)--in dubio Zweifel? 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich frage mich ebenfalls (und zwar ungefähr seit Beginn der Seite), was gegebenenfalls für und was gegen diese Sammlung spricht. Nur: Wir können uns nicht einfach im August 2012 gegen eine Löschung dieser Seite entscheiden und heute argumentlos diese Seite in den Orkus schieben - diese Kompetenz hat meines Erachtens nach Anneke Wolf nicht, und auch kein einzelner Admin. Meine Skepsis bezüglich der Seite besteht aber seit Beginn an, und jetzt mag sie ja möglicherweise ihren Zweck erfüllt haben. Ich sähe es dann aber trotzdem als besser an, die Seite zu leeren und mit Vollschutz zu versehen, daraus also ein geschütztes Versionsarchiv zu machen. Gruss --Port(u*o)s 21:15, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kommunalpolitiker, der gern in den Landtag möchte. Bitte bis zum erfolgreichen Einzug in Themenwiki parken, hier reicht das trotz Bundesversammlung noch nicht. PS: Sollte er doch bleiben, muss der Artikel verschoben werden, da es einen deutlich relevanteren Eishockeyspieler dieses Namens gibt, auf den auch fast alle auf dieses Lemma verweisenden Links zeigen. --Scooter ^Backstage 00:14, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Den Einzelnachweisen nach dürfte da auch ein gutes Stück Selbstdarstellung mit dabei sein. Im Text steht viel davon, wo er Mitglied ist und wofür er sich engagiert, aber seine einzige dargestellte Leistung ist bis jetzt die Gründung eines Kreisverbandes. Reicht nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Anmerkungen. Ich denke schon, dass der Artikel Relevanz erfüllt (sonst hätte ich ih nicht verfasst ;-)), da er in der Region eine bekannte Persönlichkeit (Podiumsdiskussionen, diverse Male zu Gast bei Radio Bremen, Zeitungsinterviews) ist. Die Einzelnachweise sind nicht personenbezogen und können gerne editiert oder entfernt werden. Wegen ihm (eigentlich wegen des von ihm initiierten Volksbegehrens) ist das Wahlrecht in Bremerhaven geändert worden und die 5%-Hürde gekippt, da würde ich eine Gründung eines Kreisverbandes nicht als einzige Leistung hervorheben wollen. Googlet mal Tim Weber Mehr Demokratie --Olespunkt (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Württemberg-Loge Nr.1“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. November 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein Artikel'' AWeSo}}

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Eigenständige Relevanz dargestellt. Schmendi sprich 03:07, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alleinstellungsmerkmal ist, dass es die erste Loge im deutschsprachigen Europa ist. Dazu fast 150 Jahre Geschichte. Könnte eigentlich reichen. Allerdings besteht URV-Verdacht (zumindest teilweise). --H7 (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Älteste Loge, lange Geschichte. Das reicht mMn. --Tröte just add coffee 20:40, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lässt man die Binsenweisheit weg, dass Probleme nach Priorität abgearbeitet werden müssen, bleibt nur noch die Website von Convek übrig. Relevanz sehr fraglich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:33, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Bingo!“, neuerlich. Ich mein', ich war ja noch nie in einer Wi-Vorlesung. Erzählt man denen dort, dass es unheimlich cool wäre, sich für jeden eh schon längst bekannten F…akt ein englisches Kompositum einfallen zu lassen? Blöd nur, ich glaub' der Sättigungseffekt ist längst erreicht. Gibt aber sicher irgendwo ein Saturation-Process-Control-Off-On-Management-Modell dazu. „®“ sogar. Na dann lassen wir ihnen ihre Rechte und löschen hier. --Geri, ✉ 08:38, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

*g* liege ich total daneben, wenn ich hier einen gewissen Sarkasmus zu verorten glaube? Aber mal im Ernst, der Autor hat drei Artikel erstellt, seinen besten parkt er noch im BNR: Erfolgsorientierte_Priorisierung. Der zweite ist allerdings, abgesehen von der Werbung, schon mal relevant: Ganzheitliches Krisenmanagement. Scheint aber eine gewissen Nähe zu Konvek aufzuweisen. Nach Entwerbung wäre der letztere Artikel auf jeden Fall aufhebenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:09, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Buch, das da unter Literatur angegeben ist, ist wohl eher E-Book-Eigenverlag. Die ISBN-Nr. ist ein Fake! Der Rest ist dann nur noch unbelegte TF. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:02, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch googlebooks liefert mehr "Zufallstreffer" dieser Wortzusammenstellung als Hinweise auf eine reputable Rezeption dieses Begriffs. Take-off in den leeren weiten Raum substanzloser Managementworthülsen würde ich sagen, sprich Löschen.--Arabsalam (Diskussion) 14:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einzelprodukt/Marke aus dem Hause Nestle, besondere kulturelle/wirtschaftliche Relevanz ist nicht erkennbar, einfach nur ein Karamell-Riegel. Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 07:41, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Kulinarischen Erbe der Schweiz ist es jedenfalls nicht zu finden. --Geri, ✉ 08:49, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also für Süßwaren scheints ja keine Relevanzkriterien zu geben... Caramac ist immerhin schon über 50 Jahre im Handel (damit älter als z.B. Raider/Twix, Duplo oder KitKat Ich weiß, hier wird nicht verglichen, wollte es ja nur mal erwähnen!), und das erhebt den Riegel doch schon mal aus dem Total-Irrelevant-Sektor heraus, oder? Und in der Kategorie:Schokolade sind diverse Einzelprodukte verzeichnet, auch alle mit nem ordentlichen kleinen Artikel (wie Caramac), und alle auch in einer Enzyklopädie sicher nicht fehl am Platz. In Summe würde ich das als behaltenswert einstufen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist bei einzelnen Produkten ja immer so ein Problem, siehe zB Babybel, bei dem Alter und der Bekanntheit würde ich jedoch Relevanz annehmen. --Grindinger (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für alle mit einer Kindheit in den 70er-Jahren nicht wegzudenken (In den Micky-Maus Heften "Caramac bringt dich auf Zack!") (Genauso wie "Bonito" und "Drei Musketiere"...). Emotional vorbelastet tendiere ich zu Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bekanntes Produkt (siehe N-Lange.de) mit relativ langer Geschichte. Ordentlicher Artikel. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ganzheitliches Krisenmanagement“ hat bereits am 4. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belangloses Bullshit-Bingo. Wortneuschöpfung, angegebene Literatur ist BoD und das ganze eh nur ein Container für den Spamlink am Ende. --WB Looking at things 09:36, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Weissbier: Was heißt denn "BoD"? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: BoD=Book on Demand. Hier wird erst das Buch gedruckt, wenn Du es bestellst. Ist in etwa mit dem Selbstverlag gleichzusetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Merci. WB Looking at things 12:20, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Krisenmanagement reicht vollkommen. ...und wenn das nicht "ganzheitlich" betrieben wird, läuft sowieso was falsch. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz unklar. Offensichtliche Werbeaktivität. --Bellini 10:05, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer kann, möge bewerten, ob die Auszeichnungen relevant sind. Alles andere gibt wohl nichts her. --H7 (Diskussion) 12:11, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Fall von Wein wären die Auszeichnungen relevant, ich denke dies trifft auch für Spirituosen zu.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sind das denn renommierte Institute, die diese Prämierungen ausgesprochen haben? --H7 (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nichts Halbes und nichts Ganzes: Keine BKS, kein Artikel, außerdem Abkürzung zu einem nichtrelevanten Verein. --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Überflüssig wie ein Kropf, Löschen --ahz (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geben tuts ihn zwar, aber die Außernwahrnehmung ist nicht mal homöopatisch. --H7 (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt: „„Internationaler Postwertzeichen Händler Verein“ findet sich im Internet genau einmal in einer Auktionsbeschreibung für eine Rückantwortpostkarte. D. h. WP-Relevanz nicht ersichtlich.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Evangelischer Pfarrer in Birkenwerder, das langt nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da gibts aber außer Tagesspiegel noch mehr: Spiegel, Welt, Stern und sogar Taz... Hab sie zwar nicht gelesen, aber Außenwahrnehmung ist wohl da. --H7 (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, Panorama-Meldungen aus der Rubrik "Kurioses" sind nicht wirklich ein Relevanzgrund in meinen Augen... WB Looking at things 13:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nichtmal in einer hypothetischen Thronfolge der Hohenzollern berücksichtigter Pfarrer. Daher nichts Relevanz-Stiftendes. Ein wohlklingender Name reicht nicht. Wegen Abkunft von Monarchen überraschenderweise Monarchist zu sein und dies zu äußern bringt auch keine Relevanz. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch ich sehe sehr wohl die überregionale Bedeutung wie H7 mit noch zusätzlichen Belegen darlegt. Wenn der Mann nur Dorfpfarrer in Birkenwerder wäre, warum haben sich dann die Zeitungen und auch Talkshows um ihn bemüht? Warum erregte er Aufsehen im Rahmen des "Marsches für das Leben"? In meiner Wahrnehmung hat der Prinz darum sehr wohl enzyklopädische Relevanz, seine Hohenzollern-Abkunft spielt dabei keine Rolle.Darum: Nicht löschen.---79.197.216.175 15:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz (überregionale Berichterstattung) ist der Mann zu behalten. Ob die selbstgestrickten Exklusionisten-Kriterien zum Komplez Adel hier erfüllt sind oder nicht, ist völlig irrelevant. Aber war ja klar, dass die Adels-Gegner hier wieder mal auflaufen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Ersteller hat den Artikel in die Kategorie:Prinz (Preußen) (und somit in die Überkategorien Person (Preußen) und Prinz) einsortiert. Da lachen ja schon mal alle preußischen Hühner. Noch mal genau hinschauen welche Mission hier abläuft. Und nicht Inklusionismus mit naiver Gutmütigkeit verwechseln.--Definitiv (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber hallo Definitiv, wenn Dir die Kategorie nicht passt und Du einen Preußisch-Huhn-Lachanfall bekommst, streiche doch ganz einfach die Einstellung in die Kategorie und gib dazu Deine Begründung. Dann musst Du auch nicht mehr mit großen Worten trommeln. Also: Behalten.---79.197.216.175 18:09, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen! Wenn eine Landpastor namens Peter Meyer mit dieser Biografie hier auftauchen würde, dann gebe es keine Diskussion. Mit anderen Worten: Ist der Name relevanzstiftend? Ich dachte immer Relevanz vererbt sich nicht und färbt nicht ab. Die Existenz mit Beruf beim wirklich relevanten Vater zu erwähnen reicht. N-Lange.de (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Begriffsfindung, als eigenständiger Terminus [nahezu ohne Rezeption]. Nicht alle Aspekte des Oberbegriff Evaluation müssen in eigene Artikel gegossen werden. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Und dazu auch noch Wikipedia als Quelle angegeben! --H7 (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA wurde nicht eingetragen, so irgendwas zwischen Kein Artikel und grottig, --He3nry Disk. 13:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ganze Geschichte dieser Museumsbahn ist in diesem Artikel Pinkatalbahn enthalten. --Tomás (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

restliche Informationen in Pinkatalbahn einarbeiten und Weiterleitung dahin --Jmv (Diskussion) 17:04, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bringt zum Artikel Prüfmittelmanagement genau keinen Erkenntnisgewinn. Redundant bzw. ohne Darstellung eigener Relevanz. Laut dem [ersten Treffer hier] scheint es sich sowieso um ein Synonym zu handeln. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Für mich als alten Prüfmittelverwalter ist das jedenfalls synonym. Allerdings würde ich eher den Begriff -verwaltung bevorzugen, was aber auch Geschmackssache ist. Denglisch habe ich nicht so gerne. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich mag auch kein Denglisch. Ich habe mich in diesem Falle nur für die -Verwaltung entschieden, weil der Artikel qualitativ weitaus bescheidener ist als -Management. Das kann aber gerne ausgetauscht werden.--Arabsalam (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz dieser Künstlerin ist nicht dargestellt, Belege für eine Außenwahrnehmung fehlen völlig HyDi Schreib' mir was! 13:49, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keinerlei Relevanz dargestellt und völlig fehlender NPOV. Löschen--Tresckow (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Versichern24“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. August 2007 durch Logograph: Alter Inhalt: '{{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Werbeeinblendung. --WB Looking at things 13:55, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schön ergänzt mit Einzelnachweisen, die aber nur belegen, dass der Markt für Internet-Vergleichsdienste boomt. Weshalb dieser Vergleichsdienst relevant sein soll, wird nicht dargelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Studie im Auftrag der AK (letzte Quelle ganz unten) ist das einzig Nennenswerte, das reicht aber nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke - ich hab mich bemüht, das Ganze ein bischen von den anderen Unternehmensseiten abzuheben z.B. durch ein wenig Mehrwert durch Hintergrundinfos für Leser und nicht nur das übliche Bla (zu Bla siehe z.B. Check24, Aspect_Online oder Tarifcheck24) bei bereits bestehenden Unternehmensartikeln. Daher dachte ich, dass das reichen sollte, speziell wenn ich mir die anderen Artikel anschaue... zu den Argumenten - ich finde auch, dass die AK-Studie ein gutes Zeichen ist, ich hab auch noch was vom Verbraucherschutz (Konsument.at) gefunden, dass ich vielleicht irgendwie auch online finden kann... mal schauen - viel davon ist halt Print. Zur Hintergrundinfo hab ich auch den Artikel Versicherungsvergleich zitiert, der besagt, dass... "die zwei größten Portale für Versicherungsvergleiche am Markt (...) derzeit versichern24.at und durchblicker.at sind - das wär für mich auch ein Relevanzkriterium - Marktanteil meine ich. Auch Zeitfaktor finde ich relevant - das Portal war 2007 das Erste seiner Art, dass kostenlose Vergleiche geboten hat und nicht irgendeiner Versicherungsgesellschaft gehört hat. Ich hab den Artikel jetzt noch dahingehend ergänzt. Ansonsten wär ich für Ideen, wie man den Artikel besser macht, sehr dankbar! Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um das "Besserrmachen" des Artikels, sondern um die fehlende enzyklopädischer Relevanz des Artikelgegenstandes. die kann nicht kurzfristig geschaffen werden, daher: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, doch, es geht um das Bessermachen. Moniert wurde schließlich "Belanglosigkeit" und "Werbung". Letzteres ist mit der "Entf"-Taste zu heilen und Ersteres möglicherweise durch einen Autor, der im Thema steckt und nicht nur flüchtig durch die Quellenlage surft. Wenn es noch sinnvolle Quellen geben sollte und die eingebaut werden, kann der LA wieder weg. Wenn nicht dann kann er gelöscht werden. Ich befürchte zwar auch das der zweite Fall eintritt, aber so pauschal kann man das auch nicht sagen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Theorieetablierung bzw. Werbung. Googlebooks liefert [nur 9 Treffer], wovon zwei auf 1978 datieren und auf die Mathematische Gesellschaft der DDR rekurrieren, also gut 14 Jahre älter sind als der vorgeblich enzyklopädisch gehaltvolle Geniestreich der tensegrity-software GmbH. Die angegebenen Weblinks erhärten zudem den Verdacht, dass hier mehr etwas verkauft denn ausgewogen dargestellt werden soll. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 14:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 16:01, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist gar ken Abschnitt vorhanden. Darum unnötig. --Xfkbg (Diskussion) 15:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau wie dieser Antrag, Stell einen WP:SLA. Der Tom 15:12, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U nicht erkennbar und auch nicht besonders plausibel. Keine Aussenwirkung, keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine relevanz erkennbar: Löschen - gerne schnell!--16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien --diba (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher vorerst LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Alan Morris“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Mai 2012 durch Seewolf: Falsche Sprache (wrong language): einziger Bearbeiter: Stellaluna 007

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist im Artikel mMg. nicht dargestellt. Die erwähnten Produktionen sind -wie der gesamte Artikel- unbelegt. Die erwähnten CD´s sind nach meinen Recherchen nicht als phys. Datenträger im freien Handel erhältlich.--Dr.Heintz 15:55, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag:der Hauptautor wurde informiert, näheres hier.--Dr.Heintz 15:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U mit unabhängigen Quellen nachweisen, oder eben Wikipedia:Richtlinien Websites. So ists werbung in einem Hart umkämpften MArkt. LKD (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...zumindest nicht relevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:03, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der hat noch mehr Kochbücher geschrieben, z. B. George Lang’s Cuisine of Hungary. Wenn es noch eins gibt, ist er sogar automatisch relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Er hat noch mehr geschrieben [1] und die ersten beiden Bücher scheinen auch ziemlich erfolgreich zu sein mit mehreren Auflagen und über 500 Bibliotheksverweisen.--Berita (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Darstellung der Relevanz als Autor ziehe ich den LA gerne zurück. Wieder einmal ein gutes Beispiel, wie eine Löschdiskussionzu einer zügigen Qualitätssteigerung beitragen kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz: (vom Autor) Ein Projekt, welches in einem "Schweizer Markt" von rund 34'000 Planern und Handwerkern und jährlich maximal 50'000 Baugesuchen im Monat 120'000 Katalog-Öffnungen generiert und dabei rund 6 Mio. Seitenimpressionen produziert und von der allermeisten grossen Bauzuliefern unterstützt wird, sollte wohl eine gewisse Resonanz haben. Zum Beispiel der grösste Sanitärhändler, der grösste Heizungshändler, der grösste Elektro-Händler, etc. Es wäre ansonsten unmöglich, an diese rund 1000 Produkte-Dokumentationen zu kommen.

Es ist natürlich leicht, solch ein "kostenlos nutzbares Projekt" (ich weiss, Internet kostet auch) per "Löschantrag abzuschiessen", als zuerst darüber nachdenken, was es bringen würde, wenn die tausenden von Tonnen "veralteten Kataloge" jedes Jahr nicht mehr in der heutigen Menge produziert (und entsorgt) werden müssten.

Und "Relevanz" nicht zuletzt: Zudem gibt es einen deutschen BauKatalog, welcher ebenfalls bei "wikipedia" eingestellt ist und wesentlich weniger Informationseinheiten beinhaltet.

In dem Sinne stelle ich mich natürlich jeder Bau-fachlichen Diskussion. Und entschuldige mich für die sicherlich nichtfachmännische Darstellung in dieser Diskussionsrunde. Freundliche Grüsse Urs Antener (nicht signierter Beitrag von AntenerUrs (Diskussion | Beiträge) 17:52, 26. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ich hatte die 1-Stunden-Frist nicht beachtet, 'tschuldigung dafür. Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien zudem URV von http://der-lyrische-adventskalender.jimdo.com/. --diba (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 nicht relevant. Squasher (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man will kann man es wegen der auch in D weit verbreiteten Schriftenreihe behalten (ich bin leidenschaftslos). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

• Behalten. Wenn etwas seit fast dreißig Jahren veranstaltet wird, dann spricht das wohl mE schon für Relevanz. Die Rekevanz ist dargestellt. Lediglich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Theaterhaus ohne eigenes Ensemble, das seit Oktober besteht. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Neugründung, lediglich lokale Presse, ggf. später einmal, so: löschen.--Dr.Heintz 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 17:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine BKL klärt keinen Begriff im Sinne der BKL-Vorschriften --JEW (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag --тнояsтеn ⇔ 17:52, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn, wie behauptet wird, die lieben Leute auch Moorleiche Borremose I-III genannt werden halte ich die BKL schon für sinnvoll. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Evtl könnte man Frau und Mann auf I und III verschieben, um eine einheitliche Lemmasystematik herzustellen. Aber das sollen die entscheiden, die sich damit auskennen und Verbreitung der Bezeichnungen beurteilen können.Beantworten

Ich denke, die BKL ist genauso sinnvoll wie die BKL Hans Müller, die alle Personen zusammenfasst, die Hans Müller heißen. Von den Moorleichen wissen wir leider die Namen nicht. Deshalb nennt man sie alle drei Moorleiche Borremose und nummeriert von I bis III. Wir haben das auch bei anderen Moorleichen so gehandhabt wie z. B. bei den Moorleichen von Windeby und den Moorleichen von Lindow. Ich würde das so lassen. Wohin sollte der interessierte Leser denn auch gelenkt werden, wenn er „Moorleiche Borremose“ oder „Moorleiche von Borremose“ eingibt? --Dreizung (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt insgesamt drei Moorleichen aus Borremose, jede einzelne wird grob als Moorleiche von oder aus Borremose angesprochen. Die Seite hat die Aufgabe diesen Namen auf die einzelnen Leichenfunde aufzuschlüsseln und zu klären. Aus diesem Grunde: Nicht löschen --Bullenwächter (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereins und die Homepage bestärkt mich darin.--Tresckow (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Hintergrund mag (möglicherweise) löblich sein - kann nichts erkennen was hier Releanz bewirken könnte. --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS: völlig belegfrei. Und die Datenmüllkippe google holft auch nicht unbedingt weiter. Existiert dieser Begriff überhaupt? --[-_-]-- (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten