schnellweg damit! Mit soviel Information wird ja jeder erschlagen! Wow! loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 16:07, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

weg damit--Jerryb 16:39, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Werbung ist gelöscht worden!? Der Rest ist doch interessant. Sollte der kpl. Artikel gelöscht werden --> Ich bin dagegen. Tobias 21:22, 25. Dez. 2006 (CET).[Beantworten]

Da hat sich wohl einer sehr viel Mühe gegeben - so kann das m.E. nunmehr behalten werden.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier? Warum ist das wichtig? Weder wird das Lemma erklärt noch seine Bedeutung dargestellt. --jergen ? 14:30, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es soll wohl eine Kommunikationstechnik sein. Aber ob es die gibt? Als Quelle wird "Norbert Freis, 1996" angegeben. Google weiß z.B. nichts drüber. [3] [4]. Überhaupt findet Google ganz wenig zum Lemma [5]. Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. löschen --Martin Roell 14:35, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwa 50 Googlehits, fast alles Foren, Ich glaube, für diese Variante der Tiergestützte Therapie gibt es in ganz Deutschland nur einen Anbieter. Mangels Relevanz schlage ich daher Löschen vor MBq ^{Disk Bew} 14:33, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen haben wir keine Ahnung, wie es um die Sache bestellt ist: Ob dort jemand Begriffsbildung betreibt, oder das bereits Relevanz hat. Die Formulierungen deuten für mich daraufhin, dass es Begriffsbildung ist: "Eine Anerkennung der Lamatherapie wird angestrebt" - hm... von wem? Am Ende geht alles in den Konjunktiv: "Voraussetzung für ein fachlich fundiertes therapeutisches Arbeiten mit Lamas wäre ..." Heißt das, dass bisher ausschließlich _nicht_ "fachlich fundiert" gearbeitet wird? Worüber reden wir dann? Über eine Idee einer Therapie? Über etwas, das vielleicht mal eine Therapie werden könnte? Nun: Ohne Quellen ist alles Weitere Spekulation. löschen --Martin Roell 14:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Geht in die Richtung Delphintherapie, Heilpaed. Reiten etc. pp......, sieht alles unausgegoren aus. Im Zweifel loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 16:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Solche extremst seltenen Therapien kann man im Hauptartikel Tiergestützte Therapie abhandeln, das allgemeine Blabla gilt für alle Variationen und darüber hinaus wird im Artikel nix besonderes bezüglich der Llamas ausgeführt. Ist also verzichtbar, kann auf 3 Sätze zusammengestrichen, eingebaut und gelöscht werden. --Markus Mueller 16:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • ich denke man kann mit fast allen mehr oder weniger domestizierten Tieren Therapien durchführen (Katzen, Hunde, Meerschweinchen evtl auch Spinnen bei Spinnenphobikern ;-)), ob man dazu immer eigene Lemmata braucht wage ich als Laie zu bezweifeln, löschen--89.59.178.196 16:59, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

genausogut könnte man Artikel "Katzetherapie", "Hundetherapie" ...(einfachjede beliebeige Tierart eintragen) nennen. Kwein Mehrwert zu dem bereits o.g. Sammelartikel zu tiergestützen Therapien, zudem nahezu unbekannt. löschen Andreas König 17:01, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• @Andreas: Hundetherapie ;-)--89.59.178.196 17:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation des Autors Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Dezember 2006 überzeugt mich persönlich nicht.redirect auf Tiergestützte TherapieKarsten11 17:19, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe das mal in Tiergestützte Therapie eingebaut und das Lama aeh Lemma Lamatherapie zum redirect gemacht. ack? --Hedwig in Washington ^(Post) 18:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK... wenn Du Lust hast, könntest Du Hundetherapie und Delfintherapie dort auch einbauen? --MBq ^{Disk Bew} 19:33, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Delfin ist drinne, mit redirect. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:08, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als KPD-Mitglied von den Nazis ermordet worden zu sein, ist zwar ein tragisches Schicksal, der Artikel zeigt aber die Relevanz dieses Herrn nicht auf. --172.176.41.20 14:36, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen So kein Artikel!!!--Johnny Mcpot 14:42, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - wahrlich kein Artikel. --ZoeClaire 15:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Löschen, eines von Millionen bedauerlichen NS-Opfern. Eine besondere Bedeutung dieses Herrn ist nicht erkennbar. --ahz 15:50, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Inhalt stimmen würde (Widerstandskämpfer), wärs ein gültiger Stub. --80.219.228.176 16:13, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist er denn überhaupt "Widerstandskämpfer" und hat er irgendeine Position von Relevanz bekleidet?

sicher war er ein Widerstandskämpfer, statt zu spekulieren einfach mal nachgoogeln. (Was ist aber ein Widerstandskämpfer in Anführungszeichen? ) Für einen Artikel ist der Satz allerdings ein wenig wenig. -- Toolittle 22:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Er war halt Lehrer, Bürgermeister und Quacksalber im 17. Jahrhundert. --172.176.41.20 14:39, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen So kein Artikel!!!--Johnny Mcpot 14:41, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein gültiger Stub, allerdings erschließt sich mir die Relevanz auch net wirklich. Der Lind zur DNB fördert auch nix zu tage --Lidius 14:46, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fahrner veröffentliche mindestens drei Werke gegen Glauber, der jeweils anwortete. Zur Relevanz : drei eigene Schriften, Artikel in Adelungs Erweiterungen zu Jöcher, das sollte reichen. Leider weis Adelung auch nicht mehr zu berichten als im Artikle steht. Ich versuche mal raus zu kriegen, warum die Herren Fahrner und Glauber so eifrig publiziert haben. Das geht allerdings erst, wenn die Bibliotheken wieder geöffnet sind. --Catrin 15:29, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch die Schriften wäre ich bei aller Skepsis auch für Behalten. Solche alten Sachen sind halt in der DNB noch nicht so wirklich dokumentiert. --Hansele ^(Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Wenig Infos. Laut IMDb nur Auftritte in einer Serie und in einer Doku. -- Achak ∇ 14:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie durfte um Alter von 4 Jahren vor der Kamera rumkrabbeln, das reicht wohl kaum. Löschen --ahz 15:47, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - wahrlich kein Artikel. --ZoeClaire 15:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Taylor Atelian scheint ihre Kollegin zu sein. Dieser Artikel gibt auch nicht mehr her. --KLa 21:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

reicht das? Die WP:RK sind da IMHO nicht ganz eindeutig?? -- Hedwig in Washington ^(Post) 15:20, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann bei diesem Kommunalpolitiker keinerlei Relevanz erkiennen, löschen. --ahz 15:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wow - kaum zwischengespeichert und schon ein Löschantrag! Da macht Wikipedia richtig Spaß. Herr Meyer ist in der Region um Vechta - besonders in seiner Gemeinde Goldenstedt seit mehr als 30 Jahren eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn sich an seinem Wirken oft die Geister scheiden. Darüber hinaus hat er bislang viel zum Umweltschutz, besonders der Moore in Norddeutschland beigetragen. Nur weil sich die Relevanz für Hedwig aus Washington nicht erschließt, ist dies nicht allgemeingültig. Ich bin gegen den Löschantrag.

Einer überregionale Bedeutung dürfte Meyer kaum besitzen. Eine Erwähnung bei Goldenstedt reicht da völlig aus. --ahz 15:57, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, richtig lustig ist es, IPs hinterherzufegen. Liebe IP, a) werden Diskubeitraege hier unterschrieben, b) bremst Du Dich selbst aus: "ist in der Gemeinde bekannt", das besagt nicht, dass Herr Meyer hier rein gehoert! c) lies bitte die Begruendung, ich finde die RK nicht eindeutig. Daraus ergibt sich mein LA. d) ist Herr Meyer mir bekannt e) fuehl Dich mal nicht ans Bein gepinkelt, weil jemand "Deinen" Artikel in Frage stellt (was nicht der Fall ist, was aus der Begruendung des LAs hervorgeht) f) ist mein Nick Hedwig in Washington, nicht aus g) bist Du mit keinem Wort auf die Wikipedia-Relevanzkriterien eingegangen (das sind nicht meine!) neutral, Tendenz zum loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 15:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Punkt unter "Politiker und öffentliche Ämter" in den RKs ist erfüllt (für Deutschland). behalten

Ein Kommunalpolitiker ohne darüber hinausgehende Bedeutung. Wenn nach dem nächsten Zwischenspeichern nicht noch die Information folgt, dass er mal im Landtag gesessen hat: Löschen. --Scooter ^Sprich! 16:01, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, RK nicht erfuellt. a) nur Stellvertr. Landrat b) hat Goldenstedt unter 10.000 Einwohnern. War Meyer nicht im Landtag unter Albrecht? Gruebel... --Hedwig in Washington ^(Post) 16:23, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

RK:

• hauptamtlicher Landrat : nein
• hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. nein
• aber: ein Buch in der NB.

Wenn jemand aus einem stellvertretenden Landrat, einer fünftel Bürgermeisterrelvanz und einer halben Buchrelvanz eine ganze Relevanz addieren will, von mir aus.

Musicologus 17:00, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint es in Google nicht zu geben. Falsch geschrieben? Bei der Rechtschreibung des Artikels wäre es möglich --217.251.230.32 17:15, 1. Dez. 2006 (CET)war nicht eingetragen gewesen --Flominator 15:22, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hämangio-Globin? Naja. Bei Lupus erythematodes steht auch nichts drüber. Und Pschyrembel hat auch noch nie etwas davon gehört. --81.62.62.165 15:59, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nunmehr alle möglichen Schreibweisen ausprobiert - nichts aufzufinden. Scheint ein sauber aufbereitetes FAKE zu sein. So Löschen. Aber geben wir den Medizinern das letzte Wort.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

FAKE Der steht seit ein paar Wochen din. ICh glaub ich hab den SLA in der Versions historie gestellt, und dann wurde es am nachmitag nochmal reingstellt.Vorher wars eine IP von der ETH Zürich, er hat dazugelent und hat sich angemeldet. Wenn ich solche Fakes sehe hab ich immer Sorge über die Zuverlässigkeit der WP.--84.149.191.101 17:07, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen dringenden Fake-Verdachts --Voyager 17:27, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, allerdings meint der Artikelschreiber, dass er ihn noch erweitern wollte, weshalb ich da gerne noch 7 Tage geben möchte. --Nutzer 2206 15:26, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein hilfreicher Nachruf des Guardian findet sich [hier]. Relevant ist der Boahen allemal. --Catrin 15:38, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant, man sollte sich allerdings im angekündigten Ausbau dann auch Mühe geben dies darzustellen, afrikanischer liberaler Akademiker in Diktaturkontext wäre zu wenig. 7 Tage --Orangenpuppe 17:30, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, liebe Löschkolonne! Da habe ich gerade einmal eine Stunde eine Vorstufe für einen Artikel im Netz, da rückt Ihr schon mit dem großen Schlauch an, als ob der Weihnachtsbaum in Flammen aufgegangen wäre. Muss ich es als großzügiges Weihnachtsgeschenk bewerten, dass Ihr mir sieben Tage gönnt? Na ja, hat mal gerade sieben Stunden gedauert!!! (Peter.Kremer)

Schuldigung, aber in der Mehrzahl der Fälle werden solche Artikel nicht ausgebaut und dann ist ein LA-Baustein keine schlechte Sache. Den Baustein entferne ich nun wieder, werde einen QS-Baustein setzen, dass jemand (vermutlich ich morgen) sich den Artikel kurz ansieht, einige Links sind defekt, vielleicht kann man mehr Absätze einfügen, aber in der aktuellen Fassung ein klares Behalten. --Nutzer 2206 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziehe den Löschantrag zurück. --Nutzer 2206 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es hilft den potentiellen Lesern nicht gerade wenn da ein einziger Satz steht und "Rest folgt noch" da drunter prangt. Man sollte schon die Geduld aufbringen erst den ganzen Text oder zumindest wichtigste biographische Angaben zu schreiben und dann erst den Inhalt reinzustellen, so zeitlich dringend braucht hier fast niemand drinzustehen - was hindert einen daran den Text in der Textverabreitung abzuspeichern, sich schlafen zu legen und am nächsten Tag weiterzumachen? Na egal, ist ja jetzt fertig. --Orangenpuppe 22:58, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

etwas wenig für einen artikel -- spongo ⇄ 16:46, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hab einige Infos angehängt, so sollte er als Stub erhaltenswert sein. Zehnfinger 17:23, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, so ist schon besser. --spongo ⇄ 18:49, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Keine biographischen Angaben, keine Veröffentlichungen, aber jede Menge Fangeschwurbel. -- Zinnmann d 16:51, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kriegt einen Preis für unangenehmes Selbstlob, absolut unrelevant,soll erst mal irgend was bedeutsames leisten - löschen wegen grassierender Irrelevanz Andreas König 16:57, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Veröffentlichtungen und Mitwirkungen zu finden, zumindest über das Web ist seine Existenz nicht einmal nachweisbar. Lobgesülze. Will keinen Fake unterstellen, würde aber SLA stellen wenn die Kriterien eindeutig erfüllbar wären. löschen --Orangenpuppe 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

eigentlich ein SLA-Fall, angefangen bei der Irrelevanz und Aufgehört bei zwei verschiedenen Schreibweisen des Namens.--Chrisfrenzel 17:59, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung: kein Artikel. Wirklich etwas dünn. --Streifengrasmaus 16:53, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• als stub wohl behalten (Preisträger und damit wohl relevant) Inhalt aber ausbauen--89.59.178.196 16:55, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht aufgrund der Auszeichnung mit dem British Science Fiction Award wohl außer Frage. Ich habe mal auf die Schnelle ein wenig nachgebessert, der Artikel lässt sich problemlos weiter ausbauen. Behalten. Stefan64 16:56, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer noch sehr duerftig (Tschuldigung, Stefan!), ist IMHO besser im Artikel Stephen Baxter aufgehoben. Was kann da noch gross kommen? Was meint Ihr? in Autorartikel und redirect --Hedwig in Washington ^(Post) 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunja Hedwig, Du kannst halt schneller Löschanträge stellen als ich Bücher lesen ;-) Stefan64 18:02, 25. Dez. 2006 (CET) P.S. Mittlerweile sind noch einige Auszeichnungen und Interwikilinks im Artikel ergänzt worden.[Beantworten]

Behalten. Wurde mit 3 Preisen ausgezeichnet. Was die Länge angeht, so ist der engl. Artikel doch recht umfangreich. Oder, vielleicht findet sich ja jemand, der den Roman gelesen hat und Hand anlegen kann. --89.59.173.37 18:01, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Stefan64: 8-) Komisch, heute bin ich irgendwie LA-magnetisch. PDDs Script macht es wohl moeglich. Eigentlich wollte ich ja was produktives machen. Egal:

Ziehe meinen LA zurueck und behaupte das Gegenteil, an diesen Preisen kommt keiner vorbei. behalten, bitte --Hedwig in Washington ^(Post) 18:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu mager. -- Zinnmann d 16:57, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Mini-Sätze, aus denen leider nichts über seine (mögliche) Bedeutung zu entnehmen ist. Ausbauen und Relevanz nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:59, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ok, nachweisbar kein Fake. Aber innerhalb 7 Tage müssen eine vernünftige Bio und Werke rein, sonst löschen. --Orangenpuppe 17:14, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage Ricky59 19:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fangeschwurbel. Kein Artikel. -- Zinnmann d 17:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Fangeschwurbel, erschließt sich mir aktuell die Relevanz nicht. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

yep. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:08, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag ohne nennenswerten Inhalt. --Nina 17:08, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• wurde vorher gekürzt und fälschlicherweise als BKL gekennzeichnet, schlage REDIRECT zu Pünktlichkeit vor --89.59.178.196 17:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag - Löschen Yotwen 20:49, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schlage einen Redirect auf Deutsche Bahn vor. *grummel* --NiTen ^(Discworld) 15:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr stubbiger Ortsstub, bisher eher ein Linkcontainer. Ein Redirect würde auch reichen. --Streifengrasmaus 17:16, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab einen Redirect auf Schmalkalden als zugehörige Verwaltungseinheit gesetzt. --Zinnmann d 17:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das finde ich jetzt absolut verkehrt. Möckers hätte schon deshalb einen eigenen Artikel verdient, weil es eine eigenständige Geschichte bis 1994 aufweist. So ein redirect ist dann etwas voreilig. Schmalkhalden ist mit siebzehntausend Einwohnern ja eher ein Kaff (Ohne Schmalkhalden beleidigen zu wollen. Wahrscheinlich hätte es mir sogar Spaß gemacht ein bisschen daran rumzubasteln. Jetzt habe ich dazu aber auch keinen Bock mehr. MfG --Arne Hambsch 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag  : Ich hatte eigentlich immer ein Faible für diese kleinen Käffer. Aber da wird ja immer gleich ein redirect angelegt oder gelöscht oder oder aber gewartet bis einer kommt und sich der Sache mal annimmt wird nicht. --Arne Hambsch 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag: Ohne viel Arbeit. Die Geschichte von Möckers beginnt 1314. Wenn das nicht reicht einen eigenen Artikel zu haben na dann arbeitet das doch bei Schmalkalden mit ein. Oh und wenn wir schon dabei sind. Die anderen Ortsteile sind ähnlich alt. Naja aber ihr macht das schon. Ich bin nicht der Autor des Artikels aber so ist das absolut nichts gewesen. Entschuldigt wenn ich ein wenig angesäuert reagiere aber der Artikel ist noch nicht mal 24 Stunden alt. Gerade bei Ortsartikeln findet sich fast immer irgendwer der da was draus macht. QS gibt es da auch noch, wenn wir uns schon hinstellen und sagen Orte und Ortsteile sind per se relevant. Gruß --Arne Hambsch 19:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, nur eine lokale Band, nicht objektiv geschrieben, potentiell Eigenwerbung. -- Pito 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolute Zustimmung. Der Artikel ist völlig irrelevant. Eine lokale Band, die nichts vorzuweisen hat und die Wikipedia möglicher Weise nur zur Selbstdarstellung benutzt. Darüber hinaus ist der Artikel stilistisch und von der äußeren Form her gesehen zweifelhaft. Definitiv ein Fall für die virtuelle Müllhalde: Löschen. --Prime Mover 18:14, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Rapito ist Alltagsentzug ohne das einem etwas fehlt!- Mit nicht. löschen. --Aktionsheld 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, wertend, völlig-unverständlch. Zehnfinger 17:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug. Falsches Lemma, da Plural. POV.... Alles dabei. Darf weg. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:55, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist denn wertend und was darf ich dir erklären?

Tom9811 18:52, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So habe es klarer gemacht. Jetzt dürfte eigentlich jeder den Unterschied zwischen Selektoren und Codezeigern verstehen.

Tom9811 19:33, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, die Einleitung ist immer noch die gleiche. Und wenn ich Code wie anAction = NSSelectorFromString( [@"tom9811" substringToIndex:3] ); sehe, rollen sich mir die meine SW-Engineering-Fußnägel auf. Wir holen uns aus irgendeinem String einen Bezeichner, den wir dann einer Funktion übergeben, die uns einen Selektor übergibt, der später polymorph aufgerufen wird... Habe ich das richtig verstanden? Wer macht denn sowas, ohne mit dem Klammerbeutel gepudert zu sein? Sorry... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:56, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob sich deine "SW-Engineer-Fußnägel" aufrollen, kann ich nicht beurteilen. Dies ist jedoch exakt der Sinn und zweck der Sache. Wenn du es aus welchen Gründen auch immer für nachteilig hältst, ist das schön, hat mit meinem Artikel nichts zu tun, der einen Zustand beschreibt der so *ist*.

Das Ganze ist übrigens extrem praktisch, weil man über "Klartext"-Dateien auf diese Weise Objekte binden kann, ohne dass die IDE in die Source etwa mit Makros eingreifen muss. So wird es etwas von GNUstep, OpenStep, Cocotron und Cocoa benutzt, um Interface-Elemente an Aktionen zu binden. Auch Core Data beruht darauf.

Aber wie gesagt: Das spielt keine Rolle. Wann sich deine Fußnägel aufrollen ist eindeutig wertend und daher nicht entscheidend.

Tom9811 20:00, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht ganz deine Kritik am Einleitungssatz. Ein Methodenzeiger hat keine Beziehung zu einem Objekt. Ich kann logisch einen Methodenzeiger jeder Objekt jeder Klasse als this übergeben, ob das nun sinnvoll oder auch nur absturzfrei ist. Ich löse eben den Kontext zwischen Objekt und Code auf.

Umgekehrt wird immer ein konkretes Stück Code bezeichnet. Ein Methodenzeiger kann damit nicht polymorph sein. Er führt stets exakt zur gleichen Stelle Code.

Dies wird bei Selektoren dadurch gelöst, dass sie keine Methode, sondern eine Nachricht bezeichnen. Der Dispatch von Nachricht auf Methode und damit konkreten Code, erfolgt zur Laufzeit. Es ist damit polymorph.

Das habe ich, meine ich, richtig und verständlich (Du hast es ja auch verstanden.) ausgedrückt.

Tom9811 20:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Typsicherheit hat das alles ja nichts zu tun... Dies ändert nichts daran, dass die Einleitung nur für Hacker nachvollziehbar ist und damit nicht enzyklopädisch. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:06, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist Sinn und Zweck der Sache, dass das typunabhängig ist. Es geht gerade um eine Problemlösung für den Fall (und nur den Fall), dass man den Typen gerade nicht kennt. Außerdem erhält man dadurch eben Polymorphie. (Beide Vorteile ließen sich unabhängig voneinander formulieren, mir ist allerdings keine Programmiersprache bekannt, die das so macht. Es wird einen Grund dafür geben …)

Aber wie gesagt: Wie du das wertest, ist deine Sache. Man sollte mir bloß dann nicht den Vorwurf der Wertung machen. Ein bisschen Bock und Gärtner.

Ich versuche das in der Einleitung deutlicher zu machen, jeodch nicht mehr heute. Vielleicht mache ich eine Zeichnung. Hierin dürften sich die Konzepte des Methodenzeigers und des dynamischen Dispatching eines Selektors gut verdeutlichen lassen.

Tom9811 20:21, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Kritik beziehe ich mich auf die derzeit vorhandenen Sätze: „Selektoren lösen in objekt-orientierten Programmiersprachen die Idee des Funktions- oder Methodenzeigers ab.“ Wie kann man eine Idee ablösen? Was sind Funktions- und Methodenzeiger? Wie sollen die abgelöst werden? Sind die dann nicht mehr da? „Zum einen stören Funktionszeiger, da sie die Idee der Zugehörigkeit von Code zu einem Objekt konterkarieren.“ Wer konterkariert hier die Zugehörigkeit von Code zu einem Objekt? Ist mir noch nicht aufgefallen. Vor allem: was soll mir dieser Satz sagen? „Außderdem bieten sie keine Polymorphie: Ein Funktionszeiger ist immer ein konkretes Stück Code, unabhängig von der Klassenzugehörigkeit eines Objektes.“ Das ist mir auch neu. Ich dachte, in der Vergangenheit auch ohne Stringoperationen Polymorphie mit Eiffel, C++ usw. verwendet zu haben.... „Selektoren stehen dabei eben nicht mehr für eine Methode, sondern für eine Nachricht. Dies bedeutet, dass erst zur Laufzeit die Zuordnung zu einem konkreten Stück Code aufgelöst wird.“ Was macht denn dann eine VMT? „Daher rührt auch die Fähigkeit, erst zur Laufzeit den Selektor aus einem String zu bestimmen.“ Warum sollte das denn gut sein? Wie gesagt: Typsicherheit ist auch nicht schlecht... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:50, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und, in Sachen Wertung: Die hier beschriebene Sache widerspricht allen Grundsätzen guter Software und sollte aus diesem Grund vernünftig begründet werden. Wer will in Gottes Namen Nachrichten an Objekte schicken, deren (Basis-)Klasse er nicht kennt? Und warum kann er davon ausgehen, dass das Objekt die Nachricht versteht? So wie er gerade aussieht, kann der Artikel nicht stehen bleiben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:17, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was Methoden- und Funktionszeiger sind, setze ich als bekannt voraus. Im Übrigen gibt es hierzu einen Artikel mit dem wunderlichen Namen Methodenzeiger.

Wie man das ablöst? Ganz einfach: Man gibt eine Vorstellung auf und erdenkt sich eine neue. Dann benutzt man die neue Vorstellung anstelle der alten.

Das Prinzip der OOP geht davon aus, dass es zu einer Methode einen Kontext namens Objekt gibt. Eine Methode ist ohne Objekt nicht denkbar. Das meine ich konzeptionell. In Sprachen wie C++ und Objective-C kann man sich zwar ohne Not eine Methode als ein einmaliges, von Objekt und Klasse unabhängiges Stck Code als Hilfsstütze denken. Den Fehler dieses Gedankens sieht man aber schon an auf Prototypen basierten Sprachen. Hier sind Methoden gar nicht ohne Objekt denkbar.

Ein Methodenzeiger referenziert aber ein Stück Code *ohne* Rücksicht auf das Objekt. Holst du dir den Zeiger auf eine Methode, so verlierst du das Objekt. Du musst selbst wieder das Objekt parametrisieren, was etwa in C++ alleine der Kontrolle des Programmierers obliegt. *Das* ist ganz schlechter Stil, weil du letztlich nicht gehindert bist, einen Zeiger auf eine Methode eines Objektes der Klasse A zu haben und als this ein Objekt der Klasse B zu übergeben. Es gibt eben keinen Kontext eines Methodenzeigers.

Beii einem Selektor bedarf es dieses Kontextes nicht, weil er eine Nachricht, nicht eine Methode bezeichnet. Welches Stück Code ausgeführt wird, steht also noch nicht fest. Vielmehr wird daas erst entschieden, wenn beim versenden der Nachricht der Kontext wieder definiert ist.

Ich möchte auch einmal ein kleines Source-Code-Fragment sehen, bei dem ein Methodenzeigersich polymorph verhält. Du kannst mich da gerne belehren.

Übrigens hält man das seit 1980 nicht mehr für schlechten Stil. Das ist allerdings nun völlig unerheblich, da POV. Wie gesagt: Der Artikel beschreibt eine Technologie. Er bewertet gerade *nicht*, ob du sie kennst oder magst.

Übrigens kann man das feststellen, indem man die RTE befragt. gerade bei Methodenzeigern kann man das indessen nicht feststellen. Was du monierst, ist nicht das Problem, sondern die Lösung des Problems. Ansonsten ist es zuweilen gleichgültig, ob diese Nachriicht ausgeführt werden kann. Das ist nicht immer erforderlich, etwa nicht bei Delegates. Die haben die Chance auf eine Nachricht zu reagieren, wenn sie wollen. Wenn sie keine Methode für eine Nachricht implementieren, machen sie eben auch nichts. Das ist ihre Entscheidung.

Übrigens ist etwa auch in Java das Klassendenken aka "Es muss die Basisklasse können" durch Interfaces überwunden worden. OOP steht nicht umsonst für Objekt-orientierte Programmierung, nicht für klassen-orientierte Programmierung. Und wenn du das mal historisch aus betrachtest, von der Entwicklung des begriffes der OOP her, wirst du sehen, dass der Gedanke *jünger* ist als Simula, welches eben eine klassen-basierte Polymorphie implementiert. Dies ist der Ausgangspunkt für klassen-basierte Sprachen wie C++ oder eben (wohl) auch Eiffel.

Ich kann diese Standardtechnologien der OOP jetzt hier aber nicht vollständig ausführen. Ich mutmaße, dass ein Google auf Selector, Delegate und dergleichen zum Lichte führt.

Tom9811 02:45, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Salbungsvolle Eigenwerbung eines Malermeisters. Website ist eine Baustelle. Pito 17:53, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Konrad Niemeier hat keine Eigenwerbung nötig, führt auch den Malerbetrieb schon lange nicht mehr. Vom Handwerker zum Künstler? Wäre nicht der Erste! Habe link zur website entfernt, da nicht besonders relevant. Die Bilder sind von künstlerischer Qualität und genießen eine zunehmende Akzeptanz und Verbreitung. Monchero 18:43, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

also für mich klingt der Artikel relevant, behalten. Ricky59 19:06, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon viele Bilder habe ich von Konrad Niemeier sehen dürfen und haben auch einen Konrad Niemeier zu Hause hängen. Konrad Niemeier ist seit mehr als 50 Jahren mit Herz und Seele Maler und Lackierer. Er liebt seinen Beruf und aus seinem Beruf heraus kam er zu Malerei. Der Weg dorthin ist zwar nicht weit, aber ohne Talent kaum zu bewältigen. Und wer schon Bilder von ihm gesehen hat, wird es bestätigen, das Gefühl für Farbe und den Mut was mal ganz anderes aber doch erkennbar darzustellen, das hat er!!!!! Ich sehe den Eintrag keineswegs als Eigenwerbung für einen Malerbetrieb, der wer die Homepage mal angeschaut hat auch seinem Sohn gehört, sonderen ich sehe den Eintrag als behaltenswert für einen Künstler der unsere Welt mit vielen Farben füllt.

Sorry, ich wills ja gerne glauben, aber kann man vielleicht mal ein Bild von dem Mann sehen? Google kennt ihn nur als Maler und Lackierer. Wie bekannt ist er nun wirklich? Weil die Bekanntheit (sprich Einfluss auf die Kunst- und Zeitgeschichte) macht letztlich die Relevanz aus. Pito 01:09, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sie Bilder von ihm sehen möchten, dann finden sie welche unter www.flickr.com. Zu dem Bekanntheitsgrad ... vielleicht sollte man erst mal deffinieren, ab wann ein Künstler bekannt ist. Viele Künstler (Maler) werden erst nach ihrem Tod bekannt und andere haben einen regionalen Durchbruch nach ihrer ersten Ausstellung. Ist ein Künstler unbekannt, wenn Sie ihn nicht kennen, aber dafür er in Süddeutschen Regionen wie Tübingen, Heilbronn und Stuttgart usw. schon Ausstellungen gemacht hat? Ich würde ihnen vorschlagen, schauen sie sich erstmal die Bilder von Konrad Niemeier an und urteilen sie dann ob der Eintrag nur eine Eigenwerbung für einen Malerbetrieb ist. Wieviel Künstler kennen sie, die sie für gute und wichtige Künstler halten, die aber sonst kaum eine noch kennt?

Künstlerische Relevanz unbedingt durch Quellen belegen. So lange Webrecherchen ausschließlich auf ein Malergeschäft in Stuttgart verweisen, ist das als Branchenbuch-Eintrag zu Löschen.--Schmelzle 14:08, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur Listen, keine Begriffserklärung, die Hälfte des Artikels besteht aus weit hergeholten siehe auch-Links. So nicht brauchbar. Zehnfinger 17:53, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hab mal Text eingefügt,und die Assoziationssammlung entfernt - bitte weiter ausbauen. Andreas König 18:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Eingangstext ehrlich gesagt nicht. Die Definition ist unklar. Ist das eine im wissenschaftlichen oder religiösen Diskurs gängige? Würde z.B. Xuanzang dazu gehören? --Asthma 19:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig, weil alle Informationen in Bildrauschen erhalten sind, ich denke das beide Artikel sowieso genau das gleiche Problem beschreiben -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bildrauschen ist nicht nur Dunkelrauschen, allerdings ist der Großteil des Bildrauschens auf Dunkelrauschen zurückzuführen. Daher hab' ich es in Bildrauschen eingearbeitet und einen Redirect erstellt (was hoffentlich keine Amtsanmaßung eines Nicht-Administrators ist?) --Anastasius zwerg 19:27, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Treffer im KVK: Null. Keine Buchveröffentlichung, keine Relevanz. Sorry. Stefan64 18:29, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Buch noch nicht überall gelistet, weil Erscheinungstermin erst in einigen Wochen, hier z.B. schon: http://www.amazon.de/Drachenwächter-Falko-Löffler/dp/3939994022/sr=8-1/qid=1167068014/ref=sr_1_1/028-2108698-3867728?ie=UTF8&s=books

Bei www.amazon.de gibt es zwar zwei Einträge, allerdings erst für 2007. Also anscheinend noch irrelevant. Allerdings könnte auch die statistische Relevanz greifen, denn hier steht er ja. Siehe auch [6], [7], [8], [9], [10] und viele andere. --Toffel 18:45, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein deutscher Autor von Romanen, Drehbüchern und Computerspielen? Nein wohl kaum! Die DNB kennt ihn überhaupt nicht und die Handbücher und Lektoratsarbeit für Computerspiele ist auch nicht gerade Relevanzbegründend. Nächstens bezeichnen sich wohl noch die Ersteller von Beipackzetteln als Autoren? Löschen --ahz 19:37, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt ihn vielleicht nicht aber die oben genannten Internetseiten zeigen, dass der „öffentliche Bekanntheitsgrad“ hoch genug ist. --Toffel 20:05, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde von Polarlys gelöscht, nachdem der Autor selbst SLA gestellt hatte. Stefan64 23:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Aktivitäten dieser Theatergruppe sind sympathisch, erscheinen mir aber - zumindest im Rahmen der WP - bedauerlicherweise hoffnungslos irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auszug aus dem Artikel: „April 2005 riefen sie„Hallo Nachbarn“ und 847 Besucher konnten sich dabei amysieren.“ Denke, damit hat sich die R-Frage wohl von selbst beantwortet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Laienspieltruppe, leider ohne jegliche Bedeutung, Löschen --ahz 19:58, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dorfchronik ja, WP nein --Tobias 22:45, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch – reine Veröffentlichungsliste ohne weitere Angaben zur vermutlich uninteressanten Person. --Doudo 18:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ganze wurde jetzt schon mindestens dreimal abgehandelt. Alle Informationen dazu hier. Der Artikel wurde nur noch nicht bearbeitet. --Toffel 18:48, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich übernehm das mal. --Toffel 19:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lasst dem neuen Benutzer bitte mal etwas Zeit. Zwischen Sperrungen und SLAs wegen inzwischen geklärter URV ist der noch nicht dazugekommen, etwas aus dem Artikel zu machen. Relevanz ist durch die Löschungen natürlich auch noch nicht zu erkennen. Verschiebt es vorerst in den Benutzerraum oder lasst ihm 7 Tage. -- Cecil 19:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nun ist ja eh nur noch die QS drinnen und nicht mehr der LA und wie er jetzt ausschaut, finde ich, dass man ihn behalten sollte. Ricky59 19:11, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil ich ihn rausgenommen habe. Ich dachte das hätte sich auch mit der Relevanz geklärt. Er hat ja genug Veröffentlichungen. --Toffel 19:16, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Wie man es auch dreht und wendet: Das Lemma erfüllt WP:RK nicht oder zumindest nicht erkennbar! Meines Erachtens wäre das sogar immer noch schnellöschbar. Die Zahl der Veröffentlichungen alleine reißt ihn da nicht raus. Wenn innerhalb einer Woche noch was Entscheidendes hinzukommen sollte, würde der Artikel ja bleiben; bis dahin aber erwarte ich, daß sich jeder an die Spielregeln hält. --Doudo 19:22, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung für das Löschen des LA. Aber eigentlich müsste die Begründung ja dann lauten: „Kein Artikel“. --Toffel 19:56, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn die Zahl der Veröffentlichungen nicht reicht, dann müßten wir aber verdammt viele Artikel löschen. Es ist ein neuer Benutzer, der logischerweise noch Fehler macht. Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung. --Ralf 21:31, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben, auch ein brauchbarer Stub ist es inzwischen, deswegen Schnellbehalten und Qualität verbessern. --Hansele ^(Diskussion) 21:51, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat mir versichert, noch eine Biografie zu schreiben. --Toffel 21:55, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Bloß weil jemand viel veröffentlicht, qualifiziert er sich noch nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die Zahl der Veröffentlichungen ist weitestgehend irrelevant; die Inhalte interessieren weit mehr. Wesentlich aber sind allein die Folgen seines Wirkens: Was erregte außerordentliche Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit oder zumindest in Fachkreisen? Wichtig ist dabei die kontextuelle Zuordnung: Wer, wie, was, wann, warum? Ganz besonders wichtig: Was waren die Folgen? Wenn er nachweislich Herrausragendes geleistet hat, wird der Artikel bleiben. Solange ich nicht von der Relevanz des Artikels überzeugt bin, werde ich den LA nicht zurückziehen und warte die Entscheidung eines Admins in einer Woche ab. Bitte habt bis dahin noch ein wenig Geduld und versucht Euch an der weiteren Verbesserung des Artikels. Es wäre beispielsweise schön, wenn die Listen weitestgehen verschwänden und nur die allerwichtigsten der dort enthaltenen Leistungen blieben, diese dafür aber besprochen würden. Liebe Grüße --Doudo 23:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Doudo, wenn du dich schon auf die RK beruffst solltest du sie mal ordentlich durch lessen, dieser Herr hier hat 3 Büchher in der deutschen Nationalbibliotek. Damit ist er eindeutig über dem gefordeten von 2 das er daneben noch welche veröffentlicht hat die da nicht aufgeführt sind, ist dem Umstand zu zuschreiben das er nicht nur in deutscher Sprache erstveroffentlicht. Für mich ist im Artikel eindeutig erkennbar das RK erfüllt sind. Daher zu behalten, dass der Artikel gewisser Vebesserung bedarf ist nicht abzustreiten aber Löschgrund trift hier nicht zu. Bobo11 09:37, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• LA entsprechend Wikipedia:Entfernung von Löschwarnungen, Fall 1 und 2, entfernt. Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen (gerade in Bezug auf die angegebene Löschbegründung) deutlich erweitert. Fall 2: "zur vermutlich uninteressanten Person" bezieht sich auf die Relevanz. Diese ist durch die Anzahl der Veröffentlichungen eindeutig gegeben. Alles weitere ist ausschließlich ein Fall für die QS, nicht für die Löschdiskussion. QS ist bereits aktiv. --Hansele ^(Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu die Eile? Der LA hilft dem nach wie vor sehr schlechten Artikel, also bleibt er vorerst noch. Bitte zeigt ein wenig Respekt für meine Entscheidung. Es kann doch nicht so schwer sein, die paar Tage abzuwarten. Und nochmal: Die Anzahl der Veröffentlichungen alleine ist maximal irrelevant. --Doudo 14:57, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Vergebung, falls ich mit meiner Einschätzung Ignoranz offenbare: Aber mir erscheint dieser Mann nicht WP-relevant. Drei "Lernhilfe Französisch"-Bücher und eine Anzahl von Artikeln mit unbestimmter journalistischer Bedeutung beeindrucken mich nicht sehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gehört noch in Form gebracht, aber behalten. Lehrbehelfe sind ja schließlich auch Bücher und gute, verständliche zu machen, ist für mich eigentlich relevant. Oder steht wo bei WP, dass derlei Verfasser es nicht sind?! (nicht ironisch nun gemeint!) Ricky59 19:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

du has offenbar keine ahnung wer das ist, denn er hat sehr viele wichtige beiträge für die medien exp. 2006 geschrieben.

7 Tage, aber im momentanen Zustand eher für löschen, da weder enzyklopädischer Stil, noch übersichtlich noch wirklich erkennbare Relevanz. -- Cecil 19:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hoffe, dass der artikel jetzt passt, bitte helft mir noch bei der formatierung lg

wird der artikel jetzt aus der löschliste genommen ? lg

Bitte nochmal, "unterschreibe"! Wenn der Antragsteller ihn zurückzieht, dann ja. Andernfalls wird nach 7 Tagen durch den Admin entschieden. Allerdings gehört er noch etwas überarbeitet. Sowohl Filmografie als auch Werke sind noch total ohne Quelle. -- Cecil 20:36, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für WP nicht ersichtlich. -- Spongo ?

Löschen. Weder aus dem Artikel noch aus der Website ergibt sich irgendeine Relevanz. Gehört ins Vereinswiki. -- Cecil 19:08, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Elterninitiative, die in München einen Hort und einen Kindergarten unterhält. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich, kein Enzyklopädie-Artikel. Zehnfinger 19:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du nicht?

Tom9811 20:23, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn KVO eine in Programmiersprachen eingebaute Technik zur impliziten Benachrichtigung von Beobachtern eines Objekts / Attributs bei Änderung desselben ist, dann sollte dies mit einfachen Worten auch in der Einleitung stehen. Sonst versteht das meine Oma erst nach fünfmaligem Lesen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:35, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht nicht zwingend in die Programmiersprache einbauen. Es bietet sich aus Gründen des Laufzeitverhaltens an, ist aber nicht zwingend. KVO lässt sich ohne weiteres auch in Smalltalk formulieren. In Objective-C ist es ein Bestandteil der RTE, wie fasst sdie gesamte Definition von Objective-C. Daher wäre ein solcher Einleitungssatz schlichtweg falsch.

Richtig ist indessen, dass die Programmiersprache etwas mitbringen muss, nämlich die Möglichkeit eine Methode als Klartextnamen oder mindestens eineindeutig übersetzt (so genannte Signaturen) zu erkennen. Denn nur dann ist es möglich, eine entsprechende Observierung sicher zu identifizieren. (Man könnte andere Lösungswege mit Eingriffen in den Compiler finden, wenn diese Bedingung nicht erfüllt ist. Mir ist aber kein Ansatz in dieser Richtung bekannt.)

Ich habe übrigens gerade mal in der Apple-Doku nachgeschaut: "Key-value observing provides a mechanism that allows objects to be notified of changes to specific properties of other objects." Mein Einleitungssatz lautet: "Key-Value-Observing (KVO) ist eine Technologie der objekt-orientierten Programmierung, bei der sichergestellt wird, dass Veränderungen an einem Objekt von einer Stelle des Programmes aus an einer anderen Stelle synchronisiert werden." Ich finde das jetzt nicht so wahnsinnig am Thema vorbei.

Aber das ist jetzt schon das zweite Thematik, dass du offenkundig gar nicht kennst, aber besser zu beurteilen vermagst, als Leute, die damit arbeiten bzw. Dokumentation dazu verfassen. Meinst du nicht ganz generell, dass es besser wäre, sich zunächhst über eine Technologie zu informieren, bevor du sie und Artikel dazu beurteilst?

Tom9811 03:06, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade noch einmal danach gegooglet. Bekannt ist KVO hier: [11] (Abkürzungsverzeichnis) hier: [12] (GNUstep-Request #5355) hier: [13] (Java und KVO) hier: [14] (Python und KVO] Ich habe dann aufgehört, weiterzusuchen.

Du bemerkst also, dass es ein nicht ganz abwegiges Thema ist?

Tom9811 03:12, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ein Architekt wie tausend andere auch.--Dr. Meierhofer 19:18, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch arge Zweifel an der Relevanz, nach Archivform.net [15] hat er lediglich eine Buchhandlung in Karlsruhe ausgestaltet und die auf der von ihm selber gegründeten Seite Archipool [16] gemachten Angaben zeugen auch nicht von Relevanz. Und die dort genannte Professur in Dortmund war lediglich eine Vertretungsprofessur [17]. Ansonsten das übliche: Diverse Auszeichnungen und zahlreiche Publikationen - auf deutsch: Nichts Erwähnenswertes, sonst würde es wohl genannt. --ahz 19:25, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja:

2x das goldene Haus 2x den red Dot des Designzentums NRW in Essen 3x das IF Zeichen des Industrieforums Design in Hannover 1x Preis des deutschen Designerclubs 1x Good Design Award des Chicago Athenaeums 1x Weinbrennerurkunde der Stadt Karlsrhe etc. etc.

Und das bezeichnet ein gewisser Herr Meierhofer als "UNRELEVANT"? jämmerlich! gelb vor neid! Winkler hat es geschafft, mit archipool und phos und naos der Archtektur eine neue Dimension zu geben!

Meirhover scheint viel zeit zu haben. nur minuten nach dem Einstellen eines renommierten mitgliedes der designszene und inhaber von phos kam dieser völlig unqualifizierte und fachlich vollkommen dilettantische und bewusst destruktive kommentar.

giorgo cortomaltese (nicht signierter Beitrag von 84.114.204.166 (Diskussion) --Eva K. ^Post 22:44, 25. Dez. 2006 (CET))[Beantworten]

immer wieder ist es verwunderlich, wieviel Zeilen und Argumente in der Löschdiskussion auftauchen, die sinnvoller und evtl. diese erübrigend im Artikel besser investiert wären --FatmanDan 21:07, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

PS - der Kommentar des Kollegen kam fast 4 Stunden nach dem Einstellen - bitte bei der Wahrheit bleiben, wenn schon Unterstellungen sein müssen

Das ist Wikipardy. Wär ja langweilig, wenn alles, was ihn relevant macht, schon im Artikel stände. Dann könnten wir ja gar nicht raten. --Streifengrasmaus 21:21, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedauerlich, dass die LD immer wieder zu Beleidigungen missbraucht wird. Spendieren wir dem Artikel 7 Tage, um ihn substanziell anzureichern.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Löschen --jha 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So nicht bitte. Eine Relevanz wurde seitens des Artikelators deutlich gemacht. Löschen --Eva K. ^Post 22:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich die website archipool.de mal ansehen. Ich finde, da gibt es sehr schöne Dinge zu sehen. Auch der Fotoband über Havanna ist außergewöhnlich. Ein sehr vielseitiger Architekt! Pulkasa

Ein Architekt sollte vielseitig und kreativ sein, sonst hat er den Beruf verfehlt. Irgendetwas herausragendes hat dieser hier nicht geschaffen. --ahz 13:33, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Furchtbar. Relevanz nicht gegeben Hubertl 19:49, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und auch noch geklaut. --ahz 19:54, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sowas wie ein SLA mit sowas wie einem Einspruch. Der SLA wies daraufhin, dass wir keine Mangafanseite sind, der Einspruch fragte, wo denn bitte der SLA-Grund sei. Ich würde sagen, es stellt sich die Frage nach der Relevanz, und wenn relevant, isses immer noch kein Artikel, sondern will noch einer werden, wenn er mal groß ist. Ich habe gesprochen. Hugh! --Streifengrasmaus 20:15, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einfach aus verschiedenen Quellen (oder doch nur einer?) zusammengklaute Artikel werden leider gar nicht groß... -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 21:07, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

*seufz* Bei so einem Mist denke ich nie daran, dass der Mist auch irgendwo geklaut sein könnte... --Streifengrasmaus 21:11, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, mit privaten Assoziationen aufgebläht. --Asthma 21:00, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen aufgeblasenen Wörterbucheintrag braucht wirklich niemand. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:20, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Es ist ein sehr heftiger Fluch der auch bei offiziellen Anlässen wie wikipedia nicht angebracht ist." Fast wörtliches Zitat. Karsten11 21:23, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, dazu die vom selben Benutzer (siehe Spezial:Beiträge/84.181.234.183) eingestellte Kategorie:Fluch.--Drahreg01 22:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Zeugs, gottverdammt! ;-) --Eva K. ^Post 22:50, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Markus Schweiß|  @ 22:52, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie Kategorie zum Sammeln von Artikeln wie Gottverdammt (siehe oben). --Drahreg01 22:09, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

fluchend entsorgt --Streifengrasmaus 23:15, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Hullu poro 21:05, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war weder ein Artikel, noch kann eine Zwölfjährige eine relevante Modedesignerin sein. Bei sowas SLA stellen. --Streifengrasmaus 21:08, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie hat wohl im Alter von 6 Jahren mal vor der Kamera spielen dürfen. Von der Irrelevanz überzeugt mich vor allem der aussagefähige Artikelinhalt. --ahz 21:22, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

imdb sagt dazu, dass das ihre einzige Rolle war, sie einen Labrador namens Cody und zwei Brüder hat, und drei Mal in Folge für den "Young Artist Awards for Best Performance in a TV Series (Comedy or Drama) - Young Actress Age Ten or Under" nominiert war, ihn aber nicht bekommen hat. So richtig relevant kann ich das auch nicht finden, vor allem, weil wir nix haben, womit wir den Artikel füllen könnten. --Streifengrasmaus 21:26, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form wird keinerlei Relevanz deutlich. So kein Artikel. Tolanor 21:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vergleiche Wikipedia:Artikel über Schulen, Gymnasium Borbeck usw. Mehr als in den Gelben Seiten sollte in einem Artikel schon drinstehen. 7 Tage zum Ausbau. Cup of Coffee 23:42, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn relevanz gegeben sein sollte. Dieser Artikel ist grottenschlecht.--Fischkopp 21:36, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hätte man das nicht besser üeber die QS gelöst als über den LA? Du hast ja recht aber das wäre meines Wissens der bessere Weg gewesen oder? MfG --Arne Hambsch 21:40, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• der Name des Erstellers entspricht zufälligerweise dem Plattenlabel der jungen Frau--89.59.178.196 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So faellt der Artikel unter Fangeschwurbel und ist eigentlich SLA-faehig. Was sagen unsere Muskiexperten zum Thema? Immerhin einen Award. Tendenz loeschen, weil Geschwurbel --Hedwig in Washington ^(Post) 22:28, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin erstmal für QS, LA geht immer noch. Geschwurbel hin oder her. Beim Hessentag 2006 in Hessisch-Lichtenau ist sie immerhin aufgetreten (zumindest lt. ihrer Webseite) --Tobias 22:39, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Von mir aus QS, egal. Kommt eh nix bei raus. Sie ist aufgetreten beim Hessentag, Himmel, Jagger wird gelb vor Neid. Nee, nee. Das is nix und das wird auch nix. Hauptloeschgrund fuer mich immer noch das Geschwurbel. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion eins drunter bei Heimseite. --Ulz Bescheid! 22:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter [Löschantrag ] ist ausdrücklich festgelegt, daß Löschanträge „präzise und nachvollziehbar“ begründet sein müssen. Das aber ist hier nicht der Fall, sondern der Löschantragsteller versieht seinen Antrag mit unsachlichen Bemerkungen, wie: „völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden, außerdem Wörterbuchartikel“. Ich halte diese Art des Vorgehens für destruktiv.

Man sollte den Löschantrag entfernen,

1. da der Löschantrag regelwidrig mit POV (persönlicher Meinung: „lediglich von einigen Unverbesserlichen“) und unsachlich mit „Wörterbuchartikel“ begründet wurde, so als ob das ein Ausschlußgrund sei. Das Gegenteil ist der Fall.

2. da der Artikel seit 2 1/2 Jahren existiert,

3. da er von etlichen Admins verbessert und nicht für löschwürdig erachtet wurde.--Leo R. 00:54, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die genannten Verbesserungen haben sich allerdings durch zahlreiche Umschreibungen diverser Sockenpuppen des Herrn Riebe wohl auch wieder erledigt. In dieser Form absolut löschbar. --Seewolf 10:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Seewolf. Unbedeutende Wortschöpfung von Sprachpfuschern, dankbar angenommen von "doitschen" Netzbürgern. Ohne vernünftige Belege bleibt das aber alles willkürliches Geschreibsel. Löschen. rorkhete 12:03, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man beide Artikel mal von ihrem Ballast unserer "Sprachpfleger", "Sprachkritiker" und so weiter befreit, so bleibt: Nicht viel. Eine Begriffsgeschichte fehlt vollständig, ein Vergleich mit anderen Ländern ist auch nicht da und Statistiken über die Häufigkeit finden sich ebenso wenig. Aber auch wenn es all dies gäbe: Ein Redirect auf Website bzw. "WWW" würde völlig ausreichen.--nodutschke 16:17, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Überschriften, damit Links vom Artikel hierher funktionieren. --Ulz Bescheid! 22:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden, außerdem Wörterbuchartikel, allerhöchstens redirect zu den gebräuchlichen Lemmata, nachher kommt wohl noch elektrische Post oder Plauderraum dazu--89.59.178.196 21:37, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • sehe gerade für elektronische Post gibt es auch ein redirect--89.59.178.196 21:47, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sollte den Löschantrag entfernen,

1. da bereits ein Löschantrag abgelehnt wurde:

war Löschkandidat|23._November_2006|Heimseite_.28bleibt.29

2. da der Artikel seit 2 1/2 Jahren existiert,

3. da er von etlichen Admins verbessert und nicht für löschwürdig erachtet wurde.

4. da der Löschantrag regelwidrig mit POV (persönlicher Meinung: "Unverbesserliche") begründet wurde. --Leo R. 22:34, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• @Leo: Die damalige Entscheidung war umstritten, siehe die einzelnen Voten, Stahlgruber hat einen Mehrwert festgestellt, den man durchaus im Ziellemma aufführen kann, "Unverbesserlich" ist meine Meinung (könnte auch sagen "ewig Gestrige"), Wörterbucheintrag ist objektiv, ansonsten wird es ein Fall für die Löschprüfung--89.59.178.196 22:39, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind faule Ausreden, genauso wie das Verschweigen der bereits abgeschlossenen Löschdiskussion. Hier gibt es keine Sonderbehandlungen. Schreiben wir hier eigentlich an einer freien Enzyklopädie? --Leo R. 22:54, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• nein an einer Enzyklopädie mit freien Inhalten--89.59.178.196 23:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die damalige Entscheidung hat mich völlig überrascht, denn die anfangs für den Erhalt des Artikels genannten Argumente wurden während der Diskussion inhaltlich widerlegt. Außerdem meinte der Autor zwar, er hätte eingesehen, daß da was geändert werden muß, hat aber die wesentlichen Kritikpunkte nicht geändert, nicht einmal so weit, wie das zu anfang der Diskussion gefordert wurde. Kersti 23:26, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese ganzen Sachen sollten eigentlich unter vergebliche Eindeutschungsversuche o.ä. zusammengefasst werden. Cup of Coffee 00:02, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK Kaffeetasse. Alles in den Sammelartikel Failed Germanisms. --Seewolf 10:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man beide Artikel mal von ihrem Ballast unserer "Sprachpfleger", "Sprachkritiker" und so weiter befreit, so bleibt: Nicht viel. Eine Begriffsgeschichte fehlt vollständig, ein Vergleich mit anderen Ländern ist auch nicht da und Statistiken über die Häufigkeit finden sich ebenso wenig. Aber auch wenn es all dies gäbe: Ein Redirect auf Website bzw. "WWW" würde völlig ausreichen.--nodutschke 16:16, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Landesverbände als irrelevant. --Achim Jäger 21:13, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:41, 25. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

Der Landesverband ist vielleicht nicht automatisch einen LA wert, aber 1 Satz und Link... Löschen --Tobias 22:29, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer gelöscht. Inhalt war: Der Hamburger Basketball Verband (HBV) ist der Landesbasketballverband der Hansestadt Hamburg + Weblink - Das sagt schon das Lemma aus. --ahz

Der letzte LA wegen "zuwenig Bausteine" wurde abgelehnt. Seitdem Lückenhaft entfernt und QS ohne Erfolg durchlaufen. Sehe gemäß Relevanzkriterien immer noch keinen Grund für diesen Artikel. Also neuer Lösch(antrags)grund: Relevanz fraglich. Ulz Bescheid! 21:43, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Filme wirklich relevant? --Achim Jäger 21:51, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und alle drei auch noch URV. --Achim Jäger 22:02, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wichtiges steht doch schon bei Hard Rock Cafe Cecil 21:54, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht darum, dass hier Informationen zu Memorabilia Stücken im Hard Rock Cafe Köln abgelegt sind und damit Menschen diesen Artikel finden, die nach Sting, Bruce Springsteen, Scorpions, Eric Clapton, Madonna etc. suchen. Dasselbe würde ich gern für die Hard Rock Cafes in München und Kln schreiben weil ich weiss, dass es Fans der Bands sehr interessiert.

Den Text kann man aber auch in die Allg. Seite über die Kette schreiben. Ist meiner Ansicht nach nicht relevant. Löschen! --Tobias 22:01, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dringend Löschen, möglichst Schnelllöschen, die Kette als solches ist relevant, nicht aber jedes einzelne Lokal, sonst haben wir hier demnächst xyz neue Artikel. Das da "Memorabilia" aufbewahrt werden ist ja nett, aber rechtfertigt noch keinen Artikel. --Achim Jäger 22:07, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte Wikipedia soll INFORMATIONEN sammeln... die für Menschen, die sich für Sting, Spingsteen und Co interessieren wichtig wären... Da habe ich wohl falsch gedacht :-) Es lege die Internet-Zensur :-)

Relevanz bei zwei Erwähnungen in durch Google indizierte Dokumente? --Grüße, Auke Creutz um 22:04, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kinderkram. Quelle: "Das verrückte Lexikonspiel" --Achim Jäger 22:11, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommt einen Wörterbucheintrag gleich. Mit ganz viel Wohlwollen abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Antiislamismus ist ein redirect auf Islamophobie, warum es diesen weitgehend unbelegten Artikel geben muß, der teilweise POV oder gar falsch ist (NPD ist z.B. in einigen punkten proislamisch -->Holocaustkonferenz im Iran, Begrüßung des iran. Fußballteams während WM), ist mir schleierhaft, gelöscht wurden hier schon weitreichend bessere Artikel wie Antiamerikanismus--89.59.178.196 22:12, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den LA nicht ganz. Der Artikel Anti-Islamismus erscheint mir weitestgehend wertfrei und sauber recherchiert - leichte Redundanzen zum Artikel Islamophobie sind vorhanden. Das ist allerdings kein Löschgrund, sondern allenfalls eine Frage von Redunzklärung. Behalten, bzw. ggf. zusammenführen.--SVL ☺ Bewertung 22:35, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• okay zur Erklärung: "So vertritt der größte Teil der anti-islamischen Bewegung die Einstellung, dass Moslems, die zu einer anderen Religion konvertieren oder wenigstens sich nur vom Islam lossagen, „vergeben“ werden müsse." --> für mich unverständlich "In vielen Fällen sind sogar ehemalige Moslems selbst zu Anwälten der anti-islamischen Bewegung geworden." (Anwälte---> POV), "Der Anti-Islamismus hat im Prinzip große Ähnlichkeit mit Antisemitismus und Rassismus." (wissenschaftliche Belege ?),Entgegengesetzt der allgemeinen Meinung, ist der US-Präsident George W. Bush kein (offizieller) Anhänger des Anti-Islamismus. Bush hat bereits mehrfach erklärt er habe tiefen Respekt für die Religion. Das selbe gilt für den britischen Premierminister Tony Blair. (unbelegt, Privatmeinung) usw--89.59.178.196 22:48, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
• zudem wird Ayaan Hirsi Ali als Vertreterin aufgeführt, wer bezeichnet sie so? sie seber würde sich als Islamkritikerin bezeichnen, alles im allem sehe ich wohl als einzigster hier eine starke POV von islamfreundlicher Seite, dass es Mordaufrufe gegen Islamkritiker gab wird z.B. auch verschwiegen--89.59.178.196 22:59, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Also ich habe eher den Eindruck hier fühlt sich jemand wegen dem "unangenehmen Thema" auf den Schlips getreten. Ein Frau die sich Suren des Koran auf den nackten Körper malen lässt, ist mit Sicherheit keine Kritikerin mehr, sondern eine provozierende Gegnerin. Ferner hat sie nach islamischen Glauben eine Todsünde begangen, weil sie den Islam abgelegt hat. Was muss sie denn noch tun, um als Gegnerin anerkannt zu werden? Ein Flugzeug in die Moschee von Mekka lenken?--60.48.176.150 04:40, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • "islamfreundliche" NPD? Ist das ein Witz oder so? Nur weil 5000 Skinheads sich mit Ahmadinedschad während der WM solidarisch erklärten, dass Israel von der Landkarte getilgt werden müsse, ist es abwegig von einer islamophilen Neuorintierung zu reden. Ferner ist der Artikel eben nur neutral. Ein Moslem oder ein Anhänger dieser Religion, hätte wohl kaum angeführt, dass es Menschen gibt, die den Propheten Mohammed als "Kinderschänder" ansehen.--HDara 04:54, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unsachlich. Der Vergleich mit Rassismus und Antisemitismus ist daneben. Stark überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. --Koenraad Diskussion 08:44, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe und Google-Treffer als mögliches Fake hier zur Diskussion gestellt. --Achim Jäger 22:16, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit Ersteller ansprechen? --Grüße, Auke Creutz um 22:22, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob Google oder nicht... Ist der Artikel relevant? Japanischer Maler (...) geringe Bekanntheit auf regionaler Ebene (...) --Tobias 22:26, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist mir nicht bekannt und wahrscheinlich unwahr, jedoch nicht von mir verfasst. Führe einen Account mit mehreren meiner Geschwister. Werde herumfragen, wer ihn zur fraglichen Zeit verfasst hat und mich dann wieder einschalten. Erbitte somit einen Tag Bedenkzeit und entschuldige mich schonmal so der Artikel wirklich unwahr ist. --kemner 23:24, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Klaus Ingwer 22:40, 25. Dez. 2006 (CET) Das ist keine vernünftige Begründung, muss ich ehrlich sagen[Beantworten]

Ungewöhnlich ist der Laden schon. Lehramtsstudenten auf Honararbasis, integrative Klassen, mehrere Standorte. Nur die Formatierung und der Textaufbau sind sehr unglücklich. Überarbeiten. Cup of Coffee 23:48, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Begründung ist auch nicht relevant für eine Löschung

Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung: Fehlende Relevanz ist schlechthin die Hauptbegründung für Löschungen! --Hubertl 09:16, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und zudem ist das Format an sich kein Grund für eine Löschung und die Schule ist etwas besonderes, weil sie Betreuung und Integrationspädagogik anbietet. Denn eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist

fehlende Relevanz --Klaus Ingwer 22:43, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

aber nicht doch ... viele tausende Besucher pro Jahr, überregionale Schwimmwettkämpfe, eines der bekanntesten Sportschwimmbäder in DE --Tdrex 23:12, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dann schlage ich vor du bringst die deiner Meinung nach vorhandenen Relevanzausmachenden Infos noch ein --kemner 23:28, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag löschen--Cameo 02:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn es euren Ansprüchen nicht genügt, dann schmeisst es eben raus - dann solltet ihr aber auch den Eintrag über Offenbach-Rosenhöhe auf Relevanz prüfen bzw. überarbeiten, insbesondere den Teil über den Fitness-Parcours (auch noch falsch geschrieben) und das Sportzentrum. Danke. --Tdrex 13:03, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aktiengesellschaft der alten Herren einer Burschenschaft? Relevanz nicht erkennbar --Klaus Ingwer 22:47, 25. Dez. 2006 (CET) löschen --Pelz 00:38, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz ist vorhanden. Der jetzige wirre Text erklärt allerdings nicht das eigentliche Lemma. Habe deshalb SLA gestellt. --Frank Schulenburg 13:49, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht: Artikel erklärt nicht das Lemma (welches außerdem Wiedergänger 
ist, so dass zusätzlich auch bei einem "richtigen" Artikel Zweifel an der Relevanz
auszuräumen wären ...) JHeuser 13:59, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant --Klaus Ingwer 22:51, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand seiner Uhr einen Artikel gewidmet. Sollte ich vielleicht auch mal machen. Ist aber nicht wirklich von Bedeutung. Löschen. --Eva K. ^Post 23:46, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

steht schon ausführlicher und besser unter Nordstaat. die begriffsbildung neupreu0en scheint meiner kurzrecherche nach nicht sehr verbreitet - kein wunder, historisch haben weder hh noch schleswig-holstein sonderlich viel mit preußen am hut. ausserdem ist nordpreussen natürlich noch der nördliche teil des ehemaligen preußens und liegt gaaanz woanders. --southpark Köm ? | Review? 22:55, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma nebst Artikelinhalt ist schlicht falsch. Von Nordpreußen war nie die Rede - von einem Nordstaat hingegen sehr wohl. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab zu meiner eigenen überraschung tatsächlich einen forumsbeitrag und einen geschäftsmann gefunden, die "tatsaächlich" nordpreußen wollen. aber genau wie der titel ist auch alles andere in dem artikel bestenfalls viertelrichtig - oder anders gesagt, wenn man nur lang genug sucht, kann man sich das schon irgendwie zurechtbiegen, dass es nur halb falsch ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 02:21, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Name "Neupreußen" hat in meinen Augen sowieso keine Chance - nicht zuletzt aus außenpolitischem Kalkül wegen der Auflösung Preußens durch die Alliierten 1947. Wer "Neupreußen" ernsthaft will, möchte ich lieber gar nicht wissen. Einen Satz zu dieser Namensvariante in den Nordstaat-Artikel einzufügen, würde ich aber durchaus befürworten. Ansonsten ganz schnell LÖSCHEN !!! Ulrich--217.254.2.242 14:00, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufsatz zum Thema Roma in Ungarn --Klaus Ingwer 22:56, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, von mir aus auch schnell, völlig falsches Zeug. Lt. ung. Außenministerium [18] liegt Ungarn hinsichtlich des Anteils der Roma an der Gesamtbevölkerung im Vergleich der geschätzten europäischen Daten unter 38 Staaten nach Rumänien, Bulgarien und Spanien an vierter Stelle. Und die Anzahl wird in dieser Quelle mit 400.000-600.000 angegeben. Sehr merkwürdig, weil der Text - abgesehen von den offenbar gefälschten Zahlen - genau aus dieser Quelle kopiert wurde. --ahz 01:18, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

überflüssig; besser behandelt unter digitale Signalverarbeitung --Klaus Ingwer 23:01, 25. Dez. 2006 (CET) Unformatierten Text hier einfügen[Beantworten]

Erfüllte auch sprachlich nicht die Mindestanforderungen, Lemma ist wohl keinen Redirect wert. --Seewolf 10:34, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, ev. sogar für SLA geeignet Cecil 23:01, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel ja, aber durchwegs relevant, sieben Tage sollten wir einem Neuling wie AvMendel schon geben--Martin Se !? 23:15, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Spickzettel, 7 Tage --ahz 01:05, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich. Im Artikel selbst ist von zehn "nicht sehr erfolgreichen" Alben die Rede. Da das Auslegungssache ist, stelle ich lieber keinen SLA. Google findet unter dem Stichwort jedoch nicht besonders viel, insgesamt 19 Treffer, von denen einige nichts mit Musik zu tun haben. Frank11NR Diskussion Bewertung 23:03, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, bei ner handvoll treffer gerne auch schnell löschen. --Aktionsheld 23:23, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Nicht besonders erfolgreich" in Cuba..? löschen --Tobias 23:47, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die Auslegung des Erfolges ja schon vom Einsteller geliefert wurde, schnellgelöscht. Eine aktuelle Band sollte 
mindestens einen Googletreffer haben. --Seewolf 10:30, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach Relevanzmangel, verbunden mit dem Schlagwort Vereinswiki aus. --Eva K. ^Post 23:44, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel zum Schlagwort Vereinswiki gehört, das es sich nicht um einen Verein im eigentlichen Sinne handelt. Der Name "Verein Ehrlich währt am längsten" ist von den Verandwortlichen selbst gewählt worden. Ich denke auch, dass dieser Artikel eine gewisse Relevanz aufweißt, zumal es abzusehen ist, dass es im nächsten Jahr wohl um einiges mehr an Abmahnungen geben wird. Schon von daher sollte über diesen "Verein" berichtet werden um Trittbrettfaher zu vermeiden bzw. zu erkennen --Jens2asl 23:51, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts fürs Vereinswiki, aber ganz sicher auch nichts für die Wikipedia. Der Verein macht auf mich einen kriminellen Eindruck (Haftbefehl, Abmahnungen usw.). Denke nicht, dass wir "berichten" müssen, ggf. etwas für Wikinews, vielleicht als Randnotiz irgendwo in ebay einbauen (der Form "es gibt Vereine und Privatpersonen, die versuchen über Abmahnungen an ... Geld zu verdienen, z. B. ..."). Löschen --Nutzer 2206 00:07, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich dieser Artikel wirklich in einen Artikel umwandeln, der das Thema Abmahnungen und was man u.U. beachten sollte beinhaltet. Bin diesbezüglich für Vorschläge offen. Vielleicht sollte man diesen Lema aber wegen der Aktualität behalten (vielleicht für einen REDIREKT auf einen evtl. Artikel zum Thema Abmahnungen) --Jens2asl 00:31, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur meine Signatur der Diskussion korrigiert -- Jens2asl 01:56, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

scheint mir eher ein Weblink-Container als ein Artikel zu sein - Sven-steffen arndt 23:46, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Was soll das?--Johnny Mcpot 23:54, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sogar was für einen SLA --Tobias 00:18, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos, es ist die gleiche Textwueste (Zitat Benutzer:Pelz) wie vorher. Schade drum -- Hedwig in Washington ^(Post) 02:48, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab das mal etwas durchformuliert und wikifiziert. Das hättet ihr auch schnell selber besorgen können, anstelle einen Artikel über einen relevanten Musiker mit Löschantrag zu überziehen und auf gutmütige Helfer wie mich zu setzen, die sich dann eben 2 Minuten opfern. Angesichts der gigantischen Veröffentlichungsliste natürlich behalten, da gibz nix zu diskutieren.--Schmelzle 14:30, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]