irgendetwas relevantes ist nicht im entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:37, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist halt so ein Straßenmusiker, seit Jahrzehnten immer fleissig unterwegs. Heute hier, morgen da, und nichts bleibt, wie es war... Er schreibt sich übrigens mit "a" --JpmdK (Diskussion) 05:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Er schreibt sich nicht mit A, sondern mit E. [1] Daher dürfte der Abschnitt mit der Insolvenz auf eine andere Person zutreffen. Ich sehe drei Alben bei Media Arte, was mir ein reguläres Label zu sein scheint. Daher relevant. --DNAblaster (Diskussion) 05:53, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, ein Problem weniger... Mit "a" ergibt sich eine stimmige, recht gerade Linie. Wo ist es denn belegt, dass er mit "e" heisst? Doch wohl nur auf der Imagewebseite? --JpmdK (Diskussion) 06:18, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte solchen Blödsinn wie die Verschiebung und die Firmengründung bleiben lassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:20, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit der nun verlinkten Website ist erkennbar, dass er nicht nur irgendein Straßenmusiker ist, sondern z.B. auch auf Alben mit Hannes Weder und Reinhard Mey vertreten ist. DAs ist genügend für Relevanz - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:26, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe gerade einen eigenen LA gestellt, und erst danach diese Diskussion gesehen:

Keinerlei Rezeption, Text beruht offenbar einzig auf Selbstbeschreibung auf seiner Website. URV-Probleme sind bei Selbstdarstellern meist lösbar, aber das Belegproblem oft nicht. Warum ist diese Biographie von zeitüberdauernder Bedeutung, und was daran ist gesichertes Wissen?

Nichts von hier in der LD angesprochenen Dingen ist im Artikel genannt, geschweige denn unabhängig belegt. Daher bleibt mein LA vorerst, sinnvollerweise im selben Abschnitt wie der vorher zurückgezogene LA. --Minderbinder 08:42, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und was ist der Sinn der Aktion? Musiker sind relevant, wenn sie ein reguläres Album veröffentlicht haben. Das ist hier offenbar gegeben. Worüber sollen wir jetzt noch diskutieren? Als langjährigem Mitarbeiter hier sollten Dir doch die Grundlagen für Löschanträge bekannt sein, inbesondere: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Eine Löschdiskussion sollte nicht als Power-QS mißbraucht werden.--DNAblaster (Diskussion) 10:23, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Auftritte sind nichts Besonderes [2] [3] [4] Ein reguläres Plattenlabel ist Bruno Records nicht. [5] Media Arte ist nur der Vertrieb [6] Löschen. --91.20.12.98 11:32, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Blub, Blubber, Blase - platz --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Er ist nicht auf Alben mit Hannes Weder und Reinhard Mey vertreten, sondern auf Samplern, also Kompilationen. Das bedeutet nicht, dass er mit ihnen zusammen aufgetreten ist oder gespielt hat. Sein großes musikalisches Vorbild ist Tom Hake, wer auch immer das ist. Das Studioalbum Purer Torso erschien im Eigenvertrieb. --91.20.15.36 12:52, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht zu erkennen; keine renommierten Preise gewonnen; weder allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus noch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erkennbar dargestellt. Allgemeine Relevanz ist dem Artikel ebenso wenig zu entnehmen. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 05:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo; mit 5-7 gewonnenen Auszeichnungen [7] und fast 200 Filmen ist sie auf jeden Fall ganz vorne dabei, aber sicher kein Löschfall. --JpmdK (Diskussion) 06:04, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zurzeit findet, wohl vom Hohen Norden Schleswig-Holsteins aus, wieder verstärkt eine Hatz auf Pornodarstellerinnen statt. Zugegeben, der Artikel ist schwach, enthält aber die relevanzstiftenden Merkmale. Mitwirkung in über 200 Produktionen und persönlich gewonnene Preise. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:45, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt mein Klatschianisch, aber dieser dämliche "Spank Bank"-Mist ist kein Preis, sondern wortwörtlich ein Witz, der von einer Einzelperson in einem Blog veröffentlicht wird. Das ist dargestellte Irrelevanz. Und auf Basis der quasi-gottgewollten hochheiligen RK steht im Artikel nichts, was ein administratives Behalten erlaubt. Wer die Dame behalten will, möge bitte inkludierende Informationen einbauen. Bis dahin: Zutreffender LA. MfG KH (sabbeln?) 12:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls keine gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, keinerlei Außensicht, strotzt von Superlativen und Werbe-Bläh. SLA gestellt. --Minderbinder 09:04, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Das aufgeführte Album wird nicht einmal bei Discogs gelistet. Keine überregionalen Auftritte erwähnt. Keine Chartplatzierungen aufgeführt. Kein biografischer Eintrag bei AllMusic oder laut. Bei der erwähnten Medienaufmerksamkeit ist mangels Belegen völlig unklar wie groß diese wirklich war und ob sie demnach Relevanz verleiht. -- 2003:C9:D723:3F66:D99B:C4E9:D546:6D5C 08:42, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich damit abfinden, dass Wändebeschmierer (z.B. Graffiti) und zu irgendwelchen Rhythmen Daherlaberer als "Künstler" empfangen werden, aber es ist so! Daher behalten--2001:A61:1805:C001:6863:1211:A2D5:1B5E 20:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was solche persönlichen Empfindungen jetzt mit der Diskussion an sich zu tun haben ist mir schleierhaft. Dennoch fürs Protokoll: ich mag Rapmusik. Aber auch nach der neuesten Überarbeitung halte ich diesen Rapper nicht für relevant. Die aufgeführten Medienartikel sind entweder aus Chicago und damit lokal oder es sind kleine Internetartikel auf Seiten, die sich explizit mit der Subkultur beschäftigen. Die einzige Ausnahme stellt Spectator dar, wo Lil Mouse aber nur am Rande in einem Satz erwähnt wird. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ich daher nicht erkennen. Im Übrigen bezweifle ich, dass die getroffene Aussage im Artikel, dass Michael Myers der bürgerliche Name sei, stimmt...--2003:C9:D73A:9C34:F850:2143:B000:89EE 12:39, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:26, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Lemma ist nicht relevant, weder nach RK:Radsportler, noch nach RK:Sportler noch sonst, nur Erfolge im Juniorenbereich. --  Rik VII. my2cts  11:31, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Fahrer erzielte 2009 einige schöne Ergebnisse im Juniorenbereich. Er fuhr 2010 und 2011 (bei den Erwachsenenen) in ContinentalTeams, damit wären die RK erfüllt, wenn nur ein einziger UCI-Punkt hinzugekommen wäre, dafür reichen aber die hinteren Platzierungen in vornehmlich kleineren Rennen nicht aus. Anderes, das Relevanz erbringen könnte (Erwachsenennationalteam?) ist weder dargestellt noch ersichtlich.-- Rik VII. my2cts  11:35, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht. 6 Mitarbeiter und 1 Ladengeschäft würde jedenfalls nach WP:RKU nicht reichen --Christi3443 (D) 14:01, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die ist vorhanden, schau mal unter den Relevanzkriterien für Verlage und nicht "Wirtschaftsunternehmen": https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage

Also die Kriterien sind erfüllt und der Verlag ist ziemlich bekannt. Eine Relevanz ist in meinen Augen gegeben. --Tokaren (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Verlagsunterkategorie, die hatte ich übersehen. Wenn hier tatsächlich sogar schon die Teilnahme an der Leipziger Buchmesse reicht, dann wohl LAZ. --Christi3443 (D) 14:51, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke (und bitte) --Dani Keks (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat einen Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank und könnte damit vielleicht relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2018 (CET) PS: Dazu kommt noch ein Indexeintrag in der Deutschen Biographie. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stammt offenbar von einem Verwandten, den ich wegen der fehlenden Relevanzdarstellung schon angesprochen hatte (hier). Die Aussage stellte seine Kunst in vielen Einzel- und Gruppen Ausstellungen im In- und Ausland aus macht zumindest Hoffnung darauf, dass der Artikelersteller noch irgendetwas in der Hinterhand hat. Aber ja, aktuell sehe ich den Artikel auch auf der Kippe. --Christi3443 (D) 16:57, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verwandtschaftsverhältnis hier: Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Hermann-Josef_Maibach bestätigt. --Martin Sg. (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo "Schnabeltassentier", ich habe heute zum 1. Mal hier angefangen und muss mich schon direkt rechtfertigen und verteidigen!?...: Warum soll meine bisherige Arbeit, die schon bis jetzt etliche Stunden an Aufwand beansprucht hat, weil ich mich erst in die ganzen Dinge und Umstände hier einarbeiten muss, schon wieder gelöscht werden? Ich kann das leider auch nicht in Vollzeit machen, sondern muss mir ein paar Monate Zeit nehmen, immer wieder mal etwas zu korrigieren oder hinzuzufügen - das kann ich aber nur, wenn mein Beitrag nicht immer wieder sofort von einer Löschung bedroht ist!... Als Sohn möchte ich meinen Vater hier posthum würdigen und sein Wirken und Schaffen der Nachwelt zur Verfügung stellen: Er war als Lehrer, Kunst-Schaffender und Autor immerhin in Rheinland-Pfalz bekannt, es befinden sich mehr als 1.000 (!) seiner Werke in seinem künstlerischen Nachlass, der aktuell sogar noch vermarktet wird. Das ist doch sehr wohl relevant, nicht nur für mich, sondern auch für andere - warum nicht für Sie!?... MfG, Jochen Maibach (nicht signierter Beitrag von Jochen Maibach (Diskussion | Beiträge) 19:05, 24. Nov. 2018‎)

Die Richtlinien für Artikel unter dem Begriff "Bildende Kunst" habe ich mir angesehen - sorry, dass ich an meinem 1. Tag nicht alles auf einmal wissen kann, so wei andere, die vermutlich schon seit Jahren "Insider" sind. Wie gesagt, ich habe eigentlich vor, den Beitrag sukzessive zu ergänzen, z.B. auch um Belege für internationale Ausstellungen und Werke als Dauerleihgaben, die sich in öffentlichen Gebäuden befinden. Dazu wären aber noch ungezähle Kartons an Material auszuwerten. Ich kann das aber alles nur nach und nach leisten, wenn ich mich nicht jetzt schon vordringlich mit "Lösch-Androhungen" beschäftigen muss. Und selbst wenn ich in 1 Jahr noch immer nicht alle Kriterien erfüllt haben sollte - tut der Artikel bis dahin jemandem weh? :-) (nicht signierter Beitrag von Jochen Maibach (Diskussion | Beiträge) 19:11, 24. Nov. 2018)

Vorschlag zur Güte: BNR (Was ist das? insb. den Abschnitt Unterseiten) bis Relevanzdarstellung erfolgt ist. --Christi3443 (D) 21:06, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Icodense (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

für einen Personenartikel alles da, aber ebenso eindeutig irrelevant, --He3nry Disk. 17:03, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

wieso eindeutig? 3 Auszeichnungen (ok nicht relevanzstiftend), 3 Veröffentlichungen in einen regulären Verlag (eines zuwenig). So weit weg vom Behalten ist der nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bunks 17:25, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja eindeutig?? sehr relativ? Ich bitte zu beachten, dass die Medaille für treue Arbeit im Dienste des Volkes (in Silber) in Hamburg die höchste Auszeichnung ist, die ein Bürger erhalten kann und aus der Liste der verliehenen Auszeichnungen kann man ersehen, dass es 60 Jahren wirklich sehr wenige Menschen waren, die sie erhalten haben. Ich kann deshalb diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Hamburg hat eine der größten portugiesischen Populationen in Deutschland. Sie geht auf eine lange Geschichte zurück. Dr. Peter Koj hat in seinem Leben dafür gekämpft, dass die Verständigung zwischen den Hamburgern und den dort lebenden Portugiesen ausgebaut und verbessert wird. Er schrieb Bücher darüber und organisierte Kulturveranstaltungen. Alle sprechen von notwendiger Integration, wer es tut ist einen eindeutigen Löschantrag wert?? Bis auf die letzte Verleihung , die noch frisch ist, gibt es keinen Empfänger dieser Ehrung, der nicht einen Eintrag in Wikipedia hat Bunks (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte relevant sein, denn zu den drei genannten Veröffentlichungen kommt noch diese veröffentlichte Dissertation hier und damit sind zumindest schon vier Werke nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: [8].

Einspruch: Eine Dissertation ist keine Monographie im Sinne von WP:RK. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer du deinen Einspruch anderweitig bemerkbar gemacht haben willst, aber selbst nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten greift vermutlich "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" mit seiner Funktion bei der Portugal Post; man könnte auch noch Herausgeberschaften hinzufügen.--2001:A61:1805:C001:6863:1211:A2D5:1B5E 23:24, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

(Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine ältere Publikation (1994) hinzugefügt, die sich mit der Bedeutung der Sefarden (jüdische Flüchtlinge) in Hamburg auseinandersetzt. Sie wurde in Zusammenarbeit mit dem Autor Michael Studemund-Halévy im Verlag Buske herausgegeben.--Bunks (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und unbelegt. --Icodense (Diskussion) 17:11, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt in der Tat jegliche Außenwahrnehmung. Bei einer Websuche stoße ich im wesentlichen nur auf Klons des Wikipedia-Artikels. Wenn ich Wikipedia ausschließe, wird das Suchergebnis sehr übersichtlich. Das Projekt scheint inaktiv zu sein. Seine Webseite findet man nur noch im Internet-Archiv. Die Domain juiceboxscheduler.com gehört jetzt chinesischen Domain-Squattern.

Denke, da bleibt nur das löschen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unerlaubte Wortneuschöpfung/Theoriefindung. Ich denke, die relevanten Inhalte kann man in den Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft verschieben (evtl. dort in einem eigenen Abschnitt unterbringen). --141.30.224.55 18:01, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nicht zutreffend, LAE. --Universalamateur (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargstellt: aus dem Text ist nicht ersichtlich, weswegen er für Wikipedia relevant sein sollte. Stadtverordneter, also Stadtrat reicht nicht. Und Beteiligter an diversen Parteivereinigungen auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt nicht viel mehr als die Trackliste her. Keine Besonderheiten zu dem Album, wie Entstehungsgeschichte, Bedeutungen, Platzierungen, etc. Die Informationen zum Album könnten auch in den Artikel über den Künstler aufgenommen werden. --Joel1272 (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2018 (CET)Nachgetragen --Universalamateur (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Aleksander Pacek“ hat bereits am 23. November 2008 (Ergebnis: erl REDIR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigentlich Wiedergänger ohne Löschprüfung. Vor 10 Jahren wurde der wegen irrelevanz gelöscht. Aufgrund der langen Zeit ein LA. --codc ^Disk 23:21, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest das aktuelle Album erschien bei Tyrolis.--Machs mit (Diskussion) 00:38, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant, da Solo-Album bei einem relevanten Label. (Er ist kein Wiedergänger, da es keinen Admin-Entscheid gab. Sein Artikel wurde am Tag des LA in einen Redir zur Band umgewandelt; und als die Band gelöscht wurde, wurde der Redir gelöscht - aber gleichzeitig der Artikel, wie in der LD angeregt, 2008 neu angelegt.) --DNAblaster (Diskussion) 05:50, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]