16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Das korrekte Lemma nach den Namenskonventionen lautet Rosdorf (Landkreis Göttingen). In diesem Falle ist eine BKL IUI unangebracht, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung. Daher verschieben. --Matthiasb 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen deine Meinung – es grenzt jedoch an Unverschämtheit, die Lösch- und Verschiebediskussion einfach auszuschweigen und gegenüber allen Mitlesenden so zu tun, als ob es hier nur um die Kategorie gehen würde. Der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Im Artikel Rosdorf befindet sich nunmehr ein Verschiebeschutz. Von daher kann dieser Antrag als erledigt gelten, bis MatthiasB andere Instanzen von seiner Ansicht überzeugt hat.--Leit 13:42, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionen werden nach sieben Tagen entschieden, nicht nach zwei Stunden und schon gar nicht durch involvierte Personen. Noch mal zur Begründung: Die Voraussetzung für eine BKL II ist im Falle Rosdorf nicht gegeben. Wikipedia:Begriffsklärung verlangt ein Verhältnis von 9:1 bei Verlinkungen – dies ist hier nicht einmal ansatzweise der Fall. Selbst das Interesse für den Artikel gibt nicht ansatzweise Grund für diese Form der Begriffsklärung. Rosdorf (Kreis Göttingen) wurde im Oktober 273mal abgerufen, Rosdorf in Holstein 144 mal. Für die anderen Monate des Jahres 2008 gilt in etwa dasselbe. Also verschieben, entsprechend der Regelung in WP:BKL, die da lautet: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden. Rosdorf bei Göttingen ist 62 mal verlinkt, Rosdorf in Holstein 117 mal. BKL II ist falsch -> verschieben. --Matthiasb 14:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, hier ist nicht die Seite, um über Verschiebungen von Artikeln zu beraten. Nach letzterer – und zwar ausschließlich – richtet sich die Benennung der Kategorie. Reinhard Kraasch war übrigens kein bisschen involviert, die anderen Benutzer (inklusive mir) haben dessen Entscheidung nur vollzogen.--Leit 14:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Hier geht es um die Verschiebung der Kategorie. Und nachdem das derzeitige Lemma nicht WP:NK im Verbindung mit WP:BKL hinsichtlich der Verwendung einer BKL 2 entspricht, ist die Kategorie zu verschieben (und sinngemäß der Artikel). Ganz einfach. Und das sollte nun ausdiskutiert werden und dann in Ruhe von einem nichtinvolvierten Admin entschieden werden, der nix mit WP:WPD oder WP:WPG zu tun hat. --Matthiasb 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie umbenannt und Ortsartikel verschoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2008#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) u.v.m. (alle gelöscht) "derart atomisierte Artikel über denkmalgeschützte Bauten stellen kein enzyklopädisches Wissen dar" bitte die Kat mitsamt ihren Artikeln löschen -- mj 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ungültiger Sammellöschantrag, der eigentlich die Löschung von Artikeln will. Von denen haben einige bereits eine Löschdiskussion überstanden. Die Problematik dieser Artikel sollte grundsätzlich diskutiert werden, was auf der Diskussionsseite des Erstellers auch schon geschieht. Hier jetzt mit der Brechstange und entgegen aller unserer Löschregeln etwas erzwingen zu wollen, ist der falsche Weg. -- 194.94.133.193 19:37, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wat heißt hier eigentlich, natürlich hat der LA die Löschung der Artikel zum Ziel. Löschanträge sind dafür der richtige Weg. -- mj 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann musst Du einen Löschantrag auf die Artikel stellen (jeden einzeln mit entsprechender Begründung), nicht auf die Kategorie. Dabei beachten, ob der jeweilige Artikel einen Löschantrag bereits überstanden hat. Soweit dies der Fall ist, kommt nur noch die Löschprüfung (Revision einer Behaltensentscheidung) in Betracht. Für den Kategorielöschantrag fehlt es bislang an einer Begründung. --redf0x 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt auch nur einen Artikel geprüft zu haben: Die Kategorien "mitsamt ihrer Artikel löschen" ist insofern eine leicht ungeeignete Begründung, da nicht jeder Artikel "kein enzyklopädisches Wissen" darstellen muss, da könnte ein toller Eintrag dabei sein. Bei den Artikeln muss sehr wohl Einzelfall für Einzelfall beachtet werden. In einer eventuell ungewünschten bzw. zur LD stehenden Kategorie zu sein ist kein Löschgrund für den Inhalt.-- ^مٰنشMan∞77_龍 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien sollten unter der Kategorie:Gebäude in Heilbronn zusammengeführt werden. --Klugschnacker 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da die Unzulässigkeit hier ja eindeutig ist, auch wenn Benutzer:M-J einen Teil der Diskussionsbeiträge einfach wieder löscht, sei das hier mal auf erledigt gesetzt. Messina wird wahrscheinlich sein Konzept ohnehin ändern. Das kann man auch noch abwarten ohne zu stören. -- Triebtäter 21:26, 20. Nov. 2008 (CET)

• • Benutzer M-J is ohenhin groß beim Löschen fremder Inhalte. Hier hat er auch 11 kb Text von der Benutzerdiskussionsseite des Heilbronner Bauwerks-Autoren Messina gelöscht. Bitte Benutzerbeiträge kritisch verfolgen und Benutzer ggf. sanktionieren und über Wiki-Regeln aufklären. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• • Dann den Administrator auch aufklären. --Reiner Stoppok 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleiben beide, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:31, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Artikel scheint reine Selbstdarstellung zu sein --Fujugu 00:06, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt, scheint eine URV zu sein. --Fujugu 00:14, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt? Ein ewiges Mißverständnis! Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist ausdrücklich folgendes vermerkt: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist ...". Jetzt ist der Artikel dort eingetragen, im Artikel Onur bakis steht u.a., der Autor möge sich bei ORTS um die Freigabe bemühen (und wird der Autor Onurbakis vermutlich auch machen). Und dann? Die Relevanz sollte doch vorher geklärt werden --Update 01:27, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ich hab den Löschantrag wieder eingetrgen[Beantworten]

Relevanz des Projekts? Wikipedia ist im Netz wohl die einzige Quelle dafür: http://www.google.de/search?q=MOPHORAD&hl=de&filter=0 GDK Δ 00:10, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass Handys angeblich die Hirnwellen beeinflussen können, wird doch schon seit Jahren von Forschern nicht nur diskutiert, sondern mehrheitlich müde belächelt. Das Einzige was die Dinger anrichten können, ist, bei zu viel leidenschaftlichem Ans-Ohr-Halten nen Abdruck in Handyform hinterlassen. Oder, sofern die Dinger ja net bald noch kleiner als Tamagotchis werden, in der Ohrmuschel verloren gehen könnten... :-D

Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei...  :-D--Weneg 00:40, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist kein richitger Artiekel. -- Auto1234 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde es ein wenig anders ausdrücken: Es ist ein penetrantes Stück Werbemüll, das mich in seiner Dreistigkeit zutiefst anekelt. Löschen, so rasch wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kann man es auch ausdrücken..., habe mal in SLA umgewandelt. --Fujugu 00:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz und kein richtiger Artikel. -- Auto1234 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kann ich absolut nicht zustimmen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ggf. QS-Baustein für die Eisenbahner reinsetzen, als betrieblicher Part des Bahnwesens auf alle Fälle relevant, nur etwas unglücklich geschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut relevant - klares behalten --WolfgangS 03:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vollkommen redundant zu Public Viewing, das der Begriff mal Wort des Jahres war, kann eben auch dort erwähnt werden und anschließend weitergeleitet werden. Zudem kein ausschließlich WM-2006-bezogener Begriff (Österreicher und Schweizer werden dies sicher bestätigen können) --Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Als eigener Artikel imho mehrwertefrei. Prinzipiell also Zustimmung. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:45, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• (BK) PS: Bevor nun Beschwerden wg Kategorisierung "Wort des Jahres" aufkommen, dies klappt auch für redirects----Zaphiro Ansprache? 00:46, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008/Archiv ist keinerlei Redundanz vorhanden. Wenn überhaupt wäre das Public Viewing ein Teil einer Fanmeile und dementsprechend wäre dann Public Viewing bei Fanmeile einzuarbeiten. --87.168.46.172 04:41, 20. Nov. 2008 (CET) Außerdem ist es nicht einfach sinnvoll, einen Begriff korrekt zu kategorisieren, aber dann zu einem vollig anderen Begriff, der erst mal nur einen Teil einer Fanmeile beschreibt, weiterzuleiten.[Beantworten]

nachhaltige Relevanz dieses wohl gefloppten Projekts? ein Musikfestival gleicher Größenordnung würde wohl nach unseren RKs durchfallen --Zaphiro Ansprache? 01:05, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Soziologe mal das Studentsein in einem bestimmten historischen Kontext als „totale Rolle“ bezeichnet hat, macht ein Redirect auf Studentisches Brauchtum keinen Sinn. Das ist so als wuerde man Lebensmittel auf Schwarte umleiten. Fossa_?! ^± 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Antrag schildert das Problem treffend. Der Redirect beruht auf einer unzutreffenden Verallgemeinerung. --WAH 01:16, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nachhaltige Relevanz? oder doch Promotionswerbung von bzw für Adidas? sehe kein RK-Kriterium für Spielstätten (?) erfüllt, kann man da überhaupt von einem Stadion (sic!) sprechen? zudem temporäre Erscheinung --Zaphiro Ansprache? 01:10, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon einmal: siehe LD [1]. Müssen wir denselben Artikel-Paarhufer wieder durch das Wikipedia-Dorf treiben? --Times 01:24, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• denke schon, was ist an diesem Plastiknachbau nachhaltig relevant, Medienrelevanz fehlt, unabhängige Quellen/Belege fehlen auch, künstlerischer Wert, wohl keinen, Zuschauermagnet, nunja keine Angabe, da kommt jedes einmalige Musikfestival/Openair etc mit. Im grundegenommen auch so Fan-POV, bzw Fotocontainer----Zaphiro Ansprache? 01:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sollten hier keine subjektiven und überdimensionierten Anforderungen an ein temporäres Bauwerk (künstlerischer Wert?) richten. Relevanz verjährt nicht. Dass meines Wissens bis dato einmalige an dieser "Arena" ist die Größe, der Besucherzuspruch während der WM und auch die Lokation vor dem Reichstagsgebäude. Während der EM vor ein paar Monaten wurde - mit weniger Erfolg - ebenfalls versucht dieses zu kopieren (9. Stadion). Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. Die Expo 2000 war in dieser Hinsicht auch eine temporäre Veranstaltung. Sollen wir den Artikel auch löschen? --Times 02:42, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz vorhanden. -- Auto1234 01:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• wieso? immerhin 7.330 Treffer bei Google für Diskontierungssatz, bitte näher erläutern----Zaphiro Ansprache? 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass es in dem Artikel inhaltlich wie Kraut und Rueben aussieht, ist das Begriffsetablierung. Natuerlich gibt es Kollektivsymbole, aber nicht eine einzige Theorie der Kollektivsymbolik. Zudem ist der Artikel stark DISSlastig, das mag daran liegen, dass das DISS ihre Aufsaetze oft kostenlos ins Netz stellt. Problem: Sie sind dann nicht peer reviewed. Loeschen. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

POV-Fork aus Doing Gender. Fossa_?! ^± 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

POV-Fork aus Kommunikation. Ich warte noch auf Kommunikation (Habermas 1983) oder Kommunikation (McLuhan) Fossa_?! ^± 01:45, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In wesentlichen Punkten redundant zum Hauptartikel Vegetarismus. Ansonsten unbelegt, und voller subjektiver Passagen. Während beim genannten Vegetarismus intensiv um jede Formulierung gerungen wird, werden hier Klischees, Halbwahrheiten und Theorien ohne enz. Grundsätze vermischt. Oliver S.Y. 02:08, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist so tatsächlich ohne jeden Mehrwert. Rainer Z ... 02:13, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• löschen - siehe Vorredner --RalfR → Berlin09 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Geseier in der Einleitung mag redundant sein; dem Hauptartikel fehlt es aber an jeglichen konkreten Beispielen - und so oft, wie man dort mit Gemüsebildern rumfechten muss, besteht diesbezüglich wohl fast der größte Informationsbedarf (auch bei einigen der Diskussionsteilnehmer). -> ganz klar behalten (obgleich er sicher einiges an Zuneigung braucht). --TheK? 02:29, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich nicht gegeben. Zitat von WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Sinnfreie Aufzählung. Hofres 02:18, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis. Fossa_?! ^± 02:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]