die meisten dieser Personen sind nicht rechtskräftig verurteilt

Bitte Kategoriebeschreibung lesen und dann nochmal überdenken. Dort steht "in Zusammenhang mit .... bekannt wurden" und nicht "rechtskräftig verurteilt". Daher hier erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:40, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix erledigt. Diese Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Entführer, welche von folgendem Vorspann geziert wird, der sich natürlich auf Unterkategorien vererbt: "In dieser Kategorie werden Personen als kriminell qualifiziert. Dies bedarf bei der Einkategorisierung einer besonderen Sorgfalt. Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Entführung rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem aufgrund dieser Tat(en) einen Eintrag bei Wikipedia haben." --Århus (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entführung und Flugzeugentführung sind zumindest in Deutschland unterschiedliche Straftatbestände. Was in der Kategorie Entführer als Definition steht, ist für die Kategorie:Flugzeugentführer völlig irrelevant. (Ich würde diese Flugzeugentführerkategorie auch gar nicht in die Entführerkategorie einsortieren, sondern direkt in die Oberkategorie, weswegen ich es jetzt direkt in Kategorie:Person nach Tat umgehängt habe.) Daß die meisten dieser Personen nicht rechtskräftig verurteilt wurden, hängt übrigens damit zusammen, daß die Lebenserwartung von Flugzeugentführern überdurchschnittlich kurz ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt + unverständliche Sätze. -- Timk70 Frage? NL 00:01, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich durchaus gegeben, desshalb behalten. Allerdings scheint mir der Text mit Hilfe eines Übersetzungsprogramms erstellt worden zu sein. Eher ein Fall für die QS oder für nen Import. --Mdiet (Diskussion) 00:21, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachweislich seiner Filmrollen sicher relevant, textlich aber Babelfischunfall. QS. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:27, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel werden diverse Besondernheiten dieses Instituts behauptet, die bei näherer Betrachtung aber in sich zusammenfallen: Es geht immer um "mitbeteiligt", "mitführend" ... das sagt nichts über die eigene Bedeutung aus. Dito im letzten Satz, wo ein Mitarbeiter des Instituts woanders einen besonderen Posten einnimmt. Das Institut soll anscheinend "mitrelevant" sein ... In dieser Form sehe ich keine Darstellung von Relevanz, auch wenn dieses Wort in den Artikel eingebaut wurde. --PM3 00:10, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Prinzip akademischer Integrität, welches auch und gerade für enzyklopädische Werke gilt, nicht vorzugeben, was nicht zutrifft. Auf der Ebene der Europäischen Kommission geschieht Arbeit in den betreffenden Expertengruppen gemeinschaftlich, daher wäre es unzutreffend und vermessen zu behaupten, SpEA hätte die "Vilnius Definition of Sport" allein geschaffen. Sehr wohl aber hat SpEA ganz wesentlich zu ihrer Entstehung beigetragen - dies wird abgesehen vom Faktum auch durch die Tatsache reflektiert, dass die offizielle Fassung der "Vilnius Definition of Sport" unter www.spea.at - und zwar nur hier - downloadable ist. Wir werden einen entsprechenden Link in den Beitrag einfügen. Ebenso wenig ist die Kritik an der Formulierung "mitführend" gerechtfertigt - auch bei der Erstellung von Satellitenkonten ist SpEA in Europa nicht allein, aber als Konsortialführer für die betreffende Benchmark-Studie der Europäischen Kommission sehr wohl in einer herausgehoben Position tätig. Wir werden diese Studie entsprechend zitieren. Ebenso faktengerecht ist die Formulierung, dass das Institut an der Erstellung des Satellitensystems Sicherheitswirtschaft "beteiligt" war - als eines von zwei Instituten! Ohne SpEA gäbe es dieses Satellitensystem nicht - aber es wurde eben nicht allein durch SpEA geschaffen. Das schiene uns ein seltsames Relevanzverständnis zu sein, wenn nichts von dem, was in Zusammenarbeit mit anderen Personen oder Institutionen geschaffen wurde, als relevant einzustufen wäre, nur weil es in Kooperation entstanden ist. Zum letzten Satz: die Funktion bei SpEA ist _kausal_ für die Vorsitzführung in der XG STAT - es ist doch wohl eher nicht daran gedacht, dass wir aus dem Nominierungsschreiben der öst. Bundesregierung und dem Ernennungsschreiben gemäß Art. 165 (2) AEUV zitieren? Im Übrigen kann SpEA schon semantisch nicht "MITrelevant" sein, da es das einzige sportökonomische Forschungsinstitut in Österreich ist. Wenn wir den Löschantrag richtig verstehen, werden "diverse Besonderheiten" wohl gesehen, aber zugleich wird (unzutreffenderweise) vermutet, dass diese Besonderheiten nicht existierten. E contrario folgt mithin, dass bei Nachweis dieser Besonderheiten der Löschantrag gegenstandslos ist. --Arsenius Stumper

Der Artikel wurde überarbeitet und die entsprechenden Links wurden ergänzt.--Arsenius Stumper (Diskussion) 14:40, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe nach wie vor keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

die leidige R-Frage.... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 02:15, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

vgl. Wikipedia:Relevanzcheck --HeicoH (Diskussion) 02:19, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, präziser als nur der o. a. Hinweis: Da ja schon das Lemma ohne "e. V." sein müsste, würde ich den Artikel auf das Projekt statt auf den Verein fokussieren, den Verein selbst halt als Träger erwähnen. Über 50 Standorte bundesweit, belegt von einer unabhängigen Quelle, lassen mich an der Relevanz im Sinne einer überregionalen Bedeutung aber nicht zweifeln. --HeicoH (Diskussion) 02:30, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Artikel "vertauscht", also einen Redirect von "Balu und Du e.v." auf "Balu und Du" angelegt. Und also das Mentorenprogramm statt des Vereins ins Zentrum des Artikels gestellt. Und stimmt, das macht auch wirklich mehr Sinn. Ich hoffe, mein Vorgehen war trotz des laufenden Löschantrags ok. Lilafarben (Diskussion) 03:10, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form von mir ein klares Behalten --HeicoH (Diskussion) 03:23, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Weiterleitung müsste allerdings noch wieder weg. Kannst du, Lilafarben, selbst per SLA machen. --HeicoH (Diskussion) 03:29, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der überregionalen Bedeutung ist der Verein nach den entsprechenden Relevanzkriterien klar relevant. Also behalten. --Darian (Diskussion) 10:24, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 56 Standorte allein würden mir nicht reichen, aber rund 5.900 Patenschaften in 12 Jahren - wenn die sich auch tatsächlich halbwegs über's Land verteilen - lassen mich auch klar von überregionaler Relevanz des Vereins ausgehen. --Grindinger (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite des Vereins sind auch einige Auszeichnungen aufgeführt (u.a. von der Robert Bosch-Stiftung), und es wird eine Publikationsliste genannt. U.a. ein Artikel in einem vom Opladen-Verlag herausgegebenen Buch. Macht es Sinn, das zur zusätzlichen Relevanzunterstreichung mit rein zu nehmen? http://www.balu-und-du.de/index.php?id=ergebnisse_publikationen http://www.balu-und-du.de/index.php?id=programm0 Lilafarben (Diskussion) 11:45, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das würde ich mit rein nehmen. Zum einen unterstreicht das die Relevanz, zum anderen sind das potentiell interessante Informationen für den Leser. Gruß, Darian (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch für mich klar relevant. --VBWL | Diskussion 13:58, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Resonanz an Hochschulen und in den Medien ausreichend, nicht hundertprozentig, aber doch eher relevant als irrelevant. Behalten. Holmium (d) 19:29, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses beleglosen 'Artikelchens ist (bisher) nicht hinreichend dargestellt. --Artregor (Diskussion) 05:22, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat jedoch einen Eintrag im Norsk biografisk leksikon, Stub kann bestimmt ausgebaut werden. Sieht so aus als wäre er in Norwegen eine relevante Person gewesen Quelle --Cronista (Diskussion) 08:03, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

War 1925-34 Vorsitzender der Landsorganisasjonen i Norge, damit klar relevant, das muß aber natürlich auch im Artikel stehen. Auch daß er später die Parteizugehörigkeit gewechselt hat, sollte noch im Artikel erwähnt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Überarbeitung; danke an alle Beteiligten --Artregor (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sinnentleerte BKL. Nach Ansicht des Verfassers scheinen nur drei Stadtsportbünde relevant zu sein, die sich überraschenderweise alle in Niedersachsen befinden - und einer selbstverständlich in Hannover. Unter deses Lemma gehört keine BKL der schätzungsweise 500 deutschen infrage kommenden Stadtsportbünde (einfach mal googeln, wo es erstaunlicherweise überall sowas gibt), sondern ein erklärender Artikel, welche Funktionen eine solche Organisation hat. In den meisten Städten sind diese nämlich deckungsgleich. Dann könnte man sich auch am Rande der Relevanzschwelle (wenn nicht jenseits davon) taumelnde Artikel wie Stadtsportbund Hannover sparen. Diese Körperschaft besitzt - abgesehen vom Ort ihres Bestehens - kein Alleinstellungsmerkmal. Es müsste daher grundsätzlich geklärt werden, ob ein einzelner Stadtsportbund relevant ist. Ich würde sagen: Nein. --Scooter ^Backstage 09:39, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig, so ist das wohl eher die Liste der Stadtsportbünde in Deutschland, aber kein themabezogener Artikel (den man natürlich erstellen könnte) -> "löschen"... --87.184.188.178 18:41, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Anzahl der Vereinsmitglieder, Anzahl der hauptamtlichen Mitarbeiter, Außenwirkung? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:42, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet und die Relevanz über die Außenwirkung dargestellt. Die entsprechenden Links wurden ergänzt. Da es sich bei Wirtschaftsforschungsinstituten nicht um Vereine mit breitenwirksamer Mitgliedschaft handelt, scheint diese Variable für die Einschätzung der Relevanz aus hiesiger Sicht nicht bedeutend - sie wird daher auch von keinem anderen der in der deutschsprachigen WP gelisteten Institute (WIFO, Institut für Höhere Studien (IHS), wiiw, EcoAustria) angeführt.--Arsenius Stumper (Diskussion) 17:11, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe nach wie vor keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Umfangreicher Staammbaum einer Familie, enthält gerademal 1 Blaulink auf eine relevante Person. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:51, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so kann man nicht damit anfangen. Eine Einleitung wer oder was die Familie war, wäre schon nötig. Hier steht einiges. Machahn (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form kann man den Artikel gleich neu schreiben. Die Artikelqualität ist so unterirdisch, dass sie am anderen Ende der Erde wieder rauskommt. --VBWL | Diskussion 13:56, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es sind genug relevante Personen in dieser Liste aufgeführt. Bei solchen Stammlisten ergeben sich aufgrund der Wiki-Darstellungsmöglichkeiten immer Probleme in der Darstellung. Grafische Aufgabenstellungen sollten jedoch nicht vom grundsätzlichen Nutzen der Liste ablenken.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:31, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zum Glück sind alle Kommentatoren hier Experten. Die Stammliste ist eine Ausgliederung zum Hauptartikel Gienger von Grienpichel, wie in solchen Fällen üblich. Zuerst denken (sich informieren/nachschauen...), dann kommentieren. Den Link zum Hauptartikel hatte ich noch nicht gemacht (war froh den Artikel gestern um ca. 17:00 nach 8 Stunden umformen in die übliche Form, fertig zu haben, gearbeitet hab ich die ganze vorige Woche daran). (Text mehrmals geändert) --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile wird deutlich, dass es sich um eine Ergänzung/Auslagerung zu einem Hauptartikel handelt. behalten Machahn (Diskussion) 16:50, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich trotzdem die Relevanzfrage. Familie Bach ist OK, da sind ja mindestens 20 relevante Personen dabei, aber eine Familie mit 1 relevanter Person rechtfertigt m. E. nicht eine derart lange Auflistung irrelevanter Personen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Nicht existent! --Andys / ☎ 19:31, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: im Artikel ist ein Weiler Alfeld genannt, das sollte doch erst geprüft werden. --Enzian44 (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einspruch zum Einspruch: Es gibt einen Weiler namens Alfeld, der aus vier Häusern besteht. Aber selbst wenn es 400 Häuser wären, ist die reine Erwähnung im Artikel der Gemeinde kein Grund für eine Weiterleitung. Der Name Alfeld-la-Ville ist kompletter Unfug. Rauenstein 00:42, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
[1] --PM3 01:12, 20. Jul. 2014 (CEST) Entweder ist das ein Wikipedia-Fake aus alten Versionen von Sewen [2] oder eine historische Bezeichnung [3][4]. Bitte LD.--PM3 01:25, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
--Doc.Heintz (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die beiden letzten Links oben handeln von einem Plan der Gemeinde aus dem Jahr 1889, und dort steht:

Ort / Stadt: Sewen (zeitgen.: Alfeld)

Ortsteil / Bezirk: Alfeld-la-Ville

Demnach hieß das heutige Sewen damals Alfeld, und es hatte einen Ortsteil Alfeld-la-Ville. Das war's dann aber auch, alle anderen Fundstellen im Netz dürften auf dem alten WP-Artikel zu Sewen beruhen. Andererseits finden sich diverse Quellen zu einem Alsfeld-la-ville, das 1917 wohl ein Schauplatz des 1. Weltkriegs war: [5][6][7]

Was nun? --PM3 10:58, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Unsinn wurde per SLA entsorgt (Grund: verwaister Verschieberest). Rauenstein 13:26, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Grundsätzlich habe ich wohl überdurchschnittlich viel Verständnis für Artikel zu Investitionsgütern, insbesondere fototechnischen, aber das geht einfach zu weit. Explizite Relevanzkriterien gibt es für einzelne Objektive nicht, aber auch keinerlei positive Präzedenzfälle. Bisher wurden nur Bauprinzipien oder gesamte Objektivsortimente beschrieben. Auch dieses Objektiv hat allenfalls in einem Sammelartikel Platz. --MBxd1 (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem sehr werblich geschrieben. --Asturius (700 Artikel) 13:10, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Produktdatenblatt löschen. Für sehr verbreitete Objekte wie geläufige Handy- oder Fahrzegmodelle usw. lasse ich mir Einträge gefallen, weil es zu gemeinhin bekannten Objekten auch ein öffentliche Informationsinteresse gibt. Bei wenig verbreiteten Zubehör-Teilen wie im vorliegenden Artikel ist die Hersteller-Website aber eine bessere Anlaufstelle, als es Wikipedia sein kann. Es müsste ansonsten schon zweifellos dargestellt werden, dass das Produkt etabliert und außerhalb einer Nischenszene bekannt ist. Daher löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:35, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesundheitszentrum“ hat bereits am 8. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Theoriefindung, "Gesundheitszentrum" ist kein feststehender Begriff sondern Eigenbezeichnung aller möglichen Einrichtungen im Gesundheitswesen. Wenn ich bei Google "Gesundheitszentrum" eingebe kommt auf Platz 1 die in diesem Artikel beworbene Praxisgemeinschaft (wen wundert's), auf Platz 2 etwas mit Ärzten, Apotheken, Bäckereien, Sparkasse und sonstwas, und auf Platz 3 eine Reha-Einrichtung. --PM3 10:38, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Spanien ist "Centro de salud" (übersetzt, wen wundert's: Gesundheitszentrum) genau das im Artikel beschriebene und das ist eine elementare Einrichtung im dortigen Gesundheitssystem. Aber in Deutschland wohl eben nicht, jedenfalls nicht nur. --HeicoH (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Würde ich nicht so pauschal behaupten. Nach der politischen Wende in der DDR wurden unzählige ehemalige Polikliniken genau in solche Gesundheitszentren umgewandelt, da dort eben schon die unterschiedlichen Facharztpraxen vorhanden waren. Mindestens in den neuen Bundesländern ist das mittlerweile ein profaner aber feststehender Begriff, wie auch Ärztehaus etc., was man spätestens am entsprechenden Artikel sieht. --Label5 (Kaffeehaus) 11:43, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Label5, was die umgewandelten Polikliniken betrifft, gebe ich dir recht. Daher könnte man den Begriff "Gesundheitszentrum" problemlos in diesem Artikel unterbringen. Was Ärztehäuser betrifft: das sind, nach meiner Erfahrung und gemäß dem Artikel, immer nur viele einzelne voneinander unabhängige Praxen in einem Gebäude. --HeicoH (Diskussion) 12:08, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Einarbeitung in den Artikel zu den Polikliniken ist aber, dass diese ja per Gesetz aufgelöst wurden und nicht mehr so heißen durften. Die Ärztehäuser wollte ich auch gar nicht mit Gesundheitszentren vergleichen, da sie meiner Erfahrung nach diesem nicht standhalten würden. Das sind schlicht Häuser mit Praxen und zudem auch vorwiegend mit gleichartigen allerdings immer selbständigen Fachärzten besetzt. Bei den Gesundheitszentren handelt es sich aber um Einrichtungen, welche eben die Administration und Abrechnungsangelegenheiten gegenüber den gefühlt tausenden Kostenträgern abrechnen. Ich sehe darin durchaus eine wichtige Unterscheidung zu den einzelnen Ärztehäusern, denn dort müssen die Ärzte bzw. deren Personal die Abrechnungen selbst abarbeiten. Das ist natürlich nur meine Erfahrung, und auch diese kann sich geändert haben, denn ich lebe jetzt schon einige Jahre nicht mehr in Deutschland. Im Übrigen, solche Gesundheitszentren gibt es meiner Erfahrung nach auch in Österreich und Ungarn, wo die Dinger hu:Egészségügyi Központ (Gesundheitszentrum) bzw. hu:Nagykálló Városi Szociális és Egészségügyi Központ (Nationales Sozial- und Gesundheitszentrum]] heißen. Das System ist da eben nur anders, denn es gibt die allgemeinverbindliche gesetzliche nationale Krankenkasse, in welcher jeder in Ungarn lebende Einwohner einzahlen muss, es sei denn dies erfolgt per Einkommens- oder Rentenabzug. Von einer im LA behaupteten Theorienfindung sind wir jedenfalls meilenweit entfernt und wie gesagt in Teilen Deutschlands und anderen Ländern ein durchaus feststehender Begriff. --Label5 (Kaffeehaus) 12:52, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Deutschland gibt es in Spanien in der gesetzlichen Krankenversicherung keine freie Arztwahl, sondern es wird jedem Versicherten ein Allgemeinmediziner im zuständigen Gesundheitszentrum (Centro de Salud) zugewiesen, der auch die notwendigen Überweisungen zu Fachärzten oder Einweisung in ein Krankenhaus vornimmt. Das spanische Gesundheitszentrum gibt es in jeder Gemeinde und dient der Grundversorgung der Bevölkerung. --Straco (Diskussion) 12:54, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na Prima! Wir haben in der spanischen WP den Artikel es:Centro de Salud und in der ungarischen den Artikel hu:Nagykálló Városi Szociális és Egészségügyi Központ, was genau das gleiche beschreibt. Soviel zum Thema Theorienfindung. In der deutschsprachigen WP sehe ich derzeit nur als Problem den Artikel Medizinisches Versorgungszentrum, welcher eigentlich die gesetzliche Grundlage solcher Gesundheitszentren darstellen sollte, aber letztlich in Teilen die auch vor 2003 bestehenden Gesundheitszentren als Beispiele aufgreift. Hier sollte überlegt werden diese beiden gemeinsam zu überarbeiten und die Redunanzen aus dem Artikel zur Gesetzesgrundlage zu entfernen und in diesen zu ergänzen. Dann können auch die Interwikilinks angepasst werden, welche derzeit nicht stimmig sind. Hierzu wäre es förderlich den LA per LAZ aus der Welt zu schaffen, denn inhaltlich wurde er bereits widerlegt. Wie sieht das @PM3:?--Label5 (Kaffeehaus) 13:34, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch gleich Poliklinik mit abgleichen, da gibt es ja auch Querverweise und Aussagen über "Ärztehäuser" (letztere ohne Link). --HeicoH (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei ja nun Poliklinik allein im Gesundheitssystem der DDR, ein feststehender Begriff gewesen ist. Redunanzen können/sollten natürlich beseitigt werden, aber dazu muss erst dieser unseelige LA hier erledigt sein. --Label5 (Kaffeehaus) 15:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass "Poliklink" ein "DDR-Begriff" sei, dachte ich früher auch. Dann musste ich mich in einem Krankenhaus einer Operation unterziehen, und auf der Website dieses Krankenhauses findet man z. B. das: [8], also ist es wohl kein reiner "DDR-Begriff". Und auf der Homepage eben dieses Krankenhauses steht in fetten Lettern: "Gesundheitszentrum". Mir erscheint diese Begriffsvielfalt und offenbar völlig uneinheitliche Benutzung jedenfalls sehr problematisch. --HeicoH (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man braucht es nicht vom spanischen, sondern nur vom österreichischen ins Deutsche übersetzen - siehe hier aber alles was in Deutschland gibt ist Theoriefindung - und wo die werbung sein soll, das ist mir wieder spanisch ;-) --K@rl 16:48, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die alten Argumente aus früheren Löschdiskussionen zählen nicht, da gegenwärtig mehrerer Gerichtprozesse laufen, wo um eben diesen Begriff gestritten wird. Es sind Quelle angegeben und daraus allein schon ergibt sich, dass sich der Begriff seit den 1970er Jahren etabliert hat. Da müsste schon eher der Artikel Poliklinik gelöscht werden, denn der ist völlig konfus und hat keine Quellen. --Fmrauch (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Ein Scherz, den es immer schon gegeben hat. Nun denkt sich jemand einen Namen dafür aus, er wird vereinzelt aufgegriffen, und schon wird ein relevanter Begriff daraus? Sicher nicht. Der Inhalt ist absolut banal, das rechtfertigt keinen Artikel. --MBxd1 (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weithin bekannter Begriff / Netzphänomen, unbedingt behalten! --PM3 11:01, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form IMHO unbrauchbar, da nur aus Allgemeinplätzen bestehend. Gegenbeispiel wäre Arschbombe, wo zu einem 'Spaß' eine tatsächliche Information vorhanden ist. Nur erwähnen, wer mal in wessen Fotoaufnahme gesprungen ist, ist (ohne Hintergründe etc.) enzyklopädisch einfach irrelevant. Siehe Bananenschalensturz... --87.184.184.44 13:16, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann man in der Form sehr wohl behalten. Für jemanden, dem der Begriff neu ist, reicht der Artikel aus. Es gibt Schlimmeres. --VBWL | Diskussion 13:53, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller liefert unfreiwillig auch schon die Relevanzbegründung: Ein Scherz, den es immer schon gegeben hat. Ergo: nachhaltige Bekanntheit als Phänomen, neuerdings hat es einen Namen. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:38, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google ist sicher nicht das Maß aller Dinge, aber bei der Anzahl von Treffern im allgemeinen und konkreter Verwendung in dem Medien bei Telegraph, focus, Politico oder Marie Claire - wohlgemerkt, Berichterstattung über Photobombing, nicht das bloße Erwähnen des Begriffs - von "vereinzelt" zu sprechen ist allerdings etwas gewagt... ;-) --Grindinger (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird seit ca. 5 Jahren benutzt: [9] --Boehm (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber was geben Foto-Strecken oder Artikel über verwandte Begriffe ('interview-bomb') sachlich her? Richtig, der Begriff wird als 'Hype' mitunter auch in Zeitschriften benutzt. Aber Überschriften wie

• telegraph: "The best photobombing animals"
• Focus: "Photobombing: Je fieser desto schöner: Die besten Foto-Attacken im Internet"
• politico: "Louie Gohmert interview-bombs Fox live shot"
• Marie Claire: "5 Must-See Moments From The Christian Dior Couture Show"

legen doch wohl dar, dass dort eben nicht über das Phänomen als solches berichtet wird (wie oben der Eindruck entsteht), sondern dieser lediglich als 'Aufhänger' für eine Bildersammlung o.ä. herhält... --87.184.188.178 18:24, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn man nicht will, kann man natürlich alles mögliche ausblenden:

Politico: Titel des Fotos "Louie Gophmert photobombs James Lankford" dazu gehörige Text "... solidified his title as Congress's official photobomber ..."

Marie Claire: "... J-Law’s photo-bombing obsession reached new heights when..."

im Telegraph geht es ausschließlich um "photobombing animals" und der focus beschreibt das Phänomen "Fotobombing" mit 10 Beispielaufnahmen

und jetzt erklär mir mal bitte, wieso die Verwendung des Begriffs "photobombing" in solchen Medien ein Beleg dafür sein soll, dass es den Begriff nicht gibt. --Grindinger (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht relevant und ohne Inhalt, Hersteller ohne Bedeutung --Gmver (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Antrag mal "korrigiert"... (Hoffentlich sichtet das auch mal zur Abwechslung einer...)--94.220.220.97 13:05, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, da dort Fakten behauptet, aber nicht belegt werden (Qualitätsberichte in der Fachpresse). Ansonsten gibt es diverse Hersteller unter diesem Namen... --87.184.188.178 18:29, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich entbehrlich, da keine eigenständige Bedeutungstiefe und zu den bezogenen Lemmata redundant... --87.184.184.44 13:07, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie die sechs Kontinentalverbände der FIFA, nur eben für den Handball. Löschgrund nicht ersichtlich. --Cronista (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Kontinentalverband" leitet auf "Kontinentalverband (Handball)" weiter und das wiederum erklärt, was schon im Abschnitt Internationale Handballföderation#Die Verbände der IHF steht. Vielleicht sollte man einfach die Abschnittsüberschrift entsprechend ändern. --HeicoH (Diskussion) 17:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cronista: Richtig, aber da es auch kein Lemma Kontinentalverband_(Fußball) gibt, bist Du im Rahmen der Gleichbehandlung also auch für 'löschen' ;-))...

@all:Wenn es ein geläufiges Lemma ohne Klammerappendix wäre, würde ich für eine Weiterleitung zum Abschnitt Internationale Handballföderation#Die Verbände der IHF plädieren; so aber doch eher für eine direkte Neuverlinkung aus 'Handball' darauf... --87.184.188.178 18:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf obiges Lemma mit LA; eine einzige Artikelverlinkung aus 'Handball', welche durch eine direkte Verlinkung auf Internationale Handballföderation#Die Verbände der IHF ersetzt werden sollte (was ich wg. Lemmasperre leider nicht selber durchführen kann)... --87.184.188.178 18:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von 7 Single-Purpose-Newbies (5, 15, 25, 2, 1, 4 und 3 Edits) erstellter Artikel eines Autoren mit nur 2 Werken nicht im Eigenverlag. Dazu Dozent, nicht Hochschullehrer. Dazu einige nicht belegte Behauptungen. So ist aus dem Artikel mMn keine Relevanz abzuleiten. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn nun der erste Teil des ersten Satzes hier mit der Relevanzfrage zu tun? Werden Löschanträge aufgrund der Autorenbeiträge geschrieben? --Label5 (Kaffeehaus) 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was hat deine Aussage mit der Löschdiskussion zu tun? ;-) --Grindinger (Diskussion) 15:23, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau so irrelevant wie die Agentur Internationale Medienhilfe, die hier als NGO verkauft werden soll. Seine Veröffentlichungen sind abgesehen von seinem Buch über die Drei Fragezeichen alle von der von ihm selbst begründeten Agentur verlegt worden. Tritt als Dozent bei zwei Hochschulen auf, von einer forscherischen Tätigkeit kann ich aber nichts finden. Was er an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin unterrichtet konnte ich nicht herausfinden, bei der Dekra Hochschule konnte ich ihn nur im Zusammenhang mit einer Praktikerbörse als "Kooperationspartner" finden. Aktuell taucht er dort aber nicht mehr als solcher auf. --Grindinger (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2014 (CEST) --Grindinger (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

hallo @Grindinger:, du suchst bei der IMH auch das erfüllte Relevanzkriterium? --Jbergner (Diskussion) 19:18, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich tue es nur ungern, aber die Relevanz dieses und anderer Artikel zu einzelnen archäologischen Objekten muss geklärt werden. Es handelt sich um ein beliebig herausgegriffenes Objekt aus einem Ausstellungskatalog. Der Text erklärt nicht, was an den Objekt nun wirklich besonders ist im Vergleich zu anderen und warum genau diese Objekt nun relevant sein soll. Des weiteren ist das Lemma denkbar ungeeignet. Idole aus Sardinien gibt es zu tausenden in den Museen der Welt. In dieser Form bin ich für löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:01, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Toll und dann pickst du dir einfach einen Artikel raus, stellst einen LA und versuchst damit eine Grundsatzdiskussion zu führen, sehr zielführendes Verhalten, wirklich. DestinyFound (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel nach WP:RK nicht relevant ist, kann er nach LD auf dieser Seite gelöscht werden, dafür ist diese Seite gut. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen Im Ausstellungskatalog der Karlsruher Ausstellung von 1976 ! sind über 580 Objekte, viele davon von unbekannter Herkunft in Privatsammlungen aufgeführt, wie auch das Sardinienidol. Zudem liefert die Kykladenforschung der jüngeren Zeit, gegenüber den 1970er Jahren ständig neue Erkenntnisse. Gewiss ist der Ausstellungskatalog eine reichhaltige Quelle, aber in die Artikel sollten auch die aktuellen Forschungsergebnisse einfließen. Ständig nur hinterher arbeiten um das jeweilige Lemma zu retten kann hier nicht das Ziel sein. Und dieser Artikel ist gegenüber Grabfund aus Attika und Grabfund der Grotta-Pelos-Phase (Missouri) ehemals Grabfund aus Naxos, mit dessen Überarbeitung ich gerade beschäfigt bin einfach katastrophal. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, dies ist ein kykladisch beeinflußter Fund auf Sardinien, wie er ausgesprochen selten ist und die frühen Beziehungen der Insel ins östliche Mittelmeer belegt. Das das unikale Sardinienidol aus einer Privatsammlung stammt ist völlig irrelvant. Wer sardische Vorgeschichte (für die ich alle Artikel geschrieben habe) nicht kenn, der kann die Besdeutung natürlich nicht ermessen. Dagegen ist natürlich jeder römische Denar, sofern er in Deutschland gefunden wird, relevant. JEW (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz langsam, ein einzelner römischer Denar, der in Deutschland gefunden wurde, ist natürlich in keiner Weise relevant und es gibt auch zu keinem einen WP-Artikel. Dass der Autor eines Artikels die Bedeutung des Objekts kennt, sollte selbstverständlich sein, dass Problem ist, dass dies in diesem Artikel nicht erklärt wird. Hinzu kommt das unmögliche Lemma. --Korrekturen (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) @JEW: Dann muss aber noch erheblich nachgearbeitet werden. Das besonders herauszustellende Merkmal sind die ausgebreiteten Arme, ansonsten zeigen Figurinen diese verschränkt, siehe auch Hauptartikel Kykladenidol. Ohne ein Abbild gesehen zu haben, kann ich aber Weiteres dazu nicht sagen. Die Einbettung in die aktuelle Forschung fehlt, die Provenienz (welche Angaben machte Elie Borowski) ließe sich durch eine Anfrage beim Landesmuseum noch klären, obwohl tatsächliche "Fundorte" ja häufig verschleiert wurden, also doch unwahrscheinlich. Zum anderen wird nicht deutlich, ob es sich um ein mehrfach gefundenes "sardisches" Idol handelt, daher wäre m.E. die folgende Einleitung sachlich korrekter:

Als "Idol von Sardinien" wird ein einzelnes Ausstellungsstück der Ausstellung "Kunst und Kultur der Kykladeninseln im 3. Jahrtausend v. Chr." des Badischen Landesmuseums von 1976 bezeichnet. Es zeigt eine schematisch dargestellte weibliche Figur. (Oder so ähnlich).

Das Lemma ist imho einfach eine für ein Laienpublikum fabrizierte "Vitrinenbeschriftung" und von daher sehr unglücklich. Das übergeordnete Lemma, zu dem dieses Exponat gehört, wäre das natürlich weit darüber hinausgehende Sardische Idole (so wohl eine seit Anfang des 19. Jh. gängige Bezeichnung) - zu dem aber die italienischen WP-Kollegen auch noch keinen eigenen Artikel haben.

Ich bin grundsätzlich für diese Lemmata (Einzelexponate), sie müssen aber m.E. immer selbst eine Spur in der archäologischen Literatur hinterlassen haben (erste Erwähnung in einem Fundbericht z.B., erste fachliche Beschreibung), eine Abb. mit Kurztext in einem x-beliebigen Ausstellungskatalog reicht nicht, es sei denn, der Artikel ließe sich durch Vergleichsabbildungen anatolischen oder kykladischen Ursprungs und weiteren Literaturangaben verdeutlichen, die auf die Bedeutung dieser Figurinen eingehen; da sind schon eine Reihe Artikel "auf die Nase gefallen", wenn ich mich recht erinnere. In der jetzigen Form halte ich den Artikel für löschbar, leider, oder vllt. besser: ist ein Einarbeiten in Kykladenidol (als "sardische Fundstücke") möglich? - (P.S.: Hatte mich zuletzt 1972/73 mit diesem Thema beschäftigt, bin also nicht mehr auf dem neuesten Stand, wie z.B. hier, S. 8ff). --Emeritus (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, wie der Artikel bisher geschrieben ist, ist nicht mal klar gesagt, dass das Idol in Sardinien gefertigt wurde. Es handelt sich eben nicht um ein Kykladenidol. Und ohne Abbildung ist der Artikel sowieso praktisch sinnlos, auf jeden fall ziemlich sinnfrei. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

bevor ich da weiter werkle (die Originaleinstellung war erschreckend ahnungsbefreit), bezweifle ich mal die Relavanz außerhalb von "Mutter von" Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:56, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass dieser neue Artikel mit gleichzeitigem Löschantrag unter BNS fallen könnte, kann aber der Versuchung nicht widerstehen und bin gespannt auf eure Reaktionen --Peter (Diskussion) 19:25, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ungültig (Stundenfrist nicht eingehalten). --JLKiel 19:30, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]