Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Doppelte Klammern sollte man in jedem Fall vermeiden. (Es fällt auf, man sucht den Fehler ...) Am einfachsten wäre die amerikanische Schreibweise "Amherst, Massachusetts". Vielleicht hat jemand aber einen besseren Vorschlag. --Kolja21 00:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da müsste dann aber eine ganze Menge umbenannt werden... --Roterraecher ^!? 06:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb einfach nicht ändern. --Gödeke 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre es da nicht besser, um auch das blöde Komma zu vermeiden, das eher in Kategorie:Hochschullehrer (Amherst in Massachusetts) umzubenennen?--Kriddl Kummerkasten 08:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die anderen Amherst-Städte sind hochschulfrei. Es gibt deshalb überhaupt keine Notwendigkeit für eine weitere Untergliederung. Kategorie:Hochschullehrer (Amherst) würde ausreichen. Babelowitsch 09:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, Lesetipp, --Pflastertreter 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben; Lemmata sollen sich am Hauptartikel orientieren und der hier relevane heißt Amherst (Massachusetts) und nicht Amherst, Massachusetts. --Matthiasb 13:39, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 (=schließe mich Matthias an) --Pelagus 19:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es aus mit Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)? -- Olbertz 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Paßt nicht ins Muster der übrigen Kategorien. --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollte sich die Bennung am Hauptartikel "orientieren". Hier liegt aber ein Fall von zwanghafter Ankettung vor, mit einem unbrauchbaren Ergebnis. (Das Lemma heißt im Original übrigens "en:Amherst, Massachusetts"; die Bennung ist also nicht aus der Luft gegriffen.) Den Vorschlag "Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)" finde ich gut. --Kolja21 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, leider haben irgendwelche Puristen seinerzeit durchgesetzt, daß wir Ortsnamen in den USA nicht nach dem Muster Ort, Staat bilden, sodaß wir halt bspw. bei Bear River (Minnesota) nicht wissen, ob das Lemma einen Ort oder einen Fluss bezeichnet, in EN wäre es klar. (In dem Fall ist es ein Ort, die Flüsse in Minnesota mit dem Namen stehen unter Bear River (Big Fork River) usw., falls die Artikel angelegt wären.) --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hast du leider recht. Aber es gibt auch unverständliche Ausnahmen von dem Eingeklammere, wie beispielsweise Washington D.C. und New York City, was die Sache noch schlimmer macht. --Kolja21 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumente für die vorgeschlagene Umbenennung scheinen mir den Aufwand nicht wert zu sein,
die Kategorie bleibt daher unter dem alten Namen. -- Perrak (Disk) 13:02, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Doppelte Klammern (gleicher Art) sind auch laut Duden nicht vorgesehen. Wenn amtlich, dann "Hochschullehrer (Amherst [Massachusetts])". Ist auch nicht lesefreundlich, aber es stimmt, man hätte sich rechtzeitig Gedanken machen müssen und den Nonsens gar nicht erst einführen. --Kolja21 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Vorschlag für Hauptkategorien --Stefanbs 21:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Franken sollte näher definiert werden oder besser die Kat gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 23:00, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Franken ist kein Bundesland, und daher sollte die Kat weg. --Matthiasb 23:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Franken nicht zu Bayern gehören wollen... Unfug, löschen --Theghaz _Diskussion 13:18, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Neotribalistische Umtriebe gegen den Multikultistaat von Mongelas gerichtet...) Was ich meine: Löschen --Pelagus 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:01, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine unnötige Navigationsleiste für ein turnusmäßig vergebenes Amt. Analog gibt es auch keine Navigationsleiste für den Präsident des Bundesrates (Deutschland). Da gerade bei den Staats-/Regierungschef meist schon sehr viele Navigationsleisten zusammengefast sind, sollte unnötige vermieden werden. Und für unnötig halte ich dabei Ämter, die automatisch aufgrund eines anderen Amtes vergeben werden. Zudem ist die Bezeichnung falsch: Das Amt lautet Vorsitzender_des_Europäischen_Rates (diese Liste ist ausreichend) und nicht Präsident des Europäischen Rates - letztern gibt es noch gar nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zudem auch noch unvollständig: Der Dicke fehlt zB. sугсго 13:55, 20. Jan. 2009 (CET) PS: Ich habe zumindest die Titelzeile der Vorlage mal angepasst. Gelöscht gehört das aber trotzdem. sугсго 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötige Extrainfobox da zumal schon eine Infobox Exestiert und zwar die Infobox Kernkraftwerk. Und mit kerntechnischer Anlage hat diese Infobox hier leider garnichts zu tun. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 12:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier offenbar um eine Infobox über Lager für radioaktiven Abfall. Wenn eine solche Infobox tatsächlich benötigt wird, dann sollte sie unter einen geeigneten Namen verschoben werden, ansonsten löschen. --W_I^KImaniac 18:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Veraltete Wartungsseite die nicht mehr aktualisiert wird. Inzwischen machen wir das modern mit Wartungskategorie. --Matthiasb 21:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Schon lange nicht mehr gewartet. Eingetragene Artikel entsprechend des lemmas abgearbeitet, oder zumindest wie Mathiasb sagt moderner geregelt. Gleiches gilt auch für eins weiter unten. MfG Monsterxxl <°))))> 23:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito wie eins drüber. --Matthiasb 21:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste ist Redundant zu Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen. Argument für die Liste war, dass sie den Artikel Ostwestfalen-Lippe ergänzt. Eine Neusortierung der Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirken war mal im Gespräch, ist aber nicht durchgeführt worden. Bislang ist diese Liste alphabetisch geordnet. Reicht aber IMHO nicht aus, um den doppelten Pflegeaufwand zu rechtfertigen.--Herr Meier (Disk.) 15:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja genau der Punkt. Solange die NRW-Liste nicht nach Regierungsbezirken sortiert wird, hat diese Liste ihre Berechtigung und wird im Übrigen durch das Ostwestfalen-Lippe Projekt so gut angenommen, dass etliche Artikel zum Thema NSG in OWL ergänzt wurden. Ich glaube - das ist Spekulation -, dass die Liste dazu beiträgt gezielt die NSG in OWL darzustellen, weil viele über den OWL-Artikel direkt auf diesen regionalspezifischen Artikel geleitet werde. Solange also nicht der Grund für die Erstellung dieses Artikels beseitigt ist, macht der Löschantrag m.E. keinen Sinn. MAl ganz abgesehen davon, dass dann zuerst die NRW Liste ordentlich verlinkt werden müsste. Also leiber Herr Meier, vielleicht magst du das übernehmen: NRW-Liste ordentlich sortieren, Infos/interne Links/externe Links aus OWL-Liste in NRW Liste übertragen. Dann die Links auf die OWL-Liste nach [[Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen#Regierungsbezirk Detmold]] anpassen. Dann würde ich eine Löschung vorbehaltlos unterstützen. Das ist meine Meinung, mehr sage ich dazu nicht. Hoffe nicht auf eine Disk mit mir/ Antwort von mir. Ich beteilige mich aus Prinzip eigtl. überhaupt nicht mehr an LAs und ähnlichem.-- TUBS was? 15:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurze Antwort (nicht um eine Diskussion zu starten): Genau das ist das Problem. Solange beide Listen parallel existieren, wird mal eine und mal die andere Liste mit Infos gefüttert und richtig verlinkt, anstatt sich auf die eine Liste zu konzentrieren. --Herr Meier (Disk.) 15:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sage ich doch noch was (Mist! ;-). Ich stimme dir im Grunde zu. Das ist ein Problem. Sauberer wäre das von mir oben skizzierte Vorgehen. Außerdem habe ich meinen Text nochmal durchgelesen. Bitte verstehe den letzten Satz nicht so ruppig wie der daherkommt. Das sollte kein Basta sein, auch kein Affront gegen dich ala "mit dem diskutiere ich nicht", sondern nur der Hinweis, dass du von mir dazu hier an dieser Stelle nix mehr hören wirst und du dich nicht darüber wundern sollst. Sorry dafür. Teile ja deine Grundanalyse. Nur die Löschung ist m.E. in dieser Form und zu diesem Zeitpunkt abzulehnen.-- TUBS was? 16:00, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen -- Anitagraser 16:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten, es ist meiner Ansicht nach sinnvoller solche Listen für Unterregionen anzulegen und diese Listen in 'landesweiten Listen' zu verlinken. Zur Zeit füllt sich die OWL-Liste sehr gut, was zeigt, dass die Leute vor Ort diese kleinräumigen Listen bevorzugen. Dies Phänomen ist auch bei anderen NRW-Listen zu beobachten. Die Landeslisten sollten zu Fließtexten umgearbeitet werden, in denen die Links zu den fünf Regierungsbezirkslisten enthalten sind.--Warboerde 16:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Problem hierbei ist, dass nicht alle Bundesländer sinnvolle Unterebenen haben (z.B. Thüringen hat keine Regierungsbezirke). Dein Vorschlag würde also dazu führen, teilweise Listen für Bundesländer und teilweise Listen für Regierungsbezirke zu haben. --Herr Meier (Disk.) 17:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist für mich kein Argument gegen diese Liste. -- MrsMyer 18:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten, die Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen ist viel zu groß und muss dringend aufgeteilt werden. --Atamari 20:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Blödsinn Morty 20:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich teile vorbehaltlos TUBS' Aussagen. Zusätzlich: Ich bin einer derjenigen, der über diese Liste gesehen hat, was alles noch zu tun ist, und sich an die Arbeit gemacht hat. Das, so kann ich mit Sicherheit sagen, wäre nicht passiert, wenn ich nur die komplette NRW-Liste gefunden hätte, denn das wäre für mich demotivierend gewesen. Schätze, dass es anderen auch so geht. Wollen wir das aus prinzipiellen Erwägungen verhindern? Behalten! @Morty: Ich schätze das, was Du an der NRW-Liste derzeit machst, sehr. Wäre es nicht einfach, wenn auch (noch mehr) Fleissarbeit, die Sortierung so machen, wie es der Konsens möchte, den ich hier wahrnehme? --Hagar66 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich nicht. Du bist doch in der IT, dann kennst Du sicher auch die Vorteile von sed und RegExp und wie man mit ein paar Zeilen Scriptcode die ganzen HTML-Seiten der Lanuv in Wikisyntax konvertieren kann. Alles auch noch umzusortieren macht mir reichlich mehr Arbeit :-) Morty 21:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir den Hinweis auf diese Diskussion, die zum Konsens bzgl. des Aussehens der NRW-Liste geführt hat, und bitte daher um etwas Zeit, diese Änderung auch durchzuführen. Benutzer:Morty hat sich dazu bereit erklärt. @Morty:Gibst Du hier Laut, wenn's fertig ist? Dann, aber auch erst dann (!): Löschen --Hagar66 22:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm…was soll ich dazu sagen. Zunächst mal Danke an Euch alle für eure aktive Beteiligung und den Versuch einen Kompromiss zu finden. Ich habe den Löschantrag eigentlich mit zwei Zielen gestellt: Zum einen wollte ich vermeiden, das zwei redundante Listen parallel geführt werden. Dieses Ziel wäre mit eurem Vorschlag erreicht. Zum andern hatte ich gehofft, in diese ganzen Listen so etwas wie ein System reinzukriegen. D.h. wir haben mittlerweile fast für jedes Bundesland eine „Liste der Naturschutzgebiete“ (vgl. Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet)). Nun wollte ich verhindern, dass die Listen der NSGs anhand von unterschiedlichen geographischen Abgrenzungsbereichen angelegt werden; mit anderen Worten – Ziel war es auch, einheitlich eine Liste der NSGs für jedes Bundesland zu bekommen und nicht einmal eine Liste für das Bundesland Brandenburg und dann wieder Listen für Regierungsbezirke oder vielleicht auch Landkreise. Deshalb kann ich eurem Kompromissvorschlag nicht zustimmen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine Liste je Bundesland die beste Lösung ist. Die interne Aufteilung dieser Liste kann dann gerne nach Regierungsbezirken und auch Landkreis/Stadtkreis erfolgen. PS: Solange die OWL-Liste aktiv als Grundlage für die Gestaltung der anderen Listen genutzt wird, sollte sie natürlich nicht gelöscht werden.

Bislang schaut die Systematik übrigens so aus:

Gruß --Herr Meier (Disk.) 00:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel über Fiktives wird nicht beachtet. Artikel gibt nur den Inhalt der Bücher wieder, ohne irgendeine enzyklopädische Einordnung (Interpretation? Außenperspektive? Fehlanzeige.) Dazu ist der Großteil des Artikels auch noch so geschrieben, als wäre das alles wirklich passiert. Bitte löschen. Tolanor 00:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte fast die PD eingebunden. Besser löschen, bevor die anderen Rotlinks noch blau werden. --Carlos-X 00:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Wirkung über die Bücher hinaus nachgewiesen. löschen --Theghaz _Diskussion 01:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, sogar nur eine Nebenfigur der Bücher? Falls die Figurenbiografie wirklich wichtig für die Bücher ist, dann bitte in den Bücherartikeln ein paar Details dazu einbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, dies ist nur eine Randfigur und ein Abschnitt über die Hauptcharaktere z.B. im Artikel Bis(s) zum Morgengrauen reicht aus. Löschen.--Nickelfish 07:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von seiner Bedeutung in dem Bis(s)-Universum: Welche Bedeutung hat er denn so in der realen Welt - also außerhalb "seines" fiktiven Universums? Ist er ein vergleichbar schweres Gewicht in der Pop-Kultur wie Micky Maus oder Snoopy? Wird seine Figur in anderen Werken zitiert oder auch karrekiert? Eher nicht, das fordert aber AüF. Löschen--Kriddl Kummerkasten 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört auf eine Fanseite über Stephenie Meyer und ihre Bücher, jedoch nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- Nemaides 09:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen Fanartikel löschen. Irrelevant. --Sf67 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz über die Romanreihe und deren Verfilmung hinaus. Also evtl. brauchbares an passender Stelle einbauen, jedenfalls löschen. -- MonsieurRoi 13:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe ist er einfach nur ein Lektor/Übersetzer, hat keine eigenen Werke erstellt - daher nicht relevant --Roterraecher ^!? 06:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. "einfach nur" - ich liebe solche respektlosen Anträge. Wer solche Werke übersetzt beeinflusst nachhaltig die Kultur - und ist damit natürlich enzyklopädisch von Bedeutung. Klar behalten. Marcus Cyron 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Übersetzen ist eine eigenständige Leistung und sogar urh. geschützt. Er hat sehr wohl eigene Werke erstellt, nämlich die Übersetzungen. PG 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten!--84.191.164.198 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Scheint ein wichtiger türkischer Übersetzer zu sein, der außer den im Artikel genannten Autoren ua auch Kafka, Daniel Kehlmann, Karl Kraus, Leo Perutz und Gerhard Roth übersetzt hat. --jergen ? 14:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, daher behalten--Kmhkmh 15:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Nur Übersetzer" - autsch. -- Toolittle 22:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Übersetzerin nicht relevant, ebensowenig als Medizinerin. Die Stellung als Vorsitzende der Hamburger türkischen Gemeinde bringt meines Erachtens ebenso keine Relevanz. --Roterraecher ^!? 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. Zumal hier noch mehr andere Faktoren ins Spiel kommen und spätestens in der Verbindung ist das absolut behaltenswert. Marcus Cyron 11:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die Relevanz angeht, stimme ich Marcus Cyron hier zu, aber der Artikel ist nahe dran, kein solcher zu sein. Da muss es doch mehr zu sagen geben.--Louis Bafrance 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich anders als Marcus. Das ist keine professinelle Übersetzerin, sondern eine MTA, die auch einmal übersetzt hat, und zwar insgesamt drei Erzählungen türkischer Schriftstellerinnen aus der zweiten oder dritten Reihe. Das ist zwar sicher auch schöpferisch, aber mir zu wenig. EIn Schriftsteller mit drei Beiträgen zu Anthologien gilt hier ja auch nicht als relevant. Löschen. --jergen ? 13:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Jergen, bei den drei genannten Schriftsteller ist nicht mal klar, ob sie selber tatsächlich relevant sind, da die Publikationen im Artikel fehlen. So löschen. Ich interessiere mich sehr für Migrationspolitik. Die Frau ist mir noch nie hier in Hamburg untergekommen. --Northside 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie subjektiv. Sie ist wahrscheinlich auch vor deiner Zeit da gewesen! Aber wie dem auch sei, möglicherweise nicht relevant - sie hat nur wenig übersetzt (aber von relevanten Schriftstellern und im renommierten dtv publiziert), das ganze ist aber grenzwertig und damit Ansichtssache. Sie ist eben nicht in erster Linie Übersetzerin. Wenn ich die Medienaufmerksamkeit für ihre Rolle in der TGD zu einer heißen Zeit des Mordens in Deutschland dazuzähle kann, man sie aber insgesamt durchaus als relevant erachten. --Davud - Abschiedstournee 21:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifellos ein trauriges Schicksal, aber als Journalisten erfüllt sie unsere WP:RK#Journalisten bei weitem nicht. Havelbaude _{hören statt lesen} 08:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von einem "traurigem Schicksal" würden/werden vermutlich auch Putin und Schröder sprechen. Die Frau ist aber nicht an Krebs gestorben. Anastasia Baburowa steht in der New York Times und der russ. Wikipedia nicht als "einfache" Journalistin, sondern als Opfer eines spektakulären und vermutlich politisch motivierten Mordes. --89.247.103.238 08:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch jede Holocaustopfer ist in Folge eines spektakulären und sicherlich politisch motivierten Mordes verstorben. Dennoch wird nicht jedes einziges Schicksal beschrieben. Übrigens: wieso sollen politisch motivierte Morde spektakulärer, schicker, wichtiger oder was auch immer sein, als Unfälle, Suizide oder schlichte Raubmorde?? Wikipedia:Relevanzkriterien sind klar -> löschen. Shaqspeare 08:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein politischer Mord ist nicht "schicker" als ein gewöhnlicher Mord aber für ein Lexikon relevanter, da dadurch politische Ziele verfolgt werden und nicht nur das unmittelbare Umfeld des Opfers betroffen ist.--CS99 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK#Personen „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ problemlos. Die Frage des Antragstellers nach der Relevanz als Journalistin ist hier irrelevant, allerdings sind Journalisten grundsätzlich dann relevant, wenn sie wegen ihrer Recherchen ermordet werden gem.: „mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben“ Nixxlos 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Betrachten wir als Beispiel für das Medienecho die im Artikel genannten Quellen: Beide titeln mit dem Anwalt Stanislaw Jurjewitsch Markelow, nicht mit ihr. In der aufmerksamkeit der Medien ist sie daher die Randfigur, es geht vielmehr um ihn bei dem Medienaufmerksamkeit heischenden Ereignis. Ein Grund für einen eigenen Artikel für sie ist daher im Augenblick nicht ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 08:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein das Baburowa als Person nicht so relevant war, als ermordete Journalistin sehr wohl, besonders wenn ihr Tod mit Recherchen zusammen hängt. Bemerkung: mir sind Leute die in diesem Zusammenhang für löschen plädieren ausgesprochen suspekt!!! [nicht angemeldeter Nutzer] (nicht signierter Beitrag von 212.184.70.30 (Diskussion) )

Liebe(r) Unbekannte(r): Jetzt leg bitte gebnnau dar, weshalb sie wegen ihrer Recherchen umgebracht wurde und nicht, weil sie gerade mit dem eigendlichen Mordopfer, sprich Stanislaw Jurjewitsch Markelow, unterwegs war.--Kriddl Kummerkasten 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So übel der Mord an der jungen Frau ist, aber zumindest solange nicht ein politisches Motiv, das mit ihr zusammenhängt, plausibel wird, kann ich auch keine größere Relevanz entdecken, als bei anderen Mordopfern. Und ihre Essays wie "Typology of American Vampire Fan Societies (online and offline communication)" oder "The world after September11, 2001 in Contemporary fantasy and Science fiction: Alterglobalist Ideas" aus 2008, scheinen mir, bei allem Respekt, auch nicht derart hochbrisant zu sein, dass man direkt von einem ihr geltenden Anschlag ausgehen muss. Ihr Artikel über den Prozess gegen die beiden Skinheads war auch nicht so aufsehenerregend, sowas gab's auch bei Interfax zu lesen. -- Papphase 10:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere eher zum Behalten, da ich ein Informationsbedürfnis der Allgemeinheit sehe. Es ist ja nicht so, dass es bewiesen wäre, dass sie rein zufällig ermordet wurde. Es sind ja nur Mutmaßungen möglich. Ich gehe davon aus, dass es kein Zufall war. - behalten --Jnn95 10:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Journalistin erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien, in Kombination mit dem Attentat vielleicht schon eher, da dies von großem medialen Interesse ist. Für mich ist es auch irgendwie ein wenig befremdlich, dass jedes Opfer eines Serienmörders in London der vor über 120 Jahren gewütet hat einen eigenen Artikel bekommt, aber hier noch ohne die genauen Hintergründe zu kennen sofort gelöscht werden soll. --Paramecium 11:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte damit zusammenhängen, dass eine Enzyklopädie das gesicherte Wissen und nicht das gesamte ungesicherte Vermuten abbilden soll.--Kriddl Kummerkasten 11:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nunja bisher ist nichts ungesichertes in dem Artikel vorhanden. Ich wollte mit meinem Kommentar auch nur ausdrücken, dass die Relevanzkriterien nur eine grobe Richtlinie darstellen sollten und je nach Einzelfall entschieden werden muss. In diesem Fall hätte man vielleicht ein wenig mit dem Löschantrag warten können. Wenn sich später herausstellt, dass sie wirklich „nur im Weg stand“ oder auf Grund ihres „Eingreifens“ erschossen wurde sieht die Sache vielleicht anders aus. Zumindest im Moment ist die Person jedoch für viele Nutzer interessant. --Paramecium 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Markelow war "die größere Nummer", deshalb wird zuerst er genannt. Wäre nur Baburowa mit dem Arbeitsprofil getötet worden, wäre sie allein in den Nachrichten. Sie war eine der Polikowska-Nachfolger(innen). Spekulationen hin oder her, es ist irrelevant, ob der Kreml, die Mafia oder Rechtsradikale an ihrem Tod schuld sind. Die bisherige Karriere spricht für mich eindeutig für enzyklopädische Relevanz. Wenn überhaupt zeigt das einmal mehr, wie schlecht unsere hiesigen "Kriterien" sind. Ich wette, der Artikel wird sehr häufig aufgerufen - und wir sollten uns mal wieder vor Augen rufen, für wen diese Enzyklopädie geschrieben wird. Behalten. Marcus Cyron 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der brisanten Zunahme von politisch orientierten Morden in Russland und mit Russland zusammenhängenden poltisch orientierten Morden, wie in Österreich kann ich hier überhaupt keinen Grund zum Löschen sehen! Behalten--Michael PAUL 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls der Meinung, dass sie als eine der Politkowskaya-Nachfolgerinnen und aufgrund des politisch motivierten Attentates für die WP relevant ist. Behalten--Bodhi-Baum 12:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Wolfgang1018 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Politkowskaya-Nachfolgerin" hört sich zwar bombastisch an, aber guckt mal auf das alter- sie war 26. En schreibt sogar zusätzlich, dass sie noch studierte. Ist bzw. war sie wirklich die neue Politkowskaya?--Kriddl Kummerkasten 12:58, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich hatte sie nicht den Stellenwert wie Politkowskaja. Die Vergleiche sind wohl eher oberflächlich. Beide studierten an der Lomonossow Universität. Politkowskajas Eltern kamen aus der Ukraine. Baburowa wurde in der Ukraine geboren. Beide arbeiteten für die Iswestija und danach bei der Nowaja Gaseta. Und beide schrieben hauptsächlich über Menschenrechte, wobei Baburowa sich insbesondere mit russischen Nationalen und Neonazis beschäftigte, welche wohl mit großer Wahrscheinlichkeit auch für den Anschlag verantwortlich sind. Trotzdem denke ich, dass man ersteinmal abwarten sollte was die Untersuchungen bringen. Sollte es sich um solch einen politischen Mord gehandelt haben, wäre sie meine Meinung nach allein wegen des Interesses der Allgemeinheit wegen als Opfer relevant. --Paramecium 13:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch klar, dass der Anwalt zuerst genannt wird, wenn er doch das Hauptziel des Mordes war, aber dennoch ist sie nicht unwichtig. Sie wurde ja schließlich nicht zum Spaß ermordet, sondern hat einen Skandal aufgedeckt, was ihr zum Todesurteil wurde - behalten. --Vicente2782 14:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ein m.E. ein Informationsbedürfnis für die Allgemeinheit besteht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.128.7.253 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 20. Jan. 2009)

Z.B. in allen DLF-Nachrichten wurde Baburowa genauso genannt wie Markelow; nicht als Journalistin, aber als historisch relevante Person: Behalten. --ThoR 15:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, übrigens war sie 25.

behalten ... auf Grund der Medienberichterstattung durchaus ein „High Profile-Fall“ ... und sicherlich relevanter als irgendwelche Alt-Titularbischöfe ... Sirdon 18:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Beitrag steht aber wirklich nicht mehr als "Wurde als Mitarbeiterin der Nowaja Gaseta erschossen", ihre gesamte Relevanz erlangt sie also im Zuge eines weitergehenden Zusammenhangs, der im N-G-Artikel ausführlich dargelegt wird - wäre da ein Redirect auf Nowaja Gaseta nicht das Vernünftigste? Bärlauch 18:06, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht. Es ist ein Wikipedia-Artikel. Irgendwie habe ich die Ahnung, dass man sich noch mehr mit ihr beschäftigen wird und der Artikel ausgebaut werden kann. Oder ist das nicht das Wikipedia-Prinzip? Behalten. -- MrsMyer 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tagesschau berichtete vorhin, dass Putin sich bislang nicht zu dem "Doppelmord" (ARD) geäußert habe. Man stelle sich vor, in Berlin würden auf offener Straße aus mutmaßlich politischen Gründen zwei Menschen erschossen und Merkel täte so, als hätte sie zufällig an diesem Tag keine Zeitung gelesen. Behalten --Kolja21 20:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Artikel mit diesem Lemma wurden nach Löschdiskussionen schon zweimal kommentarlos gelöscht [1][2]. Falls der Artikel wieder gelöscht oder aber diesmal behalten wird, bitte ich um eine Klärung mit Begründung.--KLa 09:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzte ausführliche Löschdiskussion, vorangegangene Löschdisk. Damaliger Artikelinhalt ist mir nicht bekannt. Weissbier 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der jetzige Artikel scheint sich von den vorherigen zu unterscheiden, denn im jetztigen steht sachlich und mit Quellen, wie die Einteilung der Deutschen Stämme erfolgt. Ob die Einteilung so gebräuchlich ist kann ich leider nicht sagen.Unentschlossen Sollte der Artikel behalten werden, müsste zumindest noch eine Einleitung hinzukommen.--Obkt 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form noch kein brauchbarer Artikel, da zu knapp un zu wenig Hintergrund - ein wenig Zeit zum Ausbau geben --WolfgangS 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die Begriffe aus der Forschungsgeschichte gelten heute als veraltet und historisch ungenau". Was ist damit gemeint? Das Lemma und die Begriffe "Altstämme" und "Neustämme"? Da muss mehr Substanz her. -- MonsieurRoi 13:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung definiert derzeit nicht, was "deutsche Stämme" eigentlich sein sollen. In der Form streng genommen nicht mal ein gültiger Artikel. -- Timber (mrt) 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte damals aus einer Laune heraus den Artikel zu den "Neustämmen" [3] zu verantworten, zu dessen Ausarbeitung ich leider nie wirklich gekommen bin. Anschließend wurde der Artikel mit dem hier diskutierten zusammengeführt und inhaltlich, wie es aussieht, teilweise zusammengeflickt. Zugegeben, meine Vorlage gab nicht sehr viel her, jedoch ist die jetzige Version auch nicht zu gebrauchen. Ich bin deswegen ebenfalls für eine Löschung, da der Artikel ohnehin nochmal neu geschrieben werden müsste. --Johannes Rudloff 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht die Begriffe (wenn sie auch erheblich an Bedeutung verloren haben), sondern bestimmte Gebrauchsweisen dieser Begriffe und damit verbundene Vorstellungen gelten in der mediävistischen Forschung als veraltet. Zur Einführung H. W. Goetz, Die "deutschen Stämme" als Forschugnsproblem, in: H. Beck u.a. (ed.), Zur Geschichte der Gleichung "germanisch - deutsch", Berlin: de Gruyter, 2004 (= Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 34), p.229-253. Der aktuelle Text ist unbrauchbar, das Literaturverzeichnis (speziell Nadler) unsäglich. Komplett neu schreiben oder löschen. --195.233.250.7 15:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bei der letzten Löschdiskussion mit Hilfe des dtv-Lexikons aus den frühen 70-er Jahren eine Artikelrettung versucht. Dabei zeigte sich, dass die Darstellung dort noch ganz von der Literatur aus der Nazi-Zeit beherrscht war. Da waren die deutschen Stämme eben die deutschen Stämme. Meine Mühe war umsonst, der Artikel wurde gelöscht. Der jetzige Artikel ist aber auch ziemlich dürftig. Wir wollen ja eine Enzyklopädie schreiben, da genügt es nicht, nur Literatur aufzuzählen. Sehr heikles Thema... --KLa 22:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für eine IP:

Mangelnde Relevanz siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab -- 92.75.89.143 03:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

--YMS 09:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere Fernsehrollen (wahrscheinlich keine Hauptrollen), aber in Verbindung mit dem Festengagement am Deutschen Theater Göttingen reicht das dicke aus. Behalten und endlich mal aufhören, die Bedeutung des Theaters zu unterschätzen und Schauspieler nur nach Filmrollen zu beurteilen.--Louis Bafrance 09:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RK ist ein Schauspieler relevant, wenn er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat. Ein Festengagement dürfte drei Inszenierungen locker abdecken. behalten. --Caroline Maybach 09:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Hauptrollen im Theater sind gegeben, damit Anforderungen erfüllt. Marcus Cyron 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich informationslos und verweist nur auf externe Quellen - ausbauen oder weg P.S. zudem Linkspam --WolfgangS 10:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellwech da kein weiterer Informationsgehalt zu Gerichtskostengesetz oder Rechtsanwaltsvergütungsgesetz--Obkt 11:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Falls das Thema von Interesse ist, kann es ggf. in den Art. Scheidung eingebaut werden. In der derzeitigen Form taugt der hier zu diskutierende Artikel jedenfalls für nichts. --Atomiccocktail 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe die alte LD SLA gestellt.Karsten11 21:20, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht. --Lung (?) 21:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz zu sehen für diesen Nicht-Artikel - 900 Mitarbeiter konnte ich ergoogeln. --Codc 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Firmenartikel. 7 Tage zum Ausbau oder so löschen. Der Tom 11:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon allein des oberpeinlichen Inhabers wegen bitte löschen. --87.158.26.187 14:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachlich bleiben. -- Olbertz 20:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Regionalspektakel ohne Relevanz --Codc 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Relevanz ist übertrieben. Es ist international. Der BUND, der Bundesverband Regionalbewegungen, das Bundesministerium für Ernährung Landwirtschaft und Verbraucherschutz sowie eine Deutsche Hochschule sind beteiltigt. --CMFischer 11:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, man sollte da auch nicht so sehr auf die Publikumsresonanz schauen, sondern eher auf die Plattform von Filmemachern, ihre Filme publik zu machen. Als Forum, das dann auch von der Medienöffentlichkeit wahrgenommen wird ist das mE nach ein Multiplikator, der mit reinen Publikumsfestivals wie im Musikbereich wenig zu tun hat. Dafür sprechen wohl auch die bisherigen Artikel in der Kategorie; ich will hier keine Löschlawine lostreten, aber wenn man sich bspw. wahllos herausgegriffen die österreichen Festivals der Kategorie betrachtet, sieht man, dass hier bei Einreichung von Filmen mit professionellem Anspruch, spätestens aber bei internationalem Zuschnitt eine Relevanz immer gegeben ist. Ich halte das auch für angemessen. --Port Disk. 12:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Seewolf 11:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

in den BNR, da Relevanz noch kurz bevorsteht. --Seewolf 11:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Samppa/Jobst Schlennstedt

Als Teil der Unternehmensgruppe wohl keine eigenständige Relevanz vorhanden - Mitarbeiterzahl 80 und Umsatz ? --Codc 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Ersteller mal angefragt, ob er nicht einen Artikel über die Unternehmensgruppe daraus machen mag, die wäre mit 1000 Mitarbeitern ja relevant.--Louis Bafrance 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Teil der Unternehmensgruppe nicht haltbar, aber ein Artikel zur Gruppe hätte was. 7 Tage dazu. Der Tom 13:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmensteil nicht relevant, jedoch als Konzern. --Flow2 13:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürr Unternehmensgruppe gibt es doch schon hier aber von Dürr-Technik ist dort nichts zu finden? --Flow2 13:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Seite gehört Dürr Technik nicht zur Gruppe. Demzufolge mangels Relevanz löschen oder gibt es noch eine zweite Gruppe?. Der Tom 15:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen gehört zur Dürr Dental AG. Bitte nicht mit der Dürr AG verwechseln (Automobilbranche). Für Verwirrung sorgt wohl der Umstand, daß die Firmierung inkorrekt aus dem Impressum der Dürr-Technik übernommen wurde. Gemäß Handelsregister heißt das Unternehmen "Dürr GmbH & Co. KG -Luft- und Processor-Technik-" und wurde am 24. August 1981 eingetragen, was sich auch mit den Angaben im Artikel der Dürr Dental AG deckt, siehe Abschnitt Geschichte "1981 bis 1989". -- DEV107 18:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz? Bitsandbytes 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

werbung für Laufblogz.de schnelllöschen bitte --RoterSand 12:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sla? Elvis untot 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--Louis Bafrance 12:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep besser das, habe meinen LA zugunsten SLA entfernt --Bitsandbytes 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

als Cutterin wohl kaum relevant --Codc 11:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher? Vielleicht lieber in einem regulären LA klären? --Church of emacs D B 11:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt von --buecherwuermlein 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht erfüllt "Cutter" die RK-Forderung nach "Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einem Film, der auf einem Filmfestival gezeigt, oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", in diesem Fall hier sogar drei solche Filme. Behalten.--Louis Bafrance 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Louis Bafrance sehe ich den Schnitt als "wichtige Funktion". Immerhin gibt oder gab es dazu eine eigene Oscar-Kategorie. "Wohl kaum relevant" heißt übrigens nicht "offensichtlich irrelevant", weshalb der Antragsteller mal die Regeln für Schnelllöschungen lesen sollte.--Kriddl Kummerkasten 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Cutter gehört neben Regisseur, Kameramann und Szenenbildner wohl zu den Mitarbeitern eines Films, die den größten Einfluss darauf haben, was am Ende auf der Leinwand zu sehen ist. Eymèsz ist somit genauso relevant wie die 206 anderen Cutter die schon einen Artikel haben. Sie hat an vielen relevanten Filmen mitgewirkt hat dafür auch eine Auszeichnung bekommen (habe ich soeben nachgetragen). Klares behalten. -- Discostu 13:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

manche Leute lernen es in Jahren nicht. Ein SLA mit der Begründung eine Minute nach dem Einstellen... -- Toolittle 22:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den RK und auch keine sonstigen besonderen Merkmale. Die Reihe ist mit drei Bänden abgeschlossen und weder übersetzt worden noch besonders bekannt oder erfolgreich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, daß es wohl nichtmal 3 Bände sind, sondern die 3 Geschichten in Sammelbänden erschienen. Falls die Autorin je die RK schafft, in deren Artikel einbinden. Aber ein eigenes Druckerzeugnis sollte es bis dahin schon sein. LöschenOliver S.Y. 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nene, das sind drei Bände, siehe Verlag. Die Autorin hätte bei gutem Willen die Relevanz auch schon erreicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Private Bibelauslegung ohne Sekundärquellen. Minderbinder 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

theologisches Essay, aber in keinster Weise ein enzyklopädischer Arrtikel --WolfgangS

Kein Artikel & TF: schnelllöschfähig --RoterSand 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein paar Passagen mehr und wir kennen die Bibel auswendig. Das macht uns zwar vielleicht etwas frömmiger, aber nicht wissensmäßig klüger. Außerdem fehlen Quellen jeglicher Art. Schnelllöschen, bevor wir heilig gesprochen werden.--Weneg 13:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir schon vorstellen, dass sich aus dem Lemma etwas machen lässt - allerdings müsste man da etwas "objektiver" vorgehen und sich auf ein paar bekannte Theologen sowie Artikel aus RGG und TRE stützen. Wenn man sich auf QS einigen könnte, überarbeite ich den Artikel. --Wortsportler 13:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Privat-Exegese ohne Angabe der Grundlage der Interpretation - so ist das nur Theoriefindung. Wenn das ganze wie von Wortsportler angeboten anhand bekannter Theologen ausgearbeitet wird, kann daraus durchaus was werden. ich würde eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nach Benutzer:Wortsportler/Der christliche Gott in der Bibel vorschlagen, damit dort in ruhe eine grundsätzliche Überarbeitung stattfinden kann. --GDK Δ 13:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon das Lemma ist eigentlich Unfug. Oder ist in der Bibel auch ein heidnischer Gott zu Gange?!? Weissbier 13:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber sicher doch … z.B. Baal (Gott)#Baal in der Bibel, um nur ein Beispiel zu nennen. Was jetzt nicht heißen soll, dass ich den Artikel behaltenswert finde, aber mit Deinen Löschbegründungen solltest Du etwas sorgfältiger umgehen. --HH58 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn jetzt auch noch Unwahrheiten über die Heilige Schrift oder Gott hier veröffentlicht werden, grenzt das schlicht an Ketzerei und Blasphemie. Und beides gehört NICHT in die Wikipedia!--Weneg 14:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Wikipedia wird nicht zensiert. Wenn etwas in der Wikipedia steht, was von einigen als Blasphemie oder Ketzerei verstanden wird, so ist das kein Löschgrund. --Asgar 17:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, es ist doch offensichtlich und Konsens, dass das so nicht bleiben kann. Bitte in den BNR verschieben und beim Ausbauen auch die vielen anderen Artikel beachten, die es zum Themenbereich schon gibt, so dass unnötige Redundanzen/Widersprüche/Querschnittsartikel vermieden werden. Ich fände es aber in der Tat erstaunlich, wenn sich jemand für ein derart ehrgeiziges Projekt wie diesen Artikel behaltenswert auszubauen, bereit fände. Hier aber unbedingt löschen Krächz 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Privatexegese unter ungeeignetem Lemma. Sachlich gehört das Thema unter Gottesbild#Christliche Gottesbilder abgehandelt, oder aber unter Gotteslehre (ein Lemma, das, sachlich völlig verkehrt, auf Dogmatik redirectet, Gotteslehre ist nicht Dogmatik, sondern ein Traktat der Dogmatik, aber das ist eine andere Baustelle...). Adrian Suter 18:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Ungeeignetheit des Lemmas offenbart die Ungeeignetheit des Inhalts. Gemeint ist die christliche Gottesvorstellung, die sich auf die Bibel stützt. Extrem schwierig neutral darzustellen, besser so nicht. (@Weissbier, man ist sich im AT manchmal nicht sicher, ob die Existenz anderer Götter geleugnet wird, man soll sie nur nicht HABEN neben dem Einen...). --Pelagus 19:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Privatauslegung eines religiösen Textes. Lemma zudem ungeeignet. --Atomiccocktail 19:16, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die Häme einiger Diskutanten, die sichtlich nicht die leiseste Ahnung vom Thema haben, könnte getrost unterbleiben - die Herrschaften machen sich vermutlich keinen einzigen Gedanken darüber, wie sowas auf den Autor wirken mag. Allerdings denke ich auch, dass ein theologischer Aufsatz hier in dieser Form nicht geeignet ist. Hier müssten schon (mit Quellen) die in der Theologie vertretenen Ansichten referiert werden, bei dem Thema ein ordentliches Stück Arbeit... -- Toolittle 22:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Amen. Möge der Artikel gelöscht werden und in Frieden ruhen. --91.22.70.254 22:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du, du kannst ne BN bei mir einrichten? Dort könnte ich in aller Ruhe überlegen, ob und wie der Artikel gerettet werden kann. Zum Glück gibt es ganz in der Nähe von mir ne alte Abtei - da könnt ich ja mal hindackeln. Die Bibliothek dort ist ziemlich umfangreich. --Weneg 22:38, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

TF und Relevanz Bitsandbytes 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --WolfgangS 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung: SLA gestellt --RoterSand 12:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löblich, aber die Relevanz als Festival ist nicht dargestellt. Minderbinder 12:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Punch Against Poverty ist ein alljährliches Benefizkonzert in Graz. Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wir, die Veranstalter finde, dass unser Eintrag einen würdigen Platz auf Wikipedia verdient. Aus dem Grund bitten wir Sie, unseren Eintrag nicht zu löschen

Mit freundlichen Grüßen

Das Punch against Poverty Team

NULL erkenbnbare Relevanz (oder waren dort tausende von Besuchern?) --WolfgangS 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und auch kein kostenloser Webspace sonder eine Enzyclopädie. Daher gibt es Relevanzkriterien die hier im Artikel nicht ausreichend dargestellt werden. Daher Ausbau und darstellen oder in der bisherigen Form Löschen --Codc 12:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ausbau sinnlos, da spielen ja nicht mal relevante Bands. Ersteller sollte WP:WWNI lesen. Wir sind keine Werbeplattform, auch nicht für Wohltätigkeitsveranstaltungen. Ich probiers mal mit SLA. --Theghaz _Diskussion 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau sinnlos, da spielen ja nicht mal relevante Bands. Wikipedia ist ... eine Enzyclopädie. Seit wann ist es Sinn einer Enzyclopädie nur dem Kommerz zu huldigen und Information (Wissen) abseits des Mainstreams auszublenden? da würd ich am liebsten meine Spende wieder zurückverlangen.. --90.146.120.137 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht 13:58, 20. Jan. 2009 Geiserich77.

Reiner Werbeeintrag Relevanz per WP:RSW wird nicht dargestellt. Minderbinder 12:16, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach zwei Minuten! Relevanz sehe ich auch nicht allerdings --Codc 12:19, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ohen Angaben über Verbreitung etc ist Relevanz nicht nachgewiesen --WolfgangS 12:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlichen SLA entfernt. sугсго 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbemüll. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, statt dessen Werbung, Löschen, SLA kann ruhig wieder rein. --Howwi 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Atomiccocktail 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom 20:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung? Bitsandbytes 12:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt nach googeln --Bitsandbytes 12:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Bitsandbytes 12:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Premium-Cola (bleibt) --Update 12:39, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. -- Monte Schlacko 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgend ein Informatiker-Nerd-Kult (Hacker-Szene, in Ilmenau), die WP liebt sowas anscheinend, daher bleibt's, auch wenn es hier rein gar nix verloren hat (mit 3 Artikeln und zwei Fersehreports sollt mal ein Autor ankommen...) Aber wehe, ein Möbel-Unternehmen erreicht nur 920 statt 100 Mitarbeiter oder fünf 5 Büchern sind zwei BoD, dann haste hier keine Chance. -- Papphase 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Völlig irrelevantes Getränk. LA-Diskussionen 2009 sind nicht mehr LA-Diskussionen von 2005. Eine erneute Relevanzdiskussion wäre wünschenswert. Gemäß den im Artikel genannten Fakten offensichtlich irrelevant: wird nicht beworben, wird nur in Kleinmengen hergestellt, wird nur in irgendwelche „philosophisch passende“ Läden ausgeliefert... Oh my, was soll da relevant sein? Wenns für Getränke ein Vereinswiki gäbe, dann wäre das der erste Kandidat für die Abschiebung.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt und 2005 gab es noch keine RK. Insofern geänderte Rahmenbedingungen für den Antrag. LA wieder drin. Und nein, auch ich kann keine Relevanz erkennen. Weissbier 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zwar nettes Fan-Projekt aber für WP irrelebvant - Ab ins Getränke-Wiki--81.189.110.186 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum der Admin damals auf behalten entschieden hat erschließt sich mir nicht. Keine Relevanz. löschen --Theghaz _Diskussion 13:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die (Nicht-)Firma wurde in mehreren Zeitschriften berichtet. Ich verstehe nur die ungleichbehandlung von Fritz-Cola nicht, das 2005 in der selben Löschdiskussion wo Perimum-Cola behalten wurde gelöscht wurde.--134.2.3.102 13:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen sehe ich hier laut Regeln immer noch einen Fall für die Löschprüfung statt Ignorierens des LAE-Grunds Nr. 3 und Wiedereinsetzens des LA. -- Monte Schlacko 14:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier bastelt sich wieder mal seine eigenen Regeln, dafür gibt es die WP:LP und dorthin werde ich es übertragen. Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, so entspricht es den Regeln. -- Monte Schlacko 14:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Nerdzeugs ohne Relevanz!!! Wenn der Artikel bleibt, färbe ich morgen mein Duschwasser ein und verkaufs als SmithersCoke - wehe wenn ich dann keinen Artikel bekomme! --Waylon Smithers 14:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn darüber mehrere Zeitschriften berichten, kannst du von mir aus auch einen Artikel haben.--134.2.3.102 14:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine schreib' ich ab und zu selbst - kein Problem. Ansonsten kipp ich noch nen bisserl Abführmittel rein, dann stimmt auch die (inter)nationale Presse. Was ich damit sagen will: Bitte keine sinnfreie Relevanzsuche! --Waylon Smithers 14:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• in WP:LP kann ich keinen Absatz für diese Vorgehensweise hier finden, aber sei´s drum. Auf alle Fälle mangels Relevanz löschen. Der Tom 15:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, gut, dann hier eine echte Löschdiskussion. Was mittlerweile von solchem Artikel erwartet wird, haben andere Löschdiskussionen gezeigt. Das Kollektivkonzept war damals wie heute nicht einmalig, und damit nicht relevanzbegründend. Eine fortgesetzte, besondere Medienberichterstattung fehlt ebenso. Über jedes neue Produkt wird bei einer geschickten PR-Abteilung in den Medien berichtet. Es sollten also auch Berichte aus 2007/08 vorliegen, und auch relevante Medien angeführt werden können. Daneben fehlt jegliche Angabe zur Marktbedeutung oder Produktionsmenge/Umsatz. Ich bin dagegen, die RK Unternehmen für Lebensmittelerzeuger anzuwenden, aber deren Bedeutung sollte zumindest mit den selben Standards beschrieben werden, um einen enz. Artikel mit mehr als reines Werbepalaver von solchen Produzenten darzustellen.Oliver S.Y. 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Langer Rede kurzer Sinn: keine Relevanz, löschen. btw: geht mal auf die Homepage der Marke und klickt auf das Wort "PREMIUM-COLA". Von mir aus kann der LA gerne noch 7 Tage im Artikel stehen bleiben, bevor der Artikel gelöscht wird... ;-) --91.22.70.254 22:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So viele Cola-Sorten gibt es weltweit auch wieder nicht, dass der Artikel hier stört. Aber die massive Rückverlinkung auf den Wikipedia-Artikel macht mir schon sorgen. neutral. --Gereon K. 23:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Prä-Alpha ist ein wenig früh. WP:RSW wird nicht im geringsten erfüllt. sугсго 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Das könnte IMHO sogar schnellweg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für WP gleich Null - ich stelle LA um das ganze im VereinsWiki zu sichern. --Codc 12:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab ins Vereinwiki, wenn die Lady Vollzug meldet, dann hier ganz fix löschen. Der Tom 13:24, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Melde:Erledigt! Danke an Tom. Der Artikel kann jetzt vom Autor gerne hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 17:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liegt auch weit unterhalb von WP:RK für Wirtschaftsunternehmen --Codc 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mich gerade durch die Einleitung gearbeitet. Hier ist so ziemlich alles URV von verschiedenen Presseseiten. Sollte ich noch mehr finden, klebe ich noch mal das URV-Bapperl drauf. --O reden! bewerten! 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Unterstützung für den soeben gestellten SLA. Werbung pur und darüber hinaus komplett von fremden Seiten zusammenkopiert. --O reden! bewerten! 13:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLAt. sугсго 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz, kein Artikel und teilweise Theoriefindung Bitsandbytes 13:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gibt es noch den Redir Airblog. Bei der Entscheidung einbeziehen. 7 Tage, da fehlen Quellen und ein Relevnaznachweis. sугсго 13:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel kennt [4], [5] und [6]. Google hat ein bisschen was, auch Bücher. Begriff ist offensichtlich gebräuchlich, Relevanz also da. "kein Artikel" trifft nicht zu. TF sehe ich irgendwie auch nicht. schnellbehalten. --Theghaz _Diskussion 13:42, 20. Jan. 2009 (CET)

für einen eigenständigen Artikel vielleicht etwas dürftig, die Informationen wären aber teilweise in Fotoblog, dessen Unterform ja der Moblog darstellt, gut aufgehoben. (und Redir von Moblog => Fotoblog) --ErhardRainer Diskussion 16:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Moblog ist seit mind. 2002 bekannt ... aber das ist kein Löschgrund --Choas 21:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA von Weissbier: lösche - [7] und eins drüber für die DDR sind umfassend und ausreichend. Das hier bietet keinerlei Mehrwert zur Gesamtliste. - stimmt nicht ganz, hier sind die Abflugdaten noch angegeben. Liste vielleicht durch ausführlichere Daten zu den Missionen rettbar. sугсго 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss aber bei behalten, wozu ich tendiere, umbenannt werden in Liste deutscher Raumfahrer. Der Tom 14:20, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Liste deutscher Raumfahrer gibt es schon im Hauptartikel "Liste der Raumfahrer" (s. o.), mir ist nicht klar, wieso man die auslagern sollte, so viele sind es nicht. Mit Bezugnahme auf Asderts Kommentar weiter unten bin ich auch für löschen -- Timber (mrt) 15:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Liste der gewünschten Raumfahrt-Artikel steht dieses Lemma seit knapp einem Jahr, siehe diesen Diff-Link. Ich hatte damals als Kommentar geschrieben: "(Deutsche Raumfahrer gewünscht: Auswahl, Ausbildung, Einsatz)". Bei der Auswahl und der Ausbildung der (west-)deutschen Raumfahrer haben viele Institutionen mitgewirkt: DFVLR, ESA und NASA. Das ist eine recht komplexe Geschichte, die noch nirgends gut beschrieben ist. Auf der anderen Seite gab es die DDR-Beteiligung am Interkosmos-Programm. Dieses Lemma sollte nicht das zusammentragen, was schon anderswo in der Wikipedia steht, sondern Strukturen und Zusammenhänge beschreiben. Leider habe ich nicht genügend Quellen parat um das selbst zu machen. Eine weitere Liste brauchen wir nicht unbedingt. Mein Vorschlag: Platz machen für einen Neubeginn. Sorry, FWG. --Asdert 14:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also sorry! Als Liste allemal gut und vollständig. Wer noch beschreiben will, wo Deutschland liegt, so what. Behalten oder nach Liste xxx verschieben. -- Brainswiffer 19:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir egal, ob löschen oder nicht. Aber wenn mans behält, dann bitte nach Liste deutscher Raumfahrer verschieben. So ist das Lemma Mist. --Jeses 00:10, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Die Einleitung bietet keine Definition, die Mitte besteht aus einer Liste höchst fragwürdiger Notwendigkeit und der Rest ist im wesentlichen Sonderberichterstattung. Björn 13:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fast-Zustimmung. Der Einleitungssatz ist mit viel gutem Willen schon eine Art Definition. Der Schluss wirkt willkürlich und "POV"-belastet, man sieht ihm förmlich an, dass er von einem wütenden Studenten geschrieben wurde. Ich habe mal versucht, wenigstens aus dem Deutschland-Teil einen kurzen Fließtext zu machen, aber da dies alles ausführlicher in Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) steht und jede weitere Ausführung zu 'ner Menge Redundanzen führte, wäre vielleicht eine BKL sinnvoller, in der dann auch die entsprechenden Artikel zu Deutschland und der Schweiz (naja... Optional zu allen Ländern) genannt werden. Alternativ reduzieren auf "alles außer dem Schluss". Gruß, 217.86.39.71 14:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz falsch. Bundesrat ist Gesetzgebungsorgan aber kein Parlament. Redirect auf Legislative. --Pelagus 19:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, diese Feinheit war mir garnicht aufgefallen :-( Sei's drum, ich war jetzt einfach mal mutig und habe Deinen Vorschlag umgesetzt. Alles was im Artikel stand - außer dem POV-Teil - ist in Legislative ebenfalls abgehandelt. Grüße, 217.86.22.208 19:38, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Otto von Bismrack, unsinnige Weiterleitung. Wenn die Kategorien im Hauptartikel stören, sollte man eher über eine Reduzierung der Anzahl nachdenken, als über solche Hilfskonstruktionen rumzufuhrwerken --84.139.46.209 14:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemach gemach ... wird auch bei Hindenburg ein Artikel wie Otto von Bismarck als Ehrenbürger werden. Nur macht es mehr Sinn, erst einmal den einen fertigzustellen, bevor man sich dem nächsten widmet. Das Signal, dass diese Hilfskonstruktionen per Weiterleitung nicht erwünscht sind, ist bereits verstanden und akzeptiert, aber wir können nicht alles gleichzeitig glatt ziehen.

Wenn die Lösung noch drei Wochen akzeptabel ist, so belassen, wenn nicht, dann bitte kurz eine Nachricht, dann würde ich auch für Hindenburg schnell einen Ehrenbürgerschaftenartikel bauen, auch wenn der dann anfangs noch recht unfertig daherkommen wird. -- Triebtäter 15:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Daher: Behalten --Gödeke 15:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

... und Otto wiederherstellen, ja. --Björn 17:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wurde auch schon andernorts als Hilfskonstrukt diskutiert und akzeptiert.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Schon Listen wie die öminöse Bismarck-Liste sind ein krasser Fehler. Sie sind eine kaum strukturierte Form von Rohdaten, vergleichbar einem Telefonbuch. Bei Hindenburg ist nicht einmal eine Liste zu sehen. Ich wüsste zu gern, wer solche eine Suchabfrage – wo auch immer – startet und dann noch glücklich wäre, im Hauptartikel PvH zu landen. Quatsch so was. --Atomiccocktail 19:24, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche Listen wie die ominöse Bismarck-Liste, sind Gegenstand der Wissenschaft. Am Fuß sind dort zwei Bismarck-Biografien aufgeführt, die sich dieser Thematik gewidmet haben. Immer noch individuelle Auszeichnungen und nicht mehr oder weniger Rohdaten als Frank Sinatra#Auszeichnungen oder Ingemar Stenmark#Erfolge, zumal die vorliegenden Quellen auch Beschreibungen zulassen, wo jeweils gemeinsame Ehrenbürgerbriefe mehrerer Städte verliehen wurden. Bei PvH kommt bei der Thematik zusätzlich noch der Aspekt hinzu, dass viele Städte ihm die Ehrenbürgerschaft wieder aberkannt haben. Wo steht das bis jetzt im Personenartikel?? Die Gründe, warum für PvH noch keine Liste existiert, habe ich oben dargestellt. Wenn das so drängend ist, schustere ich aber gerne mal irgendein Fragment zusammen, denke aber, dass dadurch die WP nicht besser würde. -- Triebtäter 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Was spricht dagegen, den enzyklopädischen Kern des Themas im Hauptartikel darzustellen? "PvH wurde vielfach Ehrenbürger deutscher Städte wie A, B und C. Dies geschah insbesondere in den Jahren x bis y. Nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere nach 19xx, wurden einige dieser Ehrenbürgerschaften wieder rückgängig gemacht." Der Rest der Info wäre meiner bescheidenen Meinung nach schlicht überflüssig - im Hauptartikel und auch in einer dieser Sammler- und Fanlisten. --Atomiccocktail 20:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Fanargument wurde bereits bei OvB als Argument genannt und verneint. Und nein, ich glaube nicht, dass ein Bismarck-Biograf wie Manfred Hank, der, so tief ich mich eingelesen habe recht analytisch gearbeitet hat, das aus Fankult heraus gemacht hat. Es dient dort wie hier der Dokumentation der landesweiten Verehrung einer Person. Wir führen praktisch in allen Biografien die verliehenen Ehrenbürgerschaften auf. Welchen Grund, der nicht POV ist, gibt es, sie bei diesen beiden Personen zu verschweigen? Nur weil es ein paar mehr waren? Es ist unstrittig, dass 500 Ehrenbürgerschaften nicht im Personartikel selbst stehen können. Die Liste bei OvB ist daher schon ein Kompromiss, der sämtliche kritisierten Punkte (Unvollständigkeit, Sortierbarkeit) aufgegriffen und wie ich meine recht brauchbar umgesetzt hat. Auch Hintergrundinfos kommen noch in den nächsten Tagen, evtl. eine Statistik und/oder Karte. Bei PvH wird es mit etwas mehr Zeit auch bald so aussehen.

Natürlich ist es hier leider Standard, auch Kompromisse immer wieder neu anzufechten. Aber irgendwann muss auch gut sein, zumal ja eine ausreichende Anzahl von Autoren das Konzept aktiv unterstützt. -- Triebtäter 20:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine falschen Analogien bitte. Bismarck hat x-fach seine Biografen gefunden. Irgendwelche davon werden sicher auch Ehrenbürgerlisten zusammengestoppelt haben. Besonderen Mehrwert kann ich darin zwar nicht erblicken. Aber ich bin kein Bismarck-Experte. Ob in der dickleibigen Hindenburg-Biographie von Pyta, der einigen wissenschaftlichen, auf die wir zugreifen können, eine solche Liste zu finden ist, das wage ich zu bezweifeln. Ich hatte das Ding zwar schon in der Hand, aber das ist mir im Anhang nicht aufgefallen. --Atomiccocktail 20:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Angaben für Hindenburg lassen sich anhand von zitierfähiger Literatur (Spielmann) ohne allzu großen Aufwand zusammenstellen. -- Triebtäter 21:07, 20. Jan. 2009 (CET)

behalten, die Lösung wie Otto von Bismarck als Ehrenbürger scheint intelligent gelöst zu sein. (wie den Artikel Otto von Bismarck als Ehrenbürger umbauen) --Atamari 20:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Übereinstimmung mit fast identischer Seite Wilhelm Stier. Bitte um Löschung. --Detlef ‹ Emmridet › 14:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect zu Wilhelm Stier angelegt und damit erl. Der Tom 15:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war vorschnell - SLA wegen URV gestellt. Danach kann ja jemand den redirect wieder einstellen. --Eingangskontrolle 17:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Artikel ist ein Unterartikel von Server UND zusätzlich noch redundant zu Dedizierter Host --Trockenfisch 15:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, ist aber kein Löschgrund ... Die Frage ist doch nur, wie wird das sinnvoll strukturiert (Verlinkung, Wikipedia:Redirect)? Da der Redundanzbaustein seit 22. Jun. 2007 (!) besteht, und die diesbezügliche Diskussion wenig aufregend scheint, würde ich hier jedem Benutzer, der sich auch nur halbwegs kompetent fühlt, Narrenfreiheit zugestehen. Will sagen: Warum baust Du das nicht einfach nach gutdünken um? ... Hafenbar 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht belegt, TF und vor allem Relevanz Bitsandbytes 15:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst die Englische Wikipedia hat nur ein Redirect auf Twitter -- Trockenfisch 15:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...außerdem völlig unverständlich. Hashtags schaffen einen Hashtag, indem Sie einem Wort ein #-Symbol voranstellen, beispielsweise: #hashtag. Bahnhof. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht löschen da es ein Wichtiges Instrument in den Bereich MicroBlogging ist muh_kuh 22:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird überhaupt nicht dargestellt. Soweit ich das verstehe, geht es um die Bedeutung eines bestimmten Zeichens in einem bestimmten Web-Kontext. Demnächst lege ich den Artikel "[[" an, und sage die doppelte eckige Klammer sei ein wichtiges Prinzip der Wikipedia. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 20. Jan. 2009 (CET) Mist, doppelte Eckige Klammern im Lemma scheinen nicht erlaubt zu sein...[Beantworten]

mir ist zwar klar, was das sein soll, aber nur, weil ich damit schon in berührung gekommen bin, der text würde mir nichts helfen.91.67.138.117 00:39, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Benutzer:Brooom:

Tochter einer "Tatortkommissarin" zu sein ist noch lange kein relevantes Thema für Wikipedia - fort damit! -- Brooom 14:26, 20. Jan. 2009 (CET)

--YMS 15:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Nebenrolle in wenigen Folgen ist zu wenig --81.189.110.186 15:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MMn eine Hauptrolle, keine Nebenrolle. Tochter einer "Tatortkommissarin" zu sein ist sowieso kein gültiger Löschgrund. Behalten. Der Tom 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist unter Commissario Laurenti in der Besetzungsliste aufgeführt, offensichtlich also relevante Rolle behalten wenn sie nur Tochter von ... wäre, das wäre hingegen schon ein Löschgrund gewesen --WolfgangS 16:02, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was im Artikel noch fehlt, aie spielte außerdem in dem Tatort "Todesstrafe" und der Familienserie "Unser Charly" mit. Behalten --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 16:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da hab ich aber schon weitaus weniger wichtige einträge hier gesehen. außerdem: wen störts? bruacht ja niemnad zu lesen, wenns ihn nicht interessiert (nicht signierter Beitrag von 80.135.255.51 (Diskussion) )

Falsch es hier jemanden interessiert: Eigentlich suchen wir nur Behaltensgründe. Und wenn es keine gibt, gibt es auch keinen enzyklopädischen Artikel. Tochter von... ist keine Behaltensgrund. Bleibt eigentlich nur noch die Frage, ob die Rolle in der Commissario-Laurenti-Reihe wesentlich ist. --Eingangskontrolle 17:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach ihren eigenen Aussagen: definitiv nein. Laut diesem Interview darf sie in der 5. Folge zum ersten Mal "mehr als nur durchs Bild huschen". Außerdem wurde sie bei Topmodel-Such-Show abgelehnt und präsentiert Frisuren von Friseur Walz. Sorry, aber das reicht hinten und vorne nicht für Relevanz. Ihr Foto wäre zwar durchaus nett in der WP (hübsch isse), aber dafür gibt ja Fan-Fotoseiten. -- Papphase 18:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ebenfalls gezielt danach gesucht udn war froh den Artikel zu finden! Behalten

Behalten! Gewöhnt Euch daran, dass Wiki immer größer wird und deswegen auch Personen mit (momentan noch) geringerem Bekanntheitsgrad behandelt werden. Jeder Artikel in Wiki ist ein Gewinn. Nur nebenbei: ich habe gezielt nach einem Eintrag für Sophia Thomalla gesucht, freue mich, dass es einen Artikel gibt. Behalten!

Gewöhn Du Dich doch daran, dass es in der Wikipedia verbindliche Releevanzkriterien gibt und dass man seine Beiträge signiert! Diese sind hier aber mMn erfüllt. Der Tom 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Es gibt keine verbindlichen Relevanzkriterien. Das sind nur Rahmenbedingunngen zur Orientierung. Wenn der Artikel das erreicht ist der Artikel zu behalten, wenn die Qualität stimmt. Wenn nicht, heißt das nicht, daß man löschen muß . hier kommt es auch auf andere Dinge an. Die Kriterien nicht zu erreichen ist kein zwingender Löschgrund. Das sollte man erstmal lernen, bevor man Neulinge anpflaumt, weil sie nicht nicht wissen, wie man unterschreibt! Marcus Cyron 18:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer pflaumt, bekommt auch zurück gepflaumt! Was die RK bedeuten, weiß ich. Allerdings sind sie definitiv nicht so auszulegen, wie der anonyme Newbie es gern will! Der Tom 19:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Google-Suche nach Sophia Thomalla in Anführungszeichen ergibt schon 26.100 Treffer und auch die Google-News-Suche spuckt eine Menge aus. Von der Person werden wir wohl noch viel hören, ob wir wollen oder nicht. Von daher bin ich auf jeden Fall für behalten. Sonst muss der Artikel in 1-2 Jahren sicher neu angelegt werden. --91.54.217.231 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, ist sie nur noch Millimeter vom Überwinden der Relevanzhürde entfernt und wird das sicher bald schaffen. Der Artikel ist brauchbar geschrieben, also behalten. --91.22.70.254 20:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Da aus mir unbegreiflichen Gründen Lorielle London in dieser unserer Wikipedia als relevant gilt, ist es Sophia Tomalla mindestens dreimal. Also behalten. --Matthiasb 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

reine Glaskugelei --Codc 15:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bei einem Solchen Phanatasiegespinnst ist auch SLA ok. Wenn wir uns irren kann ja jemand in drei Jahren doch einen Artikel anlegen.--134.2.3.102 15:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Uralt-Nicht-Artikel, der seit 9. Januar erfolglos in der QS rumgammelt. So kann man das nicht lassen. Sicherheitsexperten anwesend, die daraus in 7 Tagen einen enzyklopädischen, gerne auch bequellten Artikel machen können? Tröte Manha, manha? 16:06, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• schauder* --Asgar 23:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 9. Januar in der QS. Kein Artikel, die Oma verzweifelt und überhaupt. So isses nix. Tröte Manha, manha? 16:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Auflösung der verwendeten Formelzeichen wäre mindestens nötig, aber ein wenig erläuternder Text über die Herkunft (Gütezahl, psychophysikalisch, vorgeschlagen von Heynacher etc.), die Anwendung dieser Zahl u.v.m. könnte auch nichts schaden. Außerdem laut geltender RS immer noch Heynacherzahl oder Heynacher-Zahl, wenn auch die englisch inspirierten Völliggetrenntschreibungen in der Praxis überhand nehmen. --Payton 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so tierisch weit verbreitet. Sollte m.E. nur in Modulationsübertragungsfunktion erwähnt werden, Redirect wäre OK. --Pjacobi 17:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Werbung, keine Relevanz nach [[WP:RK]] ersichtlich'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] _{[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]} 15:37, 20. Jan. 2009 (CET)}}

Hallo Sarion, ich möchte gerne Einspruch gegen den Löschvorschlag erheben. Prof. em. Dr. Perlitz ist eine sehr angesehene Persönlichkeit wie auch im Text beschrieben und belegt. Damit ist meiner Meinung nach die Relevanz schon gegeben, schließlich ist er auch in der Liste der Persönlichkeiten der Universität Mannheim zu finden. Im Artikel wird ein Vertriebskonzept erklärt und keine Werbung gemacht. Dann müsste auch zum Beispiel die Seite "Vente-privee.com" gelöscht werden, das ist doch dann auch Werbung. --Perlitzgroup 16:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Codc 16:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer, SLA absolut berechtigt. Der Professor kann bei Relevanz gern einen eigenen Artikel bekommen, dieser Flyer jedoch nicht. Der Tom 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung. Schnelllöschen. --jergen ? 16:22, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, bevor ich etwas falsch mache: gibt es Relevanzkriterien für Professoren? Ich würde dann u.U. gerne eine Seite für Prof. Perlitz erstellen, ähnlich der von Christian Homburg. Wäre das in Ordnung?

--Perlitzgroup 16:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Professur an anerkannter Hochschule = relevant. --Waylon Smithers 16:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war einmal, jetzt sind wir da etwas kritischer. --Eingangskontrolle 17:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, bei einem Uni-Porf mit 500+ Treffern bei GoogleBooks mutmaße ich mal, dass sich Relevanz durchaus belegen ließe. Also gerne her mit dem Artikel. -- Papphase 18:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne klare Strukturen, grundlegende Informationen fehlen (Mitarbeiterzahl, Standorte, Umsatz,...), der Inhalt wird schlecht dargestellt. Die Qualität reicht für einen LA, die Relevanz dürfte dennoch gegeben sein, laut Benutzer:Minderbinder hat das Unternehmen im Geschäftsjahr 2006/2007 166 Mio EUR Umsatz gemacht. (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was heißt QS erfolglos? Der Artikel wurde am 4. Januar 2009 erstellt. Gib ihm ein wenig Zeit, wenn Du in einem Jahr einen LA stellst, bin ich dabei wenn sich nichts geändert hat. Behalten QS --Rammsteine 17:20, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kam am gleichen Tag noch in die QS (für die Diskussion, siehe hier). Außer dieser Diskussion, geschah nicht mehr viel, deshalb war sie erfolglos. Ein Einbau in Grundig, wie es in der QS-Disk. heißt, ist unsinnig, denn die Grundig Intermedia GmbH wurde, laut Artikel, verkauft (?). Zudem ist der Artikel nicht mit Weblinks, Quellen und Kats versehen, also durchaus LA-berechtigt. --Philipp Wetzlar 17:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema LA war am 4. Januar schon mal, der Artikel wurde behalten. Nichts neues unter der Sonne. Warum wurde der Artikel eigentlich in die allgemeine QS eingetragen, da passiert nach aller Erfahrung am wenigsten. Zum ist mir der LA-Steller nicht das erste Mal aufgefallen, daß er die QS-Bestände zu bereinigen versucht, indem er die Artikel nach einer Lagerzeit als erledigt kennzeichnet und in andere Ecken abschiebt. Vielleicht gut für die Statistik, aber nicht die inhaltliche Verbesserung. Ich entferne den LA entsprechend und trage den Artikel beim Portal Wirtschaft noch mal in die QS. --Eva K. ^{ist böse} 17:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Behalt des Artikels wurde damals nur aufgrund von Relevanz beschlossen, das reicht nicht aus, deswegen wäre den Löschantrag nach Fall 3 zu entfernen grundsätzlich falsch. Die QS-Wirtschaft ist derzeit auch überlastet, es gibt kaum Überarbeitungen seitens der Mitarbeiter. Ich empfehle eher ein Verbleib hier, natürlich begrenzt auf 7 Tage. --Philipp Wetzlar 17:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So Werbeflyer - Relevanz? --Codc 16:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gekürzt, relevant, ausbaufähig.--134.2.3.102 16:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowohl auf Grund der Mitarbeiterzahl als auch des Umsatzes relevant. Nach Überarbeitung auch ein ordentlicher Artikel. Behalten --Eschenmoser 17:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 17:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. --HAL 9000 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine hervor und so eher Werbung. --Codc 16:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es kann sein, dass jeder außer mir so ein Ding zu Hause stehen hat und es relevant ist, glaube ich aber nicht. Sätze wie: Der patentierte Schiebemechanismus macht ihre Produkte so einzigartig und interessant drängen doch eher der Verdacht auf einen plumpen Werbeversuch auf. Löschen --Eschenmoser 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst als Zitat ist das die reine Werbung: „Wir arbeiten gerne mit einem solch renommierten und erfahrenen Partner wie Sigpack Systems zusammen. Durch die automatisierte Systemlösung haben wir nun die Möglichkeit, Burgopaks in hohen Auflagen und mit der geforderten Qualität für pharmazeutische Produkte herzustellen. Die Qualitätsstandards von Sigpack Systems gewährleisten die hohen Ansprüche, die wir an unsere handgefertigten Produkte stellen, auch bei der automatisierten Produktion.“ löschen --Rammsteine 17:06, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So peinlicher Werbesprech. Insofern löschen. Aber zögern macht machen mich die Preise, die unten im Artikel angegeben werden. Sind die von Wert? Oder ist das nur wieder schlichter Werbe- und Messekäse? --Atomiccocktail 19:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einige dieser Preise und die Institutionen, welche die Preise vergeben, gegoogelt. Die meisten (nicht alle) sind reine Selbstbeweihräucherung der Branche. Mich überzeugen diese Preise nicht. --Rammsteine 20:12, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf einer Seite zieht man am Artikel und bewundert die relevanzfreien Preise, auf der anderen Seite springt die Schublade mit der Werbung auf. Beide Teile sind untrennbar und patentiert miteinander gekoppelt, Fazit: Löschen. --91.22.70.254 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch ganz einfach: Burgopak Ltd. ist ein Unternehmen mit Hauptsitz in London, das Verpackungen für verschiedenste Premiumartikel entwickelt und produziert. Lemma ist also das Unternehmen und nicht das Produkt. Und für Unternehmen haben wir ja durchaus griffige RK. Daher bitte Umsatz, Mitarbeiter usw. nachliefern, und dann sehen wir weiter! --Telford 21:00, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Private Meinungsäusserung mit essayhaften Formulierungen und eigenen Sichtweisen; kein neutral verfasster Artikel. 212.71.115.150 16:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss IP Recht geben. Das ist wohl kaum die Sprache einer Enzyklopädie: Der früh verstorbene Ernst Wendt inszenierte ebenfalls einen wunderbaren Torquato Tasso an den Münchener Kammerspielen 1982. löschen --Rammsteine 17:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Sprache wäre nicht das Problem, aber irgendwelche Inszenierungen machen noch keinen Rezeptions-Artikel. Der Abschnitt Vertonung scheint mir da schon etwas zielführender. Wirklich brauchbare Inhalte muss man regelrecht suchen, der Artikel muss faktisch noch geschrieben werden. Man könnte es trotzdem (erstmal) mit Überarbeiten-Baustein + Problemdarstellung auf Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe versuchen ... Hafenbar 19:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung über Gemeinplätze Eingangskontrolle 17:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich anschließen --WolfgangS 17:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist schon die Einleitung inhaltlich falsch: Man könnte von einem Fünffraktionensystem sprechen, fünf Parteien waren es schon deutlich länger. --Waylon Smithers 17:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ganz streng genommen sind das sowieso sechs Parteien ;-) . Mehrparteiensystem erklärt m.E. alles Wesentliche - da braucht es wirklich nicht für jede Zahl größer 2 einen eigenen Artikel. --Telford 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom ersten bis zum letzten Wort eine Theorienfindung und hinzu kommt, dass das behauptete auch noch sachlich falsch ist. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nutzlos. Artikel Mehrparteisystem reicht für diese Konstellationen. --Atomiccocktail 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Redirect auf Politisches System Deutschlands ist bitte zu unterlassen, da Österreich auch ein Fünfparteiensystem hat ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:36, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vielleicht aber so fast völlig unleserlich und besser frei machen für Neuanfang wenn Bedarf - so Löschen --Codc 19:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ==> LA WolfgangS 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA Kein enzyklopädischer Artikel - Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden Eingangskontrolle 17:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

AUf Grund der Projekte sehe ich durchaus Relevanz, die aber natürlich weiter verifiziert werden muss - Ersteller wurde bereits angefunkt um Text zu entwerben und zu enzyklopädisieren - --WolfgangS 18:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist aber so durch und durch kein enzyklopädischer Artikel, das alles auf einen Neuanfang hinausläuft. Ghostwriter muss man üblicherweisen bezahlen. --Eingangskontrolle 18:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wurde mal wieder eine unsinnige und überflüssige Löschdiskussion provoziert. POV, rein werbliche Darstellung, Relevanz nicht klar herausgearbeitet. Sowas ist ein Fall für schnelle Entfernung. --Eva K. ^{ist böse} 18:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen und für einen ggf. Neuanfang Platz schaffen. --Codc 18:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Löschen, Wikipedia ist kein Werbeflyer. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Schnelllöschen und evtl. neutralen Neuanfang. Sowas in der Versionsgeschichte ist nur noch peinlich. --91.22.70.254 20:37, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sprachlos nach Betrachtung der Versionsgeschichte (tippen geht): Schnelllöschen --Howwi 23:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne nicht, dass dieser Charakter unsere RK für fiktive Personen erfüllt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA bereits gestellt - da lohnt sich der Aufwand wirklich nicht. Fanwikis auslagern. --Eingangskontrolle 18:20, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Amt als Gefängnisseelsorger ist natürlich irrelevant; Bei allem Respekt vor seiner Haltung und Leistung: 1 Ehrenbürgerschaft und 1 Straße reichen meist nicht. Daher soll das bitte hier geklärt werden. --SanktVeit 18:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung im gleichen Ort deuten auf lokale Bedeutung hin. Aber das wars dann auch. --Eingangskontrolle 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Päpstlicher Geheimkämmerer deutet auf überregionale Bedeutung hin! Mein Gott, immer schön das rauskramen, was die eigenen Ziele stützt, nicht wahr? --Waylon Smithers 18:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch)Nein, wir kramen nur raus, was die RK nicht erfüllt. Und falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: Einen glaubwürdigen Artikel zu "Päpstlicher Geheimkämmerer" gibt es noch garnet, diese Behauptung, dass Johannes Marschang dieses Amt innegehabt haben soll, ist also nicht nachprüfbar. Und dass ein "päpstlicher Geheimkämmerer" öffentliche und dazu noch überregionale Bekanntheit als ebensolcher hat, na DAS wage ich zu bezweifeln - das würde nämlich dem Wörtchen "geheim" nicht gerecht werden! --Weneg 19:05, 20. Jan. 2009 (CET) Sorry, Olbertz, Bearbeitungskonflikting! ;-)[Beantworten]

Lieber Weneg - nur weil es keinen "glaubwürdigen" (btw: Was für ein Quatsch ist das denn?) zu "Päpstlicher Geheimkämmerer" gibt, bedeutet das nicht, dass diese recht hohe päpstliche Ehrenbezeichnung völlig unwichtig ist. Warum die Nachprüfbarkeit eines verliehen Titels mit der baren Existenz eines Wikipediaartikels zusammenhängen soll, erschließt sich mir auch nicht unbedingt. Lieber Weneg, es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia.. Darüber hinaus: Allein die Tatsache, dass ein in Deutschland wirkender Geistlicher quasi aus dem Vatikan eine Ehrenauszeichnung erhält, bedeutet überregionale Bekanntheit. Denn, lieber Weneg, der Vatikan liegt nicht in Deutschland, das steht sogar in der Wikipedia.. Nun genug der Ironie: Überprüfen wir doch ernsthaft die Auszeichnung, schreiben ggf. einen Artikel zu "Päpstlicher Geheimrat" und sehen dann, ob es denn ach so arg wäre, wenn er Marschang uns erhalten bliebe! --Waylon Smithers 19:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ogottogott, Weneg, das mit dem "Geheim"kämmerer ist ein Witz, oder? Und das mit dem nachprüfbar auch, oder?? Wenn nicht, empfehle ich dringend, den Nuhr zu beherzigen. Grundgütiger! --91.18.127.54 19:38, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Päpstlicher Geheimkämmerer deutet nicht unbedingt auf überregionale Bedeutung hin, ist aber eine zweite Ehrung und somit für behalten. -- Olbertz 19:00, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also was den Päpstlichen Geheimkämmerer angeht, sollten vielleicht diejenigen, die den Ausdruck nicht kennen, mal googeln. Das steht nämlich auch was drin. Die Bezeichnung ist ein kirchlicher Ehrentitel (= Prälat), den man nicht bei Aldi kaufen kann und der nicht mit der Gießkanne verteilt wird. Wenn sich jemand schon im 3. Reich nicht zu den Mitläufern geschlagen hat, dann sollten bitte nicht die, die auf dem Gebiet ein ausbaufähiges Wissen haben,voreilig solche Biographien löschen.diesen unsignierten Beitrag von Benutzer:89.61.171.139 hab' ich hierher verschoben, auch wenn ich ihn nicht ganz versteh, was er uns damit sagen möchte.--SanktVeit 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Päpstlicher Geheimkämmerer ist, soweit ich weiß, sowas gewesen wie heute die Päpstlichen Ehrenkaplane, und das ist in der Hierarchie deutlich unter einem Bischofsamt, das in WP:RK gefordert wird. Mit Relevanz hat das Amt also nichts zu tun, auch wenn's wichtig klingt. (Wo das in der Hierarchie einzuordnen ist, sieht man unter Geistlicher#Römisch-katholische Kirche).--SanktVeit 19:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"päpstlicher Geheimkämmerer" konnten sogar Laien werden, wenn sie einflussreiche Freunde im Vatikan oder dessen Nähe hatten. Ein 08/15-Titel, nicht besonderes. --91.18.127.54 19:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mann, mann: Wieviel der Titel letzten Endes Wert ist, ist mir gelinde gesagt völlig egal! Festzustellen ist doch erst einmal: Er hat wohltätig gewirkt. Eine Straße wurde nach ihm benannt. Er ist Ehrenbürger. Der Bischof seiner Diözese hat ihn für einen päpstl. Ehrentitel vorgeschlagen, der ihm auch zu erkannt wurde. Wenn ihn dass vielleicht auch nicht über die so hoch gehaltenen "Formalismen der WP" hievt, so ist es doch ein Zeichen der Bekanntheit und Wertschätzung seiner Person. Hier bekommt jeder Schwanz einen Artikel, aber solche Lemmata müssen weg, ja? --Waylon Smithers 19:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht würdest du deinen cholerischen Anfall kurz abbrechen, um zu erkennen, dass ich zumindest gar nichts über die Relevanz des Mannes gesagt habe. Und auch dir war der Titel offenbar weder bekannt noch konnte er eingeschätzt werden. Deshalb versuchte ich diese Erklärung. Aber offenbar schreist du, sobald du auch nur denkst, ein Jota könnte gegen deine Einstellung gesagt worden sein. Mann, mann. --91.18.127.54 19:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bewertung der IP, Päpstlicher Geheimkämmerer konnten sogar Laien werden, wenn sie einflussreiche Freunde im Vatikan hatten ist nur schnell aus einem Forum abgeschrieben. Stimmen tut das in dieser Pauschalität nicht. Und immerhin ist es ein formal direkt vom Papst vergebener Ehrentitel. Dass wir nur Geistliche vom Bischofsamt aufwärts aufnehmen, ist falsch. Zum Vergleich: Karl Abenthum, auch "nur" Päpstl. Hausprälat und eine Straße nach ihm benannt. Und der steht mit ganz ähnlichen Lebensleistungen sogar in einer Reihe normaler Lexika. -- Triebtäter 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)

selbstverständlich stimmt das - du kannst aber gerne an Hand z.B. Christoph_Bernhard_Graf_von_Galen_(Päpstlicher_Geheimkämmerer) diesen Artikels herausstellen, dass der Mann weder Laie war noch durch Protektion an den Titel kam. Und nochmals, da offenbar nur verstanden wird, was man hineinliest: Ich sagte nichts, aber auch gar nichts über die Relevanz der Titelträger. --91.18.127.54 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Päpstliche Geheimkämmerer nahmen beispielsweise an Heilig- und Seligsprechungen teil. Paul VI schaffte das Ehrenamt ab, das zweifelsohne hochrangig war. Beim Artikel bin ich für behalten. -- MrsMyer 20:00, 20. Jan. 2009 (CET) @MrsMyer: Und warum behalten? --Eingangskontrolle 20:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Titel "Päpstlicher Geheimkämmerer" halte ich die persönliche Leistung Marschangs für relevant, dass der Artikel über ihn nicht gelöscht wird. Marschang hat sich durch viel persönliches Engagement für die politischen Gefangenen in Anrath mit den staatlichen Behörden angelegt und sich dadurch selber in Gefahr gebracht. Der Versuch, ihn in Breslau kalt zu stellen, zeigt dies deutlich. Die vom Ortsbischof vorgeschlagene und vom Vatikan durchgeführte Ernennung zum Geheimkämmerer und die damit verbundenen Beförderung zum Prälaten/Monsignore ist auch als Rückenstärkung zu verstehen. Als hoher geistlicher Würdenträger ist für die Nazis weit weniger angreifbar gewesen als als einfacher "Feld-, Wald- und Wiesen-Kaplan".
schrieb ein ungenannt bleiben wollender Behalter --Eingangskontrolle 21:11, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Ehrentitel Päpstlicher Geiheimkämmerer (eigentlich wohl "Päpstlicher Kammerherr", siehe en:Papal Gentlemen) halte ich nicht für relevanzstiftendend, davon gibt/gab es einfach zu viele Träger gleichzeitig. Bei einer Woche Dienstpflicht im Jahr ist von mindestens 52 Titelinhabern gleichzeitig auszugehen, eher mehr (wegen möglicher Befreiungen), die, so en:, fast alle ihren Titel durch Protektion erhalten haben.

Unabhängig davon halte ich die Lebensleistung von Marschang für grenzwertig. Deshalb in der Sache neutral. --jergen ? 21:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die Päpstlichen Kammerherrn ist falsch. Richtig ist, was oben Benutzer:Sankt Veit schreibt. -- Triebtäter 21:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz, TF Google zeigt nur 20- 50000 links je nach suchart Bitsandbytes 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Herr scheint nur dadurch Bedeutsamkeit erlangt zu haben, dass er aus im Artikel nicht ersichtlichem Grund erschossen wurde?! Dadurch, dass er Anwalt bekannter Leute war und verprügelt wurde, hat er m. E. noch keinen Artikel verdient...
-- Tuxman 19:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel verdient man sich nicht, Artikel bekommt man. Behalten, nicht nur wegen des Umstands seines Todes, sondern auch als Anwalt weiterer relevanter Gewaltopfer. -- MrsMyer 20:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

in jedem Fall behalten, der Mann und der Vorfall sind relevant --Herbert Klaeren 20:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag... ist durch mehrere weltweit bekannte Skandale in das Licht der Weltöffentlichkeit gerückt wurden und ist Opfer eines politischen Mordes geworden - klar behalten. --Vicente2782 20:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gewalttaten von Unterdrückern, egal ob es sich dabei um die Taten von Staaten oder Paten handelt, sind Relevant und gehören an das Licht der Öffentlichkeit. Behalten --Rammsteine 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Zerren von Taten ans Licht der Öffentlichkeit ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie!
-- Tuxman 20:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten (--Don Leut 20:34, 20. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

Trollantrag. Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt. Behalten --Kolja21 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat sich der zuständige Hineinschreiber keine Gedanken darüber gemacht? Wie gesagt, die WP ist primär weder Nachrichten- noch Aufklärungsseite...
-- Tuxman 21:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder wird ein Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, zur Löschung vorgeschlagen. Peinlich, peinlich...Relevanz wurde bereits dargestellt, Behalten. --213.39.197.121 21:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eh, das habe ich doch schon gesagt. Aber zu Tuxman's "vielleicht" würde ich gerne noch etwas sagen. Denn das lässt sich leicht widerlegen, siehe hier. --Kolja21 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das widerlegt gar nichts. Oder siehst du da irgendwas von "Relevanz"?
-- Tuxman 23:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Jurist ist selbstverständlich durch die antidemokratischen Zustände Russlands zu einer relevanten Person geworden, da er ein Mord einer politischen Kampagne geworden ist. Der LA ist ein Trollantrag, daher werde ich ihn entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig gaga, der Löschantrag. Tuxman ist bloss wieder scharf auf Elke-Punkte. Kiu77 21:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargelegt. Viele Teilnahmen, ein paar Plätze, aber sind das Veranstaltungen, die den Plazierten zur Relevanz verhelfen? Eingangskontrolle 20:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das soll doch wohl ein Witz sein? Mehrmaliger Deutscher Rallye-Meister, WRC-Teilnehmer, Werksfahrer für VW, ... Wenn nicht er, wer soll denn dann relevant sein? --87.167.106.119 20:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau da habe ich ja das Problem: Werksfahrer und Teilnahme zählen sicher nicht. Und z.B. bei 1991 lese ich: Sieg in Gruppe N. Dastellt sich doh gleich die Frage nach der Größe der Nische. Mit Witz hat das wenig zu tun. --Eingangskontrolle 20:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du nur irgendwelche Weltmeister hier haben willst, könntest du mit Sicherheit LAs auf 95% aller hier aufgeführten Fahrer stellen. Mal im Ernst: Hast du auch nur die geringste Ahnung von dieser Materie? --87.167.106.119 20:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hat er nicht - bis heute kennt er zB die 15-Minuten-Regel immer noch nicht --91.18.127.54 20:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die an diesen ganz offensichtlich "fertigen" Artikel auch keinen Sinn macht. Und IPs, die sich ihre Meinung nicht am Artikel bilden, sondern erst sachfremde Seiten anschauen müssen, tun mir nur leid. --Eingangskontrolle 21:06, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

welche IPs (Plural) meinst du denn? Und wovon sprichst du, bitte? Und was für einen Sinn hat der Satz, den du absondern zu müssen glaubtest? ("Meinung nicht am Artikel, sondern sachfremde Seiten etc.") 91.18.127.54 21:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau dich meine ich - und da du nach deinem heutigen ausschließlichem Erscheinen auf dieser Seite wohl schon wieder weg bist, efolgt keine VM-Meldung. --Eingangskontrolle 23:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ja klar, wenn du keine Argumente hast, nimmst du gerne die Vandalismuskeule - richtig totschlagen darfst su ja nicht. Gibt's auch nen Grund dafür, außer einer dir vielleicht nicht genehmen Meinung? --91.18.127.54 00:12, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1992 und 1993 steht nichts mehr von Gruppe N drin, wird dann wohl der Gesamtsieg gewesen sein. Damit vergrößert sich die Nische eindeutig auf Relevanz. Behalten. --91.22.70.254 20:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Einer der wichtigsten deutschen Rallyefahrer der letzten 20 Jahre. RX-Guru 23:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollte denn ein mehrfacher deutscher Meister nicht relevant sein? Kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. Behalten -- Discostu 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsklärung, kein Artikel - wohl immer unvollständige bleibende Sammlung zum Begriff Langstrecke. --Langläufer 20:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso keine BKL? Ist doch als solche deklariert und verlinkt zu den entsprechenden Gebräuchen. Unverständlicher LA. -- Brainswiffer 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL klären einen Begriff, Langstrecke erklärt mehrere verschiedene Begriffe. --Asgar 23:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enormer Fake-Verdacht, Google führte mich nämlich bei der Suche nach dem erwähnte Roman Phiole und Pastille nur zu Benutzer:Lixo/Friedrich-Johann Biermann.--Jkü 21:05, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel feierte gestern sein Dreijähriges. Gilt er damit nicht automatisch als gesichertes Wissen? Immerhin hat er inzwischen schon fast 100 Google-Treffer. -- Triebtäter 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Er hat 27 echte Treffer. Alles WP-Mirrors. Stinkt nach Fake. --Tröte Manha, manha? 21:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden genannten Anarchisten haben laut unseren Artikeln wohl erst seine allerletzten Lebensjahre beeinflussen können, weil vorher nichts veröffentlicht. --Eingangskontrolle 21:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da 2005 der wortgleiche Artikel von 2004 zu Friedrich-Johann Biermann gefunden wurde, kann dieser unter neuem Lemma eingestellte Artikel von 2006 nur ein Fake sein. Also SLA?--Jkü 21:39, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Codc 21:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt (aber aus dem en-Artikel zu erahnen). Löschgrund: Kein Artikel -- Karsten11 21:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann bei einem Talk Format eines Spartensenders grundsätzlich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Eingangskontrolle 21:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ehrlich gesagt auch nicht - schon der Sender war mir gänzlich fremd. --Codc 21:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 21:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist SLA-fähig und gestellt. --Codc 22:16, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Codc 21:37, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht bei weitem nicht nach WP:MA. -- Cecil 21:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. --Codc 21:43, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Symphonisches Ensemble München e.V. - Der Spaß am Musizieren und die Freude am gegenseitigen Zuhören stehen im Vordergrund dieses Sinfonieorchesters. Die Seite bietet Infos zur Besetzung, zum Dirigenten, sowie Probenplan und Links." - von hier (Abt. "Liebhaberorchester") 91.18.127.54 21:56, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt nach Schnelllöschung auf Autorenwunsch. Soll sein Glück in der Löschhölle versuchen. IMHO unter Relevanzschwelle Geiserich77 22:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht eigendlich nichts relevanzstiftendes. Löschen --Codc 22:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, kein Relevanznachweis -> Löschen! --Baumfreund-FFM 22:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein dermaßen erfahrener Benutzer sowas hinschmeißt und nicht innerhalb einer Viertelstunde etwas artikelähnliches draus machen kann, grenzt das beinahe an Vandalismus. Löschen. --91.22.70.254 22:22, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ME relevanzstiftend ist die Herausgeberschaft der relevanten Zeitung Persembe, also behalten oder mindestens 1 Rederict auf diese. --Davud - Abschiedstournee 23:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Zusammenschluss von mit Ausnahmen irrelevanten Unternehmen, keine Hinweise auf eigenständige Linienkonzessionen. Laut OstalbMobil könnte Relevanz als Anbieter eines Gemeinschaftstarifs bestehen, darauf geht der "Artikel" aber nicht ein. --jergen ? 22:55, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon alleine deshalb relevant, da jährlich über 1,7 Mio Fahrgäste befördert werden. Außerdem ist es ein kleiner "Verkehrsverbund" in Deutschland. --Woehlecke 22:55 20. Jan. 2009 (CET)

Auf der Homepage findet man unter "Tarife" einen Link zu einer übergeordneten Organisation, die bereits einen Artikel hat und den Gesamtverbund darstellt. Ein Einzelartikel für einen Teil dieses Verbundes ist nicht sinnvoll. Wichtige Informationen also in den Artikel von OstalbMobil einarbeiten und hier einen Redirect anlegen. --91.22.70.254 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung wurde nur auf zwei Seiten verwendet, beide haben nun die korrekte Seite... :)
-- Tuxman 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag und Substub mit "Siehe auch". Ausbauen oder löschen. --87.168.45.164 23:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gescheiterte QS, Relevanz fraglich, er veröffentlicht nur im Windschatten seiner Frau, unbelegte Texte zb. "breits während des Besuchs der Grundschule...zeichnerisches Talent" sagt wer?-- Schmitty 23:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]