imho redundant. Keine definitorische Differenzierung vh. Die deutsche Kategorienformulierung sollte daher genügen--Wheeke (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind die Begrifflichkeiten und Konzepte denn wirklich deckungsgleich? Ich würde gern entsprechende Stimmen aus den "Fachbereichen" hören. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ja, unbedingt erst bei der Redaktion Geschichte nachfragen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

nachgefragt--Wheeke (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Definitionen sind eingefügt. Damit wohl erledigt. --Tusculum (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Woraus schöpfen die Def bitte? Diese Lit sieht offenbar keine Anbindung ab 19 Jh. TF?--Wheeke (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du bist weder satisfaktionsfähig noch einer Antwort wert. Deine tiefgreifende Unkenntnis im Fachgebiet hast Du ja nun hinreichend, zuletzt mit diesem PDF dokumentiert. Von daher ist hier EOD. --Tusculum (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Historiographie ist eine Weiterleitung auf Geschichtsschreibung, und im ersten Satz heißt es "Geschichtsschreibung oder Historiographie", die Begriffe werden also synonym verwendet. Zwei Kategorien machen deshalb überhaupt keinen Sinn. 129.13.72.198 10:33, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise kann man die beiden Begriffe so voneinander abgrenzen, wie Tusculum das mit der Neuformulierung des Intros versucht hat – auch wenn beide Begriffe ansonsten häufig als synonym gebraucht werden. Auch anderswo arbeiten wir bei Kategorienlemmata mit Begrifflichkeiten, die oft nicht als unterschiedlich wahrgenommen werden. Schöner wäre freilich, wenn sich für diesen Sprachgebrauch noch ein passender Beleg fände und dieser auch in den Artikel Historiographie eingebaut werden könnte. Auch müssten die in der Kategorie enthaltenen Artikel durchgesehen werden. Verwirrend ist auch, dass bei Kategorie:Medizinhistoriographie und Kategorie:Militärhistoriographie offensichtlich eine andere Bedeutung von "Historiographie" zugrunde gelegt ist. – Was aber auf jeden Fall nicht geht, ist, dass die Kategorie:Geschichtsschreibung als angebliche Kategorie für "Werke der modernen Geschichtsschreibung ab dem 19. Jahrhundert [...], die mit wissenschaftlichem Anspruch verfasst wurden und der schriftlichen Vermittlung historischer Erkenntnis dienen", als Unterkategorie die Kategorie:Historiographie enthält, die nun gerade diejenigen Werke enthält, die nicht unter diese Beschreibung fallen. Und unlogisch ist auch, dass die Kategorie:Historiographie über die Kategorie:Geschichtsschreibung dann auch Unterkategorie der Kategorie:Geschichtswissenschaft ist. Unterkategorien sind ja Bestandteil der Oberkategorie; sie können deshalb nicht einander ausschließende Kriterien haben. Es müsste also die eine Kategorie eine Kategorie für jegliche Aufzeichnung der Geschichte sein und die zweite, die dann sowohl Unterkategorie der ersten als auch Unterkategorie der Kategorie:Geschichtswissenschaft wäre, nur diejenige für die Werke der modernen Geschichtsschreibung. Und nachdenken müsste man auch über die Kategorie:Geschichtsschreibung (Deutschland), Kategorie:Geschichtsschreibung (Japan), Kategorie:Geschichtsschreibung (Österreich) und Kategorie:Geschichtsschreibung (Schweiz). Gemäß ihrem Inhalt sammeln sie offensichtlich nicht bloß Artikel zur Geschichtsschreibung als Teilbereich der Geschichtswissenschaft, sondern Artikel zur Geschichtswissenschaft insgesamt, und zwar mal solche zur Geschichtswissenschaft in einem bestimmten Land (z.B. Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland)), mal solche zur Geschichtswissenschaft über eine bestimmte Nationalgeschichte. Die meisten dieser Kategorien stammen von Wheeke; die Redaktion Geschichte sollte hier mal über ein schlüssiges Konzept nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem ursprünglichen Antrag wurde genüge getan, es wurden abgrenzende Definitionen eingefügt. Ob diese so sinnvoll sind oder besser eine andere Einteilung gemacht werden sollte, kann und will ich hier nicht beurteilen, das muss in der WP:Redaktion Geschichte von den Spezialisten für solche Fragen diskutiert und beantwortet werden. Hier erledigt. --Orci Disk 11:17, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „T-Mobile International“ hat bereits am 16. Mai 2010 (Ergebnis: erl. zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwischenholding für das Auslandsgeschäft, die im Zuge einer Restrukturierung des Telekom-Konzerns entstand, aber bei der nachsten größeren Restukturierung im Jahr 2007 schon wieder abgeschafft wurde. Es gab kein eigenes operatives Geschäft, der Umsatz war nur von den Töchtern durchgereicht und bis auf einige Verwaltungsangestellte wohl kaum Relevanz stiftende Anzahl an eigenen Mitarbeitern. Hohe Redundanz zum Hauptartikel Deutsche Telekom und den verlinkten Artikeln zu seinen Auslandstöchern. Wiki-Autoren wurden und werden immer wieder zum Ausbau verleitet, obwohl die ergänzten Daten und Ereignisse inzwischen deutlich außerhalb des Zeitraums liegen, zu dem die Holding bestanden hat - weshalb sie in die gerade genannten Artikel - aber nicht mehr in diesen Artikel gehören. --Martin Be (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? --2003:E5:1BCE:F15:F4FD:B372:EE19:EF02 02:07, 19. Mai 2017 (CEST).[Beantworten]

…WP:RK#U: eigenständig nicht relevante tochter wird bei der mutter genannt (dieses dort nicht explizit erwähnt). und konzernverwaltungskonstrukte ohne operative eigenleistung sind durchwegs irrelevant, weil schall und rauch. mfg --W!B: (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: aus dem Portal:Unternehmen: Übliche Praxis bei Unternehmensartikeln ist es, dass Unternehmen einer Gruppe oder eines Konzerns Lemmafähig sind, die konsolidierte Jahresabschlüsse veröffentlichen und dabei die Relevanzkriterien erfüllen. Oft ist das nicht die eigentliche Mutter (z.B. GmbH & Co.).

Laut Veröffentlichungen im Bundesanzeiger gibt es für die T-Mobile International AG & Co. KG einen konsolidierten Jahresabschluss für 2006 welcher 86 verbundene internationale Unternehmen beinhaltet und einen Umsatz von 2 Mrd. €. ausweißt. Das Unternehmen erfüllt min. 4 RKs und der Artikel kann gem. der Regeln nur gelöscht werden, wenn hierzu gute Gründ bestehen. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig - aber auch die gravierenden Qualitätsmängel: Viele der datierten Angaben beziehen sich auf Zeiträume, zu denen die Gesellschaft bereits nicht mehr existiert hat; auch sind etliche Textstellen in der Gegenwartsform geschrieben, was bei einem nicht mehr bestehenden Unternehmen ja nicht stimmen kann. Martin Be hat darauf bereits vor mehr als einem Jahr auf der Artikeldisk hingewiesen, offenbar erfolglos. Also entweder behalten, aber auf die wenigen zuverlässig gültigen Aussagen reduzieren (da bleiben dann etwa drei Sätze übrig), oder wegen Qualitätmängel löschen (ja, auch das ist ein Löschgrund!). --Rudolph Buch (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben: Einerseits steht im ersten Absatz dass das Unternehmen T-Mobile, egal in welcher Form, schon 2007 aufgelöst worden ist. Andererseits kommt gleich im nächsten die Überschrift Die Internationalen Beteiligungen der Deutschen Telekom in der Übersicht mit teilw. aktuellen oder auch überholten Informationen, die dadurch auch redundant mit den Artikeln sind. Wenn dann müsste der Artikel bis zum Stand von 2007 geschrieben sein - sonst ergibt das in der Form tatsächlich keinen Sinn. --46.189.28.218 10:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, hab ich nix gegen. Ganz persönlich bin ich der Meinung bei Unternehmen in Rechtsnachfolge kann man wählen zwischen dem ältesten, dem aktuellen oder dem mit der längsten, öffentlichkeitswirksamsten Geschichte. Nichts davon ist der Laden und Lemma zu T-xyz haben wir zur genüge. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung und ich mag nicht beurteilen ob das die geforderten guten Gründe sein können. Immerhin hat sich ein Autor Mühe gemacht und für eine WL bräuchte es einen geeigneten Zielartikel in dem das relevante Lemma auch beschrieben ist. Am besten also zusammenlegen cleanen und WL einrichten. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:05, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --Don Minestrone (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:08, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wird nüschts mehr...

Wikipedia:Entsperrwünsche#Rewinside

Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2014#Rewinside (gelöscht)

Löschlog: [1]

Relevanz ergibt sich möglicherweise anhand der Abo- und View-Zahlen: "1,953,013 subscribers • 697,267,870 views"

Der richtige Weg führt über die Löschprüfung. SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine belgten relevanzbegründenden Aussagen, RK-U weit unterboten Yotwen (Diskussion) 06:46, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, teuerer Yotty, die hat nicht nur 2000 Leute, sondern 2000 Unternehmen, die da Mitglied sind. Das dürfte unter den Pensionsverwaltungen ein Big Player sein. Die betreuen laut Eigenangabe ein Vermögen von 7 Milliarden Euro :-) Haste schlecht geschlafen? Spazierengehen ist bessre als Löschdiskussion :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Welchen Teil von belegt soll ich dir noch einmal erklären? Oder sollten wir noch ein paar Jahre warten, damit der übereifrige Neuautor durch eigenes Denken lernt, was in der Wikipedia erforderlich ist? Yotwen (Diskussion) 08:33, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Ton wird der Neuautor bald ein ehemaliger Autor sein. --Joyborg 09:32, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau. Das bringen wir den löschbeamten einfach nicht bei. Gib den deutschen ein Amt (oder lass sie es sich nehmen) und er wird zum Schwein ;-) Brainswiffer (Disk) 09:37, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SPAs werden nie treue Autoren. Deshalb heissen sie Single Purpose Accounts. Yotwen (Diskussion) 09:43, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

richtig -weil du das sofort unterstellst und die dann vertreibst. Dabei fangen die meisten einfach damit an, über etwas zu schreiben, wovon sie Ahnung haben und was sie gerne hier hätten. Unvertrieben bekommen die vielleicht Appetit mehr zu schreiben? Ich weiss, wovon ich rede - war selber so :-) Brainswiffer (Disk) 10:11, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar, klassischer Western-Plot: Der Autor liefert Mist ab. Der Kritiker ist der "Bösewicht" in dem Stück. Die Jungs mit den weissen Hüten reiten auf ihrem hohen Ross an und erschiessen Bösewicht. Und schon wird aus einer Sammlung von Belanglosigkeiten ein lesenswerter Artikel. Jetzt musst du nur noch in den Sonnenuntergang reiten und du hast die Welt mal wieder gerettet. Yotwen (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2017 (CEST) ...Westernschnulze mit Hufgetrappel[Beantworten]

(BK) Interessante Frage: Wird man als SPA geboren oder zum SPA gemacht im Stil einer sich selber erfüllenden Prophezeiung? Anschließend dann die Frage: Ist das Grundprinzip vom kollaborativem Schreiben eine Lüge? Die Qualität von Wikipedia fußt immer noch auf 3 Säulen: Anzahl der Artikel, Qualität der Inhalte und Anzahl der Autoren. Eindimensionale Ansätze zeugen selten von Intelligenz. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Geiles Bild von Yotty ;-) wenn sich an anderer Stelle bei einem gerade ausgezeichneten Artikel die löschbeamten auch kilometerlang streiten, kann das wirklich ein Problem dieser Beamten sein. Die sollten eigentlich wegreiten ;-) Brainswiffer (Disk) 11:11, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr Streithammel bitte mal zurück zum Thema kommen? --94.219.8.24 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel87.160.186.100 06:46, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicher ausbaufähig, aber auf alle Fälle behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) 07:03, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bei Ausbau würde auch deutlich, dass es nicht nur Spirituosen gibt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:43, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Löschen: Jemand Sachkundiges sollte sich der Sache annehmen,(ein durchaus bedeutendes Thema in der katholischen Theologie und Kirchengeschichte) ich muss da leider passen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:21, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem Einspruch von Warburg1866 schließe ich mich an. Freilich ist das, was seit nunmehr rund zehn Jahren unter dem Lemma steht, noch kein Artikel, aber immerhin so viel, dass man eine Erklärung für den Begriff findet. Darüber hinaus sollte es jemanden geben, der ein paar Sätze ergänzen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte gelegentlich ausbauen, kann aber derzeit nicht absehen, ob der Umfang dann über den eines einigermaßen kurzen Artikels hinauskommt. Im Grunde ist es eine Gegenüberstellung von geistlichen, unverkäuflichen und nicht käuflich erwerbbaren Dingen gegenüber den weltlichen, profanen etc. Hier sollte man das Mehrzahllemma Spiritualia nehmen, da solche Dinge selten einzeln daherkommen. Als solcher ist der Begriff jedenfalls keine Begriffsfindung, der Artikel ist halt ein Stub. --Turris Davidica (Diskussion) 10:44, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu Turris D et al. Nach meiner Beobachtung ist der deutsche Begriff "Spiritualie" vs. "Temporalie" absolut ungebrächlich; wenn dann im Plural, meist steht aber dann lateinisch in spiritualibus vs. in temporalibis oder eine deutsche Umschreibung des Sachverhalts mit ganz anderen Begriffen (zB Temporalia: kirchliche Vermögensverwaltung; das sozial- und gesellschaftspolitische Engagement im Seelsorgebereich usw; zB Spiritualia: Heilssendung der Kirche o.ä. :::::Entsprechend erweitern, nach "Spiritualia"" verschieben und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, @ der wahre Jakob, ich denke auch, das hat schon seinen Sinn, sollte aber als geschichtlicher Begriff (zumindest im deutschen Sprachgebrauch) betrachtet werden. Der CIC/1917 kennt im Dritten Buch das "Sachenrecht" (de rebus), darunter fallen "1.de sacramentis 2. de locis et temporibus sacris 3. de cultu divino 4. de magisterio ecclesiastico 5. de beneficiis aliisque institutis ecclesiasticis non collegialibus und 6. de bonis Ecclesiae temporalibus". Da wären also die Temporalia, im Deutschen wird es meist mit ewige und zeitliche Güter übersetzt. Als Begriff habe ich das nur in Latein gelesen bisher (Spiritualia et Temporalia), so wie schon beschrieben im Sinne von zeitliche und ewige Güter. Ich habe eben mal Herrn Permaneder befragt... Permaneder, Michael (Dr. theol., Dr.iur.utr.) "Handbuch des katholischen Kirchenrechtes mit besonderer Rücksicht auf Deutschland", Landshut 2.Aufl. 1852 (NB: gaaanz alte Rechtschreibung) Er beschreibt als "Gegenstände der geistlichen Gerichtsbarkeit in Streitsachen... in neuerer und neuester Zeit": (S.515-521) "1) Allgemein sind den Erzbischöfe und Bischöfe nur die reinkirchlichen Gegenstände, die Sacramente, die Lehre, der Cultus und die Disciplin, soweit letztere auf dogmatischem Boden steht und die bürgerlichen Verhältnisse ganz unberührt läßt zur alleinigen Cognition und Entscheidung verblieben." Außerdem benennt er die Ehe in ihrer geistigen Dimension, teilweise noch Trennung von Tisch und Bett, die mancherorts schon weltlich erfolgte. Als Begriff nennt Permaneder "spiritualia" nur ein einziges Mal: S. 391 bei der Errichtung von Kirchenämtern, als "dem neuen Beneficiaten obliegenden geistlichen Verrichtungen (spiritualia)". Interessanterweise ist auch die "Temporalie" (die Permaneder hier auf deutsch nennt!) mit dem Kirchenamt verbunden, nämlich als Ertrag der Pfründen (S.395). Bei der "Einweisung oder Installation der Pfarrer und Curatbeneficiaten" wird die "Einweisung in den Besitz des Kircehnamtes (immissio in spiritualia beneficii) "und in den Pfründenposseß (immissio in temporalia beneficii)" (alle Zitate von S. 449)vorgenommen. Demnach war zumindest zu seiner Zeit Spiritualia und Temporalia rein auf das Kirchenamt bezogen, wurde aber später erweitert (der CIC/1917 ist ja deutlich jünger.... Ich werde mich mal weiter umhören, spreche mich aber auch gegen Löschung aus und würde die Verschiebung nach "Spiritualia" befürworten. Ob Permaneder als Quelle reicht?? ich werde mal Jone suchen gehen, der liegt leider auf dem Dachboden, vielleicht weiß der was... oder ich frage mal meinen Professor ;) Liebe Grüße und hoffentlich bis bald, --Hannewe (Diskussion) 12:01, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir uns bei sovielen Pros dann hier auf ein LAE verständigen? Dann kann der Artikel verschoben und weiter ausgebaut werden. --Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und Oma versteht absolut nichts87.160.186.100 06:47, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich vertraue auf die Oma! Luckyprof (Diskussion) 07:01, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp, die grauen panther stricken heute schon isotachisch ;)

irrelvanter löschgrund, offenbar aus einem zufallsfund heraus. diesen fachausdruck sucht nur, wer den kontext annähernd versteht (cf. Isobare, Isohypse): ist alles richtig erklärt, was sollte man an "Linie gleicher Geschwindigkeit" nicht verstehen? --W!B: (Diskussion) 07:44, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Oma versteht das auch. LAE? --Brainswiffer (Disk) 07:44, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

gerne --W!B: (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann war ich mal so frei. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel87.160.186.100 06:48, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

da war heute eine "wütende" IP unterwegs? In der Kürze liegt die Würze (wir nennen das stub) und Links zählen als Erklärung mit. schnellbehalten und LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

cf Decene letzthin, wurden alle (Octene ff) 2014 von JWBE anglegt. sowieso keinerlei löschgrund vorhanden, allenfalls QS Chemie, aber auch nur als bonus. schnell-LAE, und es hat sich für uns, für die "wütendende 87.160-IP" nur, wenn sie die anderen nicht auch noch hier plaziert --W!B: (Diskussion) 08:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch hier dann mal so frei. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für Webseiten, bzw diese nicht dargestellt. --91.36.55.52 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Google-Scholar zeigt wird die Seite jedenfalls wissenschaftlich wahr genommen.--Ocd→ schreib´ mir 09:03, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ich für absolut ausreichend für Relevanz halte. Daher behalten. Dank an Ocd für die Recherche. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle es im Artikel entsprechend dar. --91.36.55.52 11:04, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So recht?--Ocd→ schreib´ mir 11:25, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Herr war Rektor und Professor für Körper- und Wehrerziehung an die Hochschule für Lehrerbildung Cottbus. Dazu vier Bücher. Eins noch 1964 in vierter auflage. Behalten--Falkmart (Diskussion) 09:25, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Autor vermutlich relevant (was aber zum Zeitpunkt des LA noch nicht aus dem Artikel hervorging). "Vermutlich", weil die Einordnung des Werks "Übungsblock..." als Buch nicht so offensichtlich gerechtfertigt ist (es besteht laut Worldcat aus "24 Blättern" und ist nur bei der DNB vorrätig). Dem stehen aber die "systemüberdauernden" 4 Auflagen der Leibesübungen gegenüber. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die HfL Cottbus wurde nach dem Heldentod des Rektors nach ihm benannt [2], allerdings dann doch geschlossen. Bogert (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DSHplus“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Noch weniger relevant als die Fluidon Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Lemmarelevanz ist nicht dargestellt. Ist offenbar eine Komponente von OPUS (CAM-Software), sonstige Verbreitung/Nutzung nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sieht eher so aus als ob es ein Tool für OPUS ist. Ändert aber nichts an den von Dir genannten Mängeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:02, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

da sind ja wieder unsere absoluten EDV-Experten unterwegs ;-) das scheint nicht nur - sondern ist ;-) merke: man sollte Artikel lesen und verstehen, bevor man einen LA stellt. Betrachtet es als Auslagerung von Opus - relevant ist es allemal. Wer übers löschen gerade ausgezeichneter Artikel so diskutiert, sollte eh etwas kürzer treten. LAE der nächste... Brainswiffer (Disk) 12:22, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht wirklich zu erkennen --Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]