Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena)“ hat bereits am 18. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel HyDi Schreib' mir was! 13:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Vorredner, zumal die Adminentscheidung vom letzten Jahr wenig nachvollziehbar, ja inhaltlich sogar falsch und entgegen der sachlichen sowie überzeugenden Argumente erfolgte. --Pfiat diΛV^¿?

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:51, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Nein grund: difflink bevor hier absurde bürokratische entscheidungen gefällt werden, sollten sich die befürworter überlegen was dies inhaltlich bedeutet. bose hat deutlich vor schiller gelebt abgesehen davon, dass die umbennung in f.schiller uni im 20 jahrhundert erfolgte. dadurch werden von droysen bis schelling personen personen einer hochschule zugeordnet an der sie nie gelehrt hatten. ☆ Bunnyfrosch 17:10, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

korrekt argumentiert, Bunnyfrosch +1 --Holmium (d) 17:28, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht der erste Fall, der auf Widerstand stösst. Eine historisch korrekte, grundsätzliche Klärung ist dringend notwendig. Diesmal aber bitte unter Einbeziehung entsprechender Fachportale und Redaktionen, nicht nur den Kat-Experten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie kategorisieren immer nach dem aktuellen Name einer Institution, egal wie oft sie sich umbenannt hat. Alles andere wäre willkürlich. Beispiel KIT. Was wäre da der von der "bitte historische Korrektheit"-Fraktion der präferierte Name? Kategorie:Polytechnikum Karlsruhe, Kategorie:Polytechnische Hochschule Karlsruhe, Kategorie:Technische Hochschule Karlsruhe, Kategorie:TH Karlsruhe, Kategorie:Universität Karlsruhe, Kategorie:Universität Karlsruhe (TH), Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) – Forschungsuniversität, oder doch Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie ?? 213.54.0.224 10:33, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Wir kategorisieren immer nach dem aktuellen Namen einer Institution, egal wie oft sie sich umbenannt hat. genau das ist das problem, eine bürokratisieurng und unhinterfragte pauschalisierung von abläufen, die möglicherweise in 60-70 % der fälle problemlos umsetzbar ist und für die übrigen aufgrund des selbstverordneten zwangs zur vereinheitlichung schlicht absurd ist. mir ist aktuell recht schnuppe wie beim kit zu verfahren wäre, aber hier bei der uni jena ist die bessere kategoriebezeichnung die eben alle späteren mit abdeckt = Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) und in dem von Gleiberg angegebenen beispiel ebenso ☆ Bunnyfrosch 13:43, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier liegt einfach ein Verständnisproblem zugrunde: Bei Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) ist der Institutionsname explizit geklammert. Dies soll folgendes verdeutlichen: Im Gegensatz zum natürlichsprachlichen Ausdruck Hochschullehrer der Friedrich-Schiller-Universität Jena sind damit nicht Hochschullehrer, die an der heutigen Friedrich-Schiller-Universität Jena tätig sind, gemeint, sondern Hochschullehrer, die an der Institution, die heute bzw. in der Wikipedia als Friedrich-Schiller-Universität Jena bezeichnet wird, tätig waren. Diese Bezeichnung orientiert sich an der Oberkategorie Kategorie:Friedrich-Schiller-Universität Jena bzw. dem Hauptartikel Friedrich-Schiller-Universität Jena.

Sowohl Hochschullehrer der Friedrich-Schiller-Universität als auch Hochschullehrer der Universität Jena sind Hochschullehrer dieser Institution, die trotz Namensänderung 1934 natürlich dieselbe ist. Es wäre nicht sinnvoll, lediglich aufgrund einer Namensänderung der Universität mehrere getrennte Kategorien anzulegen (und manche Artikel dann in beide einzusortieren). Also braucht es eine gemeinsame Kategorie, die alle Hochschullehrer dieser Institution enthält, unabhängig davon, wie diese zum Zeitpunkt der Lehrtätigkeit gehießen hat. Dazu muss natürlich eine Referenz auf diese Instution im Kategorielemma enthalten sein und diese sollte selbstverständlich den Namenskonventionen entsprechend und im Sinne einer konsistenten Namensgebung dem Hauptartikel gleichen; schließlich wird auch Universität Jena unter dem Lemma Friedrich-Schiller-Universität Jena behandelt und nicht umgekehrt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur wegen der Kongruenz zu einer derzeitigen Benennung kann man nicht in der Mehrzahl der Fälle eine historisch falsche Kategorisierung akzeptieren. Warum ist wohl die Homepage-Benennung aller deutschen Hochschulen einheitlich als "uni" und "Ort" festgelegt, in diesem Fall also uni-jena.de? Es dreht Universitätshistorikern nun mal den Magen herum, wenn ein Lehrstuhlinhaber aus dem 17. Jahrhundert mit Friedrich-Schiller-Universität kategorisiert wird. Der Fall Karlsruhe ist gesondert zu betrachten ,da strengenommen mit der Gründung des "Instituts" die Geschichte der ältesten Technischen Hochschule beendet wurde und ein völlig neues Konstrukt entstand. Wie lange dieses Bestand haben wird, wissen die Götter. Dann wieder den Bot anschmeißen und Kats schieben? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bislang war es jedenfalls AFAIK so üblich (auch außerhalb der Hochschulen), bei bestehender Kontinuität Artikel zu Gegenständen, die mit den Vorgängerorgansiationen in Verbindung standen, in der Kat zur Nachfolgeorgansation zu sammeln. Bei mehrfach umbenannten Organisationen (was vermutlich die meisten länger als 50 Jahre bestehenden betrifft) ist das IMHO auch der einzig gangbare Weg, oder will man jetzt ernsthaft nach jeder Namensänderung eine neue Kat schaffen? Für die 1972 gegründete Essener Uni könnte ich sonst anbieten Kategorie:Hochschullehrer (Gesamthochschule Essen) (1972-1980), Kategorie:Hochschullehrer (Universität-Gesamthochschule Essen) (1980-2002), Kategorie:Hochschullehrer (Universität Duisburg-Essen, Campus Essen) (seit 2003). Wie die URLs der Hochschulen lauten, sagt dagegen genau gar nichts aus, selbst die ändern sich ja (die http://www.uni-essen.de leitet ja z.B auf eine nicht-konforme Adresse, und die Hochschule Niederrhein begann mit http://www.fh-niederrhein.de . SChwierig sind allerdings Fälle einer nachträglichen Aufspaltung wie im Falle Kategorie:Hochschullehrer (PH Ruhr) oder hier auf meine BD wo auch die Problematik deutlich wird, nachträglich Zuordnungen zu überführten Einheiten vorzunehmen. Natürlich kann man das gerne grundsätzlich diskutieren, jedoch erscheint mir hier kein grundsätzlich ungeeigneter Ort dafür, vielleicht kann man von anderen Stellen hierauf verweisen. Und auf deine letzte Frage, Gleiberg: Ja, ich fände es besser, bei einer Umbenennung der Organsiation den Bot anzuwerfen, anstatt dann die Kategorien zu verdoppeln, indem Leute zu der aktuellen und der ehemaligen Organsiatonsbezeichnung zugeordnet werden (was im Einzelfall auch nicht immer leicht abzugrenzen ist) udn damit die Katäste unnötig aufgebläht werden. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• es ist nun einmal nicht möglich alles zu vereinheitlichen. die meisten städte haben für gewöhnlich eine hochschule, weshalb "kat:(hochschullehrer) universität ort" fast immer sinnvoll ist, gerade bei hochschulen die teils über jahrhunderte existieren, den aktuellsen namen, noch dazu ohne die not einer abgrenzung von einer weiteren hochschule im ort vorzunehmen bleibt nunmal käse. für die großstädte mit mehr als einer uni/fh lassen sich dann sinnvolle sonderregelungen finden. dieses bis zur absurdität getriebene vereinheitlichen um jeden preis und ohne reflexion der zu erwartetnden gesamtergebnisse ist nun mal ein problem, welches wie ich finde den kategorienapparat dann schlicht albern aussehen läßt ...

In zahlreichen gleich gelagerten Diskussion in den letzten Jahre zeichnet sich ein klare Linie
zur Kategorisierung unter der aktuellen Bezeichnung ab. Dies ist auch in dieser Diskussion
nochmals argumentativ dargelegt worden. Daher wird gemäß Diskussion umbenannt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Entsprechend der Verschiebung von Gagarin Cup nach Gagarin-Pokal.--Xgeorg (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Oberbürgermeister" ist eine deutsche Amtsbezeichnung. Die kann nicht einfach auf englische Städte angewendet werden. Also entweder verschieben wie vorgeschlagen, oder nach Kategorie:Lord Mayor of Cork, analog zu Kategorie:Lord Mayor of London. 213.54.14.43 15:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oder zu Kategorie:Lord Mayor of Dublin. -- Dadophorus Ψ 15:59, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umbenannt nach Kategorie:Lord Mayor of Cork, so lautet die Amtsbezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 19:36, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

normales Adjektiv, also klein wie sonst auch – bitte vor der Umbenennung Merlissimo wegen der Botanpassung benachrichtigen --Geitost 16:42, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oder noch besser: Da hier als Wartungskat normalerweise gar keine Seiten einsortiert sind, besser nur entscheiden und die neue Kat anlegen und die Löschung der alten Kat dann Merl überlassen, sobald er den Bot angepasst hat. --Geitost 10:37, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

angelegt und Merlissimo informiert -- Harro 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

laut Auskunft nur einmal verwendet und dort ausgebessert, damit endgültig erledigt -- Harro 22:08, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinter ein §-Zeichen gehört immer ein Leerzeichen. Sind auch nur 2 Edits in den beiden Lizenzvorlage für die 2.000 einsortierten Dateien nötig, also kein Aufwand. :-) Bei den Vorlagen müsste analog dazu ein Bindestrich rein, wenn die Lizenzvorlagen schon alle durchgekoppelt werden. --Geitost 17:04, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie verschoben. Für die Vorlagen-Sache bitte mal an einen Bot wenden, der kann die Einbindung nach Verschiebung korrigieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:55, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Untergliederung der Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Wirtschaftsszweig, nicht Untergliederung der Kategorie:Unternehmen nach amerikanischem Wirtschaftszweig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durchkopplung sowie Datei-NK: WP:WPDK#In welche Kategorien wird kategorisiert?, Nr. 2:

• „Die Dateikategorien stehen – wie auch die Artikelkategorien – im Singular.“

--Geitost 17:33, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Nein, löschen. Das kann alles nach Commons, und commonsfähige Dateien sollen nicht kategorisiert werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Welche_Dateien_werden_kategorisiert.3F). 213.54.14.43 20:52, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hast recht, das hab ich übersehen. Dann Kat ganz löschen.

Hab die einsortierten Dateien grad mal durchgesehen: Alle bis auf Datei:Kit body DSVAlternative09.png haben commonsfähige Lizenzen, diese hat aber LogoSH als einzige Lizenz und somit NoCommons eingetragen. Wobei die Datei sicher nicht genug SH hat, um nicht auch auf Commons zu können. Aber mit welcher Lizenz? Als Logo ohne SH oder wäre ne ganz andere Lizenz sinnvoller? --Geitost 22:39, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Können wir dann bitte wenigstens die Datei erst nach Commons verschieben und danach erst die Kategorie löschen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:59, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst ja einfach in den näxten Tagen 42 der 43 Dateien mit der Vorlage {{Nach Commons verschieben}} (bzw. {{NCv}}) versehen (die Datei:Kit body DSVAlternative09.png müsste wg. der LogoSH-Lizenz gesondert behandelt werden, da sollten noch andere Leute von der DÜP draufsehen). Siehe Wikipedia:Commons-Transfer per Bot, dann kommen sie alle in die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) (dabei am besten in der Zusammenfassung auf diese LD verweisen, damit man sieht, dass es ne Ausnahme ist, dass gleich 43 Dateien auf einmal in die Kat verschoben werden, und warum). Dann kann die Kat auch direkt nach den 7 Tagen gelöscht werden. Denn dann kommen sie bald nach Commons und werden danach auch hier gelöscht. Auf Commons gibt es ja auch schon eine analoge Kat Commons:Category:Football kit templates hierzu. Und solange sie noch nicht verschoben wurden, kann man diese Dateien dann alle ersatzweise unter Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) bzw. Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt) wiederfinden. --Geitost 10:27, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wird erst mal umbenannt, löschen kann man später noch --Eschenmoser (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (italienische Provinz).

Datei-NK: WP:WPDK#In welche Kategorien wird kategorisiert?, Nr. 2:

• „Die Dateikategorien stehen – wie auch die Artikelkategorien – im Singular.“

Es handelt sich jeweils um Wappen nur je einer und nicht gleichzeitig mehrerer Provinzen. --Geitost 17:36, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Distrikt in Südafrika)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz --Geitost 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Provinz in Südafrika)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz --Geitost 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Gauteng)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz KwaZulu-Natal)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Limpopo)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Mpumalanga)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Nordkap)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Nordwest)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Ostkap)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Westkap)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz. Bitte klären, ob ausgeschriebene Version oder geklammerte Version. Die ausgeschriebenen sollen ja normalerweise vorgezogen werden und entsprächen auch den jetzigen Kats. --Geitost 17:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Falls das Zeug nach Commons kann (was die Lizenz nahe legt), sind die Kategorien allesamt zu löschen (siehe oben). 213.54.14.43 21:38, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre erst mal zu prüfen; es gibt ja eine ganze Reihe Wappenkats hier auch außer diesen. Wäre seltsam, wenn die alle falsch wären und doch alles commonsfähig wäre. --Geitost 22:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

werden alle umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

typo --Geitost 19:02, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grammatik, mit Artikel, siehe Duden (Grammatik) und sämtliche Unterkats in der Kategorie:Sudan --Geitost 19:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

‚europäisch‘ ist hier ein normales Adjektiv, also klein; es gibt keine Institution namens „Europäische Organisation“ --Geitost 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bist Du Dir da wirklich sicher? Europäische Union, Europäischer Rat, Europäische Rundfunkunion, Europäische Box Union, EBU, brauchst Du mehr?--Pfiat diΛV^¿? 06:27, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Organisationen heißen alle nicht „Europäische Organisation“, sondern eben so, wie sie benannt sind, das sind eben Eigennamen. Hier jedoch ist es nur die Bezeichnung für all diese europäischen Organisationen, deshalb sind in der Kat auch keine Logos der Organisation namens „Europäische Organisation“, sondern Logos verschiedener anders benannter europäischer Organisationen. Also eindeutig ein Adjektiv und eben kein Eigenname nur einer Organisation mit genau diesem Namen. Der Artikel „Europäische Organisation“ existiert deshalb auch nicht. Es bräuchte nur den einen Artikel. Dann jedoch dürften in der Kat nur Logos dieser „Europäischen Organisation“ einsortiert sein und sämtliche Logos, die jetzt drin sind, müssten dann raus, da sie alle nicht zu dieser Organisation namens „Europäische Organisation“ gehören. Da es keine Logos von der „Europäischen Organisation“ gibt, wäre die so verwendete Kat zu löschen und diese Logos in eine neue Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) einzusortieren. Das läuft dann wieder aufs Selbe raus wie die Umbenennung.

„Europäische Organisation“ wird sich aber keine Organisation nennen, da das ein viel zu unspezifischer Name wäre und für alles und nichts stehen würde; zudem wäre der Name wohl eher in Englisch so wie beim hier einsortierten Logo der European Stroke Organisation. Aber solange es keine so benannte, relevante Organisation unter „Europäische Organisation“ gibt, kann es auch keine Logos und Kats zu dieser Organisation geben, also ist die Kategorie:Datei:Logo (Europäische Organisation) unter diesem Namen zu löschen. --Geitost 10:00, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

per Geitost.--Nothere 16:59, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

‚europäisch‘ ist hier ein normales Adjektiv, also klein; es gibt keine Partei namens „Europäische Partei“ --Geitost 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und falls es doch mal eine Partei namens „Europäische Partei“ geben sollte, so wären die Logos dieser Partei abzugrenzen von denen aller möglichen anderen europäischen Parteien, die hier zurzeit einsortiert sind. --Geitost 19:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag.--Nothere 17:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da hier auch Bürgermeister drin sind, bevor die Stadtoberhäupter den Titel "Oberbürgermeister" trugen, sollte die Kategorie den allgemeinen Name tragen. 213.54.14.43 20:51, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 12:20, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt -- Gödeke ☠ 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Kathedralkapitel verschieben: der rechtliche Begriff ist Kathedralkapitel, Domkapitel hingegen leitet sich nur aus der umgangssprachlichen Bezeichnung Dom ab, womit unter anderem, aber nicht ausschließlich Kathedralen gemeint sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Kontra Domkapitel ist der durchweg gängige Begriff in der gesamten Geschichtswissenschaft wie auch im Regelfall die heutige Eigenbennungen der heutigen Domkapitel. --JWBE (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Achja, und wie heißen die Kapitel der Kathedralkirchen außerhalb des deutschen Sprachraums? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:13, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inwiefern ist das ein Argument? Wir schreiben hier die deutschsprachige WP und da werden vorzugsweise auch die im deutschen Sprachraum überwiegenden Begriffe verwandt. --Pfiat diΛV^¿? 06:29, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der kanonische Rechtsbegriff ist Kathedralkapitel. Und dieser wird behandelt, egal welche Bezeichnung im deutschen Sprachraum überwiegend in Gebrauch ist. Die weitere Diskussion dazu bitte hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Domkapitel ./. Kathedralkapitel --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier nicht erledigt. Wir verwenden in der deutschsprachigen Wikipedia als Lemma den Begriff welcher im deutschen Sprachraum überwiegend verwendet wird. Beim Artikel wird Kathedralkapital als Redirect eingerichtet, also auf Domkapital verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was bringt dir die völlig unsinnige Diskussion an zwei Plätzen, hier und im Fachprojekt? -- Gödeke ☠ 20:24, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nichts, da stimme ich dir zu. Bitte im Projekt weiter, dort kann dann auch das Schicksal der Kategorie entschieden werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:41, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und warum trägst Du sie dann hier, wo sie begonnen wurde, weg?--Pfiat diΛV^¿? 09:52, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wegen der vielbeschworenen "Fachbereichshoheit"? -- Gödeke ☠ 11:25, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weil an anderer Stelle die Verschiebung des Hauptartikels diskutiert wird und die Verschiebung oder Beibehaltung der Kategorie davon abhängig ist. --$TR8.$H00Tα {#} 20:21, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hauptartikel wurde nach Drum and Bass verschoben. Logische Konsequenz ist eine entsprechende Umbenennung der Kategorie. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:22, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da muss eigentlich nicht groß drüber diskutiert werden (WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 2). Umbenennen, gerne schnell. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:13, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe eins darüber --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:24, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie oben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:41, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs bei der WP:KWS eingetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe zwei darüber --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie oben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:41, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs bei der WP:KWS eingetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Datei:Logo (Politische Organisation)“ hat bereits am 26. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Datei:Logo (Politische Partei)“ hat bereits am 26. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: alles normale Adjektive, also klein, siehe #Kategorie:Datei:Logo (Europäische Organisation) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) und #Kategorie:Datei:Logo (Europäische Partei) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Partei) --Geitost 23:51, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum Bothinweis wg. demselben Antrag 2011: Das zeigt ja nur, dass es falsch ist und natürlich wieder beantragt wird, solange nicht umbenannt wird. Und nur weil andere Kats auch falsch benannt wurden, ist das kein Grund, Falsches falsch zu lassen. Und die anderen damals in der Behaltensbegründung benannten falsch benannten Kats sollen ja nun auch mit umbenannt werden, also auch kein Grund. Also bitte alles umbenennen. Und falls es noch andere falsch benannte Kats geben sollte, auf die sich berufen würde, die dann auch noch (mit je neuen Anträgen). Im Übrigen wurden seit 2011 bereits viele derartige Kats entsprechend umbenannt, der Trend geht also zur korrekten Schreibweise. :-) --Geitost 01:33, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Langeweile der Kategorienschubserfraktion muss unerträgliche Ausmaße angenommen haben. Habt ihr sonst nichts mehr zu tun? Keine Kategorie mehr, die mehr als zwei Artikel beinhaltet und aufgeteilt werden muss? --TMg 11:56, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das macht sicher irgendwer anders gerade. Kannst ja mal nachsehen. ;-) --Geitost 19:09, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werden alle gemäß Antrag verschoben.--Nothere 13:39, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

unnötige Weiterleitungen nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.75.214 03:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

_{Vollkommen irrelevant was Admin Benutzer:He3nry dazu schreibt, aber diese Seiten können die Inhaber selber löschen lassen. Dazu brauchen wir keinen Ex-Admin, der meint hier als IP den Hausmeister spielen zu müssen. Und Analogentscheidung gibt es in der LD nicht. Hier sind alle Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen, was das Vorgehen der IP eben komplett sinnbefreit macht. --Pfiat diΛV^¿? 06:33, 19. Feb. 2013 (CET)}Beantworten

Diese Löschanträge sind reinste Projektstörung. Der Benutzer ist zu feige, sich einzuloggen, und die x-fache Ansprache "normaler" Benutzer, dass seine Hausmeisterei in fremden Benutzernamensräumen unerwünscht ist, schert ihn offensichtlich einen Dreck. Ich bitte um VM. --TMg 13:01, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht findet sich ein Mentor, der Benutzer:TMg mal den Adminentscheid vom 3. Februar 2013 und die gängige Praxis bei solchen Verschiebresten aus nicht mehr existerenden Benutzerkonten erklären kann (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Februar_2013#Benutzerseiten). -- 109.48.78.108 13:16, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wow. Ich bin beeindruckt. Ignoranter geht es wohl kaum. --TMg 14:19, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Es ist üblich, solche Verschiebereste zu löschen, weil WLs auf JS- und CSS-Seiten ohnehin nicht funktionieren. Das Löschen sollte eigendlich der umbenennende Bürokrat übernehmen, es ist mMn nicht Aufgabe eines umbenannten Benutzers, hinter dem Bürokraten hinterherzuräumen. Ob ein (S)LA von einer IP kommt oder von sonstwem, ist dabei nebensächlich. Im Übrigen kann auf solche Seiten auch direkt SLA gestellt werden! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:06, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

typo -- 109.48.75.214 03:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Völlig unklar, was mit dem Lemma eigentlich gemeint ist: deutsche Marketing- und Vertriebsorganisation der global tätigen Invacare-Gruppe, oder die "Invacare" mit Umsatz bis zu 1,7 Mrd. US Dollar, oder Invacare Deutschland GmbH, Porta Westfalica, oder Invacare GmbH, Isny im Allgäu ... oder. Völlig Unklar daher, ob Relevanz vorhanden ist, somit bislang nicht nachgewiesen. --Cc1000 (Diskussion) 01:10, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel soll auf die Invacare Gruppe umgeschrieben und Invacare Deutschland mit seiner Niederlassungen darin erwähnt werden. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 09:33, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

QS finde ich ok, LA ist völlig überzogen, weil der Artikel ja glücklicherweise nicht nur aus Fragmenten besteht, sondern eine gewisse Substanz besitzt. Lediglich eine Klarstellung, um welche Firma es sich eben genau handelt, wäre wünschenswert. Definitiv behalten. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein engagierter Musiker und Selbstdarsteller, der jedoch nicht die nötigen Relevanzkriterien, weder als Arrangeur klassischer Folkmusik, noch als selbständiger Musiker oder Lehrender, erreicht. --Dansker 02:20, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA ensprochen: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:51, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich kann mit diesem artikel wenig anfangen, das ist eine ansammlung von dekotipps fürs aquarium mit bisweilen eigenartigen sätzen und tipps die ich als nicht-aquarianer und nicht-biologe für hochgradig fragwürdig halte. zwar musste ich einige male herzhaft lachen, so wirklich relevant macht das aber weder das lemma noch den artikel --Cartinal (Diskussion) 02:32, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hat eine aktiv verwendete Disk.seite und scheint von interessierten Kreisen schon ernstgenommen zu werden, warum ein LA+SLA - nach Jahren? Bei allem Unverständnis, das ich persönlich für Aquarieninhalt habe, sind LA und SLA recht subjektiv begründet, gibts auch objektive Kriterien, bitte? --Holmium (d) 08:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aktualisierung...der SLA wurde soeben von einem Admin entfernt... --Holmium (d) 08:40, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel entspricht meiner Auffassung nach in keiner Weise einem enz. Artikel, sondern eher einem Tipps- und Tricks Blatt, aus dem ja auch zitiert wird. Der Artikel ist in keiner Weise belegt (sieht man von dem "Forenbeleg" mal ab) und widerspricht in seiner Form zudem WP:WWNI#9. Die "aktiv verwendete Disk." hat Beiträge von 2006-2009 und einen LA kann man auch nach Jahren stellen, wenn man merkt, dass der Artikel Grundsätzen widerspricht oder Kriterien nicht erfüllt. Ich bin daher für löschen, da weder relevant genug für eigenen Artikel (dafür gibt es Sachbücher), noch im Sinne von WP:WWNI. --Exoport (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es Sachbücher gibt, kann es nicht auch einen enzyklopädischen Artikel dafür geben? Wenn Belege fehle, bitte Belege fordern, nicht löschen lassen. Ich habe selbst keine Sympathien für den Artikel, sehe dennoch keine Löschgründe außer kann nichts damit anfangen und ist qualitätiv unzureichend, worin ich zustimme. Löschung wäre kein großer Verlust, aber das ist kein Löschgrund. WP:WWNI#9 => müsste umgeschrieben werden. Die Aquaristiker mögen die Zeit dafür nutzen oder auch nicht. --Holmium (d) 12:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sicher, das ist kein Ausschluss. Die Frage ist aber, ob man das Thema in einem enzyklopädischen Artikel vernünftig behandeln kann und ob es für ein eigenes Lemma relevant genug ist. Und zumindest letzteres bezweifle ich stark. Die fehlenden Belege sind auch für mich kein Löschgrund, sondern ein Mangel, ebenso wie die Schreibweise des Artikels. Mit der Begründung des LAs stimme ich auch nicht überein, mangelnde Relevanz und Verstoß gegen WWNI#9 ist jedoch für mich ausreichend. --Exoport (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage ist aber, ob man das Thema in einem enzyklopädischen Artikel vernünftig behandeln kann Du sagst es, nur dann könnte der Artikel gerettet werden. Die Dekorationsanleitung muss raus, kein Zweifel (Vorsicht ist geboten, wenn man...). Abrufstatistik: has been viewed 652 times in the last 30 days, das hätte ich nicht gedacht - soll kein Argument sein! --Holmium (d) 13:20, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum soll es nicht möglich sein darüber einen Artikel zu schreiben? Auch über dieses Thema gibt es absolut sicher auch genug Literatur. Leider hab ich vom Thema keine Ahnung.--Falkmart (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dekorationsmaterial auf dem Beistelltisch, Dekorationsmaterial im Blumenbeet, Dekorationsmaterial auf der Hutablage von Autos, Dekorationsmaterial auf dem Küchenfenster ... WB Looking at things 13:48, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aaahja. Danke für den wertvollen Diskussionsbeitrag ;-) --Exoport (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rührstück, aber kein Artikel, zudem arg zweifelhafte Relevanz. --WB Looking at things 07:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

absolut fehlende Relevanz, daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 07:32, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. Googeln zeigt noch nicht einmal kurzfristiges Auftauchen in den Medien. Könnte mE auch schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) 07:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA entsprochen: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:48, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gärtner gibt es viele, sportliche Gärtner auch, ebenso solche mit guten Plänen die aber nie umgesetzt wurden. Was ist Casseler CT? Kurz: Keine Relevanz erkennbar, Artikel eher suboptimal geschrieben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er lief gegen Otto Kohn und Otto Petri, die ich beide in der Liste der Deutschen Meister im 10.000-Meter-Lauf finde, woraus ich ausdrücklich keine Relevanz ableite. Ich frage mich und den Ersteller des Artikels: warum der Artikel, woher die Bedeutung? Wo soll Kurt Thomas verlinkt werden? --Holmium (d) 08:51, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erheblicher Fakeverdacht. "Fritz Voltmer" ist schlicht nirgends zu finden. Die Bilder haben auf commons andere Beschreibungen und nirgends ist ein Maler genannt. Die vom Artikelersteller hochgeladenen Bilder sind eher Lizenzverstöße. siehe auch die QS 62.227.132.234 09:45, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dürfte damals Friedrich geheißen haben. Fritz als Kurzform. Am Anfang wäre der korrekte Name zu klären, wenn es diesen Maler gibt (habe den Thieme-Becker nicht griffbereit, wer kann nachschlagen?) --Holmium (d) 09:55, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu "Federico Voltmer" gibt es einen Artikel von 1896, siehe http://books.google.de/books?id=dlFNAAAAYAAJ&q=federico+voltmer&dq=federico+voltmer&hl=de&sa=X&ei=hUEjUfOLBMeQswbK7YHoAw&ved=0CDkQ6AEwAQ Falls keine Belege nachkommen, muss der Artikel dennoch gelöscht werden, denn das könnte wirklich frei fabuliert sein. --FA2010 (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da er nach Argentinien ausgewandert war, ist er bekannt unter dem Namen Federico Voltmer bekannt geworden.

Dieser Name stand in der Erstversion [1]

Diese Information wurde aber später dummerweise entfernt [2]

Das im Artikel als Bilddatei gezeigte Gemälde von Francisco Ramirez ist belegt.

Boletín del Instituto Bonaerense de Numismática y Antigüedades - Ausgaben 8-9 - Seite 96 Online --TotalUseless Rückmeldung ;-) 10:20, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=32963 --TotalUseless Rückmeldung ;-) 10:38, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

den Federico hätte ich in der Versionsgeschichte sehen können, danke für die Nachhilfe --Holmium (d) 10:30, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WBIS kennt sowohl den Maler Fritz Voltmer (* 1854; Thieme/Becker) als auch Federico Voltmer (Erwähnung 1890; Cutolo: Nuevo Diccionario Biográfico Argentino). Gegeben hat es ihn also, ob die Details stimmen, kann man ohne Bibliotheksbesuch noch nicht sagen. Aber ich würde erstmal nicht von Fake ausgehen.--Berita (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und wenn Bibliotheksbesuch möglich, dann bitte in die bei Thieme-Becker genannte zusätzliche Quelle schauen: Rump, Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs, 1912, und zwar im Neuen Rump von 2005. ThB sagt noch: 1911 verschollen. Der Bénézit hat ihn nicht drin. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Könnte ich machen (steht bei uns in der Bibliothek), aber nicht innerhalb der nächsten 7 Tage. Notfalls im BNR parken. Wobei ich das eigentlich nicht für nötig halte.--Berita (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Roman von Kami Garcia und Margaret Stohl, bei dem ich nicht erkennen kann, dass ein Artikel gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt ist. Havelbaude (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Braucht der Roman Werbung? Relevanzstiftendes steht zumindest nicht im Lemma -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Buch wurde von zwei relevanten Autoren (= mindestens zwei Belletristik-Bücher, nämlich inzwischen drei) geschrieben und in einem richtigen Verlag (Heyne) veröffentlicht. Im Werk der Autorinnen nimmt es insofern eine besondere Rolle ein, weil es das erste war. Und sogar von Warner verfilmt wurde. Zum Film gib es auch schon eine WP-Seite. Rezensionen in richtig seriösen Quellen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, allerdings Unmengen auf diversen Literaturseiten. Bei Amazon gibt es 99 Rezensionen, so dass ich aktuellen Reklamebedarf für ein bereits 2010 erschienenes Buch ausschließen möchte. Unter dem Strich würde ich die RK für ein Einzelwerk als erfüllt ansehen und plädiere deshalb für behalten. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. Ich fange mal an.--Urfin7 (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Verfilmung durch eine doch recht große Produktionsfirma würde ich als Argument gelten lassen. Das mit den Autoren, die durch beliebig schlechte und unbedeutende Werk irgendwann zahlenmäßig relevant werden und dann ihre immer noch genauso schlechten und unbeachteten Werke mit über die Hürde ziehen ist ein WP:Unfug. Der letzte Satz ist nicht unbedingt auf dieses Buch bezogen, um das gleich klarzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Gaisböck“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: URV) und am 1. April 2010 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Allerlei unbewiesene Behauptungen, in dieser Form löschbar! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder, der in einem Orchester mitwirkt oder mal bei einer Musikaufnahme mitgewirkt hat, ist relevenat. Außerdem würden dazu Belege fehlen. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo 79.204.198.152, das wäre aber quasi eine Beweislastumkehr. Im Artikel wird keine relevanzbegründende Tätigkeit angegeben, sollte es dennoch etwas geben, so ist das per Einzelnachweis zu belegen. Die Nichtexistenz von irgendetwas zu belegen ist schlicht unmöglich (siehe auch die Elektrosmog-Debatte, der Beweis der Unschädlichkeit ist bis heute nicht erfolgt und wird imho auch nie erfolgen). Um dem Artikel "das Leben zu retten" ist der Einbau von belegten Tätigkeiten nötig, das ist bisher noch nicht geschehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, da ist ja die ganze altbewährte Exklusionisten-Truppe mal wieder in trauter Eintracht vereint. lol. Nun, es könnte Relevanz als Musiker vorhanden sein, wenn Auftritte als Solo-Musiker nachgewiesen werden können. Die Orchester sind schon mal sehr renommiert. Ich denke, da können wir mal 7 Tage geben. In früheren Zeiten hätte sich Brodkey65 vllt selbst um den Artikel gekümmert. Aber die Zeiten sind vorbei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:22, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, wie gut, dass ich ganz klar nicht gemeint sein kann, musste ich mir anderer Stelle doch bereits sagen lassen ich sei ein:"eingefleischter Inklusionist". Wenn es aber doch so viele relevante Tätigkeiten gibt, dann sind sie spätestens in einer halben Stunde drin. Ach ja, meine erfolglose Suche nach irgendetwas mag durchaus daraus resultieren, dass ich in dem Gebiet nicht so firm bin. Aber in dem Artikel steht irgendwie so gar nichts drin, was einem helfen könnte. Deshalb meine Zweifel an der Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo, mann könnte natürlich noch relevante tonaufnahmen angeben: Solo Cd orgel und trompete ( mit bernhard schneider) zu hören auf youtube, ca 27000 klicks, aufnahmen mit nikolaus harnoncourt, z.b. weihnachtsoratorium 2009, walzerrevolution 2011 aufnahmen mit der akademie für alte musik berlin, zb johann christoph bach trauermusik ca. 15 cd aufnahmen mit der camerata salzburg, u.a. h.k. gruber, " frankenstein"

oder wer im internet nicht selber nachsehen will: auftritte als solist:

zb 2012 zusammen mit der trompeterin alison balsom ( ua in der philharmonie berlin oder köln oder in der tonhalle zürich...) oder bei den salzburger pfingstfestspielen zusammen mit cäcilia bartoli und il giardino armonico, oder mit den brandenburgischen konzerten und der akademie für alte musik berlin ( zb in japan, oder im concertgebouw amsterdam) oder auch in helsinki mit dem finnish barockorchester mit biber und schmelzer....

aber wahrscheinlich ist das auch noch zu wenig interessant für die experten, im übrigen ist es ein lehrauftrag an der bruckneruni linz, nachzulesen auf der homepage der uni...der einzige fixe lehrstuhl für historische trompete in österreich.

liebe grüße allerseits(nicht signierter Beitrag von Wiesenberg (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Jetzt müßt halt nur noch der Behalenwoller das alles mit Beleg in den Artikel stellen, aber man kann natürlich auch Artikel mit einem Satz und einem Link Such doch selbst erstellen. 62.227.132.234 14:34, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OT: Stilecht wird das aber mit http://www.lmdfdg.de gemacht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer in diversen renomierten Ensembles für Alte Musik und als Österreicher in Finnland Solokonzerte spielt und aus diesem Anlass als "einer der technisch versiertesten und gefragtesten Barocktrompeter in Europa" bezeichnet wird (Quelle dazu und einige mehr stehen inzwischen im Artikel), sollte auch von der WP behalten werden dürfen.--Urfin7 (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt musst Du mir auf die Sprünge helfen. Das mit dem "versiertesten und gefragtesten" ist zwar belegt, aber etwas merkwürdig, findet es sich doch nur einmal (bzw. bei etwas großzügiger Auslegung zwei bis drei Mal). Für einen der gefragtesten Künstler hätte ich ein deutlich breiteres Medienecho erwartet. Ist der Mann jetzt zu sehr ein Spartenkünstler? Hier wird er auch über den Klee gelobt + einen dezenten Hinweis, dass er wohl unprätentiös ist. Aber ich schweife ab. Laut den RK fällt er duch das Raster: keine leitende Funktion (sowie im LA benannt keine Professur), keine Ehrentitel, keine Tonträger, keine Wettbewerbe und keine eigenen Kompositionen. Was also meintest Du jetzt genau? Willst Du mit allgemeiner Relevanz über die Orchester argumentieren? Überzeuge mich und ich setze sofort eine LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Wörterbucheintrag --[-_-]-- (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dasselbe gilt übrigens auch für Landgestützt, aber ich warte erst mal diese Diskussion ab. Wenn der eine Artikel gelöscht wird, ist der andere ebenfalls ein Löschkandidat. --[-_-]-- (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

offenkundig kein Artikel, sondern ein Adjektiv, löschen --Holmium (d) 12:52, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte der Artikeltitel ken Adjektiv sein können - oder versteh ich dich falsch? --Wangen (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ja, Du verstehst mich falsch, der Artikelinhalt erklärt seegestützt als von einer Basis in der See ausgehend und eben nicht landgestützt, mir fehlt da ein greifbarer Inhalt des Artikels. Das Lemma kann selbstverständlich ein Adjektiv sein; in dem Text darunter erwarte ich eine Erklärung, die über das hier hinausgeht. --Holmium (d) 13:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alles klar. Der Inhalt ist wirklich eher mau, wobei ich da auch inhaltliche Zweifel habe (Wort-Herkunft, Verengung auf Interkontinentalraketen) --Wangen (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich wie du, löschen und den Artikel landgestützt gleich mit. Diese Begriffe tauchten ja nicht erst mit dem Kalten Krieg auf, es sind meiner Meinung nach aus dem Militärischen stammende Begriffe, die auch davor schon verwendet wurden. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 14:04, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

inhaltlich: x-gestützt bezeichnet gar nicht die Abschussart einer Rakete, sondern die Verlagerung militärischer Einheiten an taktische Positionen. Reicht nicht einmal für einen Nebensatz in Marine, Air Force, Bundesheer. --Holmium (d) 14:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Relevanz ist nicht erkennbar, da der Verbreitungsgrad sehr gering ist und es sich lediglich um einen der zahlreichen PLC-Hausbusse handelt. --62.46.191.61 12:42, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 12:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin Mitarbeiter von bhv Publishing. Den Artikel habe ich aus folgendem Grund geschrieben: Wenn man in "Suchen" bhv eingibt, dann erhält man den Hinweis:

"Weiterhin steht die Abkürzung bhv für IT-Verlag und Softwarehouse bhv Publishing GmbH in Kaarst"

Bislang war das auf die "Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm" verlinkt, was aber nicht richtig war. Denn dieses ist ein anderes Unternehmen, das nur das bhv Buch-Geschäft weiterführt, das schon in den 90ern aus bhv Publishing ausgegliedert wurde. Da bhv ein renommierter Publisher ist - wir sind mit unseren Produkten monatlich in fast allen großen Computerzeitschriften, siehe die aktuelle Chip, PC Welt etc - sollte es doch einen Artikel zu bhv Publishing geben, oder nicht? Die zweite Frage ist, ob der Artikel in dieser Form in Ordnung ist - was könnte ich besser machen?

Danke und Grüße, René --Presse-bhv (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich fürchte, das wird schwierig. Zur Orientierung: Unternehmen per se werden automatisch als relevant erachtet, wenn sie 100 Millionen Euro Umsatz oder 1000 Mitarbeiter haben - das ist dann doch eine andere Größenklasse als bhv mit 20 Mitarbeitern. Es mag Medienberichterstattung über Produkte geben, die (auch) von bhv vertrieben werden, aber kontinuierliche Medienaufmerksamkeit für das Unternehmen bhv scheint nicht gegeben. Der Allein(!)vertrieb für ein weitverbreitetes (!) Softwareprodukt könnte ein Relevanzindiz sein, oder auch eine unabhängig nachgewiesene überragende Markenbekanntheit. Derzeit aber löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich irrelevant (siehe Infobox) --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit 821 Mitarbeiter und 75 Mio Umsatz in einer AG ist das jedenfalls nicht "offensichtlich". Es könnten in der Vergangenheit mal mehr gewesen oder die Aktien an der Börse gehandelt worden sein. So winzig ist der laden ja nun nicht, dass man das nicht in Ruhe prüfen sollte. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So ist das vor allem kein Artikel (Box + Ref, kein einziger Satz). In diesem Zustand löschbar. RK sind nicht erfüllt, anderweitige Relevanzindizien aufgrund fehlenden Artikelinhalts nicht erkennbar. Mal sehen, ob das noch was wird. --Wangen (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist so kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel und schnelllöschfähig. Relevanz hin oder her - WP ist keine Gelbe Seiten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:46, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@HyDi: Ich wollte das nicht alles in den LA schreiben, aber ich habe vorher schon bei Tante Google nachgefragt, was das für ein Unternehmen ist. Es würde imho nur den Umfang sprengen, wenn ich alle (negativ verlaufenen) Suchen angegeben hätte. Von mir aus könnten wir das aber gerne für die LA als Pflichtangaben einbauen. Pro LA mindestens Suche in der DNB für Personen oder so... Was mir allerdings gerade noch mal ins Auge gesprungen ist: von 2010 / 51Mio. Umsatz / 522 MA nach 2012 / 75 Mio / 821 MA wird eher umgekehrt ein Schuh daraus. Wenn die so weitermachen (können), dann sind sie in 2014 über die RK-Hürde drüber. Historisch gesehen bin ich aber auf keine belastbaren Zahlen gekommen. Vielleicht ist da jemand anderes zu in der Lage die 50Jahre nachzuvollziehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So eine ähnliche Diskussion gab es hier im Herbst schon einmal mit dem Ergebnis, dass die Gruppe RSM Germany gelöscht wurde. Begründung: Unklar, ob Marke, Verbund oder Einzelunternehmn gemeint ist, Einzelunternehmen erfüllt die Kriterien für Unternehmen nicht, Kriterien für Gruppen gibt es nicht. Warth & Klein ist immerhin Mitglied der sog. Next Ten, d.h. der 10 größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach den Big Four und als solche in die Diskussionen um eine Reorganisation der Wirtschaftsprüfung in Europa einbezogen. International sind sie im Grant Thornton Verbund. Börsennotiert waren sie übrigens nie, wäre bei einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wegen Namensaktien und Zustimmungspflicht der Gesellschaft bei Anteilsübertragung auch schwierig. Wenn die (größere) RSM gelöscht wurde, müsste konsequenterweise auch Warth & Klein gelöscht werden. Allerdings ist hier der Gruppenumsatz durch die Lünendonk-Liste extern belegt. --Urfin7 (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

abgesehen vom holprigen Deutsch: enzyklopädische Relevanz unklar. Abgeordenter des Nationalrats hört sich wichtig an, ich weiß aber nicht, ob das auch für die Republik Bergkarabach gilt. HyDi Schreib' mir was! 12:55, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte das nicht den RK Politiker entsprechen? --Wangen (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weil das kein anerkannter Staat ist.--HyDi Schreib' mir was! 13:13, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vergleichbar mit einem Landtagsabgeordneten ... Behalten -- 109.48.78.108 13:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Landtagsabgeordnete sind aber nunmal Abgeordnete in einem Gliedstaat eines anerkannten Staates, Berg-Karabach ist aber nunmal nicht anerkannt. Insofern sind die dann auch nicht vergleichbar.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:30, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde ihn eher mit einem Bundestagsabgeordneten vergleichen. Auch wenn Berg-Karabach international nicht offiziell anerkannt ist, handelt es sich doch um einen de-facto-Staat mit eigener Verfassung, Parlament und geregelter politischer Struktur. Die haben sogar eine eigene Vertretung in Deutschland. Parlamentsabgeordnete im höchsten Parlament eines (faktischen) Staates sind lt. RK relevant. Artikel sollte jedoch noch wikifiziert werden. behalten --Cosinus (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die RK sind meiner Meinung nach nicht buchstäblich, sondern sinngemäss anzuwenden; daher als Mitglied der Legislative behalten --Holmium (d) 15:21, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schließe mich den Vorrednern an. Als Mitglied der Legislative relevant. Der Artikel braucht aber noch eine massive Überarbeitung. behalten Politik (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Arajik Harutjunjan ist Premierminister der international nicht anerkannten Republik Bergkarabach, Freie Heimat ist die Partei des nicht anerkannten Premiers, Mitglied des Zentralrates dieser Partei ist demnach Gagik R. Petrosjan (s.k.a.), ergo vergl. mindestens Landtagsabgeordneter. Türkische Republik Nordzypern ist auch nicht anerkannt, existiert dennoch, dazu das Parlament der Republik incl. 5 Parteien und die wichtigsten Fuzzis. Behalten. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:12, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen - laut RK-Eishockey nicht relevant, da kein Verein der Bundesliga und keine Teilnahme am DEB-Pokal --Xgeorg (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unkalr. Kein Album, aber "mixtapes". HyDi Schreib' mir was! 13:11, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So unbedeutend, dass es bei Google überhaupt nichts über ihn gibt? Das sieht schon nach Fake aus. Vermutlich passt nicht einmal das Bild. Schnell löschen. --Mikano (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Allmusic kennt zwar einen Ironic, aber ob das der hier ist? Bei der ersten Veröffentlichung wäre er dann 8 Jahre alt gewesen (mit "Parental Advisory: Explicit Content"-Aufkleber auf dem Cover ;) Von De Vallejo oder dem Label 40 Ounce Records steht auch nichts in der Diskographie im Artikel, alles sehr zweifelhaft. Bei den fehlenden Quellenangaben im Artikel lässt sich da auch nichts überprüfen, so unbrauchbar: Löschen. --smax 13:55, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tststs, Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für einen Wortschatz Zweitklässler zum Teil drauf haben. Und singen tun sie meistens auch, ist also schon fast plausibel. ^^ --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2013 (CET) P.S.: Mangels Relevanz ist der doch sowieso zu löschen?!Beantworten

Scheint mir auch nicht plausibel zu sein. Zudem wurde der Artikel in den letzen Monaten kein einziges Mal aufgerufen. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, also nicht vorhanden. QS bereits 2007 gescheitert. --[-_-]-- (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich, es findet sich auch nichts dazu im Internet. --PatrickLemke (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

fehlende enz. Relevanz nach WP:RK#U. HyDi Schreib' mir was! 13:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Irrelevanz. Mitarbeiter ~50, nur 2 Niederlassungen, Umsatz nicht ersichtlich und so kein Artikel. --Hosse Talk 15:04, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das neue Lemma geht nun garnicht. Da erwartet der geneigte Leser doch eher etwas zu herstellerseitig verwendeten Lacken im Gegensatz zu Reparturen im Handwerk oder gar im Hobbybereich. Technologische Unterschiede eben. Egal ob es diese nun gibt oder nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jo hab ich mir auch gedacht, aber so wie ich das sehe wird der Artikel wohl sowieso gelöscht werden. Falls sich wider Erwarten doch was Relevanzstiftendes findet, was ja schön wäre, kann man das immer noch verschieben. --Hosse Talk 16:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach aktuellen RK nicht im Ansatz dargestellt. Lediglich Standard 0815-Haltepunkt ohne betrieblichen oder baulichen Besonderheiten. Die Größe lässt auch keine große Verkehrsbedeutung erahnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:18, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist ungefär so bedeutend wie ein S-Bahnhaltepunkt ohne Übergang zu anderen öffentlichen Verkehrsträgern. Aber die haben wir hier dank Lex Berlin und der dann zwangsweisen Systematik hier zu Hauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Schweizer Personal Trainer Verband“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Irgendwelche Relevanz für diesen Verband zu erkennen? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:44, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirsten Nesse“ hat bereits am 20. Oktober 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel parkte bis vor kurzem im Jungfischbecken, dann beschloss ein Nutzer, dass es alleine ihm zustehe, die Fußballerinnen-Relevanzkriterien zu definieren. Kirsten Nesse erfüllt diese nämlich nicht, weil sie noch nie in der für Spielerinnen einzig relevanten 1. Frauenbundesliga zum Einsatz kam, und auch DFB-Pokal-Einsätze erfüllen dies höchstens für Vereine, aber nicht für Spielerinnen. Außerdem erfolgte administrative Löschung nach 8-tägiger Löschdisku, und seither ist sie nicht relevanter geworden – es handelt sich also auch noch um einen unzulässigen Wiedergänger. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Damit ist das doch ein SLA-fähiger Wiedergänger, ggf. LP. --Wangen (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich würde es in den BNR zurück verschieben, die RK werden klar verfehlt, aber sie ist noch jung, das kann noch werden. --Kurator71 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber ihr wollt doch wohl dem o.g. Verschieber (das gleiche gilt für den Löschantrag direkt hierunter) nicht die Möglichkeit nehmen, hier wort- und auch sonstwie gewaltig auf- und zurückzuschlagen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht, dass Einsätze im DFB-Pokal (nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball) nicht relevant machen? Im übrigen sein darauf hingewiesen, dass die Einsätze im DFB-Pokal vorher nicht im Artikel standen. Das sie seitdem also „nicht relevanter geworden“ sei, ist eine gewagte wie falsche Aussage. Aber mit WP:Wiedergänger hat Wahrerwattwurm ja nicht zum ersten Mal so seine Probleme, daher auch dieser charmante Löschantrag. Er ist halt ein Vorbild, ganz wie ein Administrator es sein soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, es wird eher anders herum ein Schuh draus: In den RK steht davon nichts, also warum sollte eine Spielerin relevant sein, weil sie in einem Erstrundenspiel im Pokal gespielt hat? Ich glaube, WWwurm wollte sagen, dass die RK auch nicht mit Deiner Überarbeitung nicht erfüllt sind. --Kurator71 (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Christina Kokoviadou“ hat bereits am 5. Februar 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Parkte bis vor kurzem im Jungfischbecken, dann beschloss ein Nutzer (der gleiche wie eins hierüber), dass es alleine ihm zustehe, die Fußballerinnen-Relevanzkriterien zu definieren. Christina Kokoviadou erfüllt diese nämlich nicht, weil sie noch nie in der für Spielerinnen relevanten 1. Frauenbundesliga zum Einsatz kam, und auch DFB-Pokal-Einsätze erfüllen dies höchstens für Vereine, aber nicht für Spielerinnen. Auch für den Schweizer Erstligisten aus Kriens hat sie offenbar bisher noch kein Punktspiel bestritten, ebenso wenig ein A-Länderspiel für Griechenland; insofern war sie im Jungfischbecken bestens aufgehoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht, dass ein Einsatz im DFB-Pokal (nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball) nicht relevant macht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2013 (CET) P.S. Würde ich die Relevanzkriterien selbst definieren, hätte ich wg. eines weiteren Spielers wohl kaum das Portal bemüht und dort erst mal nachgefragt. Geht es auch ohne Angriffe in einem Löschantrag, du vorbildlicher Administrator?Beantworten

Sie hat weder den einen noch den anderen Titel gewonnen. Und ihre Nichtrelevanz steht hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu Deinem P.S.: Gute Frage aus Deinem Mund; und was BNS-Aktionen sind, weißt Du?

Da steht was von Ligen, nicht vom DFB-Pokal. BNS-Aktion? Weil ich mal im Jungfischbecken aufgeräumt habe und mehrere Artikel ergänzt und teilweise in den ANR geschoben habe? Auf nicht einmal die Hälft stellst du gerade einen LA. Es war also offenbar mehr als notwendig und hat diese Wikipedia bereichert. Das Fußballportal scheint mit dem Jungfischbecken also überfordert. Dafür muss ich mich von dir in einer Tour mit Dreck bewerfen lassen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wird weder als Autor (kein Eintrag im GND) noch als Geistlicher erreicht. Könnte sich allenfalls auf das Alleinstellungsmerkmal gründen, dass er im Ersten Weltkrieg der einzige Marinepfarrer war, der an einer U-Boot-Schlacht teilnahm, aber das erscheint mir reichlich dünn. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 15:58, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufführung auf Festivals ist doch in RK erwähnt. Allerdings gehe ich davon aus, dass offensichtlich weite Teile des Artikels zumindest URV-verdächtig sind. --Wangen (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lief angeblich auf kleinen Nischenfestivals wie dem WOF, zu dem *insgesamt* 500 Leute kommen, davon hat dann vielelicht eine HAndvoll den Film gesehen. Da bich nich von Relevanz nicht überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den Hinweis auf die Festivals, wenigstens auf das WOF können wir gerne entfernen. Es ist halt in der Independent Szene das Bekannteste in Deutschland und renomiert, da es schon seit vielen Jahren auf dem Markt ist - etwas vergleichbares gibt es sonst in D für die Independent Szene nicht... --MarketingIF (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir sind die Inhaber der Urheberrechte (wenn das mit URV) gemeint ist. Von daher dürfte das kein Problem darstellen - hoffen wir jetzt mal. Ansonsten haben wir uns an ähnlichen Artikeln, die wir nicht erstellt haben - z.B. Graveyard of the Living Dead - orientiert, was das Problem der Relevanz hoffentlich ebenfalls erledigt. --MarketingIF (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur URV: Bitte nach Wikipedia:URV#Hinweis_an_Rechteinhaber vorgehen. --Wangen (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein relevanzstiftender Einsatz vorhanden. DFB-Pokal reicht nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat, ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Der Name kann ebenfalls für einen anderen Keulentyp verwendet werden" - ein weiteres Relikt aus der Waffensammlung von MW. Vergleiche auch . Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Baufachberater“ hat bereits am 9. Februar 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 19. Feb. 2013 (CET):Beantworten

Begründung: Inhalt bitte in Diehl Metall einarbeiten. Nicht jeder Unternehmensteil braucht einen eigenen Artikel. Daher sind auch Weblinks und Inhalte identisch bzw. teilredundant. --Tommes ^«quak»/± 16:26, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten