10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Kategorie enthält beides. Auseinanderdröseln scheint mehr persönlich weniger angebracht als die Kategorie an ihre Verwendung anzupassen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:37, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Provinz (Marokko) nach Kategorie:Provinz und Kategorie:Präfektur (Marokko) --Atamari (Diskussion) 02:58, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anders gesagt: doch auseinanderdröseln?, wenn ich Atamari richtig verstehe. Sie kämen dann unter der übergeordneten Kategorie:Verwaltungseinheit in Marokko wieder zusammen, allerding hätten wir für Zusammenlegung den Präzedenzfall Kategorie:Provinz oder Territorium in Kanada. Wenn's also auf gleicher administrativer Ebene liegt, spräche eigentlich nichts gegen die Umbenennung. --Emeritus (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist ein und dieselbe Ebene. Provinz tendenziell rural, Präfektur eher urban. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

nachdem (wie Kanada ua) dann auch Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur kommt, ist zusammen lassen sicherlich mittel der wahl --W!B: (Diskussion) 03:48, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Prinzip habt ihr ja recht, aber WP:NK/K#Qualifikatoren… Herrgott, warum schreiben wir das Glumbs…, also verschieben nach Kategorie:Marokkanische Provinz oder Präfektur und nachrangig Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 17. Apr. 2017 (CEST) -- Als Pingelix habe ich nur einen Tippfehler bei Matthiasb im letzten Rotlink korrigiert - weil, es wäre unschön, wenn dies dann so der Nachwelt bis zum Ende des Universums erhalten bliebe. Ok? --Emeritus (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2017 (CEST) [Beantworten]

wollte ich auch, wir sind ja so nett zu ihm ;) @Matthiasb: danke dir, gut, dass das wir das glumb dann auch wirklich niederschreiben: klar "Marokkanisch" --W!B: (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion auf das von Matthiasb vorgeschlagene Lemma verschoben. --Orci Disk 22:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist anders als viele vergleichbare Weblinks-Vorlagen in meinen Augen wenig sinnvoll. Überhaupt auf sie gestoßen bin ich vorhin durch Zufall, weil sie in einem Abgeordneten-Artikel einen defekten Weblink erzeugte. Und da fangen die Probleme an...

Ein Problem ist, dass die Website des Bundestages regelmäßig umgebaut wird und die Links daher immer mal wieder komplett geändert werden müssen (Beispiel). Aktuell ist das beispielsweise auch der Fall, wobei die dieses Mal von Olaf Kosinsky durchgeführte Fleißarbeit sich aufgrund des immensen Aufwands bereits seit Oktober hinzieht und dabei immer noch erst beim Buchstaben L steckt (womöglich könnte man diese Arbeit aber einen Bot erledigen lassen, MerlLinkBot z. B. sollte das können). Konsequenz ist, dass zahlreiche Abgeordnete (derzeit alle von M bis Z) schon seit Monaten keinen funktionierenden Bundestagslink mehr haben.

Selbstverständlich muss die Vorlage auch zu jeder Legislatur umfassend erneuert werden, da sich die Zusammensetzung des Parlaments und damit der Inhalt der Vorlage ändert. Hier sind dann zwei Arbeitsschritte nötig, um den Weblink zur Bundestags-Seite in den Abgeordneten-Artikel zu bekommen: 1. Eintragung des Abgeordneten und des Weblinks in die Vorlage und 2. Eintragung der Vorlage mitsamt Parameter in den Artikel. Ohne Vorlage wäre es nur ein Arbeitsschritt (Eintragung des Weblinks in den Artikel). Hier verursacht die Vorlage also einen doppelten Aufwand, wobei aber immerhin Schritt 1 für alle Abgeordneten in einem Aufwasch erledigt werden kann (offenbar erledigt dies immerhin ein Bot). Die alten Parlamentarier verblieben hierbei in der Vorlage, schließlich besitzen sie ja auch nach ihrer Legislatur noch eine Biografieseite auf der Bundestags-Website. Die Vorlage wächst also immer mehr zu einem unwartbaren Bytesmonster an (aktuell umfasst sie 183.196 Bytes – noch ohne meinen LA gerechnet). Derart große Vorlagen verursachen diverse Probleme wie lange Ladezeiten und tun auch den Servern nicht sehr gut.

Die Vorlage funktioniert dabei mit der Syntax "Name des MdB = Biografielink", also z. B. "Jan van Aken = https://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien/A/aken_jan/258124". Ändert sich der Name (z. B. durch Heirat), muss ebenfalls wieder die Vorlage aktualisiert werden (das ist also ebenfalls ein Zusatzaufwand, der ohne Vorlage nicht nötig wäre). Selbst beim Ersetzen der nach Umbau der Bundestagswebsite geänderten Links ist die Vorlage übrigens keine besonders große Hilfe, das geht nämlich auch ohne Vorlage mit Bothilfe (auch wieder beispielsweise MerlLinkBot) sehr einfach.

Sinn und Zweck einer Vorlage ist es, die Arbeit zu erleichtern und Arbeitsschritte zu reduzieren. Diese Vorlage produziert aber genauso viel Arbeit wie wenn die Links einfach direkt in die Artikel eingebunden wären. Ein Mehrwert ist also nicht ersichtlich, bisweilen verursacht die Vorlage sogar einen Mehraufwand. Ich plädiere daher dafür, die Vorlage zu löschen und die Links (mit Hilfe eines Bots) direkt in die betreffenden Artikel einzusetzen. Auf der Diskseite der Vorlage wurde sich dafür ebenfalls bereits ausgesprochen.

@Olaf Kosinsky: Bitte sehe meinen LA nicht als Affront gegen deine monatelange Mühe, die du bisher in das Ersetzen der defekten Links gesteckt hast! @Krd (Kontext für alle: er hat die Vorlage erstellt und sein Bot betreut(e) die Vorlage): Auch dir gegenüber ist der LA nicht böse gemeint, aber ich sehe einfach den Nutzen der Vorlage nicht, bzw. er wird von den Nachteilen wieder aufgewogen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:41, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage vor Jahren aus automatisch gesammelten Informationen erzeugt, allerdings die Wartung schnell aufgegeben da sich bei der Bundestags-Website ständig alles ändert und keine vernünftige Möglichkeit besteht, das nachzuhalten. Zudem sollten die Infos heute wahrscheinlich eh nach Wikidata. --Krd 10:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So schade es um all den Aufwand ist: Solange der Bundestag es nicht schafft, dauerhafte Adressen für seine Webpräsenz bereitzustellen, halte ich diese Vorlage auch für nicht vernünftig wartbar und einen Quell steter Fehlermeldungen (siehe meine Beiträge auf der dortigen Diskussionsseite). Deshalb bin ich fürs Löschen. --Andropov (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin nicht glücklich über die derzeitige Situation. Ich sehe nur mehrere Probleme. Wenn der Bundestag seine Linkstruktur ändert, müssen wir reagieren. Ob wir die Änderungen in einer Vorlage oder im Artikel durchführen, ist kein Unterschied. In der Vorlage sind außerdem die Links aus alten Wahlperioden (13. bis 17.) drin. Was passiert mit diesen bei Löschung der Vorlage? Können diese per Bot in die Artikel eingebaut werden? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gibts nicht die möglichkeit, wenigstens schlicht allgemein auf eine suchmaske zu linken (die haben ja so eine abc-seite online): etwas mehr arbeit für den nachschlagenden, aber zumindest valider link. nicht sonderlich edel, aber in der not frisst der teufel fliegen. dann besteht die option, die vorlage später mal zu konsolodieren, ohne sie jetzt aus allen artikeln zu werfen. --W!B: (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Idee finde ich gut, @W!B:: Allerdings habe ich auf der Website keine allgemeine Abgeordneten-Suche gefunden. Es gibt ein Portal für die Abgeordneten der aktuellen Wahlperiode: https://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien – in der Suchmaske oben habe ich allerdings kein Profil von Abgeordneten gefunden, die dem 18. Bundestag nicht mehr angehört haben (ich habe "struck" gesucht und nur ein paar Trauermeldungen gefunden, aber kein Profil). Das heißt: Deine Lösung würde nur für den aktuellen Bundestag funktionieren, scheint mir, diese Website ist eine Katastrophe. --Andropov (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsst ihr halt verschiedene Parameter für den aktuellen oder frühere Bundestage (http://webarchiv.bundestag.de/archive/2010/0427/bundestag/abgeordnete/bio/S/strucpe0.html) einfügen. --87.155.242.16 22:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@IP: Warum sagst du Ihr? Wenn du die Vorlage retten willst, könntest du selbst die Arbeit auf dich nehmen. Wenn man für jeden vergangenen Bundestag die jeweiligen Archivseiten für die jeweilige Personensuche jeweils den Tausenden Erfassten zuordnen will, hat man viel zu tun, wie mir scheint, eine Automatisierung fällt mir jedenfalls nicht ein: Deshalb sehe ich derzeit keine simple Rettungsmöglichkeit für die Vorlage. --Andropov (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Navi (a) in der Form und (b) generell sachlich angemessen ist und Tatsachen dastellt. Die Links führen nicht zu "Provinzen der Westsahara", sondern zu "Provinzen Marokkos, die weitgehend auf Gebiet der Westsahara liegen". Zwei marokkanische Provinzen, die teilweise auf sahrawischem Gebiet liegen, Assa-Zag und Tarfaya, sind nicht aufgeführt.

Der Artikel Westsahara schreibt "ob die Polisario, die den Osten des Landes kontrolliert, eine abweichende Gliederung in Provinzen vorgenommen hat, ist nicht bekannt." Man könnte wohl auch sagen, dass niemand etwas davon gehört hat, dass die Polisario die marokkanische Verwaltungsstruktur anerkannt hätte. Jedenfalls gibt es eine beleglose englische Liste, die sich mit der Navi nicht deckt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:30, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz ersichtlich. 84.16.242.159 09:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

GF vom VfL Wolfsburg. --87.155.242.16 20:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Belegen und gut ist. Behalten. --Mupa280868 (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er ist nicht GF, sondern einer von Dreien - zuständig für Recht und Compliance, Beschaffung und Personalwesen ([1]). Als einer von drei GF eines mittelständischen Unternehmens sehe ich hier die Relevanz nicht so eindeutig wie mein Vorredner. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre als Liste der öffentlichen Schulen von Granada Hills (Los Angeles) brauchbar, als Artikel bisher unbrauchbar. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man weiß ja nicht einmal, ob die Liste vollständig ist. Ich würde das ganze Ding entsorgen. --Hydro (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, so geht das nicht. Falls irgendjemand das doch überarbeiten sollte (ich werde das nicht sein) und es behalten wird - bitte zwingend auf das klammerlose Lemma verschieben. --Poliglott (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder einmal so eine typische, vollkommen willkürlich und zufällig erscheinende Auflistung irgendwelcher Schulen. Irgendwo im Nirgendwo. Noch dazu vollkommen belegfrei. 7 Tage zur Vervollständigung und Belegung der Liste (was nicht passieren wird), dann Löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, ob die Auflistung aller Schulen nötig ist sei mal dahin gestellt. --Gelli63 (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung würde ich nicht veranlassen, da es auch ein solches Viertel in Austin, Texas gibt. --Gelli63 (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und sollte anhand von en:Granada Hills, Los Angeles ausgebaut werden. Die Schulliste ist kein wichtiger Bestandteil eines solchen Artikels. --87.155.242.16 20:10, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelfish und Relevanz als Musiker nicht dargestellt. Siehe auch Salam Logari mit ähnlichem Muster. --M. Krafft (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch diese LD zu Bundesverband der Fördervereine in Deutschland. --87.155.242.16 20:21, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Schulfördervereine: Ein Leitfaden aus der Praxis für die Praxis, S. 130/131, der Robert-Bosch-Stiftung ist der Bundesverband der Schulfördervereine neben dem Bundesverband der Fördervereine in Deutschland eine der beiden bundesweiten Lobbyorganisationen für Schulfördervereine in Deutschland und dient als deren Ansprechpartner bzw. Bundesorganisation. --87.155.242.16 21:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über den "Whopper" ist weder sinnvoll noch nützlich. Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Missbrauch als Werbung möglich. --Anghenfil2 (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Willst du auch Big Mac löschen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt durch seine Bekanntheit schon die allgemeinen Relevanzkriterien und es ist auch kein gültiger Löschgrund genannt. Daher LAE. --codc ^Disk 14:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier hat wohl einer nur die Überschrift gelesen und daher übersehen, dass es eigentlich um en.wp geht: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Werbespot-Burger-King-kapert-Google-Home-3685167.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein valider enzyklopädischer Artikel, sowas gehört nach Wikibooks. 79.229.67.23 17:40, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinwissen gehört in eine Enzyklopädie. Kein valider Löschgrund genannt. Der nächste bitte LAE. --Fano (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2017 (CEST) PS.: Verbesserungen oder ob das eine Liste werden sollte kann man ja gerne auf der Artikeldiskusion besprechen. [Beantworten]

Löschantrag entfernt. --Mupa280868 (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Icodense99 (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Subspezies, die ich jetzt mal "führende Musiker" nennen würde (und ohne diese Kriterien hier näher zu erläutern), wäre schon relevant. Aber ein Musiker, dessen Werke vorrangig nicht auf etablierten Labels bzw. im Eigenverlag erschienen sind und zu dem keine mediale Rezeption dargestellt ist: Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:22, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon geschrieben fehlt einiges im artikel (lückenhaft hinweis), Wichtiger jedoch: Relevanz wird nicht sichtbar. Gilt eine NRO als Verein? dann keine RK für Vereine ersichtlich, wirkt teilweise wie Werbetext. Nur Verweise auf eigene Website/Texte. Schwammige Formulierungen im Text(z.B. im Abschnitt Philosophie), bei behalten ggf. neu schreiben/überarbeiten bitte --Peet95r (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel, der überwiegend aus Kerosin und AvGas übernommenen Inhalten besteht, wird der wenig gebräuchliche Begriff (ohne Wiki nur 174 Googletrefffer) nicht erklärt. Der englischsprachige Artikel en:Aviation fuel verweist auf den Artikel Luftfahrtbetriebsstoff, der auf eine gesetzliche Definition aus dem Mineralölsteuergesetz zurückgeht. Der Artikelersteller Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde als Man on Mission im Artikel Chemtrail unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 20:35, 14. Apr. 2017 (CEST) geändert --87.155.242.16 21:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

versteht jemand diese Begründung? Jbergner (Diskussion) 20:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom infinit gesperrten Man on Mission Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter angelegt, der sich nicht gerade durch Wissenschaftlichkeit und Fachkompetenz ausgezeichnet. Der LA mag irgendwo dadurch motiviert sein. --codc ^Disk 21:56, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja ich! Kurzfassung:Nicht relevant und/oder Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt - Ersteller Troll. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich bin wohl zu alt, um noch geistig folgen zu können. Ich konnte weder herausfinden, warum der Benutzer gesperrt wurde, noch was der Begriff "man of mission" bedeutet. Auch scheint mir der Artikel - zumindest bei oberflächlicher Betrachtung - durchaus fundiert und reichhaltig belegt zu sein. Deshalb kann ich mich ohne weitere triftige Begründung dem LA nicht anschließen.--Balliballi (Diskussion) 23:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wurde alles nur aus anderen Artikeln zusammenkopiert, ohne den Artikelinhalt zu verstehen. Besondern cool ist der Geschichtsabschnitte: „Geschichte: Siehe auch: Kerosin#Geschichte, High-Energy-Fuels und Entwicklung der Ottokraftstoffe“

Schon die Enleitung taugt nichts „der vor allem zum betreiben von Luftfahrtantrieben genutzt wird, aber auch der Beheizung und Klimatisierung von Flugzeugen dient.“

Klimaanlage (Flugzeug): „Genutzt wird Zapfluft, die sog. P2-Luft (engl. bleed air) vom Kompressor des Strahltriebwerkes.“ --87.155.242.16 00:28, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zusammen kopiert wurde dann ist das sowieso als URV zu löschen. Egal wie der Rest aussieht. --codc ^Disk 01:24, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann bei wikiinterner URV immer einen Versionsimport machen, wenn ein Artikel qualitativ gut ist. --87.155.242.16 01:29, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reisedokument ist wohl hoffnungslos übertrieben. Ein Gimmick für Touristen trifft es besser. Ist eine Relevanz für diese Marketing-Aktion vorhanden? codc ^Disk 21:48, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist so etwas ähnliches wie ein überregionaler Wanderpass (siehe Harzer Wandernadel). Allerdings gilt diese Aktion nur ein Jahr. Man könnte sie als Marketing-Aktion im Artikel Reformationsjubiläum 2017 erwähnen. --87.155.242.16 22:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist sachlich falsch, da der Artikel Konfessionalisierung selbst aussagt: "Zu unterscheiden ist der im Nachhinein von der Forschung geprägte Begriff der Konfessionalisierung von dem aus zeitgenössischen Quellen überlieferten Begriff des Konfessionalismus." Der Begriff Konfessionalismus wird auch nicht erläutert. Da kommt man sich als Leser schon ein bißchen vera... vor, wenn man dann genau von dem Begriff dahin geleitet wird. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Duden sagt zum Konfessionalismus: „1. [übermäßige] Betonung der eigenen Konfession, 2. theologische Richtung, die die konfessionellen Unterschiede betont und die Aufspaltung der Christenheit in verschiedene Konfessionen bejaht“ [2]

Fachbegriffe wie Konfessionalismus sind erklärungsbedürftig und können einen eigenständigen Artikel erhalten. --87.155.242.16 23:09, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Gut, dass das Thema aufgeworfen ist. Als ich vor einigen Jahren den Artikel Konfessionalisierung vorgefunden habe, hat er die Begriffe nicht unterschieden, ich habe ihre Verschiedenheit im Artikel notdürftig festgehalten und nicht nur den von dir zitierten Satz, sondern auch den nächsten eingebaut, der mit einem Beleg dem interessierten Leser eine weitere Informationsmöglichkeit gibt. Es ist aber wohl noch etwas komplexer, wie ich damals in meiner Recherche festgestellt habe: Konfessionalismus ist zwar wirlich ein Wort, das im 19. Jahrhundert geprägt und auf die damalige Gegenwart bezogen worden ist, wird aber auch allgemeiner auf Phasen und Ideologien starken konfessionellen Bezugs bezogen. In der Enzyklopädie der Neuzeit gibt es zu beiden Begriffen, also Konfessionalisierung und Konfessionalismus, Artikel; ich habe gerade den letzteren im K.-Artikel eingebaut und denke, fürs Erste kann man das so lassen. Es sei denn, es erbarmt sich jemand und schreibt einen Artikel zum komplexen Thema Konfessionalismus. --Andropov (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Duden mit der allgemeinen Definition jetzt auch noch eingebaut und würde erstmal keinen eigenen Artikel dafür aufmachen, sondern es bei diesem etwas unbefriedigenden Zwischenzustand belassen. Einwände gegen eine Entfernung des Löschantrags? --Andropov (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Mitgründung einer Firma macht normalerweise nicht relevant. codc ^Disk 23:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Preise reichen auch noch nicht. Selbst kumulativ ist das noch zu wenig. Wenn es Portraits in WiWo, Handelsblatt oder ähnlich gelagerten Medien gäbe, wäre das einfacher. Aktuell aber: Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:26, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass keine Quellen benutzt werden, ließe sich ja ggf. mit dem nötigen QS-Baustein beheben. Aber dann müsste die Relevanz gegeben sein - was in der derzeitigen Form (nur Demo- und Samplerveröffentlichungen, Album als Website-Download, keine sonstige Relevanzdarstellung) nicht der Fall ist. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]