Kategorie enthält beides. Auseinanderdröseln scheint mehr persönlich weniger angebracht als die Kategorie an ihre Verwendung anzupassen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:37, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Provinz (Marokko) nach Kategorie:Provinz und Kategorie:Präfektur (Marokko) --Atamari (Diskussion) 02:58, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anders gesagt: doch auseinanderdröseln?, wenn ich Atamari richtig verstehe. Sie kämen dann unter der übergeordneten Kategorie:Verwaltungseinheit in Marokko wieder zusammen, allerding hätten wir für Zusammenlegung den Präzedenzfall Kategorie:Provinz oder Territorium in Kanada. Wenn's also auf gleicher administrativer Ebene liegt, spräche eigentlich nichts gegen die Umbenennung. --Emeritus (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist ein und dieselbe Ebene. Provinz tendenziell rural, Präfektur eher urban. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

nachdem (wie Kanada ua) dann auch Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur kommt, ist zusammen lassen sicherlich mittel der wahl --W!B: (Diskussion) 03:48, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Prinzip habt ihr ja recht, aber WP:NK/K#Qualifikatoren… Herrgott, warum schreiben wir das Glumbs…, also verschieben nach Kategorie:Marokkanische Provinz oder Präfektur und nachrangig Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 17. Apr. 2017 (CEST) -- Als Pingelix habe ich nur einen Tippfehler bei Matthiasb im letzten Rotlink korrigiert - weil, es wäre unschön, wenn dies dann so der Nachwelt bis zum Ende des Universums erhalten bliebe. Ok? --Emeritus (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2017 (CEST) [Beantworten]

wollte ich auch, wir sind ja so nett zu ihm ;) @Matthiasb: danke dir, gut, dass das wir das glumb dann auch wirklich niederschreiben: klar "Marokkanisch" --W!B: (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion auf das von Matthiasb vorgeschlagene Lemma verschoben. --Orci Disk 22:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist anders als viele vergleichbare Weblinks-Vorlagen in meinen Augen wenig sinnvoll. Überhaupt auf sie gestoßen bin ich vorhin durch Zufall, weil sie in einem Abgeordneten-Artikel einen defekten Weblink erzeugte. Und da fangen die Probleme an...

Ein Problem ist, dass die Website des Bundestages regelmäßig umgebaut wird und die Links daher immer mal wieder komplett geändert werden müssen (Beispiel). Aktuell ist das beispielsweise auch der Fall, wobei die dieses Mal von Olaf Kosinsky durchgeführte Fleißarbeit sich aufgrund des immensen Aufwands bereits seit Oktober hinzieht und dabei immer noch erst beim Buchstaben L steckt (womöglich könnte man diese Arbeit aber einen Bot erledigen lassen, MerlLinkBot z. B. sollte das können). Konsequenz ist, dass zahlreiche Abgeordnete (derzeit alle von M bis Z) schon seit Monaten keinen funktionierenden Bundestagslink mehr haben.

Selbstverständlich muss die Vorlage auch zu jeder Legislatur umfassend erneuert werden, da sich die Zusammensetzung des Parlaments und damit der Inhalt der Vorlage ändert. Hier sind dann zwei Arbeitsschritte nötig, um den Weblink zur Bundestags-Seite in den Abgeordneten-Artikel zu bekommen: 1. Eintragung des Abgeordneten und des Weblinks in die Vorlage und 2. Eintragung der Vorlage mitsamt Parameter in den Artikel. Ohne Vorlage wäre es nur ein Arbeitsschritt (Eintragung des Weblinks in den Artikel). Hier verursacht die Vorlage also einen doppelten Aufwand, wobei aber immerhin Schritt 1 für alle Abgeordneten in einem Aufwasch erledigt werden kann (offenbar erledigt dies immerhin ein Bot). Die alten Parlamentarier verblieben hierbei in der Vorlage, schließlich besitzen sie ja auch nach ihrer Legislatur noch eine Biografieseite auf der Bundestags-Website. Die Vorlage wächst also immer mehr zu einem unwartbaren Bytesmonster an (aktuell umfasst sie 183.196 Bytes – noch ohne meinen LA gerechnet). Derart große Vorlagen verursachen diverse Probleme wie lange Ladezeiten und tun auch den Servern nicht sehr gut.

Die Vorlage funktioniert dabei mit der Syntax "Name des MdB = Biografielink", also z. B. "Jan van Aken = https://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien/A/aken_jan/258124". Ändert sich der Name (z. B. durch Heirat), muss ebenfalls wieder die Vorlage aktualisiert werden (das ist also ebenfalls ein Zusatzaufwand, der ohne Vorlage nicht nötig wäre). Selbst beim Ersetzen der nach Umbau der Bundestagswebsite geänderten Links ist die Vorlage übrigens keine besonders große Hilfe, das geht nämlich auch ohne Vorlage mit Bothilfe (auch wieder beispielsweise MerlLinkBot) sehr einfach.

Sinn und Zweck einer Vorlage ist es, die Arbeit zu erleichtern und Arbeitsschritte zu reduzieren. Diese Vorlage produziert aber genauso viel Arbeit wie wenn die Links einfach direkt in die Artikel eingebunden wären. Ein Mehrwert ist also nicht ersichtlich, bisweilen verursacht die Vorlage sogar einen Mehraufwand. Ich plädiere daher dafür, die Vorlage zu löschen und die Links (mit Hilfe eines Bots) direkt in die betreffenden Artikel einzusetzen. Auf der Diskseite der Vorlage wurde sich dafür ebenfalls bereits ausgesprochen.

@Olaf Kosinsky: Bitte sehe meinen LA nicht als Affront gegen deine monatelange Mühe, die du bisher in das Ersetzen der defekten Links gesteckt hast! @Krd (Kontext für alle: er hat die Vorlage erstellt und sein Bot betreut(e) die Vorlage): Auch dir gegenüber ist der LA nicht böse gemeint, aber ich sehe einfach den Nutzen der Vorlage nicht, bzw. er wird von den Nachteilen wieder aufgewogen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:41, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage vor Jahren aus automatisch gesammelten Informationen erzeugt, allerdings die Wartung schnell aufgegeben da sich bei der Bundestags-Website ständig alles ändert und keine vernünftige Möglichkeit besteht, das nachzuhalten. Zudem sollten die Infos heute wahrscheinlich eh nach Wikidata. --Krd 10:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So schade es um all den Aufwand ist: Solange der Bundestag es nicht schafft, dauerhafte Adressen für seine Webpräsenz bereitzustellen, halte ich diese Vorlage auch für nicht vernünftig wartbar und einen Quell steter Fehlermeldungen (siehe meine Beiträge auf der dortigen Diskussionsseite). Deshalb bin ich fürs Löschen. --Andropov (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin nicht glücklich über die derzeitige Situation. Ich sehe nur mehrere Probleme. Wenn der Bundestag seine Linkstruktur ändert, müssen wir reagieren. Ob wir die Änderungen in einer Vorlage oder im Artikel durchführen, ist kein Unterschied. In der Vorlage sind außerdem die Links aus alten Wahlperioden (13. bis 17.) drin. Was passiert mit diesen bei Löschung der Vorlage? Können diese per Bot in die Artikel eingebaut werden? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gibts nicht die möglichkeit, wenigstens schlicht allgemein auf eine suchmaske zu linken (die haben ja so eine abc-seite online): etwas mehr arbeit für den nachschlagenden, aber zumindest valider link. nicht sonderlich edel, aber in der not frisst der teufel fliegen. dann besteht die option, die vorlage später mal zu konsolodieren, ohne sie jetzt aus allen artikeln zu werfen. --W!B: (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz ersichtlich. 84.16.242.159 09:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

GF vom VfL Wolfsburg. --87.155.242.16 20:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre als Liste der öffentlichen Schulen von Granada Hills (Los Angeles) brauchbar, als Artikel bisher unbrauchbar. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man weiß ja nicht einmal, ob die Liste vollständig ist. Ich würde das ganze Ding entsorgen. --Hydro (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, so geht das nicht. Falls irgendjemand das doch überarbeiten sollte (ich werde das nicht sein) und es behalten wird - bitte zwingend auf das klammerlose Lemma verschieben. --Poliglott (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder einmal so eine typische, vollkommen willkürlich und zufällig erscheinende Auflistung irgendwelcher Schulen. Irgendwo im Nirgendwo. Noch dazu vollkommen belegfrei. 7 Tage zur Vervollständigung und Belegung der Liste (was nicht passieren wird), dann Löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, ob die Auflistung aller Schulen nötig ist sei mal dahin gestellt. --Gelli63 (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung würde ich nicht veranlassen, da es auch ein solches Viertel in Austin, Texas gibt. --Gelli63 (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und sollte anhand von en:Granada Hills, Los Angeles ausgebaut werden. Die Schulliste ist kein wichtiger Bestandteil eines solchen Artikels. --87.155.242.16 20:10, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelfish und Relevanz als Musiker nicht dargestellt. Siehe auch Salam Logari mit ähnlichem Muster. --M. Krafft (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch diese LD zu Bundesverband der Fördervereine in Deutschland. --87.155.242.16 20:21, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Schulfördervereine: Ein Leitfaden aus der Praxis für die Praxis, S. 130/131, der Robert-Bosch-Stiftung ist der Bundesverband der Schulfördervereine neben dem Bundesverband der Fördervereine in Deutschland eine der beiden bundesweiten Lobbyorganisationen für Schulfördervereine in Deutschland und dient als deren Ansprechpartner bzw. Bundesorganisation. --87.155.242.16 21:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über den "Whopper" ist weder sinnvoll noch nützlich. Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Missbrauch als Werbung möglich. --Anghenfil2 (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Willst du auch Big Mac löschen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt durch seine Bekanntheit schon die allgemeinen Relevanzkriterien und es ist auch kein gültiger Löschgrund genannt. Daher LAE. --codc ^Disk 14:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier hat wohl einer nur die Überschrift gelesen und daher übersehen, dass es eigentlich um en.wp geht: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Werbespot-Burger-King-kapert-Google-Home-3685167.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein valider enzyklopädischer Artikel, sowas gehört nach Wikibooks. 79.229.67.23 17:40, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinwissen gehört in eine Enzyklopädie. Kein valider Löschgrund genannt. Der nächste bitte LAE. --Fano (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2017 (CEST) PS.: Verbesserungen oder ob das eine Liste werden sollte kann man ja gerne auf der Artikeldiskusion besprechen. [Beantworten]

Löschantrag entfernt. --Mupa280868 (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Icodense99 (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsches Netzwerk Wirtschaftsethik“ hat bereits am 26. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie schon geschrieben fehlt einiges im artikel (lückenhaft hinweis), Wichtiger jedoch: Relevanz wird nicht sichtbar. Gilt eine NRO als Verein? dann keine RK für Vereine ersichtlich, wirkt teilweise wie Werbetext. Nur Verweise auf eigene Website/Texte. Schwammige Formulierungen im Text(z.B. im Abschnitt Philosophie), bei behalten ggf. neu schreiben/überarbeiten bitte --Peet95r (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird der wenig gebräuchliche Begriff, ohne Wiki nur 174 Googletrefffer, nicht erklärt. Die Inhalte wurden überwiegend aus Kerosin und AvGas übernommen. Der Englischsprachige Artikel en:Aviation fuel verweist auf den Artikel Luftfahrtbetriebsstoff wird auf eine gesetzliche Definition aus dem Mineralölsteuergesetz zurückgeht. --87.155.242.16 20:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

versteht jemand diese Begründung? Jbergner (Diskussion) 20:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]