Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2008

9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Ort auf den Turks- und Caicosinseln (LA, zurückgezogen)

Atomisierung, kein enzyklopädischer Nutzen ersichtlich: T & C ist kein selbständiger Staat, sondern ein britisches Überseegebiet. Bei einem (!) Eintrag daher ebenso sinnvoll wie es "Kategorie:Ort in Gibraltar" wäre ... --Zollwurf 12:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen behalten. Es ist vollkommn üblich, Orte nach Verwaltungseinheiten zu kategorisieren. Wir haben auch Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Zwar hat der Kreistag des Rhein-Neckar-Kreises mehr Abgeordnete als die meisten Landtage in Deutschland, der Kreis ist aber auch kein Staat. Was ist der Löschgrund? (en:List of cities in the Turks and Caicos Islands zeigt eh, daß mit elf möglichen Einträg--Matthiasb 13:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal mithilfe des Zensus der TCI fünf Ortsstubs angelegt. Wieviele soll ich noch erzeugen, damit diese Kategorie behalten wird? --Århus 13:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Du sollst nix "erzeugen" - schreib mal was zu deinen Stubs; Geokoordinaten zwingend erforderlich! Ansonsten werde ich SLA-Anträge stellen. --Zollwurf 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Logik dieser Postings verwundert mich. Wie intensiv hatte ich (vergeblich) um Kategorie:Kanal (Palau) gekämpft - und plötzlich wird aus einer Mini-Inselgruppe ein "Chefsessel"... --Zollwurf 14:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, für die Kanal-Kat habe ich mich ebenfalls stark gemacht. Leider konnte der abarbeitende Admin den Systemfehler, den er damit verursachte nicht nachvollziehen. --Matthiasb 19:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es funktioniert: LA wird zurückgenommen. ;-) --Zollwurf 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Landesvertretung in Berlin (erl., bleibt)

Die EIngliederung in die Kategorie:Botschaft in Berlin ist sachlich falsch, es gibt aber derzeit keine andere. Vorschläge? Eingangskontrolle 18:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Behörde (Deutschland)? --Matthiasb 19:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Löschantrag, wenn nur Eingliederung nicht stimmt? --Abe Lincoln 21:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil es keine andere Stelle für die Kategorienwartung gibt? --84.142.126.89 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Ich bin Matthiasbs Vorschlag gefolgt. Mag nicht das Grüne vom Weihnachtsei sein, aber ein passables Provisorium allemal.

--Gardini 16:36, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika (bleibt)

Die Kategorie "Einzelbaum in Südamerika" wurde schon gelöscht... --Zollwurf 22:06, 13. Dez. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung. Ein Service wäre zumindest gewesen, die Diskussion zu den südamerikanischen Bäumen zu verlinken, um die Argumente nachvollziehen zu können. Was ist das Problem mit der Kategorie: Behalten, erscheint mir sinnvoll. Krächz 22:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
LA ungültig. --Matthiasb 23:01, 13. Dez. 2008 (CET) Falls die Kat gelöscht wird, werde ich Kategorie:Einzelbaum in den Vereinigten Staaten anlegen, wo die meisten dieser Einträge eigentlich hineingehören. --Matthiasb 23:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@:Matthiasb Nordamerika ist ein Kontinent, kein Staat. Geographische Objekte werden immer nach Kontinent und nach Staat kategorisiert, immer. --Atamari 02:24, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte der LA ungültig sein? Nordamerika ist kein Kontinent, sondern lediglich nördlicher Teil des Kontinents Amerika. Die Untergliederung in Nord-, Mittel- und Südamerika ist daher überflüssig. --Zollwurf 07:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Unterteilung nach dem Kontinent Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika ist usus und wird seit mehreren Jahren genauso gemacht:
"Mitlesen bildet" - wo wurde hier aufgeführt, Amerika sei kein Kontinent? Man kann es auch übertreiben@Atamari. Einen einzelnen Baum einem Kontinent zuzuweisen ist ohnehin grenzwertig, und dies dann auch noch nach Nord-, Miite- und Süd. Die von Dir aufgeführten Kategorien begründen die enzyklopädische "Wichtigkeit" von Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika übrigens nicht. Ich wäre daher mit LAE, Fall 1 und Fall 2 vorsichtig. --Zollwurf 15:54, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Pflanzenwelt Nord- und Südamerikas zu trennen ist oft genug sinnvoll, und die Betrachtung als separate Kontinente ist auch erstmal legitim. Außerdem wäre es wirklich, wirklich sinnvoll gewesen, einen Link zur Löschdiskussion für die südamerikanische Kategorie zu setzen. Also bis auf weitere Argumente erstmal behalten -- Timber (mrt) 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Entsprechend der Diskussion.--Engelbaet 15:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie für den Subkontinent ist mit der Anzahl der Einzelbäume sinnvoll. Die Kategorie:Einzelbaum in Südamerika wurde als Ergebnis der Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2008 aufgelöst, weil sie nur einen Artikel umfasste und weil Südamerika im geogr. Kategoriensystem der WP kein Kontinent, sondern ein Subkontinent ist (zum Zeitpunkt der damaligen Entscheidung fehlte die Kategorie:Einzelbaum in Amerika; Süd- und Nordamerika waren als selbständige Kontinente direkt in der Kategorie:Einzelbaum nach Kontinent). Die Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika ist sinnvoller Teil der Kategorie:Einzelbaum in Amerika und der Kategorie:Geographie (Nordamerika), die selbstverständlich Teil der Kategorie:Geographie (Amerika) ist.--Engelbaet 15:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Berlin

Stimmt natürlich, analog zu den SPDlern muss man dann auch hier die L-Frage stellen. -- 20% 01:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss man nicht wirklich. siehe meinen Edit zu gestriger Diskussion. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Argumentation wie hier [1]. Löschen. --jergen ? 14:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kreisvorsitz ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Daher sind solche Navis immer potenziell unvollständig, da man nicht davon ausgehen kann, dass alle Kreisvorsitzenden relevant genug für einen Eintrag sind. Löschen. --Herr Meier (Disk.) 18:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gemeinsames Merkmal enzyklopädisch nicht relevant ist, ist diese Navileiste unsinnig. --Eingangskontrolle 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Kollegah

Für eine Navi eindeutig zu wenig Inhalt. --87.79.140.5 15:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält vier Elemente. Gemäss Wikipedia:Navigationsleisten sind vier Elemente notwendig. Ergo: Kriterium erfüllt. Falscher Löschgrund: Behalten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Navi enthält einen Sampler, auf dem er unter Anderen vertreten ist. Das reicht leider nicht. --87.79.140.5 16:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:CGS

Serbokroatisch ist keine eigenständige Sprache. Wikipedia ist keine Erfindungsmaschine. Capriccio 15:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Müsstest du den LA dann nicht eher in den Artikel Serbokroatische Sprache setzen? --TM 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, ob die Vorlage verwendet werden soll oder nicht. Aber defekt ist sie... --jergen ? 16:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was soll an der Vorlage defekt sein? Sie sieht genauso aus wie Vorlage:SrS Fossa?! ± 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Serbisch, Kroatisch, usw. als anerkannte Amtssprachen geht ja, aber nicht Serbokroatisch - das verwenden nurmehr Theoretiker, nicht Praktiker. Capriccio 16:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schau mal in die Kategorie:Vorlage:, da dürfte noch einiges Theoretisches dabei sein. Und soweit ich weiß, ist Fossa auf dem Gebiet der südosteuropäischen Sprachen nur Praktiker. --20% 16:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenne ihn nur als ewiggestrigen Träumer, sorry. Capriccio 17:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Für dich der Hinweis auf WP:KPA. Der LA ist auch falsch und unzureichend begründet, da Serbokroatisch durchaus eine Amtssprache gewesen ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Tony D

Für eine Navi eindeutig zu wenig Inhalt. --87.79.140.5 16:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Arbeit (Wirtschaft) (gelöscht nach SLA)

Erstens wird hier das vorgebliche Lemma Arbeit überhaupt nicht erklärt, sondern rund um den Begriff optimale Handelspolitik fabuliert. Zweitens ist das meines Erachtens kein enzyklopädischer Artikel, sondern ähnelt eher einem Fachessay oder der Ausarbeitung einer umfangreichen Vorlesungsmitschrift. Drittens existiert die Pseudo-Kategorie F1 Internationaler Handel nicht. Und viertens stammt der ganze Zauber wortwörtlich von hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde aus dem Artikel entfernt. Ich habe ihn wieder eingesetzt. Der Ersteller des Artikels versucht momentan, den Text von optimale Handelspolitik auf Arbeit umzustricken, was meiner Ansicht nach nicht sinnvoll ist. Wenn man im Artikel Hühnerei den Begriff Hühnerei flächendeckend durch Haubitze ersetzt, wird daraus mitnichten ein Artikel über Haubitzen. Ich meine immer noch, dass dieses Flickwerk gelöscht werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Arbeit wird nicht erklärt. Daher in jedem Fall das falsche Lemma. Aber ist der Artikel nicht auch eine URV gegenüber dem Einsteller ins wiwiwiki (ohne Angabe des ursprünglichen Autors)? --Herr Meier (Disk.) 01:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
SLA habe ich gestellt, weil kein artikel und der ANR ist keine baustelle, das gilt auch für wiwiwiki. URV ist es nicht, wenn sich hinter den nicks hüben wie drüben die selbe natürliche person verbirgt, was ich gegenchecke. ich danke der eingangskontrolle für das aussieben und bitte darum solche probleme in zukunft auf meiner disk. zu vermerken, weil die teams da mitlesen und ich nicht immer online bin, gruß und dank --Jan eissfeldt 08:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht.Karsten11 09:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kathrin Neusser

SLA (keine Relevanz sichtbar) mit Einspruch. --Fritz @ 00:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Kollege ist ein bisschen vorschnell mit seinen SLA. Werde ihn mal diesbezüglich ansprechen. --Kuebi 00:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
gibts denn relevanzkriterien für synchronsprecher? wenn nein, würde ich prinzipiell für behalten tendieren - wenn ja: gemessen an denen entscheiden --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab die auch gesucht, leider nciht gefunden :( --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hier kürzlich Puppenspieler mit Schauspielern gleichgesetzt wurden, sollten logischerweise auch Synchronsprecher an Schauspieler-Kriterien gemessen werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann möchte ich für Naturwissenschaftler das gleiche Kriterium.--Codc 00:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte betonen, dass ich mich gegen die Narretei ausgesprochen hatte, Puppenspieler mit Schauspielern gleichzusetzen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hier sogenannten Schauspieler-RK sind Filmschaffenden-RK (in wesentlicher Funktion... und so). Da muss im Grunde nichtmal eine Analogie wie bei den Puppenspielern gebildet werden, Synchronsprecher wirken in den jeweiligen nationalen Fassungen von Filmen mit. Ob es konkret wesentliche Funktionen sind ist dann eine zweite Frage, müsste an Art der synchronisierten Rollen abhängen. Genau dazu schweigt sich aber der Artikel aus, welche Rollen sie so synchronisierte.--Kriddl Sprechstunde 07:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat sie in der Serie "Everwood" sowie in "Casper" Hauptrollen gesprochen, ausserdem die Titelfigur in "Einfach Sadie!". Damit ist sie ganz klar relevant. Mit Hilfe ihres Eintrags in der Dt. Synchronkartei kann der Artikel leicht aufgepäppelt werden. Und mal ganz generell: Die Frage des SLA-Stellers, seit wann Synchronsprecher relevant sind, sollte hart sanktioniert werden, da sie von der Geringschätzung einer ganzen Berufsgruppe zeugt. Leistungen von Synchronsprecher sind ähnlich einzuschätzen wie Leistungen von Schauspielern.--213.39.220.72 09:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier nicht über 'Leistungen', sondern über die enzyklopädische Relevanz und die Artikelqualität. Auch für Neusser lassen sich offensichtlich keine persönliche Daten zuverlässig feststellen - geschweige denn gar irgendeine Berichterstattung über sie, die über Datenbankqualität hinausgeht. In den RKs hinsichtlich Film sind Synchronsprecher nicht aufgeführt: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Synchronsprecher werden nach der abgeschlossenen Produktion hinzugezogen (da unterscheiden sie von den anderen Berufsgruppen des 'Filmstabes' oder Schauspielern : sie sind nur an einer Sprachversion beteiligt. Daher habe ich meine Zweifel, ob die Filmstab oder Schauspieler-Rks anwendbar sind. Also: wegen unklarer Relevanz und (übrigens nebenbei: 'serienbriefförmiger' - man sehe sich einige andere Artikel über Sychronsprecher des Artikelerstellers an) Artikelqualität (z.B. ohne Nachweis von Personendaten) im gegenwärtigen Zustand: löschen --Wossen 11:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In den RKs steht jedoch auch "z.B.". Ein Maskenbildner bei einem einfach inszenierten Film ist etwa nicht relevant, bei einem aufwändig inszenierten (z.B. Historiendrama, Science-Fiction-Film) schon. Wer meint, Synchronsprecher erfüllen keine wesentliche Funktion bei einem Film, der sollte z.B. bei einem Zeichentrick- oder Animationsfilm den Ton ausschalten. -- 89.58.186.70 14:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten von Synchronsprechern sind tatsächlich oft schwer oder gar nicht zu finden. Das kann aber kein Löschgrund sein. Bekanntheit ist keine zwingende Voraussetzung für Relevanz- Relevanz kann natürlich auch durch herausragende Leistung begründet werden. Und diese wird von Synchronsprechern ganz klar erbracht. --213.39.138.191 15:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, wird sie nicht. Eine pure Berufsausübung ist nicht hinreichend herausragend. KeiWerBi sag mal!+- 16:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann hätte ich auch gerne mal eine reputable Quelle für die besondere 'Leistung' - ich sehe immer nur die Tatsache im Artikel aufgeführt, daß jemand an einer Synchronisation eines Filmes beteiligt war (oft noch ohne Rollenangabe). Wo finden sich denn die Bewertungen der Leistungen - analog zu denen von Schauspielern (und häufig auch Kameraleuten) z.B. in Rezensionen überregionaler Zeitungen? Ohne Synchronsprecher guckt man die Filme übrigens einfach mit dem Originalton. Synchronsprecher sind an dem eigentlichen Produktionsprozeß eines Spielfilmes nicht beteiligt, bzw. lediglich im Nachgang für einzelne Sprachfassungen( das bei Animationsfilmen Sprecher eine größere Beachtung finden, ist klar)--Wossen 16:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, wird sie nicht. Eine pure Berufsausübung ist nicht hinreichend herausragend. Falsch, natürlich kann auch die herausragende Ausübung eines Berufs zur Relevanz führen. Synchronsprecher verfügen in der Regel über eine schauspielerische Ausbildung. Die Tätigkeit eines Synchronsprechers unterscheidet sich praktisch nicht von der Tätigkeit eines Schauspielers. Das ist der Grund dafür, wieso Synchronsprecher mit Schauspielern gleichzusetzen sind- meistens sind es nämlich Schauspieler. Natürlich kann man einen ausländischen Film auch im Original gucken, das bringt allerdings nur etwas, wenn man die jeweilige Sprache auch beherrscht. (und 'rankommen muss man an das Original dann natürlich auch noch. ;-) ) Das trifft bei englischsprachigen Filmen sicherlich noch auf viele Interessierte zu, bei anderen Sprachen wird's dann schon kritisch. Heisst: Synchronsprecher ermöglichen es unzähligen Menschen erst, ausländische Filme/Serien nicht nur sehen, sondern vor allem verstehen und nachvollziehen zu können. Und zum Punkt: Wo finden sich denn die Bewertungen der Leistungen Das weiss ich nicht, ist aber auch unerheblich, oder steht davon etwas in den RK? In den RK wird von Schauspielern eine wesentliche Funktion gefordert, von der Anführung einer Bewertung steht da gar nichts. --80.171.58.237 19:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Kategorie:Synchronsprecher enthält gegenwärtig 1088 Artikel. Sollen die alle gelöscht werden? Oder anders: Warum gibt es eine Kategorie:Synchronsprecher, wenn diese angeblich irrelevant sind? --80.171.58.237 19:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die meisten in der Kategorie aufgeführten Synchronsprecher sind aber glz. als Schauspieler aktiv - und über die Schauspieler-RKs (unstrittig) relevant geworden --Wossen 19:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@IP - wenn du den Unterschied zwischen dem zitierten Satz und deinem ersten nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen (das betrifft auch dein PS; ich liebe solche "Argumente", wenn einem/r zum direkt betroffenen Artikel nix einfällt). Dann - die Tätigkeit eines Syncronsprechers ist von der eines Schauspielers praktisch nicht zu unterscheiden? Vor allem nicht bei den oben gerne zitierten Animationsfilmen, oder? Und: was im DVD- und BlueRay-Zeitalter schwer daran sein soll, eine andere als die deutsche unter den ca. 7 Tonspuren zu wählen, bleibt im Dunkeln. Ansonsten: Hybris der heutigen Zeit - alles, was "medial" zu sehen (oder hier besser: hören) ist, muss wohl relevant sein, auch der finale Untertitler wird's noch werden. KeiWerBi sag mal!+- 19:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@IP - wenn du den Unterschied zwischen dem zitierten Satz und deinem ersten nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen Hier liegt wohl kein Verständnisproblem vor, sondern einfach unterschiedliche Auffassungen, welche Leistungen herausragend sind und welche nicht.
(das betrifft auch dein PS; ich liebe solche "Argumente", wenn einem/r zum direkt betroffenen Artikel nix einfällt Ich habe Argumente für meine Einschätzung gebracht- stichhaltige Argumente bei den Löschbefürwortern habe ich noch keine gelesen.
Und: was im DVD- und BlueRay-Zeitalter schwer daran sein soll, eine andere als die deutsche unter den ca. 7 Tonspuren zu wählen, bleibt im Dunkeln. Wenn es keine Synchronsprecher geben würde und man die jeweilige Sprache nicht beherrscht, inwiefern würden dann einem Tonspuren nützen?
Ansonsten: Hybris der heutigen Zeit - alles, was "medial" zu sehen (oder hier besser: hören) ist, muss wohl relevant sein, auch der finale Untertitler wird's noch werden. Da hast du jetzt mal komplett ins Klo gegriffen: Synchronsprecher führen meist ein Schattendasein. Es gibt viele Stimmen, die jeden von uns im Ohr sind- die Namen dahinter kennen nur wenige.
die Tätigkeit eines Syncronsprechers ist von der eines Schauspielers praktisch nicht zu unterscheiden? Vor allem nicht bei den oben gerne zitierten Animationsfilmen, oder? Keine Ahnung, worauf du hinauswillst... Was machen denn Schauspieler in Ausübung ihrer Tätigkeit und was Synchronsprecher? Na? Spätestens jetzt müsste doch mal jemandem ein Licht aufgehen... --80.171.58.237 20:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

du brauchst nicht zeilenweise den ganzen Beitrag zu zitieren, ich bin des Lesens fähig.ojeoje, du verstehst es tatsächlich nicht. Deshalb hat's auch keinen weiteren Sinn. KeiWerBi sag mal!+- 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Peer Jürgens (doch erl.)

Für mich ist nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter keine Relevanz (im Artikel) erkennbar, der Mann ist nur in der Oposition und auch nicht direkt gewählt,von daher als normaler Landtagsabgeordneter entberlich. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch. Jeder Landtagsabgeordnete ist relevant, ob Opposition oder nicht. Bitte erst informieren, dann LA stellen. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo steht das? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist Konsens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist mir egal, wo steht dieser Konsens geschrieben? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du mir nicht glaubst, warte doch einfach ab, wie sich die Löschdiskussion entwickelt. Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, also sehe ich mich auch nicht verpflichtet, ihn mit voller Hingabe zu verteidigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das nenn' ich jetzt einfach mal salop den Schwanz einziehen. Ich sehe keinen Konsens, das ist einfach nur ein Argument um andere User abzuschrecken. Zudem liegt auch mir nichts daran diesen Artikel zu löschen, aber ich habe zuoft erlebt, dass hier Wissen einfach vernichtet wurde, auch von dir, von daher würde ich jetzt gerne einfach auch von dir einen Link haben bezüglich des Konsenses! Denn letztlich ist, scheinbar, uns beiden dieser Politiker nichts wert. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann will ich dir existierende Beispiele für diesen Konsens in Regimentsstärke liefern: Sämtliche Abgeordnete des Nazi-Reichstags nach den Wahlen vom 12. November 1933 gelten als relevant, obwohl auch auf nationaler Ebene die RK formal direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber verlangen - obgleich man die Abgeordneten der Jahre 33 bis 45 auch bei großzügigster Auslegung nicht als gewählt bezeichnen kann (es gab ja seit dem 14. Juli 1933 keine anderen Parteien mehr als die NSDAP). Folglich steht reine Zugehörigkeit zu einem Parlament über der formalen RK-Forderung einer direkten Wahl. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, und was ist mit den Landtagsabgeordneten von Rheinland-Pfalz in den Jahren 1974-1984? Kann ich die irgendwo abrufen? Ich glaube eher nicht, und das zurecht. Du vergleichst hier IMHO Äpfel mit Birnen. Das Naziregime, so schlimm es auch war (auch in meiner Familie hat es Spuren hinterlassen) ist perverserweise aufgrund ihrer Taten relevant, das kann ich sogar verstehen! Aber einen 08/15-Landtagsabgeordneten macht das nicht relevanter für mich. Deshalb existieren ja die WP:RK auch nur als Leitsätze und nicht als Gesetze! Somit hast du mich also noch nicht überzeugt. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich gehe davon aus, dass nichts, was ich als Argument vorbringe, dich überzeugen würde (versucht habe ich's jetzt immerhin). Daher lasse ich es bleiben und warte auf weitere Meinungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, denn das Argument fehlender Relevanz, weil ein Politiker in der Opposition ist, würde das Wikipedia:WikiProjekt Politiker komplett in Frage stellen. Es "setzt sich zum Ziel, zu allen in Parlamenten vertretenen Personen Artikel zu erstellen..." Daher bin ich für behalten. --Bluebot 00:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Garnichtsoeinfach mit den Relevanzkriterien. WP:RK ist ein Produkt jahrelanger Diskussionen, daran ändert es auch nichts, wenn jeder seine ganz ureigenen hat. WP:LAE hat aber dafür auch gute Anleitungen. Nach Fall 1 markiere ich das mal als erledigt. Orsika 00:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fein. Entfernst du auch den LA-Baustein aus dem Artikel? Wenn ich das mache, könnte es nach eigenmächtiger Durchsetzung meiner Ansichten aussehen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
done Orsika 00:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So nicht meine Herren. Kein LAE. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im meinen Augen hat kein User einen klaren LAE vorgebracht. Ich möchte die Stimme eines unabhängigen Admins zu diesem Thema! Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bischoff mit E macht mit Osirika aus was relevant ist und was nicht. So geht das nicht! --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK lesen. Eindeutig relevant. LA wieder raus. --Björn B. Stammtisch! 00:56, 13. Dez. 2008 (CET) wo steht das? denn das hat mir bisher noch keiner gesagt! DANKE --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


Nach BK: Das geht, nach aufmerksamer Lektüre der Hinweise. die Dir hier gegeben wurden, wirst auch Du es verstehen. Lies WP:LAE einfach mal in Ruhe durch. Orsika 00:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist larifari, ich würde gerne den gespeicherten Satz sehen!! Aber den gibt es nciht, das ist ein Userringkonses, larifari halt. Wer die Lobby hat der hat das Recht, WP ist nicht anders wie alles was Geld braucht! Danke für das Gespräch! --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 01:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab es Dir bereits auf meiner Disk. beantwortet. Und jetzt hör das Quengeln auf. --Björn B. Stammtisch! 01:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Und dann habe ich es auch endlich mal kapiert! Danke, das hätte der Herr mit der E-Gitarre aber auch haben können, anstatt nur was von einem mysteriösen Konsens zu philosphieren. Wie auch immer, sorry für die Mühen, der Her ist relevant. Back to Tagesgeschäft. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 01:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hihi. Na also, geht doch. Und halb so wild. --Björn B. Stammtisch! 01:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, nach meiner Meinung, wenn 3.Liga Fussballer und beliebige Synchronsprecher relevant sind, dann kann man wirklich schlecht einen Landtagsabgeordneten, gleich ob Direkt- oder Listenwahl, für nicht relevant erklären. Da stimmt dann die Verhältnismäßigkeit nicht. -- Papphase 01:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ganze Diskussion hätte man sich von Anfang an ersparen können, denn der LA basierte auf einer falschen Behauptung und war somit von Anfang an ungültig. Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter sind auf subnationaler Ebene (in D also auf Ebene Bundesland) Mitglieder der Legislative (in dt. Bundesländern Landtagsabgeordnete) relevant. Peer Jürgens ist im Landtag, somit Mitglied der Legislative. Es stellt sich hier somit heraus, dass der LA-Steller ganz offensichtlich nicht weiss, was die Legislative überhaupt ist. Einen sehr ähnlichen solchen Fall gab's erst gerade vor 2 Tagen mit dem LA bei Martin Reichlin, einem kantonalen Schweizer Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei, dort wurde sogar mit einer falschen Begründung (wegen angeblicher "Zweifelsfreie Irrelevanz") ein SLA gestellt. --84.227.141.62 03:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich fast das gleiche geschrieben hätte wie die IP, kriegt sie von mir ausdrückliche Rückendeckung. Der SLA bei Richling zeigte IMHO auch mal wieder deutlich, dass die angebliche Irrelevanz nur in sehr deutlichen Fällen (A ist Schüler der 5b...) als Schnelllöschgrund tauglich ist. Die Diskussion hier, dass zuweilen ein früher Blick in die RK nebst Zitat derselben eine Diskussion enorm verkürzen kann (wie ich Garnichtsoeinfach kenne hätte der einfach gesagt "ah, da steht es" und gut wärs gewesen).--Kriddl Sprechstunde 07:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Roseability (erl.)

Der Artikel verfehlt die Kriterien für WP:MA m.M.n. meilenweit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel? Ich sehe im Großen und Ganzen nur eine Titelliste. Löschen. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 00:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Platz Platz 38 im Oktober 2000 ist das einzige Relevante und was zu belegen währe - so nichts als geblubber.--Codc 01:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn's darin wenigstens etwas Geblubber gäbe – ich sehe aber nur einen arg frugalen Waschzettel und jedenfalls keinen Artikel über einen Song. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell -- Papphase 01:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA war bereits eingetragen. Dem wurde jedoch widersprochen. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 01:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
SLA wieder drin, gemäß WP:SL "berechtigten Einspruch", als was man ein kommentarloses Entfernen des SLA-Bausteins nicht ansehen kann. --91.22.100.80 01:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was war das denn jetzt? Der Einspruch war im Artikel vermerkt. Also nicht, daß mich die Löschung jetzt besonders stören würde, aber das sollte man schon klarstellen. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 01:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Welcher Einspruch? Laut Versionsgeschichte hatte die erstellende IP den SLA ohne weiteren Kommentar entfernt, sonst nichts. --91.22.100.80 01:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wurde von Emes 01:15, 13. Dez 2008 (CET) gelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 02:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Viggo Kristiansen

Relevanzzweifel, weil ich nicht beurteilen kann, ob das eine ausreichende Medienresonanz war bei dieser Mordgeschichte. 7000 Googletreffer is nicht sooo viel. Ansonsten wäre doch wenn dann erstmal ein Artikel über den en:Baneheia case interessant, oder? χario 02:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab wieviel Googletreffern hälst du jemanden aus Norwegen für relevant? Dass "massive media attention" in N etwas dürftiger ausfällt als in USA, scheint mir auf der Hand zu liegen. Der norwegische Artikel ist allerdings in epischer Breite mit Einzelnachweisen aus allen möglichen Medien. Behalten --Århus 12:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich sags nochmal deutlich: Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und außerdem ist das ganze hart an kein Artikel: 1,5 Sätze, Null Biogr., Null Background zum Fall und ne Infobox - neuschreiben oder übersetzen aus no würde anliegen. Ob Norweger oder nicht, mein Google-Link is eh nicht mehr als eine Indizienstütze. --χario 18:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn Medienaufmerksamkeit in deutschsprachigen Publikationen? Wenn nein, bezweifle ich mal die enzyklopädische Relevanz für de-Wikipedia. --Miles 18:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beverly Kelso

Keine eigene Relevanz außerhalb der Band.-- Oliver S.Y. 03:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sie ist vor allem bekannt als Hintergrundsängerin der Reggae-Band..." - da wäre ein Redirect ja fast zuviel.--Kriddl Sprechstunde 07:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründungsmitglied der Wailers. Aber: Wenn es sonst nichts über sie gibt, in Redirect umwandeln. --Theghaz Diskussion 09:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Cherry Smith

Keine eigene Relevanz außerhalb der Band.-- Oliver S.Y. 03:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: Backgroundsängerin. Laut Artikel sind nicht mal die Lebensdaten bekannt und sie so berühmt, dass nichtmal sicher ist, ob sie tot ist.--Kriddl Sprechstunde 07:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber. Redirect wenn nichts zum ausbauen da ist. --Theghaz Diskussion 09:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tyrone Downie

Anmerkung hier sanden leere Klammern, vermutlich ist Tyrone Downie gemeint? --Kungfuman 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz außerhalb der Bands.-- Oliver S.Y. 03:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier widerspreche ich, immerhin arbeitete er auch mit Peter Tosh, Burning Spear und Sly & Robbie zusammen. Diese sind IMHO nicht personenidentisch mit Bob Marley (wobei ich mich an der schlichten Tatsache seines Todes vor der Zusammenarbeit mit den Genannten nicht aufhängen will, Marley könnte immerhin unsterblich sein).--Kriddl Sprechstunde 07:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel kann so behalten werden. Der Mann hat in mehreren relevanten Bands gespielt. --Theghaz Diskussion 09:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage für mich ist bei diesem Künstler (und anderen), ob man angesichts der Musikrichtung und der Beschreibung davon ausgehen kann, daß er tatsächlich Bandmitglied der genannten war, oder wie ein Studiomusiker bei Aufnahmen und einigen Auftritten "engagiert" wurde, wie es im Artikel genannt wird.Oliver S.Y. 11:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Earl Lindo

Keine eigene Relevanz außerhalb der Bands.-- Oliver S.Y. 03:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wurde eigenständige Bedeutung bestenfalls angedeutet, nicht konkret dargestellt (welche anderen Reggae-Gruppen und Künstler waren es denn so?)--Kriddl Sprechstunde 07:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bei den beiden Kolleginnen: Redirect, wenn zum ausbauen kein Material da ist. --Theghaz Diskussion 09:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum

Fancruft, der in Memory Alpha besser aufgehoben ist, relevant für eine Enzyklopädie ist das sicherlich nicht. -- mj 03:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Willst Du Filmartikel grundsätzlich nicht in Wikipedia haben? Bei 726 Episoden in 6 Serien sowie zehn Kinofilmen ist das doch eine kurze und prägnante Zusammenfassung. Orsika 04:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Egal, wie man zum Thema steht, es ist ein kulturelles Gesamtwerk, was in über 40 Jahren diverse Lebensbereiche geprägt hat. WP soll sicher nicht mit "Fancruft" zu jedem Aspekt davon geflutet werden, aber solch umfassende Sammelartikel sind genau der richtige Weg, um diese Gedanken konzentriert zu erklären. BehaltenOliver S.Y. 04:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
+1, und gähhhn zur Löschbegründung: Es hat natürlich ins sonstige Leben rübergeschwappt. Und während Klingone und Borg bestimmt blau sind, sind Cardassia und Hortas (oh, da isses immerhin inner BKL vermerkt) wohl nicht so wichtig. um diese nervigen Diskussionen nicht mehr zu haben, haben wir uns doch auf Sammelsartikel geeinigt. Behalten. --χario 06:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh.. du hast aber vor dem Stellen des LA auf die Diskussionseite des Artikels gesehen oder nicht? Dort steht ganz oben ein Link zu dieser Diskussion, die ebenfalls "Fancruft" als LA-Grund hatte. Kann man also als Wiederholungs-LA mit gleicher Begründung werten. Aber unabhängig davon: behalten. --91.22.100.80 08:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LEIDER nicht, weil der LA damals aus anderen Gründen entfernt wurde. Sinnvolle Auslagerung aus Star Trek. Artikel behalten, Troll entfernen. --Theghaz Diskussion 09:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sinnvolle Auslagerung aus Hauptartikel, und zig mal besser als Einzelartikel zu jedem einzelnen Volk. Ergo Behalten. Bobo11 09:40, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einzelnen fiktiven Figuren wurden bisher mit dem Hinweis auf die Existenz eines Sammelartikels stets abgewiesen. Und jetzt soll nun auch noch der Sammelartikel dran glauben? Erlassen wir doch gleich ein Verbot für alles Fiktive, inklusive Odysseus und Nibelungensage. Behalten --Voyager 09:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich liebe diese Diskussionen. Artikel zur Klingonischen Sprache lesen und aus den bereits genannten Gründen behalten. Stefan 10:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp: klares behalten --WolfgangS 13:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer noch auf der Suche nach der Regel, wonach Fancruft ein gültiger Löschgrund wäre. Relevant ist, was die Leute interessiert, und Star Trek hat sicher eine grössere Breitenwirkung als irgend ein Erstligafussballer. Behalten -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Plurallemmata sind verfehlt. --Zollwurf 14:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso aufgrund des Plurallemma löschen gerufen wird weiß ich jetzt nicht, aber wie will man solch eine Thematik in Singularschreibweise machen? Behalten da es eben doch zum Teil auch außerhalb der Serie einen gewissen Bekanntheitsgrad gibt und ein Sammelartikel genau der richtige Weg ist. Detaillierte Infos sind allerdings meiner Meinung nach im Memory Alpha besser aufgehoben. -- Arekusandaa 14:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten Gibt ähnliche Artikel zu anderen Themen, warum sollte man ausgerechnet diesen hier löschen? --SoranPanoko 15:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klares behalten. Thema wurde schon ausführlich diskutiert, auch der Einwand mit Plurallemata zählt hier nicht.--Arhane 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Xario und allen anderen nur zustimmen. Ein sehr sinnvoller Sammelartikel. Behalten. --TM 15:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

will denn hier niemand verstehen, dass ausreichend lange und ausgiebig beworbene Fan(-Tasy)-Objekte allesamt relevant sind? Weil alles, was derzeit viele Fans hat, einfach gaaanz wichtig ist... weil jeder gesendete oder in einer von Werbestrategen zum "Kult" erklärten Serie/Reihe/etc. Pups genug Popcorn beim Zusehen verkauft hat, um als "unverzichtbar" angesehen zu werden von Menschen, die nur noch mit Hilfe von Sonderzeichen und Icons schreiben können? Also ganz klar behalten. KeiWerBi sag mal!+- 16:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung: WP:WWNI, siehe dort: "Wikipedia ist kein Fanzine". Der Beitrag gehört folglich gelöscht ... --Zollwurf 19:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Balance

Macht auf mich rein werblichen Eindruck. Die Relevanz kommmt weder nach WP:RWS noch nach WP:RSW zum Ausdruck. --KliSodiskRM 03:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz scheint mir gegeben, es handelt sich um ein wissenschaftliches Programm. Das steht so auch im Artikel. Gewisse werbende Elemente kann man aus dem Artikel entfernen. Was nicht im Artikel steht und in jedem Fall reingehört ist, dass es dieses Portal samt Konzept aus Schweden stammt und dort sehr erfolgreich läuft was die Zahl der Abos angeht. Die ZEIT GmbH hat sich die deutschen Rechte für dieses Portal gesichert, in der Schweiz hat die Rechte an demselben Konzept jemand anders: [2]. Weitere Infos siehe hier: [3] Grundlegend überarbeiten und behalten --Dinah 20:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerhard Sattler (erl.)

Durch nichts zu rechtfertigen sehr stark beschönigende Marketingveranstaltung eines Selbstdarstellers im Bereich Beauty-OP. Löschen, am liebsten sehr schnell. Ziehen wir uns gemeinsam ein Schutzkleid an gegen den Marketingdreck, den manche hier veranstallten. --Gesa70 07:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, Pfui ist kein Löschgrund. Warum entPOVst du ihn nicht? Warum ist im Artikel kein Löschantrag? Warum stort dich der Artikel so sehr als neuer Nutzer? Relevanz scheint wohl gegeben, oder? Behalten und verbessern. Gesa überlegt nochmal, ob es ihm/ihr tatsächlich nur darum geht, die Wikipedia zu verbessern. --χario 07:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Ziel kann nur heißen: Wikipedia sagt nein zu alten und neuen Marketingversuchen. Von "Pfui" hat keiner was gesagt. Löschen, da Marketinglemma Gesa70 07:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm, die wenigsten Marketing-Artikel haben einen Abschnitt "Kritik"...--Kriddl Sprechstunde 07:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer ist eigentlich Gesa70? Ist der zu allen so nett? . Einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, weil der Artikel schrottig ist? Meines Wissens ein LAE . Kein Löschgrund, LA-Steller irgendeine Pöbelsocke. Sattler Gerhard 07:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich rück mal wieder ein. Die Erstanlage ist klar marketinggetrieben Auch jetzt ist der Artikel trotz pseudokritik kein Artikel mit Relevanz. Ob Brigitte Nielsens Fett verkauft wurde hilft auch nicht, Relevanz von Gerhard Sattler herzustellen. --Gesa70

Kann ich mich nur anschließen: Als Leiter einer Privatklinik keine Relevanz vorhanden, auch wenn er seine 15 Minuten Berühmtheit in einer Fernsehshow hatte (die selbst noch keinen Artikel hat). Der Mann macht einfach seinen Job. Kein Professor, keine Publikationen, nichts. Auch nach Wikifizierung ein werbender Artikel. Löschen. --91.22.100.80 08:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Äh, trügt mich der Augenschein oder werden da im Artikel mehrere Schriften genannt? Dazu -und das muss ausdiskutiert werden- mehrfach leitend bei Fachkongressen aufgetreten. Sowas kann durchaus auf Relevanz hindeuten.--Kriddl Sprechstunde 08:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte, muss aber keineswegs. Klappern per Publi gehört zum Handwerk. Keep alert of data 09:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal bei Amazon suchen, feststellen dass das wirklich Bücher sind. Dann kann man noch feststellen, dass weder Thieme noch Droemer BoD oder Zuschussverlage sind. Als nächstes liest man die RK, falls noch nicht bekannt, und behält den Artikel dann. Werbung sehe ich da übrigens nicht. --Theghaz Diskussion 09:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Artikel wird behalten, Trollantrag -- Achim Raschka 10:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gruppennarzissmus

Begriffsbildung eines Analytikers den ich durchaus schätze. Aber wo kämen wir da hin wenn wir zu jeder Begriffsbildung ein Lemma machen? Nicht löschen, sondern am richtigen Platz einbauen. Gesa70 08:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF betrifft an sich Begriffsbildung durch Wikifanten Wikipedianer, nicht durch anerkannte Autoren.--Kriddl Sprechstunde 10:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
erl., Wegwerfsocken haben keine Löschanträge zu stellen --Complex 12:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für eine Begründung für das Entfernen eines LA's? Ist wohl nicht dur WP:RK gedeckt. --87.123.77.181 20:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Göçenler (gelöscht)

Kein enzyklopädisches Niveau. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Dazu noch fragliche enzyklopädische Relevanz. Baustein seit mehr als einem Jahr. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 08:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Diese 2 Sätze können jederzeit wiederhergestellt werden, wenn sie nach mehr als einem Jahr
 endlich durch Informationen und Belege angefüttert würden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ISAR Germany

Relevanz unklar; der letzte Satz macht meiner Meinung nach keine HiOrg relevant, falls RKs mit Herausstellungsmerkmal erfüllt, bitte eindeutig so formulieren. --Philipp Wetzlar 08:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Führungskommunikation

Die Kategorie Führungskommunikation etabliert sich zunehmend in der Fachliteratur, ohne dass sie bereits wissenschaftlich definiert wäre. [...] Relevanz unklar und wahrscheinlich eher Theorie- bzw. Begriffsfindung. --Philipp Wetzlar 08:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grönegaumuseum (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 09:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist halt ein Stub. Keep alert of data 09:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Während meines Ausbaus von Benutzer:Achim Raschka schnellgelöscht mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt", dies trifft nach Ausbau nicht mehr zu, daher wiederhergestellt. Die Relevanz ist aber nach wie vor nicht eindeutig und sollte diskutiert werden.--Louis Bafrance 10:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
wurde ausgebaut, Relevanz durch Alter und Bedeutung -- Achim Raschka 10:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel, leider ne URV, siehe Disku des Artikels. Raschka löschte und Louis Bafrancens Version enthält nun Textpartikel die keinem Autor zuzuordnen sind. Das ist nicht Louis vorzuwerfen, der den Atikel wohl extern auf Festplatte bearbeitete, sondern dem voreilig herumfuhrwerkenden Raschka. Achim, danke für die URV-Provokation, echt! Ronjon Ramires 11:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Ursprungstext des mittlerweile gesperrten Benutzers ist nichts mehr vorhanden, was auch nur annähernd Schöpfungshöhe aufweist, entsprechend ist keine Wiederherstellung notwendig. -- Achim Raschka 11:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Meinung zur Schöpfungshöhe ist unerheblich, du respektierst weder VErsionsgeschichten noch die GFDL und das macht dich für dieses Projekt zu einem sagen wir mal schwierigen Mitarbeiter. Ronjon Ramires 11:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dooble (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Webbrowser-Devarianten gibt es wie Sand am Meer Church of emacs D B 09:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entbehrlich als quellenloser Artikel über einen unbedeutenden Browser. Die Screenshots auf [4] sehen nebenbei aus als sei es ein Firefox-Fork.--Codc 13:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reinhard Dino Richter (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wofür soll er denn relevant sein? Für seine Leistungen als Mathematiker (dann sollten selbige auch beschrieben werden), oder für sein soziales Engagement? Church of emacs D B 09:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb der Relevanzgrenze. Eigentlich schon SLA-fähig. Löschen--Kuebi 10:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was auch von Tilla um 10:10 Uhr gemacht wurde. --Kuebi 16:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolfgang H. Inhester

Wenig/keine Relevanz, viel Werbung und unbelegte Behauptungen. Beispiele: 2003 wurde ein Projekt in Kenia für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. und Zu seinen Erfolgen zählen die erfolgreiche kommunikative Umsetzung der Produktoffensive, die Professionalisierung der weltweiten Pressearbeit der Marke, die Lösung der A-Klasse Elchtest-Krise sowie die Einführung der Marken smart und Maybach). Inhester war Pressesprecher von DaimlerChrysler [5]. Der Autor Benutzer:Wolfgang H. Inhester möchte sich offensichtlich ein Denkmal in der WP setzen Wikipedia:Selbstdarstellung#Eigendarstellung. Das was nach dem Entschwurbeln übrig bleibt kann in Laureus World Sports Awards rein.--Nobody 09:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text ist komplett verzichtbar, eine Einarbeitung lehne ich ab. Eine angebliche Relevanz wird hier konstruiert, ist aber nirgendwao vorhanden. Löschen, gerne auch bevorzugt. --jergen ? 10:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 10:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Radyo Damar

Einziger Relevanzpunkt dieses Internetradios schient, dass er "massiv auf den Europasendern der türkischen Privatfernsehstationen beworben wurde". Ist Werbung nun schon relevanzbegründend (OK, ich habe das auch gesehen)? Aber ich meine: nicht mal jedes Produkt, dass massiv im deutschen Fernsehen (und zwar mit hochwertigeren Spots) beworben wird, ist gleich relevant für die Wikipedia. Es heißt doch hier immer: KEINEWERBUNGBITTE --Davud - Abschiedstournee 10:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist die Zeit der "massiven Bewerbung" mE außerdem längst vorbei.--Davud - Abschiedstournee 12:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht ist einer der Kollegen so freundlich und erklärt mir, was der Benutzer:Davud eigentlich sagen will - ist er jetzt fürdi Löschung oder dagegen und wenn ja, warum nicht...? Da er "auf Abschiedstournee" ist, wird er ja wohl nicht wieder vorbeikommen KeiWerBi sag mal!+- 17:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geheimbrennen

Sieht sehr nach Begriffsbildung aus. Onkel Google kennt nur WP-Klone. --Eynre 10:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, so liefert Googeln nach Geheimbrennen -wikipedia nur 13 Treffer, wovon wieder mehrere lizenzverletzende Contentverwerter sind. Unklar bleibt, ob es sich um einen Rechtsbegriff handeln soll oder um allgemeinen Sprachgebrauch oder sonstwie Fachsprache - erscheint mir aber im Moment alles unwahrscheinlich. Man sollte mal Benutzer:Pedwiki um seine Quellen bitten, sonst löschen. --77.176.99.180 11:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das war Schwarzbrennen, ist Schwarzbrennen und wird immer Schwarzbrennen sein. Ich kenne keinen "Geheimbrenner", sondern nur Schwarzbrenner. Die Abgrenzungsdefinition ist mehr als schwammig. löschenBrainswiffer 12:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warten wir's mal ab, der Ersteller ist ja erklärtermaßen vom Fach. --77.176.99.180 12:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hätte "Geheimbrennen" eher mit dem Software-Raubkopieren assoziiert... Aber "Geheimbrenner", die aus irgendwelchen Lenbensmitteln Schnaps erzeugen möchten, mögen dies heimlich tun, aber diese Gruppe nennt sich - wie oben schon erwähnt - Schwarzbrenner. --Zollwurf 12:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der gesamte WP-Beitrag zum Begriff gehört redaktionell überarbeitet. Da wird mehr Unklarheit als enzyklopädische Durchdachtheit präsentiert. --Zollwurf 14:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Artikel sollte auf Geheimbrennerei verschoben und der Text entsprechend angepasst werden. Begriffsbildung ist es mit Sicherheit nicht, laut Google Books [10] gibt es den Begriff (Geheimbrennerei) schon seit den 1920er Jahren. Hier wurde 1948 beschrieben, dass eine Geheimbrennerei und eine Schwarzbrennerei nicht dasselbe ist. Behalten und QS --Update 18:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bestenfalls Redirect ==> Brennen (Spirituose). Das "Geheime" ist kein Geheimnis. --Zollwurf 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artur Balder

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung. Der Autor wurde bereits zu Löschung vorgeschlagen, ist als spanischer Schriftsteller allerdings knapp relevant. Dennoch beantrage ich Löschung des Artikels plus Lemmasperrre wegen großangelegten Mißbrauchs der Wikipedia zu Reklamezwecken. Näheres unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2008#Artur_Balder_.28LA_zur.C3.BCckgezogen,_jetzt_SLA.29. --90.186.227.224 10:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch. SLA-Begründung scheint "offensichtliche Werbung" zu sein. Falls es Werbung ist, so ist sie m. E. jedenfalls nicht offensichtlich. Das sollte erst im normalen LA-Verfahren in der Löschdiskussion erörtert werden. --AchimP 11:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie die IP schon sagte, Relevanz vorhanden, Werbung sehe ich keine, schnellbehalten. Grüße von Jón + 11:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen wegen Interwiki-Spam: Nur auf den ersten Blick ist keine Werbung zu sehen, laut anders-sprachigen WP handelt es sich hier um offensichtlicher Interwiki-Spam, in Löschung selbst bei der spanischen WP [11]. Es scheint hier eine gross angelegte Interwiki-Aktion durchgeführt worden zu sein, um den Autor bekannt zu machen. Dies wird auch durch die Suche nach "Artur Balder" in Google bestätigt, die als Suchergebnisse erst einmal eine ganze Reihe von Wikipedia-Artikel anzeigt. Einen andersweiteigigen Bekanntheitsgrad scheint der Autor nicht zu haben. --84.226.51.108 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Info und zur Verdeutlichung: Der SLA war kurz vorher schon ein LA, der dann zurückgezogen wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2008#Artur Balder (LA zurückgezogen, jetzt SLA) --AchimP 11:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der spanischen WP wurde der Artikel mittlerweile gelöscht. http://es.wikipedia.org/wiki/Artur_Balder, scheint dort sogar ein Wiederholungs-Fall zu sein, da dort bereits schon einmal, am 5 jun 2007, wegen Sebstdarstellung gelöscht. Bei offensichtlicher Werbung liegt gemäss Kriterien für eine Schnelllöschung ein SLA durchaus drin. Aber gut, dass das hier diskutiert wird und der Interwiki-Spam nun offensichtlich zum Vorschein kommt. --84.226.51.108 11:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann man diesen Abschnitt vielleicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2008#Artur_Balder_.28LA_zur.C3.BCckgezogen,_jetzt_SLA.29 verschieben und dort weiterdiskutieren? Ich fürchte allerdings, eine normale Löschdiskussion ist nicht möglich. Fakt ist: ein Autor, der außerhalb Spaniens praktisch unbekannt ist, legt über sich selbst und seine Bücher in rund 60 Wikipedias Artikel zweifelhafter Qualität an. Das Ziel ist offensichtlich, den Namen "Artur Balder" in Ländern zu propagieren, in denen es sonst keine einzige Quelle über ihn gibt und so den Erfolg möglicher Übersetzungen vorzubereiten. Andererseit sorgen diese Artikel für eine Relevanz bei Google etc., die in Wirklichkeit nicht besteht. Das ist eindeutig Mißbrauch der Wikipedia zu Reklamezwecken. Soll man dem Autor dennoch eine Platform für seien Manipulationen bieten, weil er formal relevant ist? Das erinnert mich ein wenig an die Großzügigkeit, mit der demokratische Staaten auch ihre Feinde gewähren lassen, und erfahrungsgemäß geht so etwas gelegentlich fürchterlich schief. --90.186.227.224 12:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Die "Selbstdarstellung" scheint nicht ganz von der Hand zu weisen zu sein. Der Artikel wurde 2007 in (fast) einwandfreiem Deutsch von der in Spanien registrierten IP-Adresse 84.120.161.101 aus angelegt. [12] [13]. --AchimP 12:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Vorgehens und der Unzuverlässigkeit der Daten bin ich dafür, den Artikel zu löschen und das Lemma zu sperren. -- Mbdortmund 12:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die spanischen Nationalbibliothek befragt. Nach den Daten dort ist er 1972 geboren und besitzt 10 Einträge:

  • Zwei Ausstellungskataloge: "Homenaje a Kubrick", Galería Muro, Valencia 2001 und "Anillo del Nibelungo", Galería Argenta, Valencia 2002,
  • Zwei Ausgaben von "Curdy y la Cámara de los Lores" (Círculo de Lectores und Montena, beide Barcelona),
  • Je zwei Ausgaben von "Liberator germaniæ" und "El último querusco" (Inèdita und als Taschenbuch bei Books4pocket, beide Barcelona),
  • Zwei Einträge für "La pedra del monarca" (Magic Rider, Madrid), das eine Übersetzung von Ulrike Eschenbach aus dem deutschen "Der Stein des Monarchen" sein soll.

Die Bücher gibt es also und würden für ein Behalten reichen, jedoch ist nicht mal das Geburtsdatum gesichert (1972 oder 1974), und die Originalausgabe für sein Erstlingswerk (Selbstverlag, Magic Rider hat nur das eine Buch im Angebot) ist auf deutsch nie veröffentlicht worden (wenn es sie überhaupt gibt). Also löschen oder alle unbelegbaren Aussagen entfernen. -- 89.58.186.70 13:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP-Artikel in über 50 Sprachen zeigt doch nur, dass der wen veräppeln will. Das sollte man unterbinden. Löschen.--Sascha-Wagner 16:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Du meinst, es gibt eine Einzelperson, die in der Lage ist, in über 50 Sprachen Artikel zu erstellen? --AchimP 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
+1, irrelevanter Interwiki-Spammer, löschen. --91.22.100.80 17:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn über eine zeitgenössiche Person so wenig gesicherte Informationen vorhanden sind, halte ich dem Anschein so grad eben erfüllte RK für nicht ausreichend, um den Artikel beizubehalten. Löschen --Miles 18:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sioux (Unternehmen)

Das Unternehmen ist von den Zahlen her deutlich unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte daher um Prüfung, ob sich Relevanz aus anderen Zusammenhängen heraus (z.B. Ausstatter Olympia) ergibt. Jón + 11:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ausstatter von zwei Olympiamannschaften prinzipiell Tendenz zur Relevanz. Aber: Stellen die jetzt die Sportschuhe, mit denen die Sportler antreten, her, oder eher die Hausschuhe für's olympische Dorf? Wenn ersteres, dann hielte ich die Firma für relevant.--Louis Bafrance 11:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut Firmen eigenen Angaben in http://www.sioux.de/de/partner/olympia_02.html nur die Freizeitschuhe der Sportler, keine Wettkampf-Schuhe, was die Relevanz eher relativiert, da lediglich eine Marketing-Partnerschaft. --84.226.51.108 11:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Argumentation, der ihc nur zustimmen kann.--Louis Bafrance 12:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn sie zahlenmäßig nicht die Relevanzgrenze knacken sind sie auf Grund des bekanntheitgrades schon relevant --WolfgangS 14:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gilt gefuehlter Markfueher bei guten, haesslichen, bequemen Herrenschuhen?--tox Bewerte mich! 14:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War eigentlich jahrzehntelang gleichbedeutend mit Schuhen der Mokassin-Bauart. Wie Tox bereits sagt: hässlich und bequem. Wegen hohem Bekanntheitsgrad behalten. --91.22.100.80 18:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja das mit häßlich möchte ich so nicht stehen lassen. Fakt ist, die Marke als solche ist bekannt und beliebt, wenn auch nicht gerade preisgünstig. So ziemlich alle guten Schuhgeschäfte in Einkaufs-Straßen und Centern führen die Dinger. Von hochwertiger Qualität sind die Schuhe meistens auch. Alles keine Relevanzkriterien, ich weiß, und das soll auch sicher keine Reklame sein. Der Bekanntheits-und Verbreitungsgrad würde aber eine Relevanz ableiten, also eher für ein zaghaftes behalten. Ich habe den Ersteller noch einmal auf Nachweise angesprochen. Er ist hier neu, gebt ihm ein paar Tage. --Biberbaer 18:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Futsch

Begründung: Ich will ja kein Spielverderber sein, aber ist dieser eine Satz nicht eher ein Fall für das Wörterbuch von nebenan? --92.228.16.174 11:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre sprachwissenschaftlich betrachtet sicherlich interessant, mangels Fachliteratur zum Wort kann/mag ich das aber nicht entsprechend aufbereiten - hier löschen.--Howwi 11:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Grimms Deutsches Wörterbuch gibt ne Menge dazu her. 7 Tage.--Mautpreller 12:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Überarbeitet. Behalten --Mautpreller 12:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - dümmer geht's nicht, oder? --Zollwurf 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein offensichtlicher SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch überarbeiteter. Kluge und Pfeifer wissen auch was zu sagen. --Aalfons 15:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 19:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank des Entscheids des weisen Admin FritzG, darf man sich über so einen Nonsens jetzt weitere sieben Tage "ausgüllen". Bravo @wikipedia - es gibt nix zu tun - fangen wir es an.... --Zollwurf 19:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aber hätte ich den SLA trotz Einspruch ausgeführt, wäre die Diskussion nur an anderer Stelle weitergegangen. --Fritz @ 19:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht beschäftigt sich Zollwurf jetzt einfach mal mit anderen Baustellen - 2mal eingesprochener SLA sollte doch reichen, oder? Wenn du den Müll nicht ertragen kannst, nimm ihn halt von der Beobachtungsliste ;-) --χario 19:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Zauberpferd nach London (LAE 1)

meinetwegen nach London, aber so nicht in die Wikipedia (kein ausreichender Artikel und unklare Relevanz für dieses Kinderbuch)--85.179.60.7 11:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich nochmal kurz? --Davud - Abschiedstournee 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr wohl ein Artikel, Relevanz durch zwei reputable Einzelnachweise belegt. Besser als ein Großteil der Werkartikel. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 12:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, ganz normaler Buchartikel mit Belegen. -- Mbdortmund 12:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 behalten --Codc 13:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war es tatsächlich noch kein gültiger Artikel. Das ist mittlerweile behoben. Alle Relevanzkriterien sind erfüllt: 1. Relevanter Autor (mit eigenem WP-Artikel); 2. "normaler Verlag"; 2. mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle (Fußnoten im Artikel). -- Monte Schlacko 14:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nunmehr sinnloser Löschantrag, dessen ersten Halbsatz ich ohnehin nicht verstanden habe. LA entfernt. KeiWerBi sag mal!+- 16:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Polizeimusik Wien

Lemma scheint relevant, die ursprüngliche Urheberrechtsproblematik wurde behoben, der Artikel besteht zunächst nur aus einer Liste und müsste dringend ergänzt werden. Sieben Tage. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da relevant kein Löschkandidat, sondern erstmal ein Fall für die WP:QS.--´´Servus´´ ΛV¿? 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mangelnde Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, mangelnde Artikelqualität ist sehr wohl ebenfalls einer. Und in dieser Form (einfach irgendwelche Brocken von der Homepage abschreiben und dem Leser vor die Füße werfen) ist das an der Grenze zum Schnelllöschen. löschen -- Clemens 15:42, 13. Dez. 2008 (CET) PS: Wusste ich's doch: das ist schon einmal (zu Recht) mit der Begründung "Kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht worden: [14] Strenggenommen also Wiedergänger, meinetwegen aber 7 Tage zum Diskutieren[Beantworten]
@Maclemo, kein Wiedergänger, da von DerHexer wiederhergestellt, ansonsten gebe ich dir recht, 7 Tage. --213.33.14.190 16:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahlergebnis

Wörterbucheintrag, TF --212.201.74.145 12:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Ein Wörterbucheintrag sieht so aus, gültiger Stub. Was an Binsenweißheiten Theoriefindung sein soll, erschließt sich mir eh' nicht. --Matthiasb 13:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kein Artikel, da das Lemma völlig unvollständig und zudem unverständlich erklärt wird. Es werden 1) nur politische Wahlen in D betrachtet. 2) redundant zu Wahl 3) die meisten Wahlen (Betriebsratswahlen, Personalratswahlen, Parteitagswahlen, um nur einige gesetzlich verankerte Wahlen zu nennen) ignoriert werden 4) Im erklärenden einleitungssatz nicht erklärt wird, um welche Wahlergebnisse es geht in welchen Ländern zu welchen Anlässen, da 5) der vorhandene Satz nicht allgemeingültig ist ... In diesem Zustand ist der Inhalt vielleicht Binsenweisheit, jedoch in seiner Oberflächlichkeit falsch und völlig irreführend. Vielleicht verschieben auf Das Wahlergebnis bei Bundes- und Landtagswahlen in Deutschland und den Ländern ohne Ergebnisse von Kommunalwahlen oder anderer gesetzlich vorgesehener Wahlen Nachtrag: Der Vorschlag ist selbstverständlich Ironie - nicht dass das einer noch macht :)) --Wangen 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein zusammengesetztes Triviallemma das durch partikulare Minimalaussage den Begriff unzulässig eingrenzt. Deshalb kein stub sondern falsch. Das ist ein Fall für SLA.--62.226.183.230 15:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben: Es geht hier nicht um eine Abstimmung, sondern darum die formale Richtigkeit des Antrags zu kommentieren. Da diese offensichtlich ungültig ist, bleit auch der Artikel. Im Grunde ganz einfach. Grüße 84.147.235.131 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Interessante Interpretation der hier gültigen Maßstäbe - leider kann ich nicht erkennen, auf welche Regeln sich deine Meinung stützen sollte. --Wangen 16:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Löschregeln nennt die Kriterien ob ein Artikel zu löschen ist oder nicht. Ob diese zutreffen lässt sich objektiv überprüfen, dann wird der entsprechende Artikel gelöscht. Die Aufforderung die eigene subjektive Meinung zum Artikel kundzutun findet sich dort nicht, im Gegenteil: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." Grüße 84.147.235.131 16:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke, denn eben darum geht es, "vorgebrachte Argumente", nicht Kommentar, ob Antrag formal richtig. --Wangen 16:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte wohl eher Wikipedia:Redundanz statt TF sein. --Asgar 17:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte ich als Stub und wegen Redundanz als komplett entbehrlich. -- Codc 18:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Solidarnost

SLA mit einspruch: Relevanz? Wurde heute gegründet, mehr Werbung als Inhalt. --Hinterwäldler18 12:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Contra SLA und LA. Stub; dpa berichtet inhaltsgleich, keine Werbung zu erkennen. Siehe Disk. --Aalfons 12:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Wann lernt endlich jeder, dass "Relevanz?" kein SLA-Grund ist, weil die Frage ja schon zeigt, dass es nicht offensichtlich irrelevant ist... --212.201.74.145 13:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wann lernt endlich jeder dass WP keine Nachrichtenorgan ist. Ob diese Organisation Relevanz bekommt wird die Zukunft entscheiden. Nach Wikinews und hier löschen--Codc 13:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn lernt endlich jeder, dass Nachrichten relevant sein können? Wenn es in RL zu solch einem Bündnis kam, ist schon die Tatsache relevant und damit ihr Lemma auch. Scheitert das Projekt inskünftig, gehört diese Information in den Artikel, und irgendwann könnte das in den deprimierenden Übersichtsartikel Bürgerliche Opposition in Russland ab 1990 aufgenommen werden. Was bedeutet der Hinweis auf Wikinews? --Aalfons 14:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da WP den Fakten verpflichtet bleiben sollte, dpa journalistische Beiträge aber keine Fakten liefert, die ganze Organisation aufgrund fehlender Grundlagen nicht hinsichtlich wahr/falsch beurteilt werden kann - keine Aufnahme in ein Lexikon sinnvoll -> Löschen--62.226.183.230 15:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du glaubst wohl erst, dass Betty Page gestorben ist, wenn du es in einem Jahrbuch liest? Viel Spaß beim Revertieren. --Aalfons 15:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Heinrich Koenen (erl., LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 13:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon. Orsika 13:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö. Die Gedenkstätte nennt fast 500 Namen, gibt aber keine Begründungen an. Damit ist noch nicht einmal klar, ob es tatsächlich um die im Artikel beschriebene Person geht, so selten ist der Name dann doch nicht (auch wenn ich es als Wahrscheinlich betrachtet). --jergen ? 13:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Na dann lies mal in Ruhe die verlinkten Artikel und Bücher, dann wird auch für Dich die Relevanz ersichtlich. Orsika 14:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein und nicht von irgendwo anders. Das verlinkte Buch ist bei mir nicht aufrufbar und eine Fernleihe werde ich wegen diese Nicht-Artikels nicht in Angriff nehmen. --jergen ? 14:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ist das hier ein durch technischee Probleme des Benutzers Jergen verursachter LA, wie schön, dass es so etwas zur Abwechslung auch einmal gibt. Orsika 14:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einer der zahlreichen kommunistischen Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime. Wird in einigen weiteren Büchern erwähnt. --Sf67 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was war genau seine Aufgabe im Widerstand? Wird das auch in den Büchern erwähnt? Hier fehlt nämlich diese zentrale Information - und solange dem so ist, halte ich das für einen unzureichenden Sub-Stub. --jergen ? 14:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Für derlei Anfragen sind ja eigentlich die Artikeldiskussionsseiten da. Weitere Fragen bitte auf der Diskussion:Heinrich Koenen stellen. Orsika 15:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Kernfrage bezüglich der Relevanzdarstellung, die du nicht beantworten willst. Deshalb gehört is in die LD. --jergen ? 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber Jergen, diese Frage von Dir ist doch längst beantwortet. Hast Du noch eine? Orsika 15:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hotel Greulich

Nach klarem Diskussionsverlauf aus der QS überstelt: Relevanz nicht erkennbar, weder als Wirtschaftsbetrieb noch als Gebäude relevant. Zwei Kunstwerke im Innenhof genügen auch nicht. -- Ukko 13:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

klar behalten - Eiens der bedeutensten architektonischen Gebäude in Zürich, ebenso eines mit einem Restaurant mit einer hohen Gault-Milau-Auszeichung. Ich bin gerade sehr im Zeitdruck, weitere Argumente folgen. Nur am Rande: Sehr schön, dass es darüber endlich einen Artikel gibt. Werde den noch mit Fotos versehen. ;-) --Micha 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten Wieviel Hotels mit eingebauten Kulturstiftung gibt es denn weltweit? Wieviele Hotels sind nach einen Politiker benannt? Zusätzlich die erwähnte Gault-Milau-Bewertung, architektonisch ausgezeichnet und scheinbar ein signifikantes Gebäude im Stadtbild von Zürich. Dann auch noch Veranstaltungsort von Kulturevents. Wikipedia ist keine hotelfreie Zone :-) --Northside 16:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als schlechtes Beispiel für den Sinn von Architekturpreisen behalten. An welchem Bau bröckelt die Fassade schon so offensichtlich gleich drei Jahre, nachdem er einen Preis bekommen hat... --91.22.100.80 18:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Akte – Reporter decken auf

sprachlich simpel & distanzlos, ich dachte erst, das wäre eine Satire. Bitte richtigen Artikel schreiben (wenn überhaupt relevant) oder löschen. -- Wiggum 14:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sprachlich simpel & distanzlos wie die Sendung auch. Als Sendung (leider) relevant. --Codc 14:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - inhaltliche Überarbeitung sinnvoll --WolfgangS 14:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito. Ich habe mal die ersten Schritte vorgenommen, was aber nur ein Anfang sein kann. Infobox Fernsehshow ist jetzt drin, etwas Distanz hoffe ich auch. -- Hardcoreraveman 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschgrund nicht vorhanden. Schnellbehalten und dann vielleicht in die WP:QS. --87.79.140.5 16:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten, eher Fall für QS Daniel 1992 17:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meikirch-Modell

Kein enzyklopädischer Artikel. Woher kommt das Modell? Welche Bedeutung hat es erlangt? --Drahreg·01RM 14:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen URV von hier [17]--Codc 14:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sicher keine URV von dort, da "... Diese Definition / dieser Artikel zu Meikirch-Modell stammt von Wikipedia" --Wangen 14:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Autsch du hast recht --Codc 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

TF und Werbung für die Website. Löschen. --91.22.100.80 17:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwarzbrennerei

Zweifel an Wahrheitsgehalt, keine Belege, zudem redundant zu entsprechend juristischen Absatz in Brennen (Spirituose) (dort z.B. Ausnahmen angegeben), zudem ist nicht die Herstellung kleiner Mengen verboten, sondern die Stuerhinterziehung an sich, da müsste ein Jurist mal Hand anlegen --Zaphiro Ansprache? 14:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  • PS ist das überhaupt ein juristischer Begriff? laut etwa [18] zumindest journalistisch auf für illegale Presswerke (CDs) verwendet. Auch der Einleitungsatz gibt keinen Sinn: "Schwarzbrennerei bezeichnet die verbotene (oftmals häusliche) Herstellung von Spirituosen.", gemeint ist wohl Brennen, ist der nichtangemeldete Besitz der benötigten Gerätschaften strafbar oder nur deren Benutzung? Auch historisches fehlt z.B. Alkoholprohibition, in dem Zustand würde ich es neu schreiben----Zaphiro Ansprache? 15:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Schwarzgebrannter. --Constructor 17:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Google Books kennt den Begriff weit über 100 Mal, Duden sagt, dass es sich um eine Brennerei ohne amtliche Genehmigung handelt. Behalten und ggf. QS --Update 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stefanie Vogelsang

Berliner Bezirks- Multifunktionärin der CDU, aber relevant sind alle ihre Ämter nicht. sугсго 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm. Relevanz per Ämterhäufung? Eher nicht. --Björn B. Stammtisch! 15:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Solange die RK keine Ausschlusskriterien sind denke ich dass es in der Summe knapp reicht. behalten --Theghaz Diskussion 16:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum, so ungewöhnlich oder überwältigend ist die "Ämterhäufung" ja nun wirklich nicht. Für mich ist die Dame eine Ebene unterhalb der Relevanzhürde nach RK, andersweitige Relevanzmerkmale nicht zu erkennen Wie aktuell beim Biathlon: 3*knapp daneben ist ja auch nicht gleich 1*getroffen --Wangen 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ämterhäufung als Relevanzbegründung ist in meinen Augen schon manchmal möglich, aber hier sehe ich wirklich nichts Besonderes. Löschen--Louis Bafrance 17:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit 42 sollte ihre Karriere noch weitergehen können, vielleicht legt sie ja bei einem Amt mal ihr Vize- ab, dann relevant, solange vielleicht parken oder gleich stehen lassen?--Cartinal 18:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"sollte ... weitergehen können" ist ungleich "geht sicher weiter". Parken oder löschen, nicht "gleich stehen lassen", ansonsten erübrigt sich jede Löschdiskusson, da "könnte" auf alles und jeden zutrifft. --Wangen 18:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Nichterreichen der RK ist Ausschlusskriterium - kann aber durch andere Aspekte geheilt werden. Die genannten RK werden offensichtlich nicht erreicht und ich sehe nichts was statt dessen positiv angeführt werden könnte. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klatsch

Theoriefindiges Rumgeschwafel ohne einen einzigen Beleg seit 2005. Björn B. Stammtisch! 15:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke das stimmt so nicht. Der größte Teil wird auf den angegebenden Büchern basieren, vgl. [19]. Damals hatten wir's noch nicht so mit den references. Müsste halt mal jemand überprüfen.-- Wiggum 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zum einen darf man Literaturangaben nicht mit Belegen verwechseln, zum anderen war gestern gestern und heute ist heute. --Björn B. Stammtisch! 15:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • viel unbelegtes Geschwurbel mit Stilblüten ala "Die soziale Kontrolle ist in der Regel wechselseitig, da im Normalfall jeder gleichermaßen Furcht vor Klatsch hat, auch wenn es sich manche nicht eingestehen.", da ist eine Radikalkur mal angesagt----Zaphiro Ansprache? 15:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
    • auch nett: "Soziologen gehen sogar so weit, dass teilweise von einer Kunst von Enthüllungen über Dritte gesprochen wird. So ist es zu erklären, dass Geheimnisse innerhalb einer Gemeinschaft auch Geheimnisse bleiben können, auch wenn eigentlich jeder davon weiß. Denn Klatsch enthüllt unmittelbar und im Inoffiziellen, im Gegensatz zu Skandalen in aller Öffentlichkeit und mittelbar." ;-) ich versuch gerade das zu verstehen, ist evtl Gerücht damit gemeint? aber das ist ja wohl alles andere als enzyklopädisch----Zaphiro Ansprache? 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unzulässiger Wiederholungsantrag, bitte die Löschprüfung bemühen und hier für erledigt erklären. -- MrsMyer 19:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Blödsinn. Damals war die Begründung "Bestenfalls ein Wörterbucheintrag". Wovon hier, wie auch du zweifellos erkennen wirst, nicht die Rede ist. --91.15.248.197 19:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also: das Buch von Jörg Bergmann (Lehrstuhlinhaber in Bielefeld) über 'Klatsch' ist recht bekannt - ja, wenn man das Buch vorliegen hätte (wie vermutlich der Artikelautor - ich meine, nach meiner dunklen Erinnerung, Befunde von Bergmann aus dem Artikel rauszuhören), könnte man das sicher überarbeiten. Aber das alles im Artikel hört sich plausibel an (auch Anwendung/Andeutung von soziologischen Denkfiguren) - sind sicherlich unglückliche Formulierungen drin und ein gewisser Überarbeitungsbedarf ist da, aber das kann man ruhig: behalten. Sehe da keinen Löschgrund - Begriff ist relevant und Artikel ist keineswegs ein hoffnungsloser Fall --Wossen 19:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

The Yellow Bells

1x Relevanzprüfung bitte, zudem Bandgeschwurbel der üblichen Art. Der Tom 15:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab gleichzeitig einen SLA gestellt, der nun wieder raus genommen wurde. Aber ich bin immer noch der Meinung, das es sich um huebschen Bandspam einer band mit offensichlicher irrelevanz handelt. Wenn die Band nur merh als 50 alben verkauft haette ware so eine Googleausbeute absolut unwahrscheinlich: http://www.google.de/search?q=%22Flick+Of+The+Bitch%22 Bandspam--tox Bewerte mich! 15:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer noch einen Beweis fuer offensichtliche Irrevanz bruacht: http://www.hoopymusic.de/yellowbells/inlinelivedates.htm --tox Bewerte mich! 15:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keinen Plattenvertrag und die Alben sind nicht käuflich erhältlich. Unfortunately you cannot buy them yet, because of uncleared copyright issues. Zitat von der MySpace-Seite der Gruppe. Bitte SLA ausführen. --Mikano 16:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Band-Spam löschen --Codc 16:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Garagenband, löschen. Jedes weitere Wort ist unnötig. --91.22.100.80 18:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anton Bierbaum

Wo ist das abgeschrieben? So absolut unenzyklopädisch -- WolfgangS 15:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA, da Wiedergänger. --jergen ? 15:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SG Adenau/Leimbach/Reifferscheid (gelöscht)

Lichtjahre unterhalb der WP:RK. Zudem steht der Verein nicht auf der Positivliste. --Hullu poro 16:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht nach Schnellöschantrag. Zweifelsfrei irrelevant. --Septembermorgen 17:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klemens Gsell

nach Diskussion im Januar 2007 auf "gelöscht" entschiedener, dann aus mir unerfindlichen Gründen im April 2008 (!!) minus LA gekennzeichneter Artikel über einen dritten Bürgermeister einer dt. Großstadt. Ich bitte um erneute Diskussion. KeiWerBi sag mal!+- 16:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast dies hier übersehen, ist im Logbuch als Info angegeben. --Wangen 17:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
aha, ich hatte bei den verlinkten Seiten geguckt und nix gefunden. Und wenn das so sein soll - wo kann der geneigte Leser erkennen, dass der Mann a) hauptamtlich und b) stellvertretend tätig ist; oder gibt es (DAS wäre mal eine sinnvolle) Liste der Städte, in denen das so ist? KeiWerBi sag mal!+- 17:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ergibt sich für mich u.a. aus diesem Organigramm - Hauptamtlichkeit wg. zuständigen Ämtern, Stellvertretung durch die Beschreibung der Verwaltung auf der Homepage der Stadt, also hier. --Wangen 19:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Internationales Symposium Informationswissenschaft

aus QS vom 12.November, danach wurde URV geprüft. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, die Internationalität des Symposiums beschränkt sich auf die deutschsprachigen Länder. Auch inhaltlich gibt der Artikel nicht viel her, aus der Diskussion entnehme ich, dass das Lemma wohl schon einmal gelöscht wurde, der Ersteller glaubt, dass Relevanz besteht, ich werde sie gesondert über den LA informieren. L-Logopin 17:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Should not see me

Ich äußere hier mal vorsichtig Relevanzzweifel. Z. T. ist das auch eher Howto als ein Artikel und die Links sind auch nicht "ordnungsgemäß" gesetzt, das müsste im Behaltensfall jedenfalls in Ordnung gebracht werden. --Xocolatl 17:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rennteam Uni Stuttgart

Eins von vielen Studenten-Teams. Meines Erachtens genauso wenig relevant wie die unzähligen Model United Nations Studenten-Teams, die auch mal irgendwelche Simulationen gewinnen. Herr Meier (Disk.) 18:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie alle anderen Teams der Formula Student. Das einzige, was sie ein wenig über die anderen Teams hinaushebt: sie haben dieses Jahr beim Event in Silverstone alle anderen Teams gnadenlos abgezogen. Trotzdem eher löschen, bis sich die Formula Student als wirklich relevante Veranstaltungsklasse etabliert hat. --91.22.100.80 18:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Carlos Pellas Chamorro

CEO der Grupo Pellas schafft noch keine Relevanz. Aber das ist ja auch nicht wichtig, da der Artikel nur als Vehikel für andere Inhalte dient. Eingangskontrolle 18:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikelentspricht sicherlich nicht seinem Lemma, aber rechtfertigt imho keinen Löschantrag (wie üblich bei dir wieder zu früh, im übrigen) KeiWerBi sag mal!+- 19:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lobhudelei (schnellgelöscht)

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Aspiriniks 19:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abhalten (Kind)

Begriffsfindung? neutrale Belege? überhaupt WP:POV und relevant? --Zaphiro Ansprache? 19:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Abhalten (Kind)" gibt es in völlig unterschiedlichen Bedeutungen, hier wird aber nur die vornehme Umschreibung für "Halt den Lütten so, dass er weder dich noch sonst was Wichtiges anpinkelt" beschrieben. Ich halte Kinder ab von "Unfug", von übermäßigem Essen von Süßigkeiten etc. Die Bedeutung erschließt sich jeweils aus dem inhaltlichen Zusammenhang. Ohne klare Beschreibung des Wortes in einem allgemeingültigen Zusammenhang erschließt sich mir die Daseinsberechtigung des Artikels nicht. --Wangen 19:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schleichwerbung für eine „neue totaal alternative“ Erziehungsmethode und die damit verbundene „Fachliteratur“? --Herby 19:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist ein rein umgangssprachliches Wort, das nicht in einer Enzyklopädie einen Artikel braucht. Um was es geht steht in Sauberkeitserziehung, da kann man einen Satz ergänzen, ansonsten einfach löschen --Dinah 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zyprische Fußballnationalmannschaft der Frauen

um zu wissen, dass man nix weiß, bedarf es dieses "Artikels" nicht. Ersteller wurde informiert, jedoch nicht lange gewartet ,da er noch nie auf seiner Diesk gpostet hat KeiWerBi sag mal!+- 19:23, 13. Dez. 2008 (CET) PS. Habe ihm vorgeschlagen, in seinem BNR zu parken, bis man was findet, das Aussage hat (s. meine Disk)[Beantworten]

Unbedingt behalten, schon der zypriotischen Juniorinnen halber... ;-) --Zollwurf 20:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rainen (Löschantrag entfernt)

Unbestrittene Relevanz, aber das ist kein Artikel. Zwei Sätze voller Schreibfehler. Wird aber bestimmt durch den Löschantrag noch ein Artikel. --Nobody 19:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kuebi ist bereits dran. Schon in der momentan vorliegenden Version klare Sache: LA hat sich überholt. --Wangen 19:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass das so schnell geht hätte ich nicht gedacht. Löschantrag entfernt, mission completed.--Nobody 19:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schmollerstraße (Heilbronn)

löschen. Hier wurde ohne Konsenz mit dem Hauptautor gearbeitet. Aus der Versionsgeschichte wurde nicht die letzte Version genommen. Der kunstgeschichtliche Teil fehlt vollkommen. Weiterhin ist die mangelnde Qualität der Arbeit zu bemerken. Viele Grüße --Messina 20:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Löschargument? Der Artikel ist nicht so schlecht, dass die Qualität einen LA rechtfertigt, der Rest gehört eher auf die disk bzw. in QS. --Wangen 20:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da der Artikel lizenzgerecht zusammengeführt wurde, findet man alle Bestandteile der früheren Einzelartikel in der ersten Version. Falls der Hauptautor etwas im jetzigen Artikel vermisst, kann er es sich doch aus der vorgenannten Version wieder holen und wieder einfügen. Für mich sieht das nach LAE1 aus, da Messina den neuen Artikel doch nach Belieben bearbeiten kann. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
<BK>na prima. Sonst wird jeder Halbsatz zu einem einzelnen Haus mit Zähnen und Klauen verteidigt; und hier wird eine halbwegs vernünftige Zusammenstellung zum Löschen vorgeschlagen? Hoch-albern.Sofortbehalten KeiWerBi sag mal!+- 20:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"mit Zähnen und Klauen" ist eine Argumentation die ich bereits von jemand anders gelesen habe und die ich mir verbitten möchte. Weiterhin möchte ich die Bezeichnung "Hochalbern" auch verbitten. Es geht schließlich um die Qualität des Artikels und daher engagiere ich mich. Danke. --Messina 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
auch "Sonst wird jeder Halbsatz" stimmt so nicht. Die Artikel wurden nämlich überarbeitet. Grüße--Messina 20:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

HMS Enterprise (1705)

Mir wird nicht so ganz klar, wo die Relevanz dieses Schiffes liegt. Kein besonders bekannter Kommandant, keine Teilnahme an großen Seeschlachten, keine besondere Fracht, keine bedeutenden Reisen - einfach gar nichts. Solche kleinen Fregatten dürfte es noch einige mehr gegeben haben. --Jogy 20:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Georg Heunoske

irrelevanter Selbstdarsteller. --Fischkopp 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Personen / Gabriel Le Mar, Partner bei zahlreichen Projekten - ist genauso relevant(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Heunoske (Diskussion • Beiträge) 20:11, 13. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

wenn Herr Le Margenau so relevant ist, bringt mich dsa auf eine Idee... schnellöschbar KeiWerBi sag mal!+- 20:16, 13. Dez. 2008 (CET) PS. zur einschätzung des oben gezogenen Vergleiches: [20][Beantworten]


(BK) @ Heunoske: Du kennst WP:Relevanz und WP:Selbstdarstellung? Die enzyklopädierelevanz kommt jedenfalls noch nicht im Artikel rüber. Die Sachen die unter "Arbeiten" stehen, reichen da nicht ansatzweise aus. Und Gabriel Le Mar is doch ne ganz andere Klasse als G.H.: 42000 zu GLM und 32 für GH...löschen --χario 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2008&oldid=54099120