sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Anton Webern angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:03, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Kloster Pantokratoros angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:24, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung Kloster Pantokratoros ist ungücklich, weil Kombination aus Deutsch (Kloster) + Genitiv Transkribtion. Deshalb entweder Pantokrator-Kloster oder Moni Pantokratoros (Μονή Παντοκράτορος). Eventuell mit Klammerzusatz Kategorie:Pantokrator-Kloster (Athos), weil weitere namensgleiche Klöster, beispielsweise bei Thessaloniki (Melissochori) und auf Korfu. --Dbebaw (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung des Hauptartikels Kat angepasst. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Pferdesport nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:29, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Besser ganz weg. Seit wann haben Pferde eine Staatsangehörigkeit? --Prüm ✉ 06:05, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den Unterkategorien steht immerhin als Kategoriendefinition: Die Kategorie:Pferd (Belgien) enthält in Belgien gezogene Pferde. Wenn man sich darauf bezieht, dann ist die Kategorie wahrscheinlich sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher sinnvoll, Zuchtlinien haben sehr oft Länderbezug und die Bücher werden nicht selten von staatlichen Stellen beaufsichtigt oder geführt, traditionell etwa in Spanien (und anderswo) vom Verteidigungsministerium, weil Pferde historisch als kriegswichtige Ressource für die Landesverteidigung gelten und damit nationalen Interessen dienen.--Jordi (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsche Argumentation. Die Unterkategorien sortieren nach Staaten, nicht nach L ändern. Deswegen ist zu verschieben. Mit Staatsangehörigkeiten hat das erst recht nix zu tun. Anyway, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:48, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 09:42, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"eines" Wissenschaftlers, klingt momentan nach Engführung auf Individuen/Einzelpersonen. Aber auch Kollektiven (Paaren, Gruppen, Teams) werden Denkmäler gesetzt. (Kryptologen-Denkmal). Antrag gilt demzufolge - jeweils so inklusiv wie möglich gefasst - auch für:

• Kategorie:Personendenkmal eines Autors‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Autoren),
• Kategorie:Personendenkmal eines Erfinders‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Erfinder)
• Kategorie:Personendenkmal eines Künstlers‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Künstler)
• Kategorie:Personendenkmal einer Militärperson‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Militär)
• Kategorie:Personendenkmal eines Politikers‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Politiker)
• Kategorie:Personendenkmal eines Unternehmers‎ -> Kategorie:Personendenkmal (Unternehmer)

Bereits so verfahren wird mit

• Kategorie:Personendenkmal (Religion)‎ oder
• Kategorie:Personendenkmal (Sport)‎ --Wheeke (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann aber Kategorie:Personendenkmal (Wissenschaftler), oder? --Didionline (Diskussion) 10:27, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

korrigiert, thx--Wheeke (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die "Politik" habe ich mir erlaubt in "Politiker" zu ändern, das passt besser zu den anderen Lemmata,
denke ich. Kategorien verschoben bzw. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, kann das wie gestern hier zw. Benutzer:Enyavar und mir konzipiert umgesetzt werden, oder sind weitere Stellungnahmen notwendig? Z.B. von Harro, h-stt, Benutzer:Kenny McFly, Benutzer:Zweioeltanks? Danke.--Jordi (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:06, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus ebenfalls keine Einwände. Nur, weil ich eure Diskussion (zumindest kursorisch) gelesen habe. Es ist klar, dass alle Kategorien zu Literaturepochen Themenkategorien sind, die nicht nur Artikel zu Werken enthalten, sondern auch zu Autoren, Institutionen, Sachbegriffen etc. So sehe ich auch keinen Grund, warum die Kategorie:Literatur im Nationalsozialismus keine Autoren enthalten sollte, auch über die Unterkategorie hinaus, wenn von der nicht alle Autoren erfasst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Super, danke für die Einschätzung, hatte ich eigtl. immer genauso aufgefasst und war deswegen etwas überrascht. Momentan ist es so, dass Autoren hier nur eingetragen werden sollen, wenn ein Eintrag als RSK-Mitglied (nebst Zusatzkategorien wie ggf. NSDAP-Mitglied, Person der Propaganda usw.) nicht reicht, um ihre Bedeutung für den NS-Literaturbetrieb widerzuspiegeln, etwa weil die Person nicht nur Autor, sondern gleichzeitig auch ein NS-Literaturfunkionär war. Oder in Ausnahmefällen, wenn ausgewiesene NS-Autoren aus besonderen Gründen nicht in der Kammer waren oder wo das unklar ist. Alle halbe Jahre schaue ich mal vorbei und ordne zwischenzeitlich dort eingruppierte Leute, die nicht unbedingt in der Hauptkategorie bleiben müssen, ggf. um. Das funktioniert ganz gut.

Was mir noch fehlt, ist eine Kategorienbeschreibung auf der Hauptseite. Ich denke, wenn die Verschiebung vollzogen ist, könnte ich die mal auf der Basis der bisherigen unwidersprochenen Praxis formulieren, wenn das einfach so erlaubt ist. Außerdem denke ich manchmal daran, weitere Unterkategorien (bspw. für NS-Literaturwissenschaftler) anzulegen, von denen es eine ganze Reihe in der Kategorie gibt. Müsste so eine Kategorie Kategorie:NS-Literaturwissenschaft oder Kategorie:NS-Literaturwissenschaftler heißen (ich persönlich wäre für Ersteres, um ggf. auch Sachbegriffe aufnehmen zu können)? Und wo im Literaturbaum oder Wissenschaftlerbaum würde sie (außer in Literatur im Nationalsozialismus) noch einzuhängen sein? Danke.--Jordi (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade: Bei Kategorie:Musik (Nationalsozialismus) gibt es sowas schon, da heißt die Unterkategorie Musikwissenschaftler (Nationalsozialismus) und ist außer dort auch noch in den Kategorien Musikwissenschaftler, Person (Nationalsozialismus), Wissenschaft im Nationalsozialismus eingehängt. Das könnte man bei Literatur ja ganz analog machen.--Jordi (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab das jetzt mal so umgesetzt, ich hoffe zur allseitigen Zufriedenheit, danke.--Jordi (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von PietSmiet-Projekten“ hat bereits am 4. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Daten in dieser Liste sind in unrettbarem Maße veraltet. In den Jahren 2019, 2020 und 2021 wurde der Artikel nur 19 Mal bearbeitet, darunter waren gerade einmal vier inhaltliche Aktualisierungen der Liste (GTA V, F1 2017, Minecraft, PS kocht). Dem gegenüber steht die Tatsache, dass sich die Datenlage täglich ändert: Auf dem PietSmiet-YouTube-Kanal erscheinen täglich neue Videos, derzeit drei pro Tag. Bereits in der ersten Löschdiskussion zu diesem Artikel (2014) wurde das Argument vorgetragen, dass man diese Liste wohl kaum dauerhaft aktuell halten könne ("ich glaube nicht, dass in einem Jahr diese Liste noch aktuell gehalten wird."). Dies wurde damals mit der Begründung abgetan, dass es ja aktuell gut funkioniere ("Bis jetzt ist die Liste immer aktualisiert worden und auch in Zukunft sehe ich keinen Grund, warum dies nicht so sein sollte."). Das hat sich inzwischen geändert. Selbst wenn sich heute jemand bereiterklären würde, die Liste wieder täglich zu aktualisieren, müsste sich jemand finden, der die letzten zweieinhalb Jahre (schätzungsweise rund 2500 neue Videos) ergänzt. Das halte ich für vollkommen unrealistisch, weshalb ich hiermit aufgrund der veränderten Situation erneut die Löschung vorschlage. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2021 (CEST) Nach Listen verschoben -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sind solche Listen überhaupt erwünscht? Haben wir so was für andere YouTuber? Oder gibt es einen besonderen Grund, sie gerade für PietSmiet zu haben? Veraltet und unwartbar ist die Liste sicher auch, aber zusätzlich würde ich ihre generelle „Zulässigkeit“ in Zweifel ziehen. Leider kenne und finde ich die RKs für Listen nicht. --2A02:8108:50BF:C694:1076:AE82:9068:F819 13:55, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in der LD 2014 bejaht. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Stimmung damals scheint eher gemischt gewesen zu sein. Die Argumentation des löschenden Admins lief auf ein achselzuckendes „Warum nicht?“ hinaus. Warum haben andere Listen (Serienepisoden, Lieder …) die Probleme dieser Liste nicht? Oder haben sie die, aber es stört niemanden? --2A02:8108:50BF:C694:1076:AE82:9068:F819 17:36, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Serienepisoden und Lieder erscheinen üblichweise gehäuft als Staffel oder Album; danach ist dann meist erst mal wieder Ruhe. PietSmiet haut dagegen 365 Tage im Jahr je 3 Videos raus. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:53, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:05, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz ist dargestellt. M@rcela 09:06, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wodurch?--Ocd→ parlons 10:08, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im RegiowikiAT gut aufgehoben; für Wikipedia wird enzyklopädische Relevanz nicht erreicht.--Fiona (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sechs Werke aufgelistet und damit evtl. als Autorin relevant. (vier nicht-belletristische Monografien) Allerdings scheinen mir nur zwei der dort aufgeführten Schriften wirklich Bücher zu sein. Eines davon eine Festschrift, erschienen im Phobius Verlag. (Der Phoibos Verlag wurde im Jahr 1992 mit dem Ziel gegründet, archäologische und althistorische Fachliteratur aus den Arbeitsbereichen der österreichischen Universitätsinstitute zu publizieren und international zu vertreiben.), bei dem anderen finde ich keinen Verlag, wohl an einer Uni oder im Selbstverlag erschienen. Schriften generieren dann wohl eher wenige Relevanz. Schade.

Aber: Aufgrund der Veröffentlichung "Hollerer, C. E.: Ca(REE)2(CO3)4.H2O, ein neues Mineral aus der Steiermark - Mitteilungen, Österreichische Mineralogische Gesellschaft 143 (1998), 200-201." halte ich es für möglich, dass sie Erstbeschreiberin eines Minerals ist und somit als Wissenscahftlerin relevant. Das müsste man nur darstellen. Zu dem Mineral finde ich allerdings nicht. Geben wir dem Autor 7 Tage Zeit, die Relevanz darzustellen, Möglichkeiten, woraus sie sich ergeben könnte, sind aufgezeigt. --Pascal 10:53, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorausgesetzt, sie ist den als Forscherin tätig. Darüber schweigt sich der "Artikel" nämlich aus. Flossenträger 13:11, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist korrekt, aber das muss halt dargestellt werden. Passiert das in sieben Tagen nicht, dann weg damit. --Pascal 13:29, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sieht mir nach Crosswiki-Spam aus: tr:Tommy Jonathan Sinaga, nl:Tommy Jonathan Sinaga.--Chris1202 (Papierkorb) 12:06, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (siehe auch DiskSeite), "noch" keine auffällige Karriere und/oder Diskografie, zudem fehlen externe und neutrale Quellen, Artikel ist eine POV-lastige Eigendarstellung des Künstlers durch einen offensichtlich nahen Verwandten. ArthurMcGill (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass der Artikel von einem nahen Verwandten (Vater) erstellt wurde und noch keine auffällige Karriere oder Diskografie vorhanden ist. Andererseits ist der Artikel äusserst sachlich, kurz und ohne jegliche Eigenwerbung. Was die Diskgrafie betrifft, lässt sich folgendes sagen: Junge Künstler verzichten bewusst auf diese doch heute veraltete Vermarktungsform und setzen auf Liveevents, interaktive Projekte … Die im Artikel aufgeführten Einzelnachweise sind alle von mit dem jungen Künstler unabhängigen Instanzen verfasst bzw. publiziert worden (Hochschule Luzern, Opernratgeber, Zeitungsartikel). (nicht signierter Beitrag von RonaldWiedemann1950 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 12. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Verfehlt die hiesigen Relevanzkriterien deutlich; im Grunde ein SLA-Fall. --87.147.181.17 10:19, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Es gibt (mindestens) Hunderte junge Violinisten, die ähnliche Lebensläufe und Referenzen vorweisen können, von denen eine breite Öffentlichkeit aber noch nie gehört hat. Ein solcher Lebenslauf erscheint mir eher als Mindeststandard, um sich als Berufsanfänger auf eine Stelle in einem professionellen Orchester bewerben zu können. Lassen wir Herrn Wiedemann ein Paar Jahre Zeit, um mittels seiner Präsenz im Konzertleben enzyklopädische Relevanz zu beweisen. --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Bemerkung bezüglich der Quellen;

Hochschule = Interview mit einem Bachelorstudenten, Opernratgeber = ein privater Blog, Zeitungsartikel = 2 Mal ein regionales Wochenblatt.

Wie schon weiter oben vermerkt, es gibt Hunderte junge Violinisten, die ähnliche Lebensläufe und Referenzen vorweisen können. Relevanz ist mindestens zweifelhaft. Frinck (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Benutzer Frinck an und wünsche dem Künstler eine erfolgreiche Karriere. Nach Vorlage einschlägiger Einspielungen gern eine Neuanlage des Artikels.--Musicologus (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Artikel zurück und bitte um eine Schnelllöschung. Danke. --RonaldWiedemann1950 (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2021 (CEST)}}[Beantworten]

als Vanity article. Einige kleinere Preise und Vereinsposten sind wenig herausragend; die "grundlegenden Arbeiten über onkologische Rehabilitation in Österreich" sind nur behauptet; andere Kritieren für zeitüberdauernde Relevanz sind nicht benannt. --MBq ^Disk 12:13, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vanity-Artikel trifft's ganz gut. Reiner LinkedIn + XING-Artikel. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erst mal eine Rückfrage an MBq aus derzeit neutraler Sicht: "Wie erklärst du dir die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste wenn er keine ausreichenden Meriten hat - da kann man ja nicht so einfach beitreten?"--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch persönliche Bekanntschaft mit Mitgliedern und dann Kooption, wie man eben in solche Netzwerke gelangt. Würdest Du die Mitgliedschaft als relevanzbegründend ansehen? --MBq ^Disk 12:50, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na die Akademie tönt ja erstmal wie Institut de France und deren Glieder. Angesichts dessen, dass die Berichterstattung äußerst mau ist, und die Publikationstätigkeit noch geringer ist, darf man das Gewicht einer Mitgliedschaft schon differenziert betrachten. Es ist aus meiner Sicht lediglich ein Netzwerk, das, zugegebenermaßen, hochqualifizierte Akademiker zusammenbringt, aber keine enz. Relevanz vererbt.--Ocd→ parlons 12:56, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Gerade in Bezug auf diese Akademie habe ich nicht genug Informationen um eine Einschätzung vornehmen zu können. In Bezug auf einige andre Akademien würde ich Relevanzstiftung sehen. Hier hänge ich mich nicht aus dem Fenster.--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat einen H-Index von 39 (Scholar) und ist damit ein erfolgreicher Wissenschaftler (nach Hirsch) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch die erlangte öffentlicher Bekanntheit ist dieser Beitrag über die Musikerin relevant und sollte daher nicht gelöscht werden.--TolgaKTK (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte es für dich als Erstautor doch möglich sein, das auch belegt zu vermitteln. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erste Hälfte Komplett-URV, zweite Hälfte WP:WWNI: reines POV-Plädoyer von IK-Autor mit fragwürdiger Quellenverwendung, siehe auch QS und Artikeldisk.. Falls relevant, wäre völliger Neuschrieb erforderlich. --217.239.4.73 13:26, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Siehe Vorredner. Zusätzlich: Google-Buecher, Googlesuche. Die einzigen Quellen sind fast ausschließlich Wikipedia und der Friesische Verband für Naturschutz und ökologische Jagd. [1]. Selbst das Begriffslemma ist wohl unkorrekt verwendet, wenn man sich auf diese Quelle bezieht: [2], die zwar nicht besonders gut ist, aber eine bessere habe ich nicht gefunden. Es scheint, als wird im Lemma die Meinung des og. Vereins beschrieben. Dieser ist aber nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. --Belladonna Elixierschmiede 14:16, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Loeschen, siehe beide Vorredner. In dieser Form ist das nicht fuer den ANR haltbar. Aussagen müssten mit relevanter wissenschaftlicher Literatur belegt werden und nicht mit der derzeit genutzten ungeeigneten bzw. fragwürdig verwendeten Quellen.--KlauRau (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dann auch die derzeitige Version gesichtet, damit der LA fuer alle sichtbar wird.--KlauRau (Diskussion) 17:21, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „UnternehmerTUM“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irrelevantes Aninstitut, --He3nry Disk. 14:13, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenargument: Relevanz nach Relevanzkriterien erfüllt siehe besondere (internationale) mediale Aufmerksamkeit u.a. in Handelsblatt, SZ, FAZ, Focus, BR, Monocle, Le Monde, AFP, The Innovator, die Vorreiterrolle des Innovationszentrums UnternehmerTUM unterstreichen. Zudem überregionale Bedeutung durch Zusammenarbeit mit Ministerien, EU und internationale Partnerschaften u.a. mit Stanford oder HEC. -- UnternehmerTUM M&C. 16:05, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag sein - aber warum steht das dann nicht (belegt) im Artikel?--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die bisher im Artikel verwendeten Presseangaben sind zum Beleg der Relevanz untauglich. Es reicht nicht aus, wenn ein Unternehmen in einem Artikel, beiläufig oder in einer Aufzählung, mal erwähnt wird. Gefragt wäre Berichterstattung über das Unternehmen selbst. Ebenso ist überregionale Vernetzung oder Tätigkeit was anderes als überregionale Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem recht deutliche PR--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo nichts ist, kann man auch nur Schaumschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Untergrund-Blättle“ hat bereits am 23. April 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bezweifle stark die Relevanz; insbesondere als Kenner der CH-Medienszene von diesem Blättlein noch nie etwas gehört. -Phzh (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genügt es, um die Relevanz eines Online-Magazins in Frage stellen zu können, weil der oder die noch nie etwas davon gehört hat? Das Untergrund-Blättle hat beispielsweise in den letzten zwei Dekaden eine relativ grosse Sammlung von Buchrezensionen und Filmkritiken in seinem Archiv angesammelt. Müsste schon mal gecheckt werden, wenn hier solch drastische Urteile gefällt werden, oder sind die hunderte von besprochenen Werke auch nicht relevant, weil die nicht alle in den Bestsellerlisten aufgetaucht sind? -Narko47 16:24, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja es genügt diese Frage zu stellen. Es muss die Relevanz nachgewiesen werden. Eine von vielen wikifantischen Erleichterungen aus dem bunten Strauß der Relevanzkriterien reicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lediglich mit Primärquellen belegter Artikel zur einem Insiderwitz aus dem Umfeld ehemaliger Saarländer Informatikstudenten, der irgendwie zwei Löschanträge überstanden hat. Eine "Rautavistische Hochschulgruppe" hat Anfang der 2000er mehrfach den Einzug in das Studierendenparlament der UdS geschafft, was 2002 vom Deutschlandfunk aufgegriffen wurde [3]. Dass dieser eine Beitrag Relevanz für den Begriff herstellt, darf allerdings bezweifelt werden.

Eine ältere Version des Artikels von 2004 wurde bereits gelöscht und ins Humorarchiv übertragen. Eventuell kann die aktuelle den gleichen Weg nehmen. Don Cuan (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]