Zu dünn besetzt. 213.54.169.42 21:49, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für Personen nach Gemeinde lagern wir - zumindest im deutschsprachigen Raum - die Personen überall nach und nach in eigene Kategorien aus. Wird geschlossene Systematik. In Südtirol ist sie praktisch schon geschlossen. Da muss man jetzt nicht löschen, was sich eh nach und nach füllen wird. --79.168.56.35 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unzulässige Löschbegründungen können nur LAE nach sich ziehen. Das weiß die 213er IP aber auch, und betreibt diese Störungen trotzdem immer weiter. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:50, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nachvollziehbarer LA, bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:02, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vollkommen überflüssige Auslagerung aus dem Hauptartikel Lena Meyer-Landrut, welcher deutlich über den Inhalt der Auslagerung hinausgeht. Bevor man mir Informationsvernichtung vorwirft: Ich hatte aus dem Artikel eine Tabelle mit Euro-genauen Einnahmewerten entfernt, da sie unbelegt war, während im Hauptartikel die Zuschauerzahl mit "ca. 75.000" angegeben und dreifach (!) belegt ist. Da erscheinen mir derart genaue Einnahmedaten unbelegt doch eher fadenscheinig. Havelbaude (Diskussion) 00:26, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auch die No One Can Catch Us Tour sind das übliche Auslagerungen. Beide Löschanträge sind vollkommen verzichtbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in beiden Fällen ist die Grenze vom enzyklopädischen Wissen zur Faninfo überschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Setlist, die Tourdaten, zwei Fotos und drei Sätze machen für mich keinen behaltenswerten keinen Eintrag aus. Irgendwie ist es schon bezeichnend, dass internationale Bands wie bspw. Depeche Mode ohne Artikel für jede Tour auskommen, solche Sternchen aber für jede Promoaktion und jede Tour einen Artikel erhalten. Wann kommt der eigene Artikel zum Duschkopf und zum Duschkopf-Werbespot? O_o --Exoport (disk.) 09:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es zu etlichen Tourneen unterschiedl. Künstler aus versch. Ländern auch Einzelartikel. Eine Übersicht gibt Kategorie:Musiktournee. Ausbauen, behalten. -- MacCambridge (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

?! ist gebräulich und daher mMn. als Weiterleitung rechtzufertigen, aber ist diese umgekehrte Variante nicht Theoriefindung?! --Tempi  ^Diskussion 01:30, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch !? wird im Zielartikel erklärt. Demnach ist es in der Schachnotation gebräuchlich. Somit Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre dann nicht Schachnotation#Zugbewertungen ein besseres Ziel für den Redirect? In Interrobang#Verschiedenes ist der Verweis auf Schach und !? doch etwas versteckt. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Aufgrund der Verwendung in der Schachnotation natürlich behalten.Beantworten

Ich mach dann mal LAE. Inhaltliche Diskussionen dann auf der Disk.--Emergency doc (Disk)^RM 11:14, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. Die Bücher sind großteils im Eigenverlag (ICBS) oder bei nicht auffindbaren Verlagen (YiVu, VTREX) erschienen. Keine Rezeption erkennbar, eher nur Werbung --GDK Δ 08:02, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nach den Relevanzkriterien für lebende Personen sowie für Bildende Künstler ist keine Relevanz gegeben, da z.B. sein "[...]Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist[...]" nicht zutrifft, daher löschen --Wieggy (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte Löschantrag gestellt, weil bereits ein Qualitätssicherungsantrag bestand, aber da dieser ja nur Bot-generiert ist (was ich übersehen hatte), wäre eigentlich sogar ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gerechtfertigt gewesen. --GDK Δ 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bitte löscht meinen Eintrag Takeru Kurumi, wenn schon benutzer nicht des lesens mächtig sind (ICBS)<--?? ICBC, dann kann da keine verbesserung stadtfinden. Die aufgeführten Unternehmen sind keine Verlagen. Da ich den fehler machte, mein Artikel Online zu stellen ohne Fertig zu sein (weil ich dachte man hätte die Zeit zum bearbeiten), möchte ich meine zeit nicht länger mit Wikipedia verschwenden. Diesbezüglich gibt es einige Artisten hier, die weit weniger Text beinhalten ohne Verlinkungen und Angaben. Diese Einträge existieren jedoch auch schon mehrere Jahre. Da ich nicht die Zeit bekam vor dem Löschantrag um Links und Quellen einzufügen (da ich trotz Hilfe Suche) nichts gefunden habe woran ich sehen kann, wie ich es berichten kann, geb ichs auf. Ich bedanke mich für das vergnügen. --SkillArt (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich vor, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum(BNR) zu verschieben, bis Du ihn fertig hast und die Relevanz herausgearbeitet hast. Nicht aufgeben und das Handtuch werfen! WIKIPEDIA lebt vom Mitmachen! --Wieggy (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei ich da keine falschen Hoffnungen wecken würde: Das was im Artikel steht, lässt nicht erkennen, dass bei dem guten Mann eine irgendwie geartete enzyklopädische Bedeutung vorliegt. Der Text besteht eigentlich nur aus einer Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, aber nichts, woraus eine Rezeption als Künstler zu erkennen wäre. --GDK Δ 10:25, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein danke, das ist unnötiger streß. Wenn man etwas uploadet und das nach wenigen Stunden unter (Lösch antrag) gestellt wird, wobei ich mitten im Berarbeiten war. Gut mir fällt es schwer mich hier zurecht zu finden, genauso wie das Wikifizieren. (Ich sollte auch Wörter erfinden). Dann kriegt man keine lust sich die mühe zu machen den Richtlinien nachzukommen. Genau wegen solchen dingen haben viele keine lust mitzumachen. Höchstens einträge zu Verfälschen. Deswegen bitte ich darum. Löscht den Beitrag ohen 7 Tage abzuwarten. Ich werde mein Idol auf anderen Plattformen Veröffentlichen. Danke trotzdem. --SkillArt (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann wäre z.B. das Künstler-Wiki eine Plattform, wo auch Artikel über bislang unbekannte Künstler akzeptiert werden. --GDK Δ 10:29, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Takeru Kurumi ist aber kein unbekannter Künstler. Ansonsten wär er nicht auf der Einladungsliste diverser Tattoo Convention(Convention/Messen) sowie Autogrammstunden und vieles mehr. Es mangelte nur an Informationen in diesem Beitrag, weil ich ihn unfertig geuploadet habe. Bitte Löschen zum xten mal. Ich werd in Wikipedia auch nicht mehr veröffentlichen, muss hier nun ein Wochenlanges rumgetrolle sein damits ein Ende findet. Ich habe es begriffen das ich es Falsch gemacht habe. In Zukunft (nichts unfertiges online stellen) - Kapiert.--SkillArt (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, Begründung: "Auf Wunsch des Erstellers, siehe Löschdiskussion" --Wieggy (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Per SLA gelöscht. Sollte der Ersteller den Artikel doch im BNR überarbeiten wollen, 
bitte ansprechen, dann werde ich ihn verschieben. --Itti 11:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War unbearbeiteter SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:38, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel dürfte die Folge mehrerer Fernsehberichte über solche Apps in den letzten Wochen sein. Das Thema ist noch recht neu, aber ich denke, dass man davon in Zukunft noch mehr hören wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es in Barcelona schon länger Beispiel --Dos Vientos (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:27, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist belegt, dass das Festival 2007 6000 Besucher hatte. Damit werden die WP:RK#Musikfestivals gerissen. Klar Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

RK: Einmal 10.000 oder über 10 Jahre hinweg 5.000. Belegt ist gerade mal 1 Jahr mit 6.000. Mag relevant sein, aber Relevanz nach RK sehe ich noch nicht als erwiesen an. --Wangen (Diskussion) 16:06, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

.Absolut richtig, mit dem Artikel sind einmalig 6.000 Besucher belegt, mehr nicht. Aus meiner Sicht noch nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung war "Sprrumgehung durch PimboliDD". Das ist überhaupt kein Löschgrund, weder für SLA noch für LA. Also ungültig, also alle entfernen. LAE- --Korrekturen (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Zustimmung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:12, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
  • … und bei Fortsetzung bzw. Wiederholung solcher unbegründeten SLAe/LAe sollte VM bemüht bzw. der mißbräuchliche Antragsteller gesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:18, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt drei Begründungen: 2 davon sind offen. PimboliDD nutzt gerne Literatur und Quellen auf eine Art, die man als Verfälschung bis Fälschung bezeichnen muss. Und dann verwendet er - wie auch hier - fast immmer nicht geeignete Literatur, bis hin zu US-Landserheftchen, hier braun-schwarze Selbstverlage. Und Nazilammeta ist wohl kaum geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Einzelne Orden gab es auch fürs besoffen vom Wachturm fallen oder für runde Geburtstage. syrcro 16:53, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, auch Nazilammeta ist geeignet die Relevanz von Personen zu begründen. Alle drei behalten. --Nuuk 17:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal: ungültige LAs, da Begründung war "Sperrumgehung", das ist keine Begründung für SLA oder LA. Und "ungeeignete Literatur" bzw "offensichtlicher Verstoß gegen Lit" wäre lediglich ein Grund für QS. Und irgendein "Verdacht" ist auch kein Löchgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür Irrelevanz. Keiner der drei in ist irgendeiner Beziehung relevant -> alle drei löschen.--Chianti (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Es liegt kein Löschgrund vor und es wurde auch keiner genannt. Und natürlich ist Nazilametta relevanzstiftend. Ebenso wie Karl-Marx-Orden, Leninorden, Pour le Merite oder das Großkreuz der französischen Ehrenlegion. Gefällt sicher nicht jedem, ist aber so. Pfui ist kein Löschgrund. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:45, 11. Jun. 2013 (CEST) Alle drei sind schon allein aufgrund ihrer Auszeichnungen klar relevant.Beantworten

Grundsätzlich können auch Nazis und Soldaten der NS-Zeit relevant sein, sie sind es aber nicht per se. Löschgründe, die hier in meinen Augen zutreffen, sind:

• keine Relevanz dargestellt: Abschüsse machen nicht relevant, die Auszeichnung gehen über das Standard-Maß nicht hinaus, eine bloße Erwähnung in den Nachrichten bzw. im Wehrmachtbericht macht das Kraut auch nicht fett, die "Schriften" ebensowenig. Und mehr Anhaltspunkte werden dem Leser nicht geboten.
• Quellenlage/Neutralität: Das SG-Urteil impliziert, dass die Arbeitsweise von Pimboli nicht tragbar war, die Sperrung sollte solche Neuanlagen verhindern. Die Neuanlagen basieren jedoch erneut auf der (vermutlich, AGF greift in meinen Augen durch die SG-Spüche hier nur sehr sehr bedingt) tendenziellen Literatur.

Dieser Qualitäts-Mangel wäre zu beheben und nebenbei die Relevanz auch darzustellen. Bis dahin kann ein Urteil nur löschen lauten. … «« Man77 »» 19:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Der neue LA wurde von Benutzer:Chianti hier nicht ordnungsgemäß eingetragen, wäre wohl eigentlich wieder was für LAE.
• Ein Buch „Die Ritterkreuzträger 1939–1945 … nach den Unterlagen des Bundesarchives“ ist also unseriös und entspricht nicht WP:Quellen? Dürfen die Angaben in den amtlichen Unterlagen des Bundesarchivs jetzt also nicht mehr ernst genommen und in WP verwendet werden? Wohl kaum.
• „Inhaber eines hohen Ordens“ trifft eindeutig zu. Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde nur etwa 7000-8000 Mal verliehen (nach dem WP-Artikel), das Bundesverdienstkreuz etwa 243.000 mal. Zu entscheiden, ob ein hoher Orden „moralisch“ korrekt oder inkorrekt ist, gehört nicht hierhin, das verstößt gegen WP:Neutralität. Alle Orden sind gleich, das Ritterkreuz wie der Karl-Marx-Orden oder der Leninorden.
• Bitte nicht mit dem Unfug kommen, das gelte nur für Lebende, bis heute wurde das selbstverständlich immer auch für Tote in WP als Relevanzkriterium angesehen, alles andere wäre völlig absurd. Man stelle sich vor: Mann stirbt heute, dann war der Orden gestern noch relevant, heute ist er es nicht mehr. Das ist lächerlich.
• WP hat eine Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg. Ein großer Teil davon müsste gelöscht werden, wenn man diese merkwürdigen Masstäbe anlegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ungültiger LA. Relevanz m.E. ausreichend dargestellt => behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:45, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die "Ordensregel" gilt nur für Lebende. löschen--Chianti (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Korrekturen hat den LA klammheimlich gelöscht. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An Chianti: Wem willst Du hier mit "Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige" ans Bein p....n? Ist das nötig? Ich glaube eigentlich, dass hier alle mit gutem Willen bei der Sache sind. --Cosal (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte um Begründung des Verdachts. Danke, Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(+/−) 13:34, 10. Jun. 2013 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.7.17.166 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD_II) (Freigeben | Sperre ändern)

Dies ist das Sperrlog des einstellenden IP. Es ist PimboliDD ---Itti 12:16, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt Itti 11:48, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird ja immer übler, jetzt wird gar versucht, eine relevanten Artikel der einem Benutzer nicht passt durch SLA zu "entsorgen". WP:RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Das ist hier eindeutig geben. Träger höherer Stufen des Bundesverdienstkreuzes werden auch nicht gelöscht. behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das gilt für lebende Personen, nicht für Verstorbene. An die werden weit höhere Relevanzanforderungen gestellt als Blech um den Hals.

Liebe Heldenverehrer und Ordensgläubige: Bitte mal WP:Rk#Personen lesen und unterscheiden, was da zu Lebenden (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)) und zu Verstorbenen steht: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. => Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Punkt, aus. löschen--Chianti (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Korrekturen hat den LA-Aukleber im Artikel klammheimlich gelöscht.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix "klammheimlich gelöscht" sondern LAE eindeutig begründet und eingefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE ist vollkommen korrekt, da überhaupt kein Löschgrund angegeben wurde. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:46, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quellenlos dargestellte Irrelevanz nach RK:U in Form eines Werbeblocks. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA "Offenkundige Irrelevanz" mit Einspruch "Erweiterte Referenz zu existierenden Einträgen". 7 Tage zur Relevanzklärung-- Karsten11 (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Irrelevanz ist sicher nicht offenkundig. Und dass der SLA 20 Minuten nach Erstellen des Artikels und während dem der Ersteller noch dran arbeitet, von einem Admin reingepflastert wird, finde ich eher unschön. OK, die Relevanz ist jetzt ebenfalls nicht grad offenkundig, aber der Ersteller hat ja noch 7 Tage Zeit. --Planetblue (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Will man diesem vierfachen Wiedergänger wirklich sieben Tage geben? Wohl kaum. Löschen & Lemmasperre. --Havelbaude (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt. Zudem völlig quellenlos. -- Der Tom 13:51, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quellenmangel wäre doch eher eine Frage der Qualitätssicherung. Falls die Marke tatsächlich zeitweilig, wie dargestellt, in ihrer Bedeutung vergleichbar war mit Bogner und zudem die Angabe stimmt, dass neue Präsentationsformen eingeführt wurden, sehe ich kulturhistorische (oder "konsumhistorische") Relevanz.--Kjalarr (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und genau das muss nach WP:RK#U zwingend belegt werden. Im Unternehmensbereich ist das quellenlosen Behaupten von Relevanz sehr wohl ein Löschgrund. Der Tom 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unbequellt, wahrscheinlich irrelevant. --Arcudaki Disk. 13:55, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Fall für QS, nicht für LA. Gehört ausgebaut, nicht gelöscht. --Korrekturen (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Moment ist das nur ein Schulleiter einer Berufsschule. Was später aus dieser wurde und in welcher Weise Herr Hillmer dafür verantwortlich war bleibt unklar. Leider fehlen im gesamten Themenkomplex die Jahreszahlen. Wir dürfen also raten, wie viele Monate oder Jahrzehnte zwischen den entscheidenenden Ereignissen liegen. 7 Tage sind ja eine ausreichende Zeit um das zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vor der Wikipedia-Relevanz sollte ein öffentliche Wahrnehmung erfolgt sein. Falls es eine solche geben sollte, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch dafür das Rauszuschmeißen bzw. rttm zu machen. Als Kampagne der BzgA ist das unter deren Seiten zu finden. Kampagnen sind außerdem temporär und sobald sie ausgelaufen sind ist die Info obsolet. Benutzer Eisprinz wird die dann nicht entfernen, schätz ich mal. mfg A.B.T. (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dieser Bahn ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. In Anbetracht der Tatsache, dass aktuell genau 14 identische Anlagen dieses Modells in Betrieb sind, scheint es wenig sinnvoll, hier einen eigenen Artikel anzulegen. Der Bahntyp ist im Artikel Wilde Maus bereits ausreichend beschrieben. Sonstige Alleinstellungsmerkmale (besondere Thematisierung o.ä.) sind auch nicht vorhanden. --K. Kokolores (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Die Person ist auf keiner Professorenliste aufgeführt. Keine nennenswerten Publikationen, Preise, Medienpräsenz. Was ist eine „außerplanmäßige Professorin“? Durch das Zurückhalten des Geburtsdatums (man beachte die beiden Versuche mit 194? und 195? in der Versionsgeschichte) kann die Frau auch kaum eindeutig identifiziert werden. Man beachte ebenfalls die diversen Linkdropings der selben IP. --Planetblue (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/wegen-mollath-tweet-polizei-csu-mitglied-2950122.html
• http://www.stern.de/panorama/polizei-posse-in-bayern-sagt-man-mollath-ist-man-staatsfeind-2023309.html
• http://www.taz.de/Mollath-Unterstuetzerin/!117890/
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.weil-sie-sich-fuer-ihn-stark-machte-professorin-bekommt-wegen-mollath-tweet-polizeibesuch.e02e23ed-b694-430b-9ec4-e29fd06e2a3f.html
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bayerische-professorin-polizeibesuch-doch-nicht-wegen-mollath-tweet.11a9f8c7-c50a-451a-9c94-43ffb108bdfb.html
• http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Gustl-Mollaths-Bitte-und-ein-kurioser-Polizeieinsatz-id25601241.html
• http://www.sat1bayern.de/news/20130611/mollath-als-zeuge-im-untersuchungsausschuss/
• http://www.internet-law.de/2013/06/besuch-von-der-polizei-nach-tweet-zur-causa-mollath.html
• ...

Der Name steht heut überall wegen des Vorfalls. eim Geburtsjahrzehnt hatte ich zunächst einen Fehler gemacht, gebe ich zu, es muss aufgrund des Eintritts ins Gymnasium Ende 1950er Jahre sein.

Und keine nennenswerten Publikationen stimmt ja wohl nicht. Und hier kann man nachlesen, was Außerplanmäßige Professoren sind.--93.104.36.167 17:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich ist sie das [1], Geburtsdatum wäre dann 10/5/1957. Wenn es keine ordentliche Professur ist, reicht diese allein nicht zur Relevanz aus, aber da noch Medienecho dazukommt, tendiere ich zu behalten.--Berita (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2013 (CEST) PS: Veröffentlichungen zu dem Namen gibt es schon in der DNB[2], allerdings nicht personalisiert.Beantworten

SUper, ja, das ist sie. In der DNB wird sie bislang unter zwei IDs geführt, daher hab ich beide Links reingenommen.--93.104.36.167 17:21, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der nicht personalisierte Link gehört nicht in den Artikel, weshalb ich ihn herausgenommen habe. Bitte die Werke eh, wie es sich für einen Artikel zu einer Wissenschaftlerin gehört, im Artikel listen. Danke --Wangen (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist habiliert und trägt den Professorentitel, und sie ist Gutachterin bei VroniPlag - damit ist mMn lexikalische Relevanz gegeben. Behalten.--fiona© (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Fahrgeschäfts? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es hieß mal, es sei die kleinste transportable Loopingachterbahn (vermutlich bezüglich der Grundfläche), aber das scheint sich nicht belegen zu lassen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht einmal das. Ursprünglich war das von vornherein als Imperativ formuliert: dürfte die kleinste Achterbahn sein.... Ich habs rausgenommen. --Havelbaude (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch nach vier Wochen in QS-Bahn keine Fortschritte in Sachen Qualität. Verar***en können wir uns selbst. —|Lantus|— 16:30, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte genauen Löschgrund angeben sonst droht LAE. --85.176.58.134 17:41, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich präzisiere auf Wunsch der IP: Völlig unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spezieller Diskussion im Bahnportal. —|Lantus|— 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

find ich auch: wer motiviert wär, den anständig zu beschreiben, für den ist das vorhandene eher abtörnend. ehrlicher rotlink tuts auch --W!B: (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relvanz diese Produkes nicht erkennbar. Aufgrund der Formulierung wohl eher als Werbung gedacht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, da Werbung, schöne Formulierungen wie „elektronischer Generator“, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Krantnejie (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA "nicht dasselbe" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 17:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unverständlicher LA. Faktura=Rechnung und Rechnungsstellung=Fakturierung. --85.1.219.54 17:35, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich halte ich die Weiterleitung ja für sinnvoll, allerdings taucht dieser Begriff nicht im Zielartikel auf. Sollte das noch ein Kundiger ergänzen, wäre das ein klarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP hat es eingefügt (und spamt nun per volltextsuche die wp mit limks auf die weitereleitung zu). wer mag sollte lae machen. --V ¿ 22:01, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr als 7500 deutsche Fussballspieler haben bisher einen Artikel in der deutschen Wiki. Alle relevant? Acht Tauzieher. 17 Pokerspieler. 537 Volleyballspieler. Und da streitet man sich nun vehement um ein paar junge Männer, die in einer unsagbaren Zeit lebten und statt einer Lederkugel nachzulaufen in einen Krieg gezwungen wurden, ihre Knochen hingehalten haben und dabei auf Grund ihrer Leistungen die höchste militärische Auszeichnung erhielten? Die englisch-sprachige Wiki [:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MILPEOPLE#People] schreibt zur Relevanz von Personen: “In particular, individuals will almost always have sufficient coverage to qualify if they: 1. Were awarded their nation's highest award for valour.” Alle vier, um die es hier momentan geht, scheinen übrigens in anders-sprachigen Wiki-Ausgaben die dortigen Relevanzkriterien zu erfüllen (Thyben: en, finn, pol, russ; Hahn: en, fr, it, jap, russ; Joppien: en, fr, it; Broch: en, port), aber ausgerechnet in der deutschen Ausgabe müssen sie gelöscht werden? Das mögen bei manchem keine Argumente sein, aber mir kommt diese Löschwut, mit Verlaub, als exzessive Prinzipienreiterei daher. Fügt es der deutschen Wiki wirklich schweren Schaden zu, wenn diese Artikel bleiben? --Cosal (Diskussion) 19:30, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA wurde beendet und steht jetzt schon wieder da? Und zwar doppelt. Geht's eigentlich noch? --JuergenKlueser (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe zur Unterscheidung die Überschrift umbenannt. Bitte nur eine Diskussion --JuergenKlueser (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene --Chianti (Diskussion) 18:30, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nach den Kriterien für Soldaten auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch unter #Flieger … «« Man77 »» 19:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Hugo Broch“ hat bereits am 10. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen. Untergeordnete militärische Charge, keine seriösen Quellen, ausschließlich Nazi-Orden. --Stobaios (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Soldaten. Löschen--Chianti (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der arme Kerl....: "ausschließlich Nazi-Orden". Was konnte er dafür, dass er die höchste militärische Auszeichnung ausgerechnet während des von den Nazis angezettelten Kriegs erhielt? --Cosal (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

DIe Sau muß niht jeden Tag durch's Kaff getrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Grund, den LA zu entfernen. Die letzte LD wurde ja vorzeitig abgebrochen. --Stobaios (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Chianti (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel erfüllt möglicherweise die Relevanzkriterien, die Relevanz wird aber nicht ausreichend im Artikel belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und im Artikel darstellen. Wird die Relevanz des Themas nicht innerhalb von 7 Tagen aus dem Artikel ersichtlich, so kann dieser auch zur Löschung vorgeschlagen werden.

Zudem entspricht dieser Artikel nicht unseren formalen Anforderungen an gute Artikel. Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich etwa unter Wikipedia:Wikifizieren. Konkret sollte bei diesem Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz folgendes verbessert werden: QS-TEXT --Doc.Heintz 10:50, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:28, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis hierhin keine neutrale Rezeption, keine neutralen Belege - insbesondere nicht für die behaupteten 40.000 Zuschauer. Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag, zu dünn für einen Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mach ihn dicker. --85.1.219.54 19:54, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man sieht, ist es ein Artikel, klären sollte man, ob der Ausdruck womöglich veraltet ist. Jedenfalls behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. Rezeptionen fehlen. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Edertalbahn“ hat bereits am 20. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unzureichende Artikelqualität gem. Pkt. 2 der Löschregeln und gem. spez. Diskussion im Bahnportal; ggf. Umwandeln in BKL, das hier zu diskutieren wäre. —|Lantus|— 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der durch die Wikifanten vom BKL-Projekt gemachten Regeln ist hier keine BKL möglich, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn keine BKL möglich, bleibt gem. Disk ^^ nur Löschen. —|Lantus|— 21:35, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, das ist absurd, denn wie soll man sonst von dem Suchbegriff "Edertalbahn" auf die Einzellemmata kommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:54, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1879) ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignisses) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 20:52, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:54, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habs' kommen sehen. Dem Autor zuliebe, den ich zunächst angesprochen habe (das ist guter Stil nicht gleich die "Löschkeule") sollte man fragen, ob er bereit ist sich ein Konto anzulegen, und den Artikel in den Benutzerraum zu verschieben. Es ist übrigens unsinnig eine Löschdiskussion bei einem Artikel, der neu in der Qualitätssicherung, ist zu starten. Entweder oder! Beides gleichzeitig ist nicht sinnvoll. Wer ist denn so ungeschickt und verbessert einen Artikel, während die Löschhölle droht, womit alle Mühe umsonst wäre. Schließlich arbeiten hier alle für Umme. Da kann man Arbeit für den Papierkorb nicht erwarten und verlangen. --Alberto568 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Teutonia-Hercynia Göttingen“ hat bereits am 17. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine einzige Relevanz nachgewiesen, Alter (gegründet 1854, gehört also zu den "jüngeren") ist nicht bewegend, andere R-Gründe (beispielsweise gem WP:RK#Studentenverbindungen (Alter, besondere Rezeption in überregionaler Presse oder wissenschaftrlichen Werken, bzw Teilnahme/Erwähnung in Zusammenhang eines besonderen historischen Ereignissen) sind nicht erkennbar und nicht nachgewiesen. --79.240.20.229 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer auch immer das LAE gemacht hat, sollte wissen, dass sich die Relevanzkriterien inzwischen geändert haben und dies deshalb kein Wiederholungsantrag im LAE-Sinne ist. --Wangen (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2013 (CEST) PS:vgl. hierBeantworten

Ein Buch und ein weiteres in Aussicht überspringen die Relevanzhürde noch nicht. Evtl. im November wiederkommen.--USt (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wörtbucheintrag ohne Relevanz für einen eigenständigen Artikel.

Der Artikel besteht de-facto aus nur einem einzigen Satz besteht:

Echtzeit [...] ist in der Datenverarbeitung die tatsächliche Zeit [...]

Der zweite Satz unterscheidet zu den Echtzeitsystemen, gehört also genaugenommen auch nicht zum Thema.

Die darauffolgenden Beispiele haben praktisch keinerlei Aussage und versuchen nur durch lose gewählte Vergleiche den Begriff unterzubringen. Frei nach dem Motto "Kannst du das in einem Satz verwenden"?

Die Ein-Satz-Beschreibung, dass es sich um "die tatsächliche Zeit" handle, braucht keinen eigenen Artikel und kann auf der BKS untergebracht werden. Ich halte es auch weiterhin für fraglich, was dieses Thema sonst noch hergeben sollte.

Löschen --Plankton314 (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• LA entfernt, daß ein Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, es ist jedoch auch kein LAE-Fall. Trotzdem lustige Aktion. --Plankton314 (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist QS, somit gleich ein neues Lemma zur Gemeinde Dagâța erstellt. --Stoschmidt (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten