Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Die Unterscheidung zwischen römisch-katholisch und orthodox kann erst ab dem 9. Jahrhundert getroffen werden nach dem großen Schisma. Somit sollte diese Kategorie gelöscht werden. Als Präzedenzfall dient die Einteilung der Bischöfe. Dort wurde die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (7. Jahrhundert) aus eben diesen Grund gelöscht. Außerdem wurde diese Diskussion schon einmal geführt mit dem Ergebnis der Löschung. Demnach ist das hier ein Wiedergänger. --MAY 05:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist das ein Wiedergänger - löschen. --Vicente2782 07:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterscheidung zwischen Römisch-Katholisch und Orthodox wäre für jene Zeit nicht sinnvoll; zwischen Katholisch und Altorientalisch schon, aber dafür braucht man (beim derzeitigen Artikelstand noch) keine eigene Kategorie.--Niki.L 08:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Strenggenommen ist von der römisch-katholischen Kirche erst nach der Reformation die Rede, siehe auch römisch-katholisch. Nach dem Morgenländischen Schisma bis zur Reformation unterschied man zwischen Lateinischer Kirche und Ostkirche. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Heimli. --Sokkok 14:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) zeigt, wird eine geografische Sortierung von Vereinen unterhalb der nationalen Ebene fast durchgehend abgelehnt; deshalb ist es sinnlos, diese Kategoriestränge zu erhalten. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung:

Dieser Löschantrag gilt wegen des allgemeinen Tenors der bisherigen Diskussion auch für Kategorie:Verein (Bayern), Kategorie:Berliner Verein, Kategorie:Verein (Brandenburg), Kategorie:Verein (Bremen), Kategorie:Hamburger Verein, Kategorie:Verein (Hessen), Kategorie:Verein (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Verein (Niedersachsen), Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Verein (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Verein (Sachsen), Kategorie:Verein (Sachsen-Anhalt), Kategorie:Verein in Schleswig-Holstein, Kategorie:Verein (Thüringen) und alle Einträge in Kategorie:Verein nach Ort. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte mal einen Link zu dieser Diskussion geben? Wie andernorts schon erwähnt, sehe ich für diese Sammelkats auch nicht viel Sinn, wenn man dann z.B. einen Sportverein aus Esslingen und eine Studentenverbindung aus Stuttgart darin findet. Das Grundproblem ist IMHO das Fehlen einer Kat "Baden-württembergische Organisation", bei der nicht auf den Vereinssitz, sondern auf das regionale (und nicht nur lokale) Tätigkeitsfeld abgehoben wird. Das halte ich derzeit nicht für gut gelöst. Ob aber ein LA auf Kats, in die du selber unlängst etliche Artikel einsortiert hast, weiter hilft, weiß ich nicht. (Oder ist das jetzt irgend eine Störaktion?) --HyDi Sag's mir! 10:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Hauptdikussion ist oben verlinkt, aber nochmals: Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland), weitere Diskussionen finden sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen und auf meiner Disk.

Ich habe wegen der massiven Widerstände resigniert und sehe auf Dauer keine Möglichkeit, das momentan auf etwa die Hälfte der betroffenen Artikel angewendete System global anzuwenden. Ein nur halb umgesetztes System ist aber im Kategorienbereich absolut nicht brauchbar, weil es die Navigation nicht erleichtert, sondern im Gegenteil erschwert, von daher bleibt meiner Meinung nach nur die Löschung der Kategorien und die Umsortierung ihres Inhalts nach Kategorie:Verein (Deutschland). --jergen ? 11:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir müssten diese und die anderen Diskussionen nicht führen, wenn die Kategorien nach einem Schema wie Kategorie:Verein mit Sitz in Staat|Land|Ort bezeichnet wären. Aber leider ist dass, obwohl meiner Meinung nach auch ohne Kategoriedefinition eindeutig, wohl zu lang und umständlich um mehrheitsfähig zu sein. Über Tätigkeitsbereichskategorien könnte man sich dann immer noch Gedanken machen. --Erell 11:31, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag von Benutzer:Jergen ist sicherlich nicht ernst gemeint, sondern der Versuch dieses Benutzers, der unter Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) laufenden Diskussion – wo er für seine Ansichten wenig Unterstützung gefunden hat – eine neue Wendung zu geben. Aus meiner Sicht ist der Löschantrag beim jetzigen Stand der Diskussion mißbräuchlich und sollte entfernt werden. -- Turpit 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten oder sollen dann zusa¨tzlich alle betroffenen Artikeln die entsprechende Bundeslandkategorie im Kategorienzweig der Organisationen erhalten? Dies erscheint mir nicht sinnvoll. --Matthiasb 14:52, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
• behalten, Kategorisiert soll allein der Sitz des Vereins und zwar so tief wie möglich; mit den gleichen Argumenten könnte man ja auch Unternehmen (Baden-Württemberg) löschen... Eine Kategorie nach Vereinsschwerpunkt ist nicht sinnvoll. --Atamari 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr solltet Euch bitte auf eine Nomenklatur einigen. Entweder alle oder keiner mit Klammer, aber so ist das arg durcheinander. Weissbier 12:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen per [1] -- chemiewikibm cwbm 17:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Solche Kommentare sollten besser gleich eine Löschung des gesamten Katsystems fordern, denn sinnvoll sind sie nicht. -- Radschläger sprich mit mir 20:08, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Der Löschantrag ist unzulässig, deshalb bin ich für vorläufig behalten. In der Diskussion auf Kategorie_Diskussion:Verein_(Deutschland) geht es um die Frage, ob Vereine nach Sitz, nach Tätigkeitsregion oder nach beidem kategorisiert werden sollen, und ob die derzeitigen Kategorien wie Kategorie:Verein (Baden-Württemberg) dazu umbenannt werden sollen. Die Löschung würde Tatsachen schaffen, ohne das Ergebnis der dortigen Diskussion abzuwarten; der Löschantrag ist deshalb unzulässig, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Benennung von Seiten" sowie WP:BNS. ---- 18:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, die Diskussion ist wie immer in solchen fällen eingeschlafen. einzelne haben sich, ohne die systematik begriffen zu haben, aufgeregt und sind, wenn es darum geht einen von ihnen gewünschten katzweig zu erstellen, natürlich nicht mehr dabei. das wäre schliesslich ein haufen arbeit. -- Radschläger sprich mit mir 21:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann eine sinnvolle Untergliederung der Überkat. sein, wenn regional tätige und dort ansässige Vereine darin gesammelt werden. Auf jeden Fall gehört in diese Kats eine Beschreibung. Die Disk. durch einen LA abzuwürgen, halte ich ebenfalls für keine gute Diskussionskultur. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter "Politischer Kultur" im weiteren Sinne könnte man fast die gesamte Kategorie:Politik einordnen; siehe Definition von Kultur. Das macht keinen Sinn; die Kategorie ist thematisch nicht sinnvoll eingrenzbar.

Der politikwissenschaftliche Begriff der politischen Kultur ist m.E. zu diffizil und interpretierbar, als dass man darauf eine Kategorie aufbauen könnte. So weist der Artikel auch auf verschiedene Bedeutungsvarianten des Begriffs hin.

Das Politikportal ist informiert. Ich stelle den LA trotzdem hier, da die Kat. Teil eines in Entstehung befindlichen, fachübergreifendes Kategoriechaos ist. --217.87.170.9 11:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon mal in Kategorie:Kultur nachgeschaut? In der Politikwissenschaft ist der Begriff "Politische Kultur" ganz klar abgegrenzt. Es handelt sich um einen Schlüsselbegriff der Politikwissenschaft und ist ein wichtiges analytisches Instrument. Mehr als die Kategorien, die sich darin befinden, gehören dort nicht hinein. Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur). behalten--T.M.L.-KuTV 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur).“ Ja, das machen sie manchmal durchaus, das war hier aber nicht die Frage. "Sozialer Wandel" (nur ein Beispiel von hunderten) als Unterkategorie von "Politische Kultur zu sehen, ist aeh, ein wirres Kategoriengewusel. Undefinierte Kategorie. Loeschen. Fossa_?! ^± 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt, dass diese Kategorie als Themenkategorie und nicht als Objektkategorie eingerichtet wurde? Mittlerweile gibt es einen ganzen Berg von Literatur über das Thema. In den Büchern wird explizit der Begriff "politische Kultur" behandelt oder Bezug darauf genommen: Beispiel Meyers. Das Politische einer Gesellschaft ist weniger als das, was der allgemeine Begriff "Kultur" semantisch beinhaltet. Deshalb sind hier problemlos Abgrenzungen möglich. Weitere Beispiele der Abgrenzung sowie Definitionen sind schnell gefunden und zum Beispiel hier, hier und hier zu lesen. "Kultur" und "politische Kultur" sind eben nicht identische Begriffe. Eine "politische Kultur" wird in der Literatur als bedeutsamer Teilbereich eines politischen Systems beschrieben; folglich ist dieser Begriff dieser Kategorie als Unterkategorie zugeordnet (Kategorie:Politisches_System). Der Begriff "politische Kultur" ist zudem ein Begriff der Politikwissenschaft und Teil dieses Kategoriesystems; der Begriff "Kultur" hingegen nicht. Die Kategorie "Kultur" ist eine Hauptkategorie! Deshalb kann sie dem Kategoriesystem der Politikwissenschaft nicht hinzugefügt werden, obwohl die Kultur ein wesentliches Untersuchungsfeld der Politikwissenschaft ist. Mindestens drei Fachdisziplinen beschäftigen sich mit diesem Bereich: Vergleichende Politikwissenschaft, Politische Soziologie und Politische Theorie und Ideengeschichte! --T.M.L.-KuTV 15:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie nicht nur für nicht eingrenzbar, sondern auch - nach der Einordnung zu urteilen - irreführend umschrieben. Beim Stichwort Politische Kultur denke ich an die Parlamentskultur und Diskussionskultur. bitte ersatzlos löschen --Riechkolben 09:09, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 25. Feb. 2009 (CET) (Wildes Sammelsurium unter einem nicht einheitlich angesehenen Begriff)[Beantworten]

Igor ist also ein serbischer Name, kein russischer? Erstaunlich. Naja, keine Ahnung, was das fuer eine Kategorie werden soll, definiert ist sie ja nicht. Loeschen Fossa_?! ^± 22:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, die Hauptkategorie Kategorie:Slawischer Name reicht aus, oder wir haben bald Kategorie:Österreichischer Name mit ähnlichen Redundanzen, siehe das willkürliche Beispiel Zlatko ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wer keine ahnung hat davon sollte zu dem thema nicht mal ne löschung vorschlagen.geht in die bibliothek oder serbisch orthodoxe kirche und fragt da nach ob das serbische namen sind oder nicht.ich sehe den vorschlag zum löschen als total unsinnig--82.83.232.108 22:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso sinnig oder unsinnig wie Schwedischer Vorname, eine Beschreibung wäre natürlich sinnvoll. Eventuelle Falscheinträge rechtfertigen keine Löschung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unvollständige Sammlung von Rotlinks, die seit über einem Jahr keine Bearbeitung erfahren hat. Relevanz und Mehrwert zweifelhaft. Adminentscheidung gefragt.--84.158.241.1 05:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Arbeitsliste sinnvoll. Rotlinks sind kein Löschgrund, längeres Unbearbeitetsein auch nicht. Meiner Meinung nach behalten.--Louis Bafrance 09:52, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund vorhanden, LAE Punkt zwei. --Zollernalb 10:21, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. Mach die Ankündigung nächstes Jahr bei der Formel 1 mitfahrern zu wollen schon relevant? Captcha-Nick 01:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag den in der LD häufig verwendeten Begriff Glaskugel ja eigentlich nicht, aber hier ist es Glaskugel par Excellence, "einsteigen will", "Kontakt aufgenommen", "Pläne bekanntgeben" - bitte entsorgen --WolfgangS 04:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiß man nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn es denn mal ein F1-Team werden sollte - bis dahin löschen. --Vicente2782 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Siehe Rks. Jbo166 Disk. 01:54, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu auch? --The real Marcoman 01:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Schau mal hier. Oder interpretier ich da was falsch ?--Jbo166 Disk. 02:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so. Ob der Autor (Alan Barclay) des Romans als relevant gilt weiß ich nicht. Er schrieb mehrere Science Fiction- Romane soweit ich weiß. Das Buch ist in einem normalen Verlag erschienen (Deutschland: Bastei Lübbe). Finde leider keine Rezensionen oder Buchpreise für das Buch im Netz. --The real Marcoman 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es bei eBay, mit dem gleichen Klappentext. [2] --Eynre 06:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ists auch noch ne URV. Wer stellt den SLA? Weissbier 07:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab SLA gestellt. --Vicente2782 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen URV und fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary. Sorry für den SLA vorhin, hatte das anders in Erinnerung Captcha-Nick 01:56, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist Ausbaupotential denkbar, also 7 Tage. In der jetzigen FOrm ist das tatsächlich eher ein schön Wikipedia-formatierter Wiktionary-Eintrag. --KnightMove 08:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

soll bleiben , zwar kurz aber mit Hintergrundinfo und Belegen was will man mehr ? (evt. Illustration mit Spechblasen) -- Gruß Tom 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zu diesem Begriff gibt es über Wörterbuchinhalte hinaus nichts wesentliches zu sagen - incl. Quellen und Etymologie ins Wikitionary übetragen ergibt sich ein dort schöner Eintrag .-- Coatilex 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

könnte der Begründungsdinosaurier "Wörterbucheintrag" in seinem wohlverdienten Grab bleiben? WP:WIKW: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich". -- Toolittle 12:28, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und wo erfüllt das Allerweltswort labern diese Beschreibung?--Captcha-Nick 13:25, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

besser als der vorherige Redirect auf Geschwurbel (vgl LA gestern), in der Sache neutral bis wohlwollendes nun klares behalten, vgl z.B. babbeln etc ;-) geändert, nach Durchsicht von WP:WIKW (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Captcha-Nick, Wo finde ich denn eine Liste von "Allerweltsworten" (oder Allerweltswörtern?), die keinen Wikipedia-Eintrag verdienen? Und was ist in diesem Zusammenhang ein "Reiner Wörterbucheintrag"? Ich frage, weil der kleine Artikel von mir ist (Hintergrund war ein unhaltbarer Redirect (vgl LA gestern) und ich mir solche Arbeit natürlich nicht umsonst machen möchte. Eine Antwort wäre nett, da ich deinen obigen Text: „Reiner Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary. Sorry für den SLA vorhin, hatte das anders in Erinnerung“ nicht verstehen kann ... Hafenbar 14:26, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:SLA:Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten ....--Captcha-Nick 14:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich zitiere mal auch, WP:WIKW: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen.“, diese Bedingungen scheinen, wenn auch knapp erfüllt worden zu sein----Zaphiro Ansprache? 15:20, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mich überredet. Ich hätte mich schlau machen sollen, ich kannte nur den ersten Teil, und es werden regelmäßig Artikel dieser Art gelöscht.--Captcha-Nick 15:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedel von Hagen“ hat bereits am 21. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Herr von Hagen hat keine ausreichende Relevanz um einen Eintrag zu rechtfertigen. Der Artikel wurde von ihm selbst erstellt, und steckt voller Eigenwerbung, die, wie man in der Versionshistorie sieht, teils groteske Züge annahm. In meinen Augen ein klarer Löschkandidat. Das Argument der vorherigen Löschdiskussion, es gäbe ja CDs von ihm zu kaufen ist irelevant, weil es in letzter Konsequenz bedeuten würde, das man sich einen Eintrag kaufen kann. (nicht signierter Beitrag von Kaleun (Diskussion | Beiträge)--Update 02:22, 11. Feb. 2009 (CET) 02:10, 11. Feb. 2009)[Beantworten]

Das ist nichts löschen. Warum behalten wurde ist nicht nachzuvollziehen. -- Toen96 05:42, 11. Feb. 2009 (CET) eventuell muß man mit ihm in die LP da er schon mal behalten worden ist.[Beantworten]

bei der LD [3] hat wohl ein "Admin-Fan" entschieden? (gibts den überhaupt noch?) Ich kann nix sehen, was fürs Behalten sprechen würe! löschen. --KingLion 06:17, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbemüll^10. Löschen. Weissbier 07:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die WP erkennbar - löschen. --Vicente2782 07:42, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante LD damals. Besonders der Kommentar von Benutzer:Friedel von Hagen. löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:15, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, dass das Label auf dem die CDs veröffentlicht wurden exakt 4 CDs, davon 3 von Herrn Friedel veröffentlichte UND das Label in Google nicht einen einzigen Treffer ergibt, kann man davon ausgehen, dass es keine 5.000 verkauften Exemplare gibt. Das wäre bei einen solchen Hintergrund mehr als wahnsinn. --94.222.49.102 08:55, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach BK mit 92.222...) Kurze Stellungnahme des damals behaltenden "Admin-Fans" (uh... das geht schon fast in Richtung PA ;-) ): Da die in den RK geforderten 5000 verkauften Tonträger - so es denn diese Klausel damals^TM überhaupt schon gab - eh fast nie nachweisbar sind, orientierte ich mich bei der Entscheidung wohl daran, dass zumindest zwei Veröffentlichungen laut Musikarchiv nicht im Eigenverlag erschienen, eben diese beiden auch bei Amazon innerhalb eines Tages lieferbar sind, und er zusätzlich auf diversen Samplern vertreten ist.

Man kann das gerne nochmal hier oder in der LP überprüfen lassen, aber unabhängig davon steckt in der Antragsbegründung kein Löschargument. Natürlich ist es für den Eintrag eines Musikers nicht irrelevant, ob man CDs von ihm kaufen kann (man soll's kaum glauben, aber CDs erleichtern z.B. Chartplatzierungen enorm), und ein Selbsteintrag ist kein Löschgrund, solange der Artikel erträglich bleibt. Der hier ist durch das inzwischen eingefügte Gewäsch mit der unverwechselbaren Note allerdings noch deutlich grenzwertiger geworden, als er damals schon war. Gruß, 217.86.12.124 09:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Pfalzfrank aka "217.86.12.124" sehe ich keinen wirklichen Neuantrag. Die R-Frage war bereits damals Löschantragsbegründung, "Selbstdarsteller" ist kein Löschgrund. Die derzeitigen und damaligen RK gehen von kommerziellem Erfolg aus, ergo dem Absatz von CDs. Wenn man das nicht gut findet ist hier allerdings nicht der Ort das zu diskutieren, sondern Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Die "unverwechselbare Note" war in der Tat unbelegter POV (ich habe die Note deshalb auch rausgeschmissen). Ich schlage LAE vor.--Kriddl Kummerkasten 09:29, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch einen LAE, es wurden keine neuen Gründe vorgetragen. Die Relevanz wurde in der letzen LD dargestellt deshlab bleibt nur behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen ; schnell weg damit. Es ist schon Besseres gelöscht worden. -- Gruß Tom 09:40, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

KEIN SINN und sowieso wie der Artikel jetzt ist kann man es sowieso nicht Behalten löschen. -- Basiahmad 11:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier wohl kein Löschgrund, aber man sollte den Text wegen eklatanter Qualitätsmängel und Quellenlosigkeit entfernen. Löschen. --jergen ? 11:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." (Damit ist nicht gemeint, dass man erstmal einen Antrag stellt und dann solange probiert wird, bis man Gründe gefunden hat, die beim letzten Mal nicht vorgetragen wurden...) Was an dem Artikel so außerordentlich grottenschlecht sein soll, erschließt sich mir nicht, vermutlich steht soweit alles drin, was sich über den Kandidaten sagen lässt. Allenfalls sollte man die Diskographie ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Toolittle (Diskussion | Beiträge) )

Ein etwaige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 06:56, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt offenbar ein paar wenige Zeitungsrezitationen... meist entweder linke progagandablätter oder kleine nebenbemerkungen. sieht in der form nach löschen aus. --94.222.49.102 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch erst einen LA erwogen aber auf Grund der Reihe von prominenrten Erstunterzeichnern sehe ich doch eine gewisse Relevanz neutral--WolfgangS 09:21, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob prominent oder nicht ist nicht wichtig. Hat diese Aktion irgendeine Relevanz? Ich glaube eher nicht und tendiere daher zu löschen. --Vicente2782 10:17, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ergibt sich die Relevanz durch den Informationswert. Abgesehen davon gibt es zu dieser Kampagne regelmäßig großes internationales Medieninteresse, mehr als nationales. Linkes Echo ist naturgemäß nicht größer als rechtes, siehe Liste der Unterstützer - von Linkspartei bis CDU. Einige internationale Reaktionen habe ich grade als Pressespiegel hinzugefügt. Behalten. -- J.Krug 14:26, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Medienecho ist für mich aufgrund des eingefügten Pressespiegels (über mehrere Aktionen an prominenter Stelle) nachgewiesen. Deshalb behalten --Wangen 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein rührseeliger Nachruf auf ein nicht mehr existierendes Lokalradio. Unbelegt (die Angabe "Erinnerungen" ist mir dann doch zu vage) und sprachlich völlig daneben. Ein Enzyklopädieartikel ist etwas völlig anderes, das hier ist POV-Gesülze pur. Kein Artikel. --Weissbier 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Radio lief auf UKW... damt hatte es damals eine Relevanz. Relevanz ist bekanntlich nicht später wegkorrigierbar. D.h. eindeutig LAE Fähig. In der Form eher ein QS Fall. Vielleicht sollte jemand den Artikelersteller darauf aufmerksam machen, was ein Artikel und ein Lexikon ist, so dass er es selber kürzen/umformen kann. --94.222.49.102 12:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz ist nicht alleiniger Löschgrund. Immer noch nicht, aber das wirst Du wohl eh nie kapieren. Ebensowenig wie es einen QS-Zwang gibt. Auch das wirst Du wohl nie verstehen... Weissbier 13:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Weissbier, es wirklich immer wieder erfrischend, wie du neue Autoren durch deine motivierenden Kommentare ermutigst (POV-Gesülze), wenn du es auch vermeidest, sie direkt auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. Als Quelle wird übrigens ein richtiges gedrucktes Buch genannt, aber diese Tatsache lässt du natürlich lieber weg, warum wohl? Zur Sache: der Artikel müsste gründlich überarbeitet und gestrafft werden, er entspricht nicht dem hölzernen Stil, der hier als Nonplusultra enzyklopädischer Schreibweise gilt, ist aber kein Löschkandidat. -- Toolittle 14:42, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von dem dass als Quelle auch 'Kopfvoran. 10 Jahre Radio Förderband' von Urs Schnell, Bern 1992 steht, schreibst du sicherheitshablber nichts. Es gibt keinen QS Zwang -aber auch keinen Löschzwang, dass willst du nicht kapieren. Eigene Erinnerung kann sehr wohl als zweite Quelle herhalten, wenn es im Moment keine bessere gibt. --K@rl 15:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte private Gedanken zu einer Schallplatte. WP:TF. Und als Beleg ist dann auch noch ein privtaes Wiki angegeben, also eine nicht valide Quelle. --Weissbier 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entspricht nicht den Anforderungen an ein Album laut RKs. Da das Album bei zahlreichen Interwikis wohl dennoch relevant ist - 7 Tage. --Vicente2782 07:45, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung? Da hätte ich gern Belege von Weissbier (die er natürlich wieder einmal nicht beibringen kann und will). Und das vermeintlich private Wiki, auf welches sich Weissbier bezieht, wurde von ihm von einigen Tagen mit einem LA versehen, der wenig Unterstützer fand, aber noch nicht entschieden ist. Solange der Eintrag der Babyblauen Seiten nicht gelöscht ist, ist die Negation der validen Quelle nicht zulässig. -- SomeVapourTrails 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die BILD-Zeitung hat auch einen Artikel, der sicher behalten wird - macht sie das zu einer validen Quelle? Und: wie geht das mit den "Belegen für Theoriefindung"? Das Album ist im übrigen sicher relevant; ob's dieser Artikel sein muss... nun... KeiWerBi sag mal!+- 11:02, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

TF lauthals bekritteln ist eine Sache, aber auf Nachfrage sollte man dann auch ein Beispiel dafür parat haben. Und natürlich ist die Bild-Zeitung eine valide Quelle, vielleicht auch manchmal im negativen Sinn. Aber wenn Weissbier von einem privaten Wiki spricht, entsteht bei Unbeteiligten der Eindruck, dass es tatsächlich privat und unbedeutend ist. Das freilich kann bei der oben genannten Webseite wohl kaum zutreffen, wenn der Eintrag auf Wikipedia aller Voraussicht nach wohl behalten wird. Insofern ist der LA ungenau und spiegelt den POV des Antragstellers wider. -- SomeVapourTrails 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

du meinst, man sollte dann Beispiele wie "Der psychedelische, weitgehend harmonische Klang der ersten Alben - mit wenigen Ausnahmen wie 21st Century Schizoid Man vom Debütalbum - hatte bereits auf Islands von 1971 seinen Höhepunkt erreicht." anführen? KeiWerBi sag mal!+- 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Herzlich wenig TF im Artikel zu finden. Die Babyblauen Seiten haben ein großes Renommee und sind als Quelle durchaus akzeptabel. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch wohl ein deutlich besserer Artikel, als viele Versuche hier einen Albenartikel zu plazieren. Eben mal nicht nur eine Tracklist sondern Hintergründe Rezeption etc. Damit Anforderungen klar erfüllt und behalten na,ja, Weissbier halt - LAE --WolfgangS 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

All Music Guide und Rolling Stone sind inzwischen als Links auch im Artikel, ist ja nicht so, dass es zu dem Album keine Infos gäbe. Und King Crimson ist exzellenter Artikel und nicht eben kurz, so dass sich eine Einarbeitung der Albuminfos in den Bandartikel nicht als einzige Alternative anbietet. -- SomeVapourTrails 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der psychedelische, weitgehend harmonische Klang der ersten Alben - mit wenigen Ausnahmen wie 21st Century Schizoid Man vom Debütalbum - hatte bereits auf Islands von 1971 seinen Höhepunkt erreicht" - behauptet wer? Ich könnte genau so gut behaupten es sei disharmonisches Geschraddel. "die Energie ihrer Liveauftritte auch auf ihre Studioalben zu übertragen" - mit einem Starthilfekabel?!? "was dem Album den Charakter eines Livealbums verleiht" - und wie äußert sich das wohl?!? Das ist unbelegtes Geschwätz und kein Artikel. Privatmeinungen zu Musikern und deren Werken haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Weissbier 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschwätz ist lediglich dein Auseinandernehmen des Artikels. Wie im Eintrag bemerkt sind nur 2 Titel komplett im Studio eingespielt, der Rest live, womit das Album natürlich den Charakter eines Livealbums hat. Zu den klanglichen Unterschieden einfach den Eintrag von Islands lesen, wo nochmals gesagt wird, dass die erste Phase im Schaffen von KIng Crimson damit sein Ende findet. Wie lange noch muss man sich von Weissbier in Musikartikeln noch auf der Nase herumtanzen lassen? -- SomeVapourTrails 14:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Chutzpe die hiesige TF mit der TF aus einem anderen Artikel zu rechtfertigen hat schon was. Weissbier 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was vesrstehst Du unter "Privatmeinung"? Jede Rezension, auch die im Feuilleton-Teil der FAz isdt zunächst einmal die Privatmeinung des Rezensenten! --WolfgangS 13:07, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur die Aussage mit der Beliebtheit als LiveBand ist belegt. Obige Sätze nicht. Siehe Artikel. Weissbier 13:29, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier möge einen Quellenbaustein setzen und dann aufhören, zu stören. Krächz 14:48, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Weissbier kennt leider nur den LA-Baustein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten (warum stellt Weissbier keinen LA gegen Benutzer:Weissbier? Kann keine Relevanz erkennen.)
-- Tuxman 16:22, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelfischunfall --HAL 9000 08:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da falsche Sprache gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, 15 Tage QS haben nicht geholfen --Crazy1880 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub: Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, Kern der Politik - und in der QS wurde schon etwas erweitert behalten --WolfgangS 09:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kein besonders toller Artikel, aber definitiv ein gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung? Relevanz? --HAL 9000 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich zwischen den Ganzen Buzz-Words den Inhalt rauslese, geht es um die Verküpfung von Kundendaten mit Informationen die auf Webseiten stehen, also Customer Relationship Management der zusätzlich noch das Internet abgrast. Eventuell die wenigen Infos in den CRM-Artikel einbauen danach löschen--Obkt 09:20, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange nicht nachgewiesen ist, dass der Begriff weitergehende Verwendeung findet (wenn, dann wohl eher als CRM 2.0 mit Leerstelle), ist das hier Theoriefindung 2.0. --Der sich nen Wolf tanzt 14:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text wurde inzwischen erweitert und dokumentiert die Relevanz des Themas. Beim genauen Hinsehen ist das "Lesen von Infos auf Webseiten" zu kurz gesprungen - ich hoffe, ich konnte das inzwischen klarer beschreiben. Ich finde auch spannend, wie schnell ein Feedback erfolgte - DANKE! --blue-Klingone

hmm, begriffsbildung ist es mal nicht, wird mit und ohne leerzeichen verwendet. ob es aber in dem sinn wie im artikel verwendet auch benutzt wird... keine ahnung. da braucht es wohl quellenangaben dafür. (7 tage zum nachliefern)Elvis untot 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine eigene Rasse (siehe Where did the Gaited Curly Originate?) und hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Zudem ist der Artikel auch inhaltlich unhaltbar, er erklärt überhaupt nicht den Zusammenhang zum American Bashkir Curly Horse, sondern stiftet nur Verwirrung. -- Klara 09:17, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das entspricht auch meinem Eindruck. Daher Löschen. Kersti 11:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Davud - reloaded 09:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Jahre lang in einer mit relativ guten Einschaltquoten gesegneten Show in wichtigerer Funktion regelmäßig zu sehen gewesen und anscheinend seit letztem Jahr noch in einer anderen Show zu sehen. Hm, ich persönlich würde sagen die Show ist zwar ...<PIEEP> und ... <PIIIEP>, sie allerdings dadurch relevant.--Kriddl Kummerkasten 09:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal sagen: Über einen längeren Zeitraum Mitwirkung an relevanter Serie in nicht unbedeutender Rolle. Wenn jetzt noch jemand rauskriegt, wie oft sie da zu sehen war und diese Zahl nicht unbedingt eine einstellige ist, würde ich die Relevanz bejahen.--Louis Bafrance 09:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn sie öfters drin mitgespielt hat mit Sicherheit relevant und zu behalten. --Vicente2782 10:13, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Uber den Sinn und Unsinn solcher Sendungen kann man streiten, aber wer von 2002 bis 2005 mitwirkte dürfte auf jeden Fall mehrfach darin vorgekommen sein. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:30, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erinnert mich an den Fall Funda Bicakoglu, sie wirkte sogar von 2002 bis heute in absolut identischer Funktion an der Reihe mit (bis 2005 eben im Wechsel mit Paukens). Fand die Diskussionen und Entscheidungen damals schon merkwürdig: [4], [5] [6], [7]. schnellbehalten --78.51.103.140 12:52, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziehe nach eindeutigem Votum LA zurück, habe das mit den GS wohl falsch eingeschätzt --Davud - reloaded 13:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin Vizegouverneur eines US-Bundesstaates, wenn auch nur relativ kurz. Es ist allerdings fraglich, ob der Vize reicht, die RK schweigen dazu. Also: Einmal Relevanzklärung bitte.--Kriddl Kummerkasten 09:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen, Attorny General genügt IMHO. Wer auch immer den Artikel geschrieben hat scheint bar jeder ahnung des US-Rechtssystems zu sein, der Attorny General ist kein bloßer Rechtsanwalt und sein Vertreter kein Stellvertretender Rechtsanwalt. Man, man, man.--Kriddl Kummerkasten 10:02, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ich sehe das größere Problem darin, dass da steht er wurde zum Vizegouverneur ERNANNT während die en:Wikipedia schreibt, der Vizegouverneur von Alabama wird unabhängig von Gouverneur GEWÄHLT. --213.209.110.45 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Vizegouverneur selbstverständlich relevant. In Deutschland ist jeder Bürgermeister einer Stadt über 25.000 Einwohner relevant und auch in den RKs wird die Relevanz deutlich, da er auf Ebene eines Bundesstaates arbeitet und nicht in einem kleinen Wahlbezirk. --Vicente2782 10:14, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das größte Problem liegt darin, das der Ersteller diverse falsche Freunde nicht erkennt. Da wird dann scchon mal aus begraben in ein gestorben in. --Eingangskontrolle 10:22, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzliche Anmerkung: Vizegouverneur fällt unter "Regierungsmitglied auf subnationaler Ebene". Es ist sogar ein "Stellvertreter des Ministers" auf subnationaler Ebene relevant, umso mehr der Stellvertreter der Regierungschefs. --Amberg 16:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädischen Erkenntnisse über IG Metall hinaus. Eine formale Gliederung ohne eigenes Programm halt. Eingangskontrolle 10:29, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um einen Regionalverband mit nämlicher Antragsbegründung ergänzt. Weissbier 13:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält fast ausschließlich Informationen, die im Artikel "IG Metall" nicht vorkommen und dort auch zu weit führen würden. Sinnvoll wären hier Ergänzungen, die gegebenen Informationen sind doch ok und auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.133.173.77 (Diskussion) --Wangen 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)) Von unten hierher an richtige Stelle verschoben --Wangen 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dann gäbe es noch IG Metall Baden-Württemberg, warum aber nichtmal die Gliederung im Hauptartikel dargestellt wird, ist mir allerdings ein Rätsel, relevantes übertragen, da soviel ich weiß, diese Verbände Pilotfunktion bei Tarifabschlüssen haben----Zaphiro Ansprache? 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry den einen Satz habe ich übersehen, man könnte ja evtl eine nette Tabelle mit Mitgliedern und Vorsitzenden etc bauen----Zaphiro Ansprache? 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke es macht schon Sinn auch die Bezirke in Wikipedia zu führen, schließlich gibt die IGM Seite die allgemeinen Infos zur IGM. Ich stimme aber auch zu, dass hier noch die ein oder andere Information aus der Geschichte des Bezirks hinzugefügt werden sollte. Fazit nicht löschen!!!! --92.195.41.220 15:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Lange, quälende Gefangenschaft; berühmte Befreierin; 1 x Covermodell und eine Fernsehsendung. Ein Mensch käme damit nicht durch die RK, warum sollte es ein Schimpanse tun? Auch ist das Alter nicht so ungewöhnlich, siehe Cheeta. Denis Barthel 10:51, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir laut Quelle [8] doch die Schauspieler-RK zu erfüllen. behalten --Theghaz _Diskussion 10:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ältester bekannter Schimpanse, eigene Fernsehsendung, auf einem Cover erschiene. Mag ja sein, dass das für Menschen nicht unbedingt Relevanz stiftend ist, aber für ein Tier wohl doch eher was besonders - behalten. --Vicente2782 12:02, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Müssen die armen Kreaturen wie Owen und Mzee alle erst ein relevanzstiftendes LSachbuch schreiben? Unbedingt schnellbehalten! -- Nepomucki 13:00, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Cheeta ist älter. Aber BBC-Sendungen sind normalerweise relevant, also stiftet auch die Mitwirkung in wesentlicher Rolle Relevanz - auch für Schimpansen. --Theghaz _Diskussion 13:02, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nationale Berühmtheit dürfte bei Schimpansen reichen. Auch wenn das "nur" im Kongo sein sollte.--Kriddl Kummerkasten 14:08, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In derzeitiger Form ohne Relevanz (eher Werbung). Daher löschen --TheHouseRonBuilt 10:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden) - löschen. --Vicente2782 12:02, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz dieser Software Zollernalb 11:11, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist insofern Relevant als das neuartige CMS auf dem Markt sehr gesucht sind, vor allem im OpenSource Bereich. behalten --TankaIS 14:39, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und was soll daran interessant sein? keine Relevanz lt. WP:RKs ersichtlich. Und die wird auch nicht kommen. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry tankais, aber das ist keine begründung es zu behalten. Elvis untot 16:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Umsatz? Mitarbeiterzahl? Marktbedeutung? --jergen ? 11:24, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oft sollen wir den Werbemüll denn noch löschen?!? Wiedergänger, immer noch Reklame. Weissbier 11:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon drei Mal gelöscht. Ziemlich dreist den Artikel immer wieder hochzuladen. Am besten löschen und für IPs sperren. --Vicente2782 12:04, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Löschung komplett sperren ist besser, da auch schon nur hierzu angemeldete Benutzer aktiv waren. Der Tom 12:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten auf 'ne Bannliste stellen ;) --132.230.163.49 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, Lemma gesperrt. --Fritz @ 12:39, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Collaborative Business“ hat bereits am 10. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fremdwort für die Zusammenarbeit von verschiedenen Unternehmen. Mag ja relevante Fachsprache sein, momentan ist der Artikel aber nur Werbekauderwelsch für das als Literatur angegebene Buch des Artikelerstellers Benutzer:Ewigma. --jergen ? 11:30, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der dargestellten Kurzzusammenfassung handelt sich um einen wissenschaftliche fundierten Sachverhalt, der in Form einer Dissertation mit unterschiedlichen deutschen Universitäten erarbeitet wurde. Daher kann von Werbekauderwelsch nicht die Rede sein. Bei einer genauen Betrachtung des inhaltlischen Zusammenhänge wird erkannt, dass Collaborative Business als Weiterentwicklung von Virtuellen Organisationen und Outsourcing Modellen anzusehehn ist. Die Ausführungen stellen einen Einstieg in die Thematik dar und sollen weiter ergänzt werden. Unterschiedliche Diskussionen in meinem universitären Umfeld, haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass der Begriff Collaborative Business noch nicht definiert wurde obwohl er oft falsch verwendet wird. Benutzer:Ewigma

Das Problem ist, dass man durch lesen des Artikels im Grunde genommen genauso schlau ist wie davor. Fachgeschwubel halt. In dieser Form löschen, versteht eh nur der, der es eh schon weiss. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:11, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. ist nicht Irrelevanz oder Werbung das Problem, sondern Unverständlichkeit. Ich denke hier muss nicht gleich gelöscht, sondern nur um- und ausgebaut werden. Daher meine Bitte an den Autor: Bau den Artikel doch so aus, dass auch Laien nachvollziehen können, worum es überhaupt geht. --Caroline Maybach 14:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Idee, das ein Betrieb auf die Daten und Anwendungen eines anderen Betriebes zugreifen kann um Lieferketten und Abläufe zu vereinfachen und Kosten zu sparen, geistert seit ca. 2000 in der Wirtschaft und vor allem in der Softwarebranche umher. Wird immer wieder als Zukunft angepriesen, allerdings hält sich die Durchsetzung in der Praxis doch stark in Grenzen. Was bei mir die Frage aufwirft: Warum? Was sind die Nachteile, die Probleme, die Gefahren? Das wären in meinen Augen sehr interessante Inhalte für einen Artikel über Collaborative Bussines. Und dann sollte das ganze von Phrasen gereinigt werden und verständlich geschrieben. So wie der Artikel im Moment ist, kann er auch gelöscht werden und Platz für einen verständlichen Neuanfang mit Mehrwert machen.Nofucone 15:21, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht mal mit der Leiter erreichbar. --Weissbier 11:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

M. Stadelmann ist neben Winkelmann und Huldi einer der CRM-Gurus - und wenn ich mir die Zahl der Berater so betrachte (also rein für CRM), dann kann man hier von marktrelevant (D/A/CH) sprechen.--91.19.118.74 14:00, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Jón + 11:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei hier sicherlich auch die RK für Websites zu prüfen wären.--Louis Bafrance 11:56, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Alle Presseberichte auf der Website stammen aus der Lokalpresse, keine Hinweise auf überörtlich wahrgenommene Auststellungen. --jergen ? 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. Noch dazu behandeln 90% des Artikels irgendwelche Hobbies. In der Form - löschen. --Vicente2782 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Profieinsatz, kein Länderspiel, schlage Verschiebung ins Benutzer:Jungfischbecken vor. --Ureinwohner uff 12:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Profieinsatz - löschen. --Vicente2782 12:08, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spielt sein 2007 in Palermo in der Serie A und wird ja wohl die letzten 18 Monate nicht nur auf der Reservebank gesessen haben (sonst wäre sein Vertrag aufgelöst worden) - auch wenn es nicht ausdrücklich im Text steht, gehe ich davon aus dass er mehrere Profieinsätze in den letzten 2 Jahren hatte --WolfgangS 12:11, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

habe jetzt in transfermarkt und fussballdaten geschaut - offensichtlich doch keine Einsätze für Palermo und acuh keine für A-Nationalmannschaft Jungfischbecken --WolfgangS 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Reservetorwart kommt man schonmal auch 18 Monate nicht zum Einsatz. Aber unabhängig davon ist sowas: "Sein erstes U 21-Länderspiel bestritt er gegen Italien, welches mit einer 4:0-Niederlage endete, er aber jedoch nicht die Schuld daran trug, sondern die schlechte Abwehr. Sein 2. Länderspiel verlief etwas besser, die Albaner gewannen mit 1:0 gegen die Färöer. In Albanien wird er als grosses Torhütertalent gehandelt und auch der albanische Nationaltrainer ist nicht abgeneigt, Samir Ujkani für die A-Nationalmannschaft zu nominieren" schlicht nicht artikelwürdig und wäre selbst bei Relevanz zu entfernen. Von daher ist das Jungfischbecken vielleicht gar nicht das richtige.--Louis Bafrance 12:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann kein italienisch, aber das heisst laut dem englischen Artikel dass er für die albanische Nationalmannschaft nominiert ist. [9] sagt, gegen Malta ist er auch nominiert. Hier sagen die englischsprachigen Kollegen darüber hinaus, dass er sogar schon zwei mal eingesetzt wurde, das halte ich allerdings für ein Gerücht. Egal, bei der WM-Qualifikation, also nicht ganz unbedeutenden Spielen, Ersatzmann zu sein sollte eigentlich reichen. behalten --Theghaz _Diskussion 13:25, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich notdürftig verbessert. --Theghaz _Diskussion 13:35, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Angesicht des Konglomerates nicht so richtig erkennbar. Liest sich eher wie ein Werbetext für den auf Stiftungsrecht spezialisierten Anwalt. Quellen fehlen auch völlig.--Kriddl Kummerkasten 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eine reine Lobbygruppe und weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. --Arcudaki Blitzableiter 12:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, was mag daran relevant sein? Bisher ist es laut Artikel ein nicht verbreitetes Projekt einer Einzelperson in einem Unternehmen. --Weissbier 13:07, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin 7 Interwikilinks. Neutral. --88.79.199.2 13:22, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann in APL (Programmiersprache) eingebaut werden. Array-Programmiersprache ist im übrigen Begriffsfindung. 'keine eigenständige Relevanz --Theghaz _Diskussion 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, handelt es sich hier um einen Wiedergänger unter neuem Lemma? Siehe A (Programmiersprache). Weissbier 15:24, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dieser Werbeeinblendung (Heldenverehrung?!?) erkennbar. Die Bücher erschienen im Selbstverlag. --Weissbier 13:14, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz - löschen. --87.78.210.221 14:23, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Verstand hat ohne Atemkontrolle entschieden: Löschen-- Hibodikus 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin heute durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen. Abgesehen davon, dass vieles unbelegt ist, finde ich als wichtigsten Grund für eine Löschung zunächst einmal die Relevanz. Dieser Mensch ist nur durch die "Eigenschaft" als V-Mann in den Blick der Öffentlichkeit geraten. Ich weiß nicht, ob das unseren WP-RElevanzkriterien genügt. Zweiter Grund: es ist eine Lebendperson. Einige Details gehen mir persönlich zu weit in den Bereich, wo ich vermuten würde, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Insbesondere da, wenn die "zweite Identität" der offenbar unter Zeugenschutz stehenden Person öffentlich genmacht wird. KarlV 13:51, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro 7 hat die Skrupel wohl nicht. Datenschutz scheint mir damit als Argument auszuscheiden, da bereits öffentlich bekannt. Allerdings sollte die Relevanz tatsächlich nachgewiesen werden durch Belege z.B. einer größeren Medienresonanz. 7 Tage dafür. --Wangen 14:00, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Verknüpfung Michael Wobbe mit dem anderen Namen wird nicht auf Pro Sieben hergestellt, sondern in WP. Offenbar hat jemand die Sendung gesehen, ihn wiedererkannt und hier auf WP die Verknüpfung getätigt. KarlV 14:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Pro7 hast du Recht, jedoch wird der Zusammenhang auf dieser und dieser Seite von der Person selbst auf seiner Homepage klar offenbart, so incl. V-Mann, Schauspieler, früherer und damaliger Name ... --Wangen 15:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Buch über eine Person wird gemeinhin durchaus als Relevanznachweis gewertet. Bezüglich des Namens hat er sich durch eigenen Auftritt in einer der großen Sender zu fast bester Sendezeit selbst in die Öffentlichkeit begeben. Ich glaube nicht, dass Pro7 für diese Auswandererschmonzetten die Leute zwingt oder heimlich beschattet. Diese Verknüpfung ist nun alles andere als fernliegend, der Pro7-Text sagt eindeutig, dass er mit VS zusammenarbeitete.--Kriddl Kummerkasten 14:05, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Buch geht klar. Wenn es nicht gegen WP-Statuten verstößt, dann ist eine Nennung des neuen Namen kein Problem. Ist es ein Problem? Im Buch wird der neue Name nicht erwähnt. In Pro7 auch nicht. Wo ist also die belegbare Quelle für die Veröffentlichung des Neunamens? KarlV 14:10, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf seiner Homepage --Wangen 15:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, das reicht mir. Damit ziehe ich diesen LA zurück. Wenn das jemand selbst herausposaunt, kann man ihm nicht helfen. Da er offenbar ein Selbstarsteller ist, bleibt nur noch, dass man schaut, dass der Artikel nicht für eine "nabelschau" mißbraucht wird (aber das ist kein Löschgrund). Gruß KarlV 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie reinkopiert Pittimann besuch mich 14:22, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und was ist der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 16:15, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist original für Wikipedia verfasst worden. Was lässt ihn reinkopiert wirken?

ich zweifle die Relevanz des Artikels an. Der Artikel lässt keine Bedeutung des Ortes außerhalb des Buffy-Universums erkennen und ist zudem unbelegt. Imho würde ein Abschnitt dazu in Buffy – Im Bann der Dämonen ausreichen. Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht, siehe dazu Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sunnydale. Muscari 14:24, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die erwähnte Schnelllöschung erfolgte mit einer anderen Version als der jetztigen. In jener alten Version war der Passus Sunnydale:Über die TV-Serie hinausgehende Bedeutung noch nicht enthalten. Unter Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sunnydale wurde diese Löschung mit dem betreffenden User diskutiert, was zu einer Ergänzung des Artikels führte.

Es ist sicher nicht falsch, daß der Ort keine Bedeutung außerhalb des Buffy-Universumshat. Die Relevanzkriterien sagen zu fiktiven Orten jedoch folgendes:

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.

Die fett gedruckten Kriterien sind hier meines Erachtens erfüllt, da der Ort eben nicht nur in der Serie selbst, sondern auch in diversen darüber hinausgehenden Medien auftaucht:

Bücher zur Buffy-Thematik, die nicht von den originären Machern der Serie stammen

Videospiele

Spin-Off-Serie "Angel - Jäger der Finsternis"

Der Vorwurf "unbelegt" ist meines Erachtens nicht haltbar, da zum einen auf eine ausführliche Literaturliste von Werken, die ebenfalls zumindest teilweise in Sunnydale spielen, verwiesen wurde, zum anderen auch im Artikel Buffy - Im Bann der Dämonen diverse Literatur zum Thema verzeichnet ist (den Link darauf hast Du ja sogar selbst gelöscht).

Da die Relevanzkriterien nicht nach einer "Bedeutung außerhalb des Buffy-Universums", sondern einer "Bedeutung über die Rolle im Werk hinaus, also über die eigentliche Serie hinaus (so zumindest meine Interpretation), fragen, erscheint mir die Relevanz hier durchaus gegeben.--Squarerigger 14:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Relevanzkriterien ist klar geregelt, dass ein eigener Artikel nur erwünscht ist, "wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist". Eben diese Außenwirkung und Bekanntheit sehe ich nicht als gegeben an. --Muscari 15:07, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir hier ggf. einen Widerspruch zu dem von mir oben zitierten Kriterium unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren (und genau hierauf wird unter Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Relevanzkriterien verwiesen. --Squarerigger 15:27, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz über den Buffy-Kram hinaus. Löschen. Weissbier 15:21, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen, wie oben erläutert, etwas anderes. Und letztlich sollen die Relevanzkriterien die Grundlage für eine Löschdiskussuion sein - und keine persönlichen Meinungen, die ich einfach mal in Deine Formulierung "Kram" hineininterpretiere.--Squarerigger 15:27, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, sie verlagen, daß es jenseits der Buffy-Welt relevanz haben muß. Hat es nicht. Es sind Buffy-Bücher, -Spiele und ein -TV-Spin-Off. Alles Buffy-Kram. Nix jenseits der Buffy-Welt. -> Irrelevant und höchstens was für einen Buffy-Orte-Dinge-Sammelartikel. Weissbier 15:39, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Wie oben schon erwähnt, heißt es unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren:

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.

Über die Rolle im Werk selbst hinaus also. Das Werk selbst, um welches es geht, ist meines Erachtens die originäre TV-Serie - und darüber hinaus geht die Bedeutung eben sehr wohl durch eine weitere Serie, diverse Bücher, Videospiele, etc. - Squarerigger 15:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren heißt es aber auch Vergleiche dazu genauer: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Und dort wird eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung des Gegenstandes des Artikels verlangt. Und die scheint mir nicht gegeben. --Muscari 15:56, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der EDV würden wir jetzt eine Endlosschleife haben, denn dort heißt es auch: "Für nähere Erläuterungen siehe die Relevanzkriterien", mit einem Link zu den oben von mir erwähnten Infos. Da das nicht weiterzuführen scheint, würde ich gerne auf die weiten unten zu findenden Diksussion bzgl. der Definition von "Werk" in den Relevanzkriterien verweisen. Ich denke, daß hier des Pudels Kern zu finden ist.--Squarerigger 16:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Was ist denn hier "das Werk"? Ich bin der Meinung, dass es hier dabei um das gesamte Buffy-Universum geht, welches im Buffy-Artikel zur genüge dargestellt ist. Alle Spin-Offs, Bücher etc., die sich ebenfalls im Buffy-Universum abspielen, zähle ich als Teil des gesamten Buffy Werks. Nebenbei stellt der Artikel ganz gut selbst dar, dass der Ort über das Werk selbst hinaus kaum Bedeutung besitzt, indem er sich in fast allen Abschnitten ausschließlich auf die Serie bezieht. --84.183.71.18 15:48, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage, wie sich das zugrundeliegende "Werk" definiert, scheint mir hier des Pudels Kern zu sein. Ich bezog diese Formulierung bisher auf das Original-Werk, sprich: auf die Serie - für diese Theorie spricht meines Erachtens, daß die folgenden Werke ja nicht von den Originalautoren der Serie stammen. Nach dieser Definition wäre die Relevanz gegeben. Würde man dagegen tatsächlich die ganze Buffy-Thematik mit allen Büchern, Comics, Games, etc. als "ein Werk" ansehen, würde ich Dir tatsächlich recht geben. Stellt sich halt die Frage, welche Definition die gültige ist.

Vielleicht kann es hier hilfreich sein, andere fiktive Orte bei wikipedia zu betrachten. Ein Beispiel, welches meine Theorie stützt, wäre z.B. Silent Hill. Auch dort ergibt sich eine evtl. Relevanz ausschließlich aus diversen Medien direkt aus dem "Silent-Hill-Universum". Dies könnte man als Indiz für meine Sichtweise ansehen.--Squarerigger 15:51, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in den Buffy-Artikel einbauen und redirecten. Leider hat Buffy hier wohl nicht genug Fans um den Artikel durchzuboxen wie die diversen Star Trek-Artikel die so unnötig wie ein Kropf sind. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre eine Lösung, mit der ich mich, sofern sie konsenfähig ist, anfreunden könnte.--Squarerigger 16:09, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sunnydale ist auch ein "echter" Ort in den USA. Vielleicht sollte man lieber über den einen eigenen Artikel schreiben und den hier löschen, da aus eben jenem Grund auch ein Redirect keinen Sinn hat. --Vicente2782 17:00, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau ist an diesem Ding relevant? --Weissbier 15:18, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher muß der Artikel noch ausgebaut werden, aber letztlich handelt es sich beim Tollhaus um ein Kulturzentrum von überregionaler Bedeutung, welches u.a. durch das dort jährlich stattfindende Zelt-Festival, bei dem international anerkannte Künstler auftreten, einen sehr guten Ruf erarbeitet hat.--Squarerigger 15:29, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

müsste nur alles im Artikel stehen, inklusive Historie etc, momentan steht nur da, dass es das gibt, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:32, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung! 7 Tage--Squarerigger 15:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Reicht "Europs größter Hersteller von Induktionshärteanlagen"? Ich finde das arg handgeschnitzt als Relevanznachweis. --Weissbier 15:28, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also nach reinem "schnelldurchgooglen" scheint mir eine Marktführerschaft durchaus gegeben und auch von dritter Seite[10][11] bestätigt, damit sind die RKs erfüllt. Natürlich kann man anführen, dass Partnerfirmen natürlcih etwas übertreiben, aber grundsätzlich wirkt das glaubhaft. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:34, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits die Seite El Campesino, die zu dieser redundant ist. Außerdem müsste das Lemma Valentín González lauten. -- Rita2008 16:03, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da der Text nicht nur redundant ist, sondern zum größten Teil auch von El Campesino herüberkopiert wurde. --Andibrunt 16:25, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar --Lutheraner 16:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiener U-Bahn geht schon ausführlich auf die Geschichte ein. Da kann man ggf. das Stückchen Info aus diesem Artikelchen auch einbauen. --Wangen 16:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann eingebaut werden in U-Bahn Wien .--WolfgangS 16:54, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]