::{{ping|Thoroe}} Super, vielen Dank. Die ist echt gelungen. Und da ich [[Europa-Rundreise des Club Atlético Peñarol 1927|den Artikel ja mittlerweile auch fertig bekommen habe]], werde ich die Karte gleich mal einbauen. Beste Grüße --[[Benutzer:Florean Fortescue|Florean Fortescue]] ([[Benutzer Diskussion:Florean Fortescue|Diskussion]]) 11:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
::{{ping|Thoroe}} Super, vielen Dank. Die ist echt gelungen. Und da ich [[Europa-Rundreise des Club Atlético Peñarol 1927|den Artikel ja mittlerweile auch fertig bekommen habe]], werde ich die Karte gleich mal einbauen. Beste Grüße --[[Benutzer:Florean Fortescue|Florean Fortescue]] ([[Benutzer Diskussion:Florean Fortescue|Diskussion]]) 11:52, 22. Apr. 2017 (CEST)
{{absatz}}
{{absatz}}
== [[Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse]] ==
Servus,
ich würde gerne bei o.g Liste unter ''Stationierungen'' eine weitere Karte einfügen, wo Rota mit drauf ist. Aber irgendwie fuxt es mich damit... Könnte das bitte wer erledigen? Danke und Grüße!--[[WP:MP|M]][[Benutzer:MaxEddi|axEddi]] • <small>[[Benutzer Diskussion:MaxEddi|Disk.]] • [[Benutzer:MaxEddi/Bewertung|B.]]</small> 13:33, 22. Apr. 2017 (CEST)
Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.
Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.
Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich hätte gerne eine genaue Karte zum Verbreitungsgebiet des Preuss-Stummelaffen. Das Territorium das er heute noch bewohnt findet man in der Karte der IUCN. Könnte man das hier:
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. BigbossF★rin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Karte für DE-WP anpassen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte Auschwitz in Französisch
Karte Auschwitz in Serbisch
Karte Auschwitz in Deutsch
Liebe Kartenbearbeiter, wäre es möglich die Angaben auf der Karte für die DE-WP anzupassen (Übersetzung der Bezeichnungen), damit sie für die DE-WP nutzbar ist? Gruß --SchreibenSeltsam?14:09, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Grundsätzlich ja, wenn entweder jemand hier die Übersetzung liefert oder der Bearbeiter Französisch kann. Wobei ich empfehlen würde, dass da jemand draufschaut, der sich auskennt. „Reischsstrasse“ bspw. kann als Name nicht richtig sein, das kann man nicht aussprechen. Ich vermute „Reichsstraße“, aber Vermutungen sind kein Wissen. Ansonsten würde es auch helfen, einige grafische Unsauberheiten zu bereinigen. NNW19:32, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Der französischen Sprache bin ich leider nicht mächtig. Es gibt auch andere Versionen der Karte, u.a in poln. Sprache. Hmm, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --SchreibenSeltsam?14:31, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gefällt mir. Besonderes Lob für die Donauversinkung und die Darstellung der Situation Blautopf/Ach
Am Nordrand der Ostalb fällt mir auf: Ich vermute der Braunenberg O von Wasseralfingen ist (wegen u.a. des Besucherbergwerks) bekannter als der Grünenberg, allerdings ist das eher ein Sporn als ein Berg; ebenso ist wohl der Volkmarsberg (Aussichtsturm, Wanderweg passiert) bekannter als der Grünenberg; es könnte natürlich sein, dass für den einen wie den andern zuwenig Platz auf der Karte ist.
Bei Heubach ist wohl der von Ferne auffälligere Rosenstein (O von Heubach) bekannter als der Scheuelberg (SW von Heubach, auch niedriger).
Vielleicht könnte man auch das Oppidum Heidengraben bei Grabenstetten eintragen
Ditto vielleicht die eine oder andere Höhle; die liegen oft auch opportun im „leereren“ Bereich der Donau zu.
Beim Ipf mündet von Norden her die viel längere Schneidheimer Sechta in die Eger; vielleicht ist Platz für ihre blaue Linie?
Vielleicht könnte man die Beschriftung Bära ein Tüttelchen flussabwärts rücken, damit niemand namenswechsellosen Zufluss statt Zusammenfluss (Obere Bära + Untere Bära → Bära) annimmt. Dass das Landesamt die U.B. zwecks Hauptstrangkonkurrenz schlankweg zur B. schlägt, besagt über real gebräuchliche Namen wenig.
Wie wär's mit einer Impaktkraterkontur fürs Ries wie fürs Steinheimer Becken?
Wie steht's mit der Eisenbahnlinie an der Geislinger Steige? Es sind wohl an Verkehrswegen nur Autobahnen eingetragen.
Danke für den Input. Was die Berge angeht: da richte ich mich bzgl. des Bekanntheitsgrads gerne nach deinen Angaben. Höhlen könnte man auch machen - da würde ich mich dann aber tatsächlich auf ein paar wenige bekannte beschränken wollen. Vielleicht kannst du da noch ein paar passende nennen (ich kenne nur die Charlottenhöhle, weil ich da mal drin war). Flüsse schaue ich mir an. Impaktkrater: eigentlich diente die Linie beim Steinheimer Becken weniger als Kratersignatur, sondern nur der Verdeutlichung, was gemeint ist, weil die Beschriftung ja nicht reinpasste. Ich probiere aber mal rum. Eisenbahnlinien sind aus diversen Gründen in den Karten dieser Serie nicht drin - das werde ich zwecks Einheitlichkeit auch so lassen. -- Thoroe (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Meine Einschätzung der Bekanntheit ist natürlich subjektiv. Vielleicht sollte man noch ein paar eifrige Benutzer aus … (der Nähe) anpingen.
Der Schwäbische Alb-Artikel hat einen Höhlenabschnitt mit einer Liste. Von den dort genannten kamen mir spontan die Bärenhöhle, Laichinger Tiefenhöhle und Nebelhöhle bekannt vor. (Wieder subjektiv.) Es gibt auch eine Kategorie:Höhle der Schwäbischen Alb. Die Bröller darunter sind wohl eher weniger erwähnenwert gegenüber Schauhöhlen oder archäologisch bedeutsamen, außerdem liegen sie meist ohnehin am beschriftungstechnisch beengten Albtrauf. Die Auswahl bleibt auch dann noch recht groß. Man könnte ja auch unter den nicht zu unbedeutenden die eintragen, für die es noch verfügbaren Platz gibt, dazu dann in der Beschreibung des Bildes auf eine gewisse unrepräsentative Willkür bei der Höhlenauswahl hinweisen. (Ist das nicht ein Idealangebot für einen Kartendesigner!?) Und hoffen, dass das dann auch bei den Karteneinbindungen im Beitext gehörig berücksichtigt wird.
Danke, ich werde mich bei Gelegenheit mal durch die Höhlenkategorie klicken. Ein spezieller Hinweis in der Dateibeschreibung ist aber nicht nötig. Bei jeder Kartenerstellung trifft der Kartograf eine Auswahl, was darzustellen ist und was nicht. Das betrifft nicht nur Höhlen, sondern auch alles andere (Orte, Flüsse Berge etc.). -- Thoroe (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich sehe noch ein Problem beim Kartenausschnitt ('nerv', ich weiß...). Im Westen bräuchte man etwas mehr Platz, damit die Baaralb vollständig drauf kommt. Die beiden „Sphinxen“ Eichberg (914m) und Buchberg (880m) beiderseits der Blumberger Pforte sind jetzt nur angeschnitten. Der Buchberg fällt übrigens mit dem höchsten Steilhang der gesamten Alb zur Wutach ab. Vielleicht dafür im Osten etwas knapper bei der nachmaligen Fränk. Alb.
Vielleicht lohnt es sich bei der Alb, auch ein paar der typischen Talwasserscheiden mit Höhen zu versehen (mit umgekehrten Dreiecken), sowie die beiden unterschiedlich hohen Erosionsbasen, zum einen beim Neckarknick bei Plochingen (248m) und zum anderen an der Donau in Ulm (468m). -- WWasser (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Berge: Braunenberg, Volkmarsberg und Rosenstein ergänzt
Diverse Höhlen eingefügt; Auswahl: besucherstarke Schauhöhlen, große Höhlen, archäologische Fundstätten
Flüsse: Schneidheimer Sechta ergänzt, Beschriftung der Bära versetzt
Impaktkrater-Signatur für Ries und Steinheimer Becken
Karte nach links und unten erweitert; ich hoffe, dass es jetzt passt
Talwasserscheiden zu kennzeichnen, finde ich zu hydrologisch-speziell für eine "normale" topografische Karte. Das wäre auf jeden Fall nicht selbsterklärend. Die Impaktkrater-Signatur ist es vermutlich auch nicht – aber ich habe mal ein Referat über das Ries gehalten, also wird es hier von mir bevorzugt behandelt. :-)
Der Landesname Baden-Württemberg in violett scheint mir aber etwas zu weit auseinandergezogen, und den Bindestrich darin übersieht man leicht; dann mutet das nach separaten Bezeichnungen für Teilregionen an und suggeriert Falsches. Vielleicht sollte man zumindest beide Namensbestandteil in jeweils gleicher geographischer Breite anbringen („auf derselben Zeile“). --SilvicolaDisk02:00, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ich schließe mich TOMM an: Danake, das hast Du gut gemacht! Die Landesnamen sozusagen einander gegenüber zu stellen, ist recht sinnvoll; dem weiteren Verlauf der ebenfalls eingezeichneten Landesgrenze kann man ja selbst unschwer nach Norden folgen, und wenn in dem wie hier kein Grenzdreieck auftritt, ist alles klar. --SilvicolaDisk00:39, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Schwarzwald
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier vorliegender Diskussions-Abschnitt war zuvor Teil des Abschnitts Schwäbische Alb.
@Thoroe: In der oben diskutierten Karte zur Schwäbischen Alb, hast Du vor kurzem (nach meinem Hinweis), den Schriftzug Neckar bei Villingen-Schwenningen hingeschrieben, damit klar wird, dass der Fluss dorther kommt. Kannst Du dies bitte auch noch in der innerhalb dieser Karte (per gelbem Rahmen) verlinkten Schwarzwald-Karte tun? --TOMM (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe die Schwarzwald-Karte entsprechend angepasst, so dass spätestens jetzt diese Diskussion als erledigt betrachtet und bei der nächsten Gelegenheit im Archiv abgelegt werden kann. Lencer, übernehmen Sie! -- Thoroe (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für oben erwähnte Neckar-Schriftzug-Verschiebung!
Aber, es könnten/sollten nachgetragen oder verschoben werden:
A98 – bei/durch Lörrach und Rheinfelden: Schriftzug fehlt ganz
Aich – durch Waldenbuch: Schriftzug fehlt ganz
Bleichbach – passiert Herbolzheim: Schriftzug fehlt ganz
Ettenbach – durch Ettenheim: Schriftzug fehlt ganz
Federbach – durch Durmersheim: Schriftzug fehlt ganz
Klemmbach – durch Müllheim: Schriftzug fehlt ganz
Nagold – durch Altensteig: obersten Schriftzug an linken der zwei Bäche oberhalb von Altensteig setzten, um Unterscheidung… …zu fehlender und eventuell nachzuholender Beschriftung des Zinsbach zu erhalten
Oos – durch Baden-Baden: Der Schriftzug sollte am nordnordöstlich von Sinzheim gelegenen Flussknick stehen; dies ist durchaus möglich, wenn der Schriftzug Baden-Baden leicht nach rechts verschoben wird
Sandbach(Bühlot) – durch Bühlertann und Bühl: der Schriftzug fehlt ganz; er sollte (wegen vorgenanntem Oos-Schriftzug) am nordwestlich von Sinzheim liegenden Flussknick eingefügt werden
Schaich – durch Dettenhausen: Gewässer- und Orts-Schriftzug fehlen ganz
Ich hatte die Liste schon zur Kenntnis genommen. Drei Tage früher gepostet, und ich hätte alles in einem Aufwasch erledigen können. Böser TOMM!
Es kommt ja immer wieder vor, dass ich kürzere Flüsse nicht beschrifte, weil der Platz dazu auf der Karte fehlt. In diesem Fall sind deine Eingaben aber durchaus berechtigt, da Platz genug. Die geänderte Version ist bereits hochgeladen (übrigens ist die Steinach in Wahrheit die Waldach). -- Thoroe (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für das Schriftzüge-Einfügen!
Hmmh, so genau hatte ich nicht hingeschaut; die nicht auf hiesiger Schwarzwald-Karte verzeichnete Steinach kommt von Süden und mündet südlich der Ortschaft Nagold in Iselshausen in die überwiegend von Südwesten kommende Waldach!?!
Fehlende Schriftzüge – eben erst entdeckt (damit Du mich nicht wieder als böse bezeichnest);
es könnten auch noch diese – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – nachgetragen werden, wenn genügend Platz da ist und Du noch Nachtragelust hast und dazu noch Nachtragesinn empfindest:
– Heimbach – vorbei an Dornhan
– Harmers-/Erlenbach – durch Zell am Harmersbach
– Nordrach – bis Zell am Harmersbach
Weil die Radolfzeller Aach beschriftet ist, könnten auch noch die – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – dieser (auch) schwarzwaldfernen Fließgewässer nachgetragen werden:
– Stockacher Aach – durch Stockach
– Ablach – durch Meßkirch
A-98-Übrigens (auch wenn Dir das wohl bekannt ist):
Das Stück Autobahn, das westlich von Rheinfelden verläuft ist nicht Teil der A 98, deren bereits begonnenen Weiterbau Du nordwestlich bzw. nördlich von Rheinfelden andeuten könntest/solltest. Bis zum Rhein heißt diese Kurz-Autobahn A 861, die dann in einen Autobahnzubringer zur Schweizer A 3 übergeht.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Erstellung der Karten vor einigen Jahren durch @Chumwa: sind einige Dinge dargestellt worden, die sich mir jetzt als Fehler herausstellen. Es betrifft im Wesentlichen nur die Bahnhöfe:
Der Anhalter Bahnhof kann als westliches Streckenende herangezogen werden, da im weiteren Verlauf ja der Nord-Süd-Tunnel genutzt wurde und keine Neubaustrecke vorgesehen war.
Der Bahnhof Lindenstraße sollte laut Plan östlich der gleichnamigen Straße liegen (etwa mittig zwischen Lindenstraße und Alter Jakobstraße).
Der Tunnelbahnhof Görlitzer Bahnhof (1938er Planung) war in Höhe der Glogauer Straße vorgesehen und nicht am Wassertorplatz.
Der Bahnhof Kiefholzstraße war in den 1938er Planungen doch nicht enthalten.
Ja, passt so. Zwei kleine Dinge noch, dann bin ich durch. Zum ersten kann das hinterlegte Straßenbahnnetz entfallen, da nicht von essentieller Bedeutung für die Karte und dann sei noch gesagt, dass die 1937/38er Planung eigentlich erst den Planungsstand April 1938 wiedergibt. Um Verwirrungen oder Änderungswünsche am Kartenhintergrund zu vermeiden, könntest du noch den Stand desselben angeben (müsste 2008 sein). -- Platte∪∩∨∃∪00:29, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Die Straßenbahnen habe ich jetzt dringelassen - villeicht sind sie nicht essentiell aber m.M. nach doch informativ. Durch den Hinweis auf den Stand des Kartenhintergrunds, sollten hierdurch dann aber jetzt auch etwaige Irritationen ausgeschlossen sein. --Chumwa (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Nach dieser Wunsch ja somit dazu beiträgt, die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu geben, muss er ja erfüllt werden... --Chumwa (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Locator-Karten Portugal-Kambodscha/Laos/Myanmar
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, die IUCN-Karten finde ich immer seltsamer, je länger ich sie betrachte. Die Papageientaucher sind breeding über dem Nordatlantik, aber nicht vor den Küsten? Im Flug werden sie ja wohl kaum brüten. NNW20:42, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gewünscht wird eine Karte der beiden Rechtskreise in Frankreich bis zur Revolution und der Einführung des Code civil: Pays du droit écrit (Römisches Recht) im Süden und Pays de droit coutumier (Gewohnheitsrecht) im Norden. Mögliche Vorlagen finden sich hier: [2], [3], [4], [5], [6]. Grundlage sollte eine Karte Frankreichs in den Grenzen von 1789 sein. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Chumwa: Ich bin begeistert! Vielen Dank! Ließe sich mit geringem Aufwand noch eine Version ohne deutsche Beschriftung (also nur Französisch) abwandeln? Ich denke, dass in der fr.wp die deutsche Beschriftung als störend empfunden werden könnte... Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisherige KarteNeue Karte
Der Artikel benötigt eine neue Übersichtskarte. File:Rheinwiesenlager.gif ist nicht nur ein mE ziemlich scheußliches GIF, sondern auch inhaltlich veraltet, da fünf Lager fehlen. Gut fände ich etwas im Stil von [7], allerdings irritiert mich die Angabe und (besonders) die Einfärbung der Bundesländer, die damals noch nicht existieren.
Wichtig wäre mir die Darstellung des Rheins als "Namensgeber", was wohl auch die Darstellung der wichtigeren Nebenflüsse fordert. Das Gebiet des Deutschen Reichs und das der anderen Staaten sollten mMn unterschiedlich eingefärbt sein, eventuell könnte man die Landes-/Provinzgrenzen mit Stand 1937 eintragen; falls das nicht möglich ist, dann doch die heutigen Bundesländer als Orientierungshilfe - aber sehr zurückhaltend. Lässt sich da was machen? --11:32, 26. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag vonJergen (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn
Eine etwas einfachere Karte wäre für diesen Artikel zu haben, hier bietet sich ebenfalls der Silva-Plan an, auf dem passenderweise schon die Straßenbahnstrecken verzeichnet sind. Es müssten lediglich die Linie und ihre Halte hervorgehoben werden (einschl. der Betriebsstrecke zum Betriebshof und der Verlängerung zum Bf Hennigsdorf). -- Platte∪∩∨∃∪04:49, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Chumwa: Nicht übel für den Anfang. Könntest du die Kreise der einzelnen Haltestellen noch etwas größer darstellen? Dann würde ich dich noch bitten, ein paar Ergänzungen vornehmen:
Das Streckenband sollte farblich in die Abschnitte unterschieden werden, die als Straßenbahn und als Eisenbahn betrieben wurden, die Grenze war am Bahnhof Johannesstift. Die Haltestelle sollte in der Karte übrigens nur Johannesstift heißen, das komplizierte Konstrukt aus dem Artikel berücksichtigt den heute noch vorhandenen Bahnhof.
Die OHKB-Strecke sollte auch besser berücksichtigt werden, vielleicht dünn schwarz-weiß gestrichelt und die Eisenbahn-Abschnitte der 120 dann rot-weiß gestrichelt.
Die Zufahrt zum Betriebshof Spandau fehlt noch, ebenso die Wagenhalle in Hennigsdorf.
Könntest du das Streckenende in Hennigsdorf etwas schöner darstellen? Mit dem Stück Strecke hinter der Haltestelle steht das unfein aus.
Zwischenzeitlich fuhr noch eine 120E zwischen Seegefelder Ecke Nauener Straße und Johannesstift, vielleicht ließe sich der nur von der E-Linie befahrene Abschnitt etwas blasser darstellen.
Die Punkte sind jetzt eingearbeitet. Dazu habe ich aber nochmal die Streckenführung und die Haltestellen in Hennisgsdorf verschieben müssen. Irgendwie werde ich mir bei dem Hennigsdorfer Streckenabschnitt immer unsicherer... --Chumwa (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Zu Hennigsdorf werde ich mal bei Gelegenheit eine Karte rübersenden, glaube, ich habe da noch was. Zwei kleinere Dinge, die mir ins Auge springen: Die 120E (nicht E120) begann an der Nauener Straße Ecke Seegefelder Straße, also westlich vom Bahnhof Spandau West. Deshalb der Vorschlag mit der blassroten Linie, dann wird m.E. deutlich, dass es auch nur zeitweise war. Statt Strecke der Linie wäre besser Verlauf der Linie zu schreiben. In der Spandauer Altstadt fuhren die Züge in Richtung Johannesstift übrigens mit dem Schlenker über Charlottenstraße, Breite Straße und Markt, nur retour ging es direkt durch die Carl-Schurz-Straße. -- Platte∪∩∨∃∪14:04, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich muss dich leider enttäuschen, die besagte Karte gab doch nicht das her, was ich mir versprochen hatte. Allerdings dürfte die Lage der Haltestellen anhand der Kilometrierung eindeutig festzustellen sein, wenn ich das grob überfliege fallen mir da keine groben Fehler auf. Die Triebwagenhalle stand übrigens nicht quer zur Strecke sondern längs, eigentlich schon in der Flucht des Abschnittes nach Bahnhof Hennigsdorf. Der besseren Erkennbarkeit halber dürfte eine Lage längs der Strecke unmittelbar östlich hier genügen. -- Platte∪∩∨∃∪16:59, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@Chumwa: Ich muss eingestehen, dass ich mir manchmal zu sicher bin und nichts nochmal nachprüfe. Eine Sache hatte ich vergessen. Der besagte Verlauf der 120E bis Nauener Straße traf nur 1924 zu, sie endete dafür aber auch schon am Markt. Die andere 120E bestand von 1926 bis 1928 und führte vom Bahnhof Spandau-West bis Johannesstift. Es würde mir aber genügen, wenn du an die Endstellen Spandau-West und Markt jeweils nur die 120E ergänzt (sowie den kleinen Bogen vom Markt in die Carl-Schurz-Straße Richtung Spandau-West), die Jahreszahlen sollten sich dann aus dem Text ergeben. Ich hoffe, das war's dann aber auch wirklich alles. -- Platte∪∩∨∃∪11:22, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Mal dumm gefragt: waren die beiden 120E dann eigentlich Linien der Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn im engeren Sinne (d.h. mit der AEG als Konzessionär) oder waren das letztendlich einfach nur Linien der Berliner Straßenbahn, die sich an die 120er-Liniennummer anlehnten? --Chumwa (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte 1
Karte 2
Im Artikel Staatsreligion sind die beiden Karten eingebunden die sich gleichzeitig untereinander widersprechen z.B. bei Argentinien aber auch mit dem Artikel widersprechen. Also müssten die beiden Karten angepasst werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Wir machen hier kein Original Research, um herauszufinden, wo es eine Staatsreligion gibt oder nicht. Wir brauchen eine Quelle dafür, dann können wir das darstellen. Viele Grüße, NNW14:57, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gefängnis Silivri eintragen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Silivri
Für diesen importierten Artikel über das türkische Hochsicherheitsgefängnis bei Silivri hätte ich gerne die beihängende Karte des Distriktes Silivri um die Lage des namengebenden Ortes und die des Gefängnisses ergänzt. Die Koordinaten sind für den Ort 41° 4′ 23″ N, 28° 14′ 50″ O und für das Gefängnis nach dem türkischen Artikel 41.08944_N_28.15358_E_. Der Ort mit einem roten Punkt, das Gefängnis mit einem schwarzen Quadrat. In der Bildunterschrift kann ich das auflösen.
Das wäre das imho Nötigste. Steigerung 1: (a) einen Kilometermaßstab, (b) zur Orientierung die Markierung von Istanbuls historischer Altstadt in braun hiernach, (c) rechts oben ein Insert mit den Umrissen der Türkei und der Markierung der Hauptkarte. Das alles ohne Text, so dass die Karte unschwer auch für den englischen und den türkischen Artikel zu verwenden ist.
Steigerung 2, was ich perfekt für die Nachnutzung in DE fände: auf Vorstehendem zusätzlich eingetragene Texte: beim Ort "Silivri", beim Gefängnis "Haftanstalt", auf/an der Flächenfarbe "Distrikt Silivri", auf dem Blau oben "Schwarzes Meer", unten "Marmarameer", und im Zentrum "Istanbuls historisches Zentrum". Danke schön! --Aalfons (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Kartenwerkstatt (Istanbul)
Haftanstalt
Silivri
Istanbul
Schwarzes Meer
Marmarameer
Die Haftanstalt Silivri 69 km westlich der Altstadt von Istanbul
Vier Dinge: Wenn der Distrikt ohne Flächenfarbe (finde ich gut), kann die Distriktsbezeichnis auch raus. Kannst du die schwarze Markierung so positionieren, dass sie die Küstenlinie nicht berührt? Statt Gefängnis "Haftanstalt"? Lässt sich ein Maßstab unterbringen? Danke, --Aalfons (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Punkte werden über die Koordinaten gesetzt. Man könnte natürlich auch den Punkt verschieben, dann stimmen die hinterlegten Koordinaten nicht mehr. Maßstab ist ein Problem, ich würde eine Bildunterschrift wie „Lage der Haftanstalt 7 km westlich des Zentrums von Silivri“ vorschlagen, dann ist das auch jedem Leser klar. NNW15:22, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ok, das mit den Koordinaten verstehe ich. Mein Problem ist, dass es so aussieht, als läge das Gefängnis direkt am Meer, ist aber 1 km entfernt. Welchen Trick gibt es denn da noch, diesen Eindruck zu vermeiden? Den Punkt verkleinern? Gibt es auch Vierecke? --Aalfons (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Okay. Darf "Marmarameer" tiefer und in die Mitte des Meeres? Dann ist es optisch balancierter. Geht das mit einem Maßstab? Es soll vor allem die Entfernung zu Istanbul klar werden. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Eine klassische Maßstabsleiste ließe sich nur mit Bastelei in eine Positionskarte bringen, daher nochmal mein Hinweis auf eine entsprechende Bildunterschrift. NNW16:46, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ah, hatte ich nicht so eindeutig verstanden. Einen herzlichen Dank an dich und in die Runde! (Nachtrag:) Emm, ist ja noch nicht hochgeladen, erfahre ich dann den neuen Dateinnamen hier? --Aalfons (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Sie haben sehr gute Lokator-karten der norwegischen Regionen gemacht. Würden Sie bitte, machen Sie ähnliche Lokator-Karten der vier übrigen norwegischen Regionen? Die vier übrigen Regionen sind: Aust-Agder, Nord-Trøndelag, Oppland und Telemark, wie Sie unten sehen können. Die Karten sollten ähnlich der folgenden letzten Probe sein. Grüße. --Bjarkan (Diskussion) 23:19, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hier auf Seite 256 von 364 des PDFs (am Seitenanfang steht 247). Dort fehlt aber der Canyon Ferry Dam (Stausee: Canyon Ferry Lake) in Montana. Und die Bundesstaaten sind nicht genannt. :-(
Datei:Pick-Sloan Plan.png (vom US Army Corps of Engineers) zeigt deren älteren Staudamm Fort Peck, der mit Pick-Sloan gar nix zu tun hat. Dafür aber nicht den von der Konkurrenz gebauten Canyon Ferry Dam. Und auch nicht die Indianergebiete. :-(
Ich habe mich für einen Ausschnitt entschieden, der den ganzen Missouri zeigt. Ich denke, dass ist sinnvoller als ein Beschnitt auf das Pick–Sloan Missouri Basin Program. Ist das so in Ordnung oder willst du was ergänzt/rausgeschmissen haben? NNW19:56, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Vielen vielen Dank! Das sieht klasse aus! Alles drin, was ich mir gewünscht habe. Den Missouri in voller Länge darzustellen, finde ich auch sinnvoll. Also: Ganz lieben Dank nochmal! --MartinaDisk.20:05, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ähm. Sorry, ich begreife den Gesamtumfang des Pick-Sloan-Programms nur im Scneckentempo: Wäre es sehr aufwändig, die Staudämme einer zweiten Bauphase am North Loup in Nebraska darzustellen, oder - wegen den lückenhaften Lageinformationen - mit einem farbigen Kreis oder so zu markieren? Das sind
Die sind nicht so bekannt, weil sie nicht so groß sind und nicht so katastrophale Auswirkungen hatten wie die Dämme der ersten Bauphase. Wenn sie nciht in der Karte verzeichnet sind, wäre es nicht schlimm, sondern eher ein Sahnehäubchen. :-) --MartinaDisk.20:25, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Welche Währung akzeptierst du? :-) Wär schön, wenn du da "North Loop" dranschreiben würdest. Ich hab oben die Lage der Dämme auf Google Map ergänzt. Bei manchen steht Middle Loup River dran. Ist das der untere auf deiner Karte? (Menno, ich oute mich hier als Geographie-Nulpe. Peinlich.) --MartinaDisk.21:07, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Koordinaten hättest du nicht raussuchen müssen. Die Quellenlage ist in den USA ja immer recht einfach. Apropos Nulpe: Eingezeichnet war doch nur der Middle Loup, der North Loup ist jetzt neu drin. Kostet also doch mehr. NNW21:22, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Vorschläge habe ich herausgenommen (und du musst zukünftig auch keine angeben, die finden sich auf Commons sehr leicht in der entsprechenden Deutschland-Kategorie). NNW17:05, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Es liegt an der Formatierung der einzelnen Standorte. In der Versionsgeschichte wird es deutlich, was ich geändert habe, da funzt es plötzlich. Ich bin kein Experte, schaus dir einfach mal an, die Karte hüpft nun nicht mehr. Ich bin gerade dabei, das Design bissl zu vereinheitlichen. --scif (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich denke, hier wird sich niemand diese Arbeit machen und auch den somit nicht erlangten Einfluss werden hier wohl alle verschmerzen können. Ernsthaft: Eine solche Karte zu erstellen macht viel Arbeit aber nur wenig Spass - also ganz schlecht für ein Freiwilligenprojekt. Die gute Nachricht ist aber, dass es solche Karten in der Wikipedia bereits gibt. Schau mal hier und hier, da findet sich dann z.B. diese politische und diese geographische Karte. --Chumwa (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Es bietet sich an, den Artikel zur Projektion mal ganz zu lesen. Da steht auch, warum Kartografen in der Regel auf den Gebrauch dieser Projektion verzichten. NNW10:02, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da bereits eine entsprechende Karte existiert.
Die Karte entspricht weitestgehend dem Kartenwunsch und ist qualitativ in Ordnung.
Die Karte befindet sich bereits in den Wikipedia Commons oder in einer anderssprachigen Wikipedia.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für eine geplante deutliche Erweiterung des Artikel bräuchte ich eine Übersichtskarte. Vorlage dazu könnte vor allem [8] oder auch [9] sein. Wichtig wäre mir die Unterscheidung zwischen Park- und Waldbereich, die Benamung der Parkwege, Kennzeichnung der Denkmalorte, Gedenkbäume, Teiche, Spielplatz, Rotunde, Ehrenfriedhof, ggf. der Verlauf der vier markierten Parkwanderwege JH, ⊥, = und ■ [10], der Stelentrasse der Barmer BergbahnKarte, Foto, Foto. Wäre das machbar? Benutzerkennung: 4306707:42, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Unverhofft kommt oft! @Morty: In der Hoffnung, dass dieses Anliegen auch nach dreieinhalb Jahren noch aktuell ist, habe ich mich mal dieser Karte erbarmt :o). Alles, was angefordert war, sollte drin sein. Allerdings sind die Quellen sich nicht immer einig, was manche Wegführung angeht, und ein Blick aufs Luftbild hilft da auch nicht weiter, weil man vor lauter Bäumen zwar den Wald, aber sonst nichts sieht. -- Thoroe (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Puh, das muss Arbeit gewesen sein.
Die Femlinde steht unmittelbar (ca. 2 m) südlich am Weg
Der Tränkbrunnen (13) genau an der Gabelung der beiden Straßen
Es könnte evtl. noch mit hinein: ehem. Standort des 1870/71 Turmdenkmals (aber vielleicht doch nicht - Karte gibt aktuelle Situation wieder)
Gedenkstein gegen die Vivisektion (12) steht eher an der Straße, also rechts von der roten Linie
Die Bezeichnung Bleicherteiche war falsch wieder gegeben, die liegen wo anders (Morty, bitte korrigieren wenn ich was falsches behaupte). Der Paul-Peter-Muckenhaupt-Platz mit den Teichen war nur fälschlich als Bleicherteiche bezeichnet.
Die Jahrhunderteiche könnte noch eingetragen werden (auch wenn ausßerhalb der roten Linie).
Die Rotunde ist die Struktur, die jetzt mit Arena beschriftet ist. Die Arena ist kreisrund - der Ausblick nicht. Aber darum hatte ich schon mit Morty diskutiert. In der Literatur (s.u.) steht "(10) Aussichtsplateau Bergbahntrasse".
Drei-Kaiser-Platz kann ich Moment gar nicht einordnen - mir jetzt im Moment unbekannt.
Was die genaue Lage einzelner Denkmäler betrifft: die zu ändern, ist kein Problem. Da verlasse ich mich auf eure Ortskenntnis.
Ehemalige Denkmäler hatte ich aus Prinzip rausgelassen. Kann man so oder so sehen.
Literatur hatte ich keine, ich habe mich am Wiki-Artikel orientiert sowie an den Karten, die morty in seiner Anfrage oben verlinkt hatte. Dinge wie Bleicherteiche, Rotunde, Dreikaiserplatz basieren daher auf dem Wiki-Artikel. Wenn das nicht zutrifft, sollte das zunächst im Artikel korrigiert werden.
Der Standort der Jahrhunderteiche liegt derzeit knapp außerhalb der Karte. Falls die aufgenommen werden soll, muss ich den Ausschnitt noch etwas nach Osten erweitern.
Die Namen der Wanderwege sind von dieser Seite übernommen.
Was mich etwas verwirrt hat, sind die Bezeichnungen "Untere Anlagen" und "Obere Anlagen", die ich deshalb auch nicht in die Karte aufgenommen habe. Anhand des Wiki-Artikels hatte ich den Eindruck, dass mit "Untere Anlagen" der Teil nördlich der Untere Lichtenplatzer Straße gemeint wäre. So steht es auch in der Beschreibung der Verbindungsbrücke („...verbindet die unteren mit den oberen Anlagen“). Gleichzeitig heißt aber der Wanderweg [=] „Rundwanderweg durch die unteren Barmer Anlagen“ – obwohl der dann eigentlich doch in den oberen Anlagen verlaufen müsste. Das ist zumindest im Artikel widersprüchlich und sollte behoben werden.
Karte 2006, Spielplatz ... kein Wort von Dreikaiserplatz, man hätte den Begriff auch nicht neu eingeführt. Leider kann ich den Begriff Rotunde hier nicht sehen. Aber Aussichtsplattform Trasse und Arena. --Atamari (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich bin begeistert, vielen Dank für Deine Mühe. Zu den Diskussionspunkten:
Rotunde: Ich bin (nicht erst seit heute) der Meinung, die Arena ist nicht die Rotunde. Auch ein Halbkreis wird Rotunde genannt, ein Vollkreis ist nicht notwendig.
Drei-Kaiser-Platz: Eine historische Bezeichnung, die heute nicht mehr benutzt wird.
Bleicherteiche. Auch wenn sich herausgestellt hat, dass es sich nicht um Bleicherteiche handelt, so ist die Benennung aber beibehalten worden.
Untere und Obere: Das ist eine inoffizielle Unterscheidung, die aber auch von dem Verschönerungsverein verwendet wird. Auf der Karte muss das aber nicht erscheinen.
Wanderweg 1: Natürlich durch die oberen Barmer Anlagen, die Angabe auf der Webseite ist fehlerhaft.
Wanderweg 2: Ob von Toelleturm zu den Anlagen oder von den Anlagen zum Toelleturm ist eine Frage der Perspektive. Wegzeichen sind in beide Richtungen angebracht. Ich würde allerdings doch ... zum Toelleturm für sinvoller halten.
Jahrhunderteiche: Lag zwar mal in den Anlagen, die mal bis zum Norrenberg reichten, aber eben heute nicht mehr.
Den Dreikaiserplatz werde ich dann wohl tilgen. Beim Thema Rotunde/Arena sollte die Karte den Inhalt des Wiki-Artikels widerspiegeln; so lange da steht, dass die Arena der kreisrunde Platz ist und die Rotunde die halbrunde Aussichts"plattform", belasse ich das also in der Karte auch so.
"Untere" und "Obere" lasse ich raus.
Die Namen der Wanderwege zu ändern, ist natürlich ein Leichtes.
Der fehlende Teich ist wohl dieser hier, der in OSM allerdings unzureichend dargestellt ist, wenn ich das mal mit amtlichen Kartenwerken vergleiche. Aber da fehlt in der Tat was. Und auf der Gewässerkarte des Wupperverbands habe ich auch noch Angaben zur Verrohrung der Bachläufe gefunden. Das stimmt auch noch nicht ganz und wird in der nächsten Version korrigiert. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich schreibe gerade an einem Artikel über die im Jahr 1927 durchgeführte erste Europareise des uruguayischen Fußballvereins CA Peñarol. Zum Überblick über den Verlauf der Tournee wäre eine Karte der 15 Stationen ganz schön. Ich habe es bereits mit einer Positionskarte versucht, aber 1) ist da der Kartenausschnitt viel zu groß und 2) wird der Verlaufscharakter der Reise nicht deutlich. Ich dachte eher an so etwas – nur eben mit Richtungspfeilen, damit die (teilweise etwas chaotische, weil schlecht geplante) Reihenfolge klar wird. Hier ist die chronologische Auflistung der Orte. Wäre super, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:03, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus,
ich würde gerne bei o.g Liste unter Stationierungen eine weitere Karte einfügen, wo Rota mit drauf ist. Aber irgendwie fuxt es mich damit... Könnte das bitte wer erledigen? Danke und Grüße!--MaxEddi • Disk. • B.13:33, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. BigbossF★rin 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Karte Auschwitz in Französisch
Karte Auschwitz in Serbisch
Karte Auschwitz in Deutsch
) 18:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
Fratercula arctica
Fratercula cirrhata
Fratercula corniculata
Karte 1
Karte 2
Norway Nordland location map.svg Beispiel Nordland
Norway Aust-Agder adm location map.svg Aust-Agder
Portugal Venezuela Locator
Colombia Germany Locator
Cuba Germany Locator
Germany Jamaica Locator
Germany Panama Locator
Germany Paraguay locator
00:08, 21. Mär. 2017 (CET)
Portugal / Paraguay
Portugal / Panama
Portugal / Jamaica
Portugal / Colombia
Portugal / Cuba
10:04, 21. Mär. 2017 (CET)
![[2]](http://books.openedition.org/igpde/docannexe/image/2076/img-3-small700.jpg){kind=link}
![[3]](http://faculty.georgetown.edu/spielmag/images/france17_1.gif){kind=link}
![[4]](https://www.cairn.info/loadimg.php?FILE=HSR/HSR_026/HSR_026_0169/HSR_id2868478190_pu2006-02s_sa06_art06_img001.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2014/08/carte_france_coutumi%C3%A8re_David_Le_Bris.png){kind=link}
![[6]](https://www.gwu.edu/~magazine/archive/2009_law_summer/images/RareBooks_feature/pg43_Map.jpg){kind=link}
![[7]](http://rheinwiesen-lager.de/wp-content/uploads/2015/02/Karte_der_Rheinwiesenlager.jpg){kind=link}
