„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Heav84 (Diskussion | Beiträge)
104 Bearbeitungen
Heav84 (Diskussion | Beiträge)
104 Bearbeitungen
Zeile 231: Zeile 231:
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
<br clear="all" style="clear:both;" />

⚫
----
* {{Contra}} Noch unschärfer als das Alte, zuviel Wasser, zuwenig Himmel
* {{Contra}} Noch unschärfer als das Alte, zuviel Wasser, zuwenig Himmel

⚫
----


=== Karlskirche Wien, Spiegelung der Kirche im Brunnen davor, DRI - 4.11. bis 18.11. ===
=== Karlskirche Wien, Spiegelung der Kirche im Brunnen davor, DRI - 4.11. bis 18.11. ===

Version vom 5. November 2007, 22:31 Uhr

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Die Aare in Bern von der Nydeggbrücke – 21. Oktober 2007 bis 4 November 2007

Die Aare in Bern von der Nydeggbrücke
  • Kontra Schönes Foto, ohne Zweifel. Doch um 4 oder 5 Uhr Nachmittags wäre es mMn noch viel besser geworden, die Schatten der Häuser würden rechts den Fluss nicht so abdunkeln (es sei denn, der Standort des Fotografen würde dann einen Schatten auf den Fluß werfen, ich kenne die Örtlichkeit nicht), die Häuserzeile im Vordergrund links wäre vermutlich nicht so überbelichtet. -- Frente 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Tolles Bild! Und was mir besonders gefällt, dass in der Quelle gleich Google-Maps verlinkt ist. Da kann man sich die Szene von oben anschauen. Was mich etwas wundert, dass bei hiesigen Diskussionen Verzerrungen kritiklos akzeptiert werden. Das Bild scheint mit dem Weitwinkel aufgenommen, so dass der Fluss zur Brücke zusammenzulaufen scheint. In Wirklichkeit weitet er sich jedoch. Man hätte sich auch weiter rechts stellen können und hätte mit dem Normalobjektiv ebenfalls die ganze Brücke draufgekriegt. Ein Zwang möglichst viel auf ein Bild zu kriegen besteht nicht. Neutral --Suricata 16:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähnlicher Ausschnitt, nicht ganz so verzerrt (steht nicht zur Wahl)

Pro - tolles Bild, bewundere die technische Perfektion, auch im Schatten gut durchgezeichnet -Arnoldius 20:25, 21. Okt. 2007 (CEST) interessant: Zwillinge auf der Brücke :-)[Beantworten]

auch interessant: ganz links auf dem Fensterbrett hat sich anscheinend kurz zuvor jemand hingelegt. Nicht gerade ungefährlich! --Lucas @ 20:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war es eine Katze? :) – Wladyslaw [Disk.] 20:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann sein. schaut mir aber eher nicht danach aus. Ich glaube da hat sich eher jemand gesonnt am 1.August:-) --Lucas @ 21:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Leider muss ich Suricata zustimmen: Die Verzerrungen sind schon sehr deutlich, und sind mir sofort ins Auge gesprungen. Irgendwie wirken die Farben auf mich auch ... unnatürlich. Besonders gut sieht man das, finde ich, im Himmel und in der Farbe des Wassers. --Nyks ►? 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nun, das liegt an der Farbe der Aare. Das Wasser ist sehr kalt und deshalb Türkisfarben. Mag für einige Unnatürlich aussehen - ist aber so. --Marco Amstuz 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Fuer die Farbe des Wassers leg ich meine Hand ins Feuer. Weissabgleich auf "Sonnenschein"-Preset und _kein_ Postprocessing, mit einem halbwegs kalibrierten Monitor ist die Farbwiedergabe der 5D sehr natuerlich! Der Himmel ist in dieser Version glattgebuegelt, alledings mit original Farben soweit ich weiss (edit ist von Smial). Das Originalbild leidet etwas am Polfiltereinsatz (tja, weniger ist manchmal eben mehr...). Den Edit finde ich uebrigens gut. --Dschwen 01:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro wegen der Zwillinge. ;) --Hobelbruder 15:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, diese Zwillinge geben aber zu denken ;), wäre ein Idealer Puntk für eine neue Verschwörungstheorie! --Marco Amstuz 19:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Moai – 21. Oktober 2007 bis 4 November 2007

Eine Moai-Statue auf der Osterinsel
  • Vorschlag und Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Mich persöhnlich stört der Schatten, der bei der Aufnahme in seinem Gesicht ist. Schade um das Bild, ansonsten wirklich Excellent. --Marco Amstuz 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da muss ich Marco Amstuz zustimmen. Der Schatten im Gesicht stört wirklich sehr. Wobei mich der Bildaufbau auch nicht wirklich überzeugt. Eine Vorderansicht von einem der Köpfe wäre mMn besser gewesen. --Lucas @ 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral: Ich war noch nie da, kann also auch nicht sagen, ob es zu einer anderen Tageszeit von den Schatten her besser gewesen wäre. Dennoch stört Selbiger einfach. Ich schlage vor, den Schatten in jedem Fall mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu entfernen oder abzuschwächen, dann gibt es ein Pro von mir ;). Ansonsten zum Thema Bildaufbau: Ich finde diese Perspektive spektakulärer, da man sehen kann, dass die Köpfe teilweise auch umgestoßen sind. In einer Frontansicht wären solche Details nur schwer darstellbar. --AndreR 21:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich das Bild in voller Größe anschaut, dann erkennt man trotz Schattenwurf alle Strukturen! Eine Bildverarbeitung wäre in diesem Fall eine verfälschende Maßnahmen und ein so verändertes Bild könnte ich nicht mehr unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde dieses Foto interessanter und authentischer als die üblichen Frontalaufnahmen. Der Schatten stört mich in diesem Fall überhaupt nicht, er gehört doch zur Wirkung der Figuren integral dazu (Augenhöhlen!), vermutlich gibt es keine Tageszeit, zu der es gar keine Schatten auf den Gesichtern gibt. Auch der Bildaufbau ist ok, wenn ich davon ausgehe, dass eine Figurengruppe fotografiert werden sollte - die Dinger stehen weit auseinander. Ein ansprechendes & technisch gutes Bild. @Lucas: eine Vorderansicht einer der Figuren ist nicht möglich, da sie alle in die gleiche Richtung schauen ;) -- Frente 23:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Argumente von Frente überzeugen. --Hobelbruder 15:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gutes, schönes, lehrreiches Bild. Es fehlt vielleicht eine Gegendiagonale, aber das tut der Gesamtbewertung keinen Abbruch. --Thomas Roessing 19:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro so wie es ist ein feines bild ... Bunnyfrosch 01:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Gelungenes Bild. Bezüglich des Schattenwurfes stimme ich Wladyslaw zu. → Pro --Leyo 19:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wer in den Schatten nix erkennt, sollte mal die Einstellungen seines Monitors überprüfen. Sehr gelungener Bildaufbau, Farben erscheinen mir etwas bunt, aber da ich die örtlichen Gegebenheiten nicht kenne... vll. ist es ja wirklich so dort. -- Smial 10:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Gerade im Vergleich zu den anderen Bildern auf commons ist das Bild zwar nicht schlechter, aber auch keineswegs "exellenter". --Scan 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST) PS zu AndreR und Frente: An dieser Stelle stehen die Dinger auf dem Aussenhang eines Vulkans. Etwas weiter rum' um den Hügel wäre besseres Licht gewesen. Ansonsten kann man sich an der Stelle das Licht (d.h. die Tageszeit) nur dann aussuchen, wenn man mit dem gemieteten Wagen fährt und nicht per geführter Tour. Da Ranao Raraku der Steinbruch ist, in dem die Moai gefertigt wurden, sind sie teilweise umgestossen, teilweise standen sie nie; und gerade diese Moais waren eben nie auf ihren Ahus platziert (die dann auch ganz woanders gewesen wären), hatten also nie zeremonielle Funktion. Daher kann man dort durchaus auch welche finden, die nicht in dieselbe Richtung blicken und nahe beieinander stehen. --Scan 15:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade im Vergleich mit den Commons-Bilder ist dieser Kandidat der einzig würdige, alle anderen Bilder sind entweder Mangelhaft in Qualität oder im Motiv. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin, wie gesagt, der Meinung dass keines der Bilder für eine Auszeichnung gut genug ist. Der Kandidat hier ist zu hart im Kontrast und zeigt den Gesamteindruck des Rano Raraku nicht bzw. sogar falsch, weswegen es auch zu den Missverständnissen oben kam. Andere Bilder sind unscharf in der Grossansicht oder farblich flau etc etc. Da ist kein exzellentes dabei, gerade bei so dankbaren Motiven wie den Moais. --Scan 16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Vitra Design Museum – 21. Oktober 2007 bis 4 November 2007

Vitra Design Museum in Weil am Rhein
Der Bildaussschnitt wurde ganz bewusst so knapp gewählt. Das hat zwei Gründe. Zum einen hat man links das nicht sehr ansehnliche Werkgelände der Vitra, zur rechten ein Autohaus. Zwischendrin stehen diverse Bäume, so dass man sehr genau überlegen muss wo man sich hinstellt und was man genau ablichten will. Zum zweiten: mehr Luft ist immer auch ein ästhetische Frage. Bei repräsentativen Schlössern mit ausladenden Flanken, entsprechender Begrünung ist „Luft“ wichtig, weil das Schloss meist mit der Umgebung korrespondiert. Ein modernes Gebäude wie dieses steht für sich und der Bezug zur Landschaft oder Umgebung ist nicht oder kaum gegeben. Von daher würde ich den Gehry-Bau auch dann so fotografieren, wenn eine wunderbare Gartenanlage dieses Haus flankieren würde, was nicht der Fall ist. – Wladyslaw [Disk.] 07:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällt das Bild sehr gut. Wladyslaw hat recht: Mehr Luft am Rand hätte in diesem Fall den mMn gelungenen Bildaufbau zerstört. Relevant ist das Bild noch dazu. Für mich exzellent. --Lucas @ 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung, an der linken Seite ist noch eine leichte stützende Linie auszumachen. Ich werde das Original nochmals nachbearbeiten und die jetztige Version überschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stürzende Linien beseitigt und Bildausschnitt etwas vergrößert. – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra siehe AM. Das Bild erzeugt klaustrophobische Gefühle. --Hobelbruder 15:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Lichtverhältnisse sagen mir persönlich nicht zu. --High Contrast 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Falsche Beleuchtung, falscher Schattenwurf, schiefer schnitt. --SonniWP✉✍ 21:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Sehr schöne Beleuchtung, die die Formen, Flächen und Linien des Gebäudes plastisch hervorheben. Lichter ein Tick zu hell, aber dafür sind auch in den Schatten noch Details erkennbar. Die stürzenden Linien stören mich eher weniger, leider zeigt das Objektiv spürbares CA, was bei den klaren Linien des Motivs dann doch zu sehr stört. Sehr schönes Foto, das sich von reinen Abbildungen abhebt, mit kleinen technischen Mängeln, deshalb knapp am PRO vorbei. Sehenswert -- Smial 10:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Gut und ansprechend abgebildet, einer Enzyklopädie angemessen. Die Beleuchtung könnte eventuell noch besser sein, was aber nichts an meinem Ergebnis ändert. Stürzende Linien sind natürlich und sollten nicht übermäßig korrigiert werden. -- אx 22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro siehe Vorredner, vielleicht könnte man noch etwas an den Linien machen, ich weiß aber nicht, welche Winkel das Original auszeichnen. Auf jeden Fal eine sehenswerte Aufnahme. -- Mbdortmund 02:00, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällts --Suricata 08:39, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich habe einmal herumgegoogelt und nicht viele bessere Bilder gefunden. Es gab ein paar mit etwas besseren, ästhätischerem Schattenwurf. Allerdings finde ich die Chromatischen Aberationen, also die Farbsäume um das Gebäude herum nicht so schön. Zudem prallt auf 3 Wände ein wenig viel Licht, so daß die Strukturen der Wand ausgelöscht sind ... und zu guter letzt dürfte es für ein Architekturbild (für meinen Geschmack) noch ein bischen schärfer/crisper sein. Die CA's und die Schärfe können recht einfach nachbearbeitet werden. Danach würde ich es supporten und die leichte Überbelichtung übersehen :) Ich würde es gerne für dich machen aber leider fehlt mir gerade ein wenig die Zeit. P.S Exif Daten wären noch wünschenswert damit man das Bild ein wenig besser beurteilen kann --Makro Freak 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Photo ist gut, aber für ein excellentes Photo hat es ein paar Schwächen. Die wurden schon genannt. --Die silberlocke 23:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Picos de Europa-Panorama – 25. Oktober 2007 bis 8. November 2007

Picos de Europa-Panorama (mit Sotres)
Nachfrage: Hängt das Motiv nun deutlich nach links unten oder ist mein Augenfehler doch größer als gedacht?--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Photograph schreibt "This is a downsampled copy of a six-part 56Mb stitched panorama". Wieso sollte es kein Panorama sein? Richardfabi 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es mag aus mehreren Bildern zusammengesetzt sein, das glaube ich schon. Ein Panorama ist aber ein Bild, das über den natürlichen menschlichen Blickwinkel (ca. 170°) und die Leistung von Fisheye-Objektiven hinausgeht. Dies hier könnte auch eine ganz normale beschnittene Weitwinkelaufnahme sein. Daß es gerade ist, kann anhand der Schatten relativ genau berechnet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs mal eingebaut. Richardfabi 15:08, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]


Karte Gemeinden der Schweiz 2007 – 26. Oktober bis 9. November

Gemeinden der Schweiz
Richtig Suricata, man kann sie als Grundlage verwenden, um z.B. andere Daten einzufügen. Dafür ist sie mehr als geeignet. Ein Test Suricata: Versuch mal eine Karte deines Heimatlandkreises auf Gemeindeebene zu besorgen (von seriösen Quellen) und du wirst sehen, dass das relativ komliziert ist. Allerdings muss ich meine Bewertung auf neutral herabsetzen, da die Staatsgrenze im Bodensee fehlt und das geht gar nicht. -- High Contrast 19:45, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich geb meinen beiden Vorrednern bzgl. der Bedeutung der Karte als Vorlage recht. Ansonsten enthält die Darstellung keinerlei Erläuterung oder charakteristischen Merkmale einer Karte sondern ist nix weiter als ne Vektordarstellung im Pixelformat (wo sind denn hier die SVG-Verfechter?). Zudem würde ich gern geklärt wissen, ob administrative Grenzen in der Schweiz Allgemeingut, bzw. frei verfügbar sind. In sämtlichen Tschubby-Karten fehlt nämlich die Quelle! PS: Im Übrigen fehlen in einigen inländischen Seen ebenfalls die Grenzen. --Lencer 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich trau mich nicht mehr... --Dschwen 22:48, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
aber wie das mit den Grenzen im Bodensee ist, das wisst ihr schon (Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit)? --Zollernalb 21:31, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier mal ein paar Erklärungen vom Ersteller dieser Karte. Diese Karte dient mir als Grundlage für diverse andere Karten, z.B. Sprachgebiete, Grossregionen oder Religionen. Der Bodensee hat bewusst keine Landesgrenze weil es schlicht keine gibt. Bei den Seen die einen eigenen BFS-Code haben, ist keine Gemeindegrenze in den See hineingezeichnet, bei den anderen Seen ohne BFS-Code jedoch schon. Ich hoffe damit ein bisschen für Klarheit gesorgt zu haben. Gruss --Tschubby 21:50, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist eigentlich der kleine Ring westlich von Zürich? Eine SVG-Version würde ich auch sehr begrüssen, aber da entscheidet immer noch der Ersteller. Sind geografische Grenzen nicht immer Allgemeingut? Gemeindegrenzen von Hand abpausen und eine eigene Karte damit erstellen sollte m.E. kein Urheberrechtliches Problem sein. — Lirum Larum ıoı 23:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Der kleine Ring bei Zürich ist das Kloster Fahr. Es gehört dem Kanton Aargau ist aber vollkommen von Zürich umschlossen. Ich hoffe doch sehr, dass meine Arbeitsweise kein Urheberrechtliches Problem darstellt. Denn sonst hätten wohl 90% aller geografischen Karten hier in der Wikipedia ein Problem. Denn ich glaube kaum, dass jemand diese Grenzen in der Natur vermisst und dann in eine eigene Karte überträgt. Wie schon an anderer Stellen erwähnt, gebe ich keine Vektor Karten raus. Wenn jemand aber eine gute Idee hat wie man die Karte noch nutzen könnte, kann er mir das per E-Mail mitteilen und ich werde versuchen sein Wunsch zu erfüllen. Gruss --Tschubby 06:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
... gebe ich keine Vektor Karten raus ... kann er mir das per E-Mail mitteilen ... Willkommen im Web 1.0! --Suricata 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]




Museumsdampflokomotive 52 5448 – 27. Oktober bis 10. November

Museumslokomotive 52 5448
  • Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotografiert. Das Bild zeigt die Museumslokomotive 52 5448 im Leipziger Hauptbahnhof. --Rabensteiner 18:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, da im rechten Teil, also am Ende der Halle, stark überstrahlt --schlendrian •λ• 19:10, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra an sich ein schönes Bild, auf jeden Fall enzyklopädisch und brauchbar, aber wie schlendirian bereits gesagt hat, ist leider der rechte Teil des Bildes viel zu sehr überbelichtet und ich fürchte auch, dass das auch mit der Bildverarbeitung nicht mehr zu retten ist. 19:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
  • Kontra Abgesehen von dem Belichtungsproblem ist es für Dokumentationszwecke ungünstig, Dampfloks am Bahnsteig zu fotographieren, weil die Bahnsteigkante einen Teil des (hier IMO etwas unscharfen) Triebwerks verdeckt. Auch sonst finde ich an dem Bild nichts besonders herausragend. viele Grüße --Thomas Roessing 20:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Lichtverhältnisse suboptimal -- Mbdortmund 02:04, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neben den Lichtnerhältnissen, ist es vor allem der Bahnsteig der mich stört. Man sollte schon die ganze Lok sehen können. Liesel 21:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Angaben zum Aufnahmeort fehlen. --Kolossos 08:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nicht nur rechts die Ausfahrt aus dem Bahnhof, sondern auch der Bahnsteig dahinter ist überstrahlt, darüber hinaus wäre mehr Flankenansicht günstiger. Gut, aber nicht exzellent. - Gancho Kolloquium 16:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ganz normmales Bild eines Zuges in einer Halle, wie sie es sie fast überall gibt. Außerdem die schlechten Lichtverhältnisse und der Regionalzug im Hintergrund. Nichts besonderes, daher auch nicht "exzellent".


Malteserkreuzgetriebe – 29. Oktober bis 12. November

Inneres Malteserkreuzgetriebe
Geht das nicht auch als SVG? --91.97.19.149 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein --Hobelbruder 22:43, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

*Pro So belohnt man die Fleißigen --Makro Freak 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - Die Animation ist nicht schlecht, aber für mich auf keinen Fall exzellent. Ich habe selber schon mal ähnliche Animationen erstellt und weis daher, dass so etwas besser geht.
  • Der rote Zapfen franzt an den Rändern aus (wird besonders gut sichtbar wenn sich der rote Zapfen im blauen Objekt bewegt).
  • Bei den vier Aussparungen sind zwischen den geraden Flächen und der abschließenden Rundung Übergangskanten eingezeichnet, die in Wirklichkeit nicht existieren. Ich weis, dass die CAD- und 3D-Programme diese Kanten gerne einzeichnen, aber in den Programmeinstellungen kann man das auch ausschalten.
  • Der Drehpfeil ist in meinen Augen überflüssig, da sowieso die Drehrichtung ersichtlich ist.
  • Das blaue Objekt wurde halb Transparent dargestellt, aber die verdeckten Kanten des blauen Objekts sind nicht halb Transparent.
  • Wo ist das blaue Objekt gelagert? In der Mitte nicht, da dort ein Loch ist. Also müsste es in einer Führung liegen, die ist aber nicht eingezeichnet.
Insgesamt finde ich diese Animation weit aus logischer und schöner gezeichnet. -- San Jose 13:49, 30. Okt. 2007 (CET

Kontra Mir ist nicht klar genug, dass sich die untere Scheibe auch dreht. Der kleine Pfeil schafft da auch keine Abhilfe. Entweder muss der Pfeil größer und deutlicher oder ein einfaches Schachbrettmuster auf der jetzt roten Scheibe würde da auch schon helfen. --bassti 17:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra auch mir ist der Pfeil auf der unteren Scheibe deutlich zu "versteckt"- d.h. zu klein. evtl. könnte da aber schon eine andere Pfeilfarbe Abhilfe leisten --Tobias1983 Mail Me 18:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir besser. --Suricata 08:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Das Ganze mag zwar auf den ersten Blick schön und gut sein, allerdings ist mein Hauptargument, dass es die Funktion nicht eindeutig und sofort sichtbar verdeutlicht. Ich musste die Animation jetzt fast 5 Minuten betrachten, um zu verstehen, dass das Rote eine Scheibe mit eufgesetztem Zapfen ist und die komplette Konstruktion rotiert. Zu einer eindeutigeren Verdeutlichung sollte man sich etwas einfallen lassen. ----AndreR 02:27, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das andere Bild des Artikels ist verständlicher. --Suricata 08:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra und stimme hiermit Suricata zu. Warum kein Antrag auf das andere Bild? besser und verständlicher!--fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:54, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]


Hi...in der oberen Animation dreht sich der rote Zapfen weiter, wenn er in der runden Öffnung der blauen Scheibe ist. In diesem Moment steht die blaue Scheibe aber still!....also für mich ist innerhalb weniger Sekunden ganz klar erkennbar das sich die rote Scheibe (auf der gut sichtbar dieser Zapfen drauf ist) dreht ..... wenn man 5 Minuten braucht um das zu erkennen...naja?!?!? Und in welche Richtung sich die rote Scheibe dreht, sieht man ebenfalls wenn sich der Zapfen in der Mitte der blauen Scheibe befindet...mfg diether

Nebenbei: Noch dazu ist das untere Getriebe besser, bzw. vollständig. Denn in der Ruhezeit ist das angetriebene Rad in der Stellung fixiert. Im oberen Getriebe kann das blaue Rad sich in der Ruhezeit weiter- oder zurückdrehen und das ganze Getriebe zur Verklemmung bringen. --Suricata 07:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das zweite Bild nominiert, ich denke man kann diese Diskussion archivieren. --Suricata 07:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Sandra Pires-Konzertfoto – 1. November bis 15. November

Sandra Pires on stage
Nur aus Neugier, welche gefallen Dir besser? Bei eigenen Bildern bin immer etwas betriebsblind und mich würde auch interessieren, worauf andere bei Bildern so achten. Wegen des engeren Anschneidens: von unten müsste man recht viel wegschneiden, um den Arm nicht noch sonderbarer aussehen zu lassen, von oben fände ich hier unpassend, das würde mMn unausgewogen wirken, von links u./od. rechts ist die Fotografierte jetzt schon sehr knapp angeschnitten, da ist kaum mehr Spielraum. Kurzum: ich wüsste einfach nicht wo ich etwas abschneiden sollte. --Tsui 03:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Malteserkreuzgetriebe II – 2. November bis 16. November

Malteserkreuzgetriebe

Eine verständliche, enzyklopädisch auf's wesentliche reduzierte Animation. --Suricata 07:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht – 4.11. bis 18.11.

Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht (zur Wahl)
  • Liebe Wikipedianer, mein Bild "Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts" konnte vor ein paar Monaten nicht die erforderliche Mehrheit für das Attribut "exzellent" erreichen. Hauptkritikpunkt waren mangelnde Schärfe und die durch lange Belichtungszeit bedingten überstrahlten Lichter. Beim Durchstöbern meiner Festplatte stieß ich auf dieselbe Szene, aber zu einem früheren Zeitpunkt aufgenommen und somit mit Verminderung dieser störendenden Faktoren. Einen Versuch möchte ich mit diesem Bild noch wagen! Da Eigenvorschlag, kein Votum von mir. Alabama-Germany 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
alte, als nicht "exzellent" gewählte Version


  • Kontra Noch unschärfer als das Alte, zuviel Wasser, zuwenig Himmel

Karlskirche Wien, Spiegelung der Kirche im Brunnen davor, DRI - 4.11. bis 18.11.

Wien, Karlskirche bei Nacht

Das Bild zeigt die Karlskirche in Wien mit der Spiegelung im Brunnen davor und ist in DRI-Technik mit 3 Aufnahmen erstellt. Ich bin neu hier und will einfach einmal wissen, was passiert, wie sehr man in der Luft zerrissen wird.

Ich würde das Bild an deiner Stelle noch einmal in höherer Auflösung und ohne den Schmuckrahmen hochladen und dann die Abstimmung erneut starten. In der jetzigen Form wird das nichts werden, trotz des an sich schönen Bildes. -- Gruß, aka 20:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke dir, eine frage noch: wie generierst du den automatischen timestamp und datum?

aka hat recht. Timestamp und Unterschrift geht mit 4 Tilden. --AM 20:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke. Ich habe nun die neue Datei hochgeladen, also eine höhere Auflösung und ohne Rahmen Pallasathena 20:57, 4. Nov. 2007 (CET) hm ... und wie mach ich das neu.starten? in der art, wie ich mir das vorgestellt habe, gehts nämlich nicht. also wie eliminiere ich das?[Beantworten]

  • Abwartend: Dachte erst wieder an einen Augenfehler, aber die Nachmessung (Abstand der oberen Türme vom oberen Bildrand) bestätigt: Bild hängt leicht nach rechts unten. Sonst aber sehr schöne und sorgfältige Arbeit.--NSX-Racer | Disk | B 21:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dann solltest du vielleicht die mittlere senkrechte nachmessen, denn auf die kommt es an, ob ein bild kippt oder nicht ;-) ... denn der gleiche 0.2 mm Unterschied zeigt sich spiegelbildlich auch im Spiegelbild im Brunnen Pallasathena 21:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na sowas, woher kommt denn dieser Unterschied (mal ganz laienhaft gefragt)?--NSX-Racer | Disk | B 21:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

fürs eine kann der rechte turm kürzer sein, ich weiß es nicht.

was wahrscheinlicher ist: die frontale ebene der kirche ist nicht ganz || zur objektivebene gewesen und damit ist die linke seite der kirchenebene näher bei mir als die rechte. aber deshalb hängt das bild nicht. wenn es das täte, wäre die mittlere senkrechte nicht 90° zu den beiden waagrechten bildrändern und den unterschied, den du von oben angesprochen hast, müsste unten || zu dieser oberen gedachten linie sein, was es aber beides nicht ist. hier sind der reale rechte turm und sein spiegelbild kürzer als der linke.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv1&diff=prev&oldid=38650286