Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Vorlage:FZW-Intro

Ab sofort wird der Sichtungsstatus wieder automatisch vergeben. Die Mindestkriterien sind (u.a.): 500 Artikel-Edits, 60 Tage dabei, die Existenz einer Benutzerseite und einer bestätigten eMail-Adresse, und das Sperrlog muss leer sein. Sollte jemand obige Kriterien nicht erfüllen (weil er z.B. irgendwann mal 'ne (Spass-)-Sperre kasssiert hat oder keine eMail_Addy eintragen will/kann/darf), aber gerne trotzdem Sichter sein, so kann das Recht natürlich weiterhin manuell gewährt werden.
Bitte beachten: Die 500 zählen momentan noch von jetzt an (also nicht 500 Gesamtedits); das wird sich in nächster Zeit vermutlich ändern. Die 60 Tage berechnen sich jedoch normal ab dem Anmeldezeitpunkt --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S: Sollte jemand nicht Sichter sein wollen, so kann man ihm das Recht natürlich auch entziehen - es kommt dann nicht automatisch wieder. --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das ist ja mal eine gute Nachricht. Ich dachte schon, ich müsste mich sperren lassen, um dem Genuss des "Sichtens" zu entgehen. Da eine fehlende e-mail-Adresse reicht, habe ich sie eben mal entfernt. Rauenstein 03:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch Admin, da kannst du dich auch selber sperren bzw. dir die Sichterrechte selber wegnehmen. ;-) Liesel 08:33, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man als Aussaetziger auch Autosichtung anfragen? Ich hab ne 5 Minuten Botsperre weil ich damals einfach nicht wusste, dass automatisierte Edits verboten sind.. -- RichiH 14:38, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hierbei nur um die automatische Vergabe der Sichtrechte, bei jedem Sichter, also auch bei dir werden deine Bearbeitungen an gesichteten Versionen automatisch gesichtet. Noch eine Frage an Rauenstein bzw. an alle die keine Sichter sein wollen: Was spricht dagegen? Man muss ja nicht aktiv Versionsvergleiche oder neue Artikel sichten, aber warum will man dass selbst die eigenen Bearbeitungen immer von anderen nachgesichtet werden müssen. Das erzeugt leider viel Mehrarbeit für die Eingangskontrollen. Gruß --M.L 14:43, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage kann ich für mich beantworten. Ich möchte kein Sichter sein, weil ich das Feature prinzipiell ablehne. Ich würde ja auch nicht in eine Partei eintreten, deren Programm ich nicht vertreten könnte. --ulim, 00:58, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als „Aussätziger“ kriegst du den Sichterstatus nicht automatisch, sondern musst ihn auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Gruß, — ^PDD — 14:44, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich hatte das falsch verstanden. Sollte vielleicht in dem Eingangsposting klarer dargestellt werden, aber ich moechte da nix aendern. -- RichiH 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt genau "Existenz einer Benutzerseite"? Nevermind99 16:05, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was spricht eigentlich dagegen, spezifische Sichtrechte für bestimmte Artikel zu vergeben, an denen jemand regelmäßig arbeitet?Nevermind99 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Frage: Deine Benutzerseite muss existieren. Ist bei dir offensichtlich der Fall, da Benutzer:Nevermind99 blau ist.

Zweite Frage: Dass wäre softwaretechnisch nur mit wohl erheblichem Entwicklungsaufwand zu realisieren. Für Sichtung (was ja "kein Vandalismus" heisst), wäre es auch nicht wirklich sinnvoll. Oder erwartest Du, dass es viele Benutzer gibt, die in einem Artikel sehr konstruktiv mitarbeiten und in einem anderen willkürlich herumvandalieren? Für die Prüfung wäre das eventuell eine Variante, das wird aber an einer anderen Stelle diskutiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schon mal ganz toll, dass wir anscheinend Admins wie Rauenstein haben, die ihre E-Mail-Adresse entfernen, um nicht sichten zu müssen. Dabei müsste er nur seinen Knopf (oder heißt das Kopf?) benutzen, um seinen Status zu verändern. Ich hingegen, der gerne sichten würde, weil ich oft Artikel schreibe oder verändere, werde wohl nie dazu kommen, da ich schon mal gesperrt wurde. Ich bitte auf diesem Weg einen Admin, sich anzusehen, ob ich eine Möglichkeit habe, da ich wegen einer Verwechslung gesperrt wurde. Leider werde ich noch lange keine 500 Edits haben.

Was ich gerne sichten würde: Bergsteigerartikel, die haben leider einen Mangel an Sichtern.--Megalix 16:23, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Vielleicht ist ja einer der anwesenden Admins mal so freundlich und erteilt ihm den Status Editor? --Schlesinger ^schreib! 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Megalix, du hast jetzt Sichterrechte. Mach mir keine Schande ;-) Rainer Z ... 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen, vielen Dank! Ich sichte gleich einmal die Bergsteiger. --Megalix 17:31, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und – wie fühlt es sich an? --Hans Koberger 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was gilt denn nun wirklich? Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe stellt nachwievor auf Stimmberechtigung, also 200 Artikeledits, ab, hier aber werden 500 Bearbeitungen gefordert. (Gleich vorweg, ich bin leider [mehr Arbeit für bestehende Sichter ;-) ] auch von den 200 noch entfernt. Aber man will ja schließlich Bescheid wissen.) Beste Grüße, Bernhard Wallisch 15:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt scheinbar beides: Ab 500 Edits seit gestern bekommst du die Sichterrechte automatisch, ab 200 bekommst du sie auf Anfrage. Grüße PasO 15:51, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht, dass ich mit einer kleinen Änderung in einem Artikel die Verantwortung für die Sichtung übernehme. Deswegen bin ich grundsätzlich gegen die „automatische“ Sichtung. Auch bei eigenen Artikeln ziehe ich es vor, wenn ein anderer sichtet. Das Recht zur Sichtung und der Aufruf zur Sichtung darf nicht zu einer Pflicht verkommen, der dann in ungenügender Weise entsprochen wird. Habt Ihr darüber nachgedacht? Gruß -- wefo 17:22, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das System richtig verstanden habe, dann wird deine Änderung nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn auch die Artikelversion vor deiner Änderung gesichtet war.

Im Prinzip bedeutet das also, wenn ein Sichter einen Artikel ändert, behält dieser seinen vorherigen Status (gesichtet/ungesichtet). Damit ist jeder Sichter nur für das "verantwortlich", was er selbst ändert oder aber explizit als gesichtet markiert. --ingh ? 14:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

500 Edits, ja bin ich Karl May oder was? Wer denkt sich eigentlich immer diese Mondzahlen aus? Für Leute die wirklich nur Experten auf ihrem Gebiet sind und überhaupt keinen Sinn für diese Massenschreiberei in allen und jedem Artikel haben, ist das doch eine unüberwindliche Hürde. Bitte schafft diesen Unfug ganz schnell wieder ab! --Scherbe 17:33, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Auf Anfrage ist die Anzahl 200. In Worten: Zweihundert. Da du wohl 216 Beiträge hast, sollte das doch kein Problem darstellen. Einfach hier einen Antrag stellen. --Julian H. (Disk.) 09:17, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht darf ich als kleine IP ja mal darauf hinweisen, dass gesichtet lediglich bedeutet, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Die Verantwortung dafür sollte eigentlich jeder übernehmen können.

Daher ein paar Fragen zu den Kriterien:

1. Warum sind die Anforderungen für die automatische Vergabe höher als zB für die Adminwahlberechtigung?
2. Warum muss man eine bestätigte Email-Adresse haben?
3. Warum muss eine Benutzerseite angelegt worden sein?
4. Wer hat sich diese Kriterien eigentlich ausgedacht?
5. Gibt es eine nachvollziehbare Diskussion zu den Kriterien?

--84.44.168.104 14:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu 1: kann man eigentlich leicht selbst drauf kommen - einem automatismus wird einfach weniger vertraut als einem admin mit eigenem urteilsvermögen. ich find das durchaus beruhigend ;)

zu 2 und 3 würde ich mal verdachtsweise auf den ausschluss von edit-bots tippen, sonst ließe sich der automatismus leicht automatisiert hinters licht führen

zu 4: anbetungswürdige admins (nein ich bin keiner), die ihre wertvolle freizeit opfern um dein spielzeug am laufen zu halten und allein deshalb anspruch auf mindestens 42 huldigungen am tag haben

zu 5 hab ich nicht den dunst vom schimmer einer ahnung. aber für uns als mitteleuropäer wäre es seeehr verdächtig, wenn da mal jemand ohne vorhergehende 14-tägige diskussion eigeninitiative gezeigt hätte.

Sebastian ^talk 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man wollte doch ursprünglich die Rechte schon bei wesentlich geringeren Beitragszahlen automatisch vergeben. Bereits die Stimmberechtigung wurde von vielen als für das Sichterrecht viel zu hoch angesetzt angesehen. Warum jetzt gleich 500 Beiträge und mehrere Zusatzkriterien? Ich muss mich sehr wundern. Gestumblindi 20:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So was nennt sich kleinster gemeinsamer Nenner. Den einen war die Stimmberechtigung noch viel zu niedrig und hätten gerne 2000-3000 Edits andere nur 50. Jetzt hat man mehr oder weniger die willkürliche Regelung, dass jeder mit Stimmberechtigung die Rechte auf Antrag bekommt und wer obige Kriterien erfüllt automatisch. Was aber auch nicht ausschließt, dass vertrauenswürdige Autoren, dies auch unterhalb der Kriterien bekommen können. Gruß Liesel 20:45, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Viele waren gegen den Automatismus. Schließlich könnte man sonst den gesamten Sichtungsvorgang automatisieren und er wäre entwertet. Viele wollen gar keine automatisierten Sichterrechte für sich selbst, weil sie sich nur um ein paar Artikel kümmern wollen und sonst nichts. Jemandem, der so regelmäßig mitarbeitet, dass er schon 500 Edits hat, kann man diese Verantwortung auch automatisch zutrauen und er wird auch einen Admin kennen, der diese deaktiviert, wenn der Benutzer die Rechte wirklich nicht will. Andere, die schon unter 500 Edits sichten wollen, können sich diese Rechte leicht und schnell holen. Es wird aber niemand zu etwas "gezwungen", was man in den Diskussionen auch schon oft hörte. Das ist doch eine einfache und nützliche Regelung.--Aurelius Marcus 20:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Sebastian: ad 1) es geht hier nicht darum automatisiert Admin zu werden, sondern man erhält automatisiert das Recht einen zu wählen. Es scheint also unkritisch zu sein, einen Automatismus aufzusetzen, der geeignet ist eine Adminwahl zu verfälschen, während es als kritisch angesehen wird, automatisch das Recht zu bekommen, einen Artikel als frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen.

ad 2 und 3) Viele der hier eingetragenen Bots haben Benutzerseiten und ich denke, dass der eine oder der andere auch eine Email-Adresse hat - da stehen nämlich Leute hinter, die die bedienen

ad 4) typisch deutscher Glaube an die Obrigkeit?

ad 5) ich habe nichts gegen Initiative, aber es wäre doch wohl angebracht, dass diese Kriterien zumindest im Nachhinein diskutiert und gegebenenfalls angepasst werden. Ein Start bzw Testlauf unter Parametern, die in kleiner Runde vereinbart wurden, ist vollkommen in Ordnung, aber jetzt auf Dauer alle Parameter neu eingeführter Möglichkeiten im kleinen Kreis festzulegen, widerspricht in meinen Augen eindeutig dem Geist der Wikipedia.

Wenn schon bei dieser als sehr unkritisch einzuschätzenden Tätigkeit die Kriterien so hoch gehängt werden, dann frage ich mich, was wohl demnächst von Prüfern erwartet wird, die schließlich eine kritische Aufgabe erfüllen sollen. Mindestens 100.000 Edits, mindestens 1000 Euro gespendet, dem Vorstand persönlich bekannt, polizeiliches Führungszeugnis hat vorgelegen, ...? --84.44.168.104 21:36, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nope, es ging auch nicht darum, einen admin zu wählen, sondern es ging darum, entweder von einer automatik oder von einem admin beurteilt zu werden. und da die automatik per se hirnlos ist, sind da eben die kriterien deutlich höher, als beim review durch ein menschliches wesen, was ich noch immer sehr befriedigend finde. hier ist auch schon verschiedentlich angeklungen, dass beim review durch einen admin die hürden eher empfehlungscharakter haben und im zweifelsfall qualität vor quantität geht. trotzdem auch hier prinzipiell erst mal kriterien zu fixen macht imho sinn, damit die admins nicht sofort in anträgen von wichtigtuern ersaufen, die sich einbilden, sie hätten nach dem dritten edit was zu melden. auch das find' ich nachvollziehbar. aber wer glaubhaft machen kann, dass er/sie ausreichend überblick hat, um so 'ne quali-sicherung zu bewältigen, wird wohl binnen tagesfrist vom admin seines/ihres vertrauens das entsprechende flag gesetzt kriegen.

die bots, die hier mit mail-addi und allem schnickschnack angemeldet sind, sind auch als bots bekannt. sonst würden sie nicht in den autoren-listen als solche ausgewiesen. deshalb wird auch niemand, der den mechanismus des sichter-modells kapiert hat, die wp-eigenen bots als sichter freischalten und auch die automatik wird wohl das bot-flag mit auswerten. dass man sich auch mit einem spambot entsprechende zugangsbedingungen erschleichen könnte, ist sicher richtig. aber soviel geld läßt sich mit einem derartigen betrug nicht verdienen, dass die überwindung der gesetzten hürden verlockend wäre.

meinetwegen nenn es "obrigkeitshörig", wenn ich - mit augenzwinkern - gerne darauf verzichte, den admins auf der nase rumzutanzen. der admin-job hat per saldo eher mit arbeit als mit prestige zu tun. solange die admins mir diese arbeit vom hals halten, dürfen sie gern auch entscheidungen treffen, die halt nicht mit mir abgesprochen sind - auch wenn ich persönlich mich natürlich für den wichtigsten menschen auf der welt halte.

bei prüfern würde ich von vorn herein auf jede automatik verzichten, sondern die ausschließlich per peer-review freischalten. meine hochachtung vor menschlichem urteilsvermögen muss ich wohl nicht noch mal betonen ;) ich bin aber noch nicht auf die idee gekommen, mir sorgen zu machen, ob sich ein handhabbarer modus finden lässt. ich werd mir wohl auch da wieder das prozedere von einer "obrigkeit" vorschreiben lassen, die sich die modalitäten aus den rippen schwitzen muss, wenn eine entscheidung gefordert ist. die anregung mit der 1000-euro-spende finde ich überlegenswert. da sollten sich wohl genug leute finden, die sich ihre pöstchen-geilheit was kosten lassen, und die kohle kann wikipedia sicher gut gebrauchen.

Sebastian ^talk 00:09, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ausreichend überblick hat, um so 'ne quali-sicherung zu bewältigen: du weist um was es geht? Offensichtlicher Vandalismus. Mit Qualitätssicherung hat das eher am Rande zu tun. Davon ist man an der Stelle noch meilenweit entfernt. Und genau darum geht es mir. Diese Minimalchecks, sollten jedem, der auch nur halbwegs klar bei Verstand ist, zugetraut und auch zugemutet werden. Wer sich nicht einmal zutraut einen Artikel auf offensichtlichen Vandalismus zu prüfen, hat mE hier nichts verloren. --87.79.243.5 14:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die 500 zählen momentan noch von jetzt an (also nicht 500 Gesamtedits); das wird sich in nächster Zeit vermutlich ändern." Wann wird das sein, oder auch nicht? Nicht, dass mir daran liegt; aber man sollte schon wissen, was Sache ist. --DGL 21:11, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mir fast peinlich das fragen zu müssen, aber so ist es eben. Ich wollte der erw. Beob.liste mal wieder ein Chance geben. Sie gefällt mir nach wie vor nicht. Ich hab' sie wieder abgestellt. Ich habe im Rahmen dessen auch einige neue Gadgets aktiviert.

Nun sind aber in meiner (Standard-)Beob.liste die Bearb.-Hinweise vorne, und ebenso wie das Datum in nicht-proportionaler Schrift. Browser-Cache meines FF 2.0.0.14 habe ich geleert. Mit einem anderen Ben.konto tritt das nicht auf. Was habe ich da übersehen? --Geri ✉, 18:51, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht etwas auf Benutzer:Gerold Broser/monobook.css oder Benutzer:Gerold Broser/monobook.js?

-- MichaelFrey 19:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Daran hab' ich auch schon gedacht. Ich habe aber dort nichts, weder vorher noch nachher, verändert. Oder schlägt da jetzt ein bestimmter Teil des Codes von dort wegen der Aktivierung neuer Gadgets zu? --Geri ✉, 21:11, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreib doch bitte noch welche Gadgets du aktiviert hast und welche Einstellungen du vorgenommen hast und ein Screenshoot wäre auch noch praktisch.

Das irgendwas verschoben ist, ist ein deutliches Zeichen für Javascript, weil CSS kann nur die Darstellung ändern.

Mmmhhh... deaktiviere mal in Firefox Javascript und vergleiche vorher/nachher/normall. Wenn es ohne Javascript ganz normall aussieht, ist mehr oder weniger reines Javascript dahinter und dann ist nur noch die Frage welches.

Ehrlich gesagt rate ich Moment, weil ohne genau Angaben lässt es sich bei der vielzahl von Möglichkeiten nicht reproduzieren.

-- MichaelFrey 17:29, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild:BeobListeGeri.png, Bild:GadgetsGeri.png. JS war dabei aus. Noch Screenshots von anderen Einstellungen hilfreich? Wenn ja, welche genau? --Geri ✉, 21:06, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okey, ich habe deine Einstellungen soweit mir ersichtlich übernohmen.

Hast du irgendwelche Firefox Erweiterungen wie greasemonkey installiert?

Gewisse Erweiterungen hast du auf jeden Fall drin, ich erkenne den Startbutton von Chatzilla.

Ah, immer dort wo man als letztes Hinschaut:

Spezial:Einstellungen -> Anzeige von Letzte Änderungen -> Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript) -> weg mit dem Hacken -> Einstellung Speichern

-- MichaelFrey 14:38, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1000 Dank! Dann ist das aber dort etwas irreführend. Spezial:Letzte Änderungen ist etwas Anderes als Spezial:Beobachtungsliste. Und auch in jeweils eigenen Bereichen in den Einstellungen.

Ein Zusatz á la „(gilt auch für Beob.liste)” oder eine eigene – parallele, d.h. auf die gleiche Einstellung zielende – Checkbox unter Beob.liste wäre da IMHO sinnvoll. --Geri ✉, 15:12, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das müssten die Entwickler machen oder wir könnten es auf Hilfe:Einstellungen#Anzeige von „Letzte Änderungen“ eintragen, wobei dort schon, wenn auch kryptisch, und einige verwandte Darstellungen. steht.

-- MichaelFrey 15:49, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die zusätzliche Checkbox ist mir klar. Ah ja, jetzt sehe ich, die MW-Texte auch. Lohnt sich da deiner Meinung nach ein Feature-Request? Deine Konkretisierung in der Hilfe war schon mal gut. --Geri ✉, 16:14, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinn machen würde es eigentlich schon,

Zuerst ist aber mal ist die Frage, was genau wie geändert werden soll.

Einfach neben "Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript)" zu schreiben, das es die Beobachtungsliste beeinflusst, ist verwirrend weil es dafür ja eigentlich einen eigenen Tab gibt.

Wie wäre es, die beiden Tabs letzte Änderungen und Beobachtungsliste zusammenzufassen?

Wobei, mir kommt da so ein Verdacht...

Also es ist Skin Unabhängig und haben je eine eigene Checkbox für die Erweiterte Darstellung.

Es wäre doch durch aus möglich, das in der Beobachtungliste nur versehentlich die Checkbox für die letzten änderungen geprüft wird.

Also wenn es keine Funktion ist, das die Einstellungen für die letzten Änderungen beeinflusst, dann ist es ein Bug.

Nun, ich schreibe mal einen Käferreport.

-- MichaelFrey 19:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das auch gesehen? --Geri, ✉  03:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde wohl nie automatisch Sichterstatus erreichen, weil ich einen Eintrag im Sperrlogbuch habe, ausser die Einträge verfallen bzw. können gelöscht werden.

Hintergrund: Für die verschiedensten Berechtigungen in WP muss man unterschiedliche Kriterien erfüllen. Zum Beispiel für die Stimmberechtigung benötigt man 200 Edits, für den automatischen Sichterstatus u.a. ein leeres Sperrlogbuch. Nun bin ich von 200 Edits weit entfernt, allerdings ändert sich mein Editcount langsam mit der Zeit. Was sich allerdings nicht ändert ist mein Eintrag im Sperrlogbuch. Dort hat mir ein Admin eine sechstündige Sperre verpasst (die ungerechtfertigt war). Wird dieser Eintrag irgendwann automatisch gelöscht, so wie ein Eintrag im Bundeszentralregister? Kann man irgendwo beantragen, dass ein Eintrag im Sperrlogbuch - insbesondere wenn er ungerechtfertigt war - gelöscht wird?

Man weiss ja nicht, wo das Kriterium "kein Eintrag im Sperrlogbuch" noch eingesetzt wird, vielleicht zukünftig auch bei der Stimmberechtigung usw. Sollte ich mir lieber gleich einen neuen Account anlegen? --Daniel 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich denke, es wird immer den manuellen Umweg geben. Von daher sehe ich kein großes Problem. Gelöscht wird aber nichts. --Carlos-X 23:16, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? Wovon redest Du? Schau Dir mal mein "Sperrlogbuch" an (ich will gar nicht erst anfangen davon zu erzählen, was da alles unberechtigt war und nur so aussieht als ob), aber ich bin auch Sichter. Wo ist das Problem? Shmuel haBalshan 23:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, deine Sperre ist von 2006. Stell einfach hier 'nen Antrag und schon biste Editor und kannst sichten bis zum Abwinken :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlesinger, mir geht es nicht darum, ob ich Sichter sein kann oder nicht. Ich rede davon, dass du, Shmuel, nach den aktuellen Kriterien nicht automatisch den Sichterstatus erhalten kannst, sondern ihn beantragt oder anderweitig manuell zugewiesen bekommen hast. Jetzt könnte man auf die Idee kommen, das Kriterium "leeres Sperrlogbuch" auch für andere Berechtigungen in der WP einzuführen, z.B. die allg. Stimmberechtigung, die Admin-Kandidatur, etc. Dann wiegt ein Eintrag im Sperrlogbuch schwer. Sollte man daher nicht mal darüber nachdenken, wie und wann Einträge im Sperrlogbuch automatisch gelöscht werden? Daniel 23:30, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir versichern, dass es keinen "Posten" und kein Recht geben wird, welches dir dauerhaft wegen eines Eintrags im Sperrlogbuch verwehrt bliebe. --Carlos-X 23:34, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Carlos, meine Frage passt leider nicht zu deiner Antwort. :-) Im Ernst, mein Vorschlag war es, dass das "Strafregister" der WP keinen Unendlichkeitscharakter mehr haben sollte. Was spricht dagegen? Daniel 00:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen sprechen über 753.907 Artikel... Gary Dee 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

← Die Transparenz. Ein Vorteil der Logbücher ist, dass alle Handlungen für alle (oder zumindest die 175 Administratoren) nachvollziehbar bleiben – dauerhaft. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ích auch so. Schreib' Artikel, die einem Admin positiv auffallen, schon haste den Sichter-Status. --MrsMyer 00:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Puuuh: Bitte erst schreiben, dann beantragen. --MrsMyer 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

MrsMyer, die Konzentration ist wohl schon weg zu dieser späten Stunde?! Ich hatte doch geschrieben, dass ich von den geforderten 200 Edits weit entfernt bin. Ausserdem geht es mir nicht darum, den Sichter-Status zu erhalten. Es geht mir darum, den Ewigkeitsanspruch des Sperr-Logbuches zu hinterfragen. Stefan »Στέφανος«, wofür ist denn diese Transparenz notwendig? Selbst im richtigen Leben werden Einträge, sei es im Bundeszentralregister oder in Flensburg gelöscht, warum sollte das hier anders sein? Daniel 01:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau’ mal in mein Sperrlogbuch. Meine erste Handlung als Admin war es, mich zu verklicken. Nun bin ich auf ewig gebrandmarkt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich glaube, du hast einfach eine falsche Vorstellung davon, wie das Sperr-Logbuch benutzt wird. Ich schau da vielleicht einmal im Jahr rein, um abzuschätzen, ob irgendwer grad einen schlechten Tag hat oder ständig andere User angreift. Das Logbuch wird vielleicht für Sperrverfahren benutzt (Er wurde schon 30 Mal gesperrt, der lernt es nicht mehr = infinite), im Alltagsgeschäft schaut da aber keiner rein (meine Meinung). Es besteht daher einfach nicht die Notwendigkeit da irgendwas zu löschen. Eine 2 Jahre alte Sperre ist kein Makel, sondern eine Verwaltungsinformation. --Carlos-X 01:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Sperr-Logbuch stellt nur Tatsachen dar. Anders als ein Eintrag in einem Bundeszentralregister trifft es keine Aussage über Schuld oder Berechtigung einer "Strafe". Deine Frage muss also dahin gehen, dass immer dann, wenn das Sperr-Logbuch für eine Rechtevergabe herangezogen wird, eine Regelung besteht, dass z.B. Alteinträge aus 2006 automatisch keine Berücksichtigung finden, das Sperr-Logbuch also als leer gilt. Darüber hinaus muss es eine manuelle Umgehungsmöglichkeit geben - was aktuell ja der Fall ist.--Olaf2 09:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist außer dem Sichter-Dings keine andere Automatik bekannt, für die ein lupenreines Sperrlogbuch nötig ist. Die Sichterrechte sind so niederschwellig angelegt, das Du sie bei einigermaßen kontinuierlicher Mitarbeit auf jeden Fall lange vor einer etwaigen "Verjährung" deines Sperrlog-Eintrags Sichter werden sollst; wenn auch nicht "automatisch" - es soll durch diese Vorsichtsmaßnahme halt verhindert werden, das potentielle Vandalen, die schon mal negativ aufgefallen sind, beim 201 Tippfehler-Verbesserungs-Edit automatisch Sichter werden. Automatische Adminkandidaturen sind unsinnig, darüber wird abgestimmt, und zwar nicht nach rein quantitaven Kriterien. Ein Blick ins Sperrlogbuch eines Adminkandidaten kann auch nach Jahren bestenfalls informativ sein, weil nachvollzogen werden kann, was genau passiert ist, und man nicht auf subjektive und gern verfälschte Erinnerungen "da war doch mal was" angewiesen ist (sondern ggf. klar sieht "ja, da war was, ist aber fünf Jahre her"). Auch bei einer automatischen Stimmberechtigungserteilung hilft die Tilgung nach Jahren in der Regel niemandem weiter, da diese ebenfalls recht schnell erreicht wird und werden soll. Da viele Benutzer sich auch zeitweilig mal selbst freiwillig sperren lassen (um nicht in Versuchung zu geraten oder um in Abwesenheit ihren Account zu schützen) sagt ein Sperrlogbuch so für sich betrachtet überhaupt nichts über die Qualität der Mitarbeit aus. Einen Benutzer, der nach zwei Jahren mangels Editzahlen noch kein Sichterrecht hat, aber bereits gesperrt wurde sollte man m.E. durchaus nochmal kritisch unter die Lupe nehmen, was in der manuellen Rechtevergabe passiert; die automatische kann das nicht leisten.-- feba disk 14:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke feba und die anderen, damit ist meine Frage erschöpfend beantwortet. Daniel 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Er wurde schon 30 Mal gesperrt, der lernt es nicht mehr = infinite"? So ein Vorgehen gibt es? Was ist dann hiermit [1]? --Hob 15:17, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...sind mir in letzter Zeit öfter untergekommen z. B. in . Hat das einen Sinn oder kann man das „noinclude“ „/noinclude“ entfernen? --Hans Koberger 10:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine geniale Lösung um aktuell zuhalten. Nicht entfernen, aber vielleicht mit einem Kommentar erklären.--tox Bewerte mich! 10:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wenn du dir die Linkliste anschaust, siehst du, das die BKS in Adie eingebunden wird. Ich glaube dies ist gedacht, damit die Nachnamenbks nicht zweimal angepasst werden müssen, sondern nur einmal. Schau mal bei Meyer. Der Umherirrende 10:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, ja, das ist genial, ich hab eine Bemerkung reingeschrieben. --Hans Koberger 10:51, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar – rein technisch – in der WP eine gängige Lösung, und es lassen sich damit viele Dinge besser strukturieren, aber bei BKSen halte ich das für überhaupt nicht genial. Die zwei Alexander James Adies bringen wir noch locker in Adie unter (wenn's sein muss tipp' ich die eigenhändig Buchstabe für Buchstabe rein). Die Leerzeilen in Adie sind auch nicht schön, wobei man das auch wegbekommen könnte, wenn man weiß wie allergisch Vorlagen auf Leerzeilen reagieren. Bitte: die Alexanders bei den Adies einfügen und einen #REDIRECT draus machen. --Geri ✉, 11:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es gehjt nicht so sehr um die Arbeit, die das Einfügen macht, sondern eher darum, dass Adie so immer auf dem aktuellen Stand ist. So richtig anfängerfreundlich ist diese Methode aber nicht... Übrigens ist das Löschen der Alexanders eine schlechte Möglichkeit, warum sollte man soetwas tun wollen? --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST) PS: Nach BK: auch redirect ist schlecht, schließlich will jemand der speziell nach Alex. sucht nicht alle Adies finden --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das nun mal mit BKSen. Wer den Meteorologen sucht, den wird der Bauingenieur auch nicht interessieren, und trotzdem kriegt er ihn auch in dieser Variante vorgesetzt. --Geri ✉, 11:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

aber doch nur, weil die exakt gleich heißen. Und solange es möglich ist, sollte eine BKS immer so genau wie möglich sein --schlendrian •λ• 11:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Wahrscheinlichkeit eher gering ist, dass da so bald noch ein Alexander James hier Eingang findet, wäre auch Folgendes denkbar:

• Bei Meteorologe und Bauingenieur jeweils eine BKS II die gegenseitig aufeinander verweisen
• Einfügen beider in Adie
• #REDIRECT von Alexander James Adie auf den geläufigeren, den – vermutlich – öfter gesuchten

Dann landen, rein statistisch, zumindest 50% gleich beim Richtigen. Ich richte euch das gerne so ein. --Geri ✉,

Wie du einen Redirekt auf einen roten Link einrichtest, interessiert mich. Die BKL ist schlichtweg erforderlich, um Redundanzartikel und falsche Verlinkungen in anderen Lemmata zu vermeiden. --Matthiasb 12:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, das da bald einer kommen wird, wenn sich jemand schon solche Mühe mit den beiden macht. Kannst du mir erläutern warum sie das sein soll? --Geri ✉, 00:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leerzeile in Adie ist repariert, die kam durch meinen abgesetzten Kommentar in Alexander James Adie rein. --Hans Koberger 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ganze hängt übrigens auch mit dem Wikipeojekt Verwaiste Seiten zusammen, die so verlinkten Seiten sind nicht mehr verwaist und brauchen nicht seperat aussortiert werden (wann werden BKLs endlich rausgefiltert?) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:37, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von 4, in Worten vier (!) Namen auf zwei Artikel zu verteilen, wobei diese beiden Artikel dann von einem Großteil der Nutzer mangels techn. Verständnis nicht mehr bearbeitet werden können, erscheint mir nicht gerade genial. Völlig meschugge ist dabei die Argumentation, dass man dank Vorlageneinbindung nur jeweils einen der unsinnigerweise zwei vorhandenen Artikel bearbeiten müsse ... Hafenbar 13:19, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Verfahren ist nicht genial, sondern ein gefährlicher Unsinn, der m.E. aber ganz dringend abgestellt werden sollte. Etwas weiter gedacht können wir ja zukünftig größere Artikel mit switch-Listen versehen, um einzelne Abschnitte dann wieder in anderen Artikeln aufrufen zu können, selbstverständlich dann immer up-to-date. Wow! Und wenn das so richtig Schule macht, wenden wir das dann auf ca. 100000 Biografien an, die potentiell in Namens-BKL vorkommen können. In der Programmierung nennt man solchen Unfug "Spaghetti-Code", "Ausnutzung nicht zugesicherter Eigenschaften" oder "unwartbar". Ich bin ein großer Freund von Vorlagen, aber im Vorlagen-Namensraum und sonst nirgens. *Kopfschüttel* --Farino 22:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig meschugge ist dabei die Argumentation, dass man dank Vorlageneinbindung nur jeweils einen der unsinnigerweise zwei vorhandenen Artikel bearbeiten müsse. Aha. Siehe auch weitere Diskussion dazu hier. Aktionsheld Disk. 18:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Warum ist auf meiner Seite "Benutzerbeiträge" neuerdings der Button "Zurücksetzen" (etwa so: (aktuell) [Zurücksetzen]) - und wie kann ich den da wieder wegbekommen? Ich will nämlich meine jüngsten Beiträge gar nicht wieder zurücksetzen ;-) - Gruß --Emkaer 21:01, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist automatisch Sichter geworden. Zum Ausblenden auf Spezial:Beiträge kannst du body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none; } in deine css-Datei einfügen. Beispielsweise bei monobook monobook.css, der Button bleibt dann in der Versionsgeschichte erhalten. Benutze ihn aber mit Vorsicht, da er direkt speichert und alle vorherigen bearbeitungen eines Benutzers zurücksetzt. Der Umherirrende 21:18, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen herzlichen Dank! So einfach ist das also. Nun habe ich nochmal versucht (vgl. meine Beiträge von heute), mehr Extra-Editbuttons in die obere Leiste zu erhalten. Kannst Du, Umherirrender, oder jemand ähnlich Kompetentes, mir sagen, was ich in Benutzer:Emkaer/monobook.css falsch gemacht habe? --Emkaer 21:54, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür brauchst du eine andere Seite: monobook.js, da die Sache auf JavaScript (js) und nicht auf Cascading Style Sheets (css) beruht. Ich denke, weiter kommst du dann mit der Anleitung, es muss nur bei dir auf der richtigen Seite stehen. Der Umherirrende 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf monobook.js hatte ich es heute Mittag probiert, entsprechend der Anleitung. Hat aber auch nicht funktioniert. Muss man die Kommentare (mit // am Zeilenanfang) weglassen? --Emkaer 22:16, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit dem Editbutton nicht aus, aber hast du deinen Cache geleert (steht oben auf der Seite)? Oder hast du javascript in deinem Browser deaktiviert? Das wären jetzt die einzigen Sachen die mir spontan einfallen, aber die Kommentare können eigentlich stehen bleiben. Vielleicht hat jemand anders noch eine Idee? Der Umherirrende 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die Extra-Editbuttons braucht man gar nichts mehr in seine monobook.js eintragen, die gibt es nämlich mittlerweile auch als Gadget. -- Chaddy - DÜP 22:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, was er aber wahrscheinlich machen wollte ist eine Anpassung über Parameter, dafür muss auch das Gadget aktiv sein, da es sonst auch nicht funktioniert. Der Umherirrende 22:57, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt doch meine monobook-css und -js sehen oder? Ich habe das Gadget in den Einstellungen aktiviert, den Cache anweisungsgemäß geleert, und die Einträge gemacht (einfach von der Seite kopiert). Dennoch habe ich nur folgende "Knöpfe" oben (markiert und kopiert):

"Fetter TextKursiver TextInterner LinkExterner Link (http:// beachten)ÜberschriftDateilinkUnformatierter TextDeine Signatur mit ZeitstempelSekundäre ÜberschriftUntergeordnete ÜberschriftZeilenumbruchTabelleFarbiger TextBildergalerieVersteckter KommentarHochgestellter Text (superscript)Tiefgestellter Text (subscript)Kleingeschriebener Text (small)KategorieMarkiert ein Zitat mit AbsatzDefinitionslisteMarkiere eine ReferenzReferenz mit NameWiederholungs-ReferenzReferenz-FooterDurchgestrichener TextVorlageUnterstreichenWeiterleitung (Redirect)NummerierungListe".

Das sind ja die Standard-Extra-Buttons. Was ich eigentlich will, ist ja der Gedankenstrich in der oberen Leiste (weil er unten meist so weit weg ist). Vielen Dank für die Hilfe --Emkaer 00:10, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem haben offenbar noch mehr Nutzer: vgl. hier. --Emkaer 00:59, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

--> bitte, kann hier nochmal jemand nachschauen, ob Abhilfe möglich ist! --Emkaer 17:56, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe! Kann bitte mal jemand helfe auf hilf ändern? aktuell ist sprachlich auch nicht gelungen und verzichtbar. --MrsMyer 22:13, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja gerne helfen, aber es geht nicht mehr. Wenn ich auf Sichten klicke kommt immer Fehler. Nur bei Reverts wird gesichtet. Gibt es eigentlich eine bestimmte Seite auf der man das meldet? Sehr unübersichtlich das Ganze. --blunt^? 22:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe auch den Abschnitt hierdrüber. :-( --Grim.fandango 22:21, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, immer diese Tomaten auf den Augen ;-) --blunt^? 22:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist derzeit sehr lang. Bitte hilf mit, sie abzuarbeiten. Danke.. --jcornelius  22:25, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Fehlt nur noch jemand, der ihn umzusetzen weiß. --MrsMyer 22:28, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik, diejenigen lesen hier mit. Curtis Newton ↯ 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin muss das nur in MediaWiki:Flaggedrevs-backlog eintragen und jeder (angemeldete) wird damit beglückt. Der Umherirrende 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf weiteres auch nicht, da die Software auf Stand von Freitag zugesetzt wurde (siehe Bugmeldung hierdrüber). — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:40, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer meine Benutzerbeiträge sieht kann erkennen, dass ich immer gerne in solchen Fälle helfe. Aber das derzeitige absolute Durcheinander bei den Dis um die gesichtete Version, die hohen Contrastimmen, und vor allem die imho unklare Definition was der Sichter prüfen soll oder was nicht, schrecken mich absolut ab. Klare Zustimmung zur Sichterei und soweit wie möglich eindeutige Sichtprüfungsregeln formulieren, schon bin ich dabei. --Pelz 22:44, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich schon klar, ob Vorlagen auch bald (irgendwann) gesichtet werden können, damit eine Änderung an einer Vorlage nicht den Sichtungsstatus vieler Artikel ändert. Andim 22:56, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, wird aktuell dran gearbeitet. Teile davon sollten heute live gehen, haben aber zu Fehlern geführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:18, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer kümmert sich eigentlich darum, wenn Probleme bei der Sichterei auftreten? Zum Beispiel wollte ich eine ältere (gesichtete) Version bearbeiten, um eine Textlöschung (Entwurfsvorschlag) teilweise zu übernehmen, teilweise rückgängig zu machen. Das klappte aber nicht. Meine Frage bei WP-Fragen blieb ohne Resonanz und wanderte in den Papierkorb, ach nein, ins berühmte Archiv. -- Ebenfalls klare Zustimmung zur Sichterei meinerseits, aber es sollte gesagt werden, nach welchen Kriterien gesichtet werden soll. -- RTH 17:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na klasse! Da sichte ich was, so steht's auch in der Versionsgeschichte, aber der Artikel hat keinen Sichtungsvermerk (bei: Georges Louis Le Rouge um 18:42 -- RTH 18:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nabend. Ist das in oder out? fz JaHn 23:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kommt drauf an?-- feba disk 23:51, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo drauf? Aber ... da drauf will ich nicht hinaus. JaHn 23:56, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auf die Newbies... aber worauf willst du denn hinaus?-- feba disk 00:14, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

MANNO. Ob das in ist oder nicht. Generell. Hier, bei WIKIPEDIA. Ja oder Nein. Nicht mädchenhaft, nicht: Ja, aber ... JaHn 00:20, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei manchen Ja, bei anderen Nein. Welche Antwort gefällt Dir besser? --JuTa Talk 00:28, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich hab mir extra gestern noch einen eigenen Baustein zum Begrüßen gebastelt - ist IN. Aber jeder kriegt den nicht. - ist OUT.???-- feba disk 00:34, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Coole No0bs antickern ist voll IN, Oida, Vandalen und Deppen belabern total OUT.Sargoth^¿!± 00:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Please, say it in German. @ feba: Ich bin gegen Begrüßungs-Bausteine. Generell. @ JuTa: Keine. Aber Deine Frage gefällt mir. fz JaHn 00:41, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

och, ich find die Linksammlung ganz praktisch, die meisten kriegen aber eh noch einen persönlichen Nachsatz dazu, da es ja meist einen Grund für die Ansprache gibt...-- feba disk 00:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Saftige Vorlagen gibts auch von mir um die Augen, entweder die oder diese, je nach Gemütslage.Sargoth^¿!± 00:52, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem Grund für die Ansprache, Feba: Es könnte, theoretisch, sein, daß jede tägliche Neuanmeldung tatsächlich neu und guter Dinge ist. Damit will ich nicht auf sowas wie „Assume Good Faith“ hinaus. Das find ich einigermaßen blauäugig. JaHn 01:04, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben - ich halte es für ganz sinnvoll den Erstellern vom Artikel zu ihrer tollen Schülerzeitung zu erklären warum ihre Bemühungen hier vergebens sind, anderen, warum "URV" böse ist und wieder anderen, das doch bitte ein Artikel genügt und wir für die 32 anderen Schreibvarianten Weiterleitungen anlegen, mitunter nebst Hinweis, sich doch ggf. an der Lösch- oder QS-Disku zu beteiligen. Das geht auch alles nett und freundlich ohne Stoppschilder (die allerdings mitunter angebracht sein können), ich wunderte mich heute noch, das nach wiederholtem Schnellgelösche und Neueinstellen eines Kinderfußballers noch keiner auf die Idee gekommen war, dem immergleichen Ersteller doch mal zu erklären, warum er hier falsch ist (war leider schon gesperrt, als ich es gesehen habe). Genauso sinnig finde ich es, den Ersteller von der Verschiebung seines Artikels zu unterrichten, und diese Nachricht spicke ich dann ganz gern mit einem Baustein, der die üblichen verdächtigen Links enthält. Neuanmelder ohne Beiträge oder ohne vorige Kontrolle der Beiträge zu begrüßen halte ich für sinnlos und auch für leicht belästigend/bevormundend, man könnte schließlich auch annehmen, daß der mündige Benutzer, der sich zu einer Anmeldung entschließt, die Hilfe-Texte nebst Tutorial bereits gelesen hat und solcherlei Kram weder braucht noch sich drüber freut, da ist ggf. ein einfaches "Hallo, dein Artikel sowieso gefällt mir" eher angemessen.-- feba disk 01:39, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@JaHn: Dieses fz, das du schon ein paarmal kommen liessest, das war doch nicht wirklich ein...oder doch...? Gary Dee 01:38, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch ... :o) fz JaHn 01:49, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mich gefreut eine doch eher persoehnliche Begruessung von Onkel Karlchen bekommen zu haben. Da fuehlt man sich doch gleich sehr viel willkommernder als mit einem unpersoehnlichen "Baustein". Macht einen Unterschied wenn auch mehr Arbeit. --Kopflos 01:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde damals von NickKnatterton (jetzt STBR) nach Einstellen meines ersten Artikels begrüßt. Das hat mich sowohl ermutigt (da ich befürchtet hatte irgendwas falsch gemacht zu haben) als auch nützliche Informationen geliefert. Generell halte ich es für sinnvoll alle aktiven Benutzer zu irgendeinem Zeitpunkt zu begrüßen. Wenn mir also jemand durch seine Bearbeitungen positiv auffällt und er noch eine leere Benutzerdiskussionsseite hat, begrüße ich ihn. Das ganze zu automatisieren (wie z.B. hier), davon halte ich eher nichts. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 06:53, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde noch garnicht begrüßt, deswegen hab ich auch noch keine Ahnung wie die Regeln hier so sind ;-) Spaß bei Seite, ich hab oft den Eindruck, dass diese riesen Kästen, die sich einige basteln, eher abschreckend wirken. Eine botmäßige Begrüßung halte ich für unnötig (Es gibt/gab ja ein paar Nutzer die sowas getan haben und dabei ganz gerne Vandalen begrüßten). --blunt^? 08:26, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich wurde auch nicht wirklich begrüßt :oD ...Sicherlich ^Post 09:07, 28. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Da war es bei mir auch nicht besser --blunt^? 09:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hingegen wurde ausgesprochen freundlich von einem der heute angesehensten Autoren und beliebtesten Admins begrüßt! harhar ... ,) Sargoth^¿!± 13:18, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich war es eine Freude, als ich im November 2006 nach einem Diskussionsbeitrag zu einem Komponisten durch Akeuk sehr nett begrüßt wurde. Aus den angegebenen Links habe ich noch viel gelernt und immer wieder nachgesehen. Ich hatte mich sogar für die nette Begrüßung bedankt. Also bitte weiter nette Begrüßungen. --Gudrun Meyer 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also so handhaben: Nicht per se jeden neuen Nutzer begrüßen, sondern die über die ich stolpere und die halbwegs so wirken, als würden sie ernsthaft mitarbeiten wollen? :-) --χario 19:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach allem, was ich bislang so mitgekriegt hab, wäre das ja wohl auch ne echte Aufgabe, jeden neuangemeldeten Benutzer zu begrüßen. Da drum geht s mir nicht. Sondern darum, ob es quasi verpönt ist, hier, bei WIKIPEDIA, Newbies zu begrüßen. Oder eben nicht verpönt ist. JaHn 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum besseren Verständnis: Ich habe, nicht nur einmal, hier, bei WIKIPEDIA, im Backstage, gelesen, daß Benutzer Benutzer angepöbelt haben, weil sie Newbies begrüßt haben. JaHn 14:26, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Provincetown war automatisch gesichtet. Mir wurde der "Entwurf" angezeigt und beim Diff klarerweise kein Unterschied. Erst nach einer expliziten nochmaligen Sichtung (ersichtlich im Log durch selbe Versionsnummer) bekomm ich auch den gesichtet-Hinweis. --Franz (Fg68at) 01:53, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder wie kann es sein, dass ich als „der letzte Sichter“ bzw. Bearbeiter (und weiss dass ich es als letzter sichtete), du jetzt gesichtet hast (der Sichter der letzten Version bist) ?? Gary Dee 02:00, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sch.. Es ist noch immer Version 46526136 aktuell und ich sehe schon wieder "Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)" Auch wenn ich es im anderen Browser aufmache, dort unangemeldet, sehe ich "Gesichtet (zur aktuellen Version)" und bei Klick auf +/- kommt: "Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 28. Mai 2008. Der Entwurf enthält Änderungen an Vorlagen/Dateien, die auf eine Sichtung warten." Als Diff bekomme ich beide Male [2] welcher vergleicht

• Version vom 2008-05-26T18:52:54 - (Spitzname in richtiger Fassung korrigiert)
• Aktuelle Version (2008-05-26T18:52:54) (Spitzname in richtiger Fassung korrigiert) --Franz (Fg68at) 07:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Purge [3] hat jetzt geholfen. Aber das hatte ich vorher doch auch schon gemacht. An der falschen Stelle? Als ich das falsche angeschaut habe? Muss das nächste mal aufpassen. --Franz (Fg68at) 07:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eben das selbe Problem bei zwei Artikeln und auch hier hat erst Purge geholfen. --Goldzahn 08:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ungesichtete eingebundene Vorlage? --Matthiasb 12:56, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch bei Sichtungen das Problem. Frage einer untechnischen Person, (Benutzerin vom Internet-Explorer): Wie macht man purge? Falls diese Frage bereits zum hundertsten Mal beantwortet wurde, bitte ich im Vorweg um Verzeihung. --Gudrun Meyer 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die einfachsten zwei Wege werden in WP:Purge#Serverseitiger Cache beschrieben. Gruss --Klapper 16:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Schreiber von Artikeln die sich hauptsächlich mit dem Thema Animation beschäftigen, habe ich es unwillkürlich mit vielen in Japan oder Vereinigten Statten entstandenen Werken zu tun. Die Titel der Produktionen und deren Erschaffer, Darsteller, etc. tragen jedoch sehr häufig ausländische Namen. Solche fremdsprachigen Namen und nicht deutschen Begriffe sollten, falls sie noch nicht eingedeutscht sind, nach den Empfehlungen des W3C (konkret dieses Dokument) mit entsprechenden "Language Tags" versehen werden. Nun habe ich in den von mir betreuten Texten diese Vorlagen, wie es z.B. auch von WP:NK/J empfohlen wird hinzugefügt. Zusätzlich zu den dort vorgeschlagenen hatte ich auch die korrekten Varianten "ja-Latn" (für transkriptierte japanische Worte) und "en" für englische Namen und Begriffe verwendet. Letztere werden nun unnachgiebig von Benutzer:Asthma entfernt. In einer Auseinandersetzung mit ihm schlug er selbst vor, diese Frage an einen zentralen Ort zu klären und darum schreibe ich gerade diese Zeilen.

Ich selber bin der Meinung, dass solche Auszeichnungen sinnvoll sind und würde zumindest diejenigen, die sie nicht befürworten darum bitten, diese vorhandenen und korrekten Sprachauszeichnungen innerhalb der Artikel zu belassen. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich fordere hier niemanden dazu auf, die Sprachauszeichnungen mit biegen und brechen in jeden Artikel zu stopfen, aber ich möchte das diese wenigstens erhalten bleiben und nicht wie bereits häufiger geschehen ([4], [5]) einfach entfernt werden.

Ist man hier meiner Meinung oder sehe ich das hier vollkommen falsch?

-- ▪Niabot▪議論▪ 02:13, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte da garnichts von. Sehe keinen praktischen Nutzen, nur sehr unleserlichen Quelltext. Meinst du sowas wie {{lang|en|New York}} oder {{lang|en|[[Merchandising]]}} wirklich ernst? -- HAL 9000 05:18, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Man kann über Sinn und Unsinn streiten, aber abwegig ist das doch nicht. Allerdings würde ich eine Grenze setzen: Fremdworte wie Merchandising würde ich nie markieren, gebräuchliche Ortsnamen wie New York wohl auch nicht; längere, eindeutig fremdsprachliche Begriffe (Grand Prix Eurovision de la Chanson oder sowas) allerdings schon und Zitate sowieso (ist in Zitatvorlagen wie Vorlage:Zitat-en auch schon drin). --Tokikake 09:05, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Regel versuche ich weitestgehend auf fremdsprachige Begriffe und Anglizismen zu verzichten. Sollten diese dennoch vorkommen, z.B. bei Namen, dann empfinde ich eine solche Auszeichnung als sinnvoll. Klingt nämlich nicht gerade toll, wenn ein Screenreader englische Namen auf deutsch ausspricht, wie etwa "Georg-e We Buss" statt "George W. Bush". -- ▪Niabot▪議論▪ 09:16, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kollege Asthma ist hier im Unrecht, die Markierung von Textinhalten, die nicht in der Defaultsprache einer Website erfolgen (in DE:WP ist das DE) ist nach W3W-Erfordernissen mit Tags zu versehen. Daß man bei New York oder Merchandising natürlich keine verwendet (siehe Argumentation Tokikake) sagt einem der gesunde Menschenverstand. Das ganze flächendeckend in der DE:WP umzusetzen ist außerdem eine nicht endende Fleißarbeit, da viele Benutzer sich der Problematik nicht bewußt sind, das hat auch mit Barrierefreiheit zu tun, die durch das Fehlen der Kennzeichnung beeinträchtigt wird. --Matthiasb 12:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Dienste der Barrierefreiheit wird hier aber die Barriere des unleserlichen Quelltextes errichtet. Das Bearbeiten eines Artikels mir einer Braillezeile wird dadurch sicher nicht einfacher. -- HAL 9000 14:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kommt dann aber auch die Frage auf: Werden mehr Artikel von Sehbehinderten (viele davon sind nicht blind sondern benötigen nur einer besondere Darstellung per CSS) gelesen als geschrieben? Ich denke schon. Somit ist der Nutzen bei nicht übermäßigem Einsatz der Vorlage schon gegeben. Die meisten Artikel die sich sowieso mit rein deutschen Begriffen beschäftigen betrifft dies sowieso nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:05, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für eine besondere Darstellung brauch ein Sehbehinderter bei New York oder Merchandising im Gegensatz zu Beispielsweise der, die, das? Vielleicht wäre es besser diese Kennzeichnung einfach höher anzulegen. Bei Lemmas könnte man ähnlich wie {{DEFAULTSORT:Bush, George W}} ein {{DEFAULTLANG:en|George W. Bush}} einführen. Das hierdurch generierte Wörterbuch könnte dann von einem CSS entsprechend eingebunden werden. -- HAL 9000 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Schöne Vorstellung eines Features, die einem sicherlich viel Arbeit abnehmen würde. Allerdings haben wird dieses derzeit nicht und ich glaube so schnell wird es dieses auch nicht geben. Deswegen würde ich doch solange mit der entsprechenden Kennzeichnung fortfahren wollen, bis es eine noch bessere Lösung gibt. Im konkreten Fall von New York wäre natürlich in erster Linie den Screenreadern geholfen, die dann nicht "Neff Üork" sprechen würden. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber seltsame Screenreader, wenn die nicht mal New York kennen! Gismatis 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, viele der Teile setzen Worte einfach nur einzelnen Phonemen zusammen. Und wenn diese aus der falschen Phonem-Zeichen-Zuordnung stammen, dann klingt es einfach mal nur falsch. Bei Worten wie New York mag dies häufig gerade noch gehen, da viele Screenreader auch an englische Begriffe angepasst sind (nicht alle). Aber ich möchte mal einen Screenreader erleben der kompilizertere englische Worte, ohne zu wissen das es ein englisches Wort ist, korrekt ausspricht. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage zu den Boxern aus Großbritannien. Die Boxer treten dort ja für ihre jeweiligen Landesverbände an. Also Ricky Hatton ist z.B. als Engländer für den englischen Verband unterwegs und Joe Calzaghe als Waliser für den walisischen. Wäre es nicht besser dies zu erwähnen oder in der Infobox bei Nationalität statt Britisch jeweils Englisch oder Walisisch anzugeben? --Idag 11:20, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Erstens: alle diese Boxer (Sportler) kommen nicht aus Großbritannien, sondern aus dem Vereinigten Königreich. Unabhängig davon sind sie alle Briten. Nicht berührt davon ist die Kategorisierung nach Verband, die also zwischen Nordiren, Schotten, Wallisern und Engländern unterscheidet (aber nicht in allen Sportarten). --Matthiasb 12:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Anmeldng wird NICHT oder zu versteckt oder ... auf den Unterschied und die genaue Funktion von Benutzername gegenüber der Unterschrift hingewiesen. Meine Interpretation war: Benutzername ist das Login und nichts weiter (wenn die Unterschrift aktiviert ist). Unterschrift - so dachte ich - wäre der Name unter dem ich in wikipedia gegenüber anderen Nutzern in Erscheinung trete. Das ist aber nicht so, meine Diskussionsbeiträge werden - optional - mit der Unterschrift versehen, ArtikelÄnderungen werden - mandatory - mit dem Benutzername versehen. Das sollte irgendwo auffällig und EXPLIZIT gesagt werden. Muss das so sein und warum gibt es dann überhaupt diese zwei Namen ? Als 'Unterschrift' unter ArtikelÄnderungen ist mein EinloggName aber unschön und eigentlich sogar ein Sicherheitsrisisko.

--AKbe 11:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Wird bei der Anmeldung denn die Unterschrift überhaupt erwähnt? Da sind doch nur Angaben zur Wahl des Benutzernamens? --Of 12:28, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesen Kommentar kann ich nun gar nicht einordnen. Wird kritisiert, dass es nicht erwähnt wird, oder soll das ein Hinweis darauf sein, man soll gefälligst einen unterschiftsfähigen Einloggnamen wählen, weil man ja gar nicht vorher wissen kann (?), dass es noch was anderes gibt ??!! --AKbe 15:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Unschön ist es wenn man jemanden wie dich nicht über die Unterschrift kontaktieren kann. Ein Sicherheitsrisiko kann ich in der normalen Unterschrift nicht erkennen. -- HAL 9000 15:41, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@AKbe: Ich hatte eigentlich gar nichts kritisiert, sondern dein Problem nicht verstanden. Bei der Anmeldung stehen mehrere Hinweise dazu, wie der Benutzername auszusehen hat. Für mich alles deutliche Hinweise, dass der Benutzername der Name ist, mit dem man hier in Wikipedia auftritt. Außerdem ist es der Name, mit dem man normal unterschreibt. Es gibt also keine 2 Namen. Es gibt nur die Möglichkeit, seinen Benutzernamen für die Unterschrift in einen Spitznamen zu verwandeln (ich unterschreibe mit dem Kürzel "Of" statt "Oberfoerster", aber letztendlich kann jeder in den Bearbeitungen den Benutzernamen aus meiner Unterschrift herauslesen. --Of 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz verstehe ich den Sinn nicht, in meinem Fall wäre es der Spitzname zu dem Spitznamen. Und was Of für einen Vorteil bringt gegen Oberförster, zumal es automatisch getippt wird. Also werde ich die bisherigen Anmeldungen ruhen lassen und mich gänzlich NEU anmelden. Woanders wird das anders gehandhabt. LogginName UNgleich ForenDiskussionsName. Ich würde eine EXPLIZITE Erörterung beim ersten ANmelden begrüssen. Auch habe ich immer wieder Schwierigkeiten, die liste der bisher genutzten Namen zu finden. Dass Namen erlaubt sind, die sich nur in GROSSkleinSchreibung unterscheiden, halte ich für problematisch bzw. FALSCH. Das ist dann wohl mein LETZTER Beitrag unter dieseN NameN.

--AKbe 13:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Tja, da liegt die Krux - Wikipedia ist kein Forum. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:56, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im ausgeklappten Infokästchen zum Sichtungsstatus gibt es (wenn die aktuelle Version gesichtet ist) einen Link (zeige alle). Klickt man darauf, erhält man einen Fehler, die Spezialseite existiert nicht. Kann jemand, der weiß was da wo zu tun ist (und auch das Recht dazu hat), das korrigieren? --Schnark 12:13, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt geht es! --Schnark 08:48, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung nach dem Sichten Möchtest du die soeben markierte Version, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist? erscheint mir etwas unvollständig. Was soll man denn bitte möchten? Sehen, editieren, löschen, alles vergessen? --Matthiasb 12:44, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Hineinkopieren von Diskussionen einer Seite auf eine andere Seite problematisch aus zwei Gründen:

1. es ist für den Leser nicht unbedingt ersichtlich, wo die Diskussion tatsächlich geführt wurde (vor allem dann, wenn die kopierte Diskussion aus mehreren Unterabschnitten besteht) und spätestens dann nicht mehr, wenn Mitarbeiter anfangen die kopierte Diskussion weiterzuführen.
2. Diskussionen stehen immer in einem bestimmten Kontext. Ein Herauslösen einer Diskussion aus diesem Kontext kann zu einer falschen Interpretation der Diskussionstexte führen.

Meine Frage: gibt es bereits Richtlinien oder sinnvolle Routinen für das Kopieren? Ich denke an sowas, wie einen Kasten, Rahmen rumbauen, um die Abgeschlossenheit zu dokumentieren. Da ich kein Editiertechnikexperte bin - kann so eine Vorlage gebastelt werden, wenn es sie noch nicht gibt? Danke. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:50, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage braucht es dafür m. E. nicht unbedingt. Wenn ich sowas mache (bspw. um die Anfänge einer Diskussion zu dokumentieren, die sich dann auf meine Benutzerdiskussionsseite verlagert hat), schreibe ich vor den kopierten Teil zwischen zwei Linien immer Kopiert von … [Verlinkung], nach Ende des kopierten Abschnitts ebenfalls zwischen zwei Linien Ende der Kopie. Die Linien sind die gleichen wie die unter Abschnittsüberschriften und können durch vier Bindestriche hintereinander im Quelltext (----) erzeugt werden oder auch über die Knopfleiste über dem Editfenster. Man sollte darauf achten, dass die einzelnen Diskussionsbeiträge, die man kopiert, signiert sind, und ggfs. vorher nachsignieren, sonst könnte man die Kopie als GFDL-Verstoß interpretieren. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Call_of_Duty#Waffenliste als Beispiel.--141.84.69.20 14:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit den beiden Linien finde ich gut und sinnvoll, wenn es sich um einen kurzen Abschnitt handelt. Aber spätestens, wenn in dem kopierten Abschnitt Tabellen und Zwischenüberschriften mitkopiert werden, geht meiner Meinung nach so eine dünne Linie unter (siehe hier: [6]) -- schwarze feder ^{talk discr} 14:30, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs dann mit einer Klappbox für Navileisten?

<div style="display:none;" class="NavFrame"><!-- Diese Zeile lässt die Navbox eingeklappt. --></div>
 <div class="NavFrame">
 <div class="NavHead">kopiert von XXX</div>
 
 kopierte Disk
 
 </div></div>

--141.84.69.20 14:43, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

okay, danke. Genausowas habe ich gesucht. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... ruft hervor, dass oben ein Unterschied zwischen der zuletzt gesichteten, vollständigen Artikelversion und dem betreffenden Absatz in seinem abzuspeichernden Zustand gezeigt wird. Das ist imo verwirrend, da ich befürchten musste, der ganze Artikel würde durch diesen einen Absatz ersetzt. Ist dies bekannt/als Bug gemeldet? Hier gefunden.--141.84.69.20 14:11, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:AN#?????. Grüße -- kh80 •?!• 14:16, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...lässt nun einen Diff erscheinen, der suggeriert, dass die gesichtete Version lediglich aus der Einleitung bestand.--141.84.69.20 02:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ja jetzt der Single User Login endlich fertig ist, würde ich gerne auf allen Wikimedia Projekten eine Userpage erstellen. Einen Account auf all diesen habe ich schon. Diese soll enthalten:

1. Einen Text auf der Benutzerseite.

2. Die Diskussionsseite soll einen Redirect auf meine Diskussionsseite hier erhalten.

Jetzt meine Frage, bei über 700 Projekten ist das etwas viel Handarbeit, gibt es ein Tool, oder kann man irgendwie den Interwikilink Bot modifizieren?

-- Kuhlo 15:32, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wofür brauchst du 700 Acounts? Arbeitest du da überall mit? Den globalen Account wird man dir nicht so einfach wegnehmen können, aber wo ist das Problem dabei, wenn im okzitanischen Wiktionary jemand gerne als Kuhlo arbeiten würde? Ich hab mir zB meinen Namen im spanischen Wikisource nicht geholt, weil ich dort ohnehin nicht arbeiten werde. -- Cecil 15:59, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Accounts sind schon registriert, darum gehts auch gar nicht. Die Frage bezieht sich wie gesagt nur auf die automatische Erstellung der Seiten. -- Kuhlo 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Cecil: Es ist geplant, irgendwann alle Accounts zwangsweise zusammenzuführen. Da wirst du dann wohl auch einen Account im spanischen Wikisource bekommen... -- Chaddy - DÜP 16:07, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

acuh @Cecil: Und sobald du deine Accounts zusammengeführt hast, kann niemand mehr unter deinem Namen eine Registrierung durchführen - es sei denn er kennt dein globales Passwort. Es erscheint beim Versuch folgende Fehlermeldung: Fehler bei der Anmeldung:Benutzerkonto kann nicht erstellt werden: der angefragte Benutzername wird bereits für das globale Benutzerkonten-System verwendet. Ergo bringt es nichts, nett zu sein und einen Namen frei zu halten --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:21, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bekommst du den schon die Meldung "Dein Benutzerkonto ist in 783 Projekten aktiv."? (Liste der Wikimedia-Wikis) Den ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, das du die Konten schon überall automatisch erstellt hast. Bis jetzt ist nämlich nur der Name reserviert. Desweiteren musst du doch eh in jedem Projekt die Oberfläche auf de stellen und/oder weitere Einstelllungen machen, da solltest du auch per Kopiervorlage die Seiten beschreiben können. Der Umherirrende 16:29, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Marcel: Ich hab meine Accounts schon im März zusammengeführt und seither hat sich in einem anderen Projekt jemand unter "meinem" Namen angemeldet, weil diese Anmeldungssperre erst ein paar Tage alt ist. Ich kann eigentlich auf eine Zwangsumbenennung dieser acht Accounts verzichten, so lange es nicht möglich ist, meinen unter anderen Namen existierenden Accounts auf diesen Projekten dann mit 'Cecil' zu mergen. Und selbst wenn es doch noch möglich gemacht werden sollte, wäre es bei der Hälfte der Accounts unsinnig, weil ich in diesen Projekten wohl nie arbeiten werde, außer sie würden plötzlich anfangen, viele Bilder von Commons einzubinden. -- Cecil 08:58, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kuhlo: Tipp: Ich würde mal z.B. DerHexer fragen, der hat das wahrscheinlich so gemacht, vielleicht kann er dir sein Skript zur Verfügung stellen. --84.57.181.227 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Huch, wo ich schon meinen Namen lese. Es gibt Skripts, die automatisch einen Logintoken (fast) aller Wikis erstellen, um den Account zu erstellen. Damit sind momentan 756 Projekte erreichbar (das ist zumindest die höchste Zahl, die ich bisher gehört habe), einige sind ja invite-only. In den 755 Projekten, die ich besuche, habe ich alle Benuzterseiten per Hand erstellt, und ja, bei jedem ein Captcha ausgefüllt. :-/ Jede Benutzerseite hat natürlich einen eigenen Link zum Editcounter des Projektes. Wer sich eine Matrix wie m:User:DerHexer/matrix erstellt, kann ja vielleicht mit einem Skript das vereinfachen, technisch könnte ich mir dies zumindest vorstellen. Wer eine Matrix in diesem Stil haben will, muss sich nur bei mir melden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:41, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja die Konten sind aktiv, es gibt ein Skript, das einen in allen Projekten einloggt, damit sind die Konten erstellt. @ IP danke für den Tipp, werde ich machen. -- Kuhlo 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur das war eben das Problem gestern als Tausend User von Domain zur Domain herumgesprungen sind und überall die RecentChanges verpesteten. Die Frage ist wie schon oben: wozu braucht man 745 angemeldete Accounts und wozu dann noch 745 Benutzerseiten + das gleiche nochmals mit Diskussionsseiten. Mit Wikipedia hat es nichts zu tun, man spinnt nur herum, anders kann ich es nicht sehen. -jkb- (cs.source) 16:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, erstens, weil's kuhl ist, und zweitens, weil du dir nicht mehr extra Konto und Benutzerseite anlegen musst, wenn du eines Tages aufwachst und feststellst, dass du plötzlich beispielsweise ungarisch kannst. --NoCultureIcons 16:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem bringt es gerade den kleinen wikis nicht, wenn aufeinmal 3000 Benutzer mehr angemeldet sind, aber keiner etwas beitragen wird, da keiner die Sprache kann etc. Bei DerHexer ist das etwas anderes, durch seine Tätigkeit als Steward ist für ihn die Wahrscheinlichkeit größer, gerade auf den kleinen wikis, etwas zu machen, vorallem taucht sein Name, dann in Logbüchern auf, da ist eine erklärung ja schon sinnvoll. Wenn man das eine oder andere wiki besucht hat, um zu testen ob das wirklich funktioniert, finde ich ja in Ordnung, aber auf jedem? Vorallem wurde doch die Oberflache nicht direkt angepasst, oder? (Ich möchte euch das auf keinen Fall schlecht reden, sondern nur zum Nachdenken anregen.) Der Umherirrende 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leute, ihr versteht immer noch nicht das Prinzip von SUL. Ich brauche die 745 Domains nicht abzurasieren und schon gar nicht dort irgendeine Seite zu posten. Wenn ich einmal ein Globalaccount habe, und sei es dass ich bisher nur auf drei Domains gewesen bin, so sind die Accounts auf ewig auf allen 742 überigen Domains für mich reserviert. Wenn ich also in 10 Jahren ungarisch gelernt habe, so reicht es, wenn ich in 10 Jahren dort auftauche (und editiren kann ich ohnehin ganz ohne eine Seite). Verwendet die Energie auf Artikelschreiben, das wird cool sein. -jkb- (cs.source) 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bis vorgestern war das zumindest nicht sicher: bugzilla:14248. Ansonsten hat -jkb- Recht, jetzt wird der Name so lange reserviert, bis man dort mal wirklich tätig ist. Verwunderungen über die vielen neuen Accounts gibt es schon, da ja auch einige Namen dabei sind, die vorher missbraucht wurden: 1, 2. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:02, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die vielen Witze auf Kosten meines Nicks ;), ich denke ich habe den SUL schon richtig verstanden, ich habe die Bedenken verstanden und lege mir manuell auf den mir wichtigsten Projekten Seiten an. Gruß und Danke -- Kuhlo 17:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich in Satz des Thales die letzte Version (sogar dreimal) gesichtet habe, zeigt er bei Aufruf des Artikels immer noch die Reiter "Artikel" und "Entwurf" an, sonst erscheint ja immer nur "Artikel", wenn die letzte Version gesichtet iat. Sowohl in "Artikel" als auch in "Entwurf" sind meine Änderungen enthalten. Ist das ein neuer Bug, ein Spezialfall oder hab ich irgendetwas falsch gemacht? -- Jesi 16:30, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, habs grad mal mit entsichten und neusichten probiert, auch das führt zu keinem Resultat. Auch meckert er keine Vorlage an, ist schon komisch. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:34, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Purge hilft immer! --Klapper 16:35, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann mal Danke. -- Jesi 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Karl Germer gibt es ein Photo mehrfach im Internet. hier z.B. Meine Frage ist: Wie kann ich es importieren? Wie kann ich wissen, ob es gemeinfrei verfügbar ist? Danke für eure Antworten. Grüße --Birthday Massacre 16:52, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Birthday Massacre. Erstmal solltest du von folgendem Ausgehen: Falls das Bild nicht eindeutig eine freie Lizenz trägt, darf es in der Wikipedia nicht genutzt werden. Wenn du also keine Aussagen über die Lizenz findest, besser nicht hochladen.
Ein Anhaltspunkt für die Lizenz ist das Datum und der Urheber des Fotos. Diese Information kann unter Umständen schon weiterhelfen --Church of emacs ツ ⍨ 17:03, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Bild zeigt einen Mann in älteren Jahren, der 1962 gestorben ist. Mehr kann ich nich sagen. --Birthday Massacre 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn das Bild aus dieser Zeit stammt, dann ist es wahrscheinlich noch nicht gemeinfrei. --Church of emacs ツ ⍨ 18:01, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man das Ergänzen überflüssiger Interwikis wie hier oder hier in Zukunft verhindern? --Leyo 17:10, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Gar nicht. Die Bots sind unaufhaltsam. (Nebenbei: ich finde die Verlinkung gar nicht überflüssig, wenn man in einer fremden Wiki Ansprechpartner sucht) --Matthiasb 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verlinkung ist deshalb überflüssig, weil so die Links doppelt sind. Die selben Links werden ja per Vorlage auch eingefügt. Die einzige Möglichkeit, die Bots nicht wieder anzulocken, ist wohl, die Interwikilinks direkt in die Seite einzufügen und nicht mehr per Vorlage... -- Chaddy - DÜP 17:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wieso sind denn die IWs so eingebunden? Wo liegt der Vorteil? Einfach auf der Redaktionsseite einbinden und der Bot hat fertig. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:52, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das ein Bug im Skript des Interwiki-Bots. Würden die Bots statt den Artikeltext zu parsen die korrekte Abfrage über die API machen, könnte das nicht mehr passieren. --84.57.199.60 18:10, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Marcel: Der Vorteil der Einbindung ist, dass so nicht bei jedem Diskussionsbeitrag die Interwikis mitgespeichert werden müssen.

@IP: Wenn das so ist, sollten die Botbetreiber darauf aufmerksam gemacht werden. --Leyo 18:22, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja mal hier dein Glück versuchen, aber ich glaube da wurde der Bug schon mal gemeldet. Es kümmert sich dort nicht wirklich jemand drum. Im Prinzip ist der Pywikipediabot total veraltet. --84.57.199.60 18:28, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich habs gefunden: [7] 84.57.199.60 18:30, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme das mit einer API-Abfrage ein besseres Ergebnis erzielt wird, ist falsch. Die entsprechende Abfrage liefert korrekt die Interwikis. Ich kann mir auch vorstellen, das die Bots fast ausschließlich so arbeiten. Zum erkennen, ob die Interwikis eingebunden sind, müsste der Bot jetzt den Quelltext durchsuchen, wenn er die interwikis nicht findet, muss er alle eingebundenen Seiten durchsuchen, und das ist auch nicht sehr einfach und effizient. Dies müsste zwar nur im Nicht-Artikelnamenraum gemacht werden, aber trotzdem sicherlich sehr aufwendig. Desweiteren ist die Position der interwikis auch immer durch bots nicht richtig, Artikelnamensraum stehen die interwikis immer am ende einer Seite stehen, ist dies bei anderen seiten nicht so gut. Dies Problem besteht aber auch oder vorallem bei Vorlagen, wo die Metadaten ausgelagert sind (Vorlage:Dokumentation), was ja nicht das einzige Problem dort ist, sondern auch das setzen von noincludetags bereitet dort Probleme. Der Umherirrende 20:59, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber deine Antwort verstehe ich nicht. Wie du schon richtig schriebst, liefert die API das korrekte Ergebnis und zwar inklusive aller Einbindungen und Vorlagen (z.B. [8]), nur die doppelten werden entfernt. D.h. würden die Bots die API benutzen anstatt, wie bisher, den Artikeltext zu verwenden, bräuchte eben _nicht_ rekursiv auf allen eingebundenen Seiten auch noch gesucht werden. Dass die noincludes in Vorlagen nicht immer richtig gesetzt werden ist ein anderes Problem, wenngleich ein IMHO ebenso schwerwiegendes, da tlw. ein ziemliches Durcheinander entstehen kann. --84.57.199.60 21:06, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich glaube jetzt kapier ich, du meinst, dass der Bot die Interwikis suchen müsste, falls Änderungen notwendig sein sollten. Das ist aber ein anderes Problem - wenn der Bot nur interwikis hinzufügen würde, die noch nicht eingebunden sind, wäre es ja nicht so tragisch, es geht ja um die doppelten. --84.57.199.60 21:13, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schuldige, mir war das Problem bis jetzt immer nur so geläufig: Ein Bot erkennt, das eine Seite nicht alle aktuellen interwikis einbindet (korrekt, so wie mit API), und versucht dann die neuen interwikis direkt in die Seite zu setzen, so ist es mir nämlich bei den Vorlagen bis jetzt immer untergekommen, ich habe nämlich den bot revertiert und die interwikis in der untervorlage geupdatet, und da war immer ein interwiki der abwich. Wie ich aber gerade gesehen habe, ist es bei der Seite anscheind so, das die gleichen interwikis hinzugefügt wurden, obwohl sie schon da waren (was per API korrekt erkannt worden wäre). Warum das so kommt, verstehe ich auch nicht, muss anscheind doch der Quelltext genutzt werden. Ich kenne mich mit den Pywikibots nicht aus. Du hast mein Text richtig erfasst, das Problem der doppelten interwikis war mir bis jetzt nicht bekannt. Der Umherirrende 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe da ein kleines "Problem" (oder sagen wir lieber Unstimmigkeit) bei gesichteten Artikeln. Bisweilen kommt es vor, dass ein Artikel in meiner Beobachtungsliste als ungesichtet markiert wird (also rotes !). Schaue ich mir den Artikel dann an, ist die aktuelle Version (und auch die in der Beobachtungsliste gezeigte) gesichtet. Auch nach cache leeren und purgen änderst sich da nichts dran. Das passiert aber nur bei einigen Artikeln, wie z.B. Audi R8. Aktuelle Version gesichtet, taucht in meiner Liste aber als ungesichtet auf. Kann das jemand (vielleicht auch mal an o.g. Artikel) prüfen und evtl. bestätigen? Danke :-) --magnummandel 17:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• +1 (hängt aber vermutlich mit ungesichteten Vorlageneinbindungen zusammen, bereits mehrfach auf dieser Seite) --Matthiasb 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

AFAIK wurde aufgrund von irgendwelchen Softwarefehlern temporär eine veraltete Version von FlaggedRevisions eingespielt bei der noch ein paar Probleme bestehen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:03, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine Frage: Gibt es irgendwo ein Tool, um sich die bestehende polyhierarchische Kategoriestruktur der Wikipedia (speziell eines begrenzten thematischen Teilausschnittes) außer in einfacher Listenform (wie mittels Spezial:Kategorien) auch als Netz mit allen Beziehungen untereinander grafisch darstellen zu lassen (z.B. ähnlich wie hier)? --Schweißer 19:15, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist unter Wikipedia:Helferlein#Kategorien nichts dabei? --Leyo 19:19, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal mit Catgraph und der Kategorie Handel probiert, aber die resultierende Grafik ist unlesbar, auch wenn ich die Suchtiefe reduziere. --Schweißer 19:24, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ich hab es jetzt raus: Wenn ich die PDF- oder SVG-Darstellung wähle, wird es lesbarer, aber vom Format ist es nach wie vor äußerst unhandlich (extrem breit). Aber immerhin. Danke!--Schweißer 19:32, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst die Unterkategorie-Ansicht meinen - die ist in der Tat relativ sinnlos. Meist gibt es viel zuviele Unterkategorien, so dass Graphviz (das erstellt letztlich die Grafik, Catgraph liefert dem nur den Kategorienbaum, der dargestellt werden soll) kein sinnvolles Ergebnis mehr ausspuckt. Ob es was bringen würde, die Ebenen neben- statt untereinander darzustellen? Wenn du Glück hast, bastle ich da heute noch was. --dapete会話 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich meinte die Unterkategorien-Ansicht. Es geht mit den genannten Einstellungen (hab am Beispiel Handel die Suchtiefe auf 5 begrenzt) jetzt schon, aber ich muss halt mehrere Seiten nebeneinander legen. --Schweißer 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BTW: Könnte man nicht sowas mal für die Gemeinschaft der Wikipedianer aufstellen? Fand ich schon in der Schule sehr interessant ;-) --Schweißer 19:48, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit einigen Tagen lädt sich bei mir im Browser nach dem Aufruf von http://de.wikipedia.org ständig eine Seite mir dem Inhalt: Placeholder page The owner of this web site has not put up any web pages yet. Please come back later. You should replace this page with your own web pages as soon as possible...

Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite funktioniert gar nicht und wird überhaupt nicht gefunden!

Alle anderen Seiten im Internet funktionieren, nur die von Wikipedia nicht... Das Problem besteht im IE und im FF.

Hatte jemand schon mal ähnliche Probleme und weiss eine Lösung?

Herzlichen Dank

--217.151.114.22 20:18, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soeben mit IE getestet, http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite wurde geladen. -- wefo 20:34, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du mal geschaut, ob irgendein Blödsinn in Deiner hosts-Datei steht? --AndreasPraefcke ¿! 20:38, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So toll kenn ich mich nicht damit aus ... Was sollte den in meiner hosts-Datei stehen? (nicht signierter Beitrag von 217.151.114.22 (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2008)

Höchstens Kommentare (fangen mit # an) und 127.0.0.1 localhost. --Mps 22:24, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für diese Infoboxen zu Burgen, wie zum Beispiel hier überhaupt wirklich einen Konsens?
Ich selbst sehe darin keine wirklichen Daten und Fakten enthalten. – Simplicius 2004-2008 21:06, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bei Infoboxen überhaupt einen Konsens? Ich finde die Infobox Burg garnicht so schlecht gemacht, aber auch andere Infoboxen stören mich nicht. In diesem Artikel hätte man noch die Koordinaten in die Infobox übertragen können und hätte außerdem eine schöne Positionskarte, sowie eine auswertung dieser Koordinaten wäre möglich. Aber ich denke, das wirst du am besten mit dem Benutzer direkt oder auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprechen können. Da es aber über 1800 Einbindungen gibt, wird diese Infobox wohl akzeptiert. Der Umherirrende 22:33, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle einfach mal einen Löschantrag. – Simplicius 2004-2008 02:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? Sieht mir nicht völlig unpfiffig aus. -- Smial 07:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist bei statistischen Angaben über Ortschaften oder technischen Daten von Kriegsschiffen oder dergleichen ok, hier aber letztendlich inhaltlos und sinnfrei. Greifbar ist hier bei der Infobox Burg eigentlich nur die Angabe der Gemeinde, und die sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen können. – Simplicius 2004-2008 07:24, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• bekanntgegeben
• mitmach beantragt
• freudig beteiligt, weil erkannt daß
  • 'sichten' durchlesen bedeutet(in any case!)
  • wenn schon 'durchlesen' - warum nicht gleich korrekturlesen?
  • alles andere wäre doch verschwendung von arbeit, zeit, energie...
• gedacht, getan: bis jetzt >250 mal.
• festgestellt, daß praktisch alle anderen dies nich so sehen.
• machen bot-ähnliche sichtungen:
• bis über 10.000 in weniger als 4 wochen!
• bin ich eigentlich völlig blöd?

fragt --ulli purwin 03:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+1--Тилла 2501 ^± 04:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nope: Nicht blöd, sondern verantwortlich handelnd. Mache ich auch so. Und ärgere mich gar nicht, weil das was ich mache von mir ist und ich vor allem mir selbst verantwortlich bin. Wenn ich einen einigermaßen vernünftigen Job mache, dann dient es allen und war gut :) Weiter so! --Henriette 05:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mit dem Sichten genau so verstanden und ebenfalls schon einige merkwürdige Sichtungen gesichtet. Ohne konkreten Beleg, also eine vage Vermutung: Kann es sein, daß einige Leute sich gegenseitig per Sichtung auf die Schulter klopfen? -- Smial 07:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erstsichtungen sind zeitaufwendig, die Sichtung von Änderungen dagegen weniger. Wenn man sich auf zweites spezialisiert, dann bekommt man recht schnell große Zahlen zusammen. Meine Erfahrung ist, dass man bei 80 % der Zweitsichtungen sofort erkennen kann, was zu tun ist. Bei den anderen muß man recherchieren oder auf einen kompetenteren Sichter hoffen. Einmal hatte ich einen edit, wo ein scheinbar Vertrauenswürdiger eine Jahreszahl eintrug. Da bei Zahlen sehr leicht Fehler entstehen, recherchierte ich die Zahl nach und tatsächlich war die um 10 Jahre falsch. Mein Verdacht war hier, dass da eine Zeitschrift einen Test gemacht hat. --Goldzahn 08:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ulli Purwin: Mache auch die Korrekturen immer gleich mit, aber nötig ist für eine Sichtung ja eigentlich nur eine Prüfung ob der Artikel frei von Vandalismus ist. --Timothy da Thy 13:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Überzeugung darf die Sichtung nicht automatisch vermerkt werden, wenn ein Sichter eine (fachliche oder kleinere) Änderung vornimmt. Die Sichtung muss eine bewusste Handlung sein und damit eine Handlung, die auch mit Verantwortung verbunden ist. -- wefo 14:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Wefo: fände ich auch vorteilhaft!! --Timothy da Thy 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn bestimmte Cracks offensichtlich ganze Kategorien zwecks Sichtung durchforsten und die offensichtlichen Mängel dennoch nicht finden, ist die ganze Sichtung trotz Führung in der imaginären Hitparade für den Abfalleimer. --Herrick 14:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der die Sichtungen gründlich durchführt, also zweifelhaftes nachrecherchiert, Korrekturen vornimmt usw., macht die Wikipedia besser. Jeder, der das nicht tut, macht sie aber nicht schlechter (und macht außerdem eben genau nur das, was das Sichtungs-Regularium vorschreibt). Bin sehr dafür, irgendein Belobigungssystem für gründliche Sichter einzuführen, damit die nicht so traurig sind, dass sie damit nie in der Top 10 landen können, aber strikt dagegen, ständig an den Leuten herumzukritteln, die nur genau das machen, was verlangt wird. My 2 cents. — ^PDD — 14:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...danke, ich sehe meine frage (positiv) beantwortet. und nehme die behauptung: ...daß praktisch alle anderen dies nich so sehen gerne wieder zurück. es ging auch nich ums 'bekritteln anderer' sondern eher um die frage, ob das 'korrekturlesen beim sichten' abwegig ist. gruß, --ulli purwin 14:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls „abwegig“, sondern sehr begrüßenswert. — ^PDD — 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn eigentlich genau bekannt ist (oder sein sollte), dass "gesichtet" nur "frei von Vandalismus" bedeutet, scheue ich mich gelegentlich, den Sichtungsvermerk anzubringen: Wenn es sich um einen Artikel handelt, der mir gar nicht gefällt, weil er fehlerhaft oder schlecht formuliert ist, ich mich aber (fachlich) nicht in der Lage sehe, ihn 100%-ig in Ordnung zu bringen): Ich möchte nicht, dass dann aus "meinem" Sichtvermerk geschlossen wird, dass ich den Artikel für "gut" befunden habe! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...ja, da gehts mir ähnlich... ebenso wie bei lemmata, deren thematik ich nicht verstehe. gruß, --ulli purwin 16:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich herausfinden welcher Autor einen Artikel geschrieben hat.--217.17.196.195 10:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach oben auf Versionen klicken. Oder meinst Du, Du willst sehen, was ein Autor geschrieben hat. Das geht so: meine Beiträge. Curtis Newton ↯ 10:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Gymnasium der Stadt Kerpen habe ich das neue offizielle Logo der Schule eingefügt. Macht es Sinn bzw. ist es angebracht, das alte Logo zusätzlich hochzuladen und im neuen Logo bei „Andere Versionen“ einzufügen und im Artikel? – ★ PsY.cHo ★, 11:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir sind die Resultate der div. Diskussionen und Meinungsbilder zu Admin-Wiederwahl und Abwahl nicht mehr geläufig. Klar ist, dass verpflichtende Wiederwahl abgelehnt wurde. Klar ist, dass Deadmin wegen Regelverletzungen möglich ist. Es war aber auch mal eine Lösung im Gespräch, dass von einer näher zu spezifizierenden Anzahl von Nutzern eine Wiederwahl erzwungen werden könne. Ich kann mich nicht erinnern, was daraus wurde. Kann mir jemand weiterhelfen?--Mautpreller 12:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren - an 2/3-Mehrheit gescheitert; Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer in Vorbereitung eingeschlafen.-- feba disk 12:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, irgendwo die Tage ein Häkchen gesehen zu haben, das ich bei neuen Beiträgen auf meiner Diskussionsseite per Mail benachrichtigt werden möchte. Hier brauch ich das nicht, aber wenn ich auf anderen Projekten mal ne kleine Änderung gemacht habe (Stichwort SUL) macht das für mich auf jeden Fall Sinn, zumindest bis es eine globale Beobachtungsliste gibt (gWatch mag ich nicht). Problem: Ich find das blöde Feld nicht mehr, wo versteckt es sich? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:19, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es nur in einigen wenigen Projekten, u.a. Commons, Meta, MediaWiki. Einige kleinere Wikipedias haben es auch, ich habe aber keine Übersicht, welche es sind. Wenn du in den Einstellungen nichts findest, geht es für das Projekt nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das erklärt, warum ichs nicht mehr finde, wird auf Meta gewesen sein. Danke --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Raymond, ist dir ein Grund bekannt, warum diese Funktion nicht global zur Verfügung steht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Angst davor, dass die E-Mail-Hamster die Flut von Benachrichtigungen, vor allem der großen Projekte, nicht bewältigen könnten. Ob diese Angst gerechtfertigt ist, weiß ich nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag doch bitte mal eine Testweise Aufschaltung in de, en und fr vor, dann wissen wirs. Die Server laufen eh ungewohnt stabil ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum den Autoreviewer [9] installiert. Ein sehr praktisches Werkzeug zur Überprüfung, besonders, wenn man längere Artikel neu eingestellt hat. Warum funktioniert der Autoreviewer nicht mehr? Oder gibt es dafür ein neues Tool? --Gudrun Meyer 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...Benutzer:Arnomane hat die WP verlassen. er schreibt dazu: Per E-Mail eingesandte Patches werde ich einbauen, aber wohl in nächste Zeit nicht mehr auf diese Seite schauen. gruß, --ulli purwin 14:07, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher? --Grim.fandango 14:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese Frage schon am 27. Mai hier gestellt, ohne Antwort zu erhalten. Jetzt habe ich gerade den Vorschlag auf der Helferlein-Diskussionsseite gemacht, das Programm zu entfernen, wenn sich keiner kümmert.--Alinea 14:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Peinlich. Warum stellt man Arnomane nicht gegen Entgelt als Entwickler ein? – Simplicius 2004-2008 15:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eines unserer besten Tools überhaupt! Das Ding von Benutzer:Rupp.de liegt doch am Toolserver (?), es sollte eigentlich funktionieren (tat es ja auch noch vor einigen Wochen). Woran liegt es denn eigentlich, dass es jetzt nicht mehr funktioniert? --Hans Koberger 16:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert seit ein paar Tagen nicht mehr, Rupp hat ihn an Arnomane übergeben, und der ist nur noch sporadisch hier. Man bekommt einfach keine Antwort --Alinea 16:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi! Die Frage sagt es eigentlich: Gibt es in der deutschen Wikipedia irgendwelche nicht-öffentlichen oder möglicherweise gar privaten Bereiche, die man nur mit bestimmter Gruppenzugehörigkeit (z.B. Admin) oder als angemeldeter Nutzer lesen kann? Ich schreibe an meiner BA-Arbeit und bin der Meinung, es gäbe keine. Bislang hab' ich aber hier noch keinen Text gefunden, wo das so auch drin steht.

Danke im Voraus! --yodahome 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöschte Artikel und andere Seiten sind nicht gelöscht, sondern nur versteckt und können von Admins weiterhin eingesehen werden. Sargoth^¿!± 14:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Gibts nicht. Lesen geht immer.

Mehr oder weniger nichtöffentliche Kommunikation findet aber natürlich trotzdem, z.B. an Stammtischen, per Mail und in Betten statt.--LKD 14:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Au weia, ein Sündenpfuhl. Ich wusste es!!!1! Curtis Newton ↯ 14:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkst du da an die Admin-Liste, die es in der en-Wikipedia gegeben haben soll? Das war damals Grund für einigen Wirbel in der en-Community. Ich denke, dass es mit der Wiki-Software so etwas prinzipiell nicht geben kann, doch gibt es ja auch noch andere Möglichkeiten der Kommunikation. So z.B. kann man sich emails schicken, die natürlich nicht-öffentlich sind. Ich glaube, dass die Foundation für ihre interne Kommunikation ein geschlossenes Wiki betreibt, ahnlich wie das ja auch vom US-Geheimdienst (Intellipedia) gemacht wird. Dann sollte man auch die Nachteile der totalen Sichtbarkeit betrachten, wo manchmal nur noch ein neues Pseudonym hilft. --Goldzahn 18:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein technisch ist dies mit der Software machbar, es gibt ja das Recht "read", wenn man dies beispielsweise für Nicht-Admins auf einen Namensraum ausschaltet, hätten die admins die möglichkeit ein solchen bereich zu führen, nur könnte jeder dies mitbekommen, nur gäb es für die existierenden Seiten den "Sie sind nicht berechtigt"-Hinweis. Der Umherirrende 18:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Spezial:Ignorierte Seiten? --χario 21:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Spezialseite ist Admins vorbehalten, damit Vandalen nicht sehen können, wo sich das vandalieren lohnt, weil niemand die Seiten auf Beobachtung hat. Die Seiten selber sind aber wie alle anderen auch öffentlich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Konkret geht es um den Artikel Rettenbach, in den ein User emsig zuvor erstellte *.PDF-Dateien der Ortschronik auf de: hochlädt und entsprechend verlinkt. Bei ein paar Dateien wäre IMHO dagegen nichts einzuwenden - nur in der vorliegenden Form läuft dies aus dem Ruder. --Herrick 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auch als nichtfachman vermute ich, das Bild:14 Schule Bilder 03.pdf z.B. sowas schon wegen WP:URV nicht geht. Ist türlich auch sinnfrei, nicht/schwer bearbeitbare Texte in ein wiki einzustellen. Ich spreche mal an.--LKD 14:20, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht total grausam aus! Dann soll er doch die Text kopieren und einstellen, wenn er das Copyright wahrt. Timothy da Thy 14:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits der Artikeltext wurde als 1:1-Übernahme 2006 (s. Diskussionsseite) freigegeben. --Herrick 14:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade erstmal die PDF-Ortschronik inkl. Sponsoren-PDFs entsorgt. --STBR – !? 15:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sichtung eines früher bereits gesichteten Artikels wird bei mir nicht akzeptiert. Es wird immer wieder der Entwurf/ungesicherter Artikel angezeigt! Wenn ich Artikel ohne gesicherte Versionen sichere, klappts!

Bitte um Hilfe!!

Timothy da Thy 14:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausloggen, Cookies löschen, Cache löschen - erneut versuchen. --Herrick 14:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte konkrett einen Artikel und eine Version nennen?

Ich verstehe nicht, was du machen willst und kann dir deshalb auch nicht sagen woran es liegt.

Also wenn du deine eigenen Beiträge sichten willst, dann geht das nicht, weil das bereits automatisch gesieht wenn die Version vorher bereits gesichtet ist.

Wenn du eine Alte Version des Artikel sichten willst, also nicht die neuste, so sollte das auch gehen auch wenn das in der Regel nicht viel Sinn macht.

Bekommst du eigentlich eine Fehlermeldung oder passiert einfach gar nichts oder erscheint eine erfolgreich Meldung und nichts passiert?

-- MichaelFrey 17:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Versuch, das Verfallsdatum der Login-Cookies (Standardmäßig 30 Tage ab Login) zu verlängern habe ich festgestellt, dass sich die Cookies mit Firefox-Add-ons wie Edit Cookies nicht editieren lassen. Es scheint "NaN" (Not a Number) in den Datenfeldern des Editors (Windows), und jede versuchte Änderung wird ignoriert (Windows+Linux). Mit anderen Cookies funktioniert das Editieren, d.h. die Änderung wird auch tatsächlich wirksam. Frage: Könnte das ein Bug in der Cookie-Syntax sein, oder soll so tatsächlich ein Editieren des Cookies verhindert werden? Wenn es ein Readonly-Flag ist, dann wird dieser allerdings von Opera ignoriert, denn da kann man die Cookies bequem editieren.--SiriusB 14:27, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wie registriert man sich? --80.139.213.247 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe zum Beispiel Hilfe:Benutzerkonto anlegen. -- Jesi 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder direkt hier --Church of emacs ツ ⍨ 16:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich denn den Zürucksetzten-Button in meinen eigenen Beiträgen zum Verschwinden bringen? Gibt es da ein paar Zeilen, die ich in meine monobook.js kopieren kann? --Ephraim33 17:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, eigentlich ist es sinnlos einen Zurücksetzen-Button für die eigenen Beiträge zu haben. Sollte für alle abgeschaltet werden, deswegen mach ich mal einen Bug auf… --Church of emacs ツ ⍨ 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso? kommt doch mal vor, das man sich selbst zurücksetzen will, weil man Mist gebaut hat-- feba disk 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich denke nicht dass das so oft vorkommt. Zumal man beim reverten seiner eigenen Beiträge oft noch ein Kommentar hinzufügen möchte (nämlich warum man revertet). Ich habe (quasi in einer BK) Bugzilla:14332 geöffnet. --Church of emacs ツ ⍨ 17:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ui, das ging ja schnell. Wurde von Aaron abgelehnt: „This would just make the UI less consistent.“ Naja, nachvollziehen kann ich das schon (auch wenn ich den Link immer noch für überflüssig halte) --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte doch um eine CSS-ID für alle Schaltflächen die den Aktuell Angemeldeten Benutzer betreffen.

So bleibt die Oberfläche optisch gleich und doch kannst du dann via CSS beliebiges ausblenden.

-- MichaelFrey 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none; } in der css, dann blendest du es immer aus. Nur die eigenen Bearbeitungen zu treffen, geht per css nicht, höchstens per js, da kann ich dir aber nicht helfen, wird aber sicherlich möglich sein. Der Umherirrende 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es irgendein Aaron ablehnt: bei eigenen Beiträgen ist der Button Schwachsinn. Wir sind Menschen und nicht irgendwelchen Konsistenzen unterworfen – die Fälle, in denen jemand binnen kurzem seinen eigenen Beitrag als Eigenrevert rückgängig machen will, kann man in der Gesamtzahl aller Reverts mit dem dem Mikroskop suchen. Ich habe in den letzten Tagen öfters aus Versehen meinen eigenen Beiträg zurückgesetzt, als ich in zwei Jahren Wikitätigkeit meinen eigenen Beitrag wegen eines Versehens zurücksetzen mußte. Sorry Aaron, aber weg mit dem Button bei eigenen Beiträgen. --Matthiasb 20:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb und alle anderen die das Feature wollen: Äußert euch doch einfach mal bei Bugzilla:14332, bzw. votet dafür. Wenn es da genügend Leute gibt, die eine eigene CSS-Klasse wollen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass es wenigstens per monobook.css abschaltbar wird. --Church of emacs ツ ⍨ 21:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ärgert mcih mein Bugzill-Account. Mein Paßwort paßt nicht und ich krieg keine Email vom Zilla mit dem richtigen. Sobald ich das klar habe, kriegt der Aaron von mir Zunder. ;-) --Matthiasb 21:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fixed and done (and bug reopened). --Matthiasb 21:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und gleich wieder geclosed. Lust auf ein Edit-War? :P mal im Ernst: Lieber ruhen lassen, so wichtig ist das ja auch wieder nicht --Church of emacs ツ ⍨ 22:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab's gesehen. Sorry, das ist das dämlichste Feature der Wikipedia überhaupt. Warum verteidigen die das mit Zähnen und Klauen? --Matthiasb 22:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es erlaubt, in abgeschlossenen Diskussionen (die nicht mehr geändert werden sollen) Anker zu setzen, auf die ein Verweis gelegt werden kann? --KnightMove 18:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ja. Es verfälscht die Diskussion ja in keiner Weise. --Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt seit kurzem Armin Wolf (Sportjournalist), deswegen wurde die Seite des österreichischen Journalisten Armin Wolf nach Armin Wolf (Moderator) verschoben. Mir gefällt das nicht. Wolf ist einwandfrei gelernter Journalist, seine Moderationstätigkeit passiert quasi nur "nebenbei". Unter Moderator würde ich auch eher einen Showmaster verstehen. Ein Lemma Armin Wolf (Journalist) würde seinem Beruf (und seinem Ruf in Österreich) näher kommen. Ich weiß nur nicht, ob es WP-konform ist Armin Wolf (Sportjournalist) neben Armin Wolf (Journalist) zu haben, und ob es für so einen Fall irgendwelche Regelungen gibt. -- Jtanzler 20:27, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ohne mich mit beiden beschäftigt zu haben: der Qualifikator dient nur zur Unterscheidung in der Datenbank; theoretisch könnte (1) und (2) stehen oder (a) und (b) oder gar (Isenbart) und (Schurzepurz) – inwiefern suchst du Konformität? Hältst du die Bezeichnung Moderator für abwertend? --Matthiasb 20:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier ja alles geregelt, bemeinungsbildet und beumfragt ist, denke ich an einen Regelung, die sagt, was zu tun ist, wenn zwei Klammerzusätze zu Lemmata gleich wären. Abwertend ist Moderator nicht und würde bei Thomas Gottschalk gut passen; es ist aber hier nicht ganz zutreffend: Wolf ist gerade für seine kritischen Interviews bekannt. Und das ist nun einmal das Metier von Journalisten, nicht das von Moderatoren. Wenn ich jetzt Armin Wolf (Moderator) nach Armin Wolf (Journalist) verschiebe, heult dann jemand auf, oder ist es gut so? -- Jtanzler 21:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Sperrung des Artikels Armin Wolf (Sportjournalist) wegen möglicher Copyrightverletzung hat sich das Thema momentan wohl erledigt. Aber warum weicht ihr nicht auf ein anderes Unterscheidungkriterium aus? Beispielsweise:

• Armin Wolf (Deutschland)
• Armin Wolf (Österreich)

--Ost38 21:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das kann man machen. Dabei muß man aber im Auge behalten, on es nicht in in DE oder AT einen weiteren Armin Wolf gibt. Möglichkeiten sind etwa auch [[Armin Wolf (<Geburtsjahr>)]]. Regeln läßt sich das sicher nicht. --Matthiasb 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage mag naiv und ein wenig provokativ aussehen, ist aber keinesfalls so gemeint — sind eigentlich alle lesenswerten und exzellenten Artikel gesichtet? --Matthiasb 20:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö (Stichprobe 3:1, allerdings etwas abwegigere Lemmata) -- Achim Raschka 20:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Sichter gibts in jeder Kategorie oben einen kleinen Link "unmarkierte Artikel". Auch in diesen beiden. --JuTa Talk 21:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quasi-BK) Fehlende EAs und fehlende LAs --Church of emacs ツ ⍨ 21:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte keine LAs auf LAs - *scnr* --JuTa Talk 21:08, 29. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Diese Mehrdeutigkeit ist mir auch schon vor längerer Zeit aufgefallen. Ich habe da mal eine Diskussion angefangen ob man so was ähnliches wie BKLs im Wikipedia-Namensraum machen soll (WP:LA), aber irgendwie kam nix dabei raus… --Church of emacs ツ ⍨ 21:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Achim: Du nennst Weinbau auf Korsika bewegig? Das kann nur von der Berliner-Weiße-Weißbierkonnäkschtjon kommen. :-P

JuTa: Das Feature ist wohl erst nach dem Quasi-BK eingeführt worden. Gestern war's noch nicht da.

@CofE: Wird Zeit WP:LR zu ergänzen, in der Abteilung Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: LAe aufgrund der fehlenden Sichtung eines exzellenten oder lesenswerten Artikels führen zur Benutzersperre von nicht unter sieben Tagen. --Matthiasb 21:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? Wofür braucht man denn so eine Regel? (Ich bin noch nicht mal sicher, ob ich die Regel verstanden habe) --Church of emacs ツ ⍨ 22:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind Markennamen bzw. Handelsmarken, die z.B. im Artikel Skunk works mit einem (R) gekennzeichnet sind - Skunk works(R). Schöner wäre sicherlich die Schreibweise Skunk works®.

• Sollten nicht alle (!?) Artikel, zu einer Handelsmarke so gekenntzeichnet werden?
• Sollte das ® nur bei der ersten Erwähnung des geschützten Wortes stehen?

--Ost38 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

®-Symbole halte ich für vollkommen überflüssig. Die werden aktuell auch nur benutzt um z.B. (Marken-)Namen von Arzeimitteln zu kennzeichnen und z.B. von chemischen Bezeichnungen abzugrenzen. -- Jonathan Haas 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie mein Vorredner Jonathan. Zu Marken-/Handelsnamen sollte beim ersten Auftreten in einem Artikel kurz der Markeninhaber dazugeschrieben werden. Dieses ® ist für uns unwichtig und IMO extem hässlich, es 1000mal im Artikel zu sehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir gerade bildlich den Artikel Microsoft mit lauter © ® ™ Symbolen vor ... --GoldenHawk82 22:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier zitiert ein Benutzer aus einem gelöschten Artikel. Meine Frage: Wie kann man Einsicht in gelöschte Artikel erhalten. So könnte ich dann noch im Nachhinein gelöschte Artikel auf meine Benutzerunterseiten stellen und damit die Welt erobern, muahahahaha! Inklusionistisch-verschwörerischen Gruß und Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 22:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

admin werden... --Carlos-X 22:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... was ja sowieso der erste Schritt zur Erlangung der Weltherrschaft ist. --Andibrunt 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi. Wenn der Artikel noch nicht allzulange gelöscht ist, hilft manchmal die googlesuche nach "BEGRIFF Wikipedia" und dann der Click auf "im Cache öffnen", dort finden sich mitunter noch gelöschte Artikel. In diesem Fall allerdings nicht. Ansonsten kann's auch nie schaden, nen beliebigen Admin um einen kurzen Einblick zu bitten. Wenn's nicht grad ein offensichtlicher Unsinnseintrag war, wird Dir wohl (hoffentlich) jeder den Artikel zumindest kurz wiederherstellen. LG, ArtWorker 00:13, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber auch so "gerettete" Artikel werden relativ umstandslos wieder gelöscht. Aber als Admin kannste die Gelöschten ja eh einsehen, brauchst also nix im BNR parken. --χario 00:16, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nur um Einsichtnahme geht - und das war ja seine/ihre Frage - sollte es doch kein Problem sein, dass sie umstandslos (und relativ fix) wieder gelöscht werden, oder? LG, ArtWorker 00:26, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wird das mit der Weltherrschaft aber schwieriger...--χario 00:33, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mir ja einen Verschiebewar im Schneckentempo mit gleich mehreren unserer <insert invective here> Namenskonventionsbürokraten liefern muss und eine jede Änderung der Namensnkonventionen unmachbar ist, selbst nach 500 laufenden Diskussionsmetern, poste ich das mal auf dieser etwas promineteren Seite: Die NK-Wächter sind der Ansicht, dass ein "Jr/junior" ausgeschrieben gehört. Nun hat aber etwa ein William F. Buckley, Jr. seinen Namenszusatz nie ausgeschrieben, zu keiner Zeit so nicht publiziert, und fragt man die gute alte Tante google, so möchte man meinen, dass 569.000 vs. 406 Treffer doch eine recht deutliche Sprache sprechen? Angesichts dieser konsequenten Verleugnung der Welt da draußen bin ich mittlerweile doch recht ratlos. Achso, heißt ja FzW, also: Was tun?. --Janneman 00:38, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jr. sieht besser als Junior. Da denkt man zu viel. --dvdb 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Jr. nicht bei deutschen Namen gebraeuchlich ist (ist doch so, oder?) jedoch im Englischem, sollte es auch so geschrieben werden solange es nicht im ofiziellem "Denglischem" (wenn es sowas gibt denn da bin ich leider als "Auslaender" ueberfragt) anderst bezeichnet wird. Gruss --Kopflos 02:03, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Und bei amerikanischen Namen ist das "Jr." NIE als "Junior" ausgeschrieben! --Kopflos 02:14, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. <gebetsmühle>Eigennamen sind Eigennamen sind Eigennamen sind ...</gebetsmühle>. Ich bin ja auch sehr für Vereinheitlichung und Einhaltung von Richtlinien zu haben, aber, stur verfolgt, artet das oft in Begriffsbildung aus. Außerdem könnte man sich dann fragen, ob nicht auch „F.”ausgeschrieben werden sollte. (Sorry, falls ich damit jetzt schlafende Hunde weckte :-) --Geri, ✉ 13:29, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wirkt die Überschrift in den Artikeln auf mich anders als sonst. Gabs da nicht mal eine Linie drunter oder so? – Simplicius 2004-2008 07:29, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Linie gibt es mE nur bei einer Überschrift zweiten Grades, also mit ==, bei = und === ist mE keine Linie mehr drunter oder drüber. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:24, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast richtig. Die Linie gibt es bei Überschriften der Ebene 1 und 2 (wie auch in Hilfe:Textgestaltung beschrieben). Beispielsweise die Tagesabschnitte dieser WP:FzW-Seite sind Ebene-1 Überschriften. --ParaDox 10:47, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das Lemma, das von der Software automatisch gesetzt wird. Irgendwie wirkt das anders. Vielleicht liegt es auch nur subjektiv an der Sichtungsbox.

Naja, ab eine gewissen Anzahl von edits in der Wikipedia kann einem wohl nur noch ein Arzt, und ab einer noch grösseren Zahl auch kein Arzt mehr helfen.

Danke jedenfalls. – Simplicius 2004-2008 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird automatisch auch nur als Ebene-1-Überschrift dargestellt, und ich kann kein „anders als sonst“ feststellen, was aber auch an einem Knick in meiner Optik liegen könnte ;-)  …… Obwohl, bei näherer Betrachtung kommt mir der Abstand zwischen Linie und Lemma mit Buchstabenunterlängen schon etwas knapp vor. --ParaDox 12:42, 12:49, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du etwas an deiner monobook.js gebastelt? Dann ist dort evtl. ein [] daneben, das es standardmäßig dort nicht gibt. Ansonsten kann ich keine Veränderung erkennen. --Geri, ✉ 13:05, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wäre es technisch möglich für verschiedene angemeldete Benutzer verschiedene Favicons bereitzustellen? Diese Frage kam hier auf. Kann dort jemand, der sich mit Favicons auskennt, kurz antworten? Schönen Gruß --Heiko 09:21, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Favicons werden automatisch im Hauptordner einer Website gesucht.

Abweichende Orte und abweichende Dateinamen und -endungen können im Head einer HTML-Seite angegeben werden.

Von einer Möglichkeit in der css-Datei wüsste ich nichts. – Simplicius 2004-2008 12:12, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Entwickler könnte also für angemeldete Benutzer angepasste Favicons bereitstellen, oder? Schönen Gruß --Heiko 13:10, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, hier sind nicht die Commons aber ich frage trotzdem mal. Ich kann mich seit neustem nicht mehr bei den Commons einloggen. Passwort ist sicher richtig, da ich es gespeichert habe und es eh das gleiche ist wie hier. Ich habe ein bischen bei dem SUL mitgemacht und wollte meine KOnten zusammenlegen. Dabei wurde dann die Passwortabfrage verlangt, was aber nicht ging. Da fiel mir dann auf, dass auch der normale Login nicht mehr geht. Hat einer das gleiche Problem?-- Arma 09:58, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den SUL erfolgreich durchgeführt und kann mich dort einloggen. Hast du eine Mailadresse hinterlegt? Dann kannst du dir ein neues PW anfordern --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:03, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab auch 'ne Frage: In anderen Wikiprojekten ist man beim SUL automatisch drin, nur bei Commons nicht, da muss man sich separat einloggen, wie unbequem :-) Ist das normal? --Schlesinger ^schreib! 10:28, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Email ist nicht hinterlegt. Tja, sieht wohl schlecht aus.-- Arma 10:37, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger: Ja, das ist normal, wird sich aber wohl noch ändern.

@Arma: Warum ging es denn mit der PW-Abfrage beim SUL nicht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:06, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, Raymond hat auf "Sicherheitsbedenken" verwiesen, bei *.wikimedia.org-Projekten ist deshalb Autologin nicht aktiviert --schlendrian •λ• 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit heute (?) aber schon. Als ich mich vorhin hier angemeldet habe, wurde ich automatisch auch bei anderen Projekten angemeldet, mit Hinweis: Logging you in to Wikimedia's other projects: und den Symbolen von Meta, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Commons, Wikinews und Wikiversity. -- Rosenzweig δ 11:47, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch angezeigt bekommen, bei Commons musst ich mich aber trotzdem nochmal neu anmelden. --NoCultureIcons 14:23, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, es geht doch. Firefox hatte aus irgendwelchen Gründen das falsche Passwort gespeichert. Deswegen bin ich nicht reingekommen. Es ging erst als ich es manuell eingegeben habe.-- Arma 14:10, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf die Tatsache hinweisen, dass nun durch die neue Technik des globalen Logins auch Lesezugriffe geloggt werden. Besucht man im eingeloggten Zustand zum ersten Mal eine anderssprachige Wikipedia, so wird im dortigen Logbuch vermerkt, dass eine neuer Account erstellt wurde: [10], [11], [12]. Damit hinterlässt man nicht nur wie bisher bei Schreibzugriffen eine Spur, sondern auch im Fall des einmaligen lesenden Besuches einer anderen Sprachversion. --chrislb 11:20, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen: Ich bin auf de angemeldet und bin einfach mal deinem Link folgend zur eo-wp gegangen (auf der ich noch nie war). Im Logbuch wurde nichts vermerkt. Die Logeintragung erfolgt erst, sobald ich mich dort einmal eingeloggt habe. -- Gnu1742 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch gar nicht was du gelesen hast sondern nur das du aufgetaucht bist. -- HAL 9000 11:35, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)logg dich hier mal aus und ein und probiers dann nochmal, dann wird das passieren, was chris beschreibt. Wobei ich da ein grundsätzliches Loggen von Lesezugriffen nicht nachvollziehen kann. Das ist einmalig und ohne Beachtung des gesehenen Artikels --schlendrian •λ• 11:35, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Hab ich gemacht... Nix ist passiert...</quetsch> -- Gnu1742 13:24, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sollte aber siehe Wikipedia:NEU#28._Mai und bestätigung auf dortiger Disku. Gerade ausprobiert: Passiert auch [13]. Sicher, dass du SUL aktiviert hast und dich ausgeloggt hast? :-) Vllt mal Browser schließen/Cache leeren? --schlendrian •λ• 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. Ich möchte lediglich auf die Problematik hinweisen; soll jeder für sich selbst ausmachen, ob ihn das stört oder nicht. Es findet ein Eintrag bei einem "Lesezugriff" statt, in Abgrenzung zu einer Mitarbeit, die einen Schreibzugriff erfordert. --chrislb 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich war jetzt eine gewisse Zeit wenig aktiv. Inzwischen gibt es diese "Sichter". Kann ich das auch werden? Auch wenn ich keine Email-Adresse angeben möchte? Wenn ja, wie geht das?--Maulaff 11:25, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht das. -- Rosentod 11:29, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, habs grad schon erledigt für dich. Sargoth^¿!± 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit CatScan kann nach Artikeln innerhalb einer Kategorie gesucht werden, die eine bestimmte Vorlage (nicht) enthalten. Geht das auch irgendwie umgekehrt: Artikel mit einer Vorlage, die in einer bestimmten Kategorie (nicht) eingeordnet sind. Praktisch fände ich zudem ein Tool, mit sich Artikel mit der Vorlage A herausfinden lassen, welche zusätzlich die Vorlage B (nicht) enthalten. --Leyo 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe vorhin die BKL Sonderausgabe in einen Artikel verwandelt. Nun weiß ich aber garnicht (ist nicht mein übliches Gebiet) in welche Kategorien ich diesen einsortieren sollte. Vorschläge? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:05, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tach. Schaut euch mal das Bild rechts

an. So wie bei Geschichte Ungarns soll das aussehen, wenn ne seite länger ungesichtet ist. Bei einigen siehts aber so aus wie bei Fourierreihe. wieso?

Hab für die Darstellung wie sie sein soll folgenden code von mnh genommen:

.fr-pending-long { background: none; border-left: 2px solid #dc143c; padding-left: 1em; }

(monobook.css)

--FLO ¹ Post^...Bewertung 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Eigenname einer Organisation/Firma... aus einer anderen Sprache auf Deutsch wiedergegeben wird, ohne dass eine Übersetzung klar etabliert wäre (wie bei Vereinigte Staaten), werden die Adjektive dann klein oder groß geschrieben? Beispiel: Magyar Államvasutak - sind das die Ungarischen oder ungarischen Staatsbahnen? Oder ist das gar nicht festgelegt? Google gibt keine klare Antwort. --KnightMove 14:24, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Eigennamen werden normalerweise die Adjektive großgeschrieben. Das Hauptproblem ist wohl eher, herauszufinden, ob es wirklich ein Eigenname ist.--Traeumer 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es demnach so:

Magyar Államvasutak = Ungarische Staatsbahnen, weil das "ungarisch" übersetzter Teil des Eigennamens ist;

Ferrovie dello Stato = italienische Staatsbahnen, weil es hier nicht der Fall ist?

--KnightMove 14:31, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht schlecht, wenn sich jmd dazu äußern könnte, der das übersetzen kann. Ist Ferrovie dello Strato "nur" der Name für die Bahn oder hat er eine eigene Übersetzung?--Traeumer 14:36, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man diese Liste nach dem Sichtungs-Alter sortieren? Wenn nciht, könnte dies nachimplementiert werden. Zuoberst sollte der Artikel erscheinen, der eine am längsten nicht gesichtete Version enthält, die auf eine Sichtung wartet. --micha Frage/Antwort 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Spezial:OldReviewedPages -- Wickie37 14:35, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein O(n·log(n))-Algorithmus. Wo sind da bitteschön die Performance-Probleme? --micha Frage/Antwort

Wie sichte ich schlechtere Neufassungen von Artikeln, deren ältere Fassung schon gesichtet ist?

Wenn eine Bearbeitung einen Artikel verschlechtert, dann fehlt mir die Möglichkeit, die Aufforderung abzuarbeiten, diese Fassung zu sichten, nämlich anzukreuzen, dass sie gelesen und für schlechter befunden wurde.

--Norbert Dragon 14:48, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man mit html einen Link setzen, damit ein ausgewählter Text-/Zeichenbereich in den Zwischenspeicher durch Anklicken gelegt werden kann? Es wäre denkbar, dies für manche Hilfe- und Vorlagenseiten einzusetzen (dann spart man sich ein oder zwei Klicks).

--84.56.1.29 14:53, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]