Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14/Intro

Vor einiger Zeit gab es scheinbar Änderungen an verschieden Vorlagen die wahrscheinlich rückgängig gemacht wurden oder überarbeitet wurden. Eine dieser Vorlagen war {{Literatur}}. Seit dieser Zeit tauchen in Mengen von Artikeln Fehler auf, die sich auch durch den Einsatz von ?action=purge auf die Vorlage nicht beheben lassen. Die Fehler führen zu keiner Wartungskategorie oder unrichtigen Anzeige des Artikels. Beim Bearbeiten eines solchen Artikels sind im Abschnitt unterhalb des Bearbeitungsfensters jedoch die verwendeten Vorlagen aufgeführt. Hier sind teilweise zehn und mehr unsinnige Vorlagen aufgeführt → Seiten, die auf „Vorlage:PAGENAME“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:NAMESPACE“ verlinken, Seiten, die auf „Vorlage:FULLPAGENAME“ verlinken usw. Lösen lässt sich das Problem in der Regel durch einen Nulledit des Artikels. Es kann aber nicht die Lösung sein tausende von Seiten mit einem Nulledit zu versehen. Gibt es irgendwo eine Schraube an der man drehen kann um das zu beseitigen. --Knochen 19:52, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Bug 32171, du kannst nur Nulledits machen, damit das wieder verschwindet, aber irgendwann kommt es wohl wieder. Der Umherirrende 11:32, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Welchen Fehl-Entwickler muss man dafür prügeln? liesel Schreibsklave^® 12:40, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem gestern die Einbundungen auf die nicht existierenden Vorlagen verschwunden waren, sind sie heute wieder zu tausenden vorhanden. Diesmal war es wahrscheinlich eine Änderung der Vorlage:Positionskarte+. Glückwunsch! Bitte die Seiten nicht mit einem Nulledit versehen, sonst wird sich wohl nichts tun, da der Bug nicht nachzuvllziehen wäre, meine ich --Knochen 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, mittlerweile Bug 31576. Und das Problem besteht seit geraumer Zeit, häuft sich aber neuerdings. @Liesel: Wenn du den gefunden hat, schreib mir bitte wo er wohnt :-) -- ✓ ^Bergi 22:51, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem mal wieder für zwei Tage die Einbindungen verschwunden waren, sind sie nun wieder da. Dieses mal wurde Vorlage:Positionskarte Israel geändert. Es hat also m. E. mit Änderungen von Vorlagen zu tun. Ob mal einer die Hamster füttern kann oder die Server-Admins? --Knochen 16:22, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder drei Tage Ruhe, nun wieder der gleiche Fehler, ausgelöst durch eine Änderung von Vorlage:ItS. Es nervt --Knochen 18:27, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit es nicht in Vergessenheit gerät: Änderungen an {{Positionskarte Argentinien}} führt zu über 700 nicht existierende Vorlagenverlinkungen --Knochen 20:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Spezial:Neue_Seiten waren ungesichtete Neuartikel bisher gelb unterlegt. Diese Markierung ist nicht mehr vorhanden. Ich nutze Vector.js! --Johnny Controletti 12:12, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

in monobook wird es noch gelb unterlegt. --Atamari 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir nicht! Kann das daran liegen, dass ich gestern auf FF 8.0.1 upgedatet habe?--Johnny Controletti 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab alten firefox und monobook und auch kein gelb! --Rubblesby 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der eigenen Benutzerbeitragsseite sind sie aber weiterhin so leicht rötlich unterlegt. --Rubblesby 14:28, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Chrome auch kein gelb--Johnny Controletti 14:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm...Bei mir, Win 7, Firefox 8.0 und vector-Skin sind die neuen, ungesichteten Artikel immer noch gelb.--Ticketautomat 15:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt auch noch mit dem IE9 angemeldet und als IP probiert - kein gelber Balken in Sicht! Bei FF übrigens auch unangemeldt nicht!--Johnny Controletti 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Gelb mehr. =( --Michileo 16:51, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht doch: Vector, monobook. XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du Glücklicher! Bei mir nicht!--Johnny Controletti 17:30, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du die beiden Links aufrufst ist nichts gelb? XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

*vordrängel* Nö!--Coatilex 17:46, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Pöser Pube! Aber auch bei mir:Nichts, nothing, rien! :-(--Johnny Controletti 17:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist gelb--ot 18:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, alle die hier sagen es sei noch gelb, haben ein (A) hinter dem Namen. Adminmafia ?!? ;) --Coatilex 18:28, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte der Knackepunkt sein. Ich sehe auch noch immer kein Gelb (IE, Monobook-Skin), selbst nicht nach Purge-Versuch. Wie können unter diesen Umständen noch effektiv die Neuzugänge durchgesehen werden? Vor etwa einer Stunde stieß ich auf einen niedlichen neuen Artikel, natürlich ungegilbt, Baumuster: Mäxchen Musterkind ist ein frecher Schüler. Er ärgert immer seine Mitschüler. Das „Musterkind“ ;-) wurde trotzdem schneller als erwartet in seine Schulklasse zurückgeschickt. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gelbe Markierung ist weg - wer hat an was gedreht? --Eingangskontrolle 20:23, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In FF8, IE6 und IE8 ist es bei mir gelb. Es kommt mir vor wie im Film 1984, wieviel Finger zwei? --Atamari 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Spezial:Gruppenrechte dürfte es nichts mit den Benutzerrechten zu tun haben. Admins haben durch das Update keine neuen Rechte bekommen, die die GSV betreffen. Trotzdem merkwürdig... XenonX3 - (☎:✉) 01:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass rev:102559 Schuld ist, und nur noch Administratoren die gelbe Farbe sehen können. --Schnark 09:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Admins haben das patrolmarks-Recht aber auch nicht mehr. XenonX3 - (☎:✉) 13:01, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind wieder mal die Auswirkungen der unschönen Vermischung von FlaggedRevs und PatrolledEdits. Die gelbe Markierung kam nie von den Gesichteten Versionen, sondern immer von den kontrollieren Änderungen. Nur war jeder Artikel der gesichtet wurde auch automatisch kontrolliert und somit stimmte das mit dem gelb auch fast immer (genauso wie das rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste).

Admins sehen das gelbe noch, weil sie das Benutzerrecht patrol haben, was hier (auch) abgefragt wird. Der Umherirrende 19:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch mal nachgeschaut: Kein Gelb mehr weit und breit. Komisch! --St. Martin(1978) 13:03, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wenn Ihr keine Eingangskontrolle mehr wollt, dann sagt das doch einfach, statt immer nur Stöcke in die Speichen zu halten. WB 15:22, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo gibt es die Antragsseite, bei der das Patrolrecht beantragt werden kann? Ich beantrage das hiermit auch. :-) --Geitost 12:53, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spezial:Gruppenrechte:

• Administratoren:
  • „Eigene Bearbeitungen automatisch als kontrolliert markieren (autopatrol)“
  • „Fremde Bearbeitungen als kontrolliert markieren (patrol)“
• Sichter: nüscht

Wer hat die Macht, der Sichtergruppe ebenfalls diese beiden Rechte pauschal zuzuteilen? Warum gibt es das nicht längst? Warum wurde da überhaupt etwas dran gedreht? --Geitost 13:06, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist das ja nicht nur eine Änderung für Nichtadmins, sondern auch für Admins. Wenn nur noch Admins Artikel als kontrolliert markieren können, werden nun den Admins nur noch diejenigen Artikel als ungegilbt angezeigt, die zuvor ein Admin bearbeitet hat, das sind bekanntermaßen weniger als 300 Benutzer. Alle Artikel, die zuvor von Sichtern bearbeitet wurden, werden demnach dann nun auch den Admins als ungesichtet/unkontrolliert angezeigt, was ja definitiv gar nicht stimmt. Damit kann man die gelbe Markierung auch bei den Admins in die Tonne treten; die Markierung ist damit gänzlich unbrauchbar geworden, ich ziehe damit meinen Antrag von eben wieder zurück, da das nun eh egal ist und eine solche blödsinnige Markierung höchstens noch verwirrend wäre. --Geitost 13:17, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Nachfrage: Du weißt, was Patrol ist? Patrol hatten früher alle autoconfirmed-Leute. Ich bezweifele, dass du je aktiv auf dewiki gepatrolled hast.

Wer wissen möchte, wie Patrol funktionert: en:Special:NewPages besuchen und auf eine gelb-markierte Seiten klicken. Dann gibt es ganz unten rechts einen Link "[Mark this page as patrolled]" bzw "[Diese Seite als kontrolliert markieren]", sofern man autoconfirmed ist. Damit markiert man eine Seite als kontrolliert (patrol). Alternativ setzt auch ein beliebiger Edit eines autoconfirmed Benutzers diese Markierung. Ein einmal kontrollierter Artikel bleibt für immer kontrolliert - egal, wer ihn danach bearbeitet.

Mit den gesichteten Versionen hat das zunächst nichts zu tun. Merlissimo 18:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Richtig (hatte ich oben auch versucht zu erklären) und in der deutschsprachigen Wikipedia werden die Links zum kontrollieren per MediaWiki:Common.css ausgeblendet.

Auf Spezial:Neue Seiten gibt es einige Filter, mit einem kann man sich die markierten Bearbeitungen herausfiltern. Was übrig bleibt, sind meines Erachtens die Artikel, die vorher mal gelb hinterlegt waren. Der Umherirrende 14:32, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mich auch schon gewundert aber nicht nachgefragt, weil die Nichtunterlegung mit dem Update meines Browsers einherging. Bei mir wird allerdings auch nichts mehr gelb unterlegt angezeigt, und ich arbeite standardmäßig nur mit den nicht-kontrollierten Änderungen/Seiten. Danke übrigens für die Erklärung Merlissimo, hab mich schon lange gewundert, warum ich auf enqp mit total wenigen Edits bereits patrollen kann (dachte das wäre mit sichten gleichzusetzen). Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War es schon immer so, dass Kategorien in Unterkategorien zu den Seiten hinzugezählt werden? Doch irgendwie nicht. Beispiel zur besseren Verständlichkeit: Für eine Kategorie, die keine Artikel aufweist, sondern nur 50 Unterkategorien, erfolgt derzeit die Anzeige "50K, 50S". Das war doch bisher nicht so und ist auch falsch - oder? --Scooter ^Backstage 23:59, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Beispül? --217.246.215.160 05:19, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich spricht er Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) an. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist auf jeden Fall die Zahlenkombi aus der Datenbank, 1:1. Nicht wirklich erfreulich, und meines Wissens ziemlich neu (aber SICHER bin ich mir da auch wieder nicht). Wobei das ja technisch nicht falsch ist - eine Kategorie ist (wenn sie existiert) zunächst ja auch eine Seite mit Versionsgeschichte, eine Datei ebenfalls. --Guandalug 08:49, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Am besten wären wohl 3 Zahlen. Anzahl Unterkategorien, Anzahl direkt eingeordneter Artikel, Anzahl Artikel in der darunterliegenden Struktur gesamt. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo wird das nun in dem Beispiel so dargestellt? Ich seh nur 15 Unterkategorien, 20 Seiten und bei den Unterkats ist es auch anders. --Geitost 09:15, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten), Unterkat Kategorie:Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat: (50 K, 50 S). Da sind aber nur 50 K drin.... --Guandalug 09:18, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, deshalb steht da ja auch „Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K)“. Wo siehst du da das „50 S“? Und die einzige Unterkat „Politiker (Puerto Rico)“, bei der „(4 K, 4 S)“ dahintersteht, die hat auch wirklich 4 Unterkats plus 4 Seiten, das stimmt also auch. Liegt es evtl. an Vektor? Ich hab hier Monobook. --Geitost 09:25, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bekomme auch mit '?useskin=monobook' da ein "[+] Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K, 50 S)" angezeigt.... --Guandalug 09:29, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal kurz auf Vector umgeschaltet, da steht auch nur „50 K“ und nix mit Seiten. *grübel* Was hast du sonst noch so für Einstellungen? ;-) --Geitost 09:32, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts, was Kategorien anpacken würde, glaub ich... --Guandalug 09:35, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, jetzt hab ich's gefunden. Ich hatte die Spracheinstellungen testweise mal einfach auf de-ch umgeschaltet, das ist für solche Zwecke ja ganz nützlich, wie man sieht. Mit der normalen de-Einstellung krieg ich auch die „50 K, 50 S“ und „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 8 S)“ statt richtig wie eben noch „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 4 S)“. Ist also sprachspezifisch. Bei de-ch muss man sich nur etwas an das „ss“ gewöhnen, sonst ist es meist gleich. ;-) Den Fehler also mal im MediaWiki-Namensraum suchen gehen? --Geitost 09:40, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt: Im MediaWiki - Code. Die Anzeige wird jetzt von der Software gabastelt, nicht mehr (wie bisher) durch eine MediaWiki-Nachricht. bei de-ch scheint es letztere noch zu geben.... --Guandalug 09:45, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin mal auf Letzte Änderungen im MediaWiki-NR gegangen. Vorgestern hat Raymond da MediaWiki:Categorytree-member-num gelöscht, das klingt vom Namen her sehr passend. ;-) Und MediaWiki:Categorytree-member-num/de-ch gibbet auch noch und da steht auch genau so was drin: „($1 K, $2 S, $3 D)“. :-) --Geitost 09:50, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu hab ich ihm auch grade was geschrieben. Siehe auch WP:NEU#14._November... eigentlich war die Löschung korrekt, nur arbeitet das neue Modul anscheinend unsauber. --Guandalug 09:52, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo, schaut so aus. Hier sieht man auch gut den Unterschied (gilt auch genauso für de-at und de-formal, wer das lieber mag, bei de-at stört mich aber immer so das „Jän(ner)“ in den Beitragslisten und Siezen mag ich eh nicht so). ;-) --Geitost 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin, moin, was es doch für drollige Bugs gibt. Sorry, dass ich oben nicht mehr geantwortet habe, aber ich bin dann auch gleich ins Bett entschwunden. Aber bemerkenswert, dass DF genau die Kategorie gefunden hat, von der ich gesprochen hatte. Bin ich so durchschaubar? ;-) Danke fürs Kümmern auf jeden Fall, wäre schön, wenn das irgendwie wieder geändert würde, denn ich finde diese Angabe schon irgendwie verwirrend. Grüße, --Scooter ^Backstage 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst ja vorerst einfach Schwyzer Dütsch in den Einstellungen auswählen, dann haste das Problem ja nicht. --Geitost 11:20, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist bereits bekannt: bug 32438. Der Tooltip des Textes ist aber richtig. Der Umherirrende 11:24, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag, wenn es gefixt sein wird, für de: wieder normal aussehen, aber falls dann auch mal de-ch /de-at/de-formal gelöscht werden sollten, sollte man jetzt vorher MediaWiki:Categorytree-member-num für de-ch/de-at/de-formal ändern/übersetzen, da steht zurzeit empty statt leer. Warum wurde das nicht auch übersetzt, sondern nur de:? Kann das jemand beim Translationwiki schon mal korrigieren, bevor das irgendwann auch umgestellt wird? Macht wohl wenig Sinn, das jetzt nur hier lokal zu ändern. --Geitost 13:15, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dasselbe gilt analog auch noch für MediaWiki:Categorytree-num-categories: de: richtig „$1 K“, aber bei de-ch/de-at/de-formal steht noch unübersetzt „$1 C“. Ebenso MediaWiki:Categorytree-num-pages richtig „$1 S“, aber de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 P“, und auch bei MediaWiki:Categorytree-num-files richtig „$1 D“, aber bei de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 F“.
Also, so lange das alles noch nicht übersetzt ist, sollte man es auf jeden Fall erst mal so stehen lassen. --Geitost 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sofern de-ch/de-at und de-formal mit der de-Version identisch sind, werden diese im translatewiki nicht extra angelegt, weil es unnötige Arbeit macht, da der größte Teil identisch ist. Das diese Übersetzungen aber nicht hier ankommen, ist eine Schwäche in der Art und Weise wie die Änderungen hier live gehen. Es scheint sich dabei um Bug 31982 zu handeln. Da hilft nur lokal anlegen oder warten. Der Umherirrende 14:13, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Patch gibt es jetzt schonmal. Mal schauen, wann ein Review stattfindet. Der Umherirrende 20:53, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich darauf angesprochen wurde, habe ich die Systemnachricht soeben wieder hergestellt, bis der Bug behoben ist. Und beim nächsten Mal lösche ich dann auch de-at und de-ch direkt mit, hatte ich vergessen :-) — Raymond ^Disk. 14:57, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, solange der vom Umherirrenden beschriebene Bug noch nicht behoben ist, wär es blöd, die anderen 3 (inkl. de-formal) Versionen bereits zu löschen, da man dann erst diverse andere Seiten (s. o.) lokal neu anlegen müsste, wenn man da nicht lauter englische Texte bekommen will. Insofern ist es ganz gut, dass du das vergessen hast. ;-) Ich denke, dann sollte man lieber das dort so lange so lassen wie bisher, bis der Bug behoben wurde und das auch live ist. --Geitost 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Ihr das Problem offenbar lokalisieren konntet: Bei mir existiert es nicht. Ich habe bei Mono-Book und der Spracheinstellung de-Deutsch in o.g. Konstellation ("Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten)" und Unterkat. "Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎") bei der Unterkat. schlicht "(50 K)" und nicht etwa "(50 K, 50 S)" auf dem Schirm. --Mogelzahn 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

NATÜRLICH nicht.... Raymond hat ja auch fürs Erste die alte Methode (die fehlerfrei war, nur halt veraltet) wieder eingesetzt :D --Guandalug 15:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es hier eine Möglichkeit, einzusehen inwieweit ein Wissensgebiet, z.B. "Biologie", durch Artikel abgedeckt ist? Also dass man sehen kann, wo noch Bedarf ist, wo Lücken geschlossen werden müssen und wo weniger? Die Idee dahinter ist, das ich erwäge für eine Studienarbeit eine Karte zu erstellen mit eingezeichneten Wissensgebieten der Wikipedia und dazu müsste ich wissen, wie die Verhältnisse eigentlich sind. Welche Gebiete sind groß und welche eher klein?

LG, GrünerVogel (nicht signierter Beitrag von GrünerVogel86 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 17. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Versuchs mal mit Portal:Biologie. Portale gibts zu ziemlich allen Themengebieten. Oft ist auf Diskussionsseiten (Werkstätten etc.) verlinkt, wo es manchmal auch Listen von Lücken gibt. Andere findest du auf WP:Artikelwünsche. Aber für eine ordentliche Studienarbeit solltest du dir nicht-selbstreferenzielle Quellen besorgen, was alles in ein Bio-Lexikon hineingehört, und diese dann (evtl. stichprobenmäßig) mit dem Artikelbestand der Wikipedia abgleichen. -- ✓ ^Bergi 21:28, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob ich die Frage verstehe, aber was mir so grob dazu einfällt, sind:

• ein Vergleich der Themenverteilung bei verschiedenen WikipediaSprachversionen (siehe PDF hinter Bild->)
• eine Studie von 2005(!) Analyzing and Visualizing the Semantic Coverage of Wikipedia and Its Authors
• eine hübsche graphische Darstellung von Wikipediainhalten (und mehr!) wie ein Kategorienbaum hier
• graphische WP-Darstellung als Mindmap von inforapid und wikimindmap.
• Vergleich von geographischer Abdeckung von verschiedenen WikipediaSprachversionen hier
• mapping french wikipedia und mapping english wikipedia mit Vergleich (riesige PNG).

Geht das irgendwie in Deine Richtung? Mit was ("vollständiges" Wissen?) willst Du Wikipedia vergleichen? Was gibt es sonst noch? Grüsse --Atlasowa 12:17, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

soetwas wie das wiki-statistics-PDF, vor allem die Folien mit den Diagrammen über die Größe der unterschiedlichen Kategorien in den verschiedensprachigen Wikipedias, hilft mir momentan am meisten. Diese Zahlen wären eine Grundlage für eine Wissens-Karte, zum Beispiel der deutschen Wikipedia, die ich erstellen könnte. (Es geht hier um eine Design-Arbeit) Der Link mit der Visualisierung der englischen und französischen Wikipedia gefällt mir auch sehr gut, das ist ja sozusagen das Resultat einer Analyse. Eine andere Art von Wissenskarte.

GrünerVogel86 16:30, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikel scheinen sich zu widersprechen: Konkrement...kann klinisch von Zahnstein vor allem durch seine Farbe unterschieden werden. gegenüber Zahnstein (fachsprachlich: Konkremente.. - Zahnstein, der unterhalb des Zahnfleischsaumes der Wurzeloberfläche aufliegt.. usw. --92.202.78.227 23:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn zwei Artikel zueinander Redundant sind fügst Du Vorlage:Redundanz ein. Beschreibung auf der Vorlagenseite beachten. --217.246.221.33 00:48, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das nicht für tragisch: Zahnstein und Konkrement sind unterschiedliche Bezeichnungen. Bitte mal die beiden Artikel genauer lesen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:07, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es zwei Bezeichnungen für ein und die selbe Sachen sind sollte man aber die Artikel zusammenlegen.--79.250.122.248 11:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man sollte einführen, dass Dateien lokal nicht mehr hochgeladen werden dürfen, die sich nur in Groß-/Kleinschreibung von einer lokal bereits vorhandenen Datei unterscheiden. Das würde für wesentlich mehr Durchsichtigkeit sorgen. SteMicha 21:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du ein Beispiel für ein solches Dateipaar? --Leyo 13:55, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo!
Auf meiner Diskussionsseite fragt jemand (u.a. wegen diesem Revert), wie die Verwechslung eines Fotografen mit dem in unserem Artikel Tino Brandt beschriebenen Neonazi vermieden werden kann. Die Bedenken verstehe ich (das betrifft auch noch diverse andere Personen), allerdings ist das m.E. nicht venünftig lösbar, sofern die betreffenden Personen die RKs nicht erfüllen. Problem ist, dass bei einer Internetsuche nach jenem Namen zuerst der WP-Artikel auftaucht (danch u.a. Spiegel und TAZ), und dadurch jener Fotograf womöglich Nachteile erleidet. Andererseits erfüllt der Fotograf nicht unsere RKs, das Einfügen einer BKL II stellt also keine Lösung dar. Wie soll man in solch einem Fall verfahren? Grüße, Nothere 21:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Begriffsklärungsseite? Auch wenn dort der Link auf den Fotografen rot bleiben muss, erkennt der geneigte Leser doch, das es eben zwei (oder mehr) unterschiedliche Personen sind. --Eingangskontrolle 08:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es aber üblich, Rotlinks in BKLs nur nach vorheriger (positiver) Relevanzprüfung einzufügen. Wenn der Fotograf also nicht relevant ist, gehört er da auch nicht rein... — ^PDD — 09:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum muss dort ein Link hin? In diesem Fall wäre doch eine normale textliche Erwähnung möglich (mit erklärendem Quelltextkommentar). Grüße, Grand-Duc 10:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich mittlerweile auch als einzige Lösung: Eine BKL mit den Namen anderer Personen, die keinen Artikel haben und auch nicht haben werden. Das ist zwar streng genommen nicht von den Regeln gedeckt, aber ein bisschen Pragmatismus kann nicht schaden. WP:IAR gibt's schließlich auch noch, und bei Schulen, Kirchen & Co handhaben wir das auch nicht anders.--Nothere 10:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich der Unterwasserfotograf Tino Brandt melde sich jetzt mal selber kurz zu Wort. Erst mal Danke für Ihre Bemühungen wegen der Entscheidungsfindung. Ein Bekannter wollte mir mit dem Verweis unter Gutenswegen schnell helfen. Ich hatte mich denn nochmal weiter mit ihm beraten. Jetzt nehme ich die Dinge erst mal selber in die Hand. Es ist leider so, dass die Diskussion wegen der Neonazis nicht abebbt und ich das Gefühl habe, immer weiter in eine Schussline zu geraten. Das große Portale wie Spiegel-Online auf diesen Wikipedia-Eintrag verweisen, ist für mich auch sehr problematisch. Deshalb muss für mich eine Lösung gefunden werden. Ich bin eigentlich ein absoluter Fan von Wikipedia, aber es geht bei mir an die Substanz. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich gebe zu Bedenken, dass es auch ohne uns nicht besser aussähe. Die Frage ist, ob es Die Aufgabe von Wikipedia ist, hier Verwechslungen aufzuklären. Wie viele Holger Apfels, Karl Richters, Andreas Storrs und Udo Voigts mag es in Deutschland geben? Vielleicht sollte man im Artikel eher herausarbeiten, dass der Mann alles Mögliche ist, aber kein Fotograf?--Toter Alter Mann 10:58, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwierige Angelegenheit. Gemäß unseren Richtlinien könntest du dich zumindest unter deinem Realnamen hier anmelden und über das Wikipedia:Support-Team bestätigen lassen. Auf der WP:Benutzerseite kannst du kurz was zu dir schreiben. Ob das viel bringt vermag ich aber ich nicht zu sagen. Schaden tuts nicht. Howwi ^{Daham · MP} 11:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig: Diff. Ich vertraue auf das Augenmaß anderer Wikipedianer, dass so ein Konzept nicht benutzt wird, um über die Hintertür bsp. einen irrelevanten Nachbarn in die WP zu schubsen... Grüße, Grand-Duc 11:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei allem Verständnis für das Problem: das geht über das hinaus, was wir leisten können. Das sage ich im Übrigen als jemand, der im Real Life auch einen Namensvetter hat, auf den man nicht so stolz ist. Trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, hier meinen Namen "reinzuwaschen". Dass es einen Tino Brandt in Deutschland nicht nur einmal gibt, sollte eigentlich klar sein. Wir können den Leuten nicht auch noch das sinnvolle Benutzen einer Suchmaschine beibringen. Wenn ich nach "Tino Brandt" google, dann finde ich auf der ersten Seite einen Fotografen, einen Dachdeckermeister, einen Teamleiter Marktforschung und eben den erwähnten Nazi. Bei Suche nach "Tino Brandt Fotograf" taucht eben genau der auf. Das Problem ist die richtige Benutzung einer Suchmaschine, kein Wikipedia-Problem. Falls der Fotograf relevant ist, dann kann hier ein BKS-Hinweis hin. Sonst aber nicht.

Herr Brandt, bitte informieren sie sich zum Thema "SEO" und wie sie ihre Seite mittels ebendieser einen besseren Rank verpassen können. Das wäre aus meiner Sicht zielführender.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist natürlich richtig, dass es bei anderen Namen auch Namens-Vetter gibt. Für mich stellt dieser Namens-Vetter aber ein echtes Problem dar, weil es einige Übereinstimmungen gibt. Erstens habe ich den Eintrag bei Wikipedia nicht vorgenommen und zweitens kann ich das Google-Ranking nicht so extrem beeinflussen weil drittens genau dieser Eintrag so oft verlinkt wird. Ich bin gerade dabei mich auch zu bewerben. Wie soll ich denn der Verwechslung meines Namens entgegnen. Ab einer gewissen Position in der Öffentlichkeit wird man auch öffentlich durchleuchtet. Soll ich in meiner Bewerbung reinschreiben: Bitte verwechseln Sie mich nicht mit dem Mann auf Wikipedia! Ich kann mit meiner Bewerbung auch keine Anleitung mitschicken, wie man eine Suchmaschine "richtig" bedient. Können Sie sich vorstellen, was das für ein Gefühl ist, wegen solcher Verwechselung abgelehnt zu werden. Und nochmal, ich bin kein Neonazi, kann für den Namens-Vetter nichts und schon Garnichts für den Wikiperdia-Eintrag! Ich will nichts über die Hintertür erreichen und vertraue darauf, das Wikipedia mir hilft. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nochmal: auch ich habe einen mir unliebsamen Namensvetter. Bei einem normalen Namen ist es klar, dass der Name nicht nur einmal vorkommt und wenn sie jemand für diese Person hält, dann weisen sie darauf hin, dass es:

a) ein geläufiger Name ist, der in Deutschland mehrfach vorkommt

b) es blauäugig ist, sie mit dieser Person gleichzusetzen, nur weil das der erste Treffer bei Wikipedia ist

c) sie ihm gern erklären, wie man eine Suchmaschine richtig benutzt und z.B. mittels weitere Keywords wie "Fotograf" ein genaueres Suchergebnis erhält

Für letzteres gibt es Seiten wie http://lmgtfy.com oder http://www.gidf.de/, siehe http://lmgtfy.com/?q=%22tino+brandt%22+%2Bfotograf.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon - mit einem Benutzerkonto hier kann man sich bei entsprechendem Interesse eine Beitragsliste in Wort und Bild erarbeiten, die letztendlich zu einem Ausweis der eigenen Renommee wird. Das gilt übrigens auch für Berufsfotografen, die einige Bilder der Wikipedia spenden! Ich möchte mal die Lektüre von Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder und vielleicht auch die Kontaktaufnahme mit diesem Autoren (hier: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek) empfehlen. Freundlcihe Grüße, Grand-Duc 12:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei vielen Bewerbungen spielen Emotionen eine entscheidende Rolle. Gerade wenn denn Namen nach außen in die Öffentlichkeit vermittelt werden sollen. Und keiner will gerade jetzt nur ansatzweise einen Bezug zu einem Neonazi sehen. Auch kann man nicht noch in so einer Bewerbung darauf hinweisen. Diese Bewerbung landet sofort in den Papierkorb. Da wird nicht einmal ansatzweise Google gefragt. Das ist meine Erfahrung bis jetzt! Ich hatte gedacht, das Wikipedia mir helfen kann, ich bin wirklich ein Fan von der Wissendatenbank. Nachtrag: Habe gerade die Empfehlung von „Grand-Duc“ gelesen. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Im Artikel stehen doch aber Geburtsname und Ort, der sollte bei deiner Bewerbung ja auch angegeben sein. Wie kann es da zu einer Verwechslung kommen? Und nein: Wikipedia kann nicht überall "helfen". Das ist ein klassischer Fall, in dem wir nicht helfen können. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Grand-Ducs Hinweis könnte ein Ansatz sein, durch Mitarbeit unter deinem Namen zu zeigen, dass es mehrere Personen dieses Namens gibt. Dafür müsstest du hier einen Account anlegen und kontinuierlich Beiträge beisteuern, das kann sicher nicht schaden. Aber auch dabei bitte berücksichtigen, dass deine Benutzerseite keine Ort ist, um sowas "klarzustellen". --NiTen ^(Discworld) 13:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle überhaupt, dass eine Nennung in der Wikipedia, das Problem mindern könnte, trotz der prominenten Stellung der Wikipedia. Die ärgerlichen Assoziationen werden damit ja nicht verhindert. --Diwas 13:48, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Im Artikel stehen doch aber Geburtsname und Ort, der sollte bei deiner Bewerbung ja auch angegeben sein. Das stimmt, aber es wird auch bewertet, was ein Name für Emotionen ausstrahlt. Und bei einer flüchtigen Bewertung, kam es oft zu Verwechslungen. Wissen Sie, wie oft ich angesprochen wurde, ob ich der Neonazi bin! @ Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wieso werden denn z.B. unter Gutenswegen die Vereine mit Namen genannt oder bestimmte Leute eingetragen? Wer entscheidet, was eine enzyklopädische Bedeutung hat? Fakt ist, Wikipedia veröffentlicht einen Artikel von einer Person, mit der ich verwechselt werde. Klar gibt es noch andere Tino Brandt. Aber es gibt bei mir 3 flüchtige gemeinsame Merkmale, die natürlich bei einer genauen Prüfung erkannt werden können. Aber ich habe jetzt keine Chance das immer genau klar zu stellen. Nochmal, ich will nicht mehr ständig mit dieser Person verwechselt werden, ich bin kein Neonazi! (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ja, das haben wir verstanden und wir können ihren Ärger auch nachvollziehen, aber wir können das nicht lösen. Ob Personen oder Vereine einen Eintrag erhalten, wird auf Basis der Wikipedia:Relevanzkriterien entschieden. --NiTen ^(Discworld) 14:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir können dieses Problem nicht für Sie lösen, weil es nicht durch die Wikipedia verursacht ist. Wenn das für Sie wirklich ein so großes Problem ist, müssen Sie Ihren Namen ändern, ganz einfach. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:10, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vieleicht hilft auch ein simples Pseudonym wie Onit Brandt.Oliver S.Y. 14:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist für mich kein befriedigendes Ergebnis dieser Diskussion. Ich werde noch ein wenig abwarten, vielleicht gibt es noch eine einfache Lösung. Aber danach werde ich mich rechtlich Beraten lassen.

Naja, eine Namensänderung ist in Deutschland tatsächlich nicht so einfach - eine Beratung empfiehlt sich da. Einfacher dürfte evtl. ein Künstlername zu etablieren sein. Ansonsten kann die Wikipedia nun wirklich nichts für die Namensgleichheit und selbst eine Löschung des Artikels (was enzyklopädisch unsinnig wäre) würde das Grundproblem nicht lösen - das ist eher ein „allgemeines Lebensrisiko“, das wir alle mehr oder weniger tragen müssen.--Kramer ...Pogo? 14:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller tut mir zwar leid und ich kann seine Problematik auch halbwegs nachvollziehen, aber am Ende davon zu sprechen, die Diskussion biete ihm "kein befriedigendes Ergebnis" und er wolle sich dann wohl mal "rechtlich beraten" lassen, lässt mich doch etwas verärgert zurück. Er kann wohl kaum die Wikipedia dafür verantwortlich machen, mit einem Namensvetter verwechselt zu werden. Wenn irgendjemand, bei dem er sich bewirbt, nicht kapiert, dass es doch tatsächlich mehrere Personen gleichen und durchaus verbreiteten Namens in Deutschland geben könnte, dann können auch wir nix dafür. Den Vorschlag mit einer BKL nicht relevanter Namensträger halte ich für komplett absurd. Wie soll das aussehen? "Folgende Personen namens Tino Brandt sind NICHT mit dem Neonazi identisch: Tino Brandt, Lehrer aus Bad Kissingen, Tino Brandt, Heizungsmonteur aus Schwerin, Tino Brandt, Nachtportier aus Untertürkheim..." Also ernsthaft. Wir können dieses Problem nicht lösen und ich rate dringend von unnützen "rechtlichen" Anstrengungen ab. --Scooter ^Backstage 16:46, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erst mal bin ich betroffen und verärgert. Ich kann aber auch nichts dafür, dass es bei Wikipedia diesen Eintrag gibt. Meine Problematik habe ich ausführlich und umfassend erklärt. Ich bin der absolut letzte, der gerne eine rechtliche Keule schwingt, aber wenn ich hier nur ein Achselzucken bekomme, denn werde ich mir woanders einen Rat holen. Oder darf ich das nach den Wikipedia-Statuten nicht! Ich möchte mich aber trotzdem bei den Leuten bedanken, die mir hier einen Lösungsansatz angeboten haben. Wikipedia ist wirklich eine tolle Sache, aber ich bin unverschuldet jetzt damit in einen Konflikt geraten. Ob es für mich gut ausgehen wird, mal sehen.

Für Ihren Ärger haben wir Verständnis. Rat dürfen Sie sich natürlich jederzeit auch woanders holen. Rechtlich lässt sich da nichts machen, der Wikipediaartikel enthält ja keine falschen Aussagen, man kann auch eine Aufnahme in unsere Enzyklopädie nicht einklagen (hätten Sie beim Brockhaus auch nicht versucht); auch Google kann eher nicht belangt werden.

Vielleicht fällt Ihrem rechtlichen Ratgeber aber eine Möglichkeit ein, wie Sie mit der häufigen Verwechslung mit einer anderen Person gleichen Namens zurechtkommen können. Das wünsche ich Ihnen natürlich (und meine dies nicht ironisch!). --217.237.126.129 18:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben dir erklärt, was wie warum geht und was nicht. Das ist wohl deutlich mehr als ein "Achselzucken". --NiTen ^(Discworld) 18:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde zur Nutzung der Mittelnamen raten.−Sargoth 18:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Eingangskontrolle war so freundlich, einen entsprechenden Hinweis auf Diskussion:Tino Brandt zu hinterlassen. --NiTen ^(Discworld) 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, das ist für mich sehr hilfreich. Tino Brandt (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das ist nicht hilfreich, daß verstößt gegen WP:Diskussionsseiten und den allgemeinen Neutralitätsstandpunkt. Wo kommt die Wikipedia hin, wenn sich nun jeder auf den Diskussionseiten zu vermeintlich und tatsächlichen Namensvettern positionieren kann. Hier wirkte doch eine kräftige Portion Pfui mit, weils ein Neonazi ist. Was ist, wenn morgen jemand gegen einen von der Linken oder Piratenpartei den selben Anspruch auf Klarstellung erhebt? Von Peter Müller und Gerhard Schröder ganz zu schweigen. Dann sind in Zukunft die Diskussionsseiten damit gefüllt? Oder warum wurde hier nach einer Sonderlösung gesucht? Die IP mußte nichtmal nachweisen, daß sie Nachteile dadurch hatte, allein die Behauptung reicht hier manchem. Wirklich seltsam. Wegen Konvention 9 hab ichs wieder entfernt. Ansonsten möchte ich auch eine solche Stellungnahme bei A.B. haben.85.178.73.86 01:35, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen, hab ich noch zwei dumme Fragen:

• Ist die IP tatsächlich der Fotograf?
• Ist es vorteilhaft oder nachteilig für den Fotografen, überhaupt in Verbindung mir dem Nazi genannt zu werden? --Diwas 16:25, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nabend. Wie krieg ich s hin, daß der Meister Widescreen, mitkriegt, daß ich was von ihm wissen will? fz 217.81.220.183 22:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmelden, E-Mail schreiben? – Giftpflanze 22:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

EMail schreiben find ich ... doof. Von wegen der, ähm, Transparenz und so. fz JaHn ungefähr 02:11, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Andere Wikimedia-Wikis (EN, Commons...) nutzen - auch dort ist die Funktion der E-Mail-Nachricht bei Benutzer-Disk-Seitenänderungen aktiv. Geht aber nur, wenn Widescreen einen SUL-Account hat. Grüße, Grand-Duc 02:17, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist auch voll transparent und so ;) – Giftpflanze 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso muss die Kontaktaufnahme transparent sein? Ich kann Benutzer auf ihrer Disk ansprechen, ihnen eine Mail mit alle Inhalten schicken, einen Beitrag auf einer meiner Unterseiten schreiben und ihm eine Mail mit dem Link schicken... Es besteht doch kein Anspruch darauf, das hier alle mitlesen. Und wenn ich Wert auf Tarnung meinerseits lege, dann benutze ich einen mail-account bei gmx, web oder google zu diesem Zweck und lege hier eine passende Sockenpuppe an. --Eingangskontrolle 10:16, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Server unter wiki.toolserver.org konnte nicht gefunden werden." Liegt's am Fundraiser, der zuviele Ressourcen verbraucht? --Scooter ^Backstage 23:05, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich derzeit nicht bestätigen - die von mir verwendeten Tools laufen alle noch... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:11, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagen wir's mal so, bei mir geht nix. Das Tool zur Einbindungsüberprüfung von Navis, gestern Abend noch genutzt, gibt denselben oben beschriebenen Fehler wie "Diff zu mir" oder auch die Hauptseite, die über WP:Toolserver zu erreichen ist. Ich habe sonst keinerlei Verbindungsprobleme zu irgendeiner Seite. --Scooter ^Backstage 23:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum kriege ich hier eigentlich nicht mal eine Antwort von kompetenter Stelle? Das Problem existiert nach wie vor: Ich kann nicht auf den Toolserver zugreifen. Was bitte ist da los?! --Scooter ^Backstage 10:00, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Works for me. Das heisst, ich komme z.B. auf https://wiki.toolserver.org/view/Main_Page - du solltest also mal ETWAS genauer werden mit deiner Fehlermeldung. "kann nicht gefunden werden" klingt übrigens nach einem lokalen Problem deinerseits (bzw. deines Anbieters), denn aus dem Netz gefallen ist der Toolserver nicht. --Guandalug 10:11, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzt du zufälligerweise Arcor/Vodafone als ISP? Ich (Arcor) komme auch normalerweise nicht auf z.B. http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX . Da mir bisher nur Arcor-Leute (drei mit mir) bekannt sind, tippe ich auf ein DNS-Problem welches durch Arcor verschuldet ist oder mit denen zusammenhängt. Siehe auch commons:Commons:Village pump#Toolserver dead? DNS problem?. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:06, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Catscan funktioniert bei mir seit einigen Tagen nicht. Bis dahin gab es allenfalls kleinere Störungen, hat also meistens einwandfrei funktioniert. -- Gerd 19:51, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich komme auch nicht auf den Toolserver, gleiche Fehlermeldung. Ich bin umgezogen und habe jetzt einen Vodafone-Anschluss. Was kann ich da machen, außer mich ärgern? --Holder 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Vodaphone-Support anrufen und DIE ärgern. Denn der Toolserver an sich funktioniert.... (sonst hätte mein Bot vorhin nicht arbeiten könen).

Wenn du unter Windows einmal "cmd" ausführst und "nslookup wiki.toolserver.org" ausführst, was bekommst du als Antwort? Meiner meldet (unter anderem) "Address: 208.80.152.234" --Guandalug 10:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt wie auf commons vorgeschlagen "Opera Turbo" installiert, da funktioniert der Toolserver. O.k., damit kann ich leben ... --Holder 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch eine Option. Das ist halt wirklich ein Anbieter-Problem,d a sind die TS-Admins machtlos. --Guandalug 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Antwort, die ich bei "nslookup wiki.toolserver.org" bekomnme, ist Folgende

Server:  easy.box
Address:  192.168.2.1
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
Zeitüberschreitung bei Anforderung an easy.box

--Holder 11:49, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, das bestätigt voll meine Vermutung (und auch die auf Commons): Dein Anbieter löst die Adresse nicht auf.

Mit Opera Turbo umgehst du das Problem (denn die Anfrage, die Adresse aufzulösen, geht dann an den Proxy von Opera Turbo, nicht an deinen Anbieter). Lösen kann das aber wirklich nur der Tech-Support deines Anbieters (oder die Zeit...) --Guandalug 11:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Laien nachgefragt: Dass ich seit Tagen nicht mit toolserverseitigen Angeboten arbeiten kann, wie luxos derivative tool, flickr upload bot, aber auch und das wegen der Denkmallisten besonders ärgerlich, nicht mit Geokoordinaten, liegt an meinem Anbieter (Arcor/Vodafone), der aber zu den weitverbreitesten gehören dürfte und dass einzige, was ich machen kann, ist einen neuen Browser zu nutzen oder zu warten? Catfisheye 18:37, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fast. Du könntest auch mal den Support (von Vodaphone/Arcor) fragen, warum du den Rechner nicht erreichen kannst, tausende andere bei anderen Anbietern aber schon. Das war es dann aber auch, leider. --Guandalug 18:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der „Support“. Muahaha. Sorry. Außerdem kann ich denen das nur dann verständlich erklären, wenn die Ahnung hätten und sie mir ein paar schwammige Umschreibungen verziehen ... Catfisheye 19:33, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hab die Reaktion erwartet. Eine andere Möglichkeit (für Technik-Interessierte) wäre die Nutzung der OpenDNS-Nameserver.... Das ist aber nun auch nicht unbedingt trivial (Okay, bei meiner Fritz!Box wäre es einfach, aber trotzdem). --Guandalug 19:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ob ich hier wohl richtig bin? Es geht wieder einmal um das immer wieder vorkommende Verschwinden von einzelnen Bildern, die erst nach dem Anmelden wieder sichtbar werden. Im Artikel Junghuhns Werke handelt es sich im Moment um folgende Bilder:

Datei:Topograph Titel.JPG und

Datei:Titel-Java-Album.JPG.

Schon früher hat mal jemand mir helfen wollen, indem er versucht hat, das Purgen (oder Pürgen?) mir beizubringen. Ich hab so gut wie nichts verstanden und glaube auch, dass es wohl zwecklos ist, einem alten Mann wie mir dieses Purgen zu erklären. Ich möchte deshalb hier nochmals eine(n) hilfsbereite(n) Wikipedianer(in) bitten, die Bilder wieder sichtbar zu machen. Im Voraus allerbesten Dank! - Wenn ich wieder einmal wegen eines verschwundenen Bildes um Hilfe bitten muss: An wen muss ich mich dann am besten wenden? - Beste Grüße --Geoethno 23:46, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den Cache geleert und jetzt sind sie wieder da. Kann mir mal einer sagen, wieso die Bilder nur als Link ausgegeben werden? Es ist klar, dass es irgendwas mit der Bastlerei "Sichten" zutun hat, aber das kann ja nicht ewig so weiter gehen. Ein Bot könnte das wohl erkennen und aktualisieren, aber jedesmal 2.933.785 Artikel durchsuchen geht einfach nicht. -- chatter^Disk 01:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du solltest mal unangemeldet, als IP unterwegs sein. Da sind solche Zustände der Normalfall. Von Bildern bei denen es eine neue Version gibt sehe ich die Alte oder nur den Link. Bei Artikeln wo das Bild verschoben wurde und einen neuen Namen mit Weiterleitung bekommt sehe ich auch nur den Link. Du bekommst keine Antwort, bei mir wird da eh nicht reagiert. --217.246.218.238 07:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Chatter, herzlichen Dank! Was ist denn ein Cache? Wie leert man den? Hat das viel Arbeit gemacht? Was ist ein IP? Grummel grummel ... Aber lass man! Ich kapiere sowieso nix. Kann ich mich notfalls noch einmal an Dich wenden? Beste Grüße --Geoethno 11:28, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Geoethno, das kannst Du ganz leicht selbst tun: Den serverseitigen Cache zu leeren (siehe auch WP:Cache) geht, indem Du oben in Deinem Browser in die Zeile, in der die URL steht (Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Topograph_Titel.JPG, Achtung, bei einem Bild, das auf Commons liegt, musst Du erst die Dateiseite auf Commons aufrufen) hinter dem Dateinamen ein ?action=purge eingibst und mit Enter "abschickst" – also http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Topograph_Titel.JPG?action=purge. Dadurch wird der Server gezwungen, das Bild neu in seinen Cache zu laden und die aktuellste Version wird sichtbar. Solltest Du das Bild anschließend unangemeldet im Artikel noch nicht sehen, muss der Artikel einmal entsichtet und wieder neu gesichtet werden. Danach ist dann für alle, angemeldete und unangemeldete Benutzer, alles wieder fein.-217.237.126.129 13:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine super Anleitung, die mit Hilfe Deiner eingefügten Beispiele von URL-Adressen sogar für mich verständlich ist! Du hast Dir damit viel Mühe gemacht. Das klingt ja eigentlich wirklich ganz leicht. Ich habe Deine Anleitung in einem eigens für Wiki angelegten Ordner abgespeichert. Beste Grüße --Geoethno 02:02, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls es tatsächlich ein unlösbares Problem ist, diese Bilder darzustellen, könnte man dann nicht generell bei allen nicht dargestellten Bildern, zusätzlich zum Link einen Link anzeigen, der das betroffene Bild und den betroffenen Artikel auf eine Wartungsliste einträgt? --Diwas 13:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann müsstest Du für unangemeldete Benutzer fast alle Seiten dort eintragen. Versuch doch mal, einen halben Tag als IP unterwegs zu sein. FzW ist zwei Tage alt (sprich, alle Einträge der letzten zwei Tage fehlen), musst Du also erstmal purgen (manuell, denn ein Skript zur Erleichterung kannst Du Dir nicht einbinden). Und so ist das mit fast allen Seiten: Unangemeldete Benutzer bekommen von den Squids alte Versionen ausgeliefert. Und bitte kommt nicht mit dem "anmelden ist kostenlos". Ich habe einen Account, bin aber bewusst nur noch als IP unterwegs. --217.237.126.129 13:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass das mit dem Anmelden keine Lösung ist, sollte klar sein. Mich stört die ewige Bastlerei mit dem Sichten genauso. Ich habe bisher ein paar Bugs zu dem Thema gefunden, die betrafen aber bisher immer nur nach Commons verschobene Bilder. -- chatter^Disk 01:49, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es bis jetzt schon Versuche, inhaltliche Fehler in Wikipedia, die es auf die Hauptseite schaffen, zu sammeln? Aktueller Anlass der Frage. --KnightMove 00:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Bauch heraus würde ich vermuten, dass die Hauptseite weniger Fehler enthält als der durchschnittliche Wikipedia-Artikel, eben weil auf der Hauptseite mehr Leute herummotzen Fehler bemerken und „freundlich“ darauf hinweisen. --Andibrunt 20:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist zu hoffen, aber wie wir gesehen haben, passieren sie eben doch. Aber gut, es gab bislang wohl noch keinen Versuch. --KnightMove 13:37, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr als andere Artikel - aber deutlicher sichtbar. Sammlung von Fehlern - hmm, warum? Aber uns erstaunt häufig, dass gelungene und ausgefeilte Einleitungen des Originalartikels künstlerisch umgeschwurbelt/aufgepimpt werden. Warum nicht die so wie so schon vorliegenden Einleitung (!!! LESENSWERT !!!) verwenden ?? GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine andere Frage... aber ich bin durchaus der Meinung, dass nicht jede Einleitung einen guten Teasertext abgibt.

Und zur Frage "warum": Damit Wikipedia der Verbreitung von Fehlwissen vorbeugt. --KnightMove 16:09, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sammel ruhig die Fehler. Auch wenn das dann dazu führt, dass niemand mehr Inhalte für die Hauptseite einbringen will, weil er nicht auf dem Hauptseitenfehler-Pranger landen wmöchte. Es gab ja erst heute wieder keine rechtzeitige Aktualisierung von Schon gewusst und dem AdT... --Andibrunt 23:39, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ich verstehe. --KnightMove 00:48, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur damit ich nicht missverstanden werde - jeder Fehler in Wikipedia (und erst recht auf der Hauptseite) ist bedauerlich und sollte schnellstmöglich korrigiert werden. Es stellt sich nur die Frage, wie man mit solchen Fehlern umgeht, und da halte ich eine „Fehlersammlung“ für nicht konstruktiv (dass derjenige, der absichtlich Fehler in Artikel einbaut, sanktioniert werden muss, dürfte aber auch klar sein). --Andibrunt 08:21, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie sollte man eine Personenbeschreibung wie z.B.

• ... deutsche Schauspielerin und Model

am besten grammatisch korrekt formulieren (ohne zweimal "deutsch" zu verwenden)? -- Jesi 02:56, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau so, würde ich sagen. Das deutsche muss sich ja nicht einmal auf Model beziehen. Dass sie nicht plötzlich ihre Staatsangehörigkeit, Nationalität oder was auch immer verliert, wenn sie als Model arbeitet, sollte klar sein. Außerdem ist ihr Beruf weder deutsche Schaupielerin noch deutsches Model. Meine Meinung. --Diwas 03:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, danke. Ich hab das immer (mathematisch ausgedrückt) anders geklammert. Dein Argument ist schlüssig. -- Jesi 11:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig schön liest sich's in der Formulierung aber nicht. Besser wäre eine Formulierung wie "Die Deutsche ... ist Schauspielerin und Model", "... (Schauspielerin, Model, deutsche Staatsbürgerin)" oder "... ist eine deutsche Schauspielerin, die auch als Model tätig ist", vielleicht ginge auch die ursprüngliche Formulierung mit einem zusätzlichen Adjektiv ("... ist eine deutsche Schauspielerin und bekanntes Model"). --93.94.65.67 13:50, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir (IE 8, WindowsXP) gibt es keinen Button "Verbergen" mehr neben dem automatischen Inhaltsverzeichnis, wodurch man das einklappen konnte für den Druck (oder zum Lesen). Ist das normal? Wo kann man das ggf. ändern? --Spinnerin ^{mit Faden} 08:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich bestätigen: IE 8 & WinXP kein Link; FF 3.6 & WinXP Link wird angezeigt. In en-WP genauso, also wohl ein MediaWiki-Problem. Was sagen die Fachleute? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

FF 8 & Win 7: keine Probleme. --Martin1978 ^☎/_± 11:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeldet --Schnark 10:38, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde behoben. Sollte jetzt wieder funktionieren. Der Umherirrende 23:09, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...Sue Gardner. Gibt es irgendwo eine Zusammenfassung des Gespräches am Sonntag? --Curtis Newton ↯ 14:28, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe WD:K#Diskussion mit Sue Gardner. Der Umherirrende 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich suche die Spezialseite, auf der man als angemeldeter Benutzer ein weiteres Benutzerkonto anlegen kann. SteMicha 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Angemeldet Spezial:Anmelden besuchen. Gruß, --Inkowik disk//bew 19:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Link ist auch auf Spezial:Anmelden, wenn man die Seite angemeldet besucht. Alternativ kann man auch Spezial:Benutzerkonto anlegen eingeben, was zur gleichen Seite weiterleitet, die Inkowik genannt hat. Der Link ist auch auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Der Umherirrende 20:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang würde mich noch interessieren, ob es Benutzern mit erweiterten Rechten möglich ist, Benutzerkonten zu erstellen, die normalerweise mit dem Fehler "Name soundso ist dem Benutzername soundoähnlich zu ähnlich. Bitte wähle einen anderen" geblockt werden. SteMicha 22:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. --146.52.15.90 23:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Admins und Bürokraten aufgrund des Benutzerrechtes "Außer Kraft setzen der Benutzernamens-Ähnlichkeitsprüfung (override-antispoof)" (s. Spezial:Gruppenrechte). XenonX3 - (☎:✉) 23:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

... und wenn ja, wie? Ich würde ja am Liebsten aus Fachwerk (Begriffsklärung) eine Weiterleitung nach Fachwerkbau machen. --WikiAnika 21:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann gleich löschen. Einen Redirect baucht es bei einem Klammerlemma nicht.--Nothere 21:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und den BKL-Hinweis im Artikel Fachwerk auf Fachwerkbau umbiegen? --Anika 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Problem ist in Arbeit. --Löschbold 23:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Fachwerkbau ist keine gültige BKL-Seite und ein klarer LK (keiner der verlinkten Begriffe heißt Fachwerkbau). Bitte Vereinigung rückgängig machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich, bzw wie erstelle ich eine "Versionsliste" meiner gesichteten Versionen? Benutzer:ChrisHardy hat sowas auf seiner Benutzerseite: da sieht man genau, was er wann gesichtet hat. So eine möchte ich auch gerne. Kann mir jemand helfen? (Benutzer:CosmeticBoy; mein Server spinnt rum, obwohl ich unterschrieben habe) --22:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Meinst du das Kästchen mit der Anzahl der gesichteten Versionen? Das gibt's unter Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter incl. Opt-In unter Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn.--Nothere 22:10, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Möchtest du die Babelbox mit der Zahl? Dann schau mal auf Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle. Für die Liste musst du nur den Namen auf der Maske ändern und schon hast du die Liste: Spezial:Logbuch/review/CosmeticBoy. Der Umherirrende 22:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier müsste mal bitte jemand korrigieren. Ich kriege das nicht so ganz hin. Mein eigener Link ist da, aber man kommt nicht darauf. Und wie steht die Zahl meiner Sichtungen dort? (also ich meine: Dieser Benutzer ist Sichter mit XYZ Sichtungen)?? MfG. --22:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab dich im Opt-In eingetragen und auf deiner Benutzerseite die Vorlage eingefügt. Jetzt müsste eigentlich der Bot die entsprechende Unterseite anlegen, und dann müsste die Zahl auch bei dir erscheinen.--Nothere 22:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, bis jetzt ist der Link noch rot. Der Bot machts also alleine? Das ist ja ne Technik. Aber das sieht noch komisch aus. Ich warte mal, bis was kommt. --22:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Muss er dazu nicht die Seite Benutzer:CosmeticBoy/EditCounterOptIn.js anlegen (mit irgendeinem Text - egal was drin steht)? --217.246.198.238 22:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite selber habe ich ja gefunden. Ich hab keine Ahnung, bin ja nicht seit 5 Jahren Sichter. Wäre schön, wen das irgendwie klappen würde. Die Sichtungstabelle habe ich mir selbst angelegt. (kopiert, und meine Daten reingebastelt) (CosmeticBoy; mein Server spinnt immernoch rum) --22:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Update laufen lassen, ist jetzt alles in Ordnung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dankeschön; genau so sollte das sein. Was würde man nur ohne freundliche Mitmenschen machen? Gruß. (ich unterschreibe mit 2 Strichen und 4 Tilden; iwas stimmt da nicht..) --22:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Du must die Seite Benutzer:CosmeticBoy/EditCounterOptIn.js anlegen, kannst nur Du machen. Ist egal was Du dort hineinschreibst. Deinen Lieblingswitz oder sonst was, egal. Du hast wahrscheinlich Deine Signatur geändert. Schau mal nach → Hilfe:Signatur --217.246.198.238 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Blödsinn, das braucht man beim Counter von Hannes Roest nicht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite gibs jetzt, wenn nicht, dann SLA. Es klappt schon wieder nicht... --23:05, 21. Nov. 2011 (CET) (Richtig signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 23:05, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Nachsichtungen werden eingetragen Benutzer:CosmeticBoy#Sichter - 19 Stück. Bedien mal F5 --217.246.223.4 23:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen: Das habe ich doch schon weiter oben eingetragen und das Update der Sichtertabelle stammt von mir. @CosmeticBoy: Log Dich doch mal aus und wieder ein und leere Deinen Browsercache Strg+F5. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:16, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Er muss sich bei optIn anmelden → Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Testvorlage. Die Tabelle wurde vom HRoestBot aktualiesiert, nachdem er sich eingetragen hat. → [1] --217.246.223.4 23:25, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch: das Update hat nicht der Bot gemacht, das habe ich manuell veranlasst. Der Bot läuft nur ab 4:00 Uhr morgens. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn, nicht das Editcounter-OptIn.--Nothere 23:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle Tasten gedrückt, aber da stehen immernoch 19, obwohl ich 20 habe.. Ach ich habe nicht viel Ahnung von Technik. (mein Gebiet ist Musik/TV) Das klappt nicht. Ich werde jetzt mal meine Einstellungen durchgehen. --23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe alle Einstellungen auf die Standart Version zurückgesetzt, aber trotzdem klappt es nicht. Kann ja nicht Wahr sein. --23:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Die 19 (neunzehn) Sichtungen stammen von meinem manuellen Update. Es kann ja sein, dass Du danach noch eine Sichtung gemacht hast. Die Daten werden ab 4:00 Uhr morgens automatisch aktualisiert - also bitte keine Panik. Wichtiger scheint das Problem mit Deiner Signatur zu sein. Wenn ich hier mein Nachsignierungsscript verwende, dann ist Deine Signatur vorhanden. Und noch eine Bitte: Niemals verzweifeln, es gibt für alles eine Lösung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die sichtungen geupdatet. http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/renewstats.py. Nun sind es 20 --217.246.223.4 23:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Vorher klappte das doch auch? Ich habe schon alles probiert. Meine Variante, die Standartvariante.. Hoffentlich wirds morgen wieder richtig. Ich unterschreibe jetzt ganz normal, und könnte wetten, dass wieder nichst kommt. Sag ich doch --23:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Wegen der Signatur. Hast Du unter Spezial:Einstellungen im Abschnitt Signatur etwas eingetragen? Bitte löschen und speichern und dann hier nochmals etwas signieren, evtl. die Vorschau verwenden. --217.246.223.4 23:54, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@CosmeticBoy: Geh mal auf diese Seite und entferne unter Signatur (3. Box von oben) das Häkchen vor "Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite)". Vermutlich ist dort ein Fehler in der persönlichen Signatur vorhanden. Danach ganz unten auf speichern klicken und den Browsercache leeren (F5 oder Strg+ F5). Danach sollte Deine Signatur hier wieder korrekt erscheinen. Bevor Du dir dann wieder eine individuelle Signatur zusammenbastelst, solltest Du Dich darüber informieren, wie man das richtig macht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Bin ja gespannt, ob mein Name kommt. Er kommt nicht. Das Häkchen ist draussen, der Text auch. Ganz normal. hhm, Kopfschüttel. --00:02, 22. Nov. 2011 (CET) Deine Signatur wird aber vom System korrekt übermittelt -> (RICHTIG signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 00:02, 22. Nov. 2011 (CET)) , es kann daher nur an Deinen persönlichen Einstellungen liegen![Beantworten]

So sieht das bei mir aus. Nur "CosmeticBoy" steht da... Hilfe... --00:03, 22. Nov. 2011 (CET)~

Hallo CosmeticBoy, Du kannst hier nicht auf Deine eigene Einstellungsseite verlinken, da jeder Benutzer dann auf seine persönliche Seite weitergeleitet wird. Vermutlich hast Du vergessen Deine Einstellungen (ganz unten links) zu speichern. Kein Mensch (nicht mal ein Admin) hat Zugriff auf Deine persönlichen Einstellungen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:29, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, weiß ich jetzt. Ich konnte eben meinen Beitrag mit nur 2 mal "Vorschau benutzen" richtig haben. Sollte jetzt wieder nichts stehen, muss ich mal schauen. Ich unterschreibe jetzt. Und wieder musste ich 2 mal die Vorschautaste drücken, ist doch nicht normal. --CosmeticBoy 14:08, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint aber jetzt wieder zu funktionieren, Deine Signatur ist da. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Danke. Ich könnte trotzdem wetten, dass ich immer 5 mal auf Vorschau gehen muss, bis alles klappt. Aber es klappt wieder nicht. Eben gings noch. Damit es klappt, musste ich jetzt mal das Kopieren anwenden, habe nur die Uhrzeit geändert. So gehts. ----CosmeticBoy 14:31 22. Nov. 2011 (CET) (nicht richtig signierter Beitrag von CosmeticBoy (Diskussion | Beiträge) 14:32, 22. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Also mit kopieren kommst Du nie auf die korrekte Uhrzeit (siehe Nachsignatur). Irgend etwas läuft bei Dir falsch. Was hast Du denn für einen exotischen Browser? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:49, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für einen Browser? Ich habe die genaue Zeit angegeben. Aber automatisch wäre das besser. --15:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Langsam fällt mir zu Deinem Problem nichts mehr ein. Das Signieren funktioniert bei jedem Benutzer, nur bei Dir nicht. Man gibt einfach -- ~~~~ ein oder benutzt oben im Editor den Button "Deine Signatur mit Zeitstempel". Und ich bleibe dabei: Du hast in Deinen Einstellungen irgend etwas verstellt oder falsch eingegeben. Und wenn Du nicht mal weißt, was ein Browser ist, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:25, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich probiere es nochmal. Es klappt, wenn ich auf den Stift klicke. Dann muss ich das wohl jetzt immer machen. Naja es geht wieder. Danke Astrobeamer. --CosmeticBoy 15:27, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat aber jetzt lange gedauert, bis bei Dir das Brett vom Kopf gefallen ist ;-) Wie hast Du denn vorher signiert? --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:32, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis eben hatte ich immer per Hand die 2 Striche und die vier Tilden gedrückt. Seit Gestern Abend ging ja dann nichts mehr. Und das man den Stift benutzen kann, weiß ich :) Danke. --CosmeticBoy 15:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Idee hätte ich noch dazu: Siehst Du denn die Tilden, wenn Du sie von Hand eingibst? Wenn nicht, dann stimmt etwas mit Deiner Tastatur nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:49, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Tilden. Dann hat die Tastatur Schuld. Irgendeiner muss ja Schuld haben. --CosmeticBoy 15:56, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Langsam wird es merkwürdig. Wenn Du die Tilden siehst, dann ist die Tastatur in Ordnung. Die Tilden sind dann aber beim Speichern - und das ist äußerst rätselhaft - Deines Beitrags nicht zur Wikipedia übertragen worden. Ich bin jetzt mit meinem Latein am Ende, aber vielleicht habe andere Benutzer(innen) ja noch irgendwelche Ideen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:45, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, anscheinend existieren zwei Artikel zum selben Verband. Wie ist vorzugehen? Redundanzbaustein, vereinigen (welchen dann als Gesamtartikel) oder einen der Artikel löschen? Gruß, --Inkowik disk//bew 19:51, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Hornissennest. Oder ein Honigtopf? --Marcela 23:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

? 78.52.242.6 19:11, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es sowas auch für die Sommerspiele? Liste der Teilnehmerrekorde der Olympischen Sommerspiele ist rot, mit der Suche finde ich nichts und ein "siehe auch" hat der Artikel nicht. --Marcela 21:45, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hiernach nicht. Dann mal frisch ans Werk! :) Catfisheye 00:55, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekanntlich darf man auf der eigenen Benutzerseite keine Media-Wiki-Funktionelemente imitieren. Jetzt habe ich das hier gefunden: Benutzer:LoKiLeCh und auch schon jemanden, der drauf reingefallen ist. Ich finde die Gestaltung der Benutzerseite unangemessen, weil bewusst Missinterpretation erzeugt wird. Sollte man den Benutzer darauf hinweisen, seine Benutzerseite zu ändern? SteMicha 22:23, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird auch unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Gestaltung der Benutzerseite diskutiert. Der Umherirrende 22:39, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und so eine verwirrende Seite findest du okay, Benutzer:SteMicha !? Bei soviel Chuzpe fehlen mir echt die Worte. --84.172.9.83 19:59, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist der tiefere Sinn von solchen Bapperln? Brauchen wir wirklich einen Hinweis, dass der Artikel irgendwann mal in einem "Wartungsbausteinwettbewerb" eine minimale Änderung erfahren hat („Dieser Artikel wurde als Ergebnis des Wartungsbausteinwettbewerbs verbessert.“)? IMHO vollkommen sinnfreies Klickibunti... --GDK Δ 08:27, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war aber bei vorherigen Wettbewerben auch schon so. Er wird nur für den Zeitraum des Wettbewerbs im Artikel stehen. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2#Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb Der Umherirrende 10:12, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn das wieder verschwindet, ist es okay. Ich hatte nur die befürchtung, dass Trivialänderungen nun mit einem solchen Banner dauerhaft markiert werden sollten. --GDK Δ 10:51, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht okay. Es werden die "letzten Änderungen", die Beobachtungslisten von den Beobachtern der betroffenen Artikel und die Versionshistorien der Artikel zugemüllt, was Manpower bindet, die woanders fehlt, sei es z.B. dass eine eine unkorrekte Änderung in einem ganz anderen Artikel "untergeht". Darauf wurde auch bereits beim letzten Mal hingewiesen, was aber leider keine Beachtung fand. --84.172.9.83 19:55, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist schon krass, dass zum Einfügen der Koordinaten insgesamt sechs Versionen erstellt werden, obwohl netto nur einer. --Diwas 20:16, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind weiche Trennzeichen in der Wikipedia erwünscht? toleriert? oder sollten sie immer und überall ersatzlos entfernt werden? Im Falle a oder b: in welcher Darstellungform? Zunächst sehen weiche Trennzeichen ja toll aus. Fast alle Browser beherrschen sie und können lange Wörter am Zeilenende dadurch umbrechen, wenn sie im Quelltext mit weichen Trennzeichen markiert sind. Als Nachteil kann man den nicht-intuitiven Wiki-Quellcode ansehen und vor allem, dass damit keine Suche mehr möglich ist.

Meine konkrete Frage: Lassen wir weiche Trennzeichen zu? Nur in Tabellen und Bildunterschriften/Galleries? Schreiben wir sie als HTML-Code ­ oder mit dem Unicode-Zeichen U+00AD?

Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 11:37, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es Anwendungsbeispiele? Ich sehe nicht wo man die Dinger sinnvoll verwenden kann aber erkenne einige Nachteile. --NCC1291 13:47, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde schon öfter diskutiert, mal hier durchklicken: [2] --тнояsтеn ⇔ 13:56, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenn ich, habe ich mir angeschaut bevor ich die Frage gestellt habe. Denn es gab noch nie eine grundsätzliche Diskussion darüber ob weiche Trennzeichen gewollt sind, wenn ja wo und in welcher Umsetzung. Oder ob wir sie überall rauswerfen sollten, weil die Nachteile überwiegen. Word trägt sie wohl in den neuesten Versionen automagisch ein, so dass in Word vorgeschriebene Texte die Dinger in die Wikipedia mitbringen. Nachdem ein automatischer Umbruch als künftige Erweiterung von HTML im Standardisierungsprozess ist, sind manuelle Trennzeichen ohnehin irgendwann komplett redundant. Das kann aber noch dauern. Was tun wir in der Zwischenzeit? Lassen wir sie in Tabellen zu? Und nur in Tabellen? Grüße --h-stt !? 14:46, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Krdbot kümmert sich bereits um die Entfernung von weichen Trennzeichen. Soweit ich es verstanden habe, wurden die Nachteile, vorallem die Störung der Suchfunktion und der kompliziertere Wikitext, als zu groß erachtet wurden. Der Umherirrende 15:23, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bot entfernt die Zeichen nicht, er ersetzt nur den HTML-Code ­ durch das Unicode-Zeichen U+00AD. Das war der Anlass meine Anfrage. Wollen wir die Dinger überhaupt und wenn ja wo und wie. Ich halte es für unsinnig, bots loszuschicken, wenn die Grundfrage nicht beantwortet ist. Gibt es dazu Meinungen? Oder habt ihr euch fast alle darum bisher noch nicht gekümmert? Grüße --h-stt !? 16:12, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist du sicher? Ich vermute aus dem Kommentar des Bots was anderes. --Guandalug 16:15, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was der Bot da am Samstag gemacht hat. Am Sonntag hat er jedenfalls HTML-Code ­ durch das Unicode-Zeichen U+00AD ersetzt. Können wir jetzt langsam mal zum Thema kommen? Wollen wir diese Dinger oder nicht? Grüße --h-stt !? 18:08, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO: Nein. a) stören die den Suchindex, b) funktionieren die nur bei bestimmten Auflösungen halbwegs zuverlässig, und c) sind die (jedenfalls in der nicht-HTML-Schreibweise) Editor-Unfreundlich. Zusammen: Wech damit. --Guandalug 18:12, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: In deinem Beispiel hat der Bot grade Unicode durch HTML ersetzt - was zumindest 'etwas' besser ist, weil mein Punkt 'c' entfällt. Immerhin. --Guandalug 18:13, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will sie ebenfalls nicht. --GFHund 18:14, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis vor noch nicht allzu langer Zeit war es möglcih die Anzahl von Einbindungen einer Vorlage anzeigen zu lassen. Heute muss man das händisch zählen - oder sehe ich da vor lauter Bäume keinen Wald mehr ;-) --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Tool Template transclusion count kennst du ja ;-) . Darüberhinaus bilde ich mir allerdings ein, daß es noch was anderes gab, einen Link auf ein Tool (von Merlissimo?) direkt auf unseren jeweiligen Vorlagenseiten. Das finde ich aber gerade nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Im Moment des Abspeicherns kam der Geistesblitz: Das Tool ist nicht auf der Vorlagenseite oder im dortigen Doku-Block verlinkt, sondern auf der jeweiligen Linkliste (Beispiel). War aber nicht von Merlissimo, ist auch „bloß“ das Template-transclusion-count-Tool. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der MerlBot funktioniert seit zwei-drei Tagen nicht mehr. Weißt da jemand wieso?--Vammpi 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass er nicht funktioniert, kann man so pauschal nicht behaupten: [3]. Ansonsten solltest Du Dich an Merlissimo wenden. --Rosentod 11:54, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dürfte an der Änderung liegen, die Merlissimo hier erklärt. --Guandalug 12:10, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat er doch extra in den Baustein mit reingeschrieben. Zu unaufällig? Der Umherirrende 14:18, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu unauffällig - vielleicht ja. Aber jetzt bin ich auf dem neuesten Stand. ;) Danke an alle. --Vammpi 10:04, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekanntlich werden Bearbeitungszähler eingesetzt, um die Stimmberechtigung bei SG-Wahlen, Meinungsbildern usw. abzuklären, aber auch in Benutzersperrverfahren taucht eingangs (per Vorlage) ein Verweis auf den Bearbeitungszähler auf. Ich will hier nicht über Sockenpuppen-Accounts diskutieren, sondern mich würde mal grundsätzlich interessieren, was eine "zählenswerte" Bearbeitung (im ANR) ist. Reicht es z.B. 1.000 mal 1 Byte zu ändern, etwa einen Buchstaben als Rechtschreibfehler zu korrigieren? --Zollwurf 15:02, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird nichts gewichtet. Es zählen einzig Bearbeitungen, die en Inhalt verändern, egal wie viel geändert wurde und ob es sinnvoll war. --Howwi ^{Daham · MP} 15:06, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das steht über dem Editfenster, wenn man eben eine neue Seite bzw. einen neuen Abschnitt anlegt. Die Information mag einen Sinn haben, wenn ich eine bestehende Seite bearbeite (wobei auch der nicht unbedingt auf der Hand liegt), aber dass eine Seite, die es noch nicht gibt, auch noch keinen Speicherplatz belegt, das ist nicht wirklich eine Erkenntnis, die dem Bearbeiter unbedingt mitgeteilt werden muss, oder? --93.94.65.35 17:52, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, das funktioniert aber auch mit der Vorschau, nicht erst mit dem Abspeichern. Klicke auf bdfohhb oihdfio, hau da ein paar Buchstaben rein und klicke auf Vorschau; schon sind’s nicht mehr 0 Bytes. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:33, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre sicher möglich, bei "0" die Anzeige zu unterdrücken, aber das wäre eine Programmzeile mehr. Ausserdem stört es manche rein optisch, das da wo sonst immer etwas steht, dann nichts steht. Manchmal weiß man in solchen Fällen garnicht, was da fehlt, nur das das etwas anders ist. Und das ist unangenehm. --Eingangskontrolle 18:49, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte en:List of National Monuments of Ireland in Deutsche übertragen.

Nun ist das Ding logisch aus mehreren Teillisten aufgebaut, die ich entsprechend übernehmen will. Ich muß mich also zuerst mit den Counties beschäftigen und dann die Oberseite, wo alles eingebunden wird.

Siehe Benutzer:Eingangskontrolle/Liste der National Monuments im County Carlow als Vorstufe von Benutzer:Eingangskontrolle/Liste der National Monuments in Irland. Wie man sieht, werden da verschiedene Templates verlangt. Gibt es entsprechende auch in der deutschen WP? Wenn ja, wie heißen diese? Wenn nein, wie kopiere ich die hierher?
Wenn ich das habe, sollten die Countielisten nur noch Fleißarbeit sein. Mit der Nationalliste sehen wir uns dann ein ein paar Wochen wieder. --Eingangskontrolle 18:46, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du brauchst:

1. en:Template:NMI list header
2. en:Template:NMI list item
3. en:Template:National Monuments of Ireland

Bei den ersten beiden kann man vielleicht die Vorlagen verwenden, die bei den deutschen Denkmalschutzlisten verwendet wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Projektneuheiten#11._November sagt mir, es gäbe eine neue Variante des Hochlade-Assistenten, der mir jetzt erlaubt, gleich mehrere Dateien hochzuladen. Wie geht das? Bei mir sieht Spezial:Hochladen aus wie eh und je, und mehrere Dateien kann ich auch nicht mit einmal hochladen. Oder ist der "Hochlade-Assistent" was anderes als Spezial:Hochladen?

Zum Rechtschreibfehler. Spezial:Hochladen hat ganz oben folgenden Satz:

Eine geführtere Variante findet man unter Wikipedia:Hochladen.

Was bedeutet denn das Wort "geführtere"? Soll damit gesagt werden, dass man dort besser durch den Prozess geführt wird? Liest sich jedenfalls sehr komisch... --Stefan 19:21, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Anscheinend. Wenn es keine geführtere Variante als die gibt, dann ist es die geführteste.--Ratzer 08:02, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Hochlade-Assistenten gibt es iirc nur auf Commons: commons:Special:UploadWizard (und auch da nur, wenn JavaScript aktiviert ist). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Hochladen wird viel zu selten angeboten. Nutzten mehr Leute diese Seite, dann würden nicht so viele Bilder nach de.WP hochgeladen, die dort gar nicht sein müssen/sollen. Geführter bedeutet, dass man Klick um Klick automatisch an die richtige Stelle geleitet wird, je nachdem, was für eine Datei man hochladen will. Einfach selbst ausprobieren. Und falls Du mehrere Bilder hochladen willst und Dich schon auskennst mit Lizenzen und so, dann kann ich nur den Commonist empfehlen. --84.171.221.111 15:30, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man muss aber respektieren, wenn sich Nutzer nur auf der de.WP anmelden wollen (unnötige Verstreung von Name, Passwort in den Datenbanken, sprich Datenschutz, Faulheit, etc). Um bei Commons hochzuladen, muss man sich eben da auch erstmal anmelden. Sinnvoller wäre mE, zumindest optional, wenn der de-Hochlader direkt nach Commons hochlädt (auch von einem de-Account aus, ohne dass man extra auf Commons angemeldet sein muss) - mit enstsprechenden Hinweisen für den Benutzer, versteht sich. --Stefan 19:28, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Müsste es dann nicht heißen "Eine geführte Variante..."? Also ohne das zusätzliche "er"? Wieso diese komische Steigerung, die man im normalen Leben niemals antrifft? Da lässt sich sicher eine Formulierung finden, die ein bisschen "schöner" klingt. --Stefan 19:31, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich würde gerne Datei:Optotypen 01.jpg auf die Commons hochladen. Dort steht: “Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.“ Ich kann das nicht prüfen, an wen kann ich mich wenden? --NeuerNutzer2009 15:30, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Lizenz ist falsch. Der Hochladende gibt an, die Datei selbst erstellt zu haben (mangels detaillierter Beschreibung - was ist denn ein E-Haken? - kann ich das nicht beurteilen), also wäre ein {{Bild-frei}} sinnvoll gewesen (oder eben jede andere freie Lizenz, die der Urheber gerne vergeben möchte). Falls der Hochladende nicht Urheber ist, muss er die Quelle und den Urheber angeben. Dennoch könnte die Datei dann mangels Schöpfungshöhe wohl unter {{PD-ineligible}} direkt nach Commons geladen werden. Hilfe zu solchen Fragen bekommst Du im Forum. --84.171.221.111 15:59, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden Zeichen werden für Sehtests genutzt. Ich frage mal drüben nach. Danke! --NeuerNutzer2009 16:04, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Grafik ist aufgrund der JPG-Kompressionsartefakte hässlich. Auf Commons gibt es übrigens ähnliche Dateien: Commons:Category:Optotypes. --Leyo 16:20, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe das Bild auf Wikibooks durch zwei aus der Commons-Kategorie ersetzt. Damit hat sich dieser Abschnitt erledigt. --NeuerNutzer2009 17:12, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden Grafiken in Kategorie:Datei:In TeX konvertieren harren schon seit mehrerer Monate einer Konvertierung ins TeX-Format. Ich schaff's nicht. Kann jemand helfen? --Leyo 16:36, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die eine Grafik habe ich im entsprechenden Artikel mal nach TeX konvertiert. Für die andere Grafik – chemische Gleichung – wäre es . --Mps 17:33, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke! --Leyo 23:09, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Need help! Die Erklärungen zur Bildbearbeitung helfen mir nicht. Ich hatte in der Artikel-Disku zu Massaker von Katyn folgende Frage gestellt:

BILDFACHMANN- /FRAU gesucht! Endlich habe ich ein Bild von Jakub Wajda gefunden, [[4]]. Ich bin aber nicht fähig, unter Beachtung von Copyright-Bestimmungen, das Bild in Commons einzufügen bzw für die Bildergalerie zu bearbeiten. Wer kann bitte helfen? Grüße--Georg123 17:39, 24. Nov. 2011 (CET) Jetzt meine Hilfe-Bitte hier, danke. --Georg123 19:13, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Zukunft: Hilfe bekommst Du auf Commons im Forum.

Bei deinem Wunschbild: Fotograf rausfinden. Fotograf länger als 70 Jahre tot: Bild unter Angabe der Lebensspanne des Fotografen mit der Lizenz {{PD-old-70}} nach Commons hochladen. Fotograf noch keine 70 Jahre tot: Erben des Fotografen um Freigabe unter einer freien Lizenz bitten (hier der Mustertext) und dann nach Commons hochladen. --84.171.221.111 19:18, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal Autoren des Polnischen Artikels zu diesem Mann angesprochen. --Eingangskontrolle 20:04, 24. Nov. 2011 (CET) Und vielleicht hat der Autor von [5] da Informationen. Ist immerhin der Sohn. --Eingangskontrolle 20:08, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Originaltext einer Diskussion auf meine als Testseite ersichtliche Benutzerunterseite kopiere, dann kopiere ich automatisch alle Signaturen mit.

Gekennzeichnet habe ich die Unterseite mit dem Text:

Dies ist eine private Testseite. Unten angeführte Texte sind zum Teil Spiegelungen im Sinne von wörtlichen Zitaten von Artikeln bzw. einer Diskussion aufzufassen, die an anderer Stelle hier bei Wikipedia geführt wird/wurde. Es sind rechtlich Kopien für den privaten Gebrauch, wodurch keine Urheberrechtsverletzung stattfindet. Die sichtbaren Signaturen sind keine Fälschungen ( = die bewusste Herstellung eines Objektes oder einer Information zur Täuschung Dritter). Ich wünsche hier im Rahmen meiner Gestaltungshoheit keine Löschungen, Diskussionen und User-Beiträge von Dritten.

A) Ist da der Vorwurf der Signaturenfälschung gerechtfertigt, zumal ich auf meiner Testseite niemand täuschen werde? Aufgrund der Erklärung kann keiner mehr getäuscht werden.

B) Ich kann den Text mithilfe eines Textprogramms (Suchen-Ersetzen) verändern. Ab wann ist eine Signatur keine Signatur mehr?

--Ohrnwuzler 20:39, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

A) ja, ist es. Da du nicht davon ausgehen kannst, dass jeder die Diskussion oben auf deiner Seite liest. Sie können in dem Sinne auch keine Kopie für den privaten Gebrauch sein, da du sie ja öffentlich zur Verfügung stellst. Blöde Frage: warum verlinkst du nicht einfach? --NeuerNutzer2009 22:22, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hätte aber, selbst wenn es stimmen würde, nichts mit Signaturfälschung zu tun. --Grip99 22:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls Du das hier meinst: A) Meines Erachtens nein, falls das wirklich einfach nur kopiert ist. B) Wie soll man das allgemein beantworten? Wozu willst Du überhaupt die Signatur verändern? Wenn Du nicht aufpasst, wird es dann ein Urherberrechtsverstoß. --Grip99 22:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, wenn es ein Großteil der Diskutanten nicht wünscht, dass ihre Beiträge unter Vorspiegelung einer verlinkten "echten" Signatur auf einer Seite "gespiegelt" werden, auf der sie - womöglich aus gutem Grund - nie einen Diskbeitrag geleistet haben (der Eindruck aber durch das 1:1 c&p erweckt wird, wenn man sich nicht durch klamüsern durch die Versionsgeschichte vom Gegenteil überzeugt), dann ist dies einfach mal zu akzeptieren. Da hilft das Wischiwaschi-Disclaimerchen oben auch nichts, weil Wikidiskussionen unten gelesen werden. --Rex250 00:46, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, nur weil mehrere Leute keine Ahnung haben wird es nicht richtiger. Man kann niemandem verbieten Beiträge irgendwo hinzukopieren, da der Beitrag genauso unter CC-BY-SA und GFDL steht wie die Artikel. Bei Artikeln muss man hier um lizenzkonform zu bleiben die Versionsgeschichte duplizieren. Bei Diskussionen ist das nicht nötig, da durch die Signaturen klar wird, wer was geschrieben hat. Allerdings sollte man zu Beginn der Kopie den Ursprung der Diskussion mit einem Link angeben. Da du aber diesen Beitrag nachgewiesenermaßen verfasst hast, solltest du dieses Aufgepluster lassen und mal den Kasten am Ende einer jeden Seite lesen. Dort steht eindeutig: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.. Das gilt nicht nur für Artikel, sondern auch für Diskussionsbeiträge. Also Link zum Ursprung des kopierten Beitrags auf der Seite anfügen und gut ist. --StG1990 Disk. 01:06, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und irngdwo steht was von "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", da zählt für mich das rumschubsen, extrahieren und anderswo zusammenstellen mit O-Sig ohne Kennzeichnung als Zitat dazu. ("Weiterbearbeitung" von Diskbeiträgen?) Habe die Ehre --Rex250 01:16, 25. Nov. 2011 (CET) StG1990 Disk. hätt mich jetzt fast CC-SA-mäßig nur kurz deiner Sig bedient, hast ja der Weiterverwendung mit der Speicherung zugestimmt :-) --Rex250 01:30, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wird mit einer Kopie verändert? Und warum ohne Kennzeichnung als Zitat?--Ohrnwuzler 01:20, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kontext, *was* ich auf *welcher Seite* gespeichert habe, wird zerstört, der Leser wird getäuscht, da er durch die Form mit der vorgespiegelten O-Sig glaubt einen signierten Originalbeitrag von mir auf dieser Seite zu lesen, den ich dort nie getätigt habe. "Sind zum Teil Spiegelungen..." ist wischiwaschi aber keine konkrete Kennzeichnung eines oder mehrer Diskbeiträge als Zitat. --01:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Du hast weder die CC-BY-SA noch sonst irgendetwas verstanden. Es ist nicht zulässig einfach einen Beitrag, der nicht von dem betreffenden Autor stammt, mit dessen Signatur zu unterschreiben. Deshalb sagte ich auch, das an die konkrete Stelle ein Link soll und eine Kennzeichnung, wo Anfang und Ende der Kopie gekennzeichnet sind. Hier ist mal ein entsprechendes Beispiel. ---StG1990 Disk. 02:00, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es stimmt, es war das hier. Denn Hier wird mir die Fälschung unterstellt und mit VM gedroht. Der Text war eine Kopie von einer Benutzerunterseite ( dieser hier samt zugehöriger Diskussion), die ja leicht vollständig gelöscht werden kann. Da die Diskussion einige untergriffigen Formulierungen (gegen mich als Hauptautor des zu löschenden Artikels) aufweist, wollte ich sie auf meiner Testseite zwischenspeichern und dann eine Stellungnahme zur von den Diskutanten beabsichtigten Löschprüfung ausarbeiten. Ich weiß, das kann man in jedem Textprogramm, aber ich sah in dieser Kopie auf meiner Benutzerunterseite keinen Regelverstoß und keine Fälschung.--Ohrnwuzler 01:02, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass das Kopieren mit Angabe der Quelle erlaubt ist, dürfte somit geklärt sein. Bei Hilfe:Signatur#Fortgeschrittene Möglichkeiten zu Unterschreiben findet man den Text: „Die folgende Benutzung von 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!“. Also ist --Ohrnwuzler ohne Zeitstempel keine gültige Unterschrift.

Wäre das Entfernen des Zeitstempels aus einer Kopie eine Urheberrechtsverletzung?--Ohrnwuzler 02:37, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie funzt der? Was geht durch und was nicht? Das (siehe Versionsgeschichte) und auch das ist Anlass der Frage. Hier finde ich leider nix. Oder hab´ ich da was übersehen? Gruß vom --Giftmischer 23:07, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir gings. SteMicha 23:14, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Komich, komich...--Giftmischer 23:22, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur allgemeinen Frage: Spam lässt sich auf zwei Arten filtern, via Missbrauchfilter und via MediaWiki:Spam-blacklist. Vereinfacht gesagt würde man den Missbrauchsfilter eher dann einsetzen, wenn man ganz gezielt bestimmte WP-Seiten vor Linkspam schützen will; wohingegen mit der Spam-Blacklist alle WP-Seiten vor bestimmten Links geschützt werden können. In beiden Fällen kann mit regulären Ausdrücken gearbeitet werden, so daß z. B. nicht ganze Domains geblockt werden, sondern nur bestimmte Teile oder Deeplinks. Außerdem gibt es noch eine globale Blacklist auf Meta. Damit bestimmte (Deep)Links trotzdem gehen, gibt es noch eine lokale Spam-Whitelist.

Zum speziellen Fall: Die Bearbeitung von LennStar ließ sich nicht abspeichern, weil finanznachrichten.de in unser lokalen Blacklist steht. Da LennStar den Link aber jetzt gar nicht hinzugefügt hat, hätte er eigentlich speichern können müssen („Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.“). Komisch.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Wehr (Wasserbau) finden sich an mehreren Stellen Platzhalterbilder. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Standen dort einmal andere Bilder, gab es Probleme auf Commons? --Liberaler Humanist 23:36, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingefügt wurden die Platzhalterbilder von Benutzer:Meisterkoch (inaktiv seit fast einem Jahr), und zwar hier. Da in der Vorversion keine Bildergalerie drin war, sollten es offenbar tatsächlich Platzhalter für noch zu ergänzende Bilder/Zeichnungen sein. In Infoboxen sind Platzhalter okay, wenn eine Gemeinde beispielsweise kein Wappen führt, aber so? Auf der Disku wurden die Platzhalter im Übrigen auch schon bemängelt.

<Werbung> Rausgefunden habe ich’s übrigens per WikiBlame, „Datei:No Picture.png“ als Suchbegriff und Häkchen bei „Suche nach Wikitext erzwingen“ </Werbung>

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Text wird mit anderen kurzen Sätzen auf jedem Ausdruck von de.wp-Seiten generiert. Er findet sich auch stets am Fußende jeder Seite.

Offenbar ist das eine schlechte Übersetzung von „ …additional terms may apply“.

Es muss heißen: "Zusätzliche Bedingungen können gelten." Richtig?

Wer ändert das mal?

Gruß --Atomiccocktail 00:27, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob Wikipedia-Altlasten, die noch ohne Belege mit ref zustandegekommen sind, reine Plagiate sind, da sie Ideen anderer übernehmen, ohne sie kenntlich zu machen? Früher behaupteten ja Autoren ständig, sie würden der Belegpflicht in ihren Artikeln dadurch genügen, indem sie einfach ein Buch im Abschnitt "Literatur" aufführen, in dem dann irgendeine (niemand weiß welche) Information aus dem Artikel irgendwo (Seitenzahlen werden natürlich nicht angegeben) zu finden sei. Abgesehen davon, dass solche "Belege" niemandem nutzen, der mal etwas nachprüfen möchte, hat da ja selbst unser Freund zu Guttenberg besser zitiert. Sind solche Artikel im juristischen Sinne Plagiate oder gibt es Plagiate nur in wissenschaftlichen Arbeiten, darf also in rein journalistisch-redaktionellen Texten jeder fremde Ideen kopieren wie er will, solange der ursprüngliche Wortlaut nur ausreichend, also bis zur Unkenntlichkeit entstellt wurde? Warum wird in Wikipedia:Belege auf das "Plagiieren" nicht eingegangen? Belege werden dort offenbar nur als Möglichkeit zur Nachprüfbarkeit verstanden, nicht aber als Mittel, um die Personen zu würdigen, die die Idee ursprünglich hatten bzw. die Information erstmals zum Weltwissen beisteuerten. 85.179.68.156 02:56, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]