Kann man das auch noch um sortable erweitern? So dass die Überschriften als Gruppierung funktionieren? Bitte in Hilfe:Tabellen dokumentieren. Bisher war das nur mit "Workaround" möglich: eine extra Spalte für "Überschrift" und entsprechend redundante Inhalte. Danke, --Markus13:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Sinne der Barrierefreiheit möchte ich dringend darum bitten, Überschriften nicht in dieser Form zu missbrauchen: Überschriften sollen das gesamte Dokument strukturieren, nicht irgendein Unterelement. Das angeführte Beispiel lässt mich vermuten, dass hier eine Tabelle mal wieder zu Layout-Zwecken genutzt werden soll. Vgl. Wikipedia:Tabellen#Wann_Tabellen_einsetzen.3F --Gnu174212:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie kann ich denn ein Gedicht schön formatieren, sodass die Strophen durch ca. einen halben Zeilenabstand abgesetzt sind. Ein <br /> zeigt gar keine Wirkung und zwei <br /><br /> zerreißen das Gedicht förmlich.
Leider auch noch nicht das, was ich mir wünsche. Bei einem Gedicht das nur aus zweizeiligen Strophen besteht, sieht das zu zerfleddert aus. Ich bräuchte ungefähr halben Zeilenabstand. --Ephraim3319:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist mit einer Tabelle? Auch nicht ganz das richtige, oder?
Danke für deine Bemühungen. Das ist schon von der Gesamtlänge des Gedichts etwas kürzer. Und etwas besseres gibt es wohl nicht in der Wikipedia. Wenn ich in der Tabelle mit Poem verbinde erhalte ich übrigens das
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Dann sind die Zeilen innerhalb der Strophen dichter zusammen, bei gleichbleibender Gesamtlänge. Durch probieren bin ich noch auf folgendes gestoßen:
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Lorem ipsum
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
quae ab illo inventore
veritatis et quasi
architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo
Bitte keine umständlichen Tabellenkonstrukte für Texte und deren Formatierung verwenden. Das hat wegen Semantik und Barrierefreiheit wenig Sinn. --91.65.124.3422:03, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch WP:TAB: Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen. Was auch immer „sematisch“ in diesem Zusammenhang bedeutet... --Hans Koberger05:01, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist auch eine Möglichkeit und ist vom Zeilenabstand so wie der 3. Versuch in der Zusammenfassung, der mit <poem> in jeder Strophe arbeitet, statt mit <p>. Aber deine Version hat den Vorteil, dass das Gedicht schon schön eingerückt ist. Und wenn das die einzige Version ist, die die Semantik-Fans lieben, dann muss es wohl die sein. Obwohl mir der 4. Versuch in der Zusammenfassung besser gefiehl; aber der hat ja die „unsemantische“ Tabelle. --Ephraim3310:14, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Verkleinerte Zeilenabstände kannst du mit CSS-Formatierung erreichen:
<span style="line-height:100%">
Sed ut perspiciatis
unde omnis iste natus
error sit voluptatem
accusantium doloremque
laudantium, totam rem
aperiam eaque ipsa
</span>
Mit Einrückung ist's ein bisschen aufwändiger:
<p style="line-height:100%; margin-left:2.5em">
Sed ut perspiciatis<br />
unde omnis iste natus<br /> <br />
error sit voluptatem<br />
accusantium doloremque<br /> <br />
laudantium, totam rem<br />
aperiam eaque ipsa
</p>
Die CSS-Formatierungen könnte man in einer Vorlage "verstecken" die <br />s leider nicht, da die SW (noch?) keine variable Anzahl von Parametern unterstützt (Heißt: die max. mögliche Anzahl (=Zeilen) müßte schon in der Vorlage definiert werden → utopisch).
--Geri, 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sollte ausschließlich <poem> verwendet werden. Dafür wurde es geschaffen, also wird es auch benutzt. Sämtliches CSS-Getippse (vor allem im Beispiel direkt hier drüber) ist abzulehnen. Der einzelne Benutzer, dem dies und das nicht so ganz toll aussieht, ist nicht der einzige Benutzer der WP und sein Browser der Wahl ist nicht der einzige, mit dem sich WP betrachten lässt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:46, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hätte viel auf einen derartigen Einwand gewettet (Ich hätt's mir nicht denken sollen. Das Universum kriegt sowas mit :-). Grundsätzlich gebe ich dir recht. Nur nennt Hilfe:Poem ausdrücklich, dass man es mit CSS formatieren kann. Zwar nicht mit den für das Obige notwendigen Eigenschaften, aber einen Browser, der die einen CSS-Eigenschaften akzeptiert, die anderen aber nicht, kenne ich nicht. Und wenn die SW etwas nicht wie gewünscht hergibt, dann wird man eben kreativ...
Dass du meinen Beitrag, der als Beantwortung einer Frage bzw. als mögliche Lösung eines Problems gedacht war, geringschätzig mit "Getippse" abtust, stört mich etwas. DAS habe ich schon freundlicher gesehen; auch schon von dir. --Geri, 17:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dort wird beschrieben, wie man das poem-tag mit CSS formatieren kann. Dadurch ist die Ausgabe auf anderen Systemen auf jeden Fall weniger beeinflusst und besser Mediawiki-seitig regulierbar, als wenn man span oder p-Tags verwendet. "Getippse" war nicht unfreundlich gemeint, erst recht nicht dir persönlich gegenüber. MfG --BLueFiSH.as (Langeweile?) 09:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ha, wieder was gelernt. Wenn ich beispielsweise als Polittroll zu viele Sperren einkassiert habe, sodass der Boden langsam ein wenig zu heiß wird, lass ich einfach meinen verbrauchten Namen ändern, und zack, ist der Account weiß wie die Rose, super. Also Trolle aller Kategorien merkt euch: Namen ändern lassen. Bevor es zu spät ist. --Schlesingerschreib!23:07, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es könnte natürlich ein Admin nach einer Umbenennung hingehen und eine symbolische Sperre von 1 Minute verhängen und als Grund einen Link auf das bisher Sperrlogbuch angeben... nur mal so laut dahergedacht. --91.59.251.20823:56, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack Tafkas, vor allem zum leider. Aber @Nikkis: vielleicht wirst Du unter Wikipedia:Wikipedistik schon fündig, ich hab mich jetzt nich ganz durchgewühlt, könnte mir aber schon vorstellen, dass da die ein oder andere umfangreiche Leserevaluation dabei ist. Grüße, 217.86.23.18822:30, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Um es klar zu sagen: Das kann so nichts werden. Konkrete Rückmeldungsmöglichkeiten gibt es mengenweise. Fürs Allgemeine gibt es z. B. diese Seite oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Diese Projektbewertung würde so etwas wie ein Gästebuch werden und wenig Nutzen stiften. Eine Quasselbude mehr. Nichts für ungut, Rainer Z ...23:03, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Vandalismus befürchte ich auch; trotz aller hier genannten Befürchtungen (die wwahrscheinlich sogar ihre Berechtigung haben), schlage ich einen Testlauf vor. Gegenstimmen? --Nikkis?!?!+/-Wikiwiki16:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo willste das denn hintun, dass es der normale Leser auch findet? Woanders werden für sowas Popup-Fenster benutzt, das geht hier (zum Glück) nicht. deine Frage, ob es Gegenstimmen gibt, haben die beiden oben übrigens quasi schon beantwortet ... und meine Rückfrage läuft ebenso auf ein "kann mir nicht vorstellen, wie das klappen soll" hinaus. --eryakaas19:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
...ich glaube, daß die beste projektbewertung garnicht unbedingt in einer leser-rückmeldung besteht, sondern vielmehr in einem überblick (zu einem bestimmten 'stichtag'), wo man konkrete ergebnisse vorweist. bestes beispiel: der 'Rückblick' auf das Mentorenprogramm nach einem halben jahr im 'Kurier'. gruß; --ulli purwin16:45, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Über einen kleinen Umweg kann man das auch mit dem Catscan erreichen. "Alle Seiten" und "CSV-Format" einschalten, dann kommt so etwas heraus. Anschließend die Zeilen "zählen". Unter Windows also zum Beispiel mit <strg-A> alles kopieren, z.B. in Excell einfügen und die unterste Zeilenummer ablesen. In meinem Beispiel für Kategorie:Australien sind es übigens 2764 Stück. Gruß --JuTa(♂)Talk22:32, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo nochmal, unter Hilfe:Farben ist erklärt, wie man einer Tabellenzelle eine beliebige Hintergrundfarbe gibt. Anschließend werden die vordefinierten Hintergrundfarben 1 bis 9 erklärt. Wie lautet der Syntax, um einer Tabellenzelle eine dieser Hintergrundfarben 1 bis 9 zu geben? Danke --W wie wiki05:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht man doch,
wenn man sich den (Quell-)Text der von dir genannten Seite ansieht,
Danke erstmal Geri, ich bin html noch nicht ganz so firm und verstehe daher die Hintergründe(im doppelten Sinne :) noch nicht ganz so. Warum für ein und die selbe Sache so unterschiedliche Befehle wie style="background-color:#fedbca;" und class="hintergrundfarbe7" funktionieren sollen. --W wie wiki22:52, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun, der Hintergrund von Klassen ist:
Ich muss mich als deren reiner Anwender nicht im Detail mit CSS-Formatierung auskennen.
Wenn ich mehreren (vielen) Elementen den gleichen style zuordne, muss ich bei einer nachträglichen Änderung an mehreren (vielen) Stellen Änderungen vornehmen. Habe ich eine Klasse verwendet ist nur eine, zentrale Änderung notwendig.
Wieviel Wiki-Ehen, also Ehen zwischen Usern, die sich hier kennengelernt haben, gibt es eigentlich schon? Und wieviele Wiki-Kinder sind daraus hervorgegangen? Ich meine irgendeinen Sinn muss die ganze Sache hier ja haben. Und um den NPOV zu wahren; wieviele Wiki-Scheidungen sind reputablen Quellen zu entnehmen? --Gammaγ11:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Find ich gut, dass sich hier auch Leute treffen, wo dann Beziehungen draus werden. Naja, wäre eigentlich komisch wenn es nicht so wäre. <sark>Und keiner regt sich hier darüber auf wer was mit wem im Bett macht.</sark> Habe es totzdem in meine Liste aufgenommen. :-) [1] --Franz (Fg68at) 15:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und spannend wäre auch die Frage, ob es schon Wiki-Ehen gibt, die zur Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe gehören, oder ob die Beteiligten dann aufgrund gesetzlicher Restriktionen auf Wiki-Lebenspartnerschaften oder Wiki-Lebensgefährten-Status ausweichen müssen?--Bhuck 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)
Edit-War-Vermeidung
Gibt es Vorschläge, wie man mit so einer Haltung umgehen kann? Das Landesparlament wird aus dem Artikelabschnitt Politik ersatzlos gelöscht, man darf nicht darauf hinweisen, um welchen Senat es sich handelt, und alles wird einer Schablone untergeordnet. Ist das das Wiki-Prinzip?--Bhuck19:05, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ersteres schlägt unter anderem vor, hier nachzufragen. Meinst Du, der Konflikt ist fortgeschritten genug, um ein Vermittlungsausschuss einzuberufen? Nach den Gründen für die Edits habe ich ja nachweislich bereits gefragt.--Bhuck00:06, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die gleichen Erfahrungen mit dem Benutzer gemacht wie Du. Änderungen werden kommentarlos revertiert, sachliche Diskussion werden ebenso sinngemäß mit "Hau ab" beantwortet. Aber unter WP:VM gibt es für uns als "Opfer" eher Ablehnung als Unterstützung. --DanielHerzberg01:44, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach einem ermunterndem E-mail eines anderen Benutzers, und diesem Zuspruch hier, fühle ich mich gestärkt für die Fortsetzung der Auseinandersetzung. Es wäre jedoch schade, wenn der Artikel in der falschen Version gesperrt werden würde...--Bhuck08:46, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe immer noch keine gute Ideen, was man machen kann in so einem Fall. Es kam wie erwartet zu einem Edit-War, meine Gegnerin mied die Diskussionsseiten. Soll man dann einfach alles in der verkorksten Version lassen? WP:VM ist wohl kaum der geeignete Ort, solche inhaltliche Fragen schlichten zu lassen...--Bhuck14:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein gutes "Beruhigungsmittel" sind Einzelnachweise. Wer keine Belege nennen kann, z.B. Einzelnachweise, woher jemand die Infos hat, ist in der Bringpflicht. Ein Revert von dem, der diese Belege hat, auf einen Eintrag ohne Belege, steht in der besseren Position. Ein Hinweis auf VM wegen grundlosem Revert hilft dann meist weiter. Gruß--NebMaatRe15:12, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Muss man für die Änderung der Abschnittstitel "Senat" in "US-Senat" dann einen Einzelnachweis bringen, dass das eine Kammer des Landesparlaments von Illinois auch "Senat" heißt? Die Fakten wurden ja von meiner Gegnerin noch nicht einmal in Frage gestellt, sondern sie berief sich auf einem vermeintlichen "Konsens", die sie mit sich selbst ausgemacht hatte. Und der Hinweis auf WP:VM führte nur dazu, dass wir beide gesperrt wurden. Ich hätte die Reverts wohl besser als IP gemacht, oder mit einer Socke, was?--Bhuck16:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, aber da es sich um eine belanglose Änderung handelte, kann jeder drüber "hinwegsehen", es ist ja nicht falsch, zwar grundlos, aber es lohnt deswegen kein Edit-War. Steh über den Dingen..:-)....ich würde sie nicht als "Gegnerin" benennen. Alles was sachlich falsch ist, kann revertiert werden, aber Änderungen von Worten, die den Sinn nicht verändern...so what ? ;- Gruß--NebMaatRe18:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die Löschung der Information über die Zahl der Abgeordneten in den beiden Kammern des Landesparlaments? Dass es 59 Senatoren gibt, die in Springfield sitzen, ist schon mehr als eine belanglose Änderung.--Bhuck22:42, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum wurde der Spender-Zähler Zurückgesetzt? Gestern wahren es doch schon über 23.000 Spenderinnen und Spender gewesen. Vorab schon einmal Danke für die Antwort --Horsefreund07:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du auf verkleinern klickst, wird eine Zahl über 24.000 angezeigt, nur in der ausgeklappten Version sinds weniger - keine Ahnung was da los ist. --Ephraim3308:53, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wurden alle $0,01 Spenden entfernt, die eher der organisierten Kriminalität (Testen „gefundener“ Kreditkartennummern) zuzurechnen sein dürften. sebmol?!09:43, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist das neue Vandalen-Premium-Programm der Wikimedia Foundation: Zahle $0,01 und wir veroeffentlichen deinen dummen Kommentar trotzdem nicht in der Sitenotice und auch nicht in der Spenderliste ;-) --ElianΦ20:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
verhindert doppelanlage von leuten die sich mit den wikiregeln nicht auskennen und sich auch im Dschungel-Wikipedia-Namensraum nicht rausfinden :D ... und ich würde es zwar nie eintippen aber wenn ich auf der website von so einem verein bin würde ich es ggf. einfach kopieren und hier dann in die suche einfügen ;)...SicherlichPost14:27, 14. Nov. 2007 (CET) frißt ja auch kein Brot so ein redirect und falsch ist es definitiv nicht [Beantworten]
Duzen
Wo finde ich denn etwas zu unseren Umgangsformen, insbesondere dem Duzen der Mitarbeiter? In der Hilfe oder den Statuten? --ST○11:10, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Anrede für Schiedsrichter ist Eure Heiligkeit bzw. bei Heidenkinder Euere Antheistichkeit, für einfache Admin Herr, Herrin bzw. Domina, Elian hört auf Mama, einfache Nutzer redet man mit Du an, von Adminseite ist auch das Hey du da möglich.sугсго.PEDIA12:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei meinem Wikipedia-Workshop auf der letzten Academy merkte ein älterer Herr kritisch an, dass ihn das Duzen in unseren Hilfe- und Wikipedia-Texten befremde und den Eindruck der "Kumpanei" hervorrufe. Eine Lösung hierfür gibt es wohl nicht, aber vielleicht gibt es eine passende Stelle in einem Einführungstext, in dem sich auf diese Konvention hinweisen lässt. --Kurt Jansson13:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was der Herr Steschke ;) da anspricht, ist durchaus eine Überlegung wert. Beim letzten Stammtisch Berlin kam ein neuer Benutzer samt Ehefrau, er dürfte die Pension erreicht haben. Selbstverständlich wurde er im realen Leben nicht geduzt, auf Benutzerseiten wird das aber regelmäßig ohne darüber nachzudenken gemacht. Die von Lennert B verlinkte Seite ist ein guter Anfang in die richtige Richtung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe01:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag sein, aber es ist nicht immer einfach herauszufinden ob der virtuelle Gesprächspartner nun jemand ist, den man im realen Leben Duzen oder Siezen würde. Und wenn das dann darauf hinausläuft dass alle gesiezt werden wirkt das doch sehr fremd. Auch wenn wir eine große Community sind, wir sind eine. --Church of emacsツ19:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Au ja! Es fehlt wirklich ein solcher Beitrag, den man auch mal auf Diskussionsseiten verlinken kann, und der Text ist schön.-- feba22:15, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Übernahme von Autoren und ggf Versionen in einen anderen Artikel
Derzeit gibt es etwas Diskussion bei der Löschprüfung über den Artikel Beamter auf Lebenszeit. Um diese Diskussion zu einem Ende zu bringen, habe ich den Artikel Beamtenstatus ausgebaut (vorher nur Redirect) und Inhalte von Beamter auf Lebenszeit dorthin übernommen. Als "konstruktive Kritik" erhalte ich nun einen URV-Hinweis im Artikel ("C&P von Beamter auf Lebenszeit ohne Angabe der Herkunft und der Hauptautoren"). Wie kann ich hier diesen Fehler korrigieren? -- Wo st 01 2007-11-14 12:34 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Admin hat die Versionen übernommen und zusammengeführt. -- Wo st 01 2007-11-14 13:01 (CEST)
Nur die letzten beiden Schreibungen sind faslch. Gruß --888344
0,0005 l so und l sollten passen, Leerzeichen zwischen Zahl und einheit, und nicht kursiv. Die letzte Schreibweise hat den vorteil, das klar die Anzahl der gültigen Ziffern (<- Lücke!) erkennbar ist.--A-4-E14:12, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Münze von South Dakota ist nicht zu sehen, aber bei Draufklicken sieht man die Datei. Ist da ein Problem ausserhalb meines Browsers bez. dessen Cache? --212.202.113.21414:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ist bei mir auch so (Opera) ...SicherlichPost 14:38, 14. Nov.
Hallo, ich habe im Artikel Mitziehen gesehen, dass unter bestimmten Bildern das Exzellenzicon eingefügt war. Da ich dies für unüblich hielt, hab ich sie entfernt. Nun hab ich aber doch noch mal ein wenig recherchiert und per Links auf diese Seite ein paar Seiten gefunden, in denen das auch so gehandhabt wird, z.B. Marburg#Landgrafenschloss oder Rodau (Main)#Siehe auch. Gibts da ne allgemeine Richtlinie? --Flick?!16:21, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also das Bildchen das du entfernt hast war noch dazu das falsche, da Exzellente Bilder ein anderes Zeichen haben, also war das Entfernen in diesem Fall nicht verkehrt. Imho ist so eine Kennzeichnung nicht notwendig, obs da Richtlinien gibt oder eine gängige Praxis weiß ich nicht. --TafkasDisk.+/-Mentor16:23, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtlinien gibt's wohl dazu keine, aber ich halte diesen Icon-Einsatz auch ein bisschen für übertrieben. Bei den Interwikilinks hat sich das eingebürgert und da ist es soweit auch vernünftig. Aber jetzt innerhalb einer Wikipedia jeden Link auf einen exzellenten Artikel mit so nem Ding zu verzieren - ich weiß nicht. Wenn ich mir überlege, was alles auf Donau verlinkt, oder auf Winston Churchill, Erster Weltkrieg oder Albert Einstein verlinkt, dann denke ich mir, dass wir mit sowas besser gar nicht erst anfangen. Auszeichnungen wirken gerade dann heraushebend, wenn man sie auch halbwegs sparsam einsetzt. Wenn ich alle Nase lang über das Ding stolpere, ist die Exzellenz irgendwann auch nix so Besonderes mehr. --Proofreader19:16, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaub, hier ist von 2 verschiedenen Dingen die Rede: Kennzeichnen exzellenter Bilder, wofür ich durchaus in irgendeiner Form wäre, diese schwer zu erlangende Auszeichnung wird geradezu versteckt – oder Kennzeichnen einen Links auf einen exzellenten Artikel, was ich wie Proofreader sehe und als übles Klickibunti bezeichnen würde. Das im Artikel benutzte Icon für exz. Artikel in der Absicht, das exz. Bild zu kennzeichnen, hat wohl zu der Verwirrung geführt. --eryakaas15:57, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So sehr ich die exzellenten Bilder schätze: Eine Kennzeichnung hat im Artikel natürlich absolut gar nichts verloren. Wenn ich als Leser einer Enzyklopädie ein Bild sehe, dann bringt es mir nicht den geringsten Erkenntniswert, wenn mir gleichzeitig mitgeteilt wird, dass dieses Bild exzellent ist. Das ist reine Selbstbeweihräucherung. --ThePeter14:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorlage PNDfehlt...
Hallo, bei mir wird diese Vorlage (vgl. dazu die Diskussion auf [6]) nicht dargestellt, Benutzer:Kickof hat evtl. auf das monobook verwiesen. Weiß jemand, woran das liegt?
Beispielartikel Hans von Meiss-Teuffen. Danke schon mal, Grüße von Jón+17:10, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe es gerade selbst gefunden. Mit "table.metadata { display:block; }" in der persönlichen monobook.css kann das eingeblendet werden. Das sieht aber nicht besonders gut aus, außerdem werden dann auch die Personendaten standardmäßig eingeblendet. Lässt sich letzteres wieder ausschalten?
Naja, in dem vorliegenden Fall haben wir es wie folgt: es gibt keine individualisierte PND, aber die nicht individualisierte listet wirklich nur Werke von dem einen und einzigen Hans von Meiss-Teuffen. Dass das aber nicht eingeblendet wird, ist irgendwie nicht sehr befriedigend (888344) nannte es schärfer "informationsvernichtung". - Was tun? Einfach dennoch die normale PND-Vorlage nutzen? Jón+17:37, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Solche Fälle bitte in die Seite WP:PND/F eintragen. Diese Seite wird von einem Mitarbeiter der Deutschen Nationalbibliothek regelmäßig gelesen und nach einigen Tagen bis Wochen (je nach Umfang, Urlaubszeit usw.) wird die PND für die Person individualisiert. Die Zusammenarbeit mit der DNB funktioniert wirklich hervorragend und bringt für beide Seiten Vorteile für den Datenbestand. — RaymondDisk.Bew.18:56, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, Raymond. Das könnte bei der PND-Hilfe noch besser rauskommen. Ist mein Eintrag so [7] korrekt? Vielleicht könnte man auf der Seite noch irgendwo einbauen, was Tn und Tp genau bedeuten... Grüße von Jón+19:15, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Jón: Ja, dein Eintrag war korrekt, ich habe lediglich noch die PND verlinkt. Auf WP:PND sollte das wichtigste erklärt sein. Wenn noch was zu unverständlich ist, sage bitte Bescheid. Und willkommen in der Welt der PNDs, denn auch diese können süchtig Spaß machen. — RaymondDisk.Bew.19:53, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kann bei der PND-Fehlerseite noch mal kurz sagen, was Tn und Tp bedeuten. Eine Vorlage oder mehrere Vorlagen wäre n vielleicht auch nicht schlecht, wie etwa bei der Benutzerumbenennung... Grüße von Jón+20:54, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ja erfeulich, dass die DNB schon "nach einigen Tagen bis Wochen" in solchen Fällen individualisieren kann; überraschend auch insofern, als viele Titelangaben nach ILTIS seit Jahrzehnten "in Überarbeitung" sind. Aber das ist natürlich etwas völlig Anderes. Was ich getan hatte bedeutet jedsoch, dass der geneigte WP-Benutzer, nicht -Bearbeiter, nicht einige Tagen bis Wochen warten muss.- In diesem konkreten Fall wird's schätzungsweise schnell gehen.- Mal nebenher eine Frage zur DNB am Rande: Sie hat ja die Aufgabe, gewisse Literatur zu sammeln und nachzuweisen. Wenn sie sie nicht in der Sammlung hat, wie weist sie dann nach? Wie sehen solche Katalogisate aus? Gruß --888344
Hat schon einige Berechtigung, da es im deutschen viele Namen gibt, die anders ausgesprochen werden, als die Mehrheit der Deutschsprachigen denkt (zB. Roisdorf, Troisdorf, Vohwinkel, Grevenbroich) und zum anderen hilft das unseren Schwesterprojekten in anderen Sprachen IPA in Ihre Artikel zum gleichen Lemma einzufügen. sугсго.PEDIA17:53, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Ist das schlimm oder schlecht? Dass das "o" langgesprochen wird, ist nicht sofort ersichtlich, wenn auch naheliegend. Ich halte es für keine Verschlechterung... Grüße von Jón+17:54, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei Ortsnamen, die nicht so ausgesprochen werden, wie sie geschrieben werden (eben Mosbach: da ist erst mal unklar ob "Moos" oder "Moss") oder die von Ortsfremden durchweg falsch ausgesprochen werden ist das m. E. sehr wichtig und zu begrüßen. (Beispiel für letzteres: Friedrichshafen, das viele Nichtsüddeutsche auf "haf" analog Wilhelmshaven betonen, was in der Region selbst aber auch in Hochsprache auf "Fried" betont wird, wobei die Version auf "haf" höchstens belächelt bis schlichtweg nicht sofort verstanden wird. Andersherum gehört aber auch bei Wilhelmshaven m. E. eine Ausspracheerläuterung rein: "v" als "w" oder "f" – woher soll das ein Ausländer z. B. wissen; Betonung auf "hav", für Süddeutsche unerklärlich).- Dass deutsche Aussprache alles andere als trivial ist, bezeugt ein ganzer dicker Duden-Band namens "Aussprachewörterbuch". Man mag einwenden, dass das in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber wenn man einen ganzen Artikel über eine bisher unbekannte Stadt liest und sich dabei immer mangels Hinweis eine falsche Aussprache einbildet, prägt man sich die auch noch ein... Das muss nicht sein. Und wer kommt schon auf die Idee, bei deutschen Wörtern, die harmlos ausschauen, extta ins Wörterbuch zu schauen bzw. ins Wikitionary rüberzuklicken. --AndreasPraefcke¿!14:35, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn's nicht im Artikel stehen würde, würde ich Varel bis heute noch "Warel" aussprechen. Finde solche Hinweise durchaus nützlich, auch wenn das Ausspracheproblem bei Mosbach nicht ganz so extrem ist; wie aber von den anderen schon angemerkt, besteht eben doch für manche ein kleiner Fallstrick. Darauf kann man ruhig hinweisen, der Leser wird schlauer und darum sollte es uns doch gehen, --Proofreader18:59, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Haarsträubende Übersetzungen
Kurze Kostprobe: Das Einzelne-seater (öffnen-Rad) Laufen ist eine der populärsten Formen von motorsport, wenn die Autos spezifisch für das Schnelllaufen bestimmt sind. Die Räder werden nicht bedeckt, und die Autos haben häufig die Tragfläche Flügel vorder und hinter, um downforce zu produzieren und von von Adhäsion zur Schiene zu erhöhen. Zitat Ende
Es handelt sich offensichtlich um primitive maschinelle Eindeutschungen von Artikeln der englischen Wikipedia. Ist so was noch durch die GFDL oder so (ich kenne mich da nicht aus) abgedeckt? Mir wäre unangenehm, meine deutschen Beiträge so verunstaltet an anderer Stelle zu finden. --Slartibartfass22:39, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wappen der Gemeinde Näfels Wikipedia-Seite "Näfels"
Das Wappen ist überholt. Die offizielle Version ist erhältlich bei der Gemeindekanzlei Näfels und vom Regierungsrat des Kantons Glarus 1988 neu genehmigt worden.
Wollen Sie bitte, das aktuelle Wappen anfordern.
Mit freundlichen Grüssen
Fridolin Hauser,[... persönliche Daten gelöscht]
Flasche Version
Neue Artikel vorbereiten / Leere Artikel verlinken
Hallo!
Kurze Frage am konkreten Beispiel. Der Artikel Sozialplan umfasst (nur) den Sozialplan nach Arbeitsrecht. Es gibt aber auch einen Sozialplan im Baugesetzbuch. Habe leider derzeit keine Zeit, einen kompletten Artikel zu verfassen, würde aber gerne "vorarbeiten", indem ich auf diesen noch nicht vorhandenen Artikel verlinke, sowohl auf der Seite Sozialplan per Begriffsklärung als auch auf Seite Baugesetzbuch. Soll ich das machen, oder lieber warten, bis ich irgendwann genug Zeit habe?
Zur Begriffsklärung wäre es wohl optimal, das Modell mit Begriffsklärungsseite zu nehmen, aber den alten Artikel zu verschieben, ohne das es einen neuen gibt, wäre ja beinahe frech, oder? Und beim Lemma bin ich mir auch nicht so sicher, wie wäre es mit Sozialplan (Städtebaurecht)?
Alternativ könnte man auch auf der Seite Sozialplan alle Arten von Sozialplänen beschreiben, aber es sind halt schon sehr unterschiedliche Dinger, insbesondere wenn man sie noch in Kategorien einfügen will.
Danke für die Hilfe!
--Lutralutra11:05, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
oder: Welche Sonderzeichen soll man nehmen, welche vermeiden? Ich denke, dass derzeit der InternetExplorer 6.0 der am weitesten verbreitete Brauser ist. HTML-Standard - welche Version ? - halten nicht alle Brauser gleich gut ein. Die Verbeitung des FF steigt vermutlich weiter, liegt aber noch deutlich unter'm IE.- Man kann ja dem WP-Benutzer kaum etwas zumuten wie: "Wenn du die nächste Zeile gue lesen willst, dann installiere einen FF." Das wäre weltfremd. --- Gibt es allgemeine Empfehlungen hierzu ? --888344
Das ist eher weniger eine Frage des Browsers, sondern mehr der installierten Schriftarten. Wenn man eine recht vollständige Unicode-Schrift wie Arial Unicode MS oder Code 2000/2001 installiert hat, dann sollte der allergrößte Anteil der Zeichen der Unicode Plane 0 darstellbar sein. --Mps17:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das geht nur z. T. auf ads angeschnittene Problem ein. Frage ist, soll dem WP-Nutzer zugemutet werden, dass er seinen Rechner um-frisiert? --88834418:17, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
die Seite Wikipedia:Edit-War hat mich hierhin geschickt. Ich soll hier fragen, ob mir wer helfen kann: Ich habe in oben angeführten Artikel eine Veränderung vorgenommen, die durch zwei verschiedene Benutzer rückgängig gemacht worden ist. Daraufhin habe ich die Veränderung auf der Diskussionsseite aus meiner Sicht schlüssig begründet, aber ich bekomme auf der Diskussionsseite keine Antwort. Kann da mal jemand vorbeischauen? Danke Kängurutatze14:42, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einen Edit als Kompromissvorschlag durchgeführt. Ich denke damit wird das Problem umgangen ohne die Aussage zu verwässern. --Of15:03, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke sehr, so ist es sicher besser als vorher, obwohl ich auch damit nicht wirklich glücklich bin, denn der Nationalsozialismus ist ja zuvorderst eine Ideologie und gemeint ist ja eigentlich die nationalsozialistische Herrschaft. Noch besser wäre es allerdings, wenn man die konkrete NS-Organisation, die die Schließung durchgeführt hat, benennen könnte. Aber vermutlich weiß niemand hier, welche das war. Kängurutatze17:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi, Glaubst Du, dass man z. B. die [Balladen] besser findet, wenn sie alle nach "der, die, das" sortiert sind? Es gibt dann massenhaft Balladen, die mit "D" anfangen, ist das nicht unübersichtlich? Ich halte "Die Kraniche des Ibykus" unter "K" für besser aufgehoben. --86.212.46.9911:51, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Heij Balladenfreund/in, danke, dass du zurück fragst. Du hast Gründe für deinen Standpunkt, aber, wie ich aus meiner lektoriellen Tätigkeit bei Lexika weiß, schwerer wiegende Gründe sprechen dagegen. Für die alphabetische Nichtberücksichtigung von Geschlechtswörtern (der, die, das, ein, eine, the, le, la usw.) spricht bei Sammelwerken eines Lyrikers (z.B. Rilkes) die Überfülle dieser Wörter im Register unter "D"; allerdings muss, wer Register macht, dann sorgfältig darauf achten, sie im Abc-Register doch zu berücksichtigen, wenn sie (a) nicht im Nominativ stehen (z.B. Die meine ich!) oder (b) hinweisende Pronomina sind (z.B. Das ist wunderbar); und als zusätzliche Hilfe haben diese Sammelwerke oft auch ein Register der Gedichtanfänge. Gegen die Außerachtlassung von der/die/das spricht Folgendes: In allgemeinen Lexika muss immer auch daran gedacht werden, das Ausländer darin nach deutschen Gedichten suchen. Die sollen nicht als Erstes raten, ob ein Geschlechtswort im Nominativ vorliegt oder nicht, wenn sie Der Ring des Polykrates suchen. (Für Chinesinnen oder Finnen besonders blöd, die kennen das der/die/das gar nicht.) Die Wikipedia ist auch solch ein Lexikon, und gerade hier wirst du seine Schreiber/innen nie dazu erziehen können, das Link so kompliziert zu machen. Also bereits, um ein Durcheinander zu verhüten: sich primitiv an den Titel halten! (Bei Eigennamen geht's hier ja auch nach dem Vornamen.) Gruß €pa18:30, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, bitte vergib, dass ich irgendwie nicht so recht nachvollziehen kann, warum für Balladen was anderes gelten soll als für alle möglichen anderen Titel, aber naja ... ;-) --Darev20:59, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Theaterstücke und Opern sind zum Beispiel alle chinesinnen- und finnenuntauglich sortiert. In manchen dieser Listen hunderte Einträge nach "der, die, das", also unter "D", falsch einzusortieren, um eine für alle mögliche Sprachunkenntnis kompatible Enzyklopädie zu erstellen, kann doch nicht unser Ziel sein! {Zwischenruf: Warum nicht?? €pa 02:40, 15. Nov. 2007 (CET)}Und die Übersichtlichkeit sollte uns schon der Mühe wert sein, es richtig zu machen. (Stell Dir ein Telefonbuch vor, in dem nur nach zwei Buchstaben sortiert wird: "H" und "F" für Herrn X, Y, Z und Frau X, Y, Z. Ok, nur fast vergleichbares Extrembeispiel). --86.212.46.9923:29, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die sehr richtige Überführung der Diskusion hierher
Hallo!
Als ich mir die Tage die Kategorie:Literarisches Werk vornahm und die dortigen betreffenden Einträge mit Hilfe des Defaultsortes so einstellte, dass sie ohne Rücksicht auf die Artikel "Der", "Die" bzw. "Das" einsortiert werden, entstand hier: [8] zwischen mir und Benutzer:€pa eine Diskussion (an der auch eine IP beteiligt ist) über die richtige Einsortierungsweise, da €pa der Meinung ist, dass Lemmata, die mit "Der", "Die" oder "Das" anfangen, unter Berücksichtigung des Artikels, also unter "D" einsortiert werden sollten. Er argumentiert damit, dass ausländische Leser der deutschsprachigen Wikipedia Lemmata nicht mehr wiederfinden, wenn sie nach dem Schema "xxxxxxxxxx, Der/Die/Das" einsortiert sind (was ich bisher sozusagen als "Standardsortierung" empfunden habe). Unter [9] finde ich keine konkrekte Behandlung des Themas, sondern "nur" ein Anwendungsbeispiel, dass meine Ansicht zu bestätigen scheint. Oder übersehe ich das etwas? --Darev16:46, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
das Thema wird dort eigentlich schon direkt behandelt (zumindest verstehe ich das so): " Ohne weitere Angaben werden die Artikel auf der Kategorieseite nach dem Lemma alphabetisch sortiert angezeigt. Es kann jedoch Gründe geben, diese Sortierung zu verändern, zum Beispiel werden ... Titel, die mit bestimmtem oder unbestimmtem Artikel beginnen, nach dem darauffolgenden Wort" (gekürzt zitiert von Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie). sprich: Bei Lemmata die mit einem bestimmten Artikel beginnen, wird der Artikel für die Kategoriesortierung hinten angestellt, die Sortierung beginnt erst mit dem 2. Wort des Lemmas.--79.212.217.7119:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh ja, stimmt, hatte ich anscheinend übersehen, so wie ich das verstehe, wird der Punkt da wirklich geklärt. Thx und Gruß, --Darev21:38, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Begnadet, wer hier einen Lexikon-Instinkt hat! ;-) Ich halte (Argumente schon oben) die Regelung, die Artikel unbeachtet zu lassen, für nur die zweite Wahl. Ich will nicht Die sieben Brüder unter "sieben" suchen müsasen. Wenn Wikipedia hier bisher eine andere Regelung ins Auge gefasst hat, dann kommt es darauf an, die Regel zu ändern. Wie denkt Ihr? -- €pa21:25, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung dazu ist: Bestehende Regel behalten. Ich zumindest möchte mich beim Durchlesen einer Kategorie beim Buchstaben "D" nicht durch einen ganzen Haufen Der/Die/Das-Lemmata durchkämpfen müssen. --Darev21:42, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Offenbar ist es doch sinnvoll, ein wenig auszuholen, weshalb und wann diese Artikel in alphabetischen Katalogen beim Sortieren übergangen werden. Am einfachsten ist das wann nicht: Geht es um Wörter, die in derselben Schreibweise Artikel sein könnten, aber im jeweiligen Kontext keine Artikel sind, dann werden sie nicht übergangen. Die Beispiele Die meine ich und Das ist wunderbar wären also in jedem Fall unter D einzusortieren, weil Die bzw. Das bei diesen Beispielen jeweils kein Artikel ist.
Weshalb es sinnvoll ist, Artikel, die wirklich welche sind, zu übergehen, lässt sich am einfachsten an einem Beispiel demonstrieren. Es gibt die Zeitschrift Der Spiegel, bei der der Artikel zum Eigennamen gehört. Schreibt ein Journalist etwas in dieser Zeitschrift, sagt man üblicherweise, er habe etwas im Spiegel und nicht in Der Spiegel geschrieben. Der Artikel Der wird also, obwohl er zum Eigennamen gehört, mit der Präposition in zu im verschmolzen.
Angenommen, jemand würde die Formulierung der Journalist schrieb im Spiegel lesen und wüsste nicht, was Der Spiegel ist und wollte es in einem alphabetischen Register nachschlagen, hätte er keine Chance vorherzusehen, ob Spiegel mit oder ohne Artikel steht. Davon hängt es aber ab, ob die Zeitschrift unter D oder unter S steht. Es ist also ein Dienst am Leser, sich für eine halbwegs intuitiv vorhersagbare Variante zu entscheiden.
Die Praxis der Zeitschriftendatenbank zeigt, dass das die Variante ohne Artikel ist. Eine Titelsuche nach Der Spiegel führt zu keinem Ergebnis, Spiegel dagegen sehr wohl. --Entlinkt22:25, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren, ob es möglich ist, die bestehenden Artikel für Wiki zu vertonen!?!
Also, wenn ich den Text in ein Micro lese und die Audio-Datei dann an Wikipedia schicke?
Gibt es so was schon? Oder wo kann man ggf. solche Dateien auch "abgeben"?
Könnte in Zukunft nicht ein Bot einen Hinweis auf die Löschdiskussion auf die Diskussionsseiten der eventuel betroffenen Artikel stellen? Der Hinweis könnte etwas so aussehen: Die in diesem Artikel verwendete Vorlage:XYZ wurde zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht's zur Diskussion. Bei Bildern aus den Commons gibt es ja auch eine Löschwarnung. So hätten wohl einige Artikelautoren mehr vor der Löschung durch den Bot von der noch laufenden Löschdiskussion erfahren, und sich daran beteiligen können. Naja, das Kind ist hier schon in den Brunnen gefallen, aber vielleicht könnte wir's in Zukunft besser machen? --Wiki Surfer BCR 22:48, 12. Nov. 2007 (CET)
Ich frage mich schon seit längerem, wieso wir in unserer Wikipedia bei Herrschernamen bevorzugt eingedeutsche Namen verwenden. Bei den britischen Monarchen haben wir zwei Elisabeths, zwei Karls (Prince Charles könnte also Karl III. werden!), ein paar Wilhelms und sogar zwei Jakobs (engl.: James!). Die Französischen Könige hießen Ludwig anstatt Louis, usw. usw. Seltsamerweise heißt bei uns der aktuelle spanische König aber nicht Johann Karl (das ist nämlich der Lost Prince des englischen Königshauses) und der Großherzog von Luxemburg ist Henri und nicht Heinrich.
Ich hatte schon mal vor drei Jahren etwas auf der Disk-seite des Prinz-Charles-Artikels geschrieben: Wir richten uns nach dem jeweiligen allgemeinen Namensgebrauch in der deutschen Öffentlichkeit. Das heißt praktisch, daß i.d.R. bei historischen Herrschern bzw. bei Herrschern, die schon sehr lange auf dem Thron sind, die deutsche Variante verwendet wird, bei vielen aktuellen Monarchen aber die landestypische Namensgebung. Von den Großherzögen Johannes und Heinrich von Luxemburg, dem König Balduin von Belgien und dem König Johann Karl von Spanien habe ich jedenfalls noch nie was gehört. Ob Prinz Charles nun wirklich Karl III. wird oder vielleicht doch eher einen anderen Namen annehmen wird und welche Namensform davon sich in den deutschsprachigen Medien durchsetzen wird, wird die Zukunft zeigen. --AlexF17:49, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich könnte dem Moderator dort jetzt eine Begründung liefern, aber wenn ich mir die Diskussionsseite plus Archiv so anschaue, bekomme ich den Eindruck, dass hier jemand Eigentumsansprüche an dem Artikel besitzen zu glaubt, jedes Argument also abgeschmettert wird.
Hallo, wie kann ich die Breite einer Navigationsleiste ändern? Die Breite einer Navigationsleiste, ist ja Standardmäßig die Seitenbreite. Ich brauch aber Navigationsleisten die Kürzer sind als die Seitenbreite. Gruß, Xorp19:11, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nabend, wo kann man bei offensichtlichen verstößen gegen WP:KPA hinschreiben, u.a. damit auch jemand derartige Diskussionen "im Auge behält"? Bei der Vandalismusmeldung oder woanders? Schonmal Danke Gruß --Minérve ! Beatlefield ! 19:32, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Beim Googlen nach Pythagoras (ich wollte gucken obs so richtig geschrieben ist) kam als erster Treffer natürlich unser Artikel. Was mich aber verwundetert war der Text, den Google mit ausgab:
Pythagoras von Samos - Wikipedia
Eine Zusammenfassung des Schaffens von Pythagoras. Es wird auch auf Grundsätze der Pythagoräer eingegangen.
de.wikipedia.org/wiki/Pythagoras_von_Samos - 42k
Ja, oder besser gesagt die lassen das händisch eingeben. Im Google Verzeichnis stehen dieselben Zusammenfassungen und dort steht auch "Helfen Sie beim größten menschlich geschaffenen Web-Verzeichnis mit". In den Links kannst du dann mehr darüber erfahren. --Ephraim3311:16, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich kriege folgende Fehlermeldung wenn ich einen bestimmten Abschnitt bearbeiten will: Du versuchst den nicht vorhandenen Abschnitt 7 zu bearbeiten. Es können jedoch nur bereits vorhandene Abschnitte bearbeitet werden.. Nun gibt es aber diesen Abschnitt und ich kann ihn auch bearbeiten, wenn ich den ganzen Artikel bearbeiten will. Wenn ich aber explizit diesen Abschnitt bearbeiten will, kommt diese Fehlermeldung.
Ist gefixt: In eine Überschriftenzeile darf kein weiterer Text, da sonst die editsections falsch geparst werden. Eine Anmerkung: Die Einklapplisten sind für derartige 'Redesigns' weder gedacht, noch geeignet. Was ich meine, siehst du, wenn du den Artikel mal ausdruckst: Die Statistiken werden nicht ausgedruckt. Auch der Klassennamen 'NavFrame', 'NavFrame' etc. deuten schon drauf hin, dass die hierfür nicht gedacht sind. Nebenbei ist es auch ein Problem mit der Barrierefreiheit. --Gnu174217:16, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok danke. Naja die Lösung mit den Navilisten trägt zu Übersichtlichkeit bei. Ich habe jetzt nicht ausprobiert es auszudrucken aber auch in der Druckvorschau, kann man die Navilisten ausklappen und das entsprechende Drucken was man will. Gruß, Xorp17:32, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei mir nicht. Ausserdem rutschen die Bearbeiten-Links in die Zeitleisten rein, so findet sie der geneigte Leser womöglich noch nicht mal. Ausserdem muss sich bei Klappleisten der Anwender erstmal den Artikel durchlesen, um festzustellen, ob da etwas ist, was man ausklappen muss, um es auszudrucken. Viele nutzen es andersrum: Erstmal ausdrucken, um dann auf einer Zug- oder Sonstwasfahrt in aller Ruhe lesen. --Gnu174218:11, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe wegen diesen Tabellen in der Statistik zuletzt eine Diskussion geführt, die einen Umfang hatte von 80.000 Zeichen. Das ist nun das Ergebnis auf das man sich geeignet hat. Man kann es leider nicht jedem recht machen und bei den beschränkten Möglichkeiten, die man in Sachen Layout hier hat ist es eine annehmbare Lösung. Gruß, Xorp19:43, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sind die geprüften Versionen jetzt da?
Ich bemerke, dass die Spezialseite "Neue Artikel" gelb unterlegt ist. Klicke ich auf einen gelb markierten Artikel, erscheint jeweils am Ende [Diese Seitenänderung als geprüft markieren]. Kann es tatsächlich sein, dass die schon seit Urzeiten angekündigten geprüften Versionen jetzt implementiert werden? Noch vor dem Single-Login? :-) --Voyager17:59, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ein Klick auf den Link "demarkiert" die entsprechende Seite jedenfalls... (gerade bei meinem heutigen Neuen ausprobiert). Das wäre mal was, nur fehlt dann noch die Kleinigkeit, jede Änderung zu markieren --schlendrian•λ•18:03, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Die Seiten-URL ist bei den neuen nicht oldid, sondern rcid. Wenn ich das auf eine beliebige Version anwende, bekomme ich dort den "markieren"-Link --schlendrian•λ•18:06, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
War das nicht anders geplant? Jedenfalls können die Admins allein nie und nimmer alle Änderungen überprüfen. Also ist das so mehr oder weniger sinnlos. -- ChaDDy18:27, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab leider gerade erst Wikipedia:Geprüfte Versionen gelesen bzw. die Funktion mit "gesicherte Version" verwechselt - "anhand von Sekundärliteratur geprüft" undso. Leider war ich etwas zu spielfreudig und hab einen -sicherlich tollen- Medizinartikel überprüft *hüstel*.
Nur für die anderen Spielfreudigen - ich glaube das was jetzt schon geht ist die Fachprüfung, nicht die Vandalismusprüfung. Und gleich eine Frage: Wie nehme ich das also zurück?--LKD18:40, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Keep it low – ich denke, das ist ein erester Test, der erstmal nur mit den neuen Artikeln stattfindet. Diese können aktuell von Admins als grprüft markiert werden (Gerade diese Benutzergruppenwahl halte ich für die Zukunft für ungünstig). Die Markierung taucht in der Versionsgeschichte auch nciht auf (bsp. [10], wird aber im Seitenlogbuch aufgenommen (Bsp. [11]) – die nächste Änderung ist dann aber wieder geschluckt. -- Achim Raschka18:39, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Zeit geht die Prüfung nur bei neuen Artikeln, hat also nichts mit den "geprüften Versionen" zu tun. Aber wahrscheinlich werden derzeit wieder einige Neuheiten eingespielt. Ich denke auf Wikipedia:Projektneuheiten gibt es demnächst mehr Infos. Liesel18:42, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wird nur der Link angezeigt, beim draufdrücken kommt die Fehlermeldung: "Markierung als „geprüft“ nicht möglich. Sie müssen eine Seitenänderung auswählen." Liesel19:25, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mir einer verraten, was ins monobook muss, damit ich den Gelbton wieder wegkrieg, ansonstn lauf ich Amok und klick bei den neuen überall auf geprüft... --Ureinwohneruff19:44, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ROTFL, na das hat ja mal wieder Wikimedia-fantastisch geklappt. Admins sind jetzt also „Fachpruefer“, also quasi Universalgenies , hat ja auch schon Achim gemerkt, dass das „problematisch“ ist. Kann man mal erfahren, wer sowas per fiat umgesetzt hat? Fossa?! ±20:14, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ach Fossa... das fängt doch gerade erst an, kannst du nicht mal dein verdammtes Adminbashing zurückstellen, es nervt echt. Ja, die Kommunikation dieses anscheinend schrittweisen Freischaltens ist suboptimal (vorsichtig gesagt), bloß kann keiner der hiesigen Admins was dafür, deine Ironie ala Universalgenies kannst du dir also gerne schenken. Danke, --schlendrian•λ•20:19, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Ihr mal lest, so habe ich nicht die Admins kritisiert, die koennen ja nichts dafuer, dass sie zu Universalgenies deklariert wurden, sondern, den oder diejenigen (ich weiss ja nicht mal, wer das war), der das so geschaltet hat, ohne das vorher mal zentral zur Debatte zu stellen. Lieber werden ja Meinungsbilder ueber irgendwelche Babelboxen gemacht, als ueber solche zentralen Entscheidungen. Fossa?! ±20:30, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hat nichts mit den geprüften Versionen zu tun. Das hat mit dem Wiedereinschalten der Anlage von neuen Artikeln durch IPs in der englischen Wikipedia zu tun. Größte Sorge da war ein zweiter Siegenthaler und das sollte wohl dadurch verhindert werden, daß Admins die neuen Artikel anschaun. Wenn es einen besonders interessiert kann ich mir die Mühe machen und die entsprchenden Postings auf en: raussuchen. --80.133.141.17520:54, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach, und weshalb waren dann auch die entsprechenden Knöpfe aktiviert? Die führen doch nicht etwa eine neue Softwareerweiterung einfach so ein, damit Admins ein neues Siegenthaler vermeiden können (was ist damit überhaupt gemeint?). -- ChaDDy20:58, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Anscheind fummeln sie einfach so an der Software rum ohne andere Projekte zu fragen. Dieses Feature ähnelt zumindestens sehr dem was dort besprochen wurde. Mit Siegenthaler hatte ich den von einer IP neuangelegter Artikel gemeint, in dem behauptet wurde er (Sigenthaler) wäre Verdächtiger bei den Morden an den Kennedy-Brüdern gewesen und damals einen ordentlichen Skandal ausläste. --80.133.135.22721:04, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, mei kann mir nicht alles richtig merken. Immerhin hab ich mir gemerkt, das bei der Diskussion auf en: so ein feature erwähnt wurde. Ist doch auch schon was. --80.133.133.1821:26, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte es so sein, finde ich das verdammt noch mal ärgerlich. Das zeigt mal wieder die unzureichende Kommunikation zwischen den Wikiprojekten und der Foundation. Und was kommt als nächstes? --Factumquintus
Mal nen bißchen rumgesucht [12] hier wird wohl das Feature beschrieben. Bin mir recht sicher das es das war. Zitat für Lesefaule:
As far as what I'm doing to help new page patrol: I implemented the MediaWiki feature request in bug 1405. This feature will allow users (all logged in users, autoconfirmed only, or sysop only.. you decided: its per-wiki configurable) to mark new articles as reviewed. Unreviewed articles show up with a yellow background in Special:Newpages. I also added a feature to hide logged in users, and I can easily add a feature to hide reviewed new articles (rather than just color them). These features should dramatically increase our patrolling resources by reducing duplication.--80.133.133.1821:24, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, es ist "per Wiki" (auf nds ist es noch komplett aus). Im RC-Chat gab es vor einigen Wochen eine Anfrage, wie der Kram eingestellt werden soll - da hatten sich alle dafür ausgesprochen, dass Admins hier auf keinen Fall in irgendeiner Weise bevorzugt werden dürfen - passiert ist aber genau das und zwar in der schlechtesten Form, die die Einstellungen von diesem Kram überhaupt nur erlauben. --TheK?01:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind schon die „geprüften Versionen“ (auf bar bin ich Admin und kann das testen ;) ). Es ist allerdings Schmarrn, wenn diese Funktion nur Admins zur Verfügung steht. Es geht darum, die Artikel als inhaltlich korrekt zu markieren (Zitat von der bereits verlinkten Meta-Seite: „Alle in dieser Version dargestellten Fakten sind anhand von Sekundärliteratur überprüft worden“). Allerdings dürfte das für unsere Hausmeister-Truppe schwierig werden, denn: Erstens mangelt es an Hausmeistern (so massig viele Seitenänderungen können die Admins alleine nicht prüfen) Und zweitens (und das ist noch gravierender) mangelt es den Admins an Fachwissen und Sekundärliteratur, die dazu durchaus nötig ist. Es gibt sicher Bereiche, von denen keiner unserer Admins so richtig viel Ahnung hat. Und außerdem kann keiner verlangen, dass sie nun zum Universalgelehrten umschulen. Deshalb sollte diese Funktion einem größeren Benutzerkreis zur Verfügung stehen. -- ChaDDy01:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also erstmal: Geprüfte/Gesichtete Versionen sind etwas ganz anderes, das sagt schon der Name. Dort macht es einen entscheidenden Unterschied, ob eine Version geprüft ist (unangemeldete Benutzer sehen die eine oder andere Version). Ob bei diesem neuen Feature ein Artikel markiert ist (Versionen kann man ja nicht markieren, was der hauptsächliche Sinn von den Geprüften ist), hat keinerlei Auswirkungen. Deshalb verstehe ich die Aufregung auch nicht ganz. Das ganze ist zum jetzigen Zeitpunkt eine relativ unwichtiges Tool, zumal ich den Eindruck habe, dass auf de: die neuen Artikel bereits heute in genügendem Maß gesichtet werden und dort bedeutend weniger Unsinn durchrutscht als bei den Änderungen. --Tinz01:54, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso soll das überhaupt was mit Fachprüfung zu tun haben? Da geht es doch nur um "not-patrolled", also darum, ob sich den neuen Artikel überhaupt schon mal jemand angesehen hat. Eine "geprüfte Version" macht doch bei der Eingangskontrolle keinen Sinn, auch nicht testweise. -- Harro von Wuff02:05, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Server-Admins darum gebeten, diese Funktion auch für Schon-4-Tage-dabei-Benutzer einzuschalten. Ich harre aber noch einer Antwort. MMn. handelt es sich hiernei übrigends nicht um die stabilen/geprüften/gecheckten Versionen, sondern um ein anderes neues Feature. --DaB.02:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses neue Feature sind definitiv nicht die "geprüften/gesichteten Versionen". Es handelt sich um ein altes Feature, im Original "Patrolled" genannt, das vor Jahren schonmal aktiv aber dann wieder abgeschaltet wurde. Es betrifft ausschließlich die Neuanlage von Seiten und es gab hierzu eine kleine Änderung im Zuge der Diskussion, ob auf en.wp IPs die Neuanlage von Artikeln wieder gestattet werden soll. Jede Diskussion über "Fachprüfer" usw. ist hier völlig fehl am Platze. Es ist nur eine neue Form der Eingangskontrolle neuer Artikel. Bitte nicht überbewerten. Mir war leider nicht bewusst, dass das Feature direkt aktiviert wird, sonst hätte ich zumindest die Übersetzung des englischen "patrol" verändert, denn "geprüft" im Sinne "geprüfter Versionen" ist es nicht. — RaymondDisk.Bew.10:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Weshalb und von wem wurde Links auf diese Seite im Werkzeugkasten in das wenig aussagekräftige Linkliste umbenannt? Ich bitte um Rücknahme dieser Änderung, da sie keine Verbesserung darstellt. -- CarbidfischerKaffee?18:08, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube das hängt eventuell mit dem Aufspielen neuer Softwarefatures zusammen. Dabei wird evtl. der projektinterne Text durch den Softwaretext ersetzt. Benutzer Schlesinger hat ein eigenes js, somit bekommt er das nicht mit. Liesel18:46, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ja, aber: bleibt das jetzt so? bei mir steht da auch "linkliste", worunter ich mir nichts vorstellen kann (auch wenn ich den Knopf automatisch denn doch finde) - so treffend ist die Bezeichnung wohl nicht (ich würd da eher eine ausgelagerte Weblinks-Liste drunter erwarten), "links auf diese Seite" erscheint mir eindeutiger/aussagekräftiger...-- feba22:59, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch schauderhafter finde ich, dass so die Ergebnisse der Spezialseiten nicht mehr für die verschiedenen Sprachversionen dadurch substituierbar sind, dass man den Sprachcode am Anfang der URL austauscht: nur die englischsprachigen Bezeichnungen der Spezialseiten und die entsprechenden URLs gelten in allen anderen Sprachversionen. Hatte ich hier auch schonmal vor mehreren Monaten angesprochen, hat aber wohl niemanden interessiert. --Asthma01:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
und warum kann man dann nun die Spezialseite nicht umbenennen oder zurückbenennen ("whatlinkshere" wäre mir zwar auch am symphatischsten, aber vermutlich für nicht englischsprecher nun auch wirklich nicht mehr zu verstehen). Dieses nichssagende "linkliste" bekommen ja nun auch Nurleser zu sehen, die (vermutlich) gar nicht auf die Idee kommen, daß es da ein Werkzeug gibt, das einem die "Links, die auf diese Seite führen" anzeigt - ich denke doch, daß alle, die häufiger hier zu tun haben, diese Umstellung entweder umgehen oder verkraften könne, aber die Information sollte doch irgendwie auch dem Neuling und Leser zugänglich sein.-- feba03:40, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem die allgemeine Aufregung sich gelegt hat, kann ich mich ja auch outen und gestehen, dass mir da beim Programmieren ein Fehler unterlaufen ist, als ich für Spezial:Linkliste die Eingabemaske programmiert habe. Die Systemnachrichten für die Spezialseitenüberschrift und für die Werkzeugleiste links sind leider nicht getrennt. Habe ich nicht gesehen. Mea culpa. Ich hoffe, die Welt ist davon nicht untergegangen *duck* Nächste Woche werde ich da dochmal eine Trennung in den Systemnachrichten vornehmen müssen.
Zum Thema deutsche Benamsung der Spezialseiten: Das hat absolut nichts mit Anglizismusfeindlichkeit zu tun, sondern ist nur die konsequente Weiterentwicklung der Lokalisierungsmöglichkeiten von MediaWiki. Nicht jeder versteht Englisch und es gibt viele von MediaWiki unterstützte Sprachen in nicht-lateinischen Schriftsystemen. Die URLs sehen auch bei Artikellemmata mit Umlauten, z.B. München, nicht schöner aus. Aber natürlich kann man weiterhin mit [[Spezial:Beiträge]] verlinken. Leider artet es immer mehr als Unsitte aus, dass auch Wikilinks URL-encodiert der Form [[Spezial:Beitr%C3%A4ge]] geschrieben werden. Das ist nun wirklich schauderhaft. — RaymondDisk.Bew.15:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bestimmt ist das hier schon in den letzten Tagen gefragt worden, aber ich hab auf Anhieb nichts dazu gefunden... Kann mir mal jemand sagen warum die meisten Artikel auf Spezial:Neue Seiten mit einer gelben Hintergrundfarbe hinterlegt sind und warum ein paar wenige nicht? Das könnte auf der Seite vielleicht dann auch vermerkt werden, wenn das ginge. Gruß Thomas✉19:49, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gibt's irgendnen Monobook-Hack dafür, die gelbe Unterlegung auszuschalten? Das verursacht akkut Epilepsie-Anfälle beim Scrollen durch die Liste der neuen Artikel. --Asthma 01:06, 17. Nov. 2007 (CET) Lösung oben überlesen, gagnabbit. --Asthma01:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Entfernen aus Artikel verwaist Bilder
Hallo,
ich würde in einem Artikel gerne das eine oder andere Bild rausschmeißen, da es momentan zu viele sind. Zwei davon sind aber hier hochgeladen und wären danach Waisen. Was kann man da am besten tun? Auf Commons hochladen? Der Uploader ist jedenfalls seit gut einem Jahr inaktiv, ihn kann man also weniger darum beten geschweige denn fragen, ob er sie lieber hier behalten möchte.
(BK)Wenn die Bilder Quelle und Lizenz haben und nicht irgendwelchen für Commons von der rechtlichen Seite her problematischen Inhalt haben (zB kein FOP), dann rauf damit. Auf die Art können zumindest andere Wikis die Bilder verwenden und dort kann auch eine Galerie angelegt werden, die über die Weblinks hier im Artikel verlinkt wird. Bitte den Commonshelper verwenden. -- Cecil21:19, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
… und bitte immer gut Kategorisieren. Ohne Kategorien ist man auf Commons praktisch aufgeschmissen, wenn man mal etwas zu einem spezielleren Thema sucht. --32X09:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Bilder kann ich direkt in eine Kategorie übernehmen, die ich vor einiger Zeit erstellt habe. Hier geht das leider nicht so einfach - deshalb meine Anfrage. Ich verschiebe sie dann mal bei Gelegenheit. Gruß --MdE✉13:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Große Änderung
Ich habe gerade im Artikel Schlacht von Fehrbellin einen sehr langen Text hinzugefügt. Er erscheint aber nach dem Speichern nicht komplett. Wenn ich aber auf Bearbeiten gehe ist alles da. Bleibt das so, oder ist das normal?--Tresckow22:41, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In vielen anderen Sprachen gibt es eine Vorlage, um Weitergeleitete darauf hinzuweisen, dass sie weitergeleitet wurden und wo sie vielleicht stattdessen hinwollten, z.B. auf Englisch: Template:Redirect. Auf Deutsch hab ich keine solche Vorlage gefunden, und ich finde auch keine Standarformulierung für diesen Fall. Ich möchte unter "Vertrag von Luxemburg" oben einen Hinweis anbringen, dass "Luxemburger Vertrag" hierher verweist und das Wiedergutmachungsabkommen unter "Luxemburger Abkommen" zu finden ist. Wie wird das in der deutschen Wikipedia üblicherweise gemacht? Ich denke, es wäre sinnvoll, dafür eine Vorlage einzurichten.
Danke -- ich hab jetzt bei beiden einen Hinweis aufeinander eingefügt, weil sie laut Google beide auch füreinander gebraucht werden. Hat es einen Grund, daß es nicht wie im Englischen eine Vorlage spezifisch wegen der Weiterleitung gibt ("Luxemburger Vertrag" wird zu diesem Artikel weitergeleitet. Siehe auch "Luxemburger Abkommen")? Joriki12:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Logisch betrachtet ist die Variante der en.WP nicht die beste: Man klickt auf Otto von Bismarck und wird als erstes darüber informiert, dass Bismarck auf diesen Artikel verweist. Muss man das wissen? Andersherum (man klickt auf Bismarck und kommt beim Otto raus) sehe ich ja, dass ich weitergeleitet wurde. Da ist ein Hinweis ausreichend, dass man einen Artikel über einen deutschen Politiker vor sich hat und dass es unter Bismarck (Begriffsklärung) weitere Bedeutungen gibt. Nicht jede Website ist selbsterklärend, aber man sollte deshalb nicht pauschal jeden für dumm halten. --32X09:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neue Artikel gelb unterlegt
Hallo, seit gestern ist die Seite "Neue Artikel" teilweise gelb unterlegt, bzw. wird gelb unterlegt wenn ich nur mit der Maus drüber fahre. Eigenartigerweise passiert das aber nicht bei allen Artikeln. Kann man das irgendwie abstellen?
Wo steht diese Regel noch mal, nach der wir akademische Grade nur im jeweiligen Biographie-Artikel erwähnen, nicht jedoch dann, wenn die Person in einem anderen Artikel vorkommt? Ich weiß, das wir eine solche Regel haben, finde sie aber gerade nicht. Danke für die Hilfe.--FSZ13:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich keine eigenen Artikel zu fiktiven Figuren insbesondere aus Comics und Cartoons wie in der englischen Wikipedia?--Fjodor F. Fjodor14:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil die meisten Benutzer eine Phobie gegenüber allem haben, was fiktiv ist. Nur eine winzige Zahl von Ausnahmen gibt es - idr. Beispiele, bei denen das Urheberrecht längst abgelaufen ist. --TheK?00:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine durchaus berechtigte Phobie, wenn man sich en:P:SB ansieht – ein eigenes Portal inklusive Abkürzungsweiterleitung. Für ein Fan-Wiki sicherlich nicht schlecht, in einer seriösen Universalenzyklopädie eher unangebracht. --32X09:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was bedeutet „geprüft“? Dass der Artikel keinen Vandalismus enthält oder keinen Unsinn? Oder dass ich das alles anhand von Fachliteratur nachgeprüft habe? Warum führt man einfach eine neue Softwarefunktion ein, ohne dass irgendjemand weiß, was sie bedeutet? --Tolanor19:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also geprüfte Versionen sind es definitiv nicht. Es hat wohl was mit der Freischaltung von Artikel-Anlagen für IPs auf en.wp zu tun, dass man Neueinträge entsprechend als geprüft im Sinne von kein Unfug oder Vandalismus markieren kann. --STBR – !?19:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da das Feature nur bei neuen Artikeln funktioniert, dürfte es wohl so sein. Zudem wäre sonst ja auch die Frage, wo die gesichteten Versionen sind. --STBR – !?19:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo. Nach meiner Benutzernamensumbenennung geht mein editcount opt-in nicht mehr. Interiot ist mehr oder weniger nicht ansprechbar. Kann mir jemand helfen? --MeisterkochΘ≡ ±21:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi, danke funzt jetzt, hab auch noch die Vorlage:editcount2 erstellt, da ich keine andere gefunden habe, mit der Einbindung auf der Benutzerseite hat man jetzt wieder diesen schönen kleinen Beitragszählerverweis oben im Eck. Grüsse --MeisterkochΘ≡ ±01:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Er macht so vieles so ähnlich zu GLGerman, dass ich keine Zweifel daran habe, dass es sich um ihn handelt. Da GLGerman auch stimmberechtigt ist, kann GLGermann für ihn die Stimme bei den Schiedsgerichtswahlen abgeben, falls er sein Passwort nicht vor dem Wahlschluss wieder entdeckt? Ggf. könnte man mit CU bestätigen, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt.--Bhuck15:30, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
IP blau?
Hallo zusammen. Dass ich Sonntags morgens um die Zeit blau bin ist ja nicht unbedingt verwunderlich, aber wieso ist's meine IP? Auf meiner (IP-)Benutzerseite steht nix und stand auch nie was. Ich hab grad auf VM nachgeguggt, alle anderen IPs werden weiterhin rot angezeigt, nur meine erscheint in blau. Woran liegt's? Grüße, 217.86.38.1202:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ts, den direkten Sprung zu den Beiträgen hätt ich mir vor ein paar Wochen gewünscht, als ich's noch hätt brauchen können ;-) Danke' Dir, wieder etwas schlauer geworden. Grüße, 217.86.38.1202:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte man dann vielleicht bitte bei den jetzt angezeigten Beiträgen oben links einen Link zur Benutzerseite und nicht nur zur Diskussionsseite machen? (Ein paar haben fixe IPs und dort etwas stehen) --Franz (Fg68at) 15:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naviblock ausgeklappt
Hallo,
gibt es eine Möglichkeit (js/css-Hack o.Ä.), den NaviBlock standardmäßig ausgeklappt zu sehen?
Ist das jetzt mein eigenes oder ein Wikipediaproblem? Seit ein paar Tagen kann ich in das Kästchen zur Löschbegründung entweder gar nichts mehr reinschreiben oder nur ein paar Buchstaben - das ist ausgesprochen lästig. --Xocolatl14:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich habe das Problem nicht ;-) Im Ernst, bei Tobnu zumindest scheint alles normal zu sein ("18. Nov. 2007, 15:09:21 Tobnu (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hessen-fx (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: sollten sich die Beiträge nach Ablauf der Sperre nicht ändern: wird die Sperre unbegrenzt)"), das Problem liegt wahrscheinlich bei dir. Gruß, IreasDisk. • Bew.15:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ähm, ich sprach von der Löschseite. Also, wenn man als Admin das berühmte Löschknöpfchen drückt und dann ja noch einen Grund für die Löschung, die danach zu bestätigen ist, eingeben will. Aber ich kann auch probieren, jemanden zu sperren, ob's da auch ein Problem gibt;-) --Xocolatl20:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinst Du den Rahmen, wo man vor "Inhalt war" z.B. "kein Artikel" reinschreibt? Das Problem hab ich auch. Der gegebene Inhalt wird nicht wie früher nach hinten rausgedrückt. --Logo00:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit einigen Tagen habe ich unten immer eine Zeile, die die URL noch einmal aufgreift - nicht wirklich schlimm, aber doch eher unklar im Sinn. Hier zum Beispiel steht (unter dem text über den Kategorien)
Nein, als Anzeige am Bildschirm. Keine Ahnung, seit wann das so ist, aber innerhalb des letzten Monats maximal aufgetaucht. Wie gesagt, nicht schlimm, nur erstaunsam. --Ulkomaalainen01:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Konfliktvermeidung meist ein gebräuchliches Mittel mit fragwürdigem Nutzen. Allgemein anerkannt ist das nicht, wieso auch. Bei vernünftigem Diskussionsstil kristallisiert sich meist ein Ergebnis heraus, bei nicht entsprechendem Verhalten eine Sperre nach WP:KPA. Dies gilt leider nicht für spezielle Themengebiete, wo es wenige "Experten" gibt, die sich gegenseitig vorwerfen nicht "neutral" zu sein. -- Kuhlo18:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Akademische Grade / Titel in österreichischen Artikeln?
Eigentlich ist die Wikipedia:Namenskonventionen#Personen recht deutlich: Akademische Grade / Titel sollen lediglich in Biographieartikeln aufgeführt werden, bei der Nennung eines Namens in einem anderen Artikel wird der Titel weggelassen. Ist ja auch durchgängige Praxis.
In den Artikeln Fels (Baustoffhersteller) und Murexin kam es nun zu einer Auseinandersetzung ([13], [14] zwischen einem Benutzer und mir. Der Kollege sagt: Titel sind in Österreich viel wichtiger als in Deutschland und sie gehörten quasi zum Guten Ton. Für sie habe das gleiche zu gelten wie in Schweiz-bezogenen Artikel bezüglich des ss/ß. In Artikeln mit Österreich-Bezug dürften Titel also eingefügt werden. Gibt es da Meinungen zu?--FSZ19:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein einzelner Benutzer hat wohl nicht das Recht so eine Regel einfach aufzustellen. Sowas sollte diskutiert werden. Inwiefern in Österreich Titel/Akad. Grade wichtiger wären, ist erst mal nachzuweisen, und der ss/ß -Vergleich hinkt, da dies eine festgeschriebene Regel ist, an der ist nun mal nicht zu rütteln. --TafkasDisk.+/-Mentor19:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der einzige Unterschied zu DE ist, dass man einen Magister (genauso wie einen DI oder Dr.) offiziell vor dem Namen tragen kann. Alles andere wird genau gleich gehandhabt wie in DE - auch hier in der Wikipedia. Ganz einfach einen Hinweis auf den derzeitigen österr. Bundespräsidenten Heinz Fischer oder Bundeskanzler Alfred Gusenbauer geben, und nachzählen wie oft dort der Doktortitel vorkommt. Liebe Grüße --Nepenthes19:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, die Titelsucht ist eine Volkskrankheit in Österreich. Aber die WP muss das wirklich nicht übernehmen. Es ist nicht unsere Aufgabe, den Personen, über die hier geschrieben wird mit Höflichkeitsfloskeln zu schmeicheln. Bei Monarchen schreiben wir ja auch nicht "Seine Majestät" (obwohl mir das auch schon untergekommen ist). Ich bin durchaus ein Verfechter von Austriazismen, aber das muss wirklich nicht sein. -- Clemens19:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser einzelne Nutzer ist immerhin der Autor des Artikels. Was bitte stört an einem Titel im Fließtext. Und ja, in Österreich ist dieser Bestandteil des guten Tones, und hat rein gar nichts mit einer Volkskrankheit zu tun, da dem entgegen keine "von" und andere Adelstitel im Namen eingebaut sind. Und eine angemessene Darstellung hat rein gar nichts mit Schmeicheln zu tun. Und übrigens, es geht um den Magister vor dem Namen, der durch den Fragesteller ständig revertiert wurde. Desweiteren verbietet die Namenskonvention die Nennung von Titeln im Fließtext (z.B. bei der Nennung Geschäftsführer von Firmen nicht). Und das hat nichts mit der Weglassung von Titeln im Lemma von Personenartikeln zu tun. --L520:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleiner Hinweis: ein akademischer Grad ist in Österreich nicht Bestandteil des guten Tons, sondern ein Bestandteil des Namens. Man kann ihn also nicht vor dem Namen führen, er ist Teil des Namens. Die Leute heißen also nicht Alfred Gusenbauer, sondern Dr. Alfred Gusenbauer. Der Titel wird auch in allen offiziellen Dokumenten und auf allen offiziellen Websites aufgeführt. Griensteidl00:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das steht hier anders. Spielt aber auch keine Rolle, weil wissenschaftliche Texte sowohl zeitlos als auch international formuliert werden, also ohne Anrede und akademische Grade. Nicht, dass ich der Wikipedia irgendeine unverdiente Wissenschaftlichkeit zusprechen möchte, aber wir müssen die Seriösität ja nicht unnötig aufs Spiel setzen. --Harald Krichel01:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst also ernsthaft, dass mit der Aufführung von akademischen Titeln, die WP unseriös wird? Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein! Weiterhin wäre es sehr förderlich für das Arbeitsklima hier, wenn sich Nutzer aus Deutschland, aus Artikeln bzw. Dingen zurückhalten würden, die sie aufgrund fehlenden Wissen nicht beurteilen können. Und ein akademischer Titel ist ebenfalls zeitlos. Das in wissenschaftlichen Schriften keine akademischen Titel verwandt werden, ist allerdings auch so eine Aussage von dir, die du weder belegen kannst, weil sie eben falsch ist. Gerade in wissenschaftlichen Schriften wird großer Wert auf Titel gelegt, weil Akademiker darauf auch sehr großen Wert legen. Das Argument "weil wissenschaftliche Texte sowohl zeitlos als auch international formuliert werden, also ohne Anrede und akademische Grade." ist vollkommen absurd. --L506:33, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wenn ich die Urlaubserfahrungen meines Bekannten in Sachen Titelgebrauch in Österreich anwende, schreiben wir dann bei relevanten Finanzbeamten dann demnächst auch von Regierungsamtsräten usw. oder wie? Ich möchte auch den Professor von Hademar Bankhofer erinnern. -- AchatesGeschenkt,nicht umsonst.06:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Güte. Mal ist es die Sache mit Ost- und Westberlin, von dem die Leute keine Ahnung haben und mal sind es die Titel in Österreich, die Nutzer aus Deutschland aufgrund fehlenden Wissens nicht beurteilen können, nur einer weiß es immer besser. Ja, zugegeben: Auf Visitenkarten lassen viele Österreicher ihre Titel tatsächlich nur sehr ungerne weg, aber in enzyklopädischen Texten sieht es schon ganz anders aus. Stöber doch mal ein wenig im aeiou. Zum Beispiel im Artikel über Alfred Gusenbauer steht kein Doktor. Und auch im Artikel über die SPÖ wird der Mann konsequent als A. Gusenbauer ohne Doktor angesprochen. Nicht immer, wenn dir jemand widerspricht, ist er im Unrecht und in dieser Frage haben wir uns in Übereinstimmung mit dem in Enzyklopädien üblichen Sprachgebrauch nun mal anders geeinigt. Ist doch nicht so schwierig. --Entlinkt07:05, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und nicht immer, ist deine Äußerung gewollt, zumal sie vollkommen am Sachverhalt vorbeigeht. Aber gerne gebe ich dir eine Antwort. Die von dir angesprochenen Themen, sind wohl ziemlich eindeutig, oder kannst du einen Beleg bringen (und bitte nicht die hiesigen Artikel), dass Westberlin und Ostberlin jemals eigenständige Städte waren. Und selbst dort wird nur von der politischen Teilung gesprochen, aber keiner wird ernsthaft behaupten, dass es zwischen 1949 bis 1989 zwei selbständige Städte waren. Und bitte, nicht nur einer weiß es besser, sondern scheinbar auch andere, siehe etwas weiter oben. --L507:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bevor dies hier in eine unnötige Feindschaft ausartet, da einige Diskutanten sehr emotional zu reagieren scheinen, empfehle ich dringend, den Status Quo, der nun einmal existiert und fest geschrieben ist, zu beachten, bis ein Meinungsbild zu dieser Frage formuliert und abgestimmt ist. Dieses Meinungsbild bitte ich Label5 zu entwerfen. Alles Andere führt zu Editwars, bei denen der Verlierer bereits fest steht, weil eben jene Regelung seit langen Jahren existiert. Wenn sich Label5 mit dem Meinungsbild durchsetzt ist es gut, ansonsten hlät auch er sich an die vorhandene und dann unveränderte Konvention. Sind alle Beteiligten mit dieser Lösung einverstanden? --Carol.Christiansen09:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke Carol. Bin ich mit einverstanden, da ich den Satz:"Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. nur als eine Empfehlung für Personenartikel erkenne, und nicht die Titel außerhalb der Biografien erklärt werden sollen. Nichts dergleichen hatte ich getan oder beabsichtigt. Aber gut, dann werde ich mal ein MB vorbereiten. --L517:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wie
kann man dieses Bild für die de-WP nutzbar machen? Man müsste es wohl auf commons laden? Hab da leider keine Ahnung von.
Dieser Rapper ist seit einigen Tagen in den Nachrichten und dementsprechend gibt es viele Diskussionsbeiträge, die allermeisten leider ohne konkreten Bezug zum Inhalt des Artikels. Das macht die Diskussionsseite sehr unübersichtlich. Ich habe schon mehrmals vergeblich auf Wikipedia:Diskussionsseiten verwiesen, möchte aber auch nicht unhöflich Diskussionsbeiträge löschen. Vielleicht kann sich das ja jemand, der bisher noch unbeteiligt war, anschauen? Zur Verdeutlichung des Problems, mal ein Unterschiedslink: Hier unterhalten sich zwei Benutzer darüber, ob es Nazis gäbe, die sich in Webforen selbst als „Nazis“ bezeichnen würden, obwohl niemand vorgeschlagen hat, etwas zum Thema Muhabbet und Nazis in den Artikel zu schreiben. Vielen Dank. --Kängurutatze20:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sollte zumindest mal bei der Polizei nachfragen, wo die das Bild her haben. Wäre ja auch möglich, dass der Photograph(sic!)/die Photographen denen die Bilder zur Verfügung gestellt haben. -- Jonathan Haas00:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, tut sie nicht. Trotzdem scheint nachfragen bzw. auf das Problem hinzuweisen die sinnvollste Methode zu sein. Torsten kann die natürlich auch anzeigen, wenn er unbedingt will, auch die Polizei muss sich an die Gesetze halten. -- Jonathan Haas03:21, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte sich mal die Diskussion (letztes Thema im Bereich - Thema Falschschreibung) zu dem Begriff "Kohlenstoffdioxid" anzusehen. Wie will Wikipedia sicherstellen, dass artikulierte Meinungen, die irgendwelchen, wie auch immer definierten "Redaktionen" nicht munden, per Unterstellungen ausgehebelt werden sollen? Wie beabsichtigt Wikipedia unter solchen Vorausetzungen "Qualitätssicherung" zu betreiben? Ist Wikipedia nicht im Begriff, sich selbst via mangelnder Qualität ad absurdum zu führen?
Der Ruf von Wikipedia (das kann ich in meinem Umfeld immer wieder feststellen) hat in der letzten Zeit zunehmend in Folge mangelnder Qualität von Beiträgen und dem Fehlen interdisziplinärer Gremien gelitten.
Wikipedia wächst zwar schnell, die inhaltliche Qualität des Lexikons lässt zuehmend zu wünschen übrig.
Was soll geschehen um diese Situation zu ändern?
Mittels fleißiger Mitarbeit von Koniferen, wie Du eine bist. Was können wir tun, um Dir den Aufenthalt in der Wikipedia so angenehm wie möglich zu machen? --Logo00:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich mich (derzeit) zu einem Thema wie Mitarbeit kommitten, wenn ich bei Beiträgen, die ich formuliere in dieser Weise (siehe die Diskussion zu Kohlenwasserstoff) persönlich angegangen werde?
Ich kenne die Strukturen von Wikipedia zu wenig, um zu wissen, wie ein Weg aussehen könnte, der zu einer Besserung führt. Es müsste doch möglich sein, in fehlgeleitete Prozesse einzugreifen. Vor allem denke ich dabei an mit ausgewiesenen Fachleuten besetzte interdisziplinäre Redaktionen, die nicht von Mehrheitsmeinungen abhängig sind, sondern sich nach Qualitätskriterien richten. Schlimmstenfalls (wenn Fehlentwicklungen eingetreten sind), sollte es auch einer koordinierenden Gesamtredaktion möglich sein, abzuklemmen. Was ist denn zu erwarten, wenn man das einfach laufen lässt? Gruß Rotwurm02
Das is doch wieder genau die schlampige Art, die rotwurm kritisiert - er ist kein Troll, sondern ein Duden-Troll! Eine relativ seltene Spezies mit ausgeprägt anderem Habitus. Daher ist es wichtig, das zu differenzieren! jawohl! *hinsetz* Ich geh hier nich weg, bis das jeder eingesehen hat! --SchallundRauch01:56, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst, dass der Dudentroll nicht vom gemeinen Troll abstammt, sondern sich in konvergenter Evolution aus dem Rechtschreibreformkritiker entwickelt hat? --Harald Krichel09:45, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem man verschiedene Links verschieden darstellen kann (Links auf Artikel mit selbst wählbarer Stubgröße, Links auf Artikel in Schwesterprojekten, …), würde ich gern Links auf Begriffsklärungsseiten gesondert hervorheben. Es sieht so aus, als gehe das mit Bordmitteln nicht, da aber auch Administratoren mittels monobook.js gesondert gebrandmarkt werden können, sollte dies doch zumindest irgendwie möglich sein, oder? --32X00:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
theoretisch möglich wäre das, indem man ähnlich wie bei der markAdmins.js eine markBKS.js anlegen würde und diese mit den Artikeln aus der Kategorie:Begriffsklärung füllen würde, finde das aber nicht so sinnvoll und braucht auch nur wieder Serverpower. Dabei werden aber auch nur BKS I erfasst. -- Kuhlo09:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du willst immer so viel, aber wie es am Ende aussieht ist mir jetzt schon klar... Von mir gibts keine Hilfe, vielleicht findest du ja einen anderen doofen. --Marcel1984(?! |±)09:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einmisch: Könnten wir bitte zu einer ordentlichen Diskussion ohne persönliche Angriffe gegen Maus zurückkommen, werter Marcl1984? Wäre echt nett. Maus leistet gute Arbeit im Motorsportbereich wie ich finde, da sollte man ihr auch helfen, wenn sie ein Problem hat und sie nicht mit solchen Angriffen gegen Sie oder Ihre Arbeit abfertigen. Und wenn du ein Problem mit ihr hast, kann man das auch anders klären, als in diesem doch sehr öffentlichen Bereich hier auf dieser Seite. Grüße Christian BierRede mit mir!16:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sinn ist der Änderung war es wohl, die Vorlage Vorlagen-LA-Warnung in alle Artikeln einzubinden, in denen eine Vorlage eingebunden ist, für die ein Löschantrag gestellt wurde, also zum Beispiel in Lauda-Air-Flug 004 wegen des LAs für Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz. Allerdings scheint das eben nicht so recht zu klappen.
Ich häng mich mal hier mit ran. Das Problem mit nicht angezeigten Begründungen hab ich auch manchmal, und zwar immer dann, wenn ich in einen (S)LA- Text einen Weblink einbauen will (z.B. bei "kein Artikel + URV von...") Woher kommt das denn? Ich hab sicher keine grüne Unterschrift ;) Grüße, 217.86.14.18701:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Je nach Fall kann es auch positiv sein, wenn man sofort sieht, dass es sich um die Seitenbetreiber handelt (ggf. vorhandener Firmenname wäre aber vorzuziehen). --StYxXx⊗03:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank für die antworten und den link. Vielleicht bin ich ja mittlerweile ein gebranntes kind - ein karikaturist hat mal meine benutzerseite vandaliert, weil ich seinen werbelink gelöscht habe. Zum glück war ich gerade nicht da, sonst hätte er sicher noch mit spitzen bleistiften und alten harten radiergummis nach mir geworfen... Vielleicht sind autohändler ja auch konzilianter als (selbst)überzeugte erboste künstler. Ich verlege die problematik mal auf die disku von der anmelde-hilfe, da gehört sie ja wohl hin. Grüße -- Krakatau04:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo werden grundsätzliche Diskussionen über WP-Konsens geführt?
Wenn du viel Zeit verschwenden willst, kannst du ein Meinungsbild vorbereiten und starten. Aber ich schreibe "verschwenden", weil diese sowie immer auf status quo entschieden werden. Ist leider so. Wenn du weniger Zeit verschwenden willst, könntest du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wenden. Die werden dir aber sagen, dass man für so tiefgreifende Veränderungen ein Meinungsbild starten müsse. --Ephraim3311:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Obwohl? Vielleicht versuche ich es doch einmal! Also noch einmal danke, denn jetzt weiß ich, wo ich meine Vorschläge einbringen kann.--Jeanpol11:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Naja, WP:TF an sich ist kaum verhandelbar - immerhin bilden wir bestehendes Wissen ab.
Das wäre auch der Punkt, wie du innerhalb unserer Vereinbarungen dem LA begegnen könntest: WP:TF ist es zu dem Zeitpunkt nicht mehr, wenn ein akademischer Gedanke nach dem peer review innerhalb der Fachfrauenschaft diskutiert, anerkannt oder verworfen wurde. Falls du belegen kannst, das der Gedanke innerhalb der wiss. Gemeinschaft in größerem Umfang aufgegriffen wurde ist es keine Theoriebildung mehr.
Das allerdings ein Gedanke zuerst innerhalb eines Lexikons erscheint und dann dort diskutiert wird überfordert wohl alle Beteiligten und wäre methodisch auch nicht in Ordnung.--LKD11:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bitte auch mal hier gucken, webspace wp nutzen , einfach nur peinlich--87.186.101.55 11:38, 19. Nov. 2007 (CET) Ein Wikiversity-eigener Vandale... Siehe auch Löschkandidaten, die betreffende Person verwechselt da etwas bzw. wirft etwas gehörig durcheinander... --Michael Reschke23:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@LKD.Der Begriff wurde bisher definitiv nicht von der scientific community aufgegriffen. Die WP-Arbeit (virtuelle Welt) selbst produziert einen Bedarf an Begriffen, die naturgemäß in der realen Welt noch nicht benötigt werden. Insofern müsste innerhalb der WP ein Raum eröffnet werden, wo ein wissenschaftlicher Diskurs - mit WP-eigenen Begriffen - möglich wäre. Möglicherweise würden diese Begriffe dann eines Tages in die reale Welt überspringen.--Jeanpol11:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, die Begriffe, die wir selbst "produziert" oder geprägt haben findest du auf Wikipedia:Glossar - eine Bedeutung für die Welt (und damit Rechtfertigung für einen Artikel in einer Enzyklopädie) haben sicher die wenigsten davon.
Möglicherweise meinst du etwas wie Wikipedia:Wikipedistik, wo halb scherzhaft ein Fachgebiet für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit unserem Treiben erfunden wurde?
Ein Stück Wahrheit ist sicher auch in obigen, etwas unschönen, IP Beitrag: Wikiversity soll wohl den Wissenschaftsbetrieb mit den Mitteln eines Wikis abbilden - dort darf jeder Theorien entwickeln und besprechen. Suchst du evtl. sowas? --LKD12:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht hast dus nicht mitbekommen: sein Lernen durch Lehren haben er und seine Leute mal eben als Slogan "Lernen und Lehren" verwendet, und was ist nun unschön bitteschön?? (die versityinhalte sinds nicht die ich meine)--87.186.101.55 12:23, 19. Nov. 2007 (CET)Sachlich falsch! Ein Benutzer der Wikiversity hatte den Vorschlag mit "Lernen und Lehren" gemacht und dies geschah unabhängig von Jeanpol bzw. der Methode. Hier werden - weshalb auch immer - Falschmeldungen gestreut. --Michael Reschke03:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@LKD.Im Prinzip suche ich schon lange nach einem Ort, wo über die Losung "Wir machen eine Enzyklopädie, basta" hinaus vertieft über die Möglichkeiten der WP als Ort der wissenschaftlichen Innovation nachgedacht wird. Daher habe ich mich bereits intensiv (und durchaus nicht halbscherzhaft;-))) im Bereich Wikipedia:Wikipedistik betätigt (Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung) und ohne die Wikiversity (Benutzer:jeanpol) könnte ich überhaupt nicht forschen.--Jeanpol12:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mehr als die beiden hier genannten (Wikipedisktik und Wikiversity) kenne ich nicht. Und an Wikipedistik beteiligt sich kaum jemand dauerhaft, was ich z.T. verstehe aber sehr bedauere.--Jeanpol13:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht ganz sicher aber in unserer zentralen Richtlinie WP:NPOV steht doch:
Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?: Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung keinesfalls umfangreicher sein als der restliche Artikel.'
Wenn Mindermeinungen in Artikeln zu erwähnen sind, warum sind dann eigene Artikel nicht zulässig? Ich weiß ja das die Wikipediaregeln aus Prinzip inkonsititent sind, aber sollte nicht die höhere Richtlinie NPOV die entscheidene sein? Einen Professor der diesen Begriff vertritt gibt es ja und ob er drei Assistenten hat weiß ich allerdings nicht. Generell denke ich das exotische Begriffe durchaus ihren Platz in der Wikipedia haben sollten. Der entscheidene Punkt ist wohl, ob dieser Terminus auch in Veröffentlichungen benutzt wird, das sollte der Artikel allerdings nachweisen.--Hendrik J.21:42, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel "Netzsensibilität" vertritt keine Meinung sondern definiert einen Begriff, der zwar noch nicht in der wissenschaftlichen community breit etabliert, aber sehr nützlich und in der Literatur belegt ist (siehe Quelle in dem genannten Artikel). Ferner bin ich dabei, einen längeren Aufsatz darüber zu verfassen. Das heißt aber lange nicht, dass man diesen Begriff in nahe liegender Zeit in der Wissenschaft breit verwenden wird. Das liegt daran, dass gegenwärtig wenig Wissenschaftler sich mit dem Phänomen Internet und Wikis als Akteure befassen (als Kritiker schon) und daher auch keinen Bedarf an Begriffen haben, die gerade für die zukunftsbezogene Beschreibung des Internets unabdingbar sind.--Jeanpol05:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit DTP ist Desktop Publishing gemeint. Dort wird die Silbentrennung zumeist automatisch vorgenommen. Diese Systeme sind zum möglichst guten Funktionieren jedoch auf grammatikalisch korrekte Wörter angewiesen. --32X16:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtige Reihenfolge: Weblinks, Einzelnachweise, Siehe auch
„Siehe auch“ kommt als erstes. Ich persönlich platziere die Einzelnachweise vor den Weblinks, aber da gibt es eben auch andere Ansichten. --Leyo15:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
es geht um eine statische IP, der es seit plötzlich eben nicht mehr erlaubt ist, den inhalt einer spezialseite(aus CategoryTree) zu parsen... oder hat sich an den rechten dafür jetzt was geändert? --ulli purwin14:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Funktioniert doch auch. Und im übrigen könnte ein nicht-funktionieren auch gar nicht mit einer Sperre zusammenhängen, da Sperren ausschließlich Schreibsperren sind. Lesesperren gibt es in der Wikipedia nicht. — RaymondDisk.Bew.17:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es auf einmal schick seine Benutzerseite zu löschen (wie es z.B. Tilla, mnh und Complex gemacht haben)? Habe ich was übersehen bzw. kann mir jemand den Zweck erläutern? --84.152.91.23616:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Wenn ein Benutzer das Bedürfnis hat, nichts mehr über sich mitteilen zu müssen hat er auch das Recht seine Seite zu löschen. Ist ja immerhin sowas wie "seine" Visitenkarte. Und wenn ich keine mehr "verteilen" möchte dann mach ich das halt. Und bspw. Tilla seite ist immernoch erreichbar, zumindest über das Menü auf der Diskussionsseite. Sie liegt nur jetzt nicht mehr direkt auf dem Benutzernamen. Christian BierRede mit mir!16:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Screenshots, die ich zur Verdeutlichung meines Java Scripts anlegen möchte, bekomme ich nicht hochgeladen. Es heißt immer die Datei sei beschädigt. Ich gehe vorschriftsmäßig vor:
Drucktaste betätigen
Im Bildprogramm einfügen
Zurechtschneiden
Abspeichern
....und der 5. Schritt, das Hochladen will mir einfach nicht gelingen. Was mache ich falsch? Ich weiß, die Beschreibung ist ein wenig unpräzise, aber ich kann nunmal keine Screenshots hochladen, mit denen ich meine Arbeitsschritte genau beschreiben kann ;-) Danke und liebe Grüße, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:12, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
dafür gibts das Auswahlwerkzeug, einfach das auswählen was man nicht will, ESC drücken und weg ist es. Aber nur für gelegentliches Werkeln gut, ansonsten gibts ja auch noch Paint.Net oder ähnliches. -- Kuhlo19:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Volapükische Wikipedia
Hallo,
in der Volapükischen Wikipedia "schreibt" man 60.000 Artikel im Monat. Warum ist die deutsche Wikipedia so langsam? Oder anders gefragt, kann das gewollt sein oder läßt sich gegen solchen Wildwuchs etwas machen? Siehe auch: vo:Special:Random --Kolossos19:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist doch schön, wenn sie einen effektiven Weg gefunden haben, Artikel zu schreiben. Dann wird das bald die größte Wikipädie sein und wir müssen nicht mehr neidvoll auf die englischsprachige gucken, sondern können uns freuen, dass sich ein deutscher Abkömmling durchgesetzt hat. :) --32X11:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kurz gesagt, dagegen lässt sich kaum etwas machen. Ich bezweifle sogar, dass ein Meinungsbild gegen die Interwikis auf die vo.wp erfolgreich wäre. --Rosentod19:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die so weiter machen, werden sie ja in absehbarer Zeit en-WP einholen und damit unsere größte WP werden. Und die größte ist eigentlich ja auch unser Vorzeigeprojekt... (Ich will sagen, dass das dem Image der Wikipedia und der Foundation schaden könnte.) -- ChaDDy19:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ich seh kein Fragezeichen-InterWiki. Aktiv ist er auch nicht: ???:. Aber ich finde das vorgehen von vo.wp nicht sehr vorbildlich. Außerdem wer ließt das überhaupt? Erstmal gibt es nicht viele die der Sprache mächtig sind und zweitens ist durch Bot generierte Text auch nicht sehr leserlich, nehme ich mal an. Wahrscheinlich sind sie nur auf Quantität aus, damit sie in statistiken gut aussehen. Aber sicherlich wird die Qualität sehr leiden. Was tausend von redirects bringen ist auch eine gute frage, vorallem da die suche ja verbessert wurde. Aber man wird sie nicht aufhalten können, sondern kann sie nur tolerieren. Der Umherirrende21:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In meinem FireFox unter Linux sind es sehr hübsch aussehende Schriftzeichen, und die zugehörige Wikipedia hat sogar Artikel, die so aussehen, als seien sie mit unterschiedlichen Inhalten gefüllt, z.B. zu allen Ländern Afrikas....ob sie nun mit tatsächlich sinnvollen Inhalten gefüllt sind, kann ich den Schnörkeln zwar nicht entnehmen, aber soviel AGF sollte schon drin sein.-- feba12:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, mittlerweile hat vo-WP ja schon über 100000 Artikel und steht damit hier auch schon ziemlich weit vorne. Und sie haben auch schon das Artikel-Anzahl-Kriterium erfüllt, das notwendig ist, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden. Zum Glück ist das aber nicht das einzige Kriterium... -- ChaDDy13:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor einigen Wochen habe ich eine sehr schöne Definition von "Arroganz" gelesen. Die ich heute auch beruflich gerne verwertet hätte. Heute steht eine Abhandlung über "Hochmut" in Ihrem Verzeichnis, was meiner Meinung nicht das selbe bedeutet.
Wäre schön die "alte Definition" wieder zu finden!
Ich möchte in Trier-Heiligkreuz zwei Bilder nebeneinander anzeigen. Irgendwie schaffe ich's nicht: Entweder sie schieben sich links neben das darüber angezeigte Bild ({| style="float:right; background:transparent; padding:0px; margin:0px;") oder ich bekomme Gitternetzlinien und Hintergrundfarbe ({| class = "prettytable float-right"). Hilfe:Tabellen und Hilfe:Bilder scheinen wenig brauchbar für die simple Frage. Wer weiß mehr? --Ibn Battuta20:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finds immer wieder erstaunlich, dass zwar alle Leute bei solchen Fragen Hilfe:Tabellen finden, den Satz "Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen" regelmäßig überlesen. Kurz und Gut: Tabellen sind zur Darstellung von tabellarischen Daten, nicht fürs Layout von Nicht-Tabellen-Daten. --Gnu174208:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich fand die Antwort sehr hilfreich, da ich just zur selben Zeit im Artikel Injektivität vor einem sehr ähnlichen Problem stand. Kannst du Gnu1742 eine Lösung für die Bilderanordnung in Injektivität nennen, die ohne eine Tabelle auskommt? Gruß, Wasseralm21:27, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen, dass nebeneinander liegende Bilder nicht gerade nutzerfreundlich sein müssen (schmaler Bildschirm, große Vorschaubilder), würde ich hier darauf verzichten, da die spiegelsymmetrischen Elemente im Hintergrund das Bild als ganzes auf Grund der verlorenen Symmetrik stören. --32X11:01, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, der "ja nur Frage stellende", der schon mehrere Löschanträge gegen ähnlich gelagerte Artikel gestellt hat und die mit Abstand meisten im Bereich Homo- oder Bisexualität. :-) Soll ich alle schwulen und Lesben raushauen und nur die Biografien von nicht-homosexuellen Menschen, wo es um das Thema geht, drinnenlassen? Und die Service-Seite der neuen portalrelevanten Artikel müsste man dann auch löschen und die Kategorie Transgender. Wenn man schon von sexueller Identität spricht. Das biologische, chromosale und gesellschaftliche Geschlecht gehört dort auch dazu. Oder meint er doch nur die sexuelle Orientierung? :-) Um geht es hier um Krieg mit GLGerman und/oder Homophobie? --Franz (Fg68at) 14:14, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Biografie
Heißt bei Schrifstellern der Abschnitt wo ihre Bücher aufgelistet werden immer "Werke" oder wird unterschieden, ob es künstlerische Bücher (Gedichte, Romane...) oder Sach/Fachbücher sind. Und wie ist das etwa bei einer Regisseurin und Drehbuchautorin, die "nebenbei" Geschichtsbücher schreibt? Kommen dann Filme und Bücher in einen Abschnitt "Werke" --> Unterabschnitte "Filme" und "Literatur" bzw. "Bücher"? Oder gibts nen Abschnitt "Filme" und zusätzlich "Werke", wo die Bücher gelistet werden (und als ob Filme keine Werke wären).. naja bin wieder mal etwas verwirrt. Kann wer helfen? :) -- Otto Normalverbraucher10:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Üblich ist die Verwendung von "Werke" für Fiktion und "Schriften" für Sachbücher. Hat jemand beides geschrieben, spricht auch nichts gegen eine entsprechende Aufteilung in zwei Überschriften. --ThePeter14:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
keltisch oder dänisch?
Kann mal ein Sprachexperte bei der Diskussion:Birgit vorbei schauen? Bei Birgit steht: „Entgegen landläufiger Meinung leitet sich der Name nicht von Brigitte und damit vom keltischen Brigid ab, sondern ist tatsächlich skandinavischen Ursprungs.“ und bei der verwandten Form Birte steht: „Entgegen der landläufigen Meinung entstammt dieser Name dem Keltischen und ist die schwedische und dänische Form von Birgit.“ In meinen Augen passt das nicht zusammen. --Of11:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist eher, ob sich hier jemand mit Onomastik beschäftigt... Ich habe das Buch leider nicht zur Hand, aber versuch es doch mal mit Duden. Lexikon der Vornamen. Herkunft, Bedeutung und Gebrauch von über 8000 Vornamen von Rosa und Volker Kohlheim, 5. vollst. neu bearb. Aufl. Mannheim u. a. 2007, dort solltest Du eigentlich sprachwissenschaftlich gesicherte Angaben finden können. --IP-Los14:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich nicht in die Namenskunde einsteigen, sondern nur auf einen Fehler in einem Artikel hinweisen, bei dem in der Artikeldiskussion keine Reaktion kam. --Of15:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Probleme mit der Anmeldung
Hallo,
seit einigen Tagen habe ich eine Kennung für Wikipedia. Damit kann ich mich auch in Wikimedia anmelden. Bei Wikipedia werde ich jedesmal abgewiesen. Woran liegt das, denn ich habe Login und Passwort definitiv korrekt eingegeben. Auch die Eingabe des Captchas war korrekt. Liegt da ein Fehler vor oder habe ich sonst noch etwas vergessen?
M.H.
--217.86.148.8712:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du musst bei jedem Wiki-Projekt, an dem Du Dich beteiligen möchtest, jeweils getrennt ein Benutzerkonto einrichten. Der Single User Login funktioniert noch nicht. Natürlich kannst Du dabei durchgehend den gleichen Benutzernamen verwenden. --LabFox12:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich nochmal:
Wie setze ich bei einem Foto die Berechtigungen. Nachdem ich ein Foto hochgeladen hatte, wurde ich darauf hingewiesen, dass es ohne Angaben zur Lizenz/Permission nach 7 Tagen wieder gelöscht wird. DAs will ich jetzt vermeiden, zumal ich das Bild schon in eine Seite eingebaut habe. Ich habe Probleme mit dem Template, GNU usw. Kann man da was nachträglich einstellen?
M.H.
--Kilo213:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du ein Bild hochlädst, erscheint unten in der Eingabemaske ein Kästchen "Lizenz" mit der Vorgabe "keine Vorauswahl". Dort mußt du die richtige Lizenz auswählen (bei selbstgemachten Fotos ist "eigenes Werk, GFDL" eine passende Auswahl). --Of13:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, inzwischen hab ichs bei neuen Uploads rausgekriegt. Trotzdem danke, jetzt wirds wohl klappen. Den Rest kriege ich auch sicher auch noch hin.
M.H.
--Kilo214:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Inventur
Problemstellung:
Gruppe 1: Ich habe etwa 7 WP-Seiten auf denen Wikilinks existieren, sie bilden ein Front-Portal und Serviceseiten und ein paar Kategorien.
Gruppe 2: Dann gibt es etwas 10 Seiten die einen Gesamtüberblick zum Thema bieten sollen und wo alles sortiert enthalten sein soll.
Jetzt möchte ich alle Lemma wissen, die auf den Seiten der Gruppe 1 vorkommen, nicht aber auf den Seiten der Gruppe 2 nicht vorkommen. Umgekehrt ist es nicht notwendig. Kann jemand so etwas "automatisch" machen, programmieren? Hat schon jemand so etwas? An wen sollte ich mich wenden? --Franz (Fg68at) 15:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch etwas wäre nett: Alle Lemma die da dann vorkommen nach Artikel-ID sortiert. Dies um für Wikipedia-Archäologie die ältesten heraussuchen zu können. Weiß schon, dass die Artikel mit der niedrigsten ID zuerst nach Alphabet sortiert sind, aber ab einem gewissen Punkt nicht mehr. --Franz (Fg68at) 15:46, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne jetzt nichts automatische, aber mit einigen Abfragen und vergleichen sollte man das hinbekommen. Ich würde sagen, das muss in handarbeit geschehen. Der Umherirrende16:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die „Inventur“ nur einmalig oder sehr selten gemacht werden soll, wäre manuell vermutlich der geringste Aufwand. Ansonsten würde ich das mit Javascript und Greasemonkey „basteln“, nicht weil das unbedingt ideal ist, sondern für mich momentan am wenigsten overhead verursachen würde. Das Ergebnis nach Artikel-ID zu sortieren stellt keinen nennenswerten zusätzlichen Programmieraufwand dar. Interessieren würde mich noch, ob mit „Lemma , die auf den Seiten der Gruppe 1 vorkommen, nicht aber auf den Seiten der Gruppe 2 nicht vorkommen“ das gleiche gemeint ist wie mit „Lemma , die auf den Seiten der Gruppe 1 und Gruppe 2 vorkommen“?-- ParaDox 17:32, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
':-) Ja, das kommt vom herumeditieren. Nein, es ist nicht das gleiche gemeint. Habe es korrigiert. Das mit den Artikel-IDs brauch ich nur ein mal, da würde ich auch händisch eine Liste der Lemmas erstellen. Die Inventur soll selten vorgenommen werden, so vielleicht alle 2 Monate oder halben Jahre. Ich schaff es nur nicht die vorderen Edits der Gruppe 1 im Auge zu behalten. Manuell heißt für mich derzeit: auf jedes Lemma gehen und dort unter "Link auf diese Seite" nachschauen ob eine der anderen Seiten drinnensteht. Wenn ich das mache, brauch ich ca. eine Woche und das ist mir eindeutig zu lang. Oder hat jemand einen besseren Vorschlag, ein Verfahren? Irgendetwas halbautomatisches würde auch gehen. zB eine sortierte Liste, die ich dann durchschaue, da bin ich recht gut. Ein paar Stunden investiere ich dann schon. Javascript hab ich mir noch nicht gegeben. Da bin ich völlig unbedarft. Mal schaun, vielleicht find ich jemanden. Ah, einer fällt mir ein, der hat auch Wiki-Erfahrung. --Franz (Fg68at) 16:29, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch weil ich vom MediaWiki API (bisher) keine Ahnung habe, und ebenso wenig Ahnung von den Client-Plattformen (Python – Java – .NET – Ruby) für die verfügbaren API Access Libraries usw. usw., wäre ich sicherlich langsam, falls ich übermütig genug werden sollte, es zu versuchen, mit JavaScript und ohneAPI Access Libraries. Bis wann möchtest/brauchst du die erste „Inventur“? Wo fände ich ggf. eine Übersicht über „Gruppe1 (etwa 7 WP-Seiten) und Gruppe2 (etwa 10 Seiten)“?-- ParaDox 10:20, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre nett. :-) JS ohne alles wird wahrscheinlich reichen, kein Prob. Wann ich sie möchte? Sobald es möglich ist. :-) Eilt aber überhaupt nicht. Oder brauchst du eher Druck um zu arbeiten. ;-)
Gruppe 1 sind die direkt im LGB-Portal eingebundenen Seiten incl. "Neue Artikel" und die Kategorien.
Gruppe 2 sind die mit der Themenliste verknüften Seiten.
Wenn man das alles rausholen könnte und ich eine Liste bekomme mit | Lemma | Wikiseitenname/Kategoriename | sortiert nach dem Lemma und es immer in derselben Reihenfolge kommt (Themeliste, Portalseite, Kategorie) wäre auch schon geholfen. --Franz (Fg68at) 17:07, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber du hast doch schon die genau richtige Anzahl von Babelvorlagen auf deiner Benutzerseite!? Und wenn du mehr von hier übernähmest, hielten dich alle ernsthaften Mitarbeiter für einen verspielten Tunichtgut, dem überhaupt nicht an der Enzyklopädie gelegen ist. --Ephraim3318:08, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es möglich, sich eine individuelle Liste von Wikipedianern anzulegen, und deren Beiträge bzw. Neuanlagen auf den Seite "letzte Änderungen" bzw. "Neue Artikel" auszublenden oder zumindest farblich zu markieren? - Also gerade nicht "nur neue Benutzer" oder "nur Ips" angucken, sondern "alle, außer die, die ich ausdrücklich nicht kontrollieren möchte"?
--feba17:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
da mir jetzt "Vandal fighter" zwar sehr interessant, aber keinesfalls auch nur ansatzweise "einfach" aussieht und ich definitiv keine Verbindung zu irgendeinem Chat will - geht es auch nur mit der Spezialseite? - meistens kontrolliere ich die Neueinstellungen ein oder zwei Tage nach ihrer Einstellung, da braucht es keine Echtzeit. Aber den Link merk ich mir schonmal vor, vielleicht versuch ich irgendwann mal, das zu durchgeistigen und anzuwenden...-- feba19:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach das ist unkomplizierter als es aussieht und aus dem Chat lädtst du lediglich die Informationen, du musst da nicht chatten ;-). Im Zweifel kannst du gerne auf mich zurückkommen, dann helf ich dir beim Einrichten. Eine Möglichkeit das über die "Spezialseite" zu machen ist mir nicht bekannt, sorry. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor20:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke Dir, vielleicht komm ich auf dich zurück - aber wohl erst nächstes Jahr, die nächste Zeit werd ich hier eh kürzertreten.-- feba20:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um Vorschläge, wie hier weiter verfahren werden sollte. Im Prinzip ist der von mir angegebene Link ziemlich eindeutig, siehe dazu auch Diskussion:Jan Hofer. Ich sehe irgendwie nicht ein, da anzurufen, wenn doch die Pflicht Ergänzungen vernünftig zu belegen, eindeutig beim Einsteller zu liegen hat, nicht bei dem, der die Korrektheit anzweifelt. -- Sir18:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
irgendwie verstehe ich die Argumentation auf der Diskseite nicht so ganz - als Beleg für den Namen gilt ein altes Klassenfoto, wo irgendjemand etwas druntergeschrieben hat, sonst gibt es nichts? da erscheint mir die Ergänzung (nämlich des Geburtsnamens, der weder über google noch auf der Homepage von Hofer zu finden ist) unbelegt zu sein, nicht die Entfernung.-- feba18:59, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich sind für Behauptungen, jemand wäre auf einen anderen Namen getauft als den, den er heute führt, auch Informationsquellen anzuführen, insbesondere wenn diese Behauptung angezweifelt wird. Näheres dazu, was geeignete Quellen sind, findet sich unter Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Insbesondere steht dort "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.", d.h. Gespräche mit ehemaligen Mitschülern sind kein Beleg. Eine blosse Ähnlichkeit mit einem Foto auf der Unterseite einer Ehemaligen-Website einer Schule ist nach meiner Einschätzung auch nicht ausreichend: War der Jan Hofer, um den es geht, überhaupt auf der Schule (geht aus dem Artikel nicht hervor)? Wer hat die Zuordnung der Namen zu den Gesichtern vorgenommen, und wie glaubwürdig ist die Zuordnung (ist anscheinend keine offzielle Website einer Schule, und Fakes gibts selbst in der WP regelmässig)? Und so weiter. Abgesehen davon: Unter Wikipedia:Lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens finden sich ein paar Ansatzpunkte, wie mit Artikeln zu lebenden Personen des öffentlichen Lebens umzugehen ist. Der Abschnitt beginnt mit "Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen, und die Wikipedia-Biographie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Nun anhand von Fotovergleichen etwas "herauszufinden", was bisher so nicht veröffentlicht wurde, wäre demnach für die Wikipedia nicht geeignet. --Lx20:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, es kann aber auch sein, dass der mdr das einfach aus der Wikipedia übernommen hat. Der Artikel ist von 8/07, in der Wikipedia steht das seit Sommer 06. -- Sir16:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. In Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht " Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Die Seite beim MDR oben ist keine Nachrichtenseite, sondern beschreibt den Gast Jan Hofer in der Sendung Kino Royal. Im Zuge der Vorbereitung solcher Sendungen wird natürlich auch recherchiert, aber mit anderen Qualitätsansprüchen als bei Nachrichten- und Sachbeträgen. Um das noch etwas anschaulicher zu gestalten: Die Aussage des Moderators "dann hat mir meine Redaktion hier etwas falsches über Sie auf die Karte geschrieben", nachdem er/sie dem Gast zu einer nie erlangten Auszeichnung oder ähnlichem gratuliert hat, ist gar nicht mal so selten. --Lx00:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
URV auf Benutzerseite
Hallo,
Benutzer:Chateau hat als einzigen Beitrag die Homepage eines wahrscheinlich irrelevanten ESPACE CHÂTEAU DES auch ECD genannt, ein Kunst- und Kulturzentrum im Südburgund in Frankreich von hier kopiert. Hab eine URV Meldung gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort keine anderen Benutzerseiten stehen. Hätte ich besser SLA stellen sollen? --BLunT?21:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, sollten vielleicht nicht, aber können ;) wenns keine URV ist, ist es brutals-werbungs-geschwurbel (darauf deutet der Benutzername hin) - ich ergänze mal den Schnelllöschantrag. Gruß --Rax post 02:28, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einheitliche datenbasis für literatur
Hallo,
Frage:
gibt es überlegungen, sachlich einheitlich gegliederte informationen wie bibliografische einträge der Wikipedia in einheitlichen datenbasen zu archivieren? wenn ia wo, wenn nein, warum nicht?
Begründung meiner Frage:
Bibliographische einträge sind wesentliches handwerks-zeug zur erstellung einer enzyklopädie und sie sollen einheitlich sein (eine ganze menge wikitext beschäftigt sich damit).
Ähnlich wie es schon bei den bildern geschieht könnnten dann alle nutzer auf einmal eingetrages verweisen oder zurückgreifen. Es könnte auch zentral aktualisiert werden. Zusätzich sollte eine standardisierte eingabe-oberfläche helfen diese ohnehin einheitlichen daten einheitlich zu erfassen. Die ausgabe etwa eines eintrags könnte ia ohne weiteres in regionalisierter form erfolgen.
Eine literatur-datenbank waere technisch einfach zu verwirklichen und enorm effektiv, es wuerde dann eben in den REF tag einfach der verweis auf den eintrag der entsprechenden publikation eingetragen.
mfg
--Simon Wascher23:29, 20. Nov. 2007 (CET)
P.S.: gleiches gilt für ohnehin in der Wikipedia veröffentlichte biografische daten (namen, aliasnamen, geburts-tag, geburts-iahr, geburts-ort ... etc) von in der Wikipedia abgehandelten personen. SW.
P.P.S.: Gibt es absichtlich keine "Anregungen und Beschwerden" seite?
SW.[Beantworten]
Was die Biografischen Daten betrifft können diese schon aus der Datenbank extrahiert werden, siehe hier. Weitere Standardisierungen von Daten, um daraus eine Datenbank zu erzeugen, kannst Du gerne hier vorschlagen. Eine zentrale Verwaltung ist bei sowas allerdings immer schwer (wer soll sich darum kümmern?). Über eine Vereinheitlichung der Literaturangaben kombiniert mit der Möglichkeit, ein Literaturverzeichnis daraus zu erstellen würde ich mich allerdings nicht wehren! --Taxman¿Disk?¡Rate!09:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
zentralist wohl schlecht gewählt von mir, gemeint ist an einer einzigen stelle. Auch die Bilder in Wikimedia sind in diesem sinn zentral gespeichert, werden aber natuerlich nicht zentral verwaltet, zentrale verwalter wollte ich nicht implizieren. Danke fuer den hinweis zur extraktion biografischer daten. --Simon Wascher13:07, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dankbar, wenn mir mal irgendjemand erklären könnte, warum mein Benutzerkonto als Benutzer Delighting heute plötzlich gesperrt wurde. Für jede Aufklärung dankbar! --Delightingrequest00:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, aber die dort stehende "Begründung" verstehe ich nicht, bzw. kann ich nicht nachvollziehen. Die Liste meiner Edits findest du hier - was davon ist falsch oder nicht in Ordnung? --Delightingrequest00:11, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich bin (ich denke verständlicherweise) etwas überrascht, heute hier diese Sperre vorzufinden, und würde das gerne nachvollziehen können. Da hab ich natürlich einfach mal alle möglichen Möglichkeiten gesucht, das Problem irgendwie zu klären. Im Moment erzählt mir Seewolf nur was von irgendeiner sechsmonatigen Sperre, von der ich nichts weiss. Naja - vielleicht / hoffentlich klärt sich das ja irgendwie. --Delightingrequest00:19, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hansele, du weißt selbstverständlich von deiner sechmonatigen Sperre, auch, dass die längst auf unbeschränkt erweitert wurde. Halte dich bitte mit deinen Sockenpuppen von Wikipedia fern. --Harald Krichel11:36, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie üblich das unschuldige Verhalten einer Sockenpuppe mit "ich bin doch nicht der". Sorry, lass dir einmal eine neue Platte einfallen, das hatten wir schon oft genug. Und dein in dieser Menge (jetzt gesamt alle SP gesehen) und von vielen schon manchmal als Missbrauch empfundener und kritisierte Art FzW und VM zu verwenden, wie auch hier oben. Ich sehe sie auch zwiespältig die Liste, aber irgendwo brauchen wir im Portal eine gemeinschaftliche Arbeitsgrundlage. Kriterium ist, was im Artikel steht (was von dir einmal andernorts als Bedingung aufgestellt wurde, oder als Kompromiss akzeptiert wurde, wenn ich mich recht entsinne) Ein LA wurde abgewiesen.
Du bist eigentlich dauerhaft gesperrt. Du kennst die Liste schon lange und es hat nur gerade vorher wieder GLGerman einen Edit gemacht. Da du auch gute Arbeit leistest läßt man dich mit bestimmten Sockenpuppen arbeiten und was ich so (nur sehr rudimentär) gehört habe machen einige deiner Sockenpuppen wirklich gute und produktive Arbeit. Wenn du (und ich hatte dich lange eher für den Vernünftigen gehalten) dann wieder in deine alte Gewohnheit verfällst und gegen GLGerman Krieg anfängst und solcheEdits produzierst, nur weil dir das Wort Ehe nicht gefällt, dann ist der Ofen für diese Sockenpuppe wieder aus. Egal, wie man zur Sinnhaftigkeit dieser Kategorie steht, die wird sowieso schon auf deinen Antrag hin (2 Tage vorher) diskutiert. Da brauchst du nicht auch noch Benzin in den Konflikt gießen. Die Optimismus-Sockenpuppe hat übrigens auch eine harsche Meldung von mir bekommen. Und siehe auch die Bemerkung von Bhuck. --Franz (Fg68at) 14:53, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
a) Eher nicht. Es fehlt unter anderem eine Nennung der Original-Autoren, der Satz „Der Inhalt dieser Seite steht unter der freien Wiki-Lizenz - aus Wikipedia importierte Artikel zudem unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation“ ist zudem etwas (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdig. Erstens kann man ja nicht einfach die Wikipedia-Texte relizensieren, zweitens wird nicht ersichtlich welche Artikel aus der Wikipedia stammt und welcher nicht.
ich würde diesen Satz für schlicht falsch halten, da sie nicht zudem und der GNU-FDL stehen, sondern ausschließlich. Zudem lässt sich in der Versionsgeschichte auf WW nicht erkennen, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. Einizige Möglichkeit wäre, dass der dortige Bearbeiter mit dem hiesigen Einsteller des Artikels identisch ist. --schlendrian•λ•14:29, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre nett gewesen, statt gleich eine Urheberrechtsverletzung zu unterstellen, doch einmal einen Autor von Wikiweise über den Verdacht zu unterrichten. Wenn man sich bei Wikiweise nicht anmelden will, geht das ohne Probleme auch über Wikipedia, denn Uli, Markus und ich gucken immer mal wieder vorbei. So habe ich deine Behauptung nur rein zufällig gesehen. Und ich habe den Einsteller bei Wikiweise dazu befragt. Seine Antwort kannst du hier nachlesen. Der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung ist ungerechtfertigt. --Nocturne09:01, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da mein Firefox aus welchen Gründen auch immer beim Bearbeiten von größeren Texten furchtbar langsam wird (~2 Buchstaben pro Sekunde), wollte ich auf einen externen Editor ausweichen. Nun ergibt sich das Problem, dass ich dann nur ein PHP-Skript zum Öffnen bekomme,welches aus einer/zwei(bei diffs) Urls und ein wenig Text besteht. Wie bekomme ich es hin, dass mein Editor (Kwrite) gleich den Text und nicht das PHP-Skript öffnet? Evtl. könnte man das Ergebnis dieser Diskussion auch in einer Hilfeseite unterbringen, da dort dazu nichts steht. --Versusray(Disku | Bew.) | Skin15:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau dir mal die Firefox-Erweiterung It's all Text an. Dadurch bekommt man unten rechts einen Edit Knopf mit dem man den Text in einen externen Editor holen kann. Wenn man diesen wieder schließt und dabei speichern gewählt, hat erscheint der geänderte Text im Editfenster von Firefox und kann in Wikipedia abgespeichert werden. Den Editor kann man sich natürlich frei aussuchen.... --HAL 900016:17, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das löst aber das grundsätzliche Problem nicht. Wie soll sowas für Leute gehen,die beispielsweise keinen Firefox haben, aber einen externen Editor verwenden wollen? Und diffs kann ich damit auch nicht anzeigen. --Versusray(Disku | Bew.) | Skin18:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Immmer wieder bemerke ich, wie in Artikel Behauptungen ohne Quellenangaben eingefügt werden oder wie es Artikel gibt, in den es kaum Quellenangaben gibt (zum Beispiel: [[16]]) oder gar keine Quellenangaben gibt (dafür habe ich leider zur Zeit kein Beispiel denn immer wenn ich einen finde versuche ich mindestens eine Quelle zu recherrchieren). Ich spreche das Thema immer direkt an und füge meistens auch den Quellenbaustein hinzu. Meistens tut sich dann monatelang nichts. Was tut man in dem Fall? Ewig warten? Quellenloses zu löschen würde in einigen Fällen bedeuten, den halben Artikel zu löschen. Das würde ich höchst ungern tun.
2. Bei einem Artikel wurde kritisiert die Quellen hätten keine EN und das sei unsriös. Ist es tatsächlich so, dass dies bei Wikipedia so gesehen wird? Es würde mich wundern, da einige Autoren hier Quellen ohne EN angeben.
Ich persönlich habe mich bei meinen Quellenangebanen immer an die Vorschläge der Kölner-Zeitschrift der Soziologie für Quellenangaben gehalten (d.h. Autor (Jahr): Titel, Erscheinungsort: Verlag). Das ist bei uns Soziologen eigentlich Standard und hat auch noch nie zu Problemen geführt. Müsste ich jetzt tatsächlich alle meine Quellen überarbeiten?--Cumtempore18:56, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu 1. Quellenbaustein führt meist zu keiner Veränderung. Das einzige was wirklich nachweislich hilft, ist selbst Quellen zu ergänzen. Oder in die Versionsgeschichte zu sehen und - falls der Autor noch aktiv ist - ihn nach seinen Quellen zu fragen. Wenn dann noch keine Quelle ermittelt werden kann, muss man wohl oder übel löschen - besonders bei kritischen Fakten. Zu 2. In der Wikipedia ist die Literaturangabe ein wenig anders. Das hat folgenden Grund: Praktische jede Berufsgruppe der Wissenschaftler hat ihre einige Zitierweise. Das hier auch so zu handhaben, würde nur zur Verwirrung führen, falls man mal einen fachfremden Artikel liest - soll ja vorkommen ;-). Die in hier gültige Zitierweise ist in Wikipedia:Literatur wiedergegeben. Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. --Ephraim33 19:26, 21. Nov. 2007 (CET) PS: was ist EN? --Ephraim3319:26, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleine Anmerkung zum Quellenbaustein: Ich sehe ihn vor allem als deutliche Warnung an die Leser. Damit hat er für mich durchaus einen Sinn. Nicht immer hat man Zeit und Lust, Belege zu recherchieren, und der Baustein ist dann häufig immer noch besser, als gar nichts zu tun. --Rosentod19:31, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie man nach dem Setzen des solchen Bausteines am besten verfährt ist eine der großen Unbekannten in diesem Projekt. Wenn sich niemand findet um brauchbare Quellen nachzutragen ist diese Seite hier vielleicht auch eine (letzte) Möglichkeit. Manchmal melden sich aber die besten Ansprechpartner erst dann und das erstaunlich schnell, wenn man großzügige Löschungen vornimmt. :-) --Gammaγ20:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur so nebenbei: Wer mal richtig angegiftet werden will, sollte einen Quellenbaustein in eine Liste, deren rote Links unbelegt sind, setzen. Man wird dann belehrt, dass Listen in der Wikipedia ja noch nie Belege gebraucht hätten und man solle aufhören zu stören. --Rosentod20:18, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo,
kann man im VF bestimmte Namensräume direkt oder indirekt ausschließen? Edits in den LDs sind selten revertierbefürftig, das gleiche gilt für 'Hilfe Diskussion' u.ä. wo sich Vandalen sowieso seltenst hin verirren...MfG -- TheWolftell mejudge me19:18, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Originalgröße ist es bei mir ok. Als thumb (und dann natürlich auch auf der Beschreinunhsseite) sehe ich aber nur den Dateilink. -- ChaDDy22:24, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild kann von MediaWiki nicht generiert werden, da es ein lokales Bild einbindet (F:\Wiki\Fuel System\fuel system Vorlage PNG.png, siehe Quelltext). Soweit ich weiß, kommt Imagemagic damit nicht klar, das Bild wird nicht angezeigt. Einige Browser (z.B. Firefox) können selber svg rendern, anscheinend macht dort der Link keine größeren Probleme bzw. wird ignoriert, so dass das Bild (nicht als png-Thumbnail umgewandelt) angezeigt wird. --Matt31423:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, da erst recht nicht - svg-Dateien habe ich noch nie aufbekommen (außer in vereinzelten Fällen, in denen sie dann total zerschossen waren). Mit keiner Software. --Begw02:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für eure Hilfe. Ja, ich hatte ein PNG als Schablone zum Nachzeichnen importiert und nicht vor der Veröffentlichung gelöscht. Bin aber nicht drauf gekommen. --stefan20:44, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Multikommunikation
Im Zusammenhang mit Netz-Kommunikation habe ich vor kurzem eine Nachricht von wem erhalten in dem das Wort „Multikommunikation“ vorkam. Das hat mir auf Anhieb gefallen. Weil das quasi Wasser auf meine Mühlen ist. Was ich jetzt gern wissen möchte, das ist, ob wer weiß, ob dieser Begriff, especially in WIKIPEDIA, schon mal irgendwo aufgetaucht ist. JaHn22:02, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia Volltextsuche ergibt 0 Treffer, Google ergibt 196 Treffer. Also ist der Begriff eher ungebräuchlich und meist eine Begriffsfindung dessen der es jeweils benutzt. --HAL 900022:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@ RalfR: Nicht schlecht ... kannst Du dir vorstellen, daß wir beide mal n PSI-Test miteinander machen? Wobei ich, fairerweise, hiermit anmerke, daß ich persönlich sowas nicht als PSI bezeichne. Und auch nicht als ASW. Oder ESP. Oder sowas. Naja, egal. Erstmal. Jedenfalls, Ralf, es war, na klar, eine Frau, die mich miut diesem Wort (Multikommunikation) konfrontiert hat. :o) @ Chaddy: Da steht s noch nicht drin? Tja, dann ist das wohl ... a question of time. @ HAL 9000: Du meinst, es ist eine ... Begriffsfindung? JaHn22:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oder eine Worthülse. Kommunikation ist meistens ein Mehrkanaliger Prozess. Wenn wir mit jemand reden gibt es einmal die Verbale als auch die Nonverbale Kommunikation. Dann die Technische ob nun der Blinker am Auto oder der Eintrag hier in Fragen zu Wikipedia. Das Kommunikation auf mehreren wegen gleichzeitig stattfindet ist also ganz normal. Was soll dann Multikommunikation sein? Ich denke Kommunikation passt zu Multi genauso schlecht wie essen (Multiessen) oder gehen (Multigehen). Hört sich für mich an wie eine Erfindung von einem in der Werbung aktiven „Kreativen“. --HAL 900001:42, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
richtig. WP:FzW. was aber, wenn ein neuling sowas direkt eingibt?
"Fragen zur Wikipedia" oder ähnlich? es fehlen IMHO weiterleitungen von 'ausgeschriebenen fragen' zu 'definierten abkürzungen'. testet das mal durch: ergebnis katastrophal... gruß, (ulli purwin; will meinen editcount nich permanent verzerren) --80.136.117.2605:00, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das währe eine Weiterleitung zwischen dem Artikel:Namensraum und dem Wikipedia:Namensraum, und der ist nicht gewollt. Hierher kommt man nur nur über Links in der Navigationsleiste. Z.B. über Hilfe und dann Erste Schritte Dort ist als letzte Möglichkeit Fragen zur Wikipedia aufgeführt. Wer bis dahin gekommen ist weiß das er nicht mehr im normalen Artikelraum ist. Wer was über Wikipedia sucht wird irgendwann auf Hilfe und von da aus weiterkommen. Ist vielleicht auch ein gewisser Trollschutz. --HAL 900005:41, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem wenn du Fragen zur Wikipedia als Suchbegriff eingibst bekommst du einen Suchindex Der erste Treffer ist Frage und dort gibt es den Baustein
Dieser Artikel ist ein Enzyklopädieeintrag zum Stichwort Frage. Frei formulierte Fragen können bei Wikipedia:Auskunft gestellt werden. Technische Fragen zur Wikipedia können bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt werden.
Ich habe mit vor eingen Monaten mal erlaubt unter dem Stichwort Frage eine Verzweigung hierher einzubauen: "Dieser Artikel ist ein Enzyklopädieeintrag zum Stichwort Frage. Frei formulierte Fragen können bei Wikipedia:Auskunft gestellt werden. Technische Fragen zur Wikipedia können bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt werden." Mein Redirect von Ich habe eine Frage auf Wikipedia:Auskunft wurde allerdings gelöscht. Dabei wird der unbedarfte Erstnutzer genau so einen ähnlichen Text in die Suchmaske eintippen. Sollte nicht mal eine "Marktanalyse" zum Nutzerverhalten der Erstnutzer gemacht werden? Oder gibt es so etwas schon? --stefan20:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo finde ich jemanden, der sich mit Genen auskennt?
Hallo, es gibt hier doch immer so Expertenkomissionen. Gibt es auch eine für Gene/Gentechnik? Ich würde gerne wissen, was es mit diesen Artikeln auf sich hat:
Ich würde für solche Fragen nicht in die Wikipedia gehen. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsforen. Eins davon findest Du, wenn Du meine Benutzerseite studierst. --Rosentod18:30, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwei Fragen:
1) Können auch Körperschaften, Gruppen, sich anmelden? Sollen sie sich anmelden? Ich möchte mit einer Schulklasse einen Artikel erstellen.
2) Ich bin Literaraturwissenschaftlerin und als solche gewohnt, mit eigenem Namen zu zeichnen. Ich kann mich nun einfach nicht entscheiden, ob ich anonym oder mit eigenem Namen zeichnen soll. Auch weiss ich nicht, was ich den Schülern raten soll. Kann ich das mit einem erfahrenen Wikipedianer kurz besprechen und abwägen?
--212.117.96.14611:41, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo 212.117.96.146, im allgemeinen ist es am besten individuelle Logins zu benutzen. So man anonym bleiben möchte nutzt man am besten eine bezeichnung die nichts über einen persönlich sagt. .. Bzgl. Schülergruppen die Artikel anlegen. Grundsätzlich ist das natürlich möglich. Auf Grund von Erfahrungen rate ich aber einen solchen Artikel entweder zuerst offline vorzubereiten (also einfach einen text in Word o.ä. schreiben) oder den Text im sogenannten "Benutzernamensraum" zu schreiben. Bei mir wäre das beispielsweise: Benutzer:Sicherlich/Testgelände. Sonst könnte es passieren das der Artikel schneller gelöscht wird als er fertig ist! ...SicherlichPost11:48, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Hallo! Zur Frage Nummer eins schicke ich dich gleich mal weiter zu Wikipedia:Seminararbeit. Die Seite ist speziell für Schulprojekte und dergleichen konzipiert. Sie gibt auch teilweise Antwort auf die zweite Frage. Ob du annonym oder mit Klarnamen auftreten sollst, will ich dir weder raten noch abraten. Im Zweifel würde ich mich aber für ein Pseudonym entscheiden, den Klarnamen kann man nachträglich immer noch auf seiner Benutzerseite preisgeben. --TafkasDisk.+/-Mentor11:49, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gruppenameldungen sind, wie unter Wikipedia:Seminararbeit erläutert, nicht wünschenswert. Du kannst aber z. B. auf deiner Benutzerseite das Projekt vorstellen und die beteiligten Benutzer aus deiner Klasse aufführen. Dann ist die Sache transparent und klar, wer der Hauptansprechpartner bei Problemen ist. Sicherlichs Rat, den Artikel auf einem „Testgelände“ anzulegen und auszuarbeiten ist unbedingt zu empfehlen. Noch ein Grund für Einzelanmeldungen: Du kannst dann mit deinen Schülern in der Wikipedia diskutieren und auch Artikeländerungen zuordnen.
Klarname oder Pseudonym ist eine persönliche Entscheidung. Ich verwende den Klarnamen, kann dazu aber nicht unbedingt raten. Ein Pseudonym bietet mehr Sicherheit und Kontrolle. Man kann auf der Benutzerseite ja den Klarnamen angeben, aber auch wieder entfernen. Er ist nicht untrennbar mit jedem Beitrag verknüpft. Gerade bei Schülern würde ich zu Pseudonymen raten. Beiträge sind im Internet auf viele Jahre hinaus auffindbar, da kann man nichts mehr machen.
Die Versionen passen nicht zum Inhalt, in diesem Fall spreche ich von Lüge. Der berechtigte LA von Schreibvieh und auch U. Gille erscheinen in einem falschen Licht, somit könnten JC Ausraster noch als verständlich erscheinen, ich beantrage deshalb die Versionen wegen Wahrheitsverschleierung zu löschen. Fünft Admins decken hier einen grottenschlechten Artikel bzw JC.--Einer sagts dem Andern22:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer arbeutet konstruktiv im Artikel-Namensraum mit. Die Benutzerseite hat eindeutigen Bezug zur Mitarbeit an der Enzyklopädie: Man liest, dass der Benutzer bei uns Rechtschreibfehler korrigiert, dass er was gegen Vandalen hat und die verlinkten Wikis sagen dem Leser, an welchen Themenbereichen er besonders interessiert ist. Die Regelung: Keine übermäßige Verlinkubg auf eigene Webseiten scheint mir wirklich für andere Fälle gedacht zu sein - das ist weder ein Lebenslauf, noch ein Hinweis auf eigene kommerzielle Angebote. Wenn es einen stört, würde sich aber empfehlen, den Benutzer selbst anzusprechen. Ich finde es immer wieder ein wenig befremdlich, dass, wenn es darum geht, Inhalte von Benutzerseiten zu löschen oder gar ganze Benutzerseiten komplett zu entsorgen, so gut wie nie daran gedacht wird, den Betroffenen selbst anzusprechen. --Proofreader12:41, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
23. November 2007
Schnellöschung nach Argumentieren für Behalten
Nur mal eine Frage. Wenn jemand sich die Mühe macht, in einer Löschdiskussion sich argumentierend für 7 Tage oder behalten auszusprechen, müsste das ein Admin nicht selbstverständlich quasi als vorweggenommenen Einspruch gegen eine Schnelllöschung werten? Oder habe ich da eine zu verquere Logik? Ich komme mir jedenfalls jedesmal ganz schön vor den Kopf gestoßen vor, wenn ich sowas sehe... Wie schätzt ihr das ein? Letzlich geht es für mich darum, einschätzen zu können, ob ein Admin in diesem Fall richtig handelt oder es sich lohnen könnte an ihn zu wenden, um zu Fragen ob es sich um einen Irrtum handelt. Grüße --Projekt-Till11:36, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
um welchen Artikel geht es denn? Ohne was konkretes kann man da nur schwer beurteilen, was Sache ist. Es gibt jedoch fälle, wo trotz "Einspruch" oder "Behalten"-Kommentaren die schnelllöschbarkeit des Artikels (oder eher "nicht-Artikels") zweifelsfrei erkennbar ist. --GDKΔ11:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, dass man das nicht allgemein beantworten kann. Hab das so schon mehrfach erlebt/gesehen, zuletzt ging es um Fırın Sütlaç und seine LD, wo der Artikel quasi während ich noch Experten der zuständigen Portale zu kontaktieren versuchte, schon wieder verschwunden war. --Projekt-Till12:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel währe auf jeden Fall rettbar gewesen weil einfach das Lemma(Firin Sütlaç) Relevanz hat, genauso wie z.B. Apfelstrudel relevant ist. Ich bin auch gerne bereit am Artikel mitzuarbeiten. --mbm112:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das heißt, das man nach Durchsicht der Beiträge dieser IP(-Range) durchaus den Eindruck gewinnen könnte, das hier jemand bewusst und in Reihe ungenügende Substubs grenzwertiger Relevanz einstellt um die Gemeinschaft ein bisschen zu beschäftigen und sich an dem resultierenden Irrnissen und Wirrnissen zu laben. Oder das IP es nicht besser kann, denn zumindest eine Entwicklung in der Qualität vermag ich nicht zu erkennen.
Das heißt, wenn ich beginne so einen Artikel anständig ausbaue (das war ja wohl früher mal das, was man auf sowas hin machte ;-)), kann das schnellgelöscht werden, nur weil es vorher ein Substub war? Und umgekehrt, wenn Mbm1 oder ich das Lemma von Null wieder füllen, dass es dann nicht schnellgelöscht wird? --Projekt-Till12:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@"einige haben sich entschieden, das als Trollerei zu werten" - Ich auch. Wozu einen Satz "retten", wenn man (nach dem Recherchieren) gleich 10 statt 9 Sätze + Umschreibung des einen schreiben kann?--AN12:43, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)@Till Das ist ein weites Feld - ich weiß durchaus, das selbst der größte Müll in gewissen Themen schnell und unkompliziert durch Fachleute gerettet wird - der ungenügende substub ist in solchen Fällen nur der Anstoß "mal eben" einen Artikel zu schreiben. Mein letztes Beispiel dafür wäre Robert Wulnikowski, der so als Zweiteinstellung erhalten ist, und den ein Ureinwohner unter etwas berechtigtem Gezeter leicht überarbeitet hat. Klassischer Fall, wie wiki funktionieren kann - der ursprüngliche Artikelersteller hat jetzt einen Eindruck, wie er den nächsten Artikel anlegen sollte.
Andererseits, und ein Beispiel dafür wäre der Einsteller der Startrek-Nebendarsteller-stubs, belastet sowas, wenn es massiert auftritt unsere Mechanismen. Wir haben nicht unbegrenzt Ressourcen und wenn kein "guter Wille" beim Einsteller zu vermuten ist, d.h. trotz mehrfacher Erklärung, Hinweisen und dem ganzen Gedöns sich die Artikelanlagen zu einer Belastung entwickeln, sehen sich einige genötigt, diese Einstellungen, die erkennbar einem solchermaßen identifizierten Troll zuzuordnen sind, radikal zu löschen.
Wie gesagt - immer schwierig sowas und konfliktträchtig, weil dasganze mehr auf der Ebene sozialer Sanktion als auf Artikelebene läuft. --LKD13:06, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@"der ursprüngliche Artikelersteller hat jetzt einen Eindruck, wie er den nächsten Artikel anlegen sollte" - Oder eher den Eindruck, dass er weiter wie gehabt fortfahren kann; die eigentliche Arbeit macht eh jemand sonst. Als unwürdige Recherche-Aushilfe nehme ich dann notfalls ein Not-Lemma (wenn das optimale nicht rasch genug befreit wird, aber das Thema interessant ist). Wie nach dieser Wunschäusserung zum Beispiel, die mit Schnelllöschempfehlungen QS-Seiten bevölkerte (kreuzigt mich!)--AN13:14, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm. Es bleibt ärgerlich, wenn man gutwillig dabei ist einen Artikel zu verbessern bzw. nur versucht Relevanzklärungen durch Fachpersonal einzuleiten und dann haut ein Admin mit einer Schnellöschung dazwischen. Wo das Wikiprinzip funktioniert und man sich gegenseitig hilft und um einen Artikel bemüht sollte (um wieder allgemein zu werden) IMHO Schnelllöschung Tabu sei. Gelöscht werden kann ja deshalb später immer noch... --Projekt-Till15:11, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor allem: Wenn die Schnelllöschung als pädagogische Maßnahme für den Einsteller gedacht ist, dann hat sie ganz offensichtlich absolut keine Wirkung. Man kann daher genausogut die sieben Tage abwarten, bevor man den Löschknopf drückt. --Fb78☼15:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ehemalige Parteimitglieder
Auf Grund des Parteiaustritts von Gabriele Pauli wird auf der Diskussionsseite zum diskutiert, ob Pauli noch in der Kategorie:CSU-Mitglied auftauchen soll. Ich meine, selbst wenn sie ausgetreten ist, sie war Mitglied und hat in irgendwelcher Art und Weise dies Partei auch geprägt. Für das Entfernen aus der Kategorie wird angeführt, dass sie aus freien Stücken die Partei verlassen hat, wohingegen andere, die bspw. durch ihr Ableben laut CSU-Satzung ebenfalls die Partei verlassen haben, drinnen bleiben dürfen.
Ich hätte ja Verständnis, wenn man eine Unterkategorie Ehemalige Mitglieder eröffnet, aber dann müsste man in Ermangelung eines wirklich intelligenten Bots 457 Einträge allein in der CSU-Kategorie abchecken, ob die Person hinter dem Lemma tot ist, ausgetreten ist oder ausgeschlossen wurde. Wenn man sich im Vergleich dazu Otto Schily oder Oskar Lafontaine ansieht, dann sind dort die frührene Parteizugehörigkeiten auch über die Kats dokumentiert.
Sollte drinbleiben, auch bei wechseln in andere Parteien - wurde meines Wissens nach bislang auch immer so gehandhabt. Wann und ob ein Wechsel war, ist aus dem Fließtext ersichtlich --Marcel1984(?! |±)13:04, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das bleibt natürlich; Saulus-Pauli/us-Fälle sind ja nicht so selten; wir dokumentieren, auch in den Kategorien, sicher nicht nur die jeweils aktuelle politische Ausrichtung. Im Prinzip wäre es etwa durchaus vertretbar, Mussolini als sozialistischen Politiker zu kennzeichnen, denn das war er bis zum Ersten Weltkrieg. Dass ideologische Wandlungen prominenter Politiker mitunter von diesen selbst oder von den betroffenen Parteien im nachhinein manchmal als peinlich oder unangenehm empfunden werden, liegt in der Natur der Sache; wir sollten darauf aber nicht unbedingt Rücksicht nehmen, sondern neutral dokumentieren, wo jemand parteipolitisch in seinem Leben gestanden hat. Da aus welchen Gründen auch immer eine Auswahl zu treffen, halte ich mit NPOV nicht für vereinbar. --Proofreader16:32, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In der aktuellen Titanic 12/07, Doppelseite 40/41 findet sich eine lustige Wikipedia-Werbung - oder eben nicht: Bei der Titanic weiß man das ja nie :-) Bei einem Schwarzweiß-Pressefoto, das ursprünglich François Mitterrand und Helmut Kohl händchenhaltend in Verdun zeigt, wurde Mitterands Kopf mit dem von Louis de Funès ausgetaucht. Unten rechts, neben dem Wikipedia-Logo steht: "Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia, die freie Enzyklopädie". Man könnte das sowohl für eine satirische Werbeparodie (gab es je Zeitrschriftenwerbung der WP?) als auch für eine etwas schräge aber durchaus wirksame Werbung für die WP halten. Im Inhaltsverzeichnis des Hefts, dass imho üblicherweise auch Fake-Anzeigen listet, steht nichts über die Doppelseite. Weiß jemand was darüber? Gruß --Superbass17:03, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Satirische Anzeigen/Parodien auf echte Anzeigen sind üblich in der Titanic, ich würde schätzen dass das redaktioneller Inhalt ist, den keiner bezahlt. --Tinz17:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So könnte es sein, er gibt aber auch jeweils echte Werbung in jedem Heft. Und diese Anzeige ist so subtil, das könnte imho beides sein. --Superbass17:09, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Angesichts des Mediums und dessen Zielgruppe (warum sollte z.B. der Verein ausgerechnet dort werben, wenn er so etwas denn überhaupt jemals tut?) tippe ich letztlich aber auch auf einen redaktionellen Beitrag - einen sehr gelungenen weil eben mehrfach deutbaren, wie ich finde. --Superbass17:39, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein typisches Problem mit Illustrator-SVGs in der Wikipedia. Entweder man macht solange mit Illustrator rum, bis es klappt, oder jemand bessert mit einer anderen Software nach. --Rosentod14:29, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man in dem besagten Schriftzug die 7 (sieben) Einzelstrings in einen zusammenfasst, sollte das Problem doch behoben sein? Ich war mal so frei, eine neue Version hochzuladen. --Hdamm
Hallo, wo finde ich die Spam-Blacklist für Weblinks? Bei WP:WEB ist nur eine Blacklist für Medizin angegeben - ich suche aber (falls vorhanden) eine komplette Liste. Oder gibt es sowas nur für jeden Bereich extra? Schonmal Danke Gruß --Minérve ! Beatlefield ! 16:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Donau verlinkt, oder auf 
![[17]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Fuel_system_B737-300_01.svg){kind=link}
