Vorlage:FZW-Intro

Mir ist schon länger aufgefallen, dass extrem oft zu buchwurm.info verlinkt wird. Wenn die dortigen Infos weniger waren als die hiesigen, habe ich diesen Link gelegentlich mal entfernt, so wie gestern bei Antal Szerb. Nachdem nun eine IP deswegen nachgefragt hat, siehe: [1], würde ich das gerne mal grundsätzlich klären.

[2] ergibt, dass buchwurm.info derzeit 444 Mal (!) in die WP verlinkt ist. Manches Mal vielleicht durchaus zurecht, weil sie mehr Infos bereitstellen, als unsere Artikel, im obigen Fall IMO aber zu Unrecht, da es dort fast ausschließlich um eine Buchbesprechung geht, während die eigentliche Biografie Antal Szerbs nicht mehr Informationen hergibt, als unser Artikel.

Was tun? --Lady Suppenhuhn 10:10, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn systematisches Spamming vorliegt, alle raus. Ansonsten nach WP:WEB durchforsten, die Links, die Zusatzinfo "vom Feinsten" bringen, dürfen bleiben, der Rest fliegt. --stefan (?!) 11:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es spricht einiges für systematisches Spamming [3], meistens werden andere Rezensionen dabe entfernt [4], [5]. Ich plädiere auf "alle raus". --stefan (?!) 11:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schlaumeier bei www.buchwurm.info rezensieren sogar Sachbücher [6]. --stefan (?!) 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte spricht gegen die Rezension von Sachbüchern, und wieso muß man dafür ein „Schlaumeier“ sein? Ich bin dem Link gefolgt, habe die Rezension gelesen und fand sie gut geschrieben und aufschlußreich - leider kenne ich das besprochene Buch nicht, so daß ich die Qualität nicht beurteilen kann. Was stört Dich an dieser Rezension? --M.ottenbruch 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und da hätten wir noch www.krimi-couch.de mit ursprünglich 200+ Treffern. --stefan (?!) 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei Isaac Asimov hast Du bei Deinem edit allerdings auch „andere Rezensionen dabei entfernt“. :-) Ich habe das insofern mal teilweise rückgängig gemacht. --M.ottenbruch 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war Absicht, mir ist nicht klar, warum in einem Artikel über einen Autor(!) mehrere Weblinks zu Rezensionen seiner Bücher rein sollen. Wer wählt die Bücher aus, wer die Rezensenten? Nach welchen Kriterien? Bitte um Meinungen. --stefan (?!) 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann IMHO schlecht die Bücher im Lemma bewerten, denn das ist stets POV. Auf der anderen Seite wird jemand, der sich für einen Autor interessiert, sicher auch Interesse daran haben, etwas über die Aufnahme seines Werkes zu erfahren. Da halte ich Links auf Rezensionen für eine gute Sache. Wenn das Ganze in Linkspam ausartet, wie es nach dieser Diskussion bei Buchwurm.de wohl auszusehen scheint, ist das natürlich nicht der Bringer. Warum einzelne Rezensionen aber schlecht sein sollen, erschließt sich mir nicht. Auf das Corona Magazine verweisen derzeit 9 Links, davon sechs auf Rezensionen. Das erscheint mir nicht übertrieben. Was die Qualität der Rezensionen selbst angeht, bin ich sicher nicht objektiv. :-)) --M.ottenbruch 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mir bereits mehrfach negativ aufgefallen - vor allen Dingen durch Verlinkungen von anderen Medien (z.B. Hörbuch statt Buch) in Literaturlisten. --Herrick 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder Rezensionslinks zu Sachbüchern, die als Quelle angeführt waren, oder 6 Buchrezensionen im Artikel des Autors, ... --stefan (?!) 16:35, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden "Belegartikel", die von dir für das Entfernen anderer Links bei der Eingabe von Buchwurm-Artikeln stehen sollen, sind insofern interessant, als ein mehr als zweisekündiger Blick auf diese geänderten Einträge offenbart, dass die Links keineswegs gelöscht wurden, sondern nur verschoben - sie sind immer noch im Artikel verblieben, nur umsortiert (z. B. von "Links" allgemein zu "Links -> Rezensionen"), was ich als durchaus sinnvoll erachte und in jedem Falle kein nachvollziehbares Beispiel für die von dir aufgestellte Pauschalbehauptung darstellt, dass "meistens andere Rezensionen entfernt werden". Mithin stellt sich die Frage, wie pauschalisierend und unzureichend gründlich deine Beurteilung für dieses gesamte Problem angegangen wurde, was ja, so wie ich es derzeit sehe, gleich einen Rattenschwanz von Genrallöschungen der Verweise zu ähnlichen Magazinen nach sich gezogen hat, die übrigens alle zur "Referenzklasse" der Literaturmagazine im deutschen Internet darstellen, was die Besucherzahlen und die Magazinumfang betrifft. Unklar ist mir auch der nachgeschobene Einwurf, dass dort auch Sachbücher rezensiert werden. Was bitte möchtest du den Wikipedia-Nutzern damit mitteilen? In meinen Augen hebt das den Anspruch eines Magazins ja nun eher, als dass es zur Untermauerung einer angeblichen Nichtrelevanz beitrüge. (???) --(Stöberer) 15:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entfernung anderer - oops, sorry. Zur Seite: Dort rezensieren unbekannte Leute mit unbekannter Motivation, jeder kann einreichen. Das ist halt ein Portal im Aufbau, davon gibt es viele. Als Argument für die Entfernung reicht aber Weblinkspamming alleine. --stefan (?!) 16:40, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für unangemessen wie pauschal sämtliche Portale mit Rezensionen aus der Wikipedia gestrichen werden. Insbesondere wenn die Person, die nach Gutsherrenart solche Wertungen vornimmt, meint, man müsse Portale gerade deshalb entfernen, weil sie öfters verlinkt wurden. Mittlerweile hat Stefan H fast alle Webseiten im deutschsprachigen Raum auf seine persönliche Spammerliste gesetzt. Einige kennt er wohl (noch) nicht. Das kann es ja wohl nicht sein: Ein Kreuzzug, Literaturseiten der Wikipedia frei zu halten von Links zu jeglicher Besprechung? Was ist hier eigentlich das Ziel? Auf US-Seiten werden sogar Links zu Sparknotes gesetzt, diese Webseite hält Inhaltszusammenfassungen für Schüler die "keine Zeit" hatten das Buch zu lesen bereit. Im Gegensatz zur deutschen Wikipedia existiert auch ein wesentlich größerer Artikelbestand zu Autoren und ihren Büchern, inklusive Links zu Interviews und Rezensionen. Warum muss man nun bei Wikipedia.de das wenige was da ist noch unter solch fragwürdigen Gründen entfernen? Ich möchte darauf hinweisen, dass Buchwurm.info ein Schwestermagazin von Powermetal.de ist, was als führende Quelle im Metal-Sektor gilt und trotzdem entfernt werden sollte, meistens von genrefremden Wikipedia-Bereinigern (!), was aber nach langer Diskussion vermieden werden konnte. Auch Krimi-Couch und Phantastik-Couch sowie andere in der Diskussion stehende Portale sind nicht "fragwürdig" oder im "Aufbau begriffen" wie Stefan H meint, sondern seit Jahren etablierte Webseiten der entsprechenden Literaturszene. "Weniger ist mehr" (= alle Links löschen) gilt hier nicht. Ebenso ist eine Qualitätskontrolle bei externen Links nur bei direkten Bezügen zu Inhalten der Wikipedia in diesem Maße notwendig und erforderlich. Diese müsste dann ausführlicher sein als pauschale Abwertungen wie sie hier gerade betrieben werden. Was ganz und gar nicht geht ist, wenn ein User meint, er könne pauschal alle bekannten Webmagazine zu Spammern erklären, weil, siehe oben, sie öfters verlinkt wurden. Das nächste Argument für eine Entfernung soll dann "Weblinkspamming" sein. Diesen Sachverhalt sehe ich auch nicht gegeben, er dient hier nur als nicht nachvollziehbare und scheinbar unwiderlegbare Begründung für eine Generallöschung aller Links einer ganzen Reihe von Magazinen. (Birke) --84.147.69.19 15:56, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Spam dieser massenhaften Buchwurm-Sockenpuppen wird langsam unerträglich. Wenn sie nicht weiterkommen, wird eben auch gelöscht [7]. Ich denke, ich war bislang sehr zuvorkommend und zurückhaltend - nun aber N-E-R-V-T es nur noch. Leute: was Ihr erreicht habt, ist, dass sich mir die Nackenhaare hochstellen, wenn ich nur Euren Firmennamen lese <seufz> --Lady Suppenhuhn 19:53, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die inhaltliche Auseinandersetzung zu dem Beitrag nicht. Wieso Spam? Wieso Sockenpuppe? Was hast Du gegen Rezensionen? Wenn die Rezensionen sich an einem Platz befinden, wo Rezensionen gesammelt werden, liegt das doch in der Natur der Sache. Wo ist denn hier die inhaltliche Auseinandersetzung? --M.ottenbruch 01:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Nicht jeder registriert sich unbedingt einen Usernamen. Mein Name ist Michael Birke und ich bin keine Socket Puppet. Bitte mit solchen Vermutungen mal ein bißchen zurückhalten. Ich würde eine Diskussion in der Sache bevorzugen, nicht über die mangelnde Wikipedia-Erfahrung mancher User. M.ottenbruch hat z.B. direkt vor mir gepostet, fast hätte ich seinen Beitrag überschrieben, ich bin halt nicht so aktiv in Wikipediadingen, trotzdem möchte ich mich in dieser Sache äußern. Die verlinkten Rezensionen und Interview erfüllen definitiv nicht den Tatbestand des Spammens, sowohl Buchwurm.info als auf Fictionfantasy etc. haben nicht wahllos alles verlinkt, was im Bestand verfügbar war, sondern nur wenn dies als nutzbringend erschienen ist. --84.147.99.233 02:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, du bist der Michael Bike von powermetal/buchwurm [8]. Ich verstehe euer Interesse, eure Links hier zu platzieren, ist ja bares Geld. Es entspricht aber nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. --stefan (?!) 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Reduzierung auf kommerzielle Ansprüche wird allerdings gerade und nur bei Seiten wie Fictionfantasy, Krimicouch, Buchwurm.info usw. als Einwand verwendet. Die Seiten müssen sich finanzieren, dies hat aber etwas mit Selbsterhalt zu tun. Es geht nicht immer nur als gemeinnütziger e.V., wenn man etwas auf die Beine stellen will. Ich kann nicht für alle Portale sprechen, bei Buchwurm.info reduziert sich mein gesamter Gewinn auf das rezensierte Buch. Auch der hochkarätiger Rezensenten wie Dr. Drewniok oder Michael Matzer. Als Kriterium für eine Linklöschung kann das aber alles nicht dienen. FAZ- und SZ-Seiten, um nur einige zu nennen, sind mit weitaus mehr Bannerwerbung und kommerziellen Angeboten gespickt als alle zuvor genannten Seiten. Rezensionen oder Autorenportraits bieten sie oft gar nicht an. Jetzt will ich nicht Buchwurm.info oder Fictionfantasy auf den Bekanntheitsgrad der FAZ hieven, aber hier bestehen keine Einwände. Obwohl man sich nicht zu schade ist, die in der deutschen Wikipedia oft recht spärlichen Informationen zu Autoren/Romanen wortwörtlich von genannten Seiten zu besorgen. Die Klärung der Frage, was hier gegen Grundsätze der Wikipedia verstößt oder nicht, wird demnächst an geeigneterer Stelle hoffentlich geklärt. Insbesondere gegen das Linkspamming möchte ich alle Portale in Schutz nehmen, der Anteil verlinkter Rezensionen und Interviews ist sehr gering, hier wurde nicht wahllos der komplette Bestand zum jeweiligen Autor oder Buch verlinkt. --84.147.101.182 09:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso führen die Begriffe Grundkurs und Leistungskurs zum Artikel Reformierte Oberstufe und nicht zu den Abschnitten Grundkurse und Leistungskurse im Artikel Gymnasiale Oberstufe? – Despairing ♠, 16:43, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich weil im ersten Artikel auch ein Kapitel Reformierte_Oberstufe#Grund-_und_Leistungskurse vorhanden ist. --Of 16:49, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja, aber warum dort hin und nicht zum anderen Artikel? Ich finde den anderen irgendwie passender. – Despairing ♠, 16:51, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Begriffe dürfen doch keine Redirects sein. Beides hat eine umfassendere Bedeutung. Entweder müssen das Artikel oder Begriffsklärungsseiten werden. - 85.3.207.228 18:30, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum Begriffsklärungsseiten für diese Begriffe? Außerdem kann man alles Wichtige zu Grund- und Leistungskursen im Artikel Gymnasiale Oberstufe unterbringen. – Despairing ♠, 21:16, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man eben NICHT. Grund- und Leistungskurse gibt es nicht nur in der Gymnasialen Oberstufe. Grundkurse gibt es auch im Töpfern, an Primarschulen in Italienisch, den Grundkurs-Word, .... das führt zu einem eigenen Artikel oder einer Begriffsklärungsseite. Im Sprachuntrricht gibt es auch ausserhalb der Gymnasialen Oberstufe Leistungskurse, in der Schweiz z.B. bereits an Sekundarschulen. Der Begriff gibt es auch im Fahr- und Flugtraining. - 85.3.107.60 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bzw. könnte jemand anders eine Begriffklärungsseite für Einführungsphase und Qualifikationsphase erstellen? Weil ich ja nicht weiß, was diese zwei Begriffe alles beschreiben bzw. wo diese überall vorkommen. Danke im Voraus. – Despairing ♠, 02:01, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Gibt es eigentlich einen Shortcut für den 'Anmelden'-Button? Gruß, --Rhodo ^Busch 21:20, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst du in der Form accesskey="a"? Anscheinend nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:00, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. So wie Alt+Shift+E für 'Bearbeiten' steht.

Aus Deiner Antwort entnehme ich ein Nein. Warum nicht? Ich Bugreport schreiben? Gruß, --Rhodo ^Busch 22:59, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: es ist schlicht keiner definiert. Ein Bugreport wäre daher der falsche Weg, eher WP:VV. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:23, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht. An die Seite habe ich nicht gedacht. VV ist eingereicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:35, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Andreas_06 gerne korrigieren: Ein Bugreport wäre schon der richtige Weg, weil nur diese von den international arbeitenden Entwicklern gelesen werden. Es sollte aber kein großes Problem sein, einen Shortcut im Corecode zu definieren, ich habe es mir für die kommende Woche auf meine To-Do-Liste gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Danke. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Biene-Projekt hat zum Ziel, für Menschen mit den unterschiedlichsten Einschränkungen eine verbesserte Bedienbarkeit & Nutzung der deutschen Wikipedia zu erreichen. Dazu wäre es wichtig zu wissen, ob es bereits irgendwo auf der Welt innerhalb der Wiki-Community ähnliche Bestrebungen, Diskussionen oder vielleicht sogar Ergebnisse gegeben hat. Da blinde Menschen weltweit beispielsweise nahezu alle mit den gleichen Screenreadern arbeiten, wäre es denkbar, daß sich vielleicht bereits andere Wikipedias oder blinde Nutzer von Wikis Gedanken dazu gemacht haben, was & wie es sich mit den Möglichkeiten der MediaWiki-Software am einfachsten verbessern ließe. Leider verhindern meine ungenügenden IT- und Englischkenntnisse und der blindheitsbedingt fehlende schnelle Webseitenüberblick, solche Treats oder Ergebnisse selber gut finden zu können.

Ich möchte euch also bitten,, mir beim Sammeln von Quellen behilflich zu sein. Dadurch könnten sich für das Biene-Projekt wichtige Erkenntnisse und Kontakte ergeben. Alles eventuell Vielversprechende, was ihr findet, könnt ihr einfach hier als Links abladen. Vielen Dank!

Suchen könnte man in anderen Wikipedias, Bugzilla, Meta, und was es sonst noch so gibt. Englische Suchworte könnten sein: Screenreader, Jaws (marktführende Screenreadersoftware), Braille (Blindenschrift), Captcha (als Barriere für Blinde), access keys (sehr praktisch, wenn sie funktionieren), TTS bzw. text to speech, WAI (web access initative), WCAG (web content access guidelines), Accessibility, Disability, Americans with Disabilities Act (ADA), Rehabilitation Act. Ich kenne leider keine speziellen Suchwörter, die im Zusammenhang mit anderen Behinderungen als der Blindheit wichtig sein könnten. Für andere Sprachen als Englisch müsstet ihr selber passende Übersetzungen für die Suchwörter finden. -- Lalü 09:46, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bug 4845: CAPTCHA doesn't work for blind people. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich für etliche Artikel eine Vorlage erstellen will. Kann ich das ungeniert machen, oder nicht?

Konkret geht es um die Disney Parks, die eine Box haben, wo die wichtigsten Daten drin stehen. Im englischen Wikipedia sieht das so aus: rechts oben: en:Epcot. Und ich möchte eine solche ähnliche Vorlage für die deutsche erstellen für die kommenden Artikel. Bsp. Benutzer:Socrates75/Artikellabor/Epcot. Gruss, Soc Frage/Antwort 14:21, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade eine Infobox Freizeitpark gefunden! --Soc Frage/Antwort 14:24, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese ist aber unbrauchbar. (Bsp. Europa-Park). Da ist die Deutschlandkarte ja vorprogrammiert und nicht entfernbar. - Kann ich also eine eigene Vorlage basteln? --Soc Frage/Antwort 14:30, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht, siehe z. B. Efteling.--Τιλλα 2501 ^± 14:43, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, bin ich dann aber auf die USA beschränkt oder kann ich Florida als Grundkarte auch brauchen? (Bzw. gibt es irgendwo eine Anleitung zum Gebrauch dieser Infobox?) --Soc Frage/Antwort 14:51, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier.--Τιλλα 2501 ^± 15:09, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Quelltext entnehme ich, dass für die Karte die Vorlage Positionskarte verwendet wird. Es gibt im Moment nur eine Positionskarte USA, aber es dürfte machbar sein eine Positionskarte Florida anzulegen. Secular mind 15:13, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Vorlage:Positionskarte USA habe ich gerade einen Löschantrag gestellt, weil Doublette zu Vorlage:US Locator, die hundertfach benutzt wird. --h-stt !? 20:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich gar nicht. Es gibt Disney-Parks-Vorlagen, die meiner Meinung nach auch besser aussehen. Die Vorlage für Vergnügungsparks ist nämlich nicht nur farblich schlecht designt: Wird der Punkt auf der Positionierungskarte am rechten Rad gezeichnet, hat es für die Beschriftung in der Karte keinen Platz mehr. Wenn ich also einen Artikel "Disney's Animal Kingdom" erstellen will, wird der Punkt nahe rechts (Ordlando) platziert und der lange Titel überragt dann das rechte Bild. - Ebenso hat die Vorlage nicht vorgesehen, dass man Logos platzieren kann. - Schade! --Soc Frage/Antwort 14:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gehört, dass in Wikipedia HTML-Formatierungen unerwünscht sind, und dass ich nur Wikipedia-Syntax benutzen soll. Warum ist das so? --Skalbfleisch ^Post 16:18, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal geraten: Weil es dann in Zukunft leichter ist, veraltete Tags in aktuellen Code umzuformen (weil es dann ja an zentraler Stelle geschehen kann). Oder weil hier nicht jeder HTML kann. -- verena 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es mit der Wiki-Syntax doch einfacher mal eben z. B. einen Link zu setzen - [[Link]] geht halt schneller als <a href="Ziel>Link</a> --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:52, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den von Ward Cunningham entwickelten Grundlagen von Wikis zählt nicht zuletzt, dass die Inhalte für Jedermann bearbeitbar sein sollen. Deshalb wurde die sehr einfache Wiki-Syntax entwickelt, damit auch jene, die (X)HTML/CSS usw. nicht beherrschen, Inhalte möglichst ohne Hürden bearbeiten können.

HTML-Formatierungen, von jemandem eingefügt, der sich damit auskennt, erschweren späteren Bearbeitern ohne diese Kenntnisse die weitere Bearbeitung. Deshalb ist es besser sie so weit wie möglich zu vermeiden. --Tsui 18:01, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem wird ein einheitliches Erscheinungsbild der Artikel durch eine starke Einschränkung der Gestaltungsmöglichkeiten stark erleichtert. Einmal dadurch, dass der eigenen "Kreativität" technische Grenzen gesetzt sind, andererseits gibt es keine Streitigkeiten um die Zulässigkeit der einen oder anderen Formatierung und Artikel lassen sich von jedermann relativ einfach an den Standard anpassen. Andreas König 19:42, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In normalen Texten möglichst kein HTML, in Spezialseiten ( z.B. Portale, Benutzerseiten, Skins) geht das. Dann kann man für den Wikimedia-Toolserver auch Spezialprogramme in PHP, etc. schreiben. --Zahnstein 13:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hätte da mal ne Frage. Wie werden die Unternehmenskategorieen geführt? Habe mal im Frühjahr die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Allgäu) etwas entrümpelt indem ich die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) eingeführt habe. Der Benutzer Senner fügt allerdings die Unternehmen der Kategorie Donau-Iller immer wieder in die Allgäu ein. Allgäu ist ein recht schwammiger Begriff. Die Region Allgäu jedoch nicht. Ich habe mir hier vorgestellt, die Unternehmen in fest eingrenzbare Strukturen einzubinden. In diesem Fall in die Planungsregionen (im Fall von Memmingen und dem Landkreis Unterallgäu die Region Donau-Iller). Wie wird das sonst gehandhabt? Ich denke mir mal, daß rechtlich eingrenzbare Regionen tausendmal besser sind, als Landschaftsbezeichnungen, welche nicht 100%ig einordbar sind. Wäre für ne Klärung wirklich dankbar, da es in den WikiRichtlinien dazu nichts gibt. Im voraus besten Dank! (PS: Habs schon mal hier [[9]] probiert, allerdings fühlte sich keiner Angesprochen! Gruß von und aus --Memmingen 22:05, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Kategorie nicht besser Kategorie:Unternehmen (Region Donau-Iller) oder noch deutlicher Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Donau-Iller) und entsprechend Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Allgäu) heißen? -- Der Stachel 11:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann kategorisieren wir in der DE:WP Deutschland nach Regionen? --Matthiasb 14:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

fullack. Zumal hier die Situation entsteht, dass Unternehmen plötzlich zu Bayern und Baden-Württemberg gehören, da die Region eben in beiden Bundesländern liegt. Dadurch entsteht sogar ein Informationsverlust. M.e. beide Kat. löschen und zurück zu den Bundesländern sortieren, wie es allgemeiner Usus ist. Andreas König 18:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Bundesländern halte ich für weniger schlimm. Wichtiger finde ich, wenn solche Einteilungen vorgenommen werden eine eindeutige Zuordbarkeit. Außerdem müssten, wenn solche Kategorieen in Zukunft nicht mehr erwünscht sind auch alle anderen gelöscht werden. Auch solche von Städten wie z. B. Kategorie:Unternehmen (Ulm), Kategorie:Unternehmen (München), etc.. Gruß von und aus --Memmingen 17:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

deine Kat Region Allgäu wäre in zwei Bundesländer-Kats einsortiert. Damit wäre jedes Unternehmen in der Kat:Allgäu auch über Kat:Bayern und Kat:BW erreichbar, und das ist der Fehler dabei, denn ein Unternehmen aus Memmingen gehört nicht in einer Unterkategorie der Kat:BW. Das Problem tritt eben bei Städten oder Kreisen nicht auf, weil die in nur einem Bundesland sind. --schlendrian •λ• 17:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Falle der Planungsregion Allgäu tritt das Problem nicht auf, nur im Fall der Region Donau-Iller, die als einzige länderübergreifend ist (vom jüngeren "Verband Region Rhein-Neckar" abgesehen). Deshalb muß man aber nicht generell darauf verzichten, nach Planungsregionen zu kategorisieren. Man könnte auch die Region Donau-Iller in einen bayerischen und einen baden-württembergischen Teil aufspalten. -- Der Stachel 17:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Wenn es Stadtkategorien gibt, lassen sich zumindest Landkreiskategorien begründen. Man könnte also die Kategorie in Kategorie:Unternehmen (Unterallgäu), Kategorie:Unternehmen (Günzburg), Kategorie:Unternehmen (Alb-Donau) etc. aufnehmen. -- Der Stachel 17:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem besteht noch die Möglichkeit, nach Regierungsbezirken zu differenzieren (in diesem Fall also Kategorie:Unternehmen (Schwaben)). In diesem Fall treten auch keine länderübergreifende Kategorien auf. -- Der Stachel 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

diesen artikel habe ich zufällig entdeckt. ist recht neu und ohne kategorien. kann da jemand mal die richtigen nachtragen?

--Dirk <°°> 08:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es aber mehrere. Siehe Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten --jodo 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo ihr Lieben! Ich hab mich jetz schon ne Weile durch Hilfestellung usw geklickt, aber noch keinen klaren Durchblick, wie ich eine Seite erstellen kann...Ich würde gern einen Artikel verfassen und wollte mich nun nach der besten Methode erkundigen...Soll ich ersteinmal einen Rohtext schreiben und ihn dann auf wikipedia bearbeiten oder wie?! Ich bin irgendwie ratlos... Hilfe von euch wäre sehr nett, Linda

--217.235.32.234 11:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du gehst auf den Artikel, den du verfassen willst, der also noch nicht exestiert und klikst auf bearbeiten. Dann den Text schreiben, dann auf Vorschau, dann speichern. Voher aber bitte WP:WSIGA, WP:ART und WP:RK lesen. Danke, ABF 11:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Hilfe:Neue Seite anlegen. --Streifengrasmaus 11:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und Wikipedia:Tutorial -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 12:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin ihr,
als DAU mal eine Frage zum "Zufälligen Artikel": Gibt es eine Möglichkeit, selbigen durch Parameter einzugrenzen? Ganz konkret würde ich mir bsp. folgende Eingrenzungsmöglichkeiten (nach Möglichkeit auch verknüpft) wünschen:

• Zufälliger Artikel > 10.000 byte - weil die Erfahrung lehrt, dass diese Artikel entweder recht gut/weit sind oder ganz besonders schlecht/kontrovers.
• Zufälliger Artikel aus Kategorie x
• Zufälliger Artikel, angelegt in den letzten 7 Tagen

Gruß, -- Achim Raschka 11:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wir das bei den EA über den Toolserver lösen vermutlich nicht mit Bordmitteln --schlendrian •λ• 11:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider nein, der einzige Parameter für diese Funktion ist /namespace. Bsp.: Spezial:Zufällige_Seite/Portal. --HaSee 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als der Entwickler (wenn der Begriff hier nicht etwas übertrieben ist...) der zufälligen exzellenten/lesenswerten Artikel: Wenn ich mich mal in aller Ruhe hinsetzen würde, könnte ich eine Seite basteln, die nach all diesen Dingen filtern und zufällig einen Artikel daraus auswählen kann. Geschwindigkeitsprobleme mit der Toolserver-Datenbank wären meine Bedenken gewesen, aber ein paar Tests gerade haben ergeben, dass das - anders als vor ein paar Monaten - keine Rolle mehr spielt. (Bei der Gelegenheit würde ich daher wohl die existierenden Zufallsseiten auch umstellen: bisher werden die Artikellisten dafür zwischengespeichert.) --Dapeteばか 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

gibt es eine Stelle in der WP, wo ich gezielt Übersetzer suchen kann? Sowas muss es doch irgendwo geben, nur ich find nix ;) Danke für eure Mühen, -- Yellowcard 17:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, worum gehts? DE und EN würde ich mein möglichstes tun. Grüße, ABF 17:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch bei Google die Funktion übersetzen, siehe HIER --Skalbfleisch ^Post 17:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die aber bitte nicht für Artikel benutzt wird --schlendrian •λ• 17:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum das? - OK, ich gebe ja zu, dass Google manchmal einen richtigen MIST übersetzt!--Skalbfleisch ^Post 18:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf Wikipedia:Botschaft vorbei. --tsor 17:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder wenn es um einen Artikel geht: Wikipedia:Übersetzungswünsche. Gruß T.a.k. 17:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön, insbesondere die Übersetzungswünsche sind schon ungefähr das, was ich gesucht habe. Und @ ABF: Nein, zur Zeit gibt es keinen konkreten Fall, ich habe nur genau sowas gesucht wie die Übersetzungswünsche. Übrigens, der Google-Tipp war dann mein YMMD. :D -- Yellowcard 17:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das YMMD in diesem Fall hier heißen? --Skalbfleisch ^Post 18:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, dass er sich köstlich über deinen mäßig hilfreichen Vorschlag amüsiert hat. --A.Hellwig 18:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Googleübersetzer ist immer mal wieder einen Besuch wert.

Original: They were the first club to charge spectators a fee to attend their games, and to fence in their playing field.

Google: Sie waren die erste Verein, zum der Zuschauer aufzuladen eine Gebühr, sich ihre Spiele zu sorgen, und in ihrem Spielen zu fechten auffangen.

:o) --89.61.230.156 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt eigentlich, oft kann ich da auch NICHTS verstehen!!! --Skalbfleisch ^Post 18:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat einen weiterführenden Link mit durchaus guten Gründen entfernt. Andererseits enthält dieser Link viele weiterführende Informationen und Details zu Dietrichs Tätigkeit im 2. Weltkrieg, die sicher viele Leser interessieren würden. Wäre es also gut, diesen nichtneutralen Link, als solchen gekennzeichnet, wieder in den Artikel zu setzen? --Dicker Pitter 15:39, 29. Jul. 2007 (CEST) (Verschoben von der PvQ-Verschwörung: --Dicker Pitter 17:54, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Der von dir genannte Revert wird wie folgt begründet: (alleine schon stilistisch) unzuverlässige Seite (strotzt vor sensationslüsternen "!" und grammatikalischen Fehlern). Wenn dies (insbesondere "Unzuverlässigkeit"), wie du selbst schreibst, gute Gründe sind, dann hat der Link in der Wikipedia nichts zu suchen, der Leser wüsste ja eben gar nicht, ob er sich auf die "weiterführenden Informationen und Details" inhaltlich überhaupt verlassen könnte.--Berlin-Jurist 18:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie zuvor gehört, dass S.D. sich mit Erwin Rommel zusammenfand, um Widerstand zu leisten... Fragwürdige und unbelegte Informationen. Weg damit. -Holgerjan 18:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diesen Artikel (ohne Einleitung) schauerlich und stelle zur Diskussion, ob man wirklich von der Hauptseite auf solche Artikel verlinken soll. --Dicker Pitter 17:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So schlimm ist er nu auch wieder nicht. Ich seh kein Problem. Gruß Julius1990 17:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so von der mangelnden Qualität überzeugt bist, solltest du einen QS-Antrag stellen und diesen begründen. Eine Verlinkung innerhalb der Rubrik "In den Nachrichten" halte ich jedenfalls für vertretbar. So ein Artikel sollte nicht zum "Artikel des Tages" ernannt werden, sowas geschieht aber auch nicht, da passen unsere einschlägig tätigen Bearbeiter schon auf.--Berlin-Jurist 18:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Es geht nicht um den Artikel des Tages. Im Abschnitt "In den Nachrichten" verlinkt das Wort "Verleumdungskampagne" auf diesen Artikel. --Dicker Pitter 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein Einleitungssätzchen gezimmert, das fehlte tatsächlich. Wie immer in WP und hier besonders: Bitte weiter verbessern. T.a.k. 18:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad Berlin-Jurist: Mache ich gerne. Aber wenn die Hauptseite auf einen Artikel mit QS-Baustein verlinkt: Macht das die Sache kurzfristig besser? Ich gehe mal selber ein bisschen heran, mangels Kompetenz zur Sache gebe ich aber keine Garantien. --Dicker Pitter 18:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Dieser unterliegende Vorgang heißt Portierung und kann mit Portiergebühren behaftet sein.“

Was soll „unterliegend“ bedeuten? --84.63.83.136 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

soll wohl "zugrunde liegende" bedeuten. Andreas König 18:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War also semantisch falsch!? Danke fürs Ändern! --84.63.83.136 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein hübscher Anglizismus, Lehnübersetzung von "underlying" möchte ich vermuten. T.a.k. 18:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut möglich, danke! --84.63.83.136 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hat hier jemand ein paar Vorschläge für Benutzerseiten? (Bin grade dabei meine aufzubauen) --Skalbfleisch ^Post 18:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. --89.61.230.156 18:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch meine Wikipedia-Benutzerseite, Schlaumeier!!! --Skalbfleisch ^Post 18:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

damit ist gemeint, dass du bisher 0 Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie beigetragen hast. Genau das ist aber der Zweck der Wikipedia --schlendrian •λ• 18:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Möglichst viele Babelbausteine!!!einszwölf!--Τιλλα 2501 ^± 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo finde ich die? Was heißt das "einszwölf"?--Skalbfleisch ^Post 18:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war ein Scherz von mir. Die Bedeutung von „einszwölf“.--Τιλλα 2501 ^± 18:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Um wiki-interne Seiten zu verlinken (alle, die in dem Verzeichnis /wiki/ liegen), benutze man [[Hilfe:Links|Wiki-Link Syntax]].

2. Eigentlich dürfte ich mein Maul ja nicht so weit aufreißen, da ich in den ersten Wochen auch fast ausschließlich an meiner Benutzerseite gebastelt habe, aber du bist nun seit April registriert und hast bisher noch keinen einzigen Edit im Artikelnamensraum (es muss nicht gleich ein ganzer Artikel sein). Dieses Projekt dient ausschließlich zur Er-stellung einer Enzyklopädie und keiner Selbstdar-stellung. -- MfG, ThoRr Diskussion 19:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, möchte nur mal anmerken, dass die Antworten hier auf die Frage von Skalbfleisch in meinen Augen ein wenig unpassend waren. Wenn ich neu zur Wikipedia komme, habe ich erstmal 0 Beiträge. Ich weiß aber nicht, ob es sinnvoll ist, jedem Newbie deswegen prophylaktisch zu unterstellen, er sei hier nur aus dem Grund, um hier eine Selbstdarstellungsshow zu betreiben. Bitte auch WP:AGF beachten - Skalbfleischs Frage lautete nicht: "Hey, wie kann ich hier auf meiner Benutzerseite am besten möglichst viel enzyklopädiefremden Kram unterbringen", sondern da fragt jemand, von dem ich erstmal annehme, dass er am Aufbau einer Enzyklopädie mitwirken möchte (und dem ich, weil ich das bei jedem Newbie annehme, das Ziel unserer Mitarbeit deswegen auch nicht explizit unter die Nase reiben werde), wie er am besten seine Benutzerseite gestaltet. Wenn ich seinerzeit auf eine solche Frage die Antwort erhalten hätte: "Geh doch zu lycos, wirst ja sicher eh nix Konstruktives beitragen", dann wäre das mein erster und mein letzter Tag in der Wikipedia gewesen, weil ich mich nicht gerne verarschen und dumm anmachen lasse. Also bitte, es gilt immer noch WP:KPA und WP:WQ. Eine Pflicht, gleich in den ersten Tagen nach der Anmeldung Artikel zu schreiben, konnte ich in unseren Regeln dagegen nicht finden; manch einer möchte sich halt erstmal zurechtfinden und sich umschauen. Sonst heißt es auch immer, man soll nicht gleich wild drauflosschreiben, sondern sich vielleicht erstmal daran orientieren, wie andere Artikel aussehen. Ich erinnere an Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und stelle fest, dass unser Mentorenprogramm, wo sich Leute engagieren, die auch über ein Mindestmaß an Fingerspitzengefühl verfügen, offenbar dringend notwendig ist. Bitte nicht aus Betriebsblindheit die allgemeinen Grundsätze eines zivilisierten Miteinanders vergessen. Den Ellenbogen kann man sich gegenüber Vandalen und Trollen erlauben, aber nicht gegen jeden Hilfe suchenden Neuling. Danke. --Proofreader 23:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben Neulinge noch keine Beiträge (im ANR), dieser Neuling hat jedoch schon 110 (Benutzer 23, Benutzer Diskussion 62, Wikipedia 23 und Bild 2).--Τιλλα 2501 ^± 00:09, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und sind da von seiner Seite aus irgendwelche Trollereien, persönliche Angriffe oder sonstwas Verbotenes dabeigewesen? Als ich hier was von Anmeldung im April gelesen habe, dachte ich noch: Na gut, man muss sich nicht ewig Zeit lassen, aber der erste Edit von ihm ist ja nicht einmal eine Woche alt. Ich wusste am Anfang auch nicht sofort, wie das z.B. mit der Signatur funktioniert und musste einige Beiträge drei, vier Mal nachbearbeiten. Der macht das ja nicht aus Editschinderei oder um Leute zu ärgern. Er probiert zum Beispiel die Sandbox, das ist ja für einen Newbie auch nicht falsch, sondern gerade erwünscht. Außerdem lädt er, wenn ich das richtig sehe, Bilder in die Commons hoch, das taucht natürlich im ANR auch nicht auf. Wenn er sich hier und da ungeschickt anstellt, dann sag ich ihm höflich, wie man es richtig macht. Also nochmal, don't bite the newbies, jedenfalls solange das nicht erkennbar Störenfriede und Vandalen sind und davon sind wir hier ziemlich weit entfernt. --Proofreader 00:26, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ähm, man kann nicht neuen Benutzern einerseits empfehlen, ein Benutzerseite anzulegen ([10]), ihnen dann aber eine vor den Latz knallen, wenn sie fragen, wie das geht. --Zollernalb 00:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie es geht, ist dem Benuter bekannt. Er hat bereits vor Tagen eine angelegt und fragte nach Vorschlägen zur Gestaltung. Im Gegensatz dazu ist dem Benutzer ganz offensichtlich nicht bekannt, worum es in diesem Projekt geht, da er auch nach mehreren Tagen den Artikelsnamensraum noch nicht gefunden hatte. Daher habe ich ihn darauf hingewiesen. --89.59.135.224 00:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Proofreader: Du hast grundsätzlich durchaus recht, so mancher Newbie mit guten Absichten wurde und wird schon durch unnötig aggressive Kommentare schnell vertrieben. Im vorliegenden Fall handelt es sich erstens um keinen Newbie (110 Beiträge, Vorlagenverwendung usw.), zweitens ist von dem Benutzer, ließe man ihn weiter so gewähren wie bisher, keine ernsthafte Projektmitarbeit zu erwarten. Deshalb ist in solchen Fällen eine deutliche Ansage, wo hier der Ausgang ist, meiner Meinung nach durchaus angebracht. --89.59.135.224 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

89.59.135.224 hatte Skalbfleisch weder angemacht noch sonst irgendwas, und was war die Antwort? „Schlaumeier!!!“ Ich habe ihm eigentlich auch keine Beleidung an den Kopf geworfen. Ich hoffe, er meldet sich nochmal, ich wollte ihn schließlich nicht vertreiben, sondern nur darauf hinweisen, dass die Benutzerseite nicht das wichtigste eines benutzers ist. Proofreader hat ja auch schließlich Recht, man sollte Neulingen immer nett begegnen und es stimmt auch, ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry. -- MfG, ThoRr Diskussion 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1?? Was bedeutet das?

+1 bedeutet: "Ich bin der gleichen Meinung wie mein Vorredner/Vorschreiber" --Of 10:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, vielen Dank! -- MfG, ThoRr Diskussion 10:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Bilder sind Bild:Skalbfleisch_Diskussion.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg. Secular mind 10:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Bild:Skalbfleisch.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg *klugscheiß* ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ist hiermit ABGESCHLOSSEN! Wer weiterdiskutieren will, ohne mich!!! --Skalbfleisch ^Post 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich entschuldigt. „...ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry.“ -- MfG, ThoRr Diskussion 15:33, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich was verpasst oder warum können IPs den Seitenschutz aufheben? --Toffel 19:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aka schützte die Seite nur bis 14:27, 29. Jul. 2007 (UTC), also überhaupt nicht.--Τιλλα 2501 ^± 19:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

also überhaupt nicht? Die Seite war doch für genau zwei Tage gesperrt ;) -- Gruß, aka 20:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da steht bis 14:27; die Seite wurde aber 16:27 geschützt. Also nicht genau zwei Tage ;-) --Toffel 20:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, da sich 14:27 auf UTC und 16:27 auf CEST bezog.--Τιλλα 2501 ^± 20:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann das nicht angepasst werden? Man wird ja hier total irre ;-) --Toffel 20:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schutz war von Anfang an befristet zum Zeitpunkt des nächsten IP-Edits abgelaufen. --Entlinkt 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hi! Können sie nicht, wenn man genauer hinguckt, sieht man, dass der Seitenschutz abgelaufen ist. Ich hatte mich aber auch erst gewundert ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 19:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komischerweise wurde mir kein BK angezeigt und dabei war Entlinkt schneller.--Τιλλα 2501 ^± 19:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir auch nicht ;) Aber da die Posts von euch beiden noch nicht da waren, als ich mir den Abschnitt durchgelesen habe, und als den Abschnitt bearbeitet hab, mir dies nich aufgefallen ist, habe ich kurzerhand nochmal nachträglich ein (BK) hingesetzt, da es sonst evtl. zu einer Verwirrung kommt oder ich hätte die Sache ausbreiten müssen, was aber nicht für das Thema relevant gewesen wär. Nun, jetzt musste ich es ja doch erklären ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber warum steht dann da „Änderung 34873289 von Aka (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.“? War das sowas wie ein Test der IP? --Toffel 19:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IPs haben wie alle anderen auch den "rückgängig"-Button beim Versionsvergleich und in der History. Den hat die IP wohl gedrückt (hat aber keine Auswirkung) --schlendrian •λ• 19:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich.--Τιλλα 2501 ^± 19:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Kommentar verstehe ich auch nicht, aber nuja ... -- aka 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, alles klar ;-) --Toffel 19:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(schon wieder BK) Die IP hatte vielleicht nicht gesehen, dass der Seitenschutz bereits abgelaufen war und wollte mal ausprobieren den Seitenschutz durch „rückgängig“ aufzuheben. Das hat nach „ihrer“ Ansicht geklappt und hatte dies aber netterweise vermeintlich wieder rückgängig gemacht.

So wirds gewesen sein :D Aber es könnte zumindest so gewesen sein. -- MfG, ThoRr Diskussion 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das meinte ich mit War das sowas wie ein Test der IP?. --Toffel 20:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kann nur ein Test gewesen sein. Ich kann den Edit von Aka (der ja kein Edit, sondern nur eine Änderung des Seitenschutzstatus war) als Nicht-Admin auch "rückgängig machen", wenn ich aber die Seite abspeichere, erscheint der Edit nirgends, weil es ein Null-Edit ist. Die IP hat einfach noch eine zusätzliche Leerzeile eingefügt, wodurch aus dem Null-Edit ein Dummy-Edit wurde (Unterschied zwischen Null-Edit und Dummy-Edit siehe Erklärung in Meta). --Entlinkt 21:00, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dort heißt es: „Alle deutsch- und englischsprachigen Wikipedia-Artikel können mittels Sprachsynthese webbasiert in Podcasts konvertiert und angehört werden.“

Wie geht das denn? --84.63.83.136 19:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Software, die so etwas kann. Diese werde ich jetzt aber aus einem bestimmten Grund nicht nennen ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 19:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus welchem denn? Gibt es auch eine webbasierte Umsetzung? --84.63.83.136 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grund: WP:ED. Such bei Google einfach mal zB nach „Sprachsynthese“. Was meinst du mit „webbasiert“? Meinst du ein Programm, das auf dem Server läuft und dann beim Laden einer Website eine Sprachdatei erzeugt? -- MfG, ThoRr Diskussion 20:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier darf nicht einmal der Name eines Programms genannt werden? Unter Sprachsynthese sind auch Seiten von entsprechenden Softwareherstellern verlinkt. „Webbasiert“ steht doch auch in dem von mir zitierten Satz. Ja, so etwas in der Art. --84.63.83.136 20:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mmh, schwierig. Ich nehme an, es gibt für PHP so eine Klasse oder für ähnliche serverseitigen Sprachen. Kannst ja mal bei Google noch zusätzlich das Stichwort „PHP“ oder „webbasiert“. Hab leider im Moment keine Zeit, es selbst zu suchen. -- MfG, ThoRr Diskussion 21:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im WikiProjekt Gesprochene Wikipedia ist bereits eine Vielzahl von Wikipedianern eingesprochener Artikel verfügbar. Im einleitenden Text ist auch ein Verweis auf diejenige Seite zu finden, auf die im Artikel Podcasting wohl Bezug genommen wird: Pediaphon.

Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass generierte Audioversionen immer ein wenig schwierig sind. Es ist nicht leicht, einer Software sowohl korrekte Grammatik, Betonung und Aussprache beizubringen und es dann noch sehr natürlich klingen zu lassen. Schon lange wird auf diesem Gebiet geforscht und mitunter ein Fortschritt erzielt. Der Artikel Sprachsynthese gibt einen Einblick in die Thematik. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die kann man sich die erstellten Artikel hier ausgeben lassen. en:, es:, fr: funktioniert leider nicht (schätze mal wegen der Serverrochade) und der Benutzer hat seit Mai keinen Edit mehr gemacht. :-((( Kennt jemand entsprechende Tools für en:, es:, fr:? --Franz (Fg68at) 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Serverrochade sein? --84.63.83.136 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Datenbanken wurden anders auf die Server aufgeteilt. --Franz (Fg68at) 20:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ist das ein feststehender Begriff? --84.63.83.136 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist der unbekannnt. --DaB. 14:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rochade ist ein Spielzug im Schach. Ob jetzt der Zedler zwei zur Seite gerückt wurde weiß ich aber nicht. ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vergaß die andere Frage zu beantworten: Das Escaladix-Tool zeigt nur die Artikel an, bei denen der gesuchte Autor die älteste Version erzeugt hat. Dank des Tools „gehören“ mir einige Artikel auf Grund von Versionslöschungen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einigen wir uns auf Datenbankverschiebungen. :-)

@Achates: ist klar. Etwas anderss habe ich auch nicht erwartet.

Gibt es wirklich nur dieses eine Tool? Und somit derzeit keine für en:, es:, fr:, it: ? Mist, da muss ich alle Benutzerbeiträge durchklicken. :-( --Franz (Fg68at) 19:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Euere Übersetzung Monat: in MediaWiki:Month (auch in Year) hält sich nicht an die englische Vorlage (in enwiki steht es immer noch From month and earlier) und ist damit ausnahmsweise eine der weinigen die nicht falsch ist, denn das englische ist etwas unlogisch; anzeigen tut das nämlich etwas anderes: bis Monat (einschl). Irgendwo ist da ein Fehler unterlaufen und niemand hats korrigiert. Jeder kann es ausprobieren bei der Anzeige eigener Beiträge.
(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:57, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ja, die Diskussion hatten wir erst kürzlich schonmal. Ursprünglich wurde das wohl wörtlich übersetzt, bis der Einwand kam, dass ja zeitlich gesehen die Einträge bis (einschließlich) Monat/Jahr x angezeigt werden. Das Problem dabei ist einfach, dass es hier zwei mögliche Perspektiven gibt. Von x ab sieht die angezeigten Beiträge in der Abfolge, wie sie in der Liste dargestellt werden, von oben nach unten. Also die Perspektive der Art der Darstellung, wobei die ja zeitlich "rückwärts" erfolgt. Die andere Perspektive ist die des inhaltlich dargestellten Zeitraums. Für die Beschreibung eines Zeitraums ist es aber sinnvoll, das als bis x zu beschreiben, also (in der Perspektive der Darstellung als Liste) von hinten nach vorne. Solange man, sozusagen in Meta-Sprache, nicht genau klar macht, auf welche der beiden Perspektiven man sich mit den Worten "von x ab" oder "bis x" bezieht, riskiert man notwendigerweise Missverständnisse. Der eine wird es eben im Sinne der räumlichen Listendarstellung auf dem Bildschirm interpretieren, der andere inhaltlich nach dem dargestellten Zeitraum. --Proofreader 00:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas280784 erstellte die Vorlage:Navigationsleiste Kader der San Jose Sharks mit dem Bild:Sharks Logo.png (150px). Da mir das Logo zu groß war, änderte ich es zweimal auf 100px, jedoch machte er meine Änderung immer rückgängig. Daher meine Frage: Müssen Logos, Wappen und andere Abbildungen in Navileisten wirklich so groß sein?--Τιλλα 2501 ^± 20:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich persönlich würde eine größe bevorzugen, die das ding so füllt, dass der graue streifen oben mit dem titel komplett über die ganze breite geht.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 21:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Kapitel Heraldik heißen die Menüpunkte 3.4.1. und 7. gleichermaßen "Heroldsbilder". Ich habe im Artikel Kärntner Wappen einen Wikilink gesetzt, der auf letzteren zeigen soll, aber auf ersteren zeigt. Abgesehen von der Sinnhaftigkeit gleich heißender Menüpunkte: Wie lässt sich das in solchen Fällen technisch einrichten? --Dicker Pitter 20:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht. In XHTML wurde deswegen auch zum Erstellen von Ankern der a-Tag und das name-Attribut durch das id-Attribut ersetzt, da id's halt nur einmal existieren dürfen. HTML kennt nur eine id mit diesem Namen. Und das ist eben die erste. Du kannst ja die Überschriften anpassen. -- MfG, ThoRr Diskussion 21:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider falsch: Die Menüpunkte haben zwar den gleichen Text, allerdings eine unterschiedliche ID, vgl. hier und hier. Mediawiki erkennt selbsttätig übereinsimmende IDs und ersetzt sie selbständig mit einem Zähler. Mit letzterem Linke kannst du die Verlinkung korrekt setzen. --Gnu1742 21:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, das konnte ich nicht ahnen ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 22:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was passiert, wenn man die erste Überschrift in "Heroldsbilder_2" umbenennt? ;) --rdb? 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pitter hat's noch etwas eleganter gelöst. --Proofreader 00:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte hat hier anscheinend einen Fehler. Man beachte die Edits vom 28. und 29. Juli. Laut 29. Juli wurde von Polarlys der Edit einer IP (die in der gesamten Versionsgeschichte nicht auftaucht und keine Edits hat) rückgängig gemacht und ein Edit von mir wiederhergestellt [11]. Ein Bug oder ein Fehler von Polarlys? Was ist das für eine IP? --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 23:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guck mal ins Seitenlogbuch - es war eine Versionslöschung notwendig. --Complex 23:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es wurde eine Version von der IP gelöscht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

muchas gracias. --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 23:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Versionslöschung war Notwendig, weil diese IP in der Zusammenfassungszeile eine Personenadresse angegeben hat. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorabinformation: Ich habe diese Anfrage auch bei "Betreuung neuer Wikipedianer" gestellt, denke aber, daß technische Probleme eher hier mitgeteilt werden sollten.

Seit über einem Monat bin ich bei WP unter dem Benutzernamen Anaxo angemeldet und habe seither noch immer u.a. eine Benutzerseite und Diskussionsseite. Dort habe ich zuletzt einen Mentor gesucht und auch erhalten. Gleichzeitig möchte ich nun mit dieser Nachricht diesem und auch Euch mitteilen, daß es seit heute erstmals ein technisches Problem mit der Unterschrift gibt. Ich werde bei WP rechts oben in der Ecke der Seite bei dem persönlichen Symbol nicht mehr als angemeldeter Benutzer geführt. Was ist passiert?

--217.224.213.96 08:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist abgemeldet, melde dich wieder an. --HaSee 08:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hallo, du scheinst ausgeloggt worden zu sein, aus welchen Gründen auch immer. Kennst du dein Passwort? Versuche dich neu anzumelden, und markiere dauerhaft eingeloggt. Wenn du dein Passwort nicht kennst, kannst du dir per Mail eines zuschicken lassen, um sich damit einzuloggen. P.S.: Passiert bei mir auch ab und an, dass ich ausgeloggt bin, ohne es selber durchgeführt zu haben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die rasche Antwort. Habe mich inzwischen neu eingeloggt. Dies ist das Resultat: --Anaxo 09:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber bitte in Zukunft so einfachen Fragen nicht doppelt stellen. In der Regel werden sie nämlich ziemlich zügig beantwortet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum er die frage doppelt gestellt hat, hat der user ja weiter oben dargelegt. ansonsten: das cookie hält die erforderlichen daten nur eine bestimmte zeit vor (meiner erinnerung nach ziemlich genau 30 tage), danach muss man sich wieder neu einloggen. --JD {æ} 11:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich ins Suchfeld "Dubois" eingebe, wird mir eine entsprechende Liste ausgegeben. Dabei ist auch "Louis-Ernest Dubois (1656-1723), französischer Kardinal". Klickt man darauf, kommt man zu Louis-Ernest Dubois, der allerdings von 1856-1929 lebte. Der zu den Lebensdaten passende Kardinal ist aber Guillaume Dubois, den man in der franz. Wikipedia finden kann. Kann das mal jemand ändern? Ich weiß nicht, wie - dazu bin ich entweder zu neu oder zu unberechtigt ;-)

--141.91.240.162 11:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guillaume Dubois ist auch in de: zu finden (steht etwas weiter oben in der Liste). Ich habe die BKL Dubois berichtigt. --Of 11:21, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Supi, danke für die schnelle Änderung. Und ich werde dann mal aus dem franz. Artikel ein paar Daten in den deutschen übertragen (wenn die Zeit reicht... ;-)

Im Bridge-Artikel wird die Grafik für Herz (bzw. Coeur) im Kapitel Spielablauf nicht angezeigt, obwohl grundsätzlich vorhanden - wenn man draufklickt, wird die Grafik angezeigt. Der Doppelkopf-Artikel hat dasselbe Problem. Weiß wer warum das so ist bzw. wie eine Lösung aussieht? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Größe der Bilder von 30pt auf 32 pt verändert. Jetzt ist es bei mir wieder zu sehen. --HAL 9000 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

revertiert. ich habe den cache neu aufbauen lassen, siehe dazu Wikipedia:Cache#Serverseitiger_Cache. bilder sind nunmehr alle wieder da. --JD {æ} 12:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hatte vorher gepurget. hat aber nichts gebracht. zur Zeit sehe ich das Herz wieder nicht. auch nicht wenn ich Pruge aufrufe. --HAL 9000 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

du brauchst nicht noch einmal purgen, das bild ist da. es wird nun an deinem eigenen browser-cache liegen. einfach mal temporäre dateien löschen, browser neu starten, seite per strg + r neu laden. --JD {æ} 12:26, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war es. --HAL 9000 12:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

fein. gutes werkeln noch und gruß --JD {æ} 12:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gestern habe ich mir bei einem Freund auf dessen Mac den Bridge-Artikel angeschaut. Dabei werden bei den Kartensymbolen ♣, Vorlage:♦, Vorlage:♥ und ♠ nicht die Symbole sondern statt dessen nur waagrechte und senkrechte Linien angezeigt. Als Browser wurde Mozilla verwendet, nähere technische Details kenne ich als Nicht-Mac-Benutzer leider nicht. Gibt es hier eine Lösung (z.B. einen universelleren Zeichensatz)? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht sicher, aber vermute einen Zusammenhang mit WP:UTF-8. Jón + 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Jón zu, das liegt sicherlich an der Kodierung der Zeichen in UTF-8, die dem Browser Probleme bereitet. Eigentlich soll sie helfen, Probleme wie unterschiedliche Zeichensätze und Kodierungen zu minimieren, dazu muss sie selbst jedoch auch erstmal verstanden werden. Das ist insbesondere bei älteren Browser-Versionen nicht der Fall. Um den Problembereich einschränken zu können, wäre daher eventuell die Versionsnummer des verwendeten Mozilla-Browsers hilfreich. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am Benutzer Wst toben sich wohl manche Admins aus, ohne dass es eine normale Abstimmung wegen einer unbegrenzten Sperre gegeben hat. Vom 11. bis 13. Juli 2007 konnte Wst editieren, bevor er wohl wieder gesperrt wurde, siehe Benutzerbeiträge. Im Sperrlog finde ich aber keine Hinweise auf eine Entsperrung und erneute Sperrung seit 2006, siehe Benutzer-Sperrlogbuch. Was mache ich logisch falsch? -- Simplicius ☺ 12:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerdiskussionsseite wurde kurzzeitig entsperrt, damit er sich äußern kann. Somit konnte er - wie jeder andere gesperrte Benutzer - seine eigene Diskussionsseite editieren. -- Complex 12:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha. Inwiefern ist es nötig, einem Benutzer, der 58.321 edits aus fünf Jahren Mitarbeit hat und ohne ordentliches Sperrverfahren gesperrt wurde, auch die Diskussionsseite zu versperren, wenn seine editier-Möglichkeit auf diese Seite begrenzt ist? -- Simplicius ☺ 00:23, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. ) Wie groß oder klein sollte ein Edit sein, um die Versionen effektiv nachverfolgen zu können?
2. ) Sollte die Vorlage:Vorschau auch verwendet werden, wenn ein Benutzer viele kleine Edits vornimmt, die nichts mit der Vorschaufunktion zu tun haben? Ich denke, mit dem derzeitigen Text nicht (unlogisch).

siehe auch Benutzer_Diskussion:Apokalypse#Vorschaufunktion --Apokalypse 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Je größer ein Edit, desto besser.

Zu 2.) Geht es um den Artikel Polizeiliche Taktik?

Gruß, --Rhodo ^Busch 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Viele kleine" Edits sollten auch in einer Session und nicht in tausend einzelnen zusammengefasst werden :). Gerade bei kleinen Edits ist auch die Vorschaufunktion wichtig, weil man da die Textumgebung nicht immer ausreichend einbezieht, z. B. fehlen dann Beistriche, Abstände Formatierungen o. Ä. Beispiel von gestern: Jemand hatte bei einer Aufzählung "und z" eingefügt. Darauf stand dort: „x und y und z“ anstatt „x, y und z.“ Ähnliche Edits finde ich sehr häufig, man könnte sie fast "Doppelfehler" nennen, weil es immer zwei Edits braucht, um den korrekten Edit herzustellen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird die erste Formel als Text und die zweite als Grafik dargestellt? -- IP 13:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um einfaches TeX handelt, wird es lediglich mittels HTML zu Text umgewandelt, ansonsten als Grafik umgesetzt (genauer: PNG). Wo diese Umschaltung zwischen "einfachem" und "schwierigerem" TeX greift, kann ich dir nicht sagen, ich vermute allerdings, dass der viele Inhalt der mathrm-Tags in der zweiten Zeile ausschlaggebend hierfür ist. Oben drüber hast du ja jeweils nur einen Buchstaben (p bzw. n) innerhalb dieses Tags verwendet.

Angemeldete Benutzer können übrigens in ihren Einstellungen die Darstellung von TeX noch anpassen: Hilfe:Einstellungen#TeX. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel Kohelet ist es mir nicht gelungen, die Verlinkung zu erzeugen, soweit eben Koh betroffen ist (andere funktionieren); so war es übrigens auch in der Vorgängerversion. Kann es sein, dass man bei Bibleserver etwas geändert hat? Dort nennt man das Buch „Prediger“. --Philippus Arabs 13:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe diese Abweichung von der bei uns verwendeten Abkürzung "Koh" jetzt in die Vorlage:Bibleserver aufgenommen. Die Links sollten nun funktionieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima, danke.

Aber: Sonst wird von der Abkürzung des Buches auf seinen Artikel verlinkt; hier ist das nicht der Fall, sondern das Sigel wird fett dargestellt. Wird das auch noch geändert? Danke --Philippus Arabs 15:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Speicherplatz beträgt eigentlich das Projekt Wikipedia? Wieviele die deutsche Wikipedia? Wieviele MB kommen da täglich hinzu? In .de und insgesamt? Wieviele HDs umfasst das Projekt? Wieviele RAID-Systeme und Datenbankserver? - Ich stelle mir da eine riesengrosse Datenbankserverfarm in Florida vor, die da regelmässig ausgebaut werden muss, wenn bei jeder einzelnen Komma-Korrektur ca. 50 Kb abgespeichert werden. Das müssen unzählige raumfüllende energiefressende Kisten sein. :-) --Soc Frage/Antwort 15:27, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt der Wikipedia, wenn man ihn z. B. offline am Computer lesen will, hat ganz leicht auf einer DVD Platz.--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine natürlich das gesamte Repository. (und auch inkl. Bilder) --Soc Frage/Antwort 15:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

IIRC: Is so. Auch diese gut 100 Byte (hab nicht nachgezählt ...), die ich hier hinzufüge sorgen dafür, dass die komplette Seite gespeichert wird. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Repository hat auf 4 GB Platz? Wirklich? --Soc Frage/Antwort 15:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, siehe dazu alleine letzten dumps der de.wp. --JD {æ} 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

komprimiert auf 31.8 GB ist aber immer noch lächerlich wenig! --Soc Frage/Antwort 15:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die 32gb sind "lächerlich wenig"? das ist nur die hauptdatei des dumps. es geht um komprimierten text. es handelt sich nur um den de.wp-dump. bilder liegen mittlerweile zu einem großteil auf commons. ... --JD {æ} 15:50, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts. Ein Gigabyte kostet unter Fr. 1.- (= ungefähr € 0.60). Mal acht für RAID-Systeme und evtl. redundant geführt. Plus Backupsysteme. Trotzdem ist es vergleichbar mit anderen Infrastrukturen. (Wenn ich denke, wieviel GB viele Mailsysteme verschlingen, wobei das meiste SPAM ist.) - Ich habe mir das wirklich anders vorgestellt. --Soc Frage/Antwort 15:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich glaube, du hast dir das einfach noch nicht genau genug durchdacht. die unter dem link aufgeführten de.wp-dumps haben pi mal daumen 38gb. bei dem mit 32gb steht als warnung dabei "uncompressing up to 20 times the archive download size". dazu kommt, dass nicht speicherplatz das haupt"problem" wikipedias ist, sondern die unzähligen lese- und insbesondere schreibzugriffe auf die datenbanken. da ist nix mit der milchmädchenrechnung "Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts". kennst du schon Wikipedia:Server? --JD {æ} 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

was habe ich nicht genug durchdacht? ich habe ja nur wegen dem speicherplatz gefragt. - dass da ganz andere probleme anstehen, glaube ich gerne. z.b. die vielen redundanten leseoperationen im sekundentakt. --Soc Frage/Antwort 16:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die vielen lesezugriffe werden zum großteil durch squid-caches abgefangen, da haben die DB-server nix zu tun damit...die größte belastung für die db-server sind tatsächlich die schreibzugriffe und das mund...äh squidgerechte rendern der "neuen" seiten. HardDisk ^{rm -rf} 16:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi! Zu manchen Benutzern ist in diesem Logbuch kein Eintrag vorhanden. Ist das ein Fehler oder richtig so? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:45, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier bist du doch Frage falsch verstanden: Ab einem gewissen Alter gibt es keine Einträge dazu mehr. Warum: weiß ich nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, alles klar, danke! -- MfG, ThoRr Diskussion 16:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bis zur einführung dieses logs wurde nicht mitprotokolliert, wer sich angemeldet hatte; dies ist auch nicht rekonstruierbar. einen anhaltspunkt kann lediglich der erste editzeitpunkt geben. HardDisk ^{rm -rf} 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Neuanmeldungslogbuch wurde erst irgendwann später eingeführt, meines Wissens im September 2005. Jeder, der sich vorher angemeldet hat, hat auch keinen Eintrag. --Streifengrasmaus 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man konnte mal mit einem Tool den Zeitpunkt seiner Anmaldung nachvollziehen (Das brauchte ich mal, weil ich meinen ersten Edit erst ein knappes Jahr nach meiner Anmeldung gemacht habe und ich auch nicht im Neuanmeldungslogbuch stehe). Leider scheint es nicht mehr zu funktionieren. --Toffel 18:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert, aber es dauert ein bisschen.--Τιλλα 2501 ^± 20:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum wird bei Commons-Bildern nur noch "Für weitere Informationen siehe Datei-Beschreibungsseite." eingeblendet, statt der Beschreibung. Soll man immer noch den Link klicken, um zu erfahren, worum es sich handelt? --schlendrian •λ• 16:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint wieder umgestellt worden zu sein - nix für Ungut :-) --schlendrian •λ• 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte es auch vorhin mal gesehen. Evtl. war es nur ein Hinweis, der immer dann eingeblendet wird, wenn die Beschreibung aus Commons nicht geladen werden konnte - gabs ja öfters und dann stand unter der Das-Bild-liegt-in-Commons-Box gar nix mehr. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es auf Wikipedia erlaubt, myspace Webseiten zu Berühmtheiten hinzuzufügen? BAD 18:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe WP:WEB. --Matthiasb 18:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke für den Hinweis. BAD 18:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man so allgemein nicht sagen. Aufgrund von dort abgelegten Videos und Musikstücken können die Links durchaus weiterführend sein. Gruß Julius1990 18:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ähnlich weiterführend wie youtube halt... -- ChaDDy 19:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach das Problem, dass sich viele Typen auf myspace als Berühmtheit ausgeben. Daher kann man nur schlecht abschätzen ob die Berühmtheiten echt sind oder nicht. Akon jedenfalls hat sein echtes myspace Profil. Nachzulesen auf seiner offiziellen Webseite. BAD 19:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obs offiziell ist, ist ja meist leicht ersichtlich und sollte eben auch nur bei entsprechender Qualität und Nptzlichkeit gemacht werden. Eben Einzelfallentscheidung ... Julius1990 19:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich isses egal, ob sie weiterfuhrend sind, Myspace ist nicht vom Feinsten und stabile Versionen gibt's auch nicht. --Matthiasb 19:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die general-aussage "ist nicht vom feinsten" ist in der form nicht haltbar. ähnlich sinnvoll wie der allgemeinplatz "alles, was in einem blog steht, kann nicht vom feinsten sein". --JD {æ} 19:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

MySpace-Seiten können ebenso stabil sein wie die jeder "normalen" Bandhomepage. Manche Bands haben MySpace als ihren einzigen "offiziellen" Webauftritt. Wenn dann diese Band für einen Artikel relevant genug ist, spricht auch nichts gegen einen Link. --ThePeter 20:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, danke für die Information. BAD 22:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

- - zurück diese Eintragung ist für mich Ruf und Geschäftsschädigend - - Bitte um Abhilfe

• entweder löschen alles
• oder schreibt was anders hin !

- - - hier unter oegeat - - seite von Admin AT - - grüße oegeat 30.7.07 um 19.06

die Aktualisierung des google caches dauert eine Weile, Ruf- und Geschäftsschädigende Aussagen kann ich dort aber nicht ausmachen. Im Zweifelsfall bitte vertrauensvoll an die Mitarbeiter des OTRS wenden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern liegt das Problem am Intervall der Aktualisierung des Caches? Der bei Google angegebene Inhalt entspricht dem tatsächlichen (wenn man dem Redirect folgt). Daran wird doch auch eine Aktualisierung nichts ändern. Ich sehe vielmehr das Problem darin, dass sich Google nicht an die "noindex"-Beschränkung der Benutzerseite hält, oder ist diese erst vor kurzem (= nach der letzten Aktualisierung des Google-Caches) zu MediaWiki hinzugefügt worden? Dann wären nämlich nicht wir in der Pflicht, sondern gewissermaßen Google, weil sie unsere Vorgaben zum Umgang mit den von uns bereit gestellten Informationen nicht respektieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin im Großen und Ganzen der Meinung, dass der ehemalige Benutzer sich die Situation selbst zuzuschreiben hat. Er ist mehrfach gewarnt worden, hat die gelöschte Werbung hartnäckig wieder eingestellt. Dass aus einem solchen (sozial zweifelhaften) Verhalten Negativwerbung wird, ist nicht unsere Schuld. Wenn er seine Werbung per Graffiti ans Rathaus sprüht, braucht er sich auch nicht wundern, wenn er am nächsten Tag als Vandale in der Zeitung steht. --ThePeter 20:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein. Mir ging es auch weniger um den Einzelfall, denn schließlich tauchen derartige Anfragen des öfteren auf. Mich hat bloß verwundert, dass wir ein noindex drinstehen haben, welches von Google missachtet wird. Zuzuschreiben hat sich das der Benutzer wohl in diesem Falle selbst, aber es gibt auch genügend Accounts mit dem Namen von Persönlichkeiten, die darüber nicht immer erfreut sein dürften. Alles im Netz ist irgendwie auffindbar, und sei es noch so schwer, gar keine Frage. Wir haben aber unser möglichstes getan und ein noindex drinstehen, einen Quasi-Standard für solche Zwecke. Wenn Google das ignoriert, ist es nicht unsere Schuld.

Außerdem wollte ich drauf hinweisen, dass entgegen ATs Ausführungen die Aktualisierung des Google-Caches wohl nicht das erhoffte Rauskegeln aus der Datenbank bringen wird. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) @CyRoXX: Bist du sicher, dass du in den Metadaten einer Benutzerseite ein noindex gesehen hast? Benutzerseiten wurden und werden normal indiziert, Benutzerdiskussionsseiten seit vielen Monaten aber nicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:48, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht einfach den Benutzer löschen, den Namen verbieten, er zieht seiner Wege und alle sind zufrieden? --Dicker Pitter 21:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

weil Benutzer nur direkt aus der Datenbank gelöscht werden können - nur dass dann die edits ohne Autor dastehen - GNU-FDL-technisch ein Problem --schlendrian •λ• 21:22, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

++++++ vorweg so einfach ist da snicht mal wer die Diskusion sich angeschaut hat über meine Person wird bemerkt haben das es einige gab die es gleich sahen we ich ! Ich bat höflich mehrmals um Lösungsvorschläge - auch was genau störend wäre und wo für man überhaupt ein Benutzerprofil hat ? wenn man nicht reinschreiben darf was man macht zu dem ein link zu seiner eigenen HP haben einige user hier ... Fazit: nach zig höflichen Aufforderungen geschah nichts ich trug vor dem Urlaub 2006 Dezember den text wieder ein und nach dem Urlaub Jänner 2007 als man mir wieder nicht antwortet wieder. Ich nenn das stubides unkonstruktives Löschen.

Nun zum Probelm zurück wenn Wikipedia alles löscht meine benutzerdaten auch die lösch diskusion usw also alles was mit meiner Person zu tun hat wird Googel nichts finden und die löschen auch alles was mal war (hab mit denen shcon gesprochen)

Oder die andere variannte ist ihr ändert alles ab ! erstellt mir ein Benutzer profil löscht die löschdiskusion die ja dan eh hinfällig wird - ich selbst hab keine lust was hier zu schreiben daher könnt ihr euch die zugangsdaten von meinen Profil gleich behalten ....

hir mein ach so verwerflciher text !

+++++++++

<<< erneut eingestellter text entfernt. --JD {æ} 00:27, 31. Jul. 2007 (CEST) >>>[Beantworten]

+++++ danke fürs löschen gibts auch ein Konstruktive Anmerkung ! oder kann man hier nur stubid löschen ? oegeat 31.7.07 8.58 +++++

+++++++++++++

abschließende frage wer gibt bei wiki.. oder googel oegeat ein ? genau jemand der was über mich finden will ! Daher ist obiges keine Werbung sondern sondern mein Profil und nciht mehr

Grüße oegeat am 31.7.2007 um 00.16

Ich frage mich warum die Admins so rum zicken, der Text der Auftaucht ist eine Vorlage, und die könnte man auch löschen. Oder zumindest den Redirect vom Benutzernamensraum auf den angeblich von Google nicht indizierten Benutzerdiskussionsnamnesraum. Wobei man natürlich sagen muss: Selber schuld; wer versuchtWikipedia zu Werbezwecken zu missbrauchen und es nicht kann muss sich über negativen Google Juice nicht wundern.--A-4-E 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so, er ist gesperrt worden, ok, aber ihm jetzt auch noch eine Nase drehen nach dem Motto "selber schuld" das muss doch nicht sein. Benutzerseite löschen oder zumindest die Vorlage rausnehmen und der Käs ist gegessen. --89.60.171.39 01:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist mehrfach verwarnt worden, hast keine Edits im Artikelraum und hast dir deinen Namen selbst ausgesucht. Jetzt hat er seine Selbstdarstellung nur anders als er wollte. Das Problem liegt bei Google das es offensichtlich den noindex Tag nicht beachtet wird. Wende dich an Google das die den Link rausnehmen und jammere hier nicht rum. --HAL 9000 06:26, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Benutzer hat hier schon genug unproduktive Arbeit verursacht. Ganz bestimmt werden wir jetzt nicht auch noch anfangen, seine Spuren zu verwischen (von wegen "löscht alles was mit meiner Person zu tun hat"). Da zicken wir lieber. --ThePeter 08:40, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find das traurig was schon wieder hier abgeht. Das muß ne Wikipedia krankheit sein. Das ignorieren von fragen vorbei diskudieren ...usw

Ich habe damals und auch jetzt gefragt: Was gehört auf eine Benutzterinformationsseite ?

Die schuhgröße des Benutzter ? oder die Augen nee die Haarfarbe ? auch Falsch ! hmm die anzahl meiner freundinen mit Bild ?

oder doch lieber die Fachlichen Qualitäten die man hat und einbringt. wo möglich Links dazu ....

aprobo Links auch das fragte ich ist das das probelm soll ich die weglassen .... keine Antwort anscheinend nicht den andere haben auch Links oben. Auch zum Inhalt was ich ändern soll .... nix nur stubides Löschen - kein Vorschlag verweis nix... so nach dem Motto "..eh scheißen ich bin der große Mod und lösch alles was du machst !"

grüße in erwartung nun antworten zu erhalten ..oder doch wieder nicht

PS: Googel sagt das was wir finden zeigen wir an. Also gut dann löscht die "Löschdiskusion" und alles was sonnst noch gefunden werden kann und ich bin zufrieden.

oegeat 31.7.07 um 8.47

• ich frage mich ja gerade ob google die "Fragen zur Wikipedia" bzw. deren archive auch durchsucht - dann ist der google-platz noch prominenter .oO ...Sicherlich ^Post 08:58, 31. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
  • noch ne ergänzung; "Googel sagt das was wir finden zeigen wir an" - nun Wikipedia sagt: "Benutzer die sich angemeldet haben löschen wir nicht" ...Sicherlich ^Post 09:01, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+++++++ das ist ein verstoß gegen meine Rechte ! die besagen das ich mich jederzeit abmelden/austreten/zurückziehen kann ! daher ziehe ich mein Anmeldung zurück/trete aus Melde mcih ab usw .... oeegat +++++++

Du kriegst hier ziemlich klare Antworten, was stimmt nicht?

++++ gar nichts stimmt und klare Anworten bekomme ich zu Themenfremden Sachen ! kein Wort zur Benutzterseite Link darauf usw .... (herst muß ich alles nun zum x mal schreiben oder bist anscheinend so dumm) oegeat ++++ Es ist einfach so, dass wer im Netz die Hose runterlässt wird auf Google seinen nackten Hintern finden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In öffendlichen Bords kann sich der User selbst löschen so das seine Einträge nur noch mit dem username "Gast" vermerkt sind. da ich das hier nicht kann ziehe meine Anmeldung hier mit zurück ! und Bitte darum speziel den Eintrag hier umgehend zu löschen !

grüße oegeat 31.7 - 14.12

--87.186.20.30 20:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? --HAL 9000 20:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

jo find ich auch, hat aber trotzdem nix mit der Wikipedia zu tun. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider weiß ich nicht, wo ich es melden soll, deswegen tue ich es auf diesem Weg. Es geht um die deutschsprachige Wikipedia, in den Artikeln Helgoland und Sansibar gibt es ein Widerspruch. Helgolnad: dort steht es, dass die Insel gegen (u.a.) Sansibar getauscht wurde (1890). Sansibar: dort steht es, dass Sansibar niemals für Helgoland eingetauscht wurde, da sie niemals eine deutsche Kolonie war (meines Wissens die korrekte Version) Mit freundlichen Grüßen, Darius Symalla

E-Mail-Adresse entfernt zum Schutz vor Spam --Hobelbruder 08:31, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

--87.186.20.30 20:48, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht alles richtig im Artikel: Deutschland hat seine Ansprüche auf Sansibar aufgegeben. --Dicker Pitter 20:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie vermag denn dieser Edit dem Artikel 59 Bytes hinzuzufügen? --Dicker Pitter 20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Anführungszeichen "" sind in UTF-8 mit einem Byte kodiert. Richtige Anführungszeichen „“ dagegen verbrauchen mehr als einen Byte zur Kodierung. --::Slomox:: >< 21:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Gibt's - ähnlich wie Wikiquote für Zitate - auch eine "Sprichwortwikipedia", wo man mal nachschlagen kann, was man so tagtäglich für Redewendungen benutzt, deren Bedeutung man garnicht kennt? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier die Liste deutscher Redewendungen, vielleicht wird ja mal ein eigenes Wiki draus... Ach ja, und die Liste lateinischer Redewendungen und die Liste griechischer Phrasen. Gruß T.a.k. 21:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass ich das noch erleben darf... sinnvolle Listen ;-) Danke T.a.k., das sollte mir für's Erste weiterhelfen. --Pfalzfrank Disk. 21:24, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ansonsten mal http://www.redensarten-index.de probieren --schlendrian •λ• 21:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe die Datei Bild:Milch.svg erstellt. Leider muss ich feststellen, dass nur in Originalgröße die ovale Form, die ich in der SVG als Symbol definiert habe richtig dargestellt wird. Verkleinert, z.B. auf der Bild-Seite, oder als Thumb im Artikel wird daraus ein nicht rechtwinkliges Viereck.

Kann mir jemand hier Tipps bzw. Erklärungen geben? Ich dachte immer, SGV wäre verlustfrei skalierbar...

Gruß --WikiNight 22:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du die Originalgröße aufmachst, wird das von deinem Browser angezeigt. Die kleinen Versionen werden automatisch (mit Hilfe von rsvg) in PNG-Bilder der entsprechenden Größe umgewandelt; dein Browser kommt offensichtlich mit dieser Formatierung zurecht, rsvg nicht. Ich hab es einmal in Inkscape geöffnet und neu gespeichert, und diese Version hochgeladen. Jetzt funktioniert es. (Falls du auf der Bildseite noch die alte Version siehst, Strg-R drücken.) --Dapeteばか 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde diese BKL zu einer Weiterleitung umgewandelt?--Τιλλα 2501 ^± 02:45, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber mutig wie ich nun einmal bin, habe ich die Auflistung der James Andersons wiederhergestellt. Die Liste aller Andersons bis J zu scrollen, finde ich bei der Suche nach James Anderson etwas ermüdend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:02, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich um doppelte Datenhaltung zu vermeiden, auf der BKL zum Nachnamen müssen die Personen sowieso auch eingetragen werden und so wäre es eben nur ein Eintrag. Alternative: Vorlagenprogrammierung, die allerdings mindestens ebenso umstritten ist. Beispiel: Siehe Bernd Schneider. --Entlinkt 03:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Vorlagenprogrammierung halte ich nicht sehr viel.--Τιλλα 2501 ^± 03:10, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer meiner Artikel wurde verschoben und diese Änderung ist mit K gekennzeichnet. Beim Verschieben kann man allerdings dieses Häkchen gar nicht setzen, und das Ändern eines Lemmas sehe ich nicht als kleine Änderung. Ist das ein Fehler in der Software und kann sich da mal jemand drum kümmern? -- Gruß Manuela 07:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ändert sich doch nichts am Text. Warum sollte es dann nicht mit K gekennzeichnet werden? --HAL 9000 08:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das K ist ohnehin nichts als Vertrauenssache. Ansonsten werden Verschiebungen interessanterweise gar nicht auf der Beobachtungsliste angezeigt? --Simon-Martin 08:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Simons Frage: Das neu entstandene Lemma wird aber zur Beob.liste hinzugefügt, das alte bleibt ebenfalls drauf. Wenn du immer weißt, wie viele Artikel du beobachtest, merkst du es daran, dass sich die Zahl "Du beobachtest X Artikel" um 1 erhöht hat." --eryakaas 11:39, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Im Artikel "euro" müssten ein paar Detailangaben bei Fälschungssicherheit angepasst werden - insbesondere sind die Texte zu den Fußnoten 42 - 45 von der Bundesbank-Homepage missverständlich dargestellt. Ich würde mich ja darum kümmern, aber... ich finde keine Schaltfläche "Bearbeiten", wie bei anderen Artikeln zu finden.

Was nun? DDS --217.111.63.228 10:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der artikel ist für bearbeitungen durch nicht oder erst neu angemeldete benutzer gesperrt. Hinterlass deinen änderungswunsch am besten auf der diskussionsseite des artikels ...Sicherlich ^Post 10:41, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Und wieder mal kann ich mit meiner Unterschrift antworten A-4-E, soll heißen Anmelden, vier Tage warten und dann editieren. Der Artikel ist nämlich halbgesperrt.--A-4-E 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. für IPs und neue Benutzer nicht bearbeitbar wg. vorherigen Unsinnsbeiträgen dieser Zielgruppe. Deiner IP nach dürfte das Fachwissen ja vorhanden sein - es hat jedoch Vorteile, sich anzumelden - u.A. das du nach vier Tagen den Artikel bearbeiten kannst, aber auch, das nicht jeder deinen Arbeitgeber (er)kennt.--LKD 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Tabelle aus no:Walter Tresch in Walter Tresch übertragen - aber der Rahmen wird hier nicht dazugezeichnet. Wie kommt das? --KnightMove 12:47, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kommt daher, dass in der NO die Vorlage {{prettytable}} verwendet wird, die es hier nicht mehr gibt. Hier musste Du vorher genannte Vorlage durch class="prettytable" ersetzen --GDK Δ 12:51, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, erledigt. Aber: Wenn es diese Vorlage nicht mehr gibt, warum wird dann die Tabelle überhaupt verstanden und eingesetzt? --KnightMove 12:59, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, meine Frage ist, warum es nicht auch funktionierende Shortcuts für die Logbücher gibt. Ich sehe ein, dass Shortcuts mit WP:... nicht der richtige Weg sind, da die Weiterleitung auf Special-Seiten aus irgendwelchen Gründen wohl nicht funktioniert (siehe dazu meine Diskussion mit Baxxter). Dennoch wäre es schön, mit einer kurzen Eingabe schnell mal zum richtigen Logbuch zu gelangen. Wäre es alternativ sinnvoll, eine (inhaltlich zwar redundante, aber funktionierende) Seite Wikipedia:Logbücher (nebst Shortcut) zu erstellen, und dort alle Logbücher (vgl. Spezial:Logbuch) aufzulisten, damit man wenigstens dadurch einen schnelleren Zugriff hat? Grüße, Jón + 13:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]