Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo. Kommt es nur mir so vor, oder haben die EN neuerdings einen leicht vergrößerten Abstand zum vorigen Zeichen? --P170^Disk. 10:45, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das ist seit gestern so. Es soll vermieden werden, dass die obere rechte Ecke eines kursiven BuchstabenS^[1] (neu) mit dem Verweis kollidierT^[1] (alt) und eine bessere optische Trennung bei mehreren^[1][2][3] (neu) Verweisen hintereinander ermöglichen^[1][2][3] (alt). Siehe auch Wikipedia:HW/citeRef. Gruß, -- hgzh 13:08, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar. Gute Absichten, aber sieht insgesamt mMn. leicht schlechter aus. Aber: wohl vernachlässigbar ;-) VG --P170^Disk. 14:12, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ganz üble Verschlimmbesserung. Gibt es das ein Skript, was diese sinnfreien Abstände und Leerzeilen wieder in die alte Version zurücksetzt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:19, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dass Leerzeilen auftreten würden, wäre mir nicht bekannt, aber rückgängig machen lässt es sich mit

sup.reference {
	padding-left: 0;
}

in der eigenen common.css -- hgzh 07:57, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was habt ihr denn bloß alle gegen den neuen Abstand, ich finde ihn nicht zu groß und nicht den Lesefluss beeinflussend. Vielmehr merke ich entweder keinen Unterschied oder bilde mir sogar eine leichte Verbesserung ein.

LG Dwain 11:57, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@hgzh: Vielen, vielen Dank. Endlich ist wieder alles „normal“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:49, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Brodkey65: So schnell gibst Du Dich zufrieden? Ich denke da eher an all die Externen, die unangemeldet die Wikipedia-Artikel lesen. Es sieht jetzt einfach deutlich unästhetischer aus, und würde das "vernachlässigbar" nun auch wieder zurücknehmen. @Hgzh: Kannst Du das irgendwie nachvollziehen? Auf welchem Konsens beruhte die Entscheidung und lässt sich der Abstand zumindest nochmal verkürzen? Ich habe mich bisher nie mit EN-Abständen beschäftigt (warum auch), aber ich würde retrospektiv sagen, dass die alte Version letztlich gut war, wie sie war. --P170^Disk. 07:32, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist halt das übliche unnötige Rumgefrickel an Zeug, das vorher in Ordnung war. Gerade designtechnisch wird hier eben gerne verschlimmbessert (*hust*, vermurkstes Mobildesign a.k.a. Vector 2022, *hust*, irgendwann hatte man auch mal die Farbe der Rotlinks auf so ein komisches grelles Rot geändert, was aber zum Glück wieder zurückgenommen wurde). Die Welt wird davon nicht untergehen, aber nach meinem Geschmack siehts auch recht blöd aus, deswegen hab ich das für mich auch zurückgesetzt. Dem Gelegenheitsleser wird es allerdings eventuell gar nicht auffallen, wir sehen das ja deutlich öfter und sind mehr an den vorigen Zustand gewöhnt. --Icodense 07:41, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich wird dem Gelgenheitsleser der Unterschied zu vorher nicht bewusst sein, aber das ändert ja nichts daran dass er oder sie jetzt die schlechtere Situation vorfindet. Ansonsten bin ich aber froh, dass es hier noch mehr Stimmen gibt, die das kritisch sehen. --P170^Disk. 07:44, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@P170: Natürlich wäre es wünschenswert, wenn man solche Änderungen im Vorfeld ankündigt und mit den Usern abstimmt. Aber bedauerlicherweise werden wohl mittlerweile auch in der Wikipedia die Entscheidungen von oben nach unten getroffen. Mir reicht dann eine individuelle Lösung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:49, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hm, halte ich vorwiegend für Gewöhnungssache. Die Vorteile und Hintergründe habe ich oben beschrieben und verlinkt, als Gegenargumente kamen bisher Verschlimmbesserung, sieht schlechter aus, unästhetischer und sieht blöd aus, mE doch deutlich subjektiv. Ich bin da leidenschaftslos, aber ein stichhaltiges Argument gegen diese leicht vergrößerten Abstände sehe ich in der bisherigen Diskussion nicht. -- hgzh 08:45, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die optische Trennung (Dein Argument) ist doch durch die eckigen Klammern ohnehin gegeben. Kürzere Abstände (also wie vorher) ermöglichen aus meiner Sicht - neben ästhetischen Aspekten - einen verbesserten Lesefluss, wenn man bedenkt, dass das Lesen üblicherweise die Inhalte und nicht die Refnummern betrifft. Interessiert man sich für Letztere, gilt mein erster Satz. --P170^Disk. 08:57, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Naja, die Argumente für die Änderung sind aber nun wirklich auch alles andere als stichhaltig. Für den äußerst seltenen Fall eines kursiven Großbuchstaben vor einem Einzelnachweis muss man bei allen anderen Fällen etwas ändern? Meistens stehen Einzelnachweise nun mal hinter einem Punkt (was den vergrößerten Abstand besonders störend macht), ansonsten meist hinter einem Kleinbuchstaben, der auch noch in den wenigsten Fällen kursivgesetzt ist. Und dann braucht es auch den richtigen kursiven Großbuchstaben, damit man ein Problem hat, beispielsweise bei einem A tritt das auch nicht auf. Das ist doch arg konstruiert und selbst wenn das so ein großes Problem wäre, müsste man es ausschließlich für Fälle hinter Kursivsetzung ändern, statt für eine marginale Verbesserung bei einem sehr seltenen Fall (Einzelnachweis hinter bestimmtem kursiven Großbuchstaben) die Optik beim mit Abstand häufigsten Fall (Einzelnachweis hinter Punkt) zu verschlechtern. --Icodense 09:02, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verweise nochmal auf WP:HW/citeRef.

Das Ganze ist der Versuch, im Sinne der Barrierefreiheit für Leser mit Sehschwächen eine bessere Unterscheidung der Einzelnachweislinks zu ermöglichen. Dass das für viele (mich eingeschlossen), die mit kleiner Schrift keine Probleme haben, erst einmal keinen direkten Vorteil hat, liegt in der Natur der Sache. Aber es geht ja bei Barrierefreiheit darum, auch auf die Probleme kleiner(er) Personengruppen einzugehen.

Zur optischen Trennung: ja, bei einem einzelnen Einzelnachweis ;) reichen die Klammern das sicherlich aus. Bei einem nicht unüblichen Fall mehrerer Einzelnachweise hintereinander stehen diese recht eng beisammen und sind schwerer zu unterscheiden.

Ein großer kursiver Buchstabe vor einem Referenzlink ist wirklich eher selten, es trifft aber analog auch auf schließende Anführungszeichen zu, die im Rahmen von Zitaten doch häufiger sind.

Um weiterzukommen, wäre es vielleicht sinnvoll, mal bei den Barrierefreiheits-/BIENE-Projekten anzuklopfen, ob die Änderung aus deren Sicht eine Verbesserung darstellt. Gruß, -- hgzh 13:08, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist alles Abwägungssache, und wie gesagt, ich finde der Lesefluss des eigentlichen Fließtextes hat sich für alle jetzt damit eben verschlechtert. Natürlich würde auch mich ein Feedback eines Barrierefreiheitsprojektes interessieren, wie untragbar die vorige Situation denn wirklich war. Da ich bis jetzt noch keinen Nachweis über ein allgemein eingeholtes Meinungsbild gesehen habe, würde ich Dich bitten, die Änderung rückgängig zu machen und dieses Meinungsbild ggf. erst einzuholen. --P170^Disk. 11:56, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein Meinungsbild hierzu ist ggf. etwas übertrieben. Aber ein kleines Stimmungsbild auf dieser Seite wäre vielleicht sinnvoll.

Allenfalls wäre ja ein Mittelweg gangbar, also in MediaWiki:Gadget-citeRef.css padding-left: 0.1rem; ersetzen durch padding-left: 0.05rem; oder so. --Leyo 15:24, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Kollege Dwain und finde, dass sich das angezeigte Layout dadurch für alle™ verbessert hat. Dafür spricht vermutlich auch, dass bisher tagtäglich Benutzer Leerzeichen vor und zwischen Refs gesetzt haben, um eine bessere optische Trennung herbeizuführen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich empfinde die Änderung auch als klare Verbesserung. Aber für manche Menschen ist JEDE Änderung erst mal unangenehm. Ich schlage vor wir warten erst mal ein oder zwei Wochen und wenn die Kritiker dann tatsächlich immer noch die alte Variante besser finden, könne wir nochmal drüber reden. --Wickie³⁷ 15:36, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mich stört es immer noch. Alleine dieses "in der Luft hängen" nach einem Punkt (oder mitten im Satz) ist doch nie und nimmer eine Verbesserung. Kompromissvorschlag: Nur genau die Fälle verändern, für die es gemacht wurde: nach großen Kursivbuchstaben und bei mehreren EN hintereinander. @Hgzh: Geht das? --P170^Disk. 07:39, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das hatte ich schon mal untersucht, es sieht leider so aus, als ließe sich das nicht einschränken. Ich teste später mal noch mit einem etwas schmaleren Abstand. -- hgzh 08:24, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kann das sein, daß sich das Verhalten in Monobook gar nicht geändert hat, hgzh? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ne, die Änderung wurde aufgrund von dieser Disk. nur wieder zurückgesetzt. Du kannst dir die Änderungen händisch mit diesem CSS anschauen (in deine Lieblingscss einfügen): sup.reference {padding-left: 0.1rem ! important;} bzw. beim Kompromissvorschlag sup.reference {padding-left: 0.05rem ! important;} --LG Dwain 11:34, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Mich interessiert nicht wie es ausschaut, mich interessiert, daß´WP barrierefrei ist. Wie so oft hat der Durchschnittswikipedianer die Barrierefreiheit nicht verstanden. Es ist zum Kotzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier noch eine Gegenüberstellung des alten und des neuen Layouts mit dem oben angesprochenen Mittelweg (halber Abstand links):

• Einzelnachweise^[1][2][3] (alt)
• Einzelnachweise^[1][2][3] (neu)
• Einzelnachweise^[1][2][3] (Mittelweg = halber Abstand)

Ich habe meinen Favoriten. Was meint ihr? --Leyo 15:55, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ganz klar der neue; der Mittelweg sieht genauso grausig wie der alte aus, wenn man den nimmt, kann man sich’s auch sparen! LG Dwain 16:20, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Favorit: das neue Layout. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:35, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die EN hintereinander sind jedenfalls weniger Stein des Anstoßes, sondern der viel häufigere Fall:

• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (alt)
• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (Mittelweg)
• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (neu)

Hier ist es für den Lesefluss schlechter, wenn die Ref "in der Luft" zwischen Satzende und nächstem Satz hängt und gut sieht es auch nicht aus. Das kommt bei der Auflistung vielleicht nicht so gut rüber, im tatsächlichen Fließtext ist es aber meiner Meinung nach schon relevant. Ich finde es besser, wenn die Ref ganz klar kompakt am Satzende steht. Daher immer noch: Pro alte Version, zur Not der Mittelweg. (Anm.: Ich habe in meinem Fall die Abstände von klein nach groß sortiert) --P170^Disk. 10:51, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dass der EN neu fast in der Mitte zwischen zwei Sätzen steht, halte ich für sehr ungünstig. Das kann nicht so bleiben. --Leyo 11:22, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In dem Fall sorgt halt schon der (viel tiefer liegende) Punkt für einen gewissen Abstand zwischen letztem Buchstaben und Einzelnachweis. Komma und ähnliche Satzzeichen haben natürlich dasselbe "Problem", aber ohne Satzzeichen sieht's meiner Meinung nach auch mitten im Fliesstext mit Abstand gut aus:

• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (alt)
• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (Mittelweg)
• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (neu) --Karotte Zwo (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mit Satzzeichen macht aber (geraten) 95 % der Fälle aus und eine individuelle Anpassung an die Fälle, bei denen der größere Abstand wirklich eine Verbesserung darstellen könnte, ist ja technisch angeblich nicht machbar. --P170^Disk. 11:54, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage ist dann, warum das so ist. Ich frage mich schon immer, warum sich Autoren denken, dass es eine gute Idee sei hinter den Satzzeichen die <ref>-Tags zu stellen und nicht davor.

LG Dwain 11:56, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist nicht Gegenstand der Diskussion. Davon abgesehen ist es innerhalb und außerhalb der Wikipedia absolut etabliert. --P170^Disk. 11:58, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gab begründeten Widerspruch zu der Vergrößerung der Abstände. Im Diskussionsverlauf gab es auch Zustimmung. Ein deutliches Übergewicht einer Ansicht gab es hierbei nicht. Wie auch in der Artikelarbeit üblich, würde ich daher sagen, dass wir zum status quo ante zurückkehren. --P170^Disk. 10:35, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich wäre ja für eine Umfrage oder ein MB. LG Dwain 10:39, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wäre auf jeden Fall am demokratischsten. Die Logik besagt aber, dass der Ursprungszustand wiederhergestellt wird und hgzh seine Änderungswünsche als Vorschlag präsentiert. --P170^Disk. 10:43, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Können wir so machen, aber eben dann auf jeden Fall eine Umfrage / ein Meinungsbild, sodass wir feststellen können, welcher Vorschlag von der Community für am Besten gehalten wird. @Hgzh, @Karotte Zwo@Leyo@Wickie37@Invisigoth67@Icodonse@Brodkey65 LG Dwain 11:25, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Icodense99Tut mir leid für den vorherigen falschen Ping. LG Dwain 11:26, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein normales MB wäre ggf. etwas zu viel, aber eine Umfrage oder ein Mini-MB wären IMHO schon gut, auch wenn sich wohl einige nicht um solche Dinge scheren (dieselben, die Plenks setzen oder zwischen den verschiedenen Strichen nicht unterscheiden). --Leyo 11:52, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Menschen mit den nicht so guten Augen hatten keine Gelegenheit, sich zu äußern, und sollen auch nicht befragt werden.

Barrierefreiheit ist niemals eine Angelegenheit, bei der 90 % oder 99 % gegen die Interessen der Benachteiligten abstimmen dürfen.

Vielmehr sind objektive Sachverhalte heranzuziehen; es bedarf nicht jede Wiki-Verbesserung einer Zweidrittelmehrheit in einem MB.

Und die Überlappung bei Kursivierung tritt auf, und wird regelmäßig beanstandet, und etliche Autoren fangen an dann dort   dazwischen einzufügen, und aka und seine Leute eliminieren sie wieder, und es fügen wieder Leute dort Leerzeichen ein, die dann wieder entfernt werden. Genauso, wenn das schließende Anführungszeichen direkt an der eckigen Klammer klebt, die die Herkunft des Zitats belegt.

Die 0.1em waren ein gegriffener Standardwert; das mögen auch 0.08em sein.

Es ist mit dieser wie bei jeder anderen Veränderung: Erst macht ein halbes Dutzend Leute großes Drama, Zigtausende interessiert es überhaupt nicht und sie nehmen gar keinen Schaden wahr, und nach einigen Wochen und Monaten haben sich alle dran gewöhnt und es fällt eigentlich niemandem mehr ein Unterschied zur guten alten Zeit auf. Aber wir haben ein Dutzend recht lautstarker aus der Crew von 2005, die fordern bei ausnahmslos allen Veränderungen, alles müsse beim status quo ante gleich 2005 verbleiben und es dürfe sich absolut nichts weiterentwickeln.

VG --PerfektesChaos 12:04, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab es erst einmal auf Stand Ende Januar zurückgesetzt (liegt möglicherweise noch etwas im Cache). -- hgzh 12:06, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

mittelweg wäre ein kompromiss: mehr abstand für die barreiefreiheit ein (kleiner) gewinn; und für die alten hasen keine ganz so starke änderung, der code um es komplett zurückzusetzen wurde ausserdem bereitgestellt. --Wetterwolke (Diskussion) 16:56, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vor dem Start einer Umfrage sollte man Gelegenheit bekommen, sich eine halbwegs fundierte Meinung zu bilden. Gibt es belastbare, qualifizierte Richtlinien für den Schriftsatz unter besonderer Berücksichtigung der Belange von Menschen mit Sehschwächen, die die hier diskutierte Änderung betreffen? hzgh hat oben mehrfach Wikipedia:HW/citeRef verlinkt. Das leitet auf Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/citeRef weiter; dort sehe ich aber überhaupt keine Begründungen. Was habe ich da übersehen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eine behördliche „Richtlinie“, in der jetzt genau dieser Fall auseinanderklamüsert und gesetzlich vorgeschrieben wäre, gibt es nicht. Sehr wohl aber eine Vielzahl von Empfehlungen und Vorschriften und Standards von DACH-Staaten und Verbänden, EU und global, die alle in die gleiche Richtung laufen.

Es kommen zwei Probleme zusammen:

1. Kollision:
   • Wenn ein Zitat mit einem Anführungszeichen endet, klatscht die Klammer da ganz oben unmittelbar an das Anführungszeichen ran und sieht miserabel aus. Dass Zitate belegt werden und da sehr oft ein ref dahinterhängt dürfte einleuchten.
   • Wenn ein Werktitel oder was immer kursiviert ist, und der letzte Buchstabe kursiviert ist, und rechts oben „Fleisch“ hat, dann überlappt sich der Buchstabe und die linke untere Ecke der Klammer.
     • Alle gängigen Schriftdarstellungssysteme bauen die Zeichen im vorgefundenen Zustand in Boxen ein und fügen dann diese rechteckigen Boxen gemäß Schriftartdefinition aneinander.
     • Wenn kursiviert wird, wird nachträglich der obere Bereich nach rechts verschoben und ragt aus dem Rechteck heraus.
     • Das betrifft etwa die Buchstaben EFHIKMNTUÜVWXYZildäöü (vor allem ohne Serifen).
2. Barrierefreiheit:
   • Jeder zehnte Mensch (insbesondere bei Internetnutzung in DACH) hat sehr schlechte Augen; also auch unser Publikum.
   • Dazu gehört, dass sich diese Menschen ihren Browser so eingestellt haben, dass sie die Normalschrift gut lesen können. Dabei bleibt die Zeilenlänge sinnvoll lang. Eine Einstellung, dass nur noch zwanzig Buchstaben nebeneinander auf den Bildschirm passen, brauchen hoffentlich nur sehr sehr wenige Menschen kurz vor Erblindung.
   • Es ist global vielfach belegt, dass bei Schriftverkleinerung von weniger als 90 % gegenüber dieser Grundschrift die betroffenen Personen Zeichen nicht mehr bedeutungstragend unterscheiden können. Die exakten Verkleinerungsprozente sind kein Naturgesetz, sondern richten sich nach der restlichen Sehfähigkeit. Je kleiner, desto schärfer werden Personen vom fließenden Lesen ausgeschlossen.
   • Es ist deshalb unzulässig, Schriftzeichen unter dieses Maß zu verkleinern, wenn die Bedeutung (etwa weil wiederkehrender Standardtext) nicht aus dem Kontext erschlossen werden kann.
   • Unser ref-Kram usw. hat bei den Browsern üblicherweise 85 % der Grundschrift (ggf. Skin-beeinflusst) und ist deshalb von einem wesentlichen Teil des Publikums nicht mehr entzifferbar.
   • Für diese wirkt es so wie nachstehend simuliert: Aussage^{l1ll|1l6]|l1|[|19}} – also mehr eine Art Barcode.
   • Es ist nun nicht mehr möglich, die einzelnen anzuklickenden Felder voneinander abzugrenzen, wie viele sind es überhaupt, wo fängt welches an, auf dem wievielten befindet sich der Mauszeiger, welche hatte ich jetzt schon?
   • Der Ausdruck „Barrierefreiheit“ fordert ein, dass die Webseite ohne zusätzliche Hilfsmittel – also zum Überwinden von Barrieren – wie bei Unbeeinträchtigten zugänglich ist; etwa keine Bildschirmlupen eingeschaltet werden müssen, um den Text erkennen zu können.

VG --PerfektesChaos 11:17, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich habe gerade erst diese Diskussion um die neuerdings größeren Abstände zwischen Fließtext und den Refzeichen gesehen, aber ich kann weder das oben genannte Problem (hässlicheres Aussehen) noch die Vergleiche im gleichnamigen Abschnitt (alt, neu, Mittelweg) nachvollziehen. Für mich sehen die Vergleiche von Alt und Neu praktisch unverändert aus, nur die Abstände beim Mittelweg wirken seltsamerweise größer als bei den anderen beiden. Ich habe das Aussehen (Skin) in den Einstellungen mal auf Vector2022 und auf Timeless umgestellt, um den Einfluss persönlicher scripte und css auszuschließen, aber es ergab sich hier und im ANR keine Veränderung. Übrigens ebenso wenig wie ein Browserwechsel (und dort unangemeldet).
Fazit: Es kann sein, dass im neuen Design ein Hauch mehr Abstand ist. Beim Shcherbinait kann man z.B. das ‚c‘ beim IMA-Symbol Shc sauber vom Ref-Zeichen [2] getrennt sehen und das ist gut so. Nun muss ich allerdings noch dazu sagen, dass ich tatsächlich schlechte Augen habe und meinen Standardbrowser (Firefox) auf einen Zoomfaktor von 120 % gestellt habe. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:07, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das liegt daran, dass MediaWiki:Gadget-citeRef.css nun wieder den Vor-Diskussions-Stand hat. Daher habe ich die Beispiele von oben hier unten nochmals reinkopieren, aber ohne Abhängigkeit von einer zentralen css-Datei:

• Einzelnachweise^[1][2][3] (alt)
• Einzelnachweise^[1][2][3] (neu)
• Einzelnachweise^[1][2][3] (Mittelweg = halber Abstand)

• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (alt)
• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (Mittelweg)
• Das ist der erste Satz.^[1] Es folgt der nächste. (neu)

• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (alt)
• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (Mittelweg)
• Das ist die erste Aussage^[1] und die nächste. (neu)

--Leyo 15:26, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Aha, Danke. Das ist nun aber wirklich deutlich besser. Also meiner unmaßgeblichen Meinung nach sollte es mindestens der Mittelweg an Abständen sein, darf aber auch gern der neue Abstand sein. Ein kleiner Millimeter mehr Abstand, aber ein großer Hüpfer in die richtige Richtung Barrierefreiheit. So viel kann ich bestätigen.

Was muss denn jemand wie ich mit doch eher schlechte Augen tun, um die größeren Abstände wiederherzustellen? Kann man denn dafür nicht eine Art Helferlein in den Einstellungen ergänzen, damit sich jeder die Abstände so einstellen kann wie er/sie es braucht? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:34, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Ra'ike,

du must nur folgenden .css-Code in deine Lieblingscss einbauen: sup.reference {padding-left: 0.1rem;} !important

Prinzipiell macht ein solches Helferlein erst dann Sinn, wenn wir uns auf eine Variante per MiniMB geeinigt haben (dafür müsste jemand mal den ersten Schritt gehen und so ein MB vorbereiten).

LG Dwain 21:11, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Dwain Zwerg: Danke für den Tipp. Ich hab's mal hier eingebaut. Es funktioniert, obwohl im script mehrere Fehler angezeigt werden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:39, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Ra'ike,

ich bin jetzt dazu gekommen mir einmal den Code anzuschauen und habe jetzt gesehen, dass da wohl ein Syntaxfehler drin ist. Es müsste sup.reference {padding-left: 0.1rem ! important;} heißen. Letztlich kann man sich aber das sup. oder das  ! important; (aber nur eines der beiden!) sparen, da sup. für diesen Anwendungsfall overqualified ist und  ! important; immer die Wikieinstellungen überschreibt.

LG Dwain 16:51, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin etwas erstaunt zu sehen, dass offensichtliche Fehler wie insource:/\[\[\[/ bzw. insource:/\]\]\]/ (wobei hier auch viele Falsch-Positive dabei sind) offenbar durch die Wartungsmaschen fallen. Auch von Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler wird diese Fehlerart anscheinend nicht erfasst. Einer der Fehler wurde beispielsweise 2020 eingefügt. --Leyo 13:33, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ersteres könnte vermutlich einfach über Bots korrigiert werden, da dort eigentlich keine falze-positives drunter sein dürften, bei letzterem allerdings würde sonst so etwas passieren: [[Datei:xy.jpg|mini|Hallo ich bin das [[Brot]]]] → [[Datei:xy.jpg|mini|Hallo ich bin das [[Brot]]. Und das wäre ja nicht Sinn der Sache … --LG Dwain 13:39, 4. Apr. 2023 (CEST

Ich bin mir bewusst, dass es diesen Fall gibt. Aber Regex-Experten könnten die Treffer bestimmt entsprechend filtern. --Leyo 13:46, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum fragst du nicht einfach Aka, ob er seinen Such-Ausdruck entsprechend anpassen mag? Das ist doch jetzt nichts, was eine allgemeine Diskussion erfordert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Aka: Könntest du diese Fehler in deine Wartungslisten aufnehmen? --Leyo 10:04, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meine oben verlinkte Fehlerliste enthält Artikel, bei denen die Klammern nicht paarweise auftreten. Wenn das bei einem deiner Suchergebnisse passiert, ist der Artikel also schon mit dabei. Die erste Suche liefert nur vergleichsweise wenige Fehler, was eher keine eigenen Fehlerliste rechtfertigt. Bei der zweiten Suche habe ich gerade überhaupt keinen tatsächlichen Fehler gefunden, ich kann aber mal testweise die Bilder herausfiltern und prüfen, was dann noch an Funden übrig bleibt. -- Gruß, aka 12:21, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ich nehme dein Filter-Angebot gerne an. Allerdings gibt es z.B. auch im Tennisbereich etliche Falsch-Positive (z.B. [[ATP Finals 2020#Doppel|6:2, 3:6, [10:5]]]), so dass auch die gefilterte Liste zu viele Treffer enthalten dürfte. Im Gegensatz zu [[[ wird ja ]]] von Mediawiki verarbeitet. --Leyo 16:49, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die meisten der mittels insource:/\[\[\[/ gefundenen Fehler habe ich nun korrigiert. Bei Luzon beispielsweise bin ich mir nicht sicher, ob das so gelassen werden kann. --Leyo 23:35, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wurde teilweise von Wurgl bereits gefixt. Der Rest „[Pinyin Umschrift]“ sollte so bleiben, weil die eckigen Klammern hier wohl (gewollte) Typografie sind. --LG Dwain 08:04, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe Spezial:Diff/232669723. Wie erwähnt wird [[[ vom Parser nicht interpretiert. --Leyo 10:47, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Vorkommen von ]]] habe ich jetzt gesucht und dabei Bilder vorher ausgeschlossen. Die allermeisten Fundstellen sind allerdings weiterhin keine Fehler, ich habe das Ergebnis trotzdem mal auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/3×eckigeKlammerZu abgelegt. Vielleicht möchte ja jemand die Nadeln im Heuhaufen suchen. -- Gruß, aka 13:08, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, per BD:Siebenschläferchen#Verständnisfragen bin ich auf einen seriell begangenen Verstoß gegen WP:NK und WP:TF aufmerksam geworden.
Zunächst zur Erklärung: Im Tennisbereich werden Lemmata für Turnierartikel aufgrund einer fachbereichsinternen Regelung nach dem Muster Turnierserie Austragungsort und ggf. Jahr gebildet. Das Turnier der ATP Challenger Tour in Casablanca heißt demnach ATP Challenger Casablanca. Der offizielle Name, meist ein alle paar Jahre wechselnder Sponsorenname, wird dadurch als Lemma vermieden. Kann man so machen, kein Problem.
Schwierig wird es für dieses System an dem Punkt, an dem es in einem Austragungsort verschiedene Turniere der gleichen Serie gibt. Für diesen Fall ist nach unseren Grundsätzen ein WP:Klammerlemma notwendig. Der Tennisbereich hat jedoch ATP Challenger Casablanca nicht zur Begriffsklärung gemacht, sondern später angelegte Artikel über andere, allerdings gleichnamige Turniere einfach mit dem Zusatz -2, -3 usw. versehen, also hier konkret ATP Challenger Casablanca-2, ATP Challenger Casablanca-3 usw. Diese Lemmata erwecken den Eindruck eines tatsächlichen Eigennamens, sind aber reine Theoriefindung und die entsprechenden Artikel verweisen per BKL II gegenseitig aufeinander (Benutzer:Jesi, hierzu würde mich deine Meinung interessieren, mir kommt das sehr ungewöhnlich vor). Dass ATP Challenger Casablanca ohne eine solche Zusatzziffer auskommt, liegt allein darin begründet, dass dieses Turnier zufällig das erste war, über das in der de:wp ein Artikel geschrieben wurde.
Den krassesten derartigen Fall, ATP Challenger São Paulo mit acht verschiedenen Turnieren (bis hin zu ATP Challenger São Paulo-8 und entsprechend langer BKL II) habe ich ebenso wie noch zwei, drei weitere Fälle selbst behoben, indem ich eine BKS und ordentliche Klammerlemmata erstellt sowie die Kategorien verschoben hab. Es gibt jedoch schon jetzt mehr als 80 fehlende Begriffsklärungen und rund 200 auf diese Weise falsch belemmerte Artikel, Tendenz weiter steigend. Aufdecken lassen sie sich mit der Suche nach den Stichworten ATP-2, WTA-2 und ITF-2. Allein um die Lemmata für die künftig zu erstellenden Begriffsklärungsseiten freizubekommen, sind schätzungsweise 5000 Linkfixes notwendig, hinzu kommen Verschiebeedits sowie Korrekturedits in Artikeln und Navileisten.
Was kann man bei so einer Größenordnung tun? Doch nicht einfach alle in die QS stecken? Durch eingangs verlinkte Benutzerdiskussion ist das Problem den Fachautoren seit zehn Tagen bekannt, getan hat sich allerdings nichts. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie möchtest du bei der Benennung von Turnieren vorgehen, die zwischendurch ausgesetzt wurden? Z. B. ATP Challenger Guadalajara? Dann kommt man mit den Jahreszahlen-Klemmerlemma aber ganz schnell an die Grenzen. Ich als Schreiber finde die aktuelle Lösung praktikabel, von mir aus auch mit entsprechender erklärender BKL. Für ATP-Turniere (oberhalb der Challengers) benutzt die ATP im Übrigen selbst die Bezeichnung XXX-1, XXX-2, dementsprechend sehe ich hier keineswegs eine TF. --Elfabso (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Also die erste grundsätzliche Bemerkung ist die, dass es (um beim Beispiel ATP Challenger Casablanca zu bleiben) von den "erweiterten" Lemmata keine BKH geben dürfte. Wenn jemand "ATP Challenger Casablanca-2" eingibt, will er dorthin und nicht zu einem anderen. Lediglich im "Hauptlemma" wird ein BKH gesetzt, siehe WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Ansonsten stimme ich der Intention von DynaMoToR voll und ganz zu: Hier müssten passende Klammerlemmata (wahrscheinlich mit Jahreszahlen) verwendet und eine BKS eingerichtet werden. Mit ATP Challenger São Paulo ist das schon erinigermaßen gelungen. Dort sollten die jeweiligen Verschiebereste eliminiert und der "Fall" ATP São Paulo analog behandelt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum hast du das nicht erst mal mit dem Tennis-Portal besprochen als das gleich hierhin zu ziehen? Die werden ja ihre Gründe haben, also erkundige dich bitte dort.--Maphry (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die Gründe. Wie es dazu gekommen ist, geht aus der verlinkten Diskussion hervor. Es geht darum, das zu beheben. Bin nicht dafür, den Bock zum Gärtner zu machen. DynaMoToR (Diskussion) 12:49, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du willst von aussen in die Portalhoheit eingreifen und willst nicht mal mit diesem reden? Sorry, das ist no-go. Erst kommunizieren, dann ändern.--Maphry (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hab das mal für dich nachgeholt: Portal Diskussion:Tennis#Info.--Maphry (Diskussion) 13:52, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Formulierung seriell begangenen Verstoß finde ich sehr daneben. Es gab und gibt gute Gründe das alte Verfahren gewählt zu haber und es vielleicht auch beizubehalten. Was ist wenn es nach Jahren wieder ein Turnier Visa Tennis Open gibt. Die Sieger sollten nach meinem Verständnis beim ATP Challenger São Paulo (1982–2002) eingetragen werden. Dazu müßte der Artikel wieder verschoben werden und genau das wollten wir eben nicht. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aber dieses Beispiel zeigt doch, dass hier etwas nicht in Ordnung ist. Wenn ich Visa Tennis Open eingebe, lande ich nirgendwo, obwohl es mehrere Turniere dieses Namens gegeben hat. Aus der Angebotsliste kann ich mir allerdings drei (eigentlich nur zwei) raussuchen. Und da frage ich mich, wieso es unter dem "offziellen" Titel das Lemma ATP Challenger São Paulo (1982–2002) gibt und außerdem noch einen einzigen Jahresartikel, der dann aber Visa Tennis Open 2002 heißt. Hier muss ich an der Zweckmäßigkeit der Hoheit eines Portals zweifeln. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Zweckmäßigkeit löst sich nicht automatisch auf, weil man nicht sofort mit seinem Anliegen durchdringt. Es wurde ein Problem erkannt und eine mögliche Lösung vorgeschlagen. Die Lemmata bestehen teils seit Jahren, aber es wird nun erwartet, das binnen weniger Tage eine Lösung gefunden und auch umgesetzt wird („Durch eingangs verlinkte Benutzerdiskussion ist das Problem den Fachautoren seit zehn Tagen bekannt, getan hat sich allerdings nichts.“). Da bitte ich die Erwartungshaltung zu überdenken. Insbesondere aufgrund der hohen Anzahl an Linkfixes, die das nach sich ziehen würde, ist eben gerade kein Schnellschuss angeraten. Wenn es gute Argumente gibt, die bisherige Logik abzulösen, bezweifle ich doch stark, dass das Tennisportal sich entschieden dagegen wehren würde. Hier ist die Diskussion aber, da hat Maphry recht, schlicht falsch. So führt man die Diskussion am Portal vorbei und fördert doch erst recht eine Blockadehaltung. Das ist doch unnötig, v.a. mit der Bock/Gärtner-Metapher. AGF darf bei allen Beteiligten vorausgesetzt werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich sowas wie "...seriell begangenen Verstoß..." lese, sollte man doch erstmal mit den Damen und Herren des Portals sprechen, die diese über 5000 Artikel angelegt haben! Dieses "von oben herab" ist für mich keine Diskussionsgrundlage! Und vor allem schon gar nicht hier an dieser Stelle! Danke Maphry, dass du uns im Portal informiert hast. Wir werden das dort diskutieren. Von weiteren Schnellschüssen bzgl. irgendwelcher BKL rate ich dringend ab, sonst müsste man dieses Vorgehen an anderer Stelle zur Sprache bringen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Man merkt, dass Problem für Nicht-Tennis-Portaler nicht so ersichtlich ist: Beim Anlegen von alten Turnieren muss man sich immer entscheiden, zu welcher Turnierübersichtsseite man eine Ausgabe packe. Dabei ist das einfachste schlicht die Turniernummer der ATP zu nutzen. Manchmal wechselt diese Nummer aber ohne das man wüsste warum. Soll man dann jedes Mal eine neue Übersichtsseite bauen? Dann ginge es bis ATP Challenger Sao Paolo-15. Also behilft man sich an Dingen wie Belag, Zeitpunkt der Austragung oder evtl. Preisgeld. Bei kleineren Turnieren vor 2000/2001 findet man im Internet schlicht keinen Namen für das Turnier mehr (deswegen heißen fast alle Turniere von davor schlicht STADT + Challenger + JAHR). Ab 2001 gibt es fast immer mehrere Drawsheets. Selbst zwischen diesen unterscheidet sich der Name des Turniers regelmäßig. Als Autor entscheidet man sich nach bestem Gewissen für eine Option und versucht dabei noch Kontinuität beizubehalten. Speziell bei Challengers ist eine 100% "korrekte" Zuteilung bei so wenigen Information schlicht unmöglich. Das hat auch dazu geführt, dass man einzelne Austragung wie bei ATP Challenger Aguascalientes einfach unter einem Artikel zusammengeführt hat, obwohl alle drei Turniere außer dem Austragungsort nichts gemeinsam haben. Das galt jetzt alles vor allem für Challenger, die eine eher untergeordnete Rolle spielten und deswegen davon wenig überliefert ist. Ähnliche Probleme gibt es aber auch bei den größeren Turnieren, wenn eine Lizenz von Stadt A nach Stadt B verkauft wird. Es gibt in der dewiki Fälle, in denen wir alles in einem Artikel belassen (ATP Mailand zwischendurch mal London) und welche, in denen wir strikt dein neues angelegt haben (ATP Shanghai zu ATP Mumbai zu ATP Ho-Chi-Minh-Stadt; die enwiki hat diese alle in einem Artikel). Was ich damit sagen will. Es gibt oftmals keine perfekte Lösung. @Jesi:: das von dir angesprochene Beispiel mit Visa Tennis Open ergibt für mich wenig Sinn. Anders als du schreibst, gab es nur eine Ausgabe dieses Turniers und die findet man einmal als Lemma der Artikel selbst und einmal in der Übersichtsseite, also an sich perfekt oder? Wenn wir nun die "verstoßfreie" Version mit dem Klammerlemma nutzen hätte das mit Sicherheit den Nachteil, dass sehr häufig einige Turniere verschieben müssen. Selbst der von DynaMoToR nach ATP Challenger São Paulo (seit 2020) verschobene Artikel hat nach 2021 keine Ausgabe bekommen. Es kann also gut sein, dass das Turnier längst eingestellt wurde und demnach ATP Challenger São Paulo (2020–2021) heißen müsste. Oder wie Mac1405 gesagt hat: Wollen wir ein Turnier immer verschieben, wenn nun von ATP Challenger São Paulo (2001–2014) eine weitere Ausgabe erscheint. Mit der bisherigen alten Herangehensweise hat man sich diese Verschiebeaktionen gespart.

Wie wäre es mit einem Mittelweg: Man legt die Turniereübersichtsseiten in chronologischer Reihenfolge an, als ATP Challenger São Paulo-1 oder ATP Challenger São Paulo (1. Ausgabe) oder ATP Challenger São Paulo (seit 2000) o. Ä. Da sich am ersten Jahr der Austragung nichts mehr ändert, muss auch nichts verschoben werden. Besonders die letzte Option würde noch am ehesten TF und NK einhalten. Was haltet ihr davon? Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:27, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

<quetsch>Da du mich angesprochen hast mit Anders als du schreibst, gab es nur eine Ausgabe dieses Turniers und die findet man einmal als Lemma der Artikel. Da muss ich etwas falsch versteheh. Klar, es gibt Visa Tennis Open 2002. Aber der Artikel ATP Challenger São Paulo (1982–2002) beginnt doch mit den Worten Der ATP Challenger São Paulo (offiziell: Visa Tennis Open) war ein Tennisturnier, das von 1982 bis 2002 jährlich ... Irgendwie passt das (mit deiner Aussage) nicht zusammen - -- Jesi (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2023 (CEST)</quetsch>Beantworten

Grüße an alle. Ich hatte gehofft, dass ich mit meinem Beginn der Aufarbeitung dieser Fehlerkette einen Korrekturprozess anstoßen kann. Nach zehn Tagen Wartezeit (nicht sofort) habe ich das dann mal hier angesprochen. Ich hatte einfach die Sorge, dass die Sache dann untergeht und gar nichts mehr passiert. Dahinter steckte sicher nicht die Absicht, jemanden zu übergehen, sondern es ging darum, gezielt Meinungen von außerhalb des Tennisportals einzuholen, wie man eine Sache in dieser Größenordnung lösen könnte und letztlich auch darum, dem Tennisportal zu helfen. Allerdings habt ihr Recht, ich hätte das Portal zunächst doch noch mal gesondert informieren und gewiss auch eine neutralere Sprache wählen müssen. Falls ich damit jemandem zu nahe getreten bin, dann ein deutliches Pardon an dieser Stelle! Aber ich konnte davon ausgehen, dass die bemängelten Lemmata von einem relativ kleinen Kreis von Benutzern angelegt wurden, die auf Siebenschläferchens Diskussion ohnehin mitlesen. Danke jedenfalls an Siebenschläferchen für den konstruktiven Lösungsvorschlag. ATP Challenger São Paulo (seit 2000) wäre kein eindeutiges Lemma, weil es in diesem Zeitraum auch andere ATP Challenger in dieser Stadt gab. ATP Challenger São Paulo (1. Ausgabe) wäre so gesehen vielleicht eher machbar, ist allerdings lemmatechnisches Neuland, da wir in den Klammern schon eher mit Jahreszahlen arbeiten. Gibt es noch andere Möglichkeiten für zeitüberdauernde Lemmata in solchen Fällen? DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe ein Foto gefunden, das augenscheinlich nicht mit einem Beitrag verknüpft ist. Der Titel - Name der dargestellten Person ist falsch. Wer kann das ändern? Nur der Autor? Wie geht das? Hilfestellung bitte für absolute Anfänger! ich habe bislang nur ein paar bestehende Beiträge ergänzt und sonst nicht viel Ahnung.

Herzlichen Dank und schon mal schöne Ostern

Karin

--Taitai0815 (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karin, das Foto ist vermutlich auf Commons gespeichert, eine etwaige Umbenennung sollte dort beantragt werden. Ein Link auf das Foto wäre sehr hilfreich. Viele Grüße und auch Dir frohe Ostern! --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich vermute, es ging um diesen Herren: [1] Ich habe das Bild umbenannt und aus der Kategorie [2] noch ein paar Bilder in die Kategorie [3] dazugefügt. --Ailura (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja ganz genau. Vielen herzlichen Dank. --Taitai0815 (Diskussion) 14:49, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum werden die automatisch nach einer Verschiebung angelegten Weiterleitungen so häufig gelöscht? Teilweise betrifft das Lemma, unter denen ein Artikel mehr als 15 Jahre lang auffindbar war. Alle Links von externen Seiten gehen dann ins Leere. Man sollte meinen, so sehr wie wir unter Problematik sich ändernder Links zu leiden haben, sollten wir ein besonderes Gespür für solche Probleme haben. --Carlos-X 02:46, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da solltest du Beispiele nennen, denn im Regelfall ist das nicht so. Da könnte es sich um einen Fehler handeln, den man selbstverständlich rückgängig machen kann, allenfalls beim Verschiebenden oder beim löschenden Admin nachfragen. Es werden nur Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum (Entwurf) auf den Artikelnamensraum regelmäßig von Admins gelöscht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:26, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen wurden hunderte Weiterleitungen auf Schiffe gelöscht, aber auch sonst sehe ich das regelmäßig. --Carlos-X 03:47, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das mit den Schiffen ist ein eigenes Problem, da sich die Namenskonventionen für Schiffe geändert haben (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe). Da müsstest du die Leute fragen, die diese Verschiebungen durchführen oder durchführen lassen. In die langen Diskussionen darüber bin ich leider nicht eingelesen. So, wie ich das sehe, geht es hin und her, besonders, was die "Präfixe", z.B. "USS" usw. betrifft. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:57, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe das von Carlos-X beschriebene Verhalten auch häufiger (mit der Begründung, dass das Lemma gestern keine Seitenviews hatte). Das MB kannte ich und der Sache mit den Schiffen war mir bewusst.

LG Dwain 08:17, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem tritt leider häufiger auf, als es in der Wikipedia sichtbar wird. Hier mal ein anderes Beispiel: Gerhard Rohlfs ist sicher kein Schiff oder hat einen Artikel, früher hieß das Lemma Gerhard Rohlfs (Afrikareisender). Problematisch wird dies für Wikis außerhalb der deutschen Wikipedia, die gar nicht wissen können, dass ein Lemma verschoben wurde. In dem deutschen Wikivoyage gibt es nun die Vorlage voy:de:Vorlage:Wikipedia, die sich den Wikipedia-Link aus Wikidata besorgt. Dieser Weg ist nicht einfach, aber deutlich sicherer. Die Vorlage findet auch englische und französische Artikel, solange es keine deutschen gibt. --RolandUnger (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Doch die "wissen" das. Auf dem entsprechenden Wikidata-Item wird jede Verschiebung automatisch nachvollzogen. Und da Interwikis (und auch Links nach Wikivoyage) über Wikidata gehen, ergibt sich das von selbst. Ärgerlich sind allerdings speziellere Dinge wie Verschiebungen von Commons-Kategorien, die von der WP aus verlinkt werden. Da kommt man oft nur durch Zufall darauf. Ob da dann noch eine WL ist oder nicht, spielt für dieses Problem aber keine Rolle (eine WL ist da genauso unnütz wie ein Link ins Leere). -- Clemens 11:55, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem der externen Verlinkung auf WP hatte ich bislang noch nie bedacht. Ich kann schlecht einschätzen, wie häufig es auftritt. Aus externer Sicht wäre es sicherlich wünschenswert, wenn genutzte Weiterleitungen bestehen bleiben. Doch wie findet man das heraus? Und wie verhindert man, dass wir uns nicht mit überflüssigen Weiterleitungen zumüllen? --Eduevokrit (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nennt sich Permalink. Anders kannst es nicht lösen. Momentan gibt es nur einen Karl Kahl, aber wenn da noch einer dazukommt, dann ändert sich das Lemma und das bisherige wird zu einer BKS. Wenn Lemma sich nicht ändern dürfen, dann müsste man schon beim Anlegen eines jeden neuen Artikels einen oder mehrere Klammerbegriffe hinzufügen. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ah, danke. Wie isn das: kann ich von außen von einem uralten Permalink direkt auf die aktuelle Version eines Artikels kommen, auch wenn er zwischenzeitlich mehrfach verschoben wurde? --Eduevokrit (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In der Url vom Permalink ist zwar so ein "title=Blubb", aber das ist nur Schmuck, das hat keine Auswirkungen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nevermind&oldid=232196776 führt zum selben Artikel wie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Ostersamstag_fällt_dieses_Jahr_auf_einen_Samstag&oldid=232196776 --Wurgl (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Verschiebungsresistent immer auf die aktuelle Version eines Artikels verlinken kann man mit Special:Redirect. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weiterleitung/page/10025926. Die Kennzahl ganz am Ende des Links findet man als "Seitenkennnummer" in den Seiteninformationen, und sie ändert sich auch bei Verschiebung nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

siehe Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma 4. Punkt „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?, WP:SLA) nicht bestehen bleiben kann“

Danach würde ich das alte Lemma stets als Weiterleitung bestehen lassen, es sei denn, es würde als BKS benötigt, oder es bestehen keine Links, weil es durch Tippfehler nur für wenige Stunden bestand. Ggf. würde ich auch Nachfragen beim löschenden Admin empfehlen, warum gelöscht. --Nordprinz (Diskussion) 21:15, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Es gab mal ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change, bei dem es ausdrücklich um stabile Verlinkung von außen ging; es wurde 2015 abgelehnt. Wir löschen Weiterleitungen in dewiki nach der Verschiebung einer Seite; in enwiki wird es ganz anders gehandhabt, dort bleibt die Weiterleitung grundsätzlich bestehen. Ich war dort mal unangenehm aufgefallen, als ich, wie gewohnt, nach Verschiebung eines Artikels einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellte, und wurde wortreich belehrt. Deshalb ist enwiki vollgemüllt mit solchen Weiterleitungen. Man kann es so oder so machen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich ein wenig erstaunt. Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen sollen vor einem SLA erst die Links korrigiert werden. Umgekehrt hab ich bisher keine SLA ausgeführt, wo noch Links vorhanden waren bzw. wenn es nur einer oder zwei waren, diese vorher korrigiert. Daraus hab ich bisher gefolgert, der Erhalt der Weiterleitung bei vielen Links sei der sinnvollere Weg. --Nordprinz (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, so machen wir es, aber nebenan auf en ist es, wie gesagt, anders. Dort werden SLAs auf WL generell erstmal nicht ausgeführt, unabhängig davon, ob sie noch gebraucht wird, die WL, die nach einer Verschiebung von MediaWiki generiert wird, bleibt bestehen, (1) weil man sich davon eine bessere Auffindbarkeit verspricht und (2) weil man zu faul ist, die WL nach der Verschiebung alle umzubiegen. Das ist tatsächlich sehr aufwändig, weil sie ja schon immer so verfahren. Enwiki ist deshalb voller unnötiger Weiterleitungen. Andererseits ist aber auch die Struktur des Artikelbestands etwas anders als in dewiki; sie neigen dort eher zum Aufteilen in kleinere Artikel, so dass allgemein mehr verlinkt wird als bei uns. Deshalb wäre der Aufwand bei der Bereinigung von Links nach einer Verschiebung auch deutlich höher als bei uns. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das erstaunt mich jetzt. Warum legt die Software Weiterleitungen vom alten Lemma an, wenn die gelöscht werden sollen. In dem Meinungsbild ging es explizit nur um "Weiterleitungen, die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären". Dass das abgelehnt wurde, ist kein Grund, die automatisch angelegten Weiterleitungen grundsätzlich zu löschen. --Digamma (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Den Wunsch nach dem Löschen der Weiterleitungen vermag ich auch nicht zu verstehen. Im Portal:Bahn haben wir auch unsere schlechten Erfahrungen mit Leuten gemacht, die alle möglichen Weiterleitungen löschen bzw. gelöscht haben wollen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:21, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein typischer Fall für eine Verschiebung ist doch, dass man zum Schluss gelangt, dass das bisherige Lemma nicht die gebräuchlichste Bezeichnung für den Artikelgegenstand ist, sondern eine andere Bezeichnung gebräuchlicher ist. Typischerweise wird also nur vertauscht, welche Bezeichnung das Lemma des Artikels ist und welches eine Weiterleitung. Dann gibt es keinen Grund die Weiterleitung zu ändern.

Ein anderer typischer Fall ist, dass sich die Bezeichnung z.B. eines Unternehmens tatsächlich geändert hat. Dann ist es doch sinnvoll, wenn unter dem alten Namen noch eine Weiterleitung existiert. Klar, wenn die Klammerzusätze bei Klammerlemmata umstrukturiert werden, sind Weiterleitungen in der Regel nicht sinnvoll. --Digamma (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, aber viele solche Klammerlemmata sind doch gar nicht unsinnig und könnten durchaus gesucht werden. Zumal dann, wenn es das frühere Hauptlemma war. Ich verstehe nicht, warum einer logischen und von jedem Kind durchdringbaren Logik folgende Lemmata wie Heinrich X. (Bayern) als Weiterleitung unerwünscht sind. Und im Bahnportal hatten wir regelmäßig mit Schlaumeiern, die uns unsere Klammerweiterleitungen weglöschen wollten, zu kämpfen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:47, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Universal-Interessierter Ich verstehe es auch nicht; wie vieles andere in der de.wp auch nicht. Einfach nicht darüber aufregen und keine Kritik äußern, dann geschieht einem schon nichts und kann wenigstens die Hälfte der Wl’s behalten. --LG Dwain 09:03, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Früher, als es noch keine Computer gab, gab es in den Schlagwortkatalogen (Zettelkästen) massenweise Querverweise, was sehr hilfreich war. Niemand wäre auf die Idee gekommen, dort einmal auszumisten, obwohl der Platzbedarf enorm war. Weiterleitungen haben doch keine Auswirkungen auf den Content, sie erleichtern das Auffinden der Artikel und stören niemanden. --Eduevokrit (Diskussion) 09:27, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sie sind aber nach Verschiebungen meist tatsächlich überflüssig, weil es eine Volltextsuche gibt und weil die Autovervollständigung über die Synonyme gesteuert wird, die zu einem Lemma auf Wikidata hinterlegt wurden. Die Technik hat sich geändert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:27, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dass Klammerweiterleitungen prinzipiell gelöscht werden, halte ich allerdings auch für eine Unsitte, es gibt da etliches, das sehr wohl sinnvoll ist (und auch durchaus ins Suchfeld eingegeben wird - sehr wohl sind unsere Lemmatisierungs-Usancen mittlerweile breiter bekannt). Und eine grundsätzliche Unerwünschtheit gibt unser Regelwerk keineswegs her (WP:WL#Klammerzusätze). -- Clemens 12:02, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Klar, mit Hilfe von Google findet man den Artikel schon wieder, wenn eigene Bookmarks oder Links auf anderen Seiten ins Leere zeigen. Nur sehe ich den Nutzen einer gelöschten Weiterleitung nicht, der den Mehraufwand bei der Seitensuche rechtfertigt. Und Permalinks sind keine Lösung, wenn nur 0,01 % unser Leser überhaupt wissen, was das ist. --Carlos-X 12:12, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal etwas ausführlicher: Die Technik hinter der Suchfunktion hat sich geändert. Es gibt mittlerweile Weiterleitungen onwiki und Synonyme auf Wikidata. Beide gehen in die lokale Suche ein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Synonyme von Wikidata helfen aber bei Firmen, die übernommen wurden, weshalb der alte Firmenartikel zu einer WL umgewandelt wurde, aber anschließend doch – weil Weiterleitungen sind böse – gelöscht werden, nicht. Schließlich trage ich ja keine nicht mehr existierende Konkurrenzfirma, die vollständig übernommen wurde, als Synonym in Wikidata ein, denn das wäre ja faktisch falsch! --LG Dwain 08:13, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn eine alte Firma übernommen wurde und jetzt unter neuen Namen läuft, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder der Wikipediaartikel bleibt so und beinhaltet nur den Teil bis zur Übernahme, oder der Wikipediaartikel zur alten Firma fließt in den Wikipediaartikel zur neuen Firma ein, aber dann ist die alte Firma ein "Teilaspekt", was eine Weiterleitung rechtfertigt. So oder so rechtfertigt das also garkein Löschen des alten Firmennamens (egal ob Artikel oder als WL). --Naronnas (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber diese WL werden teilweise gelöscht; das war hier ja von Anfang an Thema, dass sich Leute denken; ach ist ja nur so’ne Wl. --LG Dwain 08:46, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Also das Löschen bringt im Prinzip völlige Klarheit und Lemmasicherheit, insbesondere bei Klammerlammata. So etwas merkt man aber erst, wenn man sehr oft mit solchen Problemen zu tun hat. Beispiele: Ein "(Politiker)" wird auf "(Politiker, 1980)" verschoben, weil es mehrere gibt. Sollte die WL stehen bleiben, könnte das ein Chaos geben, zumal dann durchaus auch viele Fehlverlinkungen blieben oder gesetzt würden. Oder: Mediziner werden nach einer Entscheidung der Redaktion als "(Mediziner)" (evtl. mit Jahreszusatz) beklammert. Wird ein neuer(oder auch älterer) Artikel "(Chirurg)" auf "(Mediziner)" verschoben, sollte die WL gelöscht werden, weil es auch später mal namensgleiche Chirurgen geben könnte. Ein Josef Walter war als Landtagsabgeordneter beklammert und wurde auf "(Politiker, xxxx)" verschoben. Die WL sollte weg, da es drei weitere Landtagsabgeordnete dieses Namens gibt. Ich hab eine sehr lange (aber bei weitem unvollständige) Liste derartiger Problemfälle. Ich halte es für richtig, dass in solchen Fällen die WL gelöscht wird. Bei klammerfreien Lemmata kann das anders aussehen, dort wird aber meiner Erfahrung nach auch nicht so prinzipiell gelöscht (außer bei Fehlschreibweisen o. ä.) -- Jesi (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das sind alles Fälle, wo es sinnvoll ist, die durch die Verschiebungen entstandenen Weiterleitungen zu löschen. Es gibt aber (auch meiner eigenen Einschätzung nach weitaus weniger) Fälle, wo das nicht so ist. Aber es geht darum, dass Lösungen nicht zu Prinzipien gerinnen sollen ... -- Clemens 00:48, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Jesi,

diese Beispiele, die du da beschreibst, sind alle sinnvoll. Nicht so sinnvoll ist allerdings mein obiges Beispiel und ebenfalls „Politiker (1940)“ (gelöschte WL) > „Politiker“ (jetziges Lemma). Die Wl führt innerhalb von de.wp nicht zu Problemen, aber bei Menschen, die Bookmarks nutzen schon; schließlich werden sie ja nicht mehr auf die nun korrekte Seite weitergeleitet. --LG Dwain 08:19, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Oben hat Yen Zotto eine Möglichkeit genannt, wie man einen Permalink zur aktuellen Version des Artikels bekommt. Warum bietet man den nicht dem Leser zum einfachen Kopieren an und ist fertig mit dem Thema? Dass wir wegen externer Zugriffe unsere Namenskonventionen für Lemmata über den Haufen werfen, halte ich nicht für erstrebenswert.--Berita (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der geschickte Admin kann auch so löschen, das die Weiterleitung weiterhin sichtbar und anklickbar bleibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sagt mal, konnte man früher nicht die Seite der Benutzerbeiträge durchsuchen. Man gibt bspw. „Deutschland“ ein und angezeigt werden alle bearbeiteten Artikel, die den Begriff „Deutschland“ enthalten. 🤔 --Molekularbiologe (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

💡 Früher konnte man links vom Suche-Feld auf Mehr → Filtern klicken. Kann man sich das wieder anzeigen lassen, vll. durch ein Skript? Ich fand diese Funktion nämlich ziemlich praktisch. 🫤 --Molekularbiologe (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Welches "Suche-Feld" meinst Du denn? Bei den Benutzerbeiträgen wird bei mir (wie auf allen anderen Seiten) lediglich das normale Artikel-Suchfeld am linken Rand angezeigt. Aber mit der Suchfunktion eines Browsers kann man sich für gewöhnlich ohnehin alle Vorkommnisse des Suchbegriffs anzeigen lassen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:08, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auf der o.g. Seite habe ich inhaltliche Aktualisierungen vorgenommen, im Fließtext wie in der Tabelle. Allerdings erscheint die Tabelle jetzt am Desktop bei mir nicht mehr rechtsbündig, sondern prangt unschön in der Mitte. Nach einigen Tests und dem Nichtfinden von Hilfe auf verschiedenen Hilfeseiten frag' ich daher jetzt hier mal, ob jemand den technischen Fehler entdecken kann. Am Beginn und Ende der Tabelle meine ich nichts geändert zu haben...!? - Dank und Grüße, --Sokkok (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sokkok, das lag wohl an der langen Anmerkung, die Du hinzugefügt hast. Ich hab das mal in eine ref umgewandelt. Alternativ könntest du den Text mit <br /> mehrzeilig gestalten, so wie es auch z. B. bei der Leitung gemacht wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:46, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, sieht jetzt jedenfalls auch bei mir gut aus. - Diese "lange Anmerkung" war allerdings schon vorher da und steht tlw. auch in anderen Infoboxen anderer täuferischer Kirchen und verursacht(e) da keine Probleme... Irritierend. Aber Hauptsache erstmal, es sieht wieder einigermaßen aus. Danke nochmals, --Sokkok (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Anmerkung war (bei genauerem Hinsehen) tatsächlich schon vorher da, aber da war sie noch als ref formatiert. Und nach Deinen Änderung waren die ref-Tags dann nicht mehr da, deshalb ist der Text direkt in der Tabelle gestanden. Jetzt passt's jedenfalls wieder. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:06, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann habe ich zwischendrin offensichtlich die Übersicht verloren... Danke nochmals. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, haben wir eine solche Vorlage https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Internet_Archive_author (und falls nicht, warum nicht)? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In dieser Tabelle:

hätte ich gern einen Abstand rechts neben "Bild" und neben "Beschreibung", und "* Person" hätte ich gern horizontal zentrierrt oder alternativ links einen Abstand, der das in etwa simuliert. Was mache ich falsch? Und wie erreiche ich, dass der Text die Tabelle nicht umfliesst? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mal so als Alternative. (margin = Außenabstand, padding = Innenabstand) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zentrieren von Aufzählungspunkten ist allerdings keine gute Idee, die Punkte bleiben dann am Rand stehen (außer, man formatiert sie komplett neu). Also besser die Variante mit padding. --XanonymusX (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Hilfe! Wie immer: schnell und hilfreich. Das mit "margin" und "padding" könnte man in der Doku noch etwas veständlicher darstellen. Und auch der Hinweis zu center" fehlt.

statt {{absatz}} kann man auch <div style="clear:both"> schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aber bitte mit schließendem div <div style="clear:both"></div> @XanonymusX, zu Demonstrationszwecken hatte ich es bewusst mit center in das Beispiel gesetzt und alternativ mit padding, damit man sehen kann was, wann, wie passiert Spezial:Diff/232661547/232662005, um zu zeigen, dass eben center nicht das tut, was man sich in dem Fall wünscht, daher zwei Alternativen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Silke ist gestern etwas aufgefallen: Im Artikel Albert von Reinach ist im Abschnitt "Leben" der Vater Adolph von Reinach mit einem Blaulink verlinkt. Wenn man dort drauklickt, dann landet man wieder im Artikel Albert von Reinach, also genau dort wo man geklickt hat. Der Blaulink zumindest nicht hilfreich.

Das ist kein Einzelfall. Da gibt es etliche quarry:query/72959, wobei manche durch Infoboxen vorgetäuscht werden (#ifexists) und manche durch Navigationsleisten in den Artikel kommen Beispiel: Wullersdorf, die Orte Aschendorf Grund Hart Hetzmannsdorf und Kalladorf. Muss man noch filtern, aber 5stellig bleibt die Anzahl dennoch.

Einige der Links sind einfach falsch, wie in (13365) Tenzinyama im zweiten Satz … nach dem Berg Tenzinyama in … oder analog in (1355) Magoeba.

Die Frage ist nun, ob so etwas erwünscht ist? Oder geduldet? Und wenn nein, wie wird man diese Menge los? Per Bot entlinken? Wobei Navigationsleisten wie im Beispiel Wullersdorf wohl zu Fuß gemacht werden müssen. Ja, irgendwann in der Zukunft wird eventuell aus so mancher Weiterleitung ein Artikel, eben irgendwann. Dann muss der Link halt wieder rein. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass man das automatisieren kann. Im ersten Fall ist der Link meines Erachtens klar falsch, denn wenn der Vater wirklich relevant ist, muss das verlinkte Lemma anders heißen. Und wenn nicht, dann kann der Link raus. Gibt aber sicher auch Fälle, wo wirklich potentiell mal ein Artikel entstehen könnte, z.B. bei Weiterleitungen von Ortschaften auf die Gemeinde, zu der sie gehören. Die würde ich auch eher drinlassen, zwar sollten neue Artikel eigentlich überall verlinkt werden, aber oft genug passiert das nicht.--Berita (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde solche Links in keinem Fall im Artikel lassen, denn sie verschaukeln die Leser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In der Liste sind auch Fälle, wo die WL einen Abschnitts-Link enthält, sowas könnte noch am ehesten sinnvoll sein, da es auch ohne den WL-Umweg Abschnittsverlinkungen innerhalb von Artikeln gibt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:12, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gäbe noch die Möglichkeit eine Änderung der Wikimedie-Software zu beantragen, dass solche "Kreislinks" wie Links auf den aktuellen Artikel dargestellt werden, nämlich einfach nur fett statt mit Link. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin! Gibt es auf Wikidata eigentlich auch irgendwelche Relevanzkriterien? Siehe z.B. das hier. Reinhard wundert sich auch. --2003:F6:C70D:6F2A:D0C5:594D:B608:D494 11:31, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

wikidata:WD:N; Datenobjekte über Wikipedianer sind grundsätzlich umstritten. Hier liegt Nutzung in Wikimedia Commons (über Templates und SDC) vor, so dass formell die Kriterien zum Behalten erfüllt sind. Das könnte man aber auch lokal bei Commons verwalten, wenn die beschriebene Person nicht bei Wikidata abgebildet sein möchte. ---MisterSynergy (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gab doch mal einen Bot, der die Artikelersteller benachrichtigt hat, wenn auf ihren Artikel ein Löschantrag gestellt wurde. Den habe ich lange nicht mehr gesehen. Ist der in Rente gegangen? --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 01:22, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Schauspielerin Jennifer Anne Field könnte auch unter Jennifer A. Field stehen. Gegebenenfalls sollte man bei der Wissenschafterin den zweiten Vornamen ausschreiben, so man diesen ermitteln kann - müsste in ihrer Dissertation stehen. Unterstützung erbeten.

--46.140.1.135 01:29, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand sagen, weshalb die Ausrichtung in der letzten Spalte nicht stimmt? --Leyo 11:59, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So besser? Vorlage:0 wurde etwas zurechtgerückt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten